Partes: Cifuentes Jose Luis c/ Consolidar ART S.A. s/ recurso art. 46 ley 24557 Tribunal: Cámara de Apelaciones lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén Sala/Juzgado: Primera Fecha: 18-feb-2010 Cita: MJ-JU-M-53505-AR | MJJ53505 | MJJ53505 TOPE INDEMNIZATORIO - RIESGOS DEL TRABAJO - ACCIDENTE DE TRABAJO - ACTUACIÓN DE OFICIO - DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD En un proceso judicial por el cobro de la indemnización por un infortunio laboral, el tribunal declaró de oficio la inconstitucionalidad de los topes indemnizatorios fijados por la ley 24557. Sumario: 1.-Corresponde confirmar la sentencia que, en un proceso de cobro de indemnización por un infortunio laboral en que el trabajador discrepara con el porcentaje de incapacidad dictaminado por la Comisión Médica, declaró de oficio la inconstitucionalidad de los topes indemnizatorios fijados por el art. 14 inc. 2º de la ley 24557, pues el principio protectorio previsto por el art. 9 LCT, la potestad conferida al juzgador por el art. 40 4º párr. de la ley 921 y la aplicación inmediata consagrada por el art. 3º del CCiv., teniendo en cuenta la naturaleza laboral y alimentaria de la cuestión en disputa, habilitan el ejercicio oficioso del control de constitucionalidad. Fallo: Neuquén, 18 de febrero de 2010 Y VISTOS: En acuerdo estos autos caratulados: "Cifuentes Jose Luis c/ Consolidar ART S.A. S/ recurso art. 46 ley 24.557" (exp Nº 373508/8) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA LABORAL Nº 4 a esta Sala I integrada por los Dres. Lorenzo W. GARCIA y Luis E. SILVA ZAMBRANO con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO DE GIORGETTI, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Lorenzo W. GARCIA dijo: I.- La demandada se alza contra la sentencia de fs. 110/116, expresando sus agravios a fs. 120/127, cuyo traslado fue respondido por la contraria a fs. 134/137. Alega el recurrente que el fallo en crisis viola el principio de congruencia procesal al declarar la inconstitucionalidad del art. 14.2 LRT, que no fue planteada por ninguna de las partes, afectando la garantía del art. 18 CN. Desarrolla la cuestión de los límites del principio "iura curia novit", señalando que no puede ser invocado por el juzgador para afectar el principio de congruencia, alterando las bases fácticas de la causa petendi. Precisa que el objeto de la demanda se circunscribió a discrepar con el porcentaje de incapacidad dictaminado por la Comisión Médica nº 9, en tanto que el sentenciante pretende dar alcance general a la declaración de inconstitucionalidad decretada en otro expediente (Bernal c/ Berkley") sin que fuera plantada por el actor oportunamente. Destaca que la jurisprudencia de la CSJN in re "Mill de Pereyra" no admitió la declaración de inconstitucionalidad discrecionalmente, sino ajustándola a reglas claras que fueron preteridas por el juzgador. II.- Entrando a considerar los agravios de la demandada, ha de admitirse que la cuestión referida a la declaración oficiosa de inconstitucionalidad reviste carácter excepcional y controvertido en doctrina y jurisprudencia, si bien lo ha admitido -con reservas- la CSJN en el fallo citado (MILL de PEREYRA") algunos de cuyos fundamentos estimo oportuno citar: "En la declaración de oficio de la inconstitucionalidad no puede verse menoscabo el derecho de defensa de las partes, pues si así fuese debería también descalificarse toda aplicación de oficio de cualquier norma legal no invocada por ellas so pretexto de no haber podido los interesados expedirse sobre su aplicación en el caso (Voto de los Dres. Carlos S. Fayt y Augusto César Belluscio). "La declaración de oficio de inconstitucionalidad tiene carácter incidental, en el sentido de que, por definición y al tratarse de una declaración oficiosa, no habrá sido solicitada por las partes, por lo que sólo será necesaria para remover un obstáculo que se interponga entre la decisión de la causa y la aplicación directa a ésta de la Ley Fundamental; es decir, que esa declaración será el presupuesto para el progreso de otra pretensión (Voto de los Dres. Carlos S. Fayt y Augusto César Belluscio). "El principio iura novit curia, por el que se le concede a los jueces la potestad de suplir el derecho que las partes no invocan o que invocan erróneamente, incluye el deber de mantener la jerarquía normativa de nuestro orden jurídico, de allí que una sentencia que aplique normas inconstitucionales se subleva en contra de aquélla (Voto del Dr. Antonio Boggiano). "Si el control de constitucionalidad versa sobre una cuestión de derecho y no de hecho, la potestad de los jueces de suplir el derecho que las partes no invocan o invocan erradamente incluye el deber de mantener la supremacía de la Constitución (art. 31 de la Constitución Nacional) aplicando, en caso de colisión de normas, la de mayor rango, es decir, la constitucional, y desechando la de rango inferior (Voto del Dr. Adolfo Roberto Vázquez). Autos: Mill de Pereyra Rita Aurora Otero Raúl Ramón y Pisarello Angel Celso c/ Estado de la Provincia de Corrientes s/ demanda contencioso administrativa. Tº 324 Fº 3219 Ref.: Iura novit curia. Mayoría: Fayt, Belluscio. Disidencia: Nazareno, Moliné O'Connor, Petracchi. Exp. M.102. XXXII. M.1389. XXXI.27/09/2001. En el caso que aquí nos ocupa, debe admitirse que el actor omitió plantear la inconstitucionalidad de los topes legales impuestos por la LRT y sus decretos reglamentarios, si bien reclama diferencia de la indemnización laboral sobre la base de la mayor entidad de la incapacidad (diferencia del 3,50%), que estima en $6.300. La sentencia recurrida hizo lugar a la demanda por la suma de $5.397,23, que surge de la aplicación de la menor incapacidad asignada por el perito, pero declarando la inconstitucionalidad de los topes indemnizatorios vigentes, excluyendo la incursión en el vicio de extra petita. Tal como hemos merituado recientemente al expedirnos sobre el tema in re "BERNAL GUSTAVO ANDRES C/ BERKLEY INTERNATIONAL ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART" (EXPTE. Nº 349087/07): "Con respecto a la inconstitucionalidad declarada en relación con los topes indemnizatorios fijados por el art. 14 inc. 2º de la ley 24.557 (t.o. decreto 1278/00), he de destacar que tales límites fueron eliminados por decreto 1694/09 del 5/11/09, bien que en su art. 16 dispone que la aplicación del nuevo régimen tendrá vigencia para las contingencias cuyas primeras manifestaciones invalidantes se produzcan a partir de la publicación en el Boletín Oficial. "Ante similar disposición contenida en el decreto 1278/00, esta Sala coincidió con la postura doctrinaria y jurisprudencial que interpretó que las nuevas indemnizaciones importaban el reconocimiento legal de la insuficiencia de las previstas con anterioridad, por lo que debían aplicarse a las situaciones pendientes de resolución. Hemos compartido el criterio según el cual: "Las modificaciones introducidas por el decreto 1278/00 a la ley 24.557 -entre ellas, el cobro de una prestación dineraria adicional de pago único incorporada al art. 11 ap. 4-, entrarán en vigencia según el art. 19 del mencionado decreto a partir del primer día hábil del mes subsiguiente a su publicación en el Boletín Oficial.Sin embargo, por razones de equidad y justicia y a la luz del art. 3 del Cód. Civil, el régimen de prestaciones adicionales establecido en el decreto 1278/00 resulta aplicable a aquellas situaciones jurídicas ocurridas con anterioridad a su entrada en vigencia y aún pendientes de resolución, sin que ello implique violar el principio de irretroactividad de las leyes, pues ello importa la aplicación inmediata de la ley a los efectos pendientes. En materia de infortunios laborales y en el ámbito del régimen de la ley 24.557, resulta factible la aplicación de la ley vigente al momento de cada etapa prevista por la normativa en relación al daño, resultando irrelevante la fecha de verificación de la contingencia, es decir la fecha del infortunio para los casos de accidentes laborales, o la fecha de la primera manifestación invalidante si se trata de enfermedades profesionales. Es que el daño que genera el derecho a las prestaciones legales se proyecta hacia el futuro y transita diferentes etapas que la Ley de riesgos del trabajo ha previsto expresamente, por lo que el régimen de prestaciones a cumplir será obviamente el que prevea la ley al momento de nacer la obligación (conf. arts. 13/15 ley 24.557). Toq. 1220. "Torales Gustavo Ramón C/ Provincia ART S.A. s/ accidente-ley 9688. Decreto 1278/00. Ley 24.557. Art. 3 del Cód. Civil. Magistrados: Corach. Scotti. Sala X. 14/12/2006 - Nro. Exp.: 27.088/ 05 Nro. Sent.: SD. 14.835. Tal criterio fue seguido por la CNT sala 6º in re "Santos c/ Transportadora de Caudales Juncadella SA s/ accidente acción civil" (5/3/2002) y adoptado por esta Sala por conceptos invocables en relación con la aplicación inmediata del Decreto 1694/09 a través de la declaración de inconstitucionalidad de los parámetros indemnizatorios reformados por su reconocida insuficiencia resarcitoria. Es el caso, pues, que atendiendo al principio protectorio previsto por el art. 9 (t.o.ley 26428 ) LCT, la potestad conferida al juzgador por el art. 40 4º párrafo de la ley 921 y la aplicación inmediata consagrada por el art. 3º del código civil, resulta sostenible el criterio sustentado por el "a quo", más aún teniendo en cuenta la naturaleza laboral y alimentaria de la cuestión en disputa, así como por el reconocimiento legal (decreto 1694/09) de la insuficiencia de los resarcimientos vigentes con anterioridad, habilitando el ejercicio oficioso del control de constitucionalidad. Por las razones expuestas, y correctos fundamentos del fallo recurrido, propongo al Acuerdo su confirmación en todo cuanto ha sido materia de agravios, con costas en la Alzada al recurrente vencido, a cuyo efecto deberán regularse los honorarios correspondientes a la actuación en la Alzada de conformidad con el art. 15 LA. Así lo voto. El Dr. Luis SILVA ZAMBRANO dijo: Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo. Por lo expuesto: SE RESUELVE: 1.- Confirmar la sentencia de fs. 110/116 en cuanto fue materia de recursos y agravios. 2.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (art. 17 Ley Nº 921). 3.- Regular los honorarios profesionales de esta Instancia, (art. 15, LA). 4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen. Dr. Luis SILVA ZAMBRANO Dr. Lorenzo W. GARCIA Dra. Mónica MORALEJO SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 15 - Tº I - Fº 78 / 81 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A I- Año 2010