BORRADOR BORRADOR DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE

1
BORRADOR DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE CELEBRADA EL DÍA
29 DE ENERO DE 2015
Se abre la sesión a las diecisiete horas y cinco minutos.
La señora PRESIDENTA: Buenas tardes, señorías. Damos comienzo a
la sesión extraordinaria de la Comisión de Medio Ambiente, dando la
bienvenida al señor secretario de Estado de Medio Ambiente, don Federico de
Ramos, a quien agradecemos, como siempre, su presencia para evacuar el
trámite de contestación del Gobierno a las preguntas que han planteado
distintos senadores.
De acuerdo con el orden del día, en primer lugar procede la aprobación
del acta de la sesión anterior, del día 19 de enero de 2015, que entiendo que
se aprueba por parte de todos los miembros de la comisión. (Asentimiento).
Muchas gracias.
PREGUNTA SOBRE LA OPINIÓN DEL GOBIERNO ACERCA DE SI ES
NECESARIO APROBAR EN ESPAÑA UNA LEY CONTRA EL CAMBIO
CLIMÁTICO.
(NÚM. Exp. 681/002289)
AUTOR: SAURA LAPORTA, JOAN (GPEPC)
PREGUNTA SOBRE EL BALANCE QUE REALIZA EL GOBIERNO DE LA
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES QUE EFECTUÓ LA COMISIÓN
MIXTA PARA EL ESTUDIO DEL CAMBIO CLIMÁTICO DURANTE LA PASADA
LEGISLATURA.
(NÚM. Exp. 681/002293)
AUTOR: SAURA LAPORTA, JOAN (GPEPC)
PREGUNTA SOBRE LAS PROPUESTAS QUE FORMULÓ EL GOBIERNO EN
LA CUMBRE SOBRE EL CLIMA, CELEBRADA EL DÍA 23 DE SEPTIEMBRE
DE 2014.
(NÚM. Exp. 681/002288)
AUTOR: SAURA LAPORTA, JOAN (GPEPC)
PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN QUE REALIZA EL GOBIERNO DE
LOS COMPROMISOS ACORDADOS EN LA CUMBRE SOBRE EL CLIMA,
CELEBRADA EL DÍA 23 DE SEPTIEMBRE DE 2014.
(NÚM. Exp. 681/002290)
AUTOR: SAURA LAPORTA, JOAN (GPEPC)
PREGUNTA SOBRE EL IMPORTE QUE HA DEBIDO SATISFACER EL
ESTADO ESPAÑOL COMO CONSECUENCIA DEL INCUMPLIMIENTO DE
2
LOS OBJETIVOS DE REDUCCIÓN DE LAS EMISIONES DE EFECTO
INVERNADERO.
(NÚM. Exp. 681/002291)
AUTOR: SAURA LAPORTA, JOAN (GPEPC)
PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE PIENSA TOMAR EN GOBIERNO
ANTE EL INCUMPLIMIENTO POR PARTE DEL ESTADO ESPAÑOL DE LOS
OBJETIVOS DE REDUCCIÓN DE EMISIONES DE EFECTO INVERNADERO.
(NÚM. Exp. 681/002292)
AUTOR: SAURA LAPORTA, JOAN (GPEPC)
La señora PRESIDENTA: Continuando el orden del día, les informo de
que, mediante un escrito presentado en el día de hoy, el senador Saura
Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, ha
procedido a retirar las preguntas números 2288, 2299, 2290, 2291, 2292 y
2293. En consecuencia, todas esas preguntas quedan excluidas del orden del
día.
CONTESTACIÓN DEL GOBIERNO A
PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO ACERCA DE SI LA
EJECUCIÓN DE LAS DOS BALSAS LATERALES DE REGULACIÓN SAN
GREGORIO II Y LA PORTELLADA, EN EL SISTEMA DE RIEGOS DEL ALTO
ARAGÓN, PUEDEN SER INCLUIDOS EN LA DECLARACIÓN DE IMPACTO
AMBIENTAL
(DIA)
FAVORABLE
APROBADA
PARA
LAS
INFRAESTRUCTURAS DEL PLAN COORDINADO DE OBRAS DE LA ZONA
REGABLE DE MONEGROS II.
(NÚM. Exp. 681/002325)
AUTOR: BECANA SANAHUJA, JOSÉ MARÍA (GPS)
La señora PRESIDENTA: A petición del portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, de entre las preguntas que figuran en el orden del día
vamos a comenzar por la del senador José María Becana Sanahuja, para luego
continuar con el orden establecido.
La pregunta se refiere a la valoración del Gobierno acerca de la
ejecución de dos balsas laterales de regulación, San Gregorio II y La
Portellada, en el sistema de riegos del Alto Aragón para que puedan ser
incluidas en la declaración de impacto ambiental favorable aprobada para las
infraestructuras del Plan coordinado de obras de la zona regable de Monegros
II.
Para la formulación de la pregunta, tiene la palabra el senador Becana.
El señor BECANA SANAHUJA: Gracias, señora presidenta, y gracias
también por la modificación en el orden del día. Señor secretario de Estado,
bienvenido a esta Comisión de Medio Ambiente.
3
En relación con la pregunta que le formulo, quisiera recordarle que el
lunes 18 de abril de 2011 el Boletín Oficial del Estado publicó el anuncio sobre
información pública del proyecto 12/09 y su adenda 08/99, de balsas laterales
de la Acequia de Ontiñena. Este proyecto define la ejecución de la balsa de
San Gregorio II y de la balsa de La Portellada, necesarias para la puesta en
riego de 7454 hectáreas en varios sectores del Plan de transformación
Monegros II. Son dos balsas que almacenarán, medio hectómetro una y poco
más de un hectómetro la otra. En virtud del convenio firmado con el ministerio,
el Gobierno de Aragón ya ha ejecutado todos los servicios generales en este
plan de transformación: ha hecho los caminos, ha puesto las tuberías, ha
colocado los hidrantes y ha realizado ya la concentración parcelaria de estas
casi 7500 hectáreas. Únicamente es necesario que el ministerio cumpla con su
parte, con la construcción de las infraestructuras pendientes, que en este caso
son estas dos balsas laterales de la Acequia de Ontiñena.
Sin embargo, desde 2011 el desarrollo de Monegros II sufre una
parálisis, angustiosa para todos los regantes expectantes, que ya tienen el
hidrante en sus explotaciones; pero el agua aún no llega porque el ministerio
no cumple con sus compromisos. Nadie puede entender cómo una inversión
pública multimillonaria, ya ejecutada y pagada, para transformar en regadío
7500 hectáreas en el corazón del desierto de Los Monegros queda inutilizada,
a expensas de la construcción de dos pequeñas obras para almacenar 1,5
hectómetros de agua. Por este motivo, la comunidad de regantes ha adoptado
el acuerdo de ejecutar esas obras por su cuenta y riesgo sobre la base de un
nuevo proyecto de obras, que no es el de la Confederación Hidrográfica del
Ebro.
Y en este punto nos surgen algunas dudas, que le planteo esta tarde.
¿Cómo tiene previsto el ministerio incorporar al Plan coordinado de obras, que
forma parte del Plan general de transformación, que es un documento
aprobado por real decreto y publicado en el BOE, la modificación que proponen
los regantes? ¿Conoce el ministerio si el proyecto de la comunidad de regantes
garantiza –para nosotros este punto es importante− el abastecimiento de las
7500 hectáreas? ¿Se ha reunido ya la comisión técnica mixta de la zona
regable para considerar si las balsas están amparadas o no por la declaración
de impacto ambiental, aprobada por resolución de 14 de noviembre de 2013? Y
en el caso de que el proyecto de balsas que pretende ejecutar la comunidad de
regantes sea viable técnica y jurídicamente, ¿tiene previsto el ministerio
participar en su financiación mediante convenio o cualquier otra fórmula
jurídica? Se nos plantean estas dudas después de que se haya propuesto esta
alternativa por iniciativa de los regantes.
Creo que para el Grupo Parlamentario Socialista, al igual que para el
Gobierno, Monegros II es un gran proyecto de interés general y nacional, no un
conjunto de proyectos locales. Y una superficie de esta dimensión está
pendiente de la ejecución de dos pequeñas obras de infraestructura, por lo que
sería bueno que se le diera el impulso necesario con una u otra fórmula.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
4
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías.
En relación con la pregunta que su señoría formula, le diré que la
declaración de impacto ambiental del proyecto Plan coordinado de obras de la
zona regable de Monegros II −el plan coordinado del modificado, de la primera
parte, la segunda fase; de la segunda parte, primera fase; y de la tercera parte,
primera fase, aunque parezca un galimatías−, en las provincias de Huesca y
Zaragoza, se formuló mediante resolución de 14 de noviembre de 2003, de la
Secretaría General de Medio Ambiente del entonces Ministerio de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente. El Plan coordinado de obras de la zona fue
redactado por la comisión técnica mixta de la citada zona regable, formada por
representantes de las administraciones. En el Plan coordinado de obras figura
la construcción de las balsas de San Gregorio II y de La Portellada, por las que
su señoría me preguntaba, pero con unas características determinadas y, por
tanto, son las que están amparadas por la declaración de impacto ambiental.
La unidad responsable ahora de este Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente desconoce las características y la ubicación de las balsas que
pretende ejecutar la comunidad de regantes, por lo que a día de hoy no se
puede pronunciar sobre si están o no amparadas por esa declaración de
impacto ambiental. Para poder pronunciarse es necesario que la comunidad de
regantes presente los proyectos de las balsas en la Confederación Hidrográfica
del Ebro y que esta, a su vez, los haga llegar a la Comisión técnica mixta de la
zona regable de Monegros II para su estudio y propuesta de respuesta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Senador Becana, tiene la palabra.
El señor BECANA SANAHUJA: Gracias, señora presidenta.
Simplemente quiero recordarle que llevamos un año en punto muerto,
porque ya recibimos la misma respuesta por escrito hace un año. Insisto en
que es un proyecto en el que hay invertido mucho dinero público y en el que
han depositado muchas esperanzas gente que continúa viviendo en el mundo
rural de la agricultura y la ganadería. Por eso, para nosotros este año es muy
importante y se tendría que ser más ágil, bien por la vía de que sea la
confederación la que ejecute las obras, bien por la vía de una encomienda de
gestión, o lo que haga falta, a la comunidad de riegos, siempre y cuando se la
dote de seguridad jurídica para que las obras sigan adelante y, desde luego,
siempre y cuando se garantice que las obras que propone la comunidad de
riegos darán abastecimiento a la 7500 hectáreas que contemplaban los
proyectos originales.
Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Gracias, señora presidenta.
Mi contestación no es contraria, ni mucho menos, a su propuesta, pero
lo que procede a día de hoy es que la comunidad de regantes haga llegar la
5
propuesta a la Comisión técnica mixta de la zona regable Monegros II para que
dicha comisión pueda pronunciarse sobre si esa propuesta está incluida o no
en la declaración de impacto ambiental, propuesta que ahora tienen los
regantes y que entiendo que debe ser la adecuada a sus intereses. También
hay que estudiar si esa obra luego se puede ejecutar por la comunidad de
regantes, pues se trata de obras que en principio, como usted bien dice,
corresponden a la Administración, conforme a la orden ministerial que aprobó
el Plan coordinado. El servicio jurídico del ministerio está analizando si esa
obra, en caso de que se presentara por los regantes, puede ejecutarse por
estos; en todo caso, técnicamente tiene que presentarse para que se haga su
estudio y ver si está amparada o no en esa declaración de impacto ambiental.
De todas formas, si le parece, el ministerio se dirigirá a la comunidad de
regantes para preguntar si están interesados en hacernos llegar esa propuesta,
para ver si de ese modo desbloqueamos esta situación.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE VA A ADOPTAR EL GOBIERNO
PARA FAVORECER LA REGENERACIÓN DE LAS PLAYAS EN EL
MUNICIPIO DE VILABOA (PONTEVEDRA).
(Núm. exp. 681/001733)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
La señora PRESIDENTA: A continuación, tiene la palabra la senadora
Marra Domínguez, para formular su pregunta en relación con las medidas que
va a adoptar el Gobierno para favorecer la regeneración de las playas en el
municipio de Vilaboa, Pontevedra.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
También quiero dar la bienvenida al secretario de Estado a esta Comisión de
Medio Ambiente.
Todas las preguntas que traigo a esta comisión previamente fueron
preguntas escritas, pero ante el incumplimiento del Gobierno a la hora de
contestarlas en plazo se han transformado en orales. Y todas ellas tratan de
cuestiones que aún hoy son importantes y de gran trascendencia para la
comunidad autónoma de Galicia, y en concreto para la provincia de
Pontevedra. Y alguna de ellas se ha formulado hace más de un año.
En cuanto a la pregunta relacionada con la regeneración de playas en el
municipio de Vilaboa, hay que decir que dicho municipio es una de las zonas
privilegiadas de la ría de Vigo y está situado entre dos grandes ciudades: Vigo
y Pontevedra. Además de contar con numerosas calas a lo largo de sus casi 9
kilómetros de costa, entre sus playas más concurridas y destacadas están la de
Deilán, al lado del muelle, la de Areeiro y la de Pousada.
Hasta 2012, cuando el Partido Socialista estaba en el Gobierno de
España, Vilaboa contó en todo momento con la regeneración de playas; se
traían arenas de otras zonas de Galicia con el objetivo de que estas playas
contaran con las mejores condiciones para el disfrute de los ciudadanos de
6
Galicia. Pero desde el año 2012 Vilaboa se quedó sin regenerar sus playas con
arenas de la costa por falta de fondos. De hecho, en algunas de las más
hermosas de estas playas, pero también más degradadas en este municipio,
como la de Deilán, no se realizó el trasvase de arenas que hasta entonces
Costas traía desde una zona apartada de Galicia, en este caso desde el
municipio de A Guarda.
Por eso traemos esta pregunta: para conocer cuáles son las medidas
que va a adoptar el Gobierno para favorecer la regeneración de algunas de las
playas más importantes y más bonitas del municipio de Vilaboa.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Marra.
Señor secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Gracias, señora presidenta.
Señoría, buenas tardes. Tengo que decirle que el Gobierno, a través del
Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, ha venido aportando
a las playas del municipio de Vilaboa pequeñas cantidades de áridos
necesarias y adecuadas al tamaño de esas playas y a la escasa dinámica de
su litoral, al estar en el fondo de la ría de Vigo. Y tenemos previsto seguir
manteniendo en adecuadas condiciones de uso las playas de Vilaboa en
función de las disponibilidades presupuestarias, pero manteniendo un
presupuesto que permita el uso y disfrute de las playas de nuestro litoral,
incluidas las del municipio de Vilaboa.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Senadora Marra Domínguez, tiene la palabra.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta. (El señor
vicepresidente, Valllines Díaz, ocupa la Presidencia).
Secretario de Estado, he de decirle que no estoy de acuerdo con la
contestación que me ha dado. De hecho, son muchas las reclamaciones que
se están haciendo. Por ejemplo, una joven cofradía -la de Pedra de Oliveiraque se dedica al marisqueo en la ría de Vigo, concretamente en la zona de
Vilaboa, está solicitando que se regeneren las playas por la escasez de arena,
lo que está llevando a una situación insostenible en algunas playas del
municipio, en las que se acumulan algas y lodos. Son muchos los colectivos,
cofradías, marineros o mariscadores -recientemente, muchos mariscadores−
que han reclamado más arena en las playas puesto que su carencia impide
trabajar al sector con normalidad en numerosos bancos de arena, algo que
está afectando considerablemente en la zona tanto al sector pesquero como al
marisquero. No sabemos qué cantidad de arena se ha vertido en estas playas,
pero los colectivos denuncian su escasez.
Por tanto, me gustaría que si es posible nos diera más información
acerca de cuándo se llevó a cabo la regeneración de las playas con arena, en
qué zonas, en qué playas y en qué cuantía, porque reitero que son muchas las
cofradías y los colectivos que afirman que estas playas no cuentan con la
arena que necesitan, situación que está generando algas y fangos que están
poniendo en peligro a los sectores pesquero y marisquero de la zona.
7
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Gracias, señoría.
Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señora presidenta.
Como sabrá su señoría, como consecuencia de los temporales que
acontecieron a principios del año 2014 en todo el litoral cantábrico, el ministerio
llevó a cabo diferentes actuaciones de emergencia en la costa, incluida la de
Pontevedra. En concreto, hubo 37 actuaciones en 16 municipios
pontevedreses, con una inversión de 1 504 608,15 euros, actuaciones entre las
que se incluyen la reparación de accesos en las playas de Vilaboa, A
Travesada, Carballal, Delián y Paredes, por un montante global de 11 750
euros. El ministerio, a través de la Dirección General de Costas, todos los años
destina un presupuesto para el mantenimiento y conservación de la costa de
Pontevedra, con el que se mantienen las aportaciones de áridos a las playas
de este municipio. Por cierto, por primera vez, hemos destinado un
presupuesto por cada provincia costera en esta legislatura para que todas las
provincias tengan un mínimo para mantener sus playas. Como se ha señalado,
estas aportaciones de arenas se realizan en función de la disponibilidad
presupuestaria, pero se están llevando a cabo en todas las provincias costeras.
Para el año que ahora se inicia está prevista una inversión en la
provincia de Pontevedra de 825 423,73 euros para obras de mantenimiento y
protección del dominio público marítimo−terrestre por la acción de los
elementos naturales y de la presión que soporta el litoral; entre ellas, la
demolición y retirada de elementos presentes en la playa dentro del dominio
público marítimo−terrestre, aportaciones de arena, redistribuciones de arena en
las mismas playas, reparación y ejecución de accesos a la playa que permitan
el uso público, reparación de elementos de defensa en la costa o reparación y
ejecución de pequeñas obras en paseos. Dicha cantidad se va a distribuir de la
siguiente forma: 425 423,73 euros destinados a actuaciones para el
mantenimiento del dominio público marítimo−terrestre y 400 000 euros más
para obras de conservación y reposición del litoral. Por otro lado, conforme a lo
dispuesto en la nueva Ley de costas, que reforma la ley de 1988, se está
elaborando la estrategia de adaptación al cambio climático en la costa
española, de la que se derivarán, además, medidas de adaptación al cambio
climático en toda la costa. Así, en el proyecto de Presupuestos Generales del
Estado para 2015 se ha incluido, por primera vez, una partida específica de
12,1 millones de euros para inversiones en proyectos de adaptación al cambio
climático, dentro del presupuesto de la Oficina Española de Cambio Climático,
del que previsiblemente una parte importante se destinará a inversiones en las
costas.
Muchas gracias, señoría.
El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Muchas gracias, señor
secretario de Estado.
PREGUNTA SOBRE LAS ACTUACIONES LLEVADAS A CABO DURANTE EL
AÑO 2013 POR PARTE DEL GOBIERNO EN MATERIA DE REGENERACIÓN
8
DE PLAYAS Y MEJORA DEL LITORAL EN LA PROVINCIA
PONTEVEDRA, CON INDICACIÓN DE SU OBJETO E IMPORTE.
(Núm. exp. 681/001747)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
DE
El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Para formular la siguiente
pregunta, sobre la actuación del Gobierno en materia de regeneración de
playas, tiene la palabra la senadora Marra Domínguez.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidente.
Esta pregunta, que se formuló hace prácticamente un año -hace
referencia al año 2013-, trata de la regeneración de playas y la mejora del litoral
de la provincia Pontevedra y sigue estando de máxima actualidad. Como es
bien conocido, la costa de Galicia, las rías gallegas, y en concreto las rías de
Pontevedra, tienen una riqueza y una capacidad productiva extraordinarias. Es
tal su fertilidad, que las rías de Galicia y de Pontevedra son una potencia
mundial en lo que a producción marisquera y de pescado se refiere. Sin
embargo, desde hace algún tiempo hay señales alarma a las que hay que
prestar la máxima atención para evitar los múltiples problemas que se están
dando en sus costas. Una de las señales es el inquietante y progresivo
empeoramiento de las capturas de determinadas especies, en concreto, de la
almeja y el berberecho. Por ejemplo, entre 2008 y 2014 la captura de estos
bivalvos ha caído en torno al 50%. Se trata de desplomes que llegan a
situaciones como las que existieron con el hundimiento del Prestige, cuando
con posterioridad a la marea negra las ventas en lonja de almejas y
berberechos se desplomaron hasta los 4 millones de kilos.
Las causas son múltiples, y quiero mencionar un informe de diciembre
de 2014 –lo hemos conocido recientemente- en el que la Unión Europea
denuncia a España ante el Tribunal de la Unión Europea por el mal tratamiento
en la depuración de aguas en sus municipios. El informe hace referencia en
concreto al inadecuado tratamiento de la depuración de aguas de los
municipios del eje Pontevedra−Poio−Marín y también en el concello de O
Morrazo. Entre otras causas, la comisión culpa a la Administración central de
no garantizar un método eficaz que resuelva los problemas en los municipios
de Pontevedra, Poio, Marín y Bueu. Según el comunicado que emite la
comisión, España se ha quedado atrás en la aplicación del marco legal, pues
los informes de las autoridades españolas muestran que aún no existe un
tratamiento adecuado de las aguas residuales. Según avisan estos
responsables comunitarios, las aguas residuales sin tratar pueden estar
contaminadas con bacterias y virus nocivos, lo que plantea un indudable riesgo
para la salud pública. Además, contienen nutrientes, como nitrógeno o fósforo,
que pueden ser perjudiciales para el agua dulce y el entorno marino,
favoreciendo también un proceso de eutrofización, es decir, la proliferación de
algas que pueden causar la asfixia de otros organismos vivos.
Además de este preocupante informe, motivo por el cual me gustaría
que nos dijera cuáles son las actuaciones que va a realizar el Gobierno, desde
hace pocos meses tenemos conocimiento de otro informe, también sumamente
preocupante, que ha realizado la Universidad de Vigo en coordinación con el
Instituto de Investigaciones Marinas del CSIC -informe publicado en un medio
especializado y del que posteriormente se hizo eco la Sociedade Galega de
9
Historia Natural-, que se refiere al índice de plomo, arsenio y cobre en una de
las rías más importantes de Galicia, la ría de Arousa. El colectivo manifiesta
que ya no se trata de pequeñas cantidades sino de cantidades muy
importantes que ponen en peligro gran parte de las especies que viven en el
entorno, en concreto, en el Complejo Intermareal Umia−O Grove−Carreirón, en
el que se encuentran especies sumamente importantes, como 28 tipos de aves,
la mitad de ellas limícolas, que buscan su alimento al bajar la mareas en las
aguas de la ría; y con las toxinas existentes en la ría se están poniendo en
peligro estas especies.
Son muchas las señales de alarma que ha habido, no ya durante el
último año sino en los últimos meses, en relación con los problemas que
presentan las rías, en concreto de la provincia de Pontevedra. De ahí la
pregunta sobre las medidas que se han tomado en materia de regeneración de
playas y de mejora del litoral en la provincia de Pontevedra.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Gracias.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señoría.
Además de preguntarme por las actuaciones de mejora del litoral y de
regeneración de las playas, su pregunta hace mucha referencia a la depuración
de aguas y a la necesidad de invertir en depuración. (La señora presidenta
ocupa la Presidencia). Comparto con usted esa preocupación; y hasta tal punto
la comparten nuestro ministerio y este Gobierno, que el gran esfuerzo inversor
en agua durante este año va a ser en depuración. En el presupuesto para 2015
el Plan Crece destina 300 millones de euros a depuradoras, y en los próximos
años vamos a movilizar más de 1000 millones de euros para depuración. Esta
es nuestra gran preocupación; por tanto, me alegra que la comparta. Por cierto,
me extraña que diga que la comisión culpa a la Administración central, porque
en principio se trata de una competencia municipal, y la comisión rara vez se
mete en la distribución competencial interna de los Estados. Lo cierto es que
nuestro ministerio, sabiendo que esta es una competencia municipal, no mira
hacia otro lado y ha decidido invertir decididamente en depuración y en
financiar depuradoras. Si usted observa las grandes actuaciones en materia de
agua durante los últimos años, en esta legislatura, verá que han sido de
depuración; y también las que se programan para los próximos años. Así que,
repito, compartimos su preocupación, y puede estar segura de que nuestro
gran esfuerzo inversor lo va a ser en esto, que creemos que es mucho más útil
que algunas de las inversiones que se hicieron en otros tiempos, cuando había
muchos recursos pero no se invertía en depuración por entender que se trataba
de inversiones menos lucidas o interesantes para inaugurar. Sin embargo,
como usted bien dice, son absolutamente necesarias para la conservación del
medioambiente.
En relación con lo que usted me preguntaba respecto de las playas y el
litoral, le diré que la playa de Carabuxeira, en Pontevedra, tiene una
problemática estructural ligada a las obras de ampliación del puerto de
Sanxenxo. En este caso es el puerto, a través de su concesionario, el que en
principio está obligado a la reposición de esa playa. El concesionario ha
10
presentado un proyecto para corregir los efectos que sobre las playas tiene el
puerto, y en el ministerio seguimos con enorme atención la evolución de esta
playa.
En cuanto a la playa de Lavapanos, sufrió una modificación estructural
como consecuencia también de las obras de ampliación del puerto de
Sanxenxo. Esta modificación, que no pérdida, se verá parcialmente corregida
cuando se lleven a cabo las obras de corrección y mejora de la playa de
Carabuxeira.
La playa da Panadeira y la playa de Os Barcos han tenido un
basculamiento estructural como consecuencia asimismo de las obras de
ampliación del puerto, aunque no una pérdida significativa de superficie.
Seguimos con gran intensidad e interés el avance y la evolución de estas
playas. La modificación en su orientación no necesita de una corrección, pues
se trata de un basculamiento que no origina pérdida de superficie en la playa
sino únicamente una modificación en su perfil que generará una nueva
situación de equilibrio. Por tanto, entendemos que en este caso no será
necesaria ninguna corrección adicional. No obstante, si en el futuro fuera
necesario realizarla existe un aval que constituyó el concesionario para
garantizar que el puerto no perjudicaría a las playas del entorno. Y desde la
Dirección General de Costas se seguirá con enorme interés la evolución de
estas playas, dado que es nuestro deber su conservación.
En cuanto a las actuaciones para la mejora de litoral llevadas a cabo en
2013 en el litoral de Pontevedra, por las que también me preguntaba, le voy a
relacionar un listado de dieciocho actuaciones concretas y su importe. Uno. En
la plantación de Ammophila se ha realizado la ejecución de cierre y
canalización del regato en la playa de Agrelo, en Bueu, por 8000 euros; se han
plantado 15 000 unidades de Ammophila arenaria; se han protegido con un
cierre de postes de madera y alambre, y se ha retirado arena del cauce del
regato. Dos. Se ha reparado la pasarela de Camposancos, en A Guarda, por
4000 euros; se han repuesto 40 metros de pasarela de madera levantada por
un tornado en el paseo que une A Guarda con la playa de Camposancos. Tres.
Se han mejorado los accesos a la playa de A Borna, en Moaña, por 20 000
euros; se ha rehabilitado un acceso peatonal en jabre y otro en hormigón para
el acceso de maquinaria. Cuatro. Se ha procedido a la demolición de solera de
hormigón de 24 metros cuadrados por mandato judicial en la playa de Deilán,
en Vilaboa, por 3500 euros. Cinco. Se han reparado socavones producidos por
la escorrentía de agua de lluvia e instalación de canaletas de drenaje en el
paseo de Portocelo, fase 1, en Marín, por 7000 euros. Seis. La construcción de
escaleras de piedra y pasarela de madera en A Lanzada, en O Grove, por
18 000 euros. En referencia a la ejecución de la pasarela de madera para
sustituir el tramo cubierto y la construcción de nuevas escaleras de piedra
paralelas a la costa, debo decir que están incluidas en este proyecto. Siete.
Reposición de jabre en la senda de Sabarís, en Bayona, por 20 000 euros.
Ocho. Se han construido 500 metros de senda litoral entre el puente de A Illa y
As Patiñas en Vilanova de Arousa, por 43 000 euros. Nueve. Se ha
acondicionado la senda del rio Tamuxe, en O Rosal, por 25 000 euros; se han
rehabilitado 225 metros de senda peatonal y 180 de senda mixta, ambas en
jabre. Diez. Se han producido reparaciones en el paso de Portocelo, fase 2, en
Marín, por 25 000 euros. Once. Se han construido 720 metros con aceras de
cuarcita y ancho medio de un metro en Aguete, Marín, por 110 000 euros.
11
Doce. Apertura del tránsito en O Rial, en Vilagarcía de Arousa, por 75 000
euros. Trece. Conexión entre los paseos de la playa de Areas, en Sanxenxo,
por 32 000 euros. Catorce. Acceso a la playa de los Alemanes, en Cangas do
Morrazo, por 36 000 euros. Quince. Senda litoral de jabre y madera en la
ensenada de O Mosteiro, en O Grove, por 38 000 euros. Dieciséis. Se ha
reparado el socavón en el paseo marítimo de Panxón, en Nigrán por 25 000
euros. Diecisiete. Se ha rehabilitado el muelle de atraque en la isla de Tambo,
en Poio, por 105 000 euros. Y dieciocho. Se ha reconstruido o rehabilitado
como mirador el muelle de O Gea, en Cangas, por 30 000 euros. Es decir, que
se han realizado numerosas pequeñas actuaciones que demuestran una alta
implicación en el cuidado del detalle de la conservación de las playas en
Pontevedra.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor secretario de Estado.
Para un segundo turno tiene la palabra, por tiempo de un minuto, la
senadora Marra.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta. Procuraré
ser breve.
Desde el año 2009, momento en que gobernaba el Partido Socialista en
la Comunidad Autónoma de Galicia, todas las depuradoras planificadas en
Galicia estaban licitadas –porque, repito, el gran problema que tienen nuestras
rías es la falta de depuración−; solo faltaban dos: una de ellas en Poio, en
Sangenjo, Pontevedra, y la otra en Riveira, en A Coruña. Entonces el Partido
Popular criticaba que no se estaba haciendo nada en cuanto al saneamiento de
las rías. Ya en abril del 2011 y octubre del 2013 el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea sanciona a España por los incumplimientos con el saneamiento
en las rías de Galicia. Hoy tenemos también una nueva sentencia, en este caso
de diciembre de 2014, en la que se va más allá. Y es que hay una sentencia
firme de la Unión Europea en la que se va a establecer una sanción en firme
por el mal saneamiento. Hoy seguimos sin que haya una depuradora en Poio,
Sangenjo, la única que faltaba por licitar, que es competencia de la Xunta de
Galicia y sobre la que no ha adoptado ninguna medida el señor Núñez Feijóo, y
además, y la otra gran depuradora que también genera problemas en la ría de
Pontevedra, la depuradora de Placeres, sobre la que hay claramente un
problema de competencias, es insuficiente para dar lugar al saneamiento
integral de toda la ría de Pontevedra. Y ahí es donde tenemos los dos
principales problemas y ahí es donde el Gobierno de España tampoco reclama
a la Xunta de Galicia que se lleve adelante un saneamiento adecuado de toda
la ría, y en concreto de la ría de Pontevedra, aunque también quiero hacer
referencia aquí a la de Villagarcía. Porque con todo lo que me ha dicho aquí el
secretario de Estado, no me ha dado ninguna solución para que se ataje
cuanto antes el problema que en este momento tenemos encima de la mesa, y
es que cuanto antes se recuperen esas rías, es decir, que cuanto antes se dé
una solución al grave problema de saneamiento que tiene, tanto la ría de
Pontevedra como la de Villagarcía. Y es aquí donde quiero hacer hincapié y le
pediría al secretario de Estado que me diga, con la misma brevedad con la que
yo he expuesto –y gracias, señora presidenta−, qué medidas se van a adoptar
12
de inmediato en el año 2015 para que se dé una solución al saneamiento, tanto
en la ría de Pontevedra como en la de Villagarcía.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, el problema es que yo había traído datos para una pregunta
relativa a la regeneración de las playas y a la mejora del litoral. No tengo
inconveniente en responder a lo que me pregunta, pero si necesita más
información, quedo a su disposición para completarla en lo que necesite.
Me pregunta usted por dos depuradoras en concreto que, según me
dice, son competencia de la Xunta, en la ría de Pontevedra. Me consta, porque
se han mantenido reuniones con la Xunta, que está muy implicada en resolver
esta cuestión, y en concreto sobre la depuradora de Placeres sé que tienen un
máximo interés en ello. Le puedo decir que en nuestro país estamos todas las
administraciones con competencia en materia de agua completamente
entregados al tema de la depuración.
En cualquier caso, como le he dicho, me ofrezco a darle toda la
información de que disponga el Estado sobre algo que es competencia de la
Xunta. Por otra parte quisiera indicarle que nuestro máximo interés es ayudar
para ponernos al día en ese retraso que tenemos en materia de depuración.
Hemos resuelto el primer retraso en materia de agua, un retraso histórico,
injustificado e inapropiado, que era el de la planificación, por cierto, teniendo
los planes uno sabe de qué dispone, cuáles son las necesidades, cuáles las
demandas y cuáles las infraestructuras que debe construir. Una vez cumplido
con lo que respecta al retraso en la planificación nos disponemos a ponernos al
día en materia de depuración. Tenemos un cierto retraso con respecto al cual
no se ha hecho especial esfuerzo en ponerse al día tampoco. El ministerio
continuará colaborando con todo interés con la Xunta para ponernos así al día
en los deberes en materia de depuración y saneamiento de aguas, y en esa
línea van las reuniones que hemos mantenido con ellos.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor secretario de Estado.
PREGUNTA SOBRE LA OPINIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LOS
CONTINUOS VERTIDOS DE TIERRA AL RÍO SAÍÑAS, QUE ESTÁ
AFECTANDO A LA CALIDAD DE LAS AGUAS EN LA PLAYA DE RODEIRA,
EN CANGAS (PONTEVEDRA), CON INDICACIÓN DE LAS MEDIDAS
PREVISTAS AL RESPECTO.
(Núm. exp. 681/002224)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
La señora PRESIDENTA: Continuamos con el orden del día: Pregunta,
también de la senadora Marra Domínguez, sobre los vertidos de tierra al río
Saíñas.
13
Tiene la palabra su señoría. Le ruego que sea concisa, pues tiene usted
otras 23 preguntas relacionadas con Pontevedra que estoy segura le van a
permitir incidir en los distintos temas.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta.
En cualquier caso quisiera recordar que se ha llegado a un acuerdo con
la Mesa para que algunas de estas preguntas se agrupen. Por tanto, le ruego
también un poco de flexibilidad.
La pregunta está relacionada con los continuos vertidos que se vienen
realizando al río Saíñas y que están afectando a la playa de Rodeira. Esta
situación se dio sobre todo a principios del año 2014. La playa de Rodeira, en
Cangas, es uno de los principales arenales de Cangas de Morrazo. Está
situado en el mismo núcleo urbano con una longitud de 900 metros de arena
blanca y es muy frecuentado durante todo el año.
Principalmente desde febrero de 2014 el río Saíñas, que desemboca en
la playa de Rodeira, sufrió continuos vertidos de tierra que llegaron a la misma
playa. El nacimiento del río Saíñas está en los acuíferos situados en el talud de
Ameixoada, donde la Xunta de Galicia está acometiendo obras de destierro en
un talud que se pretende rebajar para evitar desprendimientos en el corredor
de O Morrazo, que es el que realmente origina los vertidos.
A raíz de estos vertidos, que generaron numerosas alarmas en los
vecinos, la solución adoptada por parte de los responsables de la empresa que
ejecutaban las obras, la constructora Naron, fue instalar pacas de paja y piedra
para filtrar los residuos en el acuífero, sin embargo ello fue del todo insuficiente
dado que por las lluvias de aquellas fechas de febrero, marzo, abril y mayo del
2014 se siguieron produciendo filtraciones y vertidos cuantiosos al río Saíñas
que también llegaron a la playa de Rodeira.
Desde el propio municipio se denunció ante la Xunta de Galicia, la Xunta
de Galicia siguió sin adoptar medidas y es por lo que traigo aquí esta pregunta,
es decir, qué opinión le merecen al Gobierno estos continuos vertidos de tierra,
que se dieron sobre todo en el año 2014 y que afectaron a la calidad del agua
de la playa de Rodeira, en el municipio de Cangas.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señoría. Siento no poder contestar con demasiado
detalle a la pregunta que me formula.
El río Saíñas es un río intracomunitario cuya gestión le corresponde a la
demarcación hidrográfica de Galicia Costa y, por tanto, a la comunidad
autónoma, que es la Administración competente que debe informar sobre las
actuaciones que ha venido realizado y que usted describía. Desconocemos, no
tenemos información de esas actividades y de esos contratos a que usted
hacía referencia y tanto las actuaciones en ese río como las cuestiones
relativas a la calidad de agua de baño entran dentro del ámbito competencial
autonómico. Por ello, entiendo que es la Xunta de Galicia la Administración que
debería aclarar esta situación a su señoría.
La señora PRESIDENTA: Senadora Marra Domínguez.
14
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidenta.
De hecho no se tomó ninguna medida y las obras del talud al que me
estoy refiriendo del corredor de O Morrazo afectaron a los acuíferos de la zona.
Tanto las comunidades de montes como los visitantes de las playas del propio
municipio de Cangas estuvieron muy preocupados por esta situación. Por lo
tanto, la negligencia de la Xunta de Galicia ha dado lugar a una situación crítica
en una de las playas más importantes y más bonitas de Cangas.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Señoría, yo entiendo que debería ser la Xunta la que pudiera contestar
sobre la actuación que usted considera negligente. En todo caso, sí le digo que
aunque el Gobierno del Estado se planteara la necesidad de actuar en este
asunto, competencialmente no sería posible porque están distribuidas así las
competencias. Por lo tanto, a lo que sí me ofrezco es a trasladarle su
preocupación a la consejería competente de la Xunta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE ESTÁ ADOPTANDO EL
GOBIERNO PARA REGENERAR LA PLAYA DE A CARABUXEIRA, EN EL
MUNICIPIO DE SANXENXO (PONTEVEDRA), TRAS LOS DAÑOS
CAUSADOS POR LOS ÚLTIMOS TEMPORALES.
(Núm. exp. 681/001732)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE LAS ACTUACIONES QUE ESTÁ DESARROLLANDO EL
GOBIERNO PARA LA REGENERACIÓN DE LA PLAYA DE CARABUXEIRA,
EN EL MUNICIPIO DE SANXENXO (PONTEVEDRA).
(Núm. exp. 681/001738)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE LAS ACTUACIONES QUE ESTÁ DESARROLLANDO EL
GOBIERNO PARA LA REGENERACIÓN DE LA PLAYA DE LAVAPANOS, EN
EL MUNICIPIO DE SANXENXO (PONTEVEDRA).
(Núm. exp. 681/001739)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE LAS ACTUACIONES QUE ESTÁ DESARROLLANDO EL
GOBIERNO PARA LA REGENERACIÓN DE LA PLAYA DE PANADEIRA, EN
EL MUNICIPIO DE SANXENXO (PONTEVEDRA).
(Núm. exp. 681/001740)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE LAS ACTUACIONES QUE ESTÁ DESARROLLANDO EL
GOBIERNO PARA LA REGENERACIÓN DE LA PLAYA DE OS BARCOS, EN
EL MUNICIPIO DE SANXENXO (PONTEVEDRA).
(Núm. exp. 681/001741)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
15
PREGUNTA SOBRE LAS INVERSIONES PREVISTAS POR EL GOBIERNO
CON CARGO A LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL
AÑO 2014 PARA LA REGENERACIÓN DE LAS PLAYAS DE CARABUXEIRA
Y LAVAPANOS, EN EL MUNICIPIO DE SANXENXO (PONTEVEDRA).
(Núm. exp. 681/001763)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE LA FECHA PREVISTA POR EL GOBIERNO PARA LA
EJECUCIÓN DEL PROYECTO DE REGENERACIÓN DE LAS PLAYAS DE
CARABUXEIRA Y LAVAPANOS, EN EL MUNICIPIO DE SANXENXO
(PONTEVEDRA).
(Núm. exp. 681/001768)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
La señora PRESIDENTA: Continuamos con el orden del día, ahora sí,
efectivamente, de manera agrupada.
Tiene la palabra la senadora Marra Domínguez para formular las
preguntas que figuran en el orden día con los números 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10,
todas ellas relativas al municipio de Sanxenxo y a la regeneración de distintas
playas del mismo municipio.
Tiene la palabra, señoría.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidenta.
Estas preguntas que se traen hoy a esta comisión –que, reitero, también
se formularon hace aproximadamente un año− pasaron por la Comisión de
Medio Ambiente del Senado a través de una moción planteada por el Grupo
Socialista, una moción en la que se instaba al Gobierno −a través, repito, de la
Comisión de Medio Ambiente y Cambio Climático del Senado, y voy a leer los
términos en los cuales se planteó esta moción− a que a través de la Dirección
General de Sostenibilidad de la Costa intervenga de manera urgente e
inmediata para detener el daño que el mar está provocando en los muros de
contención de las viviendas colindantes con la playa de A Carabuxeira, en el
concello de Sanxenxo, evitando así riesgos para la ciudadanía –este es el
punto uno-. En el punto dos se instaba a que se agilizasen los trámites
administrativos para que se puedan autorizar las obras de regeneración de la
playa de A Carabuxeira y que el concello de Sanxenxo las pueda iniciar de
inmediato.
Quizá lo más destacable en todo este lío, si se puede decir que es lío, en
relación con la regeneración de esta playa y con la situación en la que se
encuentra esta playa, es la dejadez que se viene teniendo por parte de las
administraciones en lo relativo al concello de Sanxenxo. Dejadez y negligencia,
añadiría yo, tanto por parte del propio concello, gobernado por el Partido
Popular, como por parte de la Xunta de Galicia, así como la dejadez por parte
del Gobierno al no actuar.
En aquel momento se expusieron cuáles eran los motivos y, como bien
señaló anteriormente el secretario de Estado, nos encontramos aquí con un
puerto deportivo, el Juan Carlos I, en el que con las autorizaciones que se
dieron por la Xunta de Galicia se sobrepasó en 100 metros la longitud total del
espigón con respecto al que figuraba inicialmente en la autorización de las
16
obras. Como consecuencia de esa ilegalidad no se derivó ninguna orden de
demolición, ni de reposición, ni de derribo, ni siquiera de sanción a los
promotores, que se resolvió con la emisión de un aval para subsanar cualquier
desperfecto medioambiental que pudiera provocar el excesivo edificatorio.
Como consecuencia de esta obra la playa de A Carabuxeira –además de
muchas otras, pero en particular la playa de A Carabuxeira− empezó a bajar en
niveles de arena y aquellas aguas que eran tranquilas se volvieron virulentas.
De hecho, la situación llegó a ser alarmante porque las olas y la falta de
protección que proporcionaba la tierra llegaron a los muros de contención, a las
viviendas y a los terrenos que miran directamente al antiguo arenal y que hoy
se han convertido en una zona de rocas. Esto puso en alerta principalmente a
los vecinos de A Carabuxeira, que llevaban años denunciando al ayuntamiento
y denunciando también ante Costas la situación en la cual se encontraba la
playa, y en este último invierno, 2013−2014, con los fuertes temporales que se
produjeron en Galicia, la situación llegó a ser muy preocupante y yo considero
que casi a una situación extrema.
Tengo que recordar que el concello de Sanxenxo compra el puerto
deportivo y adquiere, por lo tanto, la carga del aval. En la actualidad se van a
acometer una obras, en concreto dos espigones –en el proyecto inicial había
un solo espigón, nuevamente se modificó y ahora se van a construir dos
espigones−, se van a incorporar 24 000 toneladas de arena y con ello se prevé
que se regenere la playa. Sin embargo me surge una duda, porque desde el
Estado se viene diciendo que a la hora de regenerar esta playa con las
medidas que se adoptan en el proyecto inicialmente propuesto, sería
conveniente también recoger las aguas pluviales, y eso no se está haciendo.
Quisiera saber la valoración que hace el Gobierno de la situación de esta playa
de A Carabuxeira y con el hecho de que en el proyecto inicial no se vayan a
recoger las aguas pluviales.
Otra cuestión que tampoco quiero dejar de matizar es la problemática
del pantalán del Club Náutico de Sanxenxo en la proximidad de dos playas: A
Panadeira y Os Barcos. En concreto, la plataforma SOS Panadeira viene
denunciando de una forma reiterada la construcción ilegal de un pantalán en
esta playa bajo una concesión autorizada por Puertos de Galicia que es
contraria al plan de usos del Plan especial del puerto deportivo. De hecho, con
este proyecto lo que se pretende es cubrir gran parte de la playa que es
pública, la playa de A Panadeira, favoreciendo así a intereses privados en un
procedimiento que está pendiente de resolución judicial definitiva. Quisiera
saber también si el Gobierno tiene conocimiento de ello y qué actuaciones va a
adoptar con respecto a esta última cuestión.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Gracias, presidenta.
Intentaré dar contestación, aunque en cierta medida en parte ya lo he
hecho al contestar la pregunta número 2, que tiene la referencia 681/001747,
formulada también por usted, en relación con las actuaciones en las playas de
de A Carabuxeira, Lavapanos, Panadeira y Os Barcos. No obstante, como le
he indicado con anterioridad, bien sabe usted que la playa de A Carabuxeira
17
tiene una problemática estructural ligada a las obras de ampliación del puerto
de Sanxenxo. Este puerto, a través de su concesionario, está obligado a la
reposición de la playa de A Carabuxeira a su estado original o al menos a
corregir los efectos que el puerto ha causado en la misma. Existe una fianza
depositada por el concesionario para responder de los efectos sobre las playas
de las obras portuarias. El concesionario ha presentado un proyecto
constructivo para corregir esos efectos sobre las playas que ha causado el
puerto, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente ha valorado
favorablemente, con ciertas correcciones, ese proyecto y ese proyecto ahora
debe ser realizado por el concesionario. Entiendo que con esas correcciones
que ha sugerido el ministerio la problemática a la que usted hacía referencia
debería haberse corregido.
La playa de Lavapanos, por su parte, sufrió una modificación estructural
como consecuencia también de las obras de ampliación del puerto de
Sanxenxo. La modificación, en este caso, no supone una pérdida y
entendemos que se verá parcialmente corregida cuando se lleven a cabo las
obras de corrección y mejora de la playa de A Carabuxeira, con lo cual el
resultado será la estabilización de la playa.
En cuanto a las playas de Panadeira y Os Barcos, que han tenido un
basculamiento estructural –también se lo decía antes−, nuestra opinión es que
esa modificación, esa orientación, no necesita corrección. Se trata de un
basculamiento que no origina pérdida de superficie, sino únicamente una
modificación en su perfil que vuelve a alcanzar una situación de equilibrio. Por
esta razón, el ministerio considera que a día de hoy no procede ninguna
corrección adicional. No obstante, si en un futuro fuera necesario realizar
alguna acción para regenerar la playa existe ese aval que se constituyó para
garantizar que las obras del puerto no perjudicaran en ningún caso al entorno.
El concesionario de las obras de ampliación del puerto es el que está obligado
a ejecutar estas obras de regeneración y ya tiene, como le decía, redactado el
proyecto, que está revisado por el ministerio. En el caso de que no se llevaran
a cabo por este concesionario las obras, el Gobierno ejecutaría el aval para
realizar, en su caso, las obras subsidiariamente con cargo al concesionario.
Según la última información de que dispone el ministerio las obras se iniciarán
por parte del concesionario en este año 2015.
Muchas gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Senadora Marra, tiene la palabra.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidenta.
Quiero ser breve. Lo único que quiero destacar es la pésima gestión que
se ha realizado por parte de gobiernos del Partido Popular en la regeneración
de todas las playas del municipio de Sangenjo. Pésima gestión por parte del
concello, pésima gestión por parte de la Xunta de Galicia, con ilegalidades a la
hora de la construcción de un puerto; también hay ilegalidades que todavía
están por ver, porque hay una sentencia en relación con el Club Náutico de
Sangenjo, en la playa de A Panadeira. Toda esta pésima gestión, todas estas
ilegalidades que ha cometido el Partido Popular a lo largo ya de muchos años
en el municipio de Sangenjo han tenido una consecuencia y, en algunos casos,
ahora nos vemos obligados a tomar medidas extremas de regeneración de
18
playas porque, al fin y al cabo, quienes tienen que pagar son los ciudadanos,
los ciudadanos de Sangenjo.
Por tanto, lo único que quiero destacar aquí es esa pésima gestión que
se ha realizado por parte de los gobiernos del Partido Popular en el concello de
Sanxenxo.
Me queda una última cuestión –y termino, presidenta− en relación con el
problema de los vertidos de aguas pluviales a la que no me ha contestado.
Costas del Estado dijo que –y me gustaría que contestara concretamente a
esta cuestión− para autorizar esta regeneración de la playa de A Carabuxeira
sería ineludible resolver el problema de los vertidos de aguas pluviales a esta
playa. Quisiera saber si el Gobierno, el ministerio, tiene conocimiento de que no
está dando respuesta a estos vertidos de aguas pluviales en la playa y que, por
lo tanto, la regeneración va a ser incompleta. Quisiera saber qué valoración
hace el Gobierno en relación con esta cuestión.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señoría.
Utiliza esta pregunta para calificar de pésima gestión la de personas,
organizaciones, entidades, que no están aquí representadas y yo no tengo los
datos para defenderme. Entiendo que, conforme a un principio de presunción
de buena fe, habrán actuado conforme a la legalidad vigente. Las
administraciones así actúan y, por tanto, no sé si tiene algún sentido que en la
pregunta que me formula hable de la pésima gestión de un municipio o de una
comunidad autónoma, porque ni yo le puedo contestar ni ellos están aquí para
contestarle. Como la cortesía me obliga a contestar correctamente, le diré que
entiendo que son ciertamente abusivas esas manifestaciones sobre una
gestión, que usted califica de pésima, de administraciones que aquí no se
pueden explicar o aclarar y que presumo que habrán hecho lo que les
corresponde.
Por lo demás, si usted califica la pésima gestión con la misma libertad o
la misma falta de entendimiento con la que califica lo que yo le contesto,
entiendo que la calificación que usted hace quedará igualmente descalificada.
Le he explicado, por activa y por pasiva, que pagará el concesionario y usted
me insiste en que pagarán los ciudadanos, con lo cual no sé si entiende las
contestaciones que yo le doy y me obliga a ser algo más firme al explicarle la
situación. No pagarán los ciudadanos, pagará el concesionario, que para eso
se le ha pedido un aval.
En cuanto al régimen de las aguas de lluvia, usted me vuelve a decir que
no le he contestado. Claro que le he contestado. Le he dicho que el proyecto
presentado fue revisado, se hicieron unas correcciones por el ministerio y es
ahora, en 2015, cuando se tiene que ejecutar.
Por lo tanto, entiendo que estaba todo contestado y sí que le solicito que
no me ponga en el brete de defender a entidades que no están aquí, porque no
tengo datos para explicar su gestión, que entiendo que será adecuada.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
19
PREGUNTA SOBRE LA INVERSIÓN REALIZADA EN LA OBRA DE NUEVO
ABASTECIMIENTO DE AGUA A PONTEVEDRA Y SU RÍA, CON INDICACIÓN
DE LA FECHA DE FINALIZACIÓN Y DEL IMPORTE TOTAL PREVISTOS.
(Núm. exp. 681/001842).
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE EL IMPORTE DE LAS CERTIFICACIONES DE OBRA EN
RELACIÓN CON EL NUEVO ABASTECIMIENTO DE AGUA A PONTEVEDRA
Y SU RÍA DESDE EL MES DE ENERO DE 2012.
(Núm. exp. 681/001844).
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE EL IMPORTE DE LAS CERTIFICACIONES DE OBRA EN
RELACIÓN CON LA INSPECCIÓN, ANÁLISIS Y VIGILANCIA DE VERTIDOS
EN LA PROVINCIA DE PONTEVEDRA DESDE EL MES DE ENERO DE 2012.
(Núm. exp. 681/001870).
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE EL IMPORTE DE LAS CERTIFICACIONES DE OBRA EN
RELACIÓN CON LA VIGILANCIA Y CONTROL DE SUSTANCIAS
CONTAMINANTES EN LA PROVINCIA DE PONTEVEDRA DESDE EL MES
DE ENERO DE 2012.
(Núm. exp. 681/001872).
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE EL IMPORTE DE LAS CERTIFICACIONES DE OBRA
CORRESPONDIENTES AL SEGUIMIENTO, ANÁLISIS Y CONTROL DE LA
CALIDAD DE LAS AGUAS DE LA PROVINCIA DE PONTEVEDRA DESDE EL
MES DE ENERO DE 2012.
(Núm. exp. 681/001874).
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE EL IMPORTE DE LAS CERTIFICACIONES DE OBRA EN
RELACIÓN CON EL DESARROLLO DE LA APLICACIÓN DE ANÁLISIS DEL
ESTADO DE AGUA EN LA PROVINCIA DE PONTEVEDRA DESDE EL MES
DE ENERO DE 2012.
(Núm. exp. 681/001876).
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
La señora PRESIDENTA: Continuando con el orden del día, también de
manera agrupada, vamos a evacuar las preguntas con números 11, 12, 13, 14,
15 y 16 del orden del día, relacionadas todas ellas con materias de
abastecimiento de agua en Pontevedra y su ría, además de temas de análisis
de vertidos y de control de calidad de las aguas.
Tiene la palabra la senadora Marra Domínguez.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidenta.
Las seis preguntas que se traen aquí conjuntamente hacen referencia a
inspección, análisis, vigilancia de vertidos en la provincia de Pontevedra;
20
vigilancia y control de sustancias contaminantes en la provincia de Pontevedra;
seguimiento, análisis y control de la calidad de aguas en la provincia de
Pontevedra; desarrollo de la aplicación de análisis del estado del agua en la
provincia de Pontevedra, es decir, una cuestión que, ya reiteré anteriormente,
nos preocupa gravemente. Yo creo que uno de los objetivos que se tiene que
tener –y a la mayor urgencia posible− es la erradicación cuanto antes de los
vertidos que se hacen a la rías y, por lo tanto, garantizar que las aguas de las
rías, en este caso, de las de Pontevedra, se encuentren en óptimas
condiciones para el baño y para la pesca y potenciar tanto el sector de la pesca
como el del marisqueo en las rías de la provincia de Pontevedra.
Ya planteé anteriormente una pregunta −y no sé si será conveniente
reiterarla− en relación con la sanción de la Unión Europea, que va a imponer
una multa por la falta de saneamiento que en este momento tienen las rías de
Pontevedra,
en
concreto,
el
eje
Pontevedra
provincia
−Pontevedra−Bueu−Poio−Sangenjo−. Nuevamente reiteramos aquí la
preocupación que tiene el Gobierno socialista por la problemática de que no se
dé respuesta al saneamiento en esas rías. Quiero recordar nuevamente que el
mayor problema que tienen las rías, en nuestra opinión, es que no cuentan con
depuradoras. En concreto no se ha realizado ninguna actuación en
depuradoras desde el año 2009. La de Poio está todavía sin licitar. No hay
nada sobre ella. Es una reclamación de los vecinos la necesidad de una
depuradora en Poio –Sangenjo− para dar respuesta al problema de
saneamiento en la ría de Pontevedra. Y tenemos la misma problemática con la
depuradora de Placeres, situada en Pontevedra, que tampoco da el servicio
adecuado para el saneamiento de la ría.
Por lo tanto, le reitero, si tiene previsto ponerse en contacto con la Xunta
de Galicia para ver qué medidas va a tomar, porque al fin y al cabo la Unión
Europea va a imponer al Estado –ya lo ha hecho− una sanción en el caso de
que no se cumpla a la mayor brevedad posible ,con las condiciones óptimas,
con el saneamiento de la ría de Pontevedra. Quiero saber si ya ha mantenido
contactos con la Xunta de Galicia, en qué línea van a actuar, qué fondos va a
aportar, para que a la mayor brevedad posible se pueda llevar adelante el
saneamiento de las rías de Pontevedra.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Tiene la palabra el secretario de Estado para contestar.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, son un conjunto de preguntas que se pueden resumir en que
estamos en contacto constante y permanente con la Xunta de Galicia para
resolver estos problemas. Es una problemática que se extiende a otras
comunidades autónomas, y ya que usted ha afeado tanto la gestión del Partido
Popular, le diré que el récord de retrasos en materia de depuración no lo tiene
una comunidad autónoma gobernada por el Partido Popular, ni mucho menos;
en concreto, ha hablado de actuaciones en el entorno de Pontevedra y su ría, y
le he traído un listado de actuaciones relativas al abastecimiento en Pontevedra
y su ría que pongo a su disposición por si lo quiere consultar.
21
Por tanto, por supuesto que estamos en contacto con la Xunta de Galicia
porque al final todos somos responsables ante la Unión Europea pero, como le
he dicho, la comunidad autónoma gallega no es la que más retrasos tiene ni la
más problemática en materia de depuración; la más problemática y la que más
retrasos tiene es una gobernada por el Partido Socialista.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Tiene la palabra la senadora Marra en turno de dúplica.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta.
Intervengo brevemente para agradecerle su respuesta y el informe que
me va a entregar porque seguro que me ayudará a clarificar la situación en la
que se encuentra.
De todas formas, le agradecería que se tomaran medidas, reitero, a la
mayor urgencia posible con el objetivo de evitar la sanción que en este
momento ha interpuesto la Unión Europea.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Gracias, señora presidenta.
Señoría, tenemos hasta tres procedimientos de infracción abiertos por
distintos núcleos y su relación con la depuración. Nuestro compromiso con la
Unión Europea es avanzar en esta materia y, como le decía, el plan crece y
este año 2015 destina una cantidad importante, 300 millones de euros, a obras
de depuración, y en este periodo 2014−2020 movilizaremos 700 millones de
euros que con la cofinanciación se convertirán en más de 1200 o 1300 millones
de euros para mejorar la depuración y construir depuradoras.
Por tanto, somos conscientes del problema y lo compartimos. Nos apena
que en épocas donde ha habido mayor presupuesto no se haya destinado más
a depuración, pero vamos a hacer un esfuerzo en este tema por encima de
otras cosas.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON
EL APLAZAMIENTO POR PARTE DE LA XUNTA DE GALICIA DEL INFORME
AMBIENTAL SOBRE LA SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LA CONCESIÓN
ESTATAL DE LOS TERRENOS QUE OCUPA LA EMPRESA NACIONAL DE
CELULOSA DE ESPAÑA (ENCE) EN LOURIZÁN (PONTEVEDRA),
REQUERIDO POR EL MINISTERIO DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y
MEDIO AMBIENTE A FINALES DE DICIEMBRE DE 2013, CON INDICACIÓN
DE LAS MEDIDAS PREVISTAS AL RESPECTO.
(Núm. exp. 681/002079)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
22
PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON
EL NÚMERO DE INCIDENCIAS Y AVERÍAS QUE SE HAN ORIGINADO EN
LOS AÑOS 2012 Y 2013 EN LA FACTORÍA DE LA EMPRESA NACIONAL DE
CELULOSA DE ESPAÑA (ENCE) EN LOURIZÁN (PONTEVEDRA).
(Núm. exp. 681/002080)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
La señora PRESIDENTA: Continuando con el orden del día, de forma
conjunta también, tramitamos las preguntas números 17 y 18, ambas relativas
a la Empresa Nacional de Celulosa en su factoría de Lourizán, Pontevedra.
Tiene la palabra la senadora Marra Domínguez.
La señora MARRA DOMINGÚEZ: Gracias, señora presidenta.
Desde el pasado mes de julio de 2014, en el que el Tribunal Supremo
solicitaba ejecutar la sentencia e incoar el expediente contra la concesión de
ENCE, hasta 2018, muchas han sido las noticias −en algunos casos
contradictorias, de hecho muchas de ellas han generado incertidumbre− que se
han planteado sobre cuál va a ser el futuro de la Empresa Nacional de Celulosa
de España, ENCE, en Lourizán, y es que el embrollo legal –por llamarlo de
alguna manera− añade mayor suspenso al futuro de esta papelera.
Como es conocido, a instancias de la asociación local Salvemos
Pontevedra, en 2011 la Audiencia Nacional mandó iniciar un proceso para
declarar la caducidad de la concesión de la fábrica de celulosa en Lourizán,
Pontevedra, en el año 2018. Contra esta sentencia, tanto ENCE como la
Abogacía del Estado interpusieron recursos ante el Tribunal Supremo, que el
pasado 11 de julio de 2014 desestimó, ordenando que se adoptaran todas las
medidas legalmente contempladas para la paralización de la actividad y la
suspensión del uso y explotación de las instalaciones de la papelera, y todos
estos procedimientos a la espera de que se publicase el reglamento de la
nueva Ley de costas, con lo que la empresa pretendía solicitar prórroga de la
concesión más allá del año 2018. Ante esta situación, la empresa ENCE ha
rebatido la interpretación de la sentencia del Tribunal Supremo; asegura que
puede seguir y que seguirá realizando sus actividades y agrega que mantiene
su legítimo derecho a obtener una prórroga de su concesión al amparo de la
Ley de Costas. Según la empresa, la sentencia del Tribunal Supremo
únicamente condena a las administraciones a iniciar un expediente de
declaración de la caducidad de la concesión y, por tanto, la ejecución de la
sentencia del alto tribunal consistirá en la apertura de dicho expediente
administrativo. Por otra parte, las ONG y distintas instituciones sobreentienden
que la orden es la paralización absoluta de ENCE. Pues bien, en octubre de
2014 el Gobierno decide abrir expediente de caducidad de la concesión de
ENCE y cumplir así el fallo del Tribunal Supremo, por lo que aplaza la prórroga
de caducidad solicitada por la empresa para continuar en Pontevedra hasta
que no finalice el expediente. Y en esta situación estamos.
El Estado, que está obligado a incoar el expediente de caducidad de la
concesión, previamente debe pedir informe, en este caso a la Xunta de Galicia,
sobre la solicitud de prórroga de la concesión estatal de los terrenos que ocupa
la empresa ENCE.
23
La primera pregunta que traigo a esta comisión es en relación con el
hecho de que la Xunta de Galicia todavía no ha recibido el informe sobre la
solicitud planteada por el ministerio. Y la segunda pregunta se refiere al número
de incidencias y de averías que se han originado en los años 2011 y 2013 en la
factoría de la empresa Lourizán, que generaron alarma a numerosos vecinos
porque se estaban vertiendo tóxicos a la ría, y en general malos olores a la
ciudad de Pontevedra.
Quisiera que el señor secretario de Estado hiciera una valoración sobre
estas cuestiones y sobre la situación actual en la que se encuentra el
expediente de ENCE.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora.
Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señoría.
Muy brevemente le diré que el Gobierno compartió la postura de la
Xunta de Galicia respecto a que lo procedente era esperar al desarrollo
reglamentario de la Ley 2/2013, de 29 de mayo, para la protección y uso
sostenible del litoral, en modificación de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de
costas, para tramitar la prórroga que había solicitado la empresa interesada, en
este caso la empresa ENCE a la que su señoría se refiere.
Y en cuanto a su pregunta sobre las incidencias y averías en la empresa
ENCE en los años 2012 y 2013 y la posible vulneración de la autorización
ambiental integrada vigente, al ser la comunidad autónoma la competente y la
que puede disponer de estos datos, entiendo que lo procedente es que se dirija
a dicha Administración para recabar esa información que nosotros a día de hoy
no tenemos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Tiene la palabra la senadora Marra.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor secretario de Estado, me gustaría que fuera un poco más allá
porque los plazos casi están concluyendo y en sus manos está el expediente y
decidir si se va a seguir adelante con ENCE en Lourizán o no. En sus manos
está porque, de hecho, el informe que entregue la Xunta de Galicia no va a ser
vinculante, no va a ser determinante, y en última instancia el que va a decidir
sobre la caducidad de ENCE en 2018 va a ser el ministerio, por tanto, el
Gobierno.
Recientemente el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente ha hecho unas declaraciones sobre la ampliación de las causas de
caducidad de la concesión de que disfruta ENCE en Lourizán, entre ellas, hace
referencia a los posibles incumplimientos en relación con la adopción de
medidas para reducir la toxicidad en las aguas residuales hasta los límites que
permitan la vida del marisco y de la pesca, así como la adopción de las
precauciones necesarias para evitar malos olores, humos, polvo, gases tóxicos
y circunstancias que pueden ser todas ellas molestas para el vecindario y
24
nocivas para la salud. Y así se recoge en un oficio que ha trasladado el 29 de
diciembre la jefa del Servicio Provincial de Costas de Pontevedra a las partes
interesadas en este expediente, esto es, a la Xunta de Galicia, a los concellos
de Pontevedra, Marín y Poio, así como también a la asociación Salvemos
Pontevedra, que fue la que interpuso la demanda. De hecho, fue el Servicio
Provincial de Costas el que inició el expediente a mediados del mes de octubre
del año 2014, y en principio alegaba dos motivos: por un lado, alteración de la
finalidad del título concesional que, quiero recordar, se había otorgado a la
empresa ENCE, ya que se detectó que se venían desarrollando dentro del
perímetro de la concesión actividades diferentes al objeto de la misma. Y, por
otro lado, el incumplimiento de la prohibición de arrendar o destinar los terrenos
a fines distintos de los otorgados, ya que en los 612 000 metros cuadrados de
concesión se ubicaban, sin título para ello, una estación depuradora de aguas
residuales −en concreto, la estación depuradora de Placeres−, así como unas
instalaciones deportivas. Todo ello además de tener en cuenta que en el propio
expediente se ha recogido la caducidad de la concesión debido a la situación
de las balsas de decantación que, pese a estar en desuso desde que se
construyó una planta de tratamiento de efluentes, permanecen en la actualidad
sin que en ENCE exista un plan de recuperación idóneo para dichas balsas.
Todas estas causas son las que han llevado a unas declaraciones del
Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente que motivaban la
caducidad de la concesión de ENCE.
La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, señoría.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Termino, señora presidenta.
Por tanto, quiero saber si se siguen teniendo en cuenta estas causas, si
van a seguir adelante con ellas, si las siguen considerando y si no van a
otorgar la prórroga de concesión a ENCE, en Lourizán, en 2018.
Una cuestión. El Partido Socialista tiene claro que ENCE no debe
continuar en Pontevedra; eso sí, defendemos los trabajos que allí se están
realizando. Estamos hablando de cerca de 350 empleos directos y, por tanto,
solicitamos que cuanto antes el Gobierno dé una solución a este expediente de
caducidad y que la empresa ENCE se pueda trasladar con todas las garantías
a otro territorio, a otra zona de la provincia de Pontevedra, que es lo que el
Partido Socialista solicita y viene reclamando desde hace mucho tiempo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas). Muchas gracias, señoría.
La Administración está sujeta a un principio de vinculación positiva a la
ley y al derecho. Nosotros no tenemos libre arbitrio, sino que estamos para
aplicar las normas con el mayor rigor, la mayor claridad y la mayor seguridad
jurídica posible. Si le adelantara el resultado final de un expediente que se está
tramitando cuando hay unos interesados que están en plazo de alegaciones
−incluso usted ha hecho mención a que hemos ampliado el abanico y hemos
dado traslado a más interesados−, haría un flaco favor a la Administración y a
mi labor como secretario de Estado. No puedo anticiparle aquí el resultado de
25
un expediente que ahora mismo está en curso. Esa no es la labor de un
secretario de Estado ni es lo que debe hacer la Administración, ni siquiera es
nuestro estilo. Le diré, eso sí, que el pasado mes de octubre entró en vigor el
Reglamento de costas, aprobado por Real Decreto 876/2014, de 10 de octubre,
que establece el desarrollo normativo de nuestra reforma de costas. El artículo
172.3 del reglamento dispone que cuando se aprecien causas de caducidad del
título o se esté tramitando un procedimiento de caducidad, el procedimiento de
prórroga quedará en suspenso y, por tanto, la prórroga que solicita la
interesada queda en suspenso. A ENCE se le ha incoado un procedimiento de
caducidad en cumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo, de 11 de
julio de 2014. Usted me ha dicho que el interesado está rebatiendo la sentencia
del Tribunal Supremo, pues bien, una sentencia del Tribunal Supremo
simplemente se lleva a puro y debido efecto, no se rebate; ni el interesado ni la
Administración se dedican a ponerla en duda. Por tanto, se inicia el
procedimiento de caducidad, cumpliendo la ejecución de esa sentencia, y es en
lo que estamos. Por esta razón, y hasta que se resuelva este procedimiento, no
se retomará la tramitación de la prueba solicitada en su caso, y también por
esta razón, a día de hoy, el ministerio no se ha dirigido a la Xunta nuevamente
para la emisión de ese informe medioambiental que prevé el Reglamento de
costas.
Una vez resuelto el expediente de caducidad, si la concesión mantiene
su vigencia, se solicitará el nuevo informe medioambiental a la Xunta para
tramitar ese segundo procedimiento. De no ser así, ya conocerá la resolución
final, pero no tendría ningún sentido que aquí me dedicara a comunicar el
sentido de una resolución administrativa de un procedimiento en curso en el
que se está escuchando a las partes.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
PREGUNTA SOBRE LAS ACTUACIONES QUE TIENE PREVISTO REALIZAR
EL MINISTERIO DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE
PARA SUBSANAR EL PROBLEMA DE LOS MALOS OLORES QUE SE
VINCULAN A LA PRESENCIA DE LA ESTACIÓN DEPURADORA DE AGUAS
RESIDUALES (EDAR) DE O LATÓN, EN LA COMARCA DE MOAÑA
(Pontevedra). (Núm. exp. 681/002086)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO EN RELACIÓN
CON LA AMPLIACIÓN DE LA ESTACIÓN DEPURADORA DE AGUAS
RESIDUALES (EDAR) DE O LATÓN, EN LA COMARCA DE MOAÑA
(PONTEVEDRA), O CON EL MANTENIMIENTO ADECUADO DE LA MISMA.
(Núm. exp. 681/002087)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
26
PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO EN RELACIÓN
CON LA INSTALACIÓN DE UNA ESTRUCTURA QUE CUBRA EL
PRETRATAMIENTO DE AGUAS EN LA DEPURADORA DE O LATÓN, EN LA
COMARCA DE MOAÑA (PONTEVEDRA), PARA SUBSANAR SUS
DEFICIENCIAS. (Núm. exp. 681/002088)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE LAS SOLUCIONES Y ACTUACIONES QUE EL
GOBIERNO CONSIDERA QUE DEBERÍAN ADOPTARSE EN RELACIÓN
CON LAS DEFICIENCIAS Y PROBLEMAS DETECTADOS EN EL
FUNCIONAMIENTO DE LA ESTACIÓN DEPURADORA DE AGUAS
RESIDUALES (EDAR) DE MOAÑA (Pontevedra). (Núm. exp. 681/002226)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON
LA DEFICIENTE SEPARACIÓN DE LA RED DE RECOGIDA DE AGUAS
PLUVIALES Y FECALES DE MOAÑA QUE OCASIONA PROBLEMAS EN EL
FUNCIONAMIENTO DE LA ESTACIÓN DEPURADORA DE AGUAS
RESIDUALES (EDAR) DE LA PLAYA DE DO LATÓN, EN MOAÑA
(PONTEVEDRA), CON INDICACIÓN DE LAS MEDIDAS PREVISTAS AL
RESPECTO. (Núm. exp. 681/002227)
AUTOR: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
La señora PRESIDENTA: Continuamos el orden del día con las
preguntas números 19, 20, 21, 22 y 23, de la misma senadora, la señora Marra
Domínguez, que se van a tramitar conjuntamente, todas ellas relativas a
diferentes aspectos relacionados con la estación depuradora de aguas
residuales de la comarca de Moaña, en Pontevedra.
Tiene la palabra su señoría.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidenta.
Traigo aquí de manera conjunta cinco preguntas, todas ellas
relacionadas con la subsanación de problemas debido a los malos olores que
se vinculan a la presencia de la estación de aguas residuales (EDAR) de O
Latón, en la comarca de Moaña. El saneamiento integral de Moaña fue
adjudicado por unos 10,3 millones de euros para la construcción de una
depuradora, la EDAR, de O Latón, que entró en funcionamiento a finales de
2001, no sin polémicas, al autorizar Aguas de Galicia y el Gobierno del Partido
Popular, en Moaña, el paso del colector por terrenos de dominio público
marítimo terrestre, en particular por la ensenada de Meira, sin contar con la
autorización de Costas; de hecho, la obra estuvo inmersa en diversos
conflictos. Costas paralizó inicialmente la instalación del colector en la
ensenada de Meira e impuso sanción millonaria a la empresa. Posteriormente,
concedió la autorización para que pasasen las tuberías por debajo del mar,
aceptando, por tanto, que el colector atravesase el dominio público. Además,
existe una sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, del año 2012,
27
en la que se tiene que indemnizar a la empresa Aislamientos Térmicos de
Galicia por la ocupación de 4300 metros cuadrados de terreno donde se
ubicaba la estación depuradora de aguas residuales de Meira. Y tras
numerosos conflictos y polémicas, esto se resuelve con el pago de una
indemnización porque, inicialmente, quien debería pagarlo sería bien el
Concello o bien la Xunta; finalmente, va a ser la Xunta de Galicia la que pague
una indemnización de 69 291 euros por el valor de los terrenos, más intereses
de demora que, al final, acaba ascendiendo a 146 606,22 euros. Esto nos
indica que cuando las cosas empiezan mal, quizá después también continúen
mal, y eso es lo que ha pasado con el proyecto de saneamiento de Moaña
porque no incluyó en la construcción la red separativa de aguas fecales de
pluviales y, en consecuencia, unas aguas y otras acaban en la depuradora,
cuya capacidad de recepción es de un máximo de 1096 metros cúbicos/hora,
pensada para atender una población de 35 000 habitantes.
Pues bien, durante muchos años, debido a estas deficiencias de la
depuradora, vecinos del entorno de la EDAR de O Latón, en Moaña, han
venido sufriendo problemas de malos olores, que se producen principalmente
en verano, y se ven obligados a cerrar ventanas, impidiendo la ventilación,
atrayendo a miles de insectos y generando importantes problemas respiratorios
para los ciudadanos que viven próximos a la depuradora. Durante años,
también se propusieron diferentes soluciones a todo ello –nuevamente
volvemos a la pésima gestión que ha realizado la Xunta de Galicia, gobernada
por el Partido Popular−, el sistema electrolítico que inicialmente se propuso y
después se rechazó, y ahora parece que se vaya a descartar este sistema por
ser demasiado elevado y se va a llevar adelante el cubrimiento de la
depuradora.
Por tanto, quisiera saber qué valoración hace el Gobierno de todo este
procedimiento, puesto que, reitero, las cosas empiezan mal, mal, mal, y parece
que ahora se le quiere dar una solución con el cubrimiento de la depuradora.
Quisiera conocer su valoración sobre los daños que han sufrido durante mucho
tiempo los vecinos de Moaña debido a la pésima gestión que se ha realizado
en relación con el proyecto integral de saneamiento de Moaña.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señoría.
El abastecimiento y el saneamiento son servicios públicos cuyas
competencias están atribuidas a los ayuntamientos, en virtud de la Ley 7/1985,
del 2 de abril, reguladora de las bases del régimen local, además, el auxilio a
las corporaciones locales está transferido a las comunidades autónomas. El
Concello de Moaña está localizado en la demarcación de Galicia Costa, y la
información por la que se interesa su señoría y las opiniones que me pide
deberán ser recabadas a Aguas de Galicia, a través de la Xunta de Galicia, que
es la que puede informarle de esta cuestión. Parece que sus preguntas son
una constante invitación a que invadamos competencias que no son nuestras,
pero en eso somos muy celosos y respetuosos de las competencias de los
demás.
Muchas gracias.
28
La señora PRESIDENTA: Senadora Marra, tiene la palabra.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidenta.
No, para nada competencias; de hecho, si todas las competencias las
tuviera la Xunta de Galicia y la Xunta de Galicia no estuviera gobernada por el
Partido Popular, posiblemente tendríamos soluciones diferentes. (Rumores).
Lo que sí le pido desde aquí es que se adopten soluciones para estos
vecinos. Y lo hago porque durante muchos años — no estamos hablando ni de
uno ni de dos porque esta depuradora se construyó en 2001— se han
generado perjuicios gravísimos a los vecinos que viven cerca de esta
depuradora, en entornos muy próximos a ella, con malos olores y con vertidos
que siguen llegando también a la ría de Vigo. La situación, por lo tanto, se
mantiene durante muchos años y la traigo aquí a colación para que me diga si
el ministerio ha contactado con la Xunta de Galicia para dar una respuesta en
concreto al pésimo saneamiento que soporta la ría de Vigo con vertidos
continuados y con malos olores, consecuencia de la mala depuración de esta
depuradora.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Señor secretario de Estado, tiene la palabra para terminar.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIOAMBIENTE (Ramas de
Armas): Muchas gracias, señora presidenta.
Le diré que desde finales de 2013, el Gobierno, en el marco de sus
competencias, está trabajando en la evaluación real del saneamiento y la
depuración de aguas de todas las comunidades autónomas. Este trabajo nos
ha permitido identificar en la fecha actual en todo el territorio nacional cuáles
han de ser las actuaciones a realizar en materia de saneamiento y depuración
en aguas residuales urbanas. Se ha definido una priorización para su posible
ejecución basada en el cumplimiento de la directiva relativa al tratamiento de
aguas residuales, respetando la distribución competencial sobre la materia; es
decir, que intentamos liderar el proceso respetando las competencias de cada
uno.
Dado que los planes hidrológicos van a ser revisados en el año 2015 -de
hecho ahora están en fase de información pública—, será precisamente en
estos planes, que el Gobierno del Partido Socialista despreció, donde se han
de programar las medidas necesarias para el cumplimiento de los objetivos
ambientales. En el caso concreto de esta depuradora, de la EDAR de Moaña,
será en el Plan hidrológico de la demarcación de Galicia Costa, cuya
elaboración corresponde a la comunidad autónoma, donde deben plantearse
las soluciones necesarias para evitar las deficiencias y los problemas
detectados en el funcionamiento de la estación depuradora. No me cabe duda
de que lo tendrán en cuenta, de que tanto el ayuntamiento como los vecinos
interesados realizarán alegaciones, y que ese plan, que es la clave de bóveda
del sistema, puesto que la planificación hidrológica tenía un sentido y por eso
hemos hecho tanto esfuerzo en ponernos al día, ayudará a resolver todos estos
problemas. Solo con una radiografía clara de aquello a lo que nos enfrentamos
podremos ir resolviendo situación a situación.
29
Muchas gracias, señoría.
PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DE LOS DAÑOS CAUSADOS EN
CADA UNO DE LOS MUNICIPIOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE
GALICIA POR EL TEMPORAL DEL INVIERNO 2013-2014, CON INDICACIÓN
DE LAS ACTUACIONES PREVISTAS PARA REPARARLOS Y RESARCIR A
LOS AFECTADOS, Y DE LAS ACTUACIONES PREVENTIVAS A ADOPTAR
PARA QUE ESTOS DAÑOS NO VUELVAN A PRODUCIRSE.
(Núm. exp. 681/002089)
Autor: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DE LOS DAÑOS CAUSADOS EN
CADA UNO DE LOS MUNICIPIOS COSTEROS DE LA COMUNIDAD
AUTÓNOMA DE GALICIA POR EL TEMPORAL DEL INVIERNO 2013-2014,
CON INDICACIÓN DE LAS ACTUACIONES PREVISTAS PARA
REPARARLOS Y RESARCIR A LOS AFECTADOS, Y DE LAS ACTUACIONES
PREVENTIVAS A ADOPTAR PARA QUE ESTOS DAÑOS NO VUELVAN A
PRODUCIRSE.
(Núm. exp. 681/002091)
Autor: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
PREGUNTA SOBRE LAS ACTUACIONES QUE SE TIENE PREVISTO
DESARROLLAR A TRAVÉS DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE PARA LA REPARACIÓN DE DAÑOS
EN EL ÁMBITO DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA MIÑO-SIL POR
LOS EFECTOS DEL TEMPORAL DEL INVIERNO 2013-2014 EN LA
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE GALICIA, CON INDICACIÓN DE LA
INVERSIÓN PREVISTA Y EJECUTADA.
(Núm. exp. 681/002092)
Autor: MARRA DOMÍNGUEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES (GPS)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Continuando con el orden del día de forma agrupada, tramitaremos las
preguntas números 24, 25 y 26 relativas todas ellas a la valoración y reparación
de daños producidos por el temporal de invierno 2013-2014 en la Comunidad
Autónoma de Galicia.
Tiene la palabra la senadora Marra Domínguez.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta.
Las preguntas que se traen a esta comisión llaman la atención porque a
esta senadora, en concreto, no se las han contestado y sí se ha dado
contestación a otros senadores que han planteado las mismas preguntas. Las
traigo, por lo tanto, por eso. Además, hemos de tener en cuenta que son
preguntas relacionadas con las actuaciones previstas para reparar o resarcir a
los afectados y las que se van a adoptar como consecuencia de los temporales
de invierno de 2013-2014. Reitero que las preguntas que se presentaron no se
contestaron y, por lo tanto, se trajeron a esta comisión.
Quiero señalar brevemente que hubo una comparecencia en la que se
solicitó al secretario de Estado de Medioambiente que diese explicaciones y
que valorase los daños de los pasados temporales del invierno 2013-2014,
30
especialmente en costas y ríos, así como que explicase cuáles habían de ser
las medidas a adoptar para compensar esos daños y evitarlos en un futuro, y
también las estrategias a seguir para que estas catástrofes no se repitiesen en
las costas de Galicia. Por eso, aunque sea de una manera reiterada, le vuelvo
a plantear aquí la misma pregunta.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Señor secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIOAMBIENTE (Ramas de
Armas): Muchas gracias, señora presidenta.
Simplemente le diré, porque lo ha repetido en distintas ocasiones, que la
secretaría de Estado ha recibido en esta legislatura, hasta el pasado lunes 26
de enero, un total de 7129 preguntas escritas y solicitudes de información. De
estas 7129 preguntas parlamentarias, 3478 eran preguntas escritas de sus
señorías y 56 solicitudes de información de esta Cámara; es decir, cerca del
51% de las preguntas escritas recibidas son de sus señorías y cerca de un
19% del total de solicitudes de información son suyas. En la fecha que le
señalaba, solo 58, de las 3478 preguntas, estaban pendientes de contestar por
la secretaría de Estado, es decir, faltan por contestar un 1,66% y solo 4 de las
56 solicitudes. Siento si los retrasos se han concentrado en las suyas, pero de
verdad que hacemos un esfuerzo importante para contestar a las preguntas.
En relación con la pregunta concreta a la que usted hace referencia, y
dado el tiempo transcurrido desde los sucesos, me va a permitir que me centre
en el balance de las actuaciones realizadas para la reparación de los daños en
el dominio público marítimo terrestre y en el dominio público hidráulico.
En materia de costas, una vez se han finalizado todas las actuaciones,
se puede decir que el total de la inversión del Gobierno en el llamado “plan
litoral” ha sido de 34 474 208,74 euros que se distribuyen en 315 actuaciones
en 113 municipios. El reparto económico por provincias ha sido el siguiente:
Pontevedra, 1,5 millones; Coruña, 5,09; Lugo, 1,27; Asturias, 3,36; Cantabria,
3,79; Vizcaya, 4,13; y Guipúzcoa, 15,3 millones para ese total de 34,47
millones de euros. En cuanto a la relación de actuaciones y municipios por
provincia, le diré que en Pontevedra se realizaron 37 actuaciones en 16
municipios; en Coruña, 38 en 29 municipios; en Lugo, 21 en 8 municipios; en
Asturias, 79 en 18 municipios; en Cantabria, 46 en 15 municipios; en Vizcaya,
59 en 19 municipios; y en Guipúzcoa, 35 en 8 municipios. El objetivo de estas
actuaciones fue que las playas estuvieran en condiciones de uso el 30 de junio,
es decir, que los temporales no afectaran a la campaña de verano que tan
exitosas están siendo para nuestro turismo. Dicho objetivo se ha cumplido y la
Dirección General de Costas ha hecho un enorme esfuerzo para que esas
playas estén en buen estado y los turistas puedan disfrutarlas y también, por
supuesto, los españoles. Asimismo, es importante señalar que la Dirección
General para la Sostenibilidad de la Costa y del Mar, que voy a llamar
Dirección General de Costas, ha informado de forma continuada sobre los
temporales acaecidos en el norte, lo que se ha denominado el “plan litoral” en
la web del ministerio. En dicha página web, si sus señorías quieren consultarla
—ya sé que al señor Fidalgo le molesta que le remita a la página web, pero
31
esto es una cosa voluntaria—, pueden consultar el balance final de este “plan
litoral”.
En materia de aguas se han ejecutado 12 de las 13 actuaciones en 158
municipios de 3 provincias gallegas, Lugo, Orense y Pontevedra, que han
supuesto una inversión total de cerca de 2,2 millones de euros destinados a
recobrar la normalidad en los cauces gallegos. El reparto económico por
provincias ha sido el siguiente: Pontevedra, algo más de 400 000 euros;
Orense, 1,18 millones; y Lugo, algo más de 611 000 euros. En cuanto a la
relación de actuaciones y municipios, en Pontevedra ha habido 3 actuaciones
que han afectado a 20 municipios; en Orense, 4 actuaciones que han afectado
a 86 municipios; y en Lugo, 6 actuaciones que han afectado a 52 municipios.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
¿Quiere intervenir, senadora Marra?
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Sí, muy brevemente, señora
presidenta.
En primer lugar, quiero agradecer el tono del secretario de Estado en
esta comisión y también la información que nos ha dado. Sin embargo, quisiera
ir un poco más allá porque a veces no basta con hacer un diagnóstico de la
situación y corregir cosas, sino que se tiene que haber previsión para el futuro.
Le agradecería entonces que no solo se acometieran de nuevo las obras que
han destruido esos temporales, sino que se previese la realización de obras
con el objetivo de evitar desperfectos en el caso de que se vuelvan a producir
nuevos temporales. Quisiera saber si, a mayores, se han realizado obras para
prever esta situación de catástrofe en el caso de producirse fuertes temporales
en las costas de Galicia, como normalmente ocurre año sí y año también.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señoría.
Igualmente le agradezco el espíritu constructivo de sus preguntas.
Estamos hablando de daños producidos por fenómenos meteorológicos
extremos y, evidentemente, estos fenómenos meteorológicos se producen con
cierta periodicidad. Lo inteligente, como usted dice, es anticiparse e intentar
prevenir, dado que se van a producir tarde o temprano.
El ministerio ha desarrollado medidas para la prevención y gestión eficaz
de estos daños. Por un lado, están los planes de gestión del riesgo de
inundación, recogidos en el Real Decreto 903/2010, de 9 de julio, de evaluación
y gestión de riesgos de inundación, que deben estar terminados para finales de
2015. Lo tenemos ya muy avanzado y este año aprobaremos esos planes que,
tras todo este período de elaboración, tienen como objeto la prevención,
proyección y preparación ante eventuales inundaciones, y la elaboración y
estado de situación puede consultarse, si le interesa, en la página web de cada
una de las demarcaciones hidrográficas.
En esta materia hemos concluido los trabajos de evaluación preliminar
del riesgo de inundación y están ya muy avanzados los trabajos de los mapas
32
de peligrosidad y riesgo de inundación, actuaciones que nos permitirán cumplir
con la obligación de aprobar estos planes dentro de los plazos a los que nos
obliga la directiva de la Unión Europea. Se han identificado en toda España,
por resumirle, 9500 kilómetros de cauces, 1500 de costa, declarados ante la
Comisión Europea como áreas de riesgo potencial significativo de inundación,
que será el instrumento sobre el que deberemos luego trabajar.
Asimismo, el pasado 30 de diciembre, de manera conjunta con los
planes hidrológicos, abrimos el período de consulta e información pública de
los planes de gestión del riesgo de inundación de las demarcaciones
hidrográficas competencia del Estado. Así estamos acompasando nuestro ritmo
de planificación con los demás países de la Unión Europea y eso nos ayudará
a recuperar el crédito dentro de la Comisión Europea y fortalecer la posición de
España.
En el ámbito de las inundaciones por mar, la Dirección General de
Sostenibilidad de la Costa y el Mar ya ha finalizado los mapas de todas las
áreas de riesgo potencial significativo de inundación. Están ya disponibles en el
sistema nacional de cartografía de zonas inundables y en las web de los
distintos organismos de cuenca en función del estado de tramitación
administrativa. Además, los organismos de cuenca realizan cada año una serie
de actuaciones con cargo a sus planes de mantenimiento y conservación de
cauces, en los que se priorizan por orden de urgencia las actuaciones. Estas
actuaciones se compatibilizan con la garantía de la capacidad de desagüe de
los cauces y de la mejora de su comportamiento en el caso de avenidas por
fenómenos meteorológicos extremos. En lo que va de legislatura, la inversión
en esta materia es de algo más de 53 millones de euros.
También se está redactando -y se lo comentaba antes- la estrategia de
adaptación de la costa a los efectos del cambio climático. En esta estrategia se
proponen medidas para hacer frente a los posibles efectos del cambio
climático, y entendemos que su ejecución disminuirá los daños producidos por
los temporales. En apoyo presupuestario a esta estrategia este mismo año
tenemos más de 12 millones de euros para el Plan Adapta, que es una de las
patas del cambio climático, junto con la mitigación y la adaptación a las
consecuencias, donde la mayoría de las actuaciones irán al ámbito más
vulnerable, el de las costas, y después al de los cauces de los ríos.
Sí que estamos trabajando en esto. Compartimos su visión de que solo
haciendo prevención y planificando a largo plazo conseguiremos amortiguar y
posiblemente ahorrarnos gastos que repetimos año tras año en nuestros
cauces y en nuestras playas.
Muchas gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
PREGUNTA SOBRE EL ESTADO DE TRAMITACIÓN DE LOS EXPEDIENTES
DE OCUPACIÓN DE INDUSTRIAS EN EL LITORAL ESPAÑOL EN
APLICACIÓN DE LAS MEDIDAS QUE MODIFICAN LA LEY 22/1988, DE 28
DE JULIO, DE COSTAS, CON INDICACIÓN DE LAS QUE TIENEN RIESGOS
CONTAMINANTES.
(Núm. exp. 681/002282)
AUTOR: FIDALGO AREDA, MIGUEL (GPS)
33
PREGUNTA SOBRE LAS NUEVAS AUTORIZACIONES DE LAS QUE
INFORMARON LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE
LA EMPRESA NACIONAL DE CELULOSA DE ESPAÑA (ENCE) PARA SU
FACTORÍA DE LA COSTA DE LA RÍA DE PONTEVEDRA.
(Núm. exp. 681/002308)
AUTOR: FIDALGO AREDA, MIGUEL (GPS)
La señora PRESIDENTA: Continuamos con el orden del día: preguntas
del senador Fidalgo Areda, las números 27 y 28, relacionadas con los
expedientes de ocupación de industrias en el litoral español, de acuerdo con la
Ley 22/1988, de 28 de julio, de costas, así como nuevas autorizaciones de las
que informaron los miembros del Consejo de Administración de la Empresa
Nacional de Celulosa.
Tiene la palabra el senador Fidalgo.
El señor FIDALGO AREDA: Gracias, presidenta.
Señor secretario de Estado, es verdad que hace pocos días estuvo la
ministra, con la que mantuvimos un debate de carácter más general. Por lo
tanto, posiblemente habremos de dar también un enfoque más global a esta
serie de preguntas, aunque básicamente son cuestiones concretas y
específicas, muchas de ellas de carácter territorial, a pesar de que haya alguna
cuestión de carácter o consideración general.
Todos recordamos que en la reforma de la Ley de costas hubo una serie
de cambios. Nosotros nos preocupamos en este caso por la ocupación del
litoral de diversas industrias, algunas de ellas con riesgos de carácter
contaminante. Preguntábamos sobre las nuevas autorizaciones, en concreto
sobre la empresa ENCE, en la ría de Pontevedra, que es un caso emblemático
que preocupa en Galicia y ante el que los gallegos son muy sensibles. La
respuesta tardía, escrita, que se dio fue que no constaba ninguna solicitud de
ENCE. Parece que en la actualidad los hechos son otros. El Gobierno dice que
tiene conocimiento de 50 ocupaciones por industrias con un riesgo
contaminante.
En relación con la cuestión concreta de Pontevedra, tengo que decir que
la sociedad de Pontevedra, las fuerzas políticas de Galicia, los gobiernos
autonómicos -desde luego el anterior y este lo ha manifestado en los medios de
comunicación-, todos han pedido un esfuerzo para que pueda desarrollar su
actividad y negociar las condiciones de cómo puede hacerse ese traslado a
otro lugar para que deje libre el espacio público -hubo una concesión en el
franquismo muy ventajosa para unos determinados intereses económicos-, ya
que en estos momentos desarrolla una actividad absolutamente agresiva con la
ciudad, con las expectativas de turismo, así como con los intereses pesqueros
y marisqueros de los pueblos de alrededor. Y no se sostiene en el siglo XXI
una ocupación del litoral en esas condiciones.
A nosotros nos preocupa que el consejo de administración haya
afirmado ante los accionistas de esta empresa que iban a continuar más allá de
la concesión del año 2018. Parece que la reforma de la ley es la disculpa para
quedarse, incluso parece que está hecha a la medida. Estas empresas tienen
un interés económico importante, pero probablemente puedan desarrollar su
actividad en otro espacio, no en un espacio tan sensible como el de la ría de
Pontevedra. En todo caso, nos gustaría saber cuál es la actitud del Gobierno, si
34
va a favorecer el traslado de esta empresa o si va a favorecer que se quede en
ese lugar tan sensible. Supongo que la empresa ha hablado con el Gobierno y
que el Gobierno habrá comunicado algo. A mí me gustaría que la opinión
pública, los ciudadanos y el Parlamento pudieran saber lo que han hablado con
la empresa.
Otra parte de la pregunta está relacionada con las otras industrias. El
Gobierno dice que hay 50 con riesgo contaminante. Qué piensa hacer el
Gobierno para eliminar esos riesgos de contaminación, teniendo en cuenta los
riesgos que sufre todo el litoral en relación con el cambio climático y otras
muchas presiones que debemos trabajar para eliminar.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señoría.
De acuerdo con los datos disponibles -le voy a actualizar la cifra-, a
diciembre de 2014 existen no 50, sino 55 ocupaciones industriales en el litoral
español que pueden considerarse con riesgo contaminante. Se entiende que
son industrias con riesgo contaminante las incluidas en el ámbito de la
aplicación de la Ley 16/2002, de 1 de julio, para las que se exige el informe
previo del órgano ambiental de la comunidad autónoma en que se ubica la
industria cuando se solicita una prórroga de la concesión. Estas industrias, en
el caso de solicitar la prórroga del título competencial, deberán ajustarse a los
requisitos que dispone la modificación de la Ley de costas y que desarrolla el
Reglamento General de costas aprobado recientemente, el 10 de octubre de
2014. Por tanto, estas industrias se someterán a las reglas específicas de
garantías ambientales, tanto a la evaluación ambiental, si se trata de una nueva
instalación o de una ampliación de la existente, como a la autorización
ambiental integrada vigente, que es la que reúne los antiguos permisos de
emisiones de fluidos, de gases y residuos y, además, las garantías que le
impone la Ley de costas y su desarrollo en el reglamento. Esa es la normativa
general. Tenemos industrias en el territorio que tienen esta característica y se
les exige la máxima garantía medioambiental en su funcionamiento. Sabiendo,
en este caso, que están ubicadas en una zona sensible como es la costera, se
aplica una ley específica, la Ley de costas.
Y respecto a la presentación de solicitud de nuevas autorizaciones por la
empresa ENCE, a la que hacía referencia, debo señalarle que en nuestro
ministerio no consta ninguna nueva solicitud de dicha empresa de nuevas
autorizaciones de ocupación de dominio público marítimo-terrestre para su
factoría en la costa de Pontevedra. Lo que sí consta -y hacía antes referencia a
ello cuando me han formulado una pregunta relativa a esta cuestión- es la
solicitud de prórroga de la ocupación actual. Si se visualizaran nuevas
concesiones de ocupación de dominio público marítimo-terrestre tendrían que
observar los requisitos que exigen tanto la ley como el reglamento de costas
vigentes a día de hoy.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Senador Fidalgo, tiene la palabra.
35
El señor FIDALGO AREDA: La pregunta incluía cuál es la actitud del
Gobierno respecto de la solicitud de la prórroga de ocupación actual. Teniendo
en cuenta la legislación vigente, usted sabe que hay una sensibilidad especial
en torno a esta cuestión en toda Galicia, pero de una forma muy especial en la
ría de Pontevedra, por cierto, una ría con una gran riqueza acuícola, pesquera,
turística, etcétera -no en vano el presidente del Gobierno veranea ahí-. Hay una
preocupación de todas las fuerzas políticas, que se han pronunciado en el
Parlamento en esa dirección, y, por tanto, el Gobierno debería tener una actitud
determinante y clara sobre esta cuestión. Eso es lo que le demandamos al
Gobierno.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias.
Señoría, claro que la actitud del Gobierno es determinante y clara al
exigir que se cumpla la legalidad vigente y que se respete la normativa que
actualmente rige. Y para eso tenemos un Estado de derecho.
El Tribunal Supremo dictó una sentencia que está en ejecución y que
obligó en octubre de 2014 a incoar el expediente de caducidad de la concesión
otorgada a ENCE. El 30 de diciembre de 2014 se ampliaron las causas de
caducidad y se notificó a la Xunta de Galicia, a los Ayuntamientos de Poio,
Marín y Pontevedra la incoación del procedimiento de caducidad,
reconociéndoles la condición de interesados y exigiéndoles un plazo de quince
días, para presentar alegaciones. El plazo acaba el 29 de enero, es decir, hoy,
y la Asociación para la Defensa de la Ría solicitó el reconocimiento como
interesada, y también se le abrió plazo de alegaciones hasta el 29 de enero.
Una vez estudiadas las alegaciones, continuará la tramitación y se resolverá
este procedimiento de caducidad. A día de hoy es difícil que pueda darle
ningún otro anticipo sobre el resultado de ese procedimiento porque no sería
leal a la función que me corresponde, que es la de aplicar las normas.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
PREGUNTA SOBRE LA RELACIÓN DE NÚCLEOS QUE HAN SOLICITADO
SU RECONOCIMIENTO DE ACUERDO A LA MODIFICACIÓN DE LA LEY
22/1988, DE 28 DE JULIO, DE COSTAS, CON INDICACIÓN DE LOS MEDIOS
HUMANOS Y TÉCNICOS DESTINADOS A DAR RESPUESTA E INFORMAR
LAS CORRESPONDIENTES SOLICITUDES, ASÍ COMO DE LAS DEMÁS
MEDIDAS ADOPTADAS PARA DAR RESPUESTA A LAS MISMAS EN EL
PLAZO SEÑALADO EN DICHA MODIFICACIÓN.
(Núm. exp. 681/002297)
AUTOR: FIDALGO AREDA, MIGUEL (GPS)
PREGUNTA SOBRE LOS NÚCLEOS QUE HAN SOLICITADO SU
RECONOCIMIENTO DE ACUERDO A LA MODIFICACIÓN DE LA LEY
22/1988, DE 28 DE JULIO, DE COSTAS, CON INDICACIÓN DE LAS
SOLICITUDES QUE HAN SIDO INFORMADAS Y DEL CONTENIDO DEL
INFORME.
(Núm. exp. 681/002298)
36
AUTOR: FIDALGO AREDA, MIGUEL (GPS)
La señora PRESIDENTA: Preguntas 29 y 30 del orden del día, también
del senador Fidalgo Areda, relativas a los núcleos que han solicitado su
reconocimiento de acuerdo con la nueva Ley de costas.
Tiene la palabra su señoría.
El señor FIDALGO AREDA: Gracias, presidenta.
Permítame el secretario de Estado una vez más una reflexión sobre la
presión que sufre el litoral, que ya es excesiva, y los riesgos evidentes que se
nos vienen encima en relación con el cambio climático. La Agencia Europea de
Medio Ambiente señalaba en el año 2013, y los estudios de otras entidades
sobre el horizonte 2030, la subida del nivel del mar y, en consecuencia, el
retroceso del litoral. La reflexión es que un 70% de los terrenos colindantes al
mar son urbanos o urbanizables. En algunos casos, como en el del
Mediterráneo, la presión es excesiva; en más del 50% se requiere una
corrección del estado del litoral. El propio secretario de Estado ha reconocido
aquí que hay al menos 10 000 ocupaciones de uso residencial de dominio
público, de los cuales solo un 10% tiene concesión. Mientras, en municipios
que están en el litoral, hay medio millón de viviendas sin vender, en el
mercado; por lo tanto, no hay necesidad de ocupar espacios. Se habla de 1700
industrias en el litoral. Hay muchos espacios, mucho polígonos vacíos donde
ubicar industrias. Y todo esto influye, por una parte, en la pérdida de la calidad
de la oferta turística de España, que hoy supone una parte importante del PIB y
del futuro de nuestro país. Una cuestión muy seria es el incremento de los
riesgos por el exceso de ocupación en el litoral. Así pues, lo que hay que hacer
es retranquear y retroceder en la ocupación hacia la ribera del mar.
Permítame también una reflexión sobre el nuevo reglamento, que
consagra algunas cuestiones perjudiciales para el litoral -que nosotros
entendemos que es sobre el uso de costas- e incluso faculta a los propietarios
a realizar obras de contención del mar, etcétera. Quiero llamar la atención
sobre la necesidad de actuar para evitar y paliar los efectos del cambio
climático en el litoral en muchos espacios. Algunos estudios científicos hablan
de que en el año 2050 habrá una subida de unos 50 centímetros en algunos
puntos de litoral -en las islas será aún mayor-, y de ahí la necesidad de actuar
en ese sentido. Nosotros discrepábamos de la modificación de la disposición
transitoria que impulsó aquí el Gobierno.
En cuanto a la excepcionalidad de los núcleos, pensamos que hay
soluciones para casos concretos, que se pueden contar con los dedos de una o
dos manos; pueden ser necesarias ciertas actuaciones para salvar
determinadas cuestiones, pero no una norma y una amnistía tan generalizada
como la reforma que ha realizado el Partido Popular. Así pues, en esas
medidas excepcionales que regulaban esa reforma, qué núcleos concretos
solicitaron el reconocimiento de esa ley y se acogieron a ella; qué medios
humanos y técnicos dispone el Gobierno para contestar en plazo, y si los
plazos previstos se cumplen.
El Gobierno nos dice que hay 121 expedientes y 306 núcleos rurales,
pero nosotros lo que pedíamos era la relación de los nombres de los núcleos
concretos y el estado de tramitación, así como el número de residencias o
viviendas beneficiarias. Yo creo que hay que medir el impacto de la
37
excepcionalidad que recogía esa reforma. Sin ánimo de polemizar,
simplemente le pido los datos, y le ruego al Gobierno que por la fórmula que
sea nos los haga llegar.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de Armas):
Muchas gracias, señora presidenta.
La preocupación de los efectos del cambio climático sobre las costas
españolas ha sido recogida por este Gobierno, que impulsó un proyecto de ley
en el que por primera vez nuestra legislación de costas reconoce la existencia
de este fenómeno que denominamos cambio climático, y prevé unas reglas
para su gestión; es decir, era la primera vez que una Ley de costas española
reconocía esta situación y la necesidad de regular sus efectos, así como
modular el plazo de las concesiones y prever que este fenómeno se pueda ir
produciendo en las costas españolas. Por tanto, celebro que a usted también le
preocupe; a nosotros nos preocupaba, y por eso lo impulsamos.
En relación con la aplicación de la disposición transitoria primera de la
Ley 2/2013, de 29 de mayo, como bien decía usted, los expedientes recibidos
han sido 121, para un total de 306 núcleos rurales. Le había traído el listado de
núcleos excluidos; si quiere se lo hacemos llegar de otra manera, pero se lo he
traído aquí en mano, aunque como son muchos, sería demasiado prolijo leerlo.
Se lo dejo aquí.
Los expedientes recibidos están siendo analizados desde la perspectiva
formal en cuanto a la suficiencia de la documentación recibida, y desde la
perspectiva sustantiva en cuanto al cumplimiento de los requisitos que exige la
ley que modificó la Ley de costas, la Ley 2/2013 y la disposición transitoria 22
del Reglamento General de Costas.
En cuanto a los medios humanos y técnicos dedicados al informe de las
solicitudes, se trata del personal adscrito a la Subdirección General de Dominio
Público Marítimo Terrestre de la Dirección General de Sostenibilidad de Costas
y del Mar, que depende de esta Secretaría de Estado, que es competente para
tramitar este tipo de expedientes.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor secretario de Estado.
Senador Fidalgo, tiene la palabra.
El señor FIDALGO AREDA: Muchas gracias.
Señora presidenta, como el objeto de la pregunta era recabar datos y se
trata de una medida de control, quisiera pasar a la siguiente pregunta.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
PREGUNTA SOBRE LA PREVISIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN
CON LA ELABORACIÓN Y TRAMITACIÓN DE UN NUEVO PLAN
HIDROLÓGICO NACIONAL.
(Núm. exp. 681/002305)
AUTOR: FIDALGO AREDA, MIGUEL (GPS)
38
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra para formular la siguiente
pregunta relativa al Plan Hidrológico Nacional.
El señor FIDALGO AREDA: Gracias, señora presidenta.
En este caso simplemente quiero recordar nuestra posición respecto de
un elemento importante como es el agua, un bien escaso y que, desde nuestro
punto de vista, se debe gestionar siempre con las garantías que debe tener un
recurso público; evitar que sirva de forma privativa a intereses particulares o
económicos de grupos determinados; que haya normas claras a ese respecto y
que su gestión se consensue con las comunidades autónomas, con la sociedad
civil, con los agentes económicos y sociales para que estos participen, y todo
ello, además, combinando en esa gestión políticas de ahorro. Hay que
gestionar la demanda más que trabajar sobre una demanda hacia el infinito.
Deben realizarse apuestas por la innovación, puesto que hay mucho que
innovar en materia de gestión de agua y se debe reutilizar este recurso siempre
que sea posible. Hay que aceptar y propiciar nuevas tecnologías; la desalación
solo es una de ellas y yo creo que no se debe maldecir. En cada lugar habrá
que emplear la tecnología más adecuada. En regadío, hay que optimizar los
usos y evitar los abusos, y desde luego siempre promover este recurso como
un uso público. En ese sentido hay que planificar los efectos de la sequía y de
las inundaciones, que se intercambian en el tiempo -sobre esto hay otra
pregunta-, y todo ello gestionado con criterios científicos y técnicos. Hay que
tener en cuenta los estudios que existen, de forma especial aquellos que se
refieren a las severas consecuencias del cambio climático, que no es un
desastre que venga en ninguna escritura, sino evidencias que todos tenemos
en la cabeza.
En ese sentido el Gobierno ha hablado muchas veces de la redacción de
un nuevo plan hidrológico, y nosotros hace tiempo habíamos formulado una
pregunta al respecto. Por esa razón esperamos que el Gobierno haga algún
anuncio en concreto sobre la hoja de ruta que tiene pensada para que en
España haya un nuevo Plan Hidrológico Nacional, su orientación y la técnica de
trabajo que va a impulsar para llevarlo a cabo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias.
Muchas gracias, señoría. Celebro enormemente su interés por la
planificación hidrológica porque esta es una cuestión que excede a una
legislatura, a un Gobierno o a otro. Las políticas en materia de agua deben
permanecer en el tiempo. Por tanto, que ustedes se sumen al interés por la
planificación hidrológica y por estar al día es una cuestión a celebrar.
El Plan Hidrológico Nacional debe analizar las necesidades hídricas de
cada territorio y establecer la forma de atenderlas en cada caso. Para ello es
necesario, primero, disponer de la información que aporten los planes de cada
una de las cuencas. Digamos que el cierre del sistema es el Plan Hidrológico
Nacional. El pasado 12 de julio se publicaron en el Boletín Oficial del Estado los
39
reales decretos por los que se aprobaban los planes hidrológicos de las
demarcaciones hidrográficas del Júcar y del Segura, y se concluyó así la
planificación hidrológica competencia del Estado. El Gobierno ha cumplido el
objetivo de terminar el primer ciclo de planificación hidrológica que, como
hemos hablado en muchas ocasiones, debía estar concluido a finales de 2009.
El actual Ejecutivo ha aprobado en dos años y medio los 12 planes hidrológicos
competencia del Estado y ha impulsado los que eran de competencia
autonómica, pese al enorme retraso acumulado.
En paralelo a la conclusión de ese primer ciclo de planificación
hidrológica, y como no queremos quedarnos ahí, el Ministerio de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente ya ha iniciado el segundo ciclo de planificación,
que concluirá a finales de 2015, para así acompasar la planificación hidrológica
de España con la del resto de los países de la Unión Europea y cumplir los
objetivos de la Directiva marco del agua. Y el pasado 30 de diciembre, un
nuevo hito, abrimos plazo de consulta pública del proyecto de revisión de todos
los planes hidrológicos de las demarcaciones competencia del Estado, por un
período de seis meses. Transcurrido este período, recibidas las alegaciones,
estudiados y aprobados los planes, tendremos toda la información necesaria
para abordar ese último escalón de la planificación hidrológica, basado siempre
en una idea de gran pacto nacional del agua. Hemos ido consiguiendo pactos
en cada una de las demarcaciones. Se han aprobado los planes con enorme
apoyo en los distintos consejos de demarcación y en el Consejo Nacional del
Agua. Seguiremos este camino paso a paso, y ello nos permitirá aprobar, una
vez tengamos los planes acabados, el Plan Hidrológico Nacional, que será
labor de este Gobierno, del próximo y de los siguientes. Es decir, deberíamos
despolitizar de una vez la planificación hidrológica y conseguir que se marquen
los objetivos a largo plazo, puesto que en materia de agua trabajar a corto
plazo no tiene ningún sentido.
Muchas gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Senador Fidalgo, tiene la palabra.
El señor FIDALGO AREDA: Gracias, señora presidenta.
No basta con enunciar pactos, con la voluntad de hacer un pacto y la
voluntad de despolitizar; cuando quien lo politiza es el Gobierno, a la oposición
no se le pueden pedir milagros. Evidentemente, participo de la música que
usted me cuenta, pero no estoy de acuerdo con la letra que le pone a la
canción. El Gobierno lo que ha hecho estos tres años ha sido lo contrario a
consensuar las políticas de agua; ha tomado medidas de cara a la
mercantilización, de cara a los trasvases no consensuados con nadie. Ha
realizado pactos para hacerse fotos con determinados presidentes de
comunidades autónomas, cuando lo que hace falta es una mesa de diálogo
sobre esta cuestión y una planificación. Una mesa donde se puedan sentar las
comunidades autónomas, toda la sociedad civil y, desde luego, los grupos
parlamentarios para pactar y redactar un documento que nos pueda servir,
como ha dicho usted -aunque luego no lo hagan-, para varias legislaturas. Hay
que empezar a construir ahora las políticas del agua del futuro. Tienen que
tener mucha innovación, tienen que construirlas en los nuevos escenarios del
40
cambio climático y teniendo en cuenta la evolución de este recurso, tanto la
disponibilidad como los nuevos usos, y acompañarlo de inversiones.
Señor secretario de Estado, ustedes todos los años han quitado 1000
millones de euros de los presupuestos generales dedicados a política de
aguas. Este año menos hay 860 millones menos que en el 2011, un año bajo
en inversiones. Y deje usted de arrojar piedras sobre la gestión de los planes
hidrológicos y no trate de colgarse la medalla. Yo se lo he oído decir
demasiadas veces. Los planes hidrológicos evidentemente suponen un
proceso lento, laborioso. El Gobierno anterior hizo todo aquello que había que
hacer, excepto el acto de su aprobación. Le aseguro que si yo hubiera estado
en el Gobierno, los hubiera llevado inmediatamente al Consejo de Ministros y al
Consejo Nacional del Agua, que era lo único que quedaba por hacer, ir al pleno
de los organismos de cuenca para aprobarlos. En algunos casos se habían
aprobado incluso allí, y en otros casos se trataba simplemente de llevarlos a la
Comisión Nacional del Agua. El trabajo importante de un Plan Hidrológico
Nacional no es la publicación del decreto de aprobación en el Boletín Oficial del
Estado; eso es lo de menos. El trabajo importante de un Plan hidrológico de
cuenca es todo el trabajo que hay que hacer a lo largo de los años con las
administraciones, con la gente, los documentos técnicos, el consenso sobre los
contenidos. Por eso estos planes han tenido un alto grado de consenso. Si
estamos de acuerdo, hemos compartido decisiones y podemos consensuar los
diferentes planes hidrológicos, no lo tome usted como algo propio, los hemos
hecho entre todos, nosotros, desde luego, hemos participado de una parte
importante. Yo no, porque no estaba en ese Gobierno, ni tengo que explicar lo
que hizo. Ustedes sí deben explicarnos lo que le he preguntado, qué hoja de
ruta tienen sobre esta cuestión, qué pasos van a dar para consensuarlo y qué
esfuerzo van a hacer de carácter presupuestario. Aunque es verdad que en los
nueve meses que quedan de legislatura, a lo mejor mucho no se puede hacer,
espero que al final hayamos avanzado algo o, al menos, haya quedado
anunciado o esbozado algo al respecto.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El Señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias.
Señoría, le diré que si usted hubiera estado en el Gobierno y los hubiera
aprobado a mí me habría gustado la música, la letra e incluso habría bailado
con usted celebrando el esfuerzo, pero no tuvimos esa posibilidad de bailar. Ya
me hubiera gustado.
La realidad es que cuando empezamos la legislatura los planes estaban
como estaban, y hemos hablado muchas veces de ello. Evidentemente, había
un trabajo en algunos casos más avanzado y en otros menos. Y en algunos no
había nada; me acuerdo del caso concreto de la demarcación del Júcar: estaba
por definir el ámbito territorial de la demarcación. Usted y yo hemos discutido
varias veces sobre esto, y hasta hemos usado símiles futbolísticos. En una
ocasión usted me dijo que habían regateado a toda la defensa y la portería
estaba vacía, y que chutara gol, y yo le contesté que el gol que metimos era el
41
gol de Maradona, como poco. Es decir, esta es una vieja discusión entre usted
y yo.
Lo cierto es que el esfuerzo ha sido enorme, y me gustaría que algún día
usted lo reconociera. Hemos tenido que sacar a información pública esos
planes, la mayoría de los cuales no estaban en información pública, hemos
tenido que contestar alegaciones, y hemos tenido que llegar a acuerdos con las
comunidades autónomas.
Realmente, la foto es una consecuencia del pacto; no hicimos un pacto
para la foto, porque la foto era lo de menos. Conseguimos pactar algo que nos
habían dicho que era imposible: que cinco comunidades autónomas, en un eje
donde tradicionalmente parecía que el agua era un campo de batalla, como era
el eje del río Tajo-Segura, se convirtiera en un campo de acuerdo. Hemos
convertido un campo de batalla en un campo de acuerdo, y nos encantaría
seguir en ese avance. Si a usted le gusta la música, podemos adaptar la letra
para que también se sume al carro. El carro, en definitiva, es que tengamos
una política de agua que exceda de intereses partidarios, como usted dice, que
tenga un objetivo a largo plazo, que planifique lo que de verdad tenemos que
hacer de acuerdo con nuestras necesidades para que no volvamos a hacer
inversiones sin haber planificado antes, porque luego tendremos enormes
dificultades para integrar esas inversiones en el sistema. Ese es el caso de las
desaladoras. Y la desalación no es mala, la desalación puede ser útil, pero
tengamos cierta cabeza a la hora de ubicar las desaladoras e integrarlas en el
sistema y saber a qué precios. Todo eso no puede hacerse una vez ya
construidas las desaladoras -tendría que haberse hecho antes-, y los
instrumentos de planificación son útiles.
Y estoy con usted -sobre esto ya hemos hablado mucho-: miremos hacia
adelante. Este año me pide la hoja de ruta. Pues bien, están en plazo de
información pública los planes de cuenca que dependan del Estado, y los que
dependan de las comunidades autónomas, en su mayoría. Acabaremos en los
seis meses, estudiaremos las alegaciones, convocaremos los consejos de
demarcación a partir de septiembre, convocaremos también el Consejo
Nacional del Agua, y a partir de noviembre o diciembre tendremos los trabajos
acabados. Esperamos ser capaces de finalizar la legislatura con la aprobación
definitiva de este segundo ciclo de planificación. Después, tendremos que
sentarnos para ver dónde tienen déficits esos planes, dónde tienen
necesidades, dónde las cuencas no son capaces de atender sus necesidades y
cómo podemos solucionarlo. Son decisiones de un país. Esto hace país, esto
construye país y, desde luego, cualquier Gobierno debe contar con el partido
de la oposición para tener un gran pacto del agua que dé una solución
definitiva, o por lo menos larga en el tiempo, a estas cuestiones. Así que le
tendemos la mano. Este año la planificación hidrológica nacional está en
periodo de reflexión, a la vista de los datos que nos van dando los distintos
planes de cuenca. Si ustedes quieren sentarse a hablar de cuál es la
planificación o el futuro de la planificación hidrológica nacional que cierre el
sistema, estaremos encantados de hablar también con ustedes y de entender y
escuchar las distintas posturas que nos puedan trasladar. Así que, sin ningún
problema, hablaremos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
42
PREGUNTA SOBRE LAS PRESAS HIDROELÉCTRICAS DE LA COMUNIDAD
AUTÓNOMA DE GALICIA QUE CUENTAN CON UN PLAN DE SEGURIDAD
APROBADO.
(Núm. exp. 681/002310)
AUTOR: FIDALGO AREDA, MIGUEL (GPS)
La señora PRESIDENTA: Para la formulación de la siguiente pregunta,
sobre las presas hidroeléctricas de la comunidad autónoma de Galicia que
cuentan con un plan de seguridad aprobado, tiene la palabra el senador
Fidalgo.
El señor FIDALGO AREDA: Gracias.
Con respecto a la pregunta anterior, simplemente quiero decir que como
se equivoquen en un mes, sus planes hidrológicos los va a aprobar el próximo
Gobierno. (El señor secretario de Estado de Medio Ambiente, Ramos de
Armas: Si es el de usted, bailaremos con usted).
En cuanto a esta pregunta, relativa a las presas hidroeléctricas, nosotros
nos habíamos preocupado porque cuenten con un plan de seguridad aprobado
en cada caso. De hecho, hay ciudades que sufren y tienen esa amenaza,
lugares en donde hay mucha concentración de centrales hidroeléctricas, con
grandes embalses que acumulan grandes cantidades de agua y con el riesgo
evidente de que cualquier suceso, como la rotura de una presa, pueda
ocasionar graves daños. Hay previsiones al respecto. Incluso en Ourense
ciudad, con más de 100 000 habitantes, la rotura de alguno de los embalses
puede llevar el agua a la ciudad.
El Gobierno me ha pasado la relación de las centrales que cuentan ya
con un plan de seguridad aprobado y de las que no lo tienen. Me doy por
satisfecho con la información que me facilitan respecto de esas presas, y le
pregunto al Gobierno qué va a hacer para que las que no tienen un plan de
seguridad aprobado puedan contar con él.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado para contestar.
El Señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos
de Armas): Gracias, señora presidenta.
La contestación que dimos en su día agrupaba en una única respuesta
las preguntas referidas a las presas de Galicia y otra en la que se plantean las
mismas cuestiones respecto de las presas de toda España. En todo caso, la
información proporcionada recoge un listado de 172 presas en todo el territorio
nacional que, en virtud del título VII del Real Decreto 849/1986, que regula el
reglamento del dominio público hidráulico, tiene asociado un aprovechamiento
hidroeléctrico con calificación distinta a la C, por lo que requieren plan de
emergencia. De esas 172 presas, 64 ya tienen el plan de emergencia
aprobado. En el caso concreto de Galicia, la Confederación Hidrográfica del
Miño-Sil tiene 26 registros de presas con aprovechamientos hidroeléctricos,
todas ellas, salvo una, de titularidad privada; y del total de 26, hay 21 que
43
tienen aprobados planes de emergencia y están en tramitación los cinco
restantes.
La Administración hidráulica trabaja en el cumplimiento de lo estipulado
en la normativa, aunque se debe tener presente que la elaboración e
implantación de dichos planes corresponde al titular de la infraestructura, que
en la mayoría de los casos es de titularidad privada. Aun así, la colaboración
que se está encontrando en estos titulares privados es alta, como demuestra el
dato que le he dado sobre las presas en Galicia.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS PUESTAS EN MARCHA EN EL
EMBALSE DE AS CONCHAS, EN LA PROVINCIA DE OURENSE, PARA
EVITAR SU CONTAMINACIÓN, CON INDICACIÓN DE SUS EFECTOS Y DE
LAS PREVISIONES PARA LOS PRÓXIMOS AÑOS.
(Núm. exp. 681/002311)
AUTOR: FIDALGO AREDA, MIGUEL (GPS)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente pregunta del senador
Fidalgo Areda, relativa a las medidas puestas en marcha en el embalse de As
Conchas, en la provincia de Ourense.
Para formularla, tiene la palabra el senador Fidalgo.
El señor FIDALGO AREDA: En este caso nuestra preocupación tiene
que ver con la contaminación en el embalse de As Conchas. Me gustaría saber
si se ha evaluado el efecto de las medidas que se han ido tomando durante
estos años, si las actuales son suficientes o es necesario adoptar otras, y cuál
es la previsión de actuaciones.
Durante el verano pasado en ese embalse hubo diversos episodios de
afloramiento de cianobacterias, y se reclamó –yo lo he hecho aquí alguna vez,
al menos en una ocasión- la necesidad de estudiar esas causas. Hay entidades
universitarias que han hecho estudios sobre los orígenes de la contaminación
que causa que aparezcan cianobacterias, y, por tanto, la necesidad de actuar.
En determinados cauces, como en el río Limia, hay un exceso de residuos, y su
origen en muchos casos puede estar en los propios saneamientos, la
depuración irregular y en los malos usos agrícolas; y, en todo caso, en la
contaminación por diversos elementos de carácter ganadero, por vertidos de
carácter ganadero. Ante eso creo que es necesario llevar a cabo una actuación
decidida de todas las administraciones. No basta la pequeña actuación, diseñar
un plan light o algo que no parece definitivo para eliminar esos vertidos, y no
puede perderse demasiado tiempo en estudios que no llevan a ningún lugar. Es
decir, seguir estudiando toda la vida este fenómeno puede llevarnos a realizar
tesis universitarias importantes, pero no a resolver el problema, y creo que los
ciudadanos demandan que se afronte y resuelva esta cuestión de forma
decidida. Por tanto, habrá que realizar actuaciones para evitar la
sobrefertilización del suelo, por ejemplo, si hay abusos en los abonos y
fertilizantes en esos espacios agrarios, al igual que evitar los vertidos de
granjas, etcétera. Por cierto, en esa comarca existía un proyecto de planta de
cogeneración para eliminar los purines que producen las granjas de porcino y
44
otras que sobreabundan en la comarca, pero las medidas del Ministerio de
Industria referentes a quitar ayudas a la cogeneración han hecho que este
proyecto, por ejemplo, que no solo tendría efectos sobre la producción de
energía, sino también un efecto ambiental en cuanto a la eliminación de un
vertido tan peligroso y tan problemático como el de los purines, hace que haya
que elegir entre el medioambiente o la actividad económica. Creo que debe ser
posible la actividad económica y ganadera con la gestión adecuada y moderna
de estos purines, sin que tengan que acabar en el lecho de los ríos ni
produzcan esos fenómenos en aguas embalsadas, como sucede en este caso,
en una zona además fronteriza con Portugal, con efectos, por tanto, más
importantes. Por eso, además de hacer estudios, pregunto al Gobierno qué
actuaciones decididas y claras va a llevar a cabo para acabar con este
problema.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Gracias, señora presidenta.
Señoría, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente a
través de la Confederación Hidrográfica del Miño−Sil realiza una campaña de
muestreo con periodicidad semanal en el embalse de As Conchas, y como
resultado de esta el pasado mes de mayo se detectó un único afloramiento
significativo de cianobacterias, que no produjo toxinas. A partir del mes de junio
la presencia de cianobacterias disminuyó hasta niveles poco significativos, y en
julio y en agosto los afloramientos principales eran de algas verdes, que no son
productoras de toxinas.
A pesar de esta reducción significativa de las poblaciones de
microorganismos, la Administración hidráulica continúa con las siguientes
acciones: el proyecto LIFE Regenera Limia, enmarcado en el programa Life+,
con un importe de 2,2 millones de euros. En este caso el objetivo es la
integración de medidas tanto preventivas como de regeneración que reduzcan
la presencia de nutrientes, fundamentalmente de origen ganadero, en el
sistema fluvial. En este proyecto la Administración estatal colabora con la
autonómica, la local y el sector ganadero. En segundo lugar, mejorar la EDAR
de Xinzo de Limia. El objetivo es la optimización del rendimiento de los
procesos biológicos de la depuradora existente para conseguir unos
parámetros de vertido adaptados a la zona de especial protección para las
aves, ZEPA, minimizando el consumo de reactivos y priorizando la eliminación
de nitrógeno y fósforo. Además, se han firmado diferentes convenios de
colaboración con centros de investigación para profundizar en el conocimiento
de estos episodios y así disponer de las herramientas más adecuadas para
eliminar estas cianobacterias. Con la Universidad Autónoma de Madrid, para
realizar un estudio completo de la caracterización del embalse de As Conchas,
que incluye la realización de perfiles físico−químicos, tomas de muestra
puntuales para análisis y tomas de muestra de sedimentos del embalse en las
zonas de presa, playa y cola. El objetivo es extraer conclusiones sobre la
relación entre los parámetros físicos y químicos del embalse con la presencia
de cianobacterias en él. Con la Universidad de Santiago también se ha firmado
45
un convenio para realizar un estudio de identificación de taxones, al objeto de
tener conocimiento de las especies que constituyen los blooms o floraciones
de cianobacterias. Y con el CSIC, para realizar un estudio que analice el origen
de los aportes de nutrientes al embalse. Complementariamente, se está
llevando a cabo un proyecto de mejora de dominio público−hidráulico y de la
capacidad de desagüe del río Limia a su paso por el tramo de Xinzo de Limia,
con el que se mejorará la capacidad hidráulica y se favorecerá la movilidad y la
seguridad del tránsito peatonal y rodado, porque incluye la mejora y estabilidad
de un puente sobre el cauce. También se está llevando a cabo la mejora de la
calidad de las aguas y la recuperación ambiental del entorno del embalse de As
Conchas, una actuación que contribuye a la puesta en valor de la zona
conforme a criterios ambientales y respetando el valioso patrimonio ambiental
en el que se enmarcan. Igualmente, se continúa con el ensayo de técnicas de
filtros verdes que ayuden a regenerar la calidad de las aguas. La previsión de
actuaciones para los próximos años es continuar con la ejecución de los
distintos proyectos, todos plurianuales, que les he enunciado.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Tiene la palabra el senador Fidalgo.
El señor FIDALGO AREDA: Gracias.
Simplemente quiero matizar que hay que realizar esos estudios, llevar a
cabo los controles y hacer un seguimiento de toda esta cuestión, pero lo que se
echa en falta es una apuesta decidida para actuar en esa zona ante este
problema, que es muy grave. No podemos estar esperando a que se tramite
una subvención de pequeño importe y no hacer nada más que estudios, fotos y
actos de inauguración, no. Se requiere un plan de actuación, de acuerdo con
los técnicos y expertos, hacer un seguimiento de ese plan y, desde luego, una
dotación económica relevante para afrontar este problema, porque con lo
planificado en inversión no se va a resolver, como sabe todo el mundo. Lo que
demandamos al Gobierno es que en el trabajo de concertación con el resto de
las administraciones públicas estas hagan sus aportaciones: la diputación,
además de hacerse fotos, tendrá que poner dinero; la Xunta tendrá que poner
dinero; y el Estado también tendrá que ponerlo, además de conseguir de
Europa todos los fondos que sean necesarios, algo que me parece bien. Pero
sobre todo se deben llevar a cabo acciones inmediatas, y no esperar –repitouna acción, que no se sabe si se va a realizar o no, para saber si se va a poder
actuar o no.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el secretario de Estado para terminar.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Estoy con usted, señoría, en que los actos y las fotos no aportan
demasiado a la mejora de la calidad de las aguas, pero sí los estudios, que son
necesarios para saber de qué estamos hablando. Y como actuaciones
concretas, la más inmediata es la mejora de la depuradora de Xinzo de Limia,
que entendemos que es de gran relevancia para mejorar el rendimiento de los
46
procesos biológicos de la EDAR existente, para que se ajuste a los parámetros
establecidos en la autorización de vertidos por una actuación concreta -la que
usted me demandaba-, aunque insisto en que la parte de los estudios es
realmente importante para conocer el origen y las causas y así saber si
estamos acertando a la hora de combatir este fenómeno.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
PREGUNTA SOBRE LAS GARANTÍAS EXIGIDAS A LA EMPRESA
CONCESIONARIA DE LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS FRENTE A
LAS COSTAS DE LAS ISLAS DE FUERTEVENTURA Y LANZAROTE (LAS
PALMAS) PARA CUBRIR SU RESPONSABILIDAD ANTE EVENTUALES
DERRAMES DE PETRÓLEO.
(Núm. exp. 681/001293)
AUTOR: FUENTES CURBELO, DOMINGO FRANCISCO (GPS)
PREGUNTA SOBRE LOS MEDIOS QUE MOVILIZARÁ EL GOBIERNO PARA
ACTUAR EN CASO DE DERRAME DE PETRÓLEO COMO CONSECUENCIA
DE LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS FRENTE A LAS COSTAS DE
LAS ISLAS DE FUERTEVENTURA Y LANZAROTE (LAS PALMAS).
(Núm. exp. 681/001294)
AUTOR: FUENTES CURBELO, DOMINGO FRANCISCO (GPS)
PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO CON RESPECTO
A LA APROBACIÓN DE ALGÚN PLAN DE ACTUACIÓN INMEDIATA ANTE
EVENTUALES DERRAMES MASIVOS DE PETRÓLEO EN EL MAR COMO
CONSECUENCIA DE LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS FRENTE A
LAS COSTAS DE LAS ISLAS DE FUERTEVENTURA Y LANZAROTE (LAS
PALMAS).
(Núm. exp. 681/001295)
AUTOR: FUENTES CURBELO, DOMINGO FRANCISCO (GPS)
La señora PRESIDENTA: Continuamos con el orden del día. Preguntas
del senador Fuentes Curbelo, que tramitamos conjuntamente –las números 35,
36 y 37 del orden del día-, relativas a distintos aspectos en relación con las
prospecciones petrolíferas en las costas de las islas de Fuerteventura y
Lanzarote.
Tiene la palabra el senador Fuentes Curbelo.
El señor FUENTES CURBELO: Gracias, señora presidenta. Buenas
tardes, señor secretario de Estado.
Estas preguntas se refieren a las garantías exigidas a la empresa
concesionaria Repsol sobre las prospecciones petrolíferas frente a las costas
de Fuerteventura y Lanzarote, en Canarias, los medios que pensaba movilizar
el Gobierno para actuar, y las previsiones del Gobierno con respecto a la
aprobación de algún plan de actuación inmediata ante eventuales derrames.
47
Estas preguntas fueron planteadas en noviembre de 2013, es decir,
hace un año y dos meses, y en realidad casi pensé en retirarlas en la medida
en que las prospecciones en aguas profundas de Canarias no solo comenzaron
sino que, al menos aparentemente, han concluido con resultado negativo,
como se ha hecho público. Yo puedo trasladar al Gobierno, a través del
Senado, la inquietud medioambiental de los ciudadanos de Canarias por una
actividad peligrosa que estaba prevista en sus costas, pero no puedo prever la
agilidad de la Comisión de Medio Ambiente del Senado, y menos aún la prisa y
la agilidad de Repsol a la hora de llevar a cabo los sondeos en uno de los
pozos, en concreto, en el denominado Sandía, ya que los otros, denominados
Chirimoya y Zanahoria, han abandonado. Esta misma semana, según
Repsol -y subrayo según Repsol−, se está procediendo al sellado del pozo
Sandía, y el barco Rowan Renaissance pondrá rumbo a otras aguas.
La compañía se niega a dar más explicaciones, siempre según sus
datos, después de haberse gastado más de 200 millones de euros en los trece
años que ha durado todo el proceso. La pregunta que surge de inmediato es si
el Gobierno tiene una comunicación oficial de Repsol sobre este asunto. Creo
que es importante el detalle, porque todo lo que sabemos hasta el momento es
simplemente por manifestaciones muy escuetas, muy herméticas, de la
empresa Repsol. El Gobierno también ha hecho alguna manifestación, pero no
sabemos si ha habido una comunicación oficial desde la empresa hacia el
Gobierno.
La preocupación de los canarios continúa, porque el subsecretario de
Industria, el señor don Enrique Hernández Bento, en unas declaraciones a
Europa Press el día 19 de este mismo mes declaró que Repsol dispone a partir
de ahora, una vez anunciada su intención de abandonar los trabajos en las
islas Canarias, de la posibilidad de transferir su permiso sobre el segundo
sondeo a cualquier lugar de España donde tenga autorizados trabajos
similares. Sin embargo, fuentes del Ministerio de Industria han corregido al
señor Hernández Bento, al señor subsecretario, diciendo que no tiene sentido
que puedan trasladar esta autorización a otras zonas del país puesto que
Repsol ya ha cumplido por lo menos con una de las condiciones, que era
gastarse como mínimo esos 20 millones de euros a los que estaba obligada.
La preocupación de los canarios crece al leer el voto particular de un
magistrado especialista de la Sala de lo Contencioso−Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Canarias, que en su momento fue el único que
apoyó la suspensión cautelar de los sondeos porque, a su juicio, se ponían en
peligro los valores ambientales de las islas. Y ahora, en un nuevo auto del
Tribunal Superior de Justicia de Canarias, que falla en contra del propio
Gobierno canario, hay un voto particular donde este mismo magistrado habla
de la mucha prisa de Repsol para consolidar su situación en esa zona, de que
no cree en la información suministrada por Repsol, que no es creíble –afirma
este magistrado- que no existiera una reserva colosal en esa zona; y pinta que
estamos ante una huida táctica o definitiva y se ocultan las verdaderas razones
por las que no siguen, por lo menos por ahora, porque parece ser que estos
permisos tienen tres años más de vigencia.
Hay una coincidencia con este planteamiento de un exfiscal y
magistrado emérito del Tribunal Supremo, que aprecia incluso irregularidades y
un posible delito de prevaricación en todo el proceso de autorización de los
sondeos petrolíferos de Repsol. Es verdad que se trata de un exfiscal y
48
magistrado emérito contratado por el Gobierno de Canarias, en uno de los
tantos recursos que se han presentado, dos de los cuales están todavía
pendientes en los tribunales.
También estamos a la espera de que la comunidad científica nos diga si
en las siete semanas que duraron las prospecciones petrolíferas para perforar
esos 3 kilómetros –háganse una idea de la envergadura de estas: tardaron
siete semanas en llegar al objetivo− se ha producido la muerte de seis zifios,
que han aparecido en las costas de la isla de Fuerteventura, principalmente
ballenas, cachalotes y delfines, muy sensibles a los ruidos, al sónar de los
buques de guerra –por ejemplo, ahí ya se han prohibido todas las maniobras
militares y se han suspendido-. Estos zifios se desorientan con los ruidos y al
final acaban falleciendo y varan en el mar. Y digo que estamos pendientes,
porque se están examinando las causas de esas muertes, y casualmente
durante esas siete semanas se han producido siete varamientos.
Por otro lado, el mes pasado el Gobierno español solicitó a través de su
representante en Bruselas una ampliación del plazo, una prórroga para enviar
los diez informes que le pidió la Unión Europea; y usted debe conocer, señor
secretario de Estado, esos diez informes sobre las prospecciones petrolíferas,
que apenas habían empezado en las costas de Canarias. Resulta un poco
sospechoso que se pida un aplazamiento, parece como si se quisiera dar
tiempo a que se hiciera el pinchazo. Y luego ya veremos si evacuamos esos
informes o no, y cuándo.
Ante la incertidumbre que se cierne aún sobre los canarios por la escasa
información de Repsol e incluso las declaraciones contradictorias en muchos
casos del propio Gobierno, y en concreto del subsecretario de Industria, el
señor Hernández Bento, y del propio ministro, el señor Soria, decidí mantener
estas preguntas, y además deseo que quede constancia en el Diario de
Sesiones del Senado de si el Gobierno tiene constancia del cese definitivo de
esa actividad, si el cese es definitivo, los medios que el Gobierno tenía previsto
movilizar en el caso de un derrame eventual, y cuál era ese plan de actuación
que tenía el Gobierno.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Señoría, el Gobierno actúa con total seriedad y con aplicación de la
normativa vigente en esta materia. Procuramos ser rigurosos y atenernos a las
mejores aplicaciones técnicas, a las mejores técnicas disponibles y a los
mejores conocimientos. Por tanto, le recomiendo que, entre otras cosas, lea y
se entere de cuáles son los zifios y cuál es su relación con las ballenas o
rorcuales, porque primero me dice que son zifios y luego me dice que aparecen
seis ballenas, rorcuales o cualquier cosa.
Ustedes no han hecho más trasladar confusión en esto, generar
confusión, toda la que han podido y más; tratar de sacar un rédito político a una
simple evaluación ambiental de un proyecto. A ver si ustedes entienden algún
día que esto no se debe politizar, que esto es una evaluación que se somete a
criterios técnicos, como se hace en todas partes del mundo. Esta es la primera
lección que deberían sacar ustedes de esto. Y a partir de ahí podríamos
49
empezar a hablar con cierta seriedad de estos temas, porque el nivel de
confusión al que han llegado ustedes ha sido descomunal en esta materia. A
ver si son respetuosos con los funcionarios del ministerio, que hacen su
trabajo, que lo hicieron con el Gobierno anterior y que lo seguirán haciendo con
el siguiente. Eso es lo que ustedes deben ser: respetuosos con las
administraciones. Así que, antes que nada, le señalaré que la responsabilidad
para prevenir y paliar las contingencias por la contaminación accidental
corresponde, primero, a los operadores. Que el principio, que se asume
internacionalmente, de que el que contamina, paga, rige en cualquier evento de
contaminación –eran las preguntas que usted me hacía−. Y que, en este caso,
en la contaminación, esté causada de modo intencionado, accidental,
improcedente o doloso, el causante de la contaminación será siempre el
responsable de su limpieza. El ministerio, en su caso, de Industria, Energía y
Turismo, en cumplimiento de la legalidad vigente, exige a todas las empresas
concesionarias de permisos de explotación de hidrocarburos garantías
suficientes para cubrir esta responsabilidad. No obstante, para luchar contra los
eventos de contaminación accidental –por lo que usted me preguntaba
inicialmente− se cuenta en el mar con los medios del Ministerio de Fomento y
con la actuación coordinada de todos los departamentos. La respuesta ante
eventuales derrames accidentales en las costas españolas, entre las que se
incluyen Lanzarote y Fuerteventura, es la establecida en el Sistema Nacional
de Respuesta, propuesto de manera conjunta por los ministerios de Fomento,
Interior, Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, y aprobado por el Real
Decreto 1695/2012. Dicho sistema tiene por objeto definir las líneas generales
de actuación, de acuerdo con los requerimientos del Convenio de cooperación
internacional sobre preparación y lucha contra la contaminación por
hidrocarburos y su protocolo sobre sustancias peligrosas; definir las pautas de
activación de los planes en función de las situaciones emergencia; establecer
las fórmulas de coordinación para supuestos en que se encuentren activados
varios planes de forma simultánea; establecer un protocolo de comunicación en
caso de activación de planes; y definir las actuaciones de las diversas
administraciones públicas competentes en la utilización de los medios
aplicables en la lucha contra la contaminación.
El Sistema Nacional de Respuesta tiene dos subsistemas: el sistema
marítimo, integrado por los planes de contingencias, el Plan marítimo nacional
y los planes interiores marítimos, y el subsistema costero, integrado por el Plan
estatal de protección de la ribera del mar contra la contaminación y los planes
territoriales de las comunidades autónomas y de las ciudades de Ceuta y
Melilla. Es decir, tenemos una normativa completísima sobre esta materia,
hacemos las evaluaciones con el mayor rigor técnico y somos capaces de
evaluar si un proyecto puede generar un impacto o no en el medioambiente,
como hemos explicado en muchas ocasiones.
Por tanto, sí le solicito un respeto a la Administración que tiene que
evaluar estos proyectos. Un día estaré yo como secretario de Estado, y otro día
estará otra persona, pero la institución, a la que ustedes no han respetado, es
lo que entre todos debemos defender y respetar.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Senador Fuentes Curbelo, tiene la palabra.
50
El señor FUENTES CURBELO: Yo lamento que se altere el secretario
de Estado y, sin embargo, no me responda a ninguno de los planteamientos
que le he hecho. Permítanos que los canarios veamos la actuación del
Gobierno central como un auténtico atropello al pueblo de Canarias, sobre todo
porque ustedes han entrado en las islas con este asunto como un elefante en
una cacharrería. Ustedes no han dialogado con el Gobierno de Canarias, no
han dialogado con los cabildos, no han dialogado con los ayuntamientos, no
han dialogado con los responsables políticos, y no han intentado llegar a
ningún tipo de acuerdo. Con el Gobierno anterior había una voluntad de diálogo
con las autoridades canarias, y ustedes desde el minuto cero, desde que
tomaron posesión en el nuevo Gobierno, empezaron a trabajar para que
Repsol pudiera hacer esas prospecciones.
Permítame decirle, además, que las dudas razonables que le estoy
planteando no solo las tengo yo o las tiene mi partido, las han tenido también el
Gobierno de Canarias, los cabildos, los ayuntamientos y el 70% de la población
de las islas –creo que usted conoce las dos encuestas realizadas por las dos
universidades canarias−, que está en contra de las prospecciones petrolíferas.
Por tanto, tan respetable es la posición de usted, que está a favor, como la
nuestra. Y no le estamos faltando al respeto a nadie por decir que no estamos
de acuerdo con que se hagan las prospecciones. En su momento dijimos que
no queríamos que Canarias se militarizara y se convirtiera en un portaaviones
de la OTAN cerca de África, y ganamos esa batalla y no se militarizaron las
islas. Y en este momento hemos perdido la batalla porque ustedes se han
empecinado en hacer las prospecciones; pero no tenemos la certeza de que
aquí se haya acabado todo y que lo que haya sea simplemente una pausa,
porque los permisos siguen vigentes.
Le decía que las preguntas fueron planteadas en su momento,
situándonos en el día después. Es decir, a pesar de la oposición del 70% de los
canarios, de las universidades canarias, del Gobierno, del Parlamento, de
cabildos, ayuntamientos, de la comunidad científica, etcétera, sabíamos que al
final las prospecciones se iban a realizar. De hecho, señor secretario de
Estado, las preguntas surgen de alguien que está a favor de las prospecciones
que, en su caso, si allí se detectaba gas o petróleo, se pudieran realizar. Quien
me pide que le traslade a usted y al Gobierno estas preguntas es alguien que
está a favor, pero que no tenía la certeza de que se hubieran tomado las
medidas medioambientales necesarias, entre otras cosas, porque la Unión
Europea –y se lo repito por si olvidó la pregunta− les requirió una serie de
informes −hasta 10 u 11, no estoy seguro−, para lo que ustedes pidieron un
aplazamiento, y todavía no sabemos si esos informes se han remitido. Yo creo,
señor secretario de Estado, que preguntar por esto no es una falta de respeto,
no lo es el querer saber si esos informes se han remitido a la Unión Europea.
Y la pregunta era la siguiente: ¿Y si se produce un vertido? Así de
sencillo. Se trataba de trasladar a las Cortes Generales la preocupación de los
ciudadanos, que independientemente de que estuvieran a favor o en contra de
los sondeos, querían tener la certeza de que el Gobierno había exigido a
Repsol todas las garantías ante un eventual derrame, y que el Gobierno no iba
a permanecer de brazos cruzados porque la responsabilidad fuera de otro ni
improvisar un plan de actuación, porque en la memoria de todos los canarios
está lo que pasó recientemente en el golfo de México con los derrames
producidos por British Petroleum. Saben que en Canarias el pilar básico de la
51
economía es el turismo, y compatibilizar industria petrolífera y turismo es
discutible, pero mantener 12 millones de turistas en el caso de que hubiera un
vertido es absolutamente incompatible.
Las prospecciones se realizaron sin que los canarios tuviéramos esa
certeza, y seguimos sin tenerla ante las prisas del Gobierno, que no quiso
esperar por el endurecimiento de la normativa de la Unión Europea para las
prospecciones, sobre todo para las que se hacen en alta mar. Lo que ha habido
es un hermetismo del Gobierno a la hora de facilitar la consulta del expediente
de autorización de las catas; la escueta declaración de Repsol anunciando
simplemente su fracaso, y unas declaraciones del Gobierno anunciando,
primero, que los permisos de Repsol se podían trasladar a otras zonas del
país, y luego el mismo Gobierno desmintiendo que se pudieran trasladar. ¿En
qué quedamos? El Gobierno no tenía previsto cancelar definitivamente las
autorizaciones y aplicar a Repsol la multa correspondiente porque estaba
obligado a hacer dos sondeos, y no solo uno, como ha hecho.
Por tanto, me gustaría que me aclarara si el Gobierno español ha
remitido a la Comisión Europea los 10 informes suplementarios sobre las
prospecciones de Repsol en aguas de Canarias; si el Gobierno tiene
constancia oficial de la renuncia de Repsol a continuar con los sondeos; si tiene
constancia de que en la zona explorada realmente no hay gas ni petróleo, y no
digo si es aprovechable ahora o más adelante por la caída del crudo; si el
ministerio accederá a la ampliación del lugar de interés comunitario a esas
aguas que quedaron fuera del proyecto que incoó el propio expediente, y de lo
que se trataría es de blindar esa zona de alto valor ambiental para futuros
proyectos; si el Gobierno tiene constancia de que exista alguna relación entre
la muertes de zifios que han aparecido en las costas de Fuerteventura y los
trabajos de las prospecciones; quisiera que me explicara si el Gobierno tiene
previsto trasladar los permisos a otras comunidades autónomas o si, por el
contrario, piensa cancelar definitivamente la autorización –que es lo que nos
gustaría a nosotros− para que no se realicen más sondeos en Canarias, que es
lo que están pidiendo a gritos, aunque a usted no le guste, la mayoría de los
canarios. Le agradecería que despejaran ustedes todas estas dudas y
devolvieran la tranquilidad a los canarios.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Gracias, señora presidenta.
Señoría, si alguien ha quitado la tranquilidad a los canarios han sido
ustedes con sus manifestaciones, pues ya aclaramos en su día que en España
ha habido 269 proyectos de este tipo. Así pues, insisto, si alguien ha generado
intranquilidad a los canarios ha sido su Gobierno. Es muy fácil generar
intranquilidad, pero la labor de un responsable político no es esa, sino todo lo
contrario, y para eso tenemos procedimientos, reglas, normas que cumplir y
expertos en la materia; para eso se hizo una declaración de impacto ambiental,
se dio trámite de información pública y se escuchó a todos los interesados, y
hay larga experiencia en hacer evaluaciones ambientales en España, y en eso
es en lo que tenemos que creer: en las reglas, en las normas y en el Estado de
derecho, y no en las sensaciones o en el diálogo que ustedes ofrecen si lo que
52
queremos es despolitizar las declaraciones de impacto ambiental, que tengan
un carácter técnico, un rigor. ¿Que si hubiéramos dialogado con ustedes les
hubiera gustado más? ¡Pero si ustedes tenían los cauces para realizar las
alegaciones que hubieran querido! ¡Qué me está usted contando! ¿Que cuáles
eran las garantías? Se las he explicado. Hay todo un sistema ya aprobado que
no se iba a improvisar en caso de que sucediera algo, que, por cierto,
felizmente no sucedió. Teníamos todas las garantías aprobadas, todos los
planes de actuación previstos, y además, la experiencia de evaluaciones
ambientales y de actuaciones como esta en España y en Europa, porque
parece que seamos el único país de Europa con este tipo de proyectos. Por
cierto, en Medio Ambiente somos neutros a estos proyectos; ni nos gustan ni
nos disgustan, evaluamos su impacto y sus riesgos, y nos pronunciamos
conforme al mejor conocimiento disponible. Ni soy partidario ni dejo de serlo;
no haga usted, por tanto, esas afirmaciones.
Según los estudios que nos han trasladado, no nos consta que exista
ninguna relación entre los cachalotes que aparecieron muertos y la prospección
que, entre otras cosas, se estaba realizando a 60 kilómetros de la costa en la
que aparecieron esos cachalotes varados que periódicamente aparecen. A día
de hoy no tenemos ninguna constancia de que exista ninguna relación entre
estas dos situaciones.
En cuanto al informe definitivo de Repsol, yo no tengo a día de hoy un
informe definitivo final. Lo que tiene que hacer Repsol con nuestro ministerio es
cumplir la declaración de impacto ambiental; el control de la autorización final lo
lleva Industria. Como digo, a día de hoy no ha entrado en nuestro ministerio
ningún informe definitivo de su actuación, por el que usted me está
preguntando, pero diríjase si quiere al Ministerio de Industria porque, quizá,
tengan ya alguna información o dispongan de ella en los próximos días.
Me preguntaba por la ampliación del LIC y me decía que estos terrenos
quedaron fuera. Señoría, estos terrenos nunca estuvieron dentro. El LIC que se
estudió como resultado del proyecto Indemares nunca contempló estos
terrenos. Y en cuanto a la prórroga, parece que el Ministerio de Industria sí ha
pedido una prórroga para remitir la documentación. En ocasiones la Unión
Europea es muy prolija sobre estas cuestiones, pero ello no tiene mayor valor
que el haber solicitado un plazo extra para remitir toda la documentación que
se solicitaba. No vea, por tanto, en esto nada muy extraño, algo que yo le pido
como responsable político.
Por lo demás, hacía referencia a la Unión Europea y a su examen.
Señoría, hay 28 países que tienen proyectos y explotaciones de este estilo, por
tanto, el creer que la Unión Europea va a ser la que juzgue el fondo del asunto,
la bondad o la maldad de estos proyectos es ridículo. La Unión Europea, y
nosotros mismos, hacemos que se cumpla la normativa vigente, y le garantizo
que los proyectos se han tramitado con el mayor rigor en aplicación de dicha
normativa por gente experta; funcionarios del Estado que conocen su oficio y
que seguirán en su trabajo con este Gobierno o con cualquier otro, y a quienes
debemos aprender a respetar.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor secretario de Estado.
53
PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO EN ORDEN A
INCREMENTAR LAS PARTIDAS CORRESPONDIENTES PARA EL
CONVENIO DE COLABORACIÓN CON EL GOBIERNO DE CANARIAS PARA
EL DESARROLLO DE ACTUACIONES EN MATERIA DE AGUA DURANTE EL
EJERCICIO DE 2014 Y SIGUIENTES.
(Núm. exp. 681/001989)
AUTORES: FUENTES CURBELO, DOMINGO FRANCISCO (GPS) MEDINA
TOMÉ, GREGORIO RAMÓN (GPS) GONZÁLEZ BETHENCOURT, JOSÉ
VICENTE (GPS).
La señora PRESIDENTA: Siguiente punto del orden del día: Pregunta
sobre el convenio de colaboración del Gobierno con el Gobierno de Canarias,
que ha sido formulada por los señores Fuentes Curbelo, Medina Tomé y
González Bethencourt.
Para su formulación tiene la palabra el señor Medina Tomé.
El señor MEDINA TOMÉ: Buenas tardes, señora presidenta.
Gracias, señor secretario de Estado. Ahora vamos a hablar de aguas. En
abril de 2014 nosotros formulamos una pregunta que evidentemente conoce y
que decía así: ¿Piensa el Gobierno incrementar las partidas correspondientes
para el convenio de colaboración con el Gobierno de Canarias para el
desarrollo de actuaciones en materia de agua durante el ejercicio de 2014 y
siguientes? A tenor de los acontecimientos ya sabemos la respuesta: No. Y no
solo no incrementó los recursos, sino que hizo algo más que comentaré a lo
largo de mi intervención. Porque estamos hablando de un convenio que tiene
sus orígenes allá por el año 1988. Es ya relativamente tarde. Hace mucho
tiempo que entre la Administración General del Estado y la Comunidad
Autónoma de Canarias se mantienen acuerdos y convenios que tienen como
objeto fundamental establecer el marco de colaboración y la cooperación
financiera entre ambas instituciones para el desarrollo de obras hidráulicas que
se consideren de interés general. Este tipo de convenios ha tenido siempre una
base jurídica sólida y extensa: la propia Constitución española, el Estatuto de
Autonomía de Canarias, la Ley de Aguas, el decreto que reguló las
transferencias, el traspaso de funciones y servicios a la Comunidad Autónoma
de Canarias en materia de obras hidráulicas, y el propio régimen económico y
fiscal de Canarias. Digo que todos estos convenios no surgen de casualidad,
no son una gracia divina que recibamos, no tenemos por qué rendir pleitesía ni
a este Gobierno ni a los anteriores en relación con este asunto porque
entendemos que el derecho nos asiste.
En la actualidad, el convenio que está en vigor se firmó en diciembre de
2008, con una vigencia inicial de 2008 a 2012 y una inversión total de 306
millones de euros, 129 al capítulo 6 y 177 al capítulo 7. Con este convenio en
Canarias hemos tenido la posibilidad de desarrollar obras que sin estos
recursos hubiesen sido impensables o imposibles: sistemas hidráulicos
insulares, desalación de aguas, abastecimientos urbanos, obras de
encauzamiento de barrancos, red de saneamiento, estaciones depuradoras,
etcétera.
Hasta el año 2012 la evolución de este convenio se podría calificar de
razonable, sin embargo en 2012 ocurre un acontecimiento, un hecho que tiene
que ver con los recursos, obviamente, que modificó y trastocó toda la
54
programación que la Comunidad Autónoma de Canarias venía haciendo en
relación con este proyecto. El Gobierno de España, sin ni siquiera informar
previamente a la comisión mixta, decide unilateralmente reducir la aportación
del convenio firmado en 2010 para esa anualidad, de forma que de 59,3
millones de euros lo reduce a 16,9, y a posteriori propone una modificación a la
comisión de seguimiento del convenio para ampliar su período de validez hasta
2014. ¿Cuál es la realidad a día de hoy? Que un convenio que tendría que
haberse finiquitado en 2014 y con una inversión de 177,3 millones de euros se
acabará –Dios mediante− en 2017 y con 18 millones de euros menos; es decir,
menos millones, menos inversión, más años.
¿Por qué, señor Ramos, por qué esta actitud del Gobierno del Partido
Popular? Porque si fuera solo con este convenio no lo podría entender. Yo no
le voy a hablar de otros que no tienen nada que ver con su departamento, pero
aquí tengo que reprocharles dos cosas: una, no solo la disminución de las
inversiones, sino además la actitud que se ha demostrado por parte del
departamento correspondiente y que tiene que ver con la agilidad para que los
proyectos aprobados y adjudicados se resolvieran. Le puedo poner de ejemplo
el del barranco de Valle Gran Rey, en mi isla, La Gomera, que se adjudica en
2011 y a fecha de hoy está sin concluir; esperemos, señor secretario de
Estado, que se cumpla su resolución y el 15 de mayo de 2015 esté acabado.
Mi pregunta, señor Ramos. La situación económica ha estado mal, pero
¿por qué razón tenemos la percepción de que con Canarias el trato del
Gobierno del Partido Popular no ha sido el adecuado con carácter general y de
que con este convenio tampoco han tenido ustedes la voluntad política de que
las cosas salieran como tendrían que haber salido?
Gracias, señor secretario de Estado.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señoría.
El convenio de colaboración entre nuestro ministerio y la Consejería de
Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas del Gobierno de Canarias para el
desarrollo de actuaciones en materia de agua en las islas se suscribió el 9 de
diciembre de 2008 y fue modificado por acuerdo entre ambas partes en
diciembre de 2013. Las actuaciones necesarias para realizar las obras
amparadas por este convenio se financian por el ministerio, una parte se
ejecutan directamente por el propio departamento con cargo a las dotaciones
del capítulo de inversiones reales, el capítulo 6 de la Dirección General del
Agua –hasta la fecha se han invertido más de 122 millones de euros bajo esta
modalidad, lo que supone un grado de ejecución del 95% de esta parte del
convenio que se financia con cargo al capítulo 6 de los Presupuestos
Generales del Estado−; otras actuaciones se financian con cargo al capítulo de
transferencias de capital, capítulo 7, por lo que la comunidad autónoma ejecuta
en este caso las actuaciones y una vez justificados los trabajos la Dirección
General del Agua abona los pagos derivados de la ejecución. La última
modificación del convenio reprograma las anualidades previstas para las
actuaciones que se desarrollan bajo este régimen de colaboración económica y
de acuerdo con esta nueva distribución el importe incluido para este concepto
en los Presupuestos Generales del Estado del año 2014 era de 21 millones de
55
euros. Para este año, señoría, la cantidad prevista es de 29,139 millones de
euros, un incremento del 38% respecto a 2014 en consonancia con los ritmos
reales de ejecución que hasta el momento viene desarrollando el Gobierno de
Canarias.
Muchas gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Senador Medina, tiene la palabra.
El señor MEDINA TOMÉ: Lo que voy a decirle no lo digo yo, lo recogen
las actas que he tenido la paciencia de leer –las he leído todas−, y según el
subdirector adjunto de Programación Económica del Gobierno de España no es
verdad, señor secretario de Estado, no es verdad que el ritmo de ejecución de
la Comunidad Autónoma de Canarias haya sido inadecuado. Don Alfonso
Rodríguez Gago también quiere hacer constar –página 8 del acta de la
comisión de seguimiento de fecha 30 de enero de 2013− que a pesar de que el
Gobierno de Canarias ha cumplido en tiempo y forma los términos del
convenio, quedaron pendientes de transferir unos 6 millones de euros, etcétera.
Es decir, que no es verdad que se haya modificado y reestructurado el
convenio porque el Gobierno de Canarias haya hecho mal su papel, porque no
lo ha hecho mal en función de lo que dice este señor. Lo que es posible es que
haya habido –e insisto una vez más dado que ahora vamos mejor− una
voluntad expresa que se manifiesta desde el minuto uno, señor secretario de
Estado, porque los Presupuestos Generales del Estado del año 2012 se
aprobaron el 29 de junio de ese año, aparecieron publicados en el Boletín
Oficial del Estado, lo que significa que tres o cuatro meses antes el Gobierno
ya había explicitado en los Presupuestos Generales del Estado la cantidad a
consignar. Si la primera reunión que mantiene el nuevo Gobierno, el Gobierno
del Partido Popular, con la comisión mixta data del 22 de junio de 2012,
ustedes habían adoptado ya una decisión, legítima, por supuesto, y yo lo único
que les reprocho es que no fue ni informada ni consultada, con lo cual el
perjuicio que se creó en la comunidad autónoma fue de órdago, de una gran
magnitud, porque no se le puede comunicar a un Gobierno cuando está
acabando un año que los recursos previstos en un convenio van a desaparecer
casi en su totalidad; eso es lo que le reprocho. Y a tenor de la lectura de las
actas le reprocho también y le digo que es curioso que en un año hayan
modificado dos veces el convenio, en un año: 27 de septiembre de 2012 y 17
de septiembre de 2013, dos modificaciones al convenio y las dos –yo le invito a
que lea las actas− han sido consecuencia y exigencia del Gobierno central,
nunca de común acuerdo con el Gobierno de Canarias, que lógicamente no ha
tenido otra opción si no ceder. De manera que ustedes han reducido en 18
millones el convenio, ya no son 177 en capítulo 7, sino 159, y lo han estirado
hasta 2017.
Yo lo que le pido, señor secretario de Estado, es un esfuerzo, yo sé que
es complicado ya, la legislatura está a punto de terminar, pero es posible −es
probable además− que el señor presidente del Gobierno pueda alargar la
legislatura y aprobar los presupuestos de 2016, eso entra dentro de lo probable
–no sé si será posible, pero probable sí es−. Lo que yo le pido es un esfuerzo
para que usted busque los 54 millones de euros que faltan y haga una
propuesta en la comisión de seguimiento para que el convenio en lugar de
56
terminar en 2017 termine en 2016. Así es posible, señor secretario de Estado,
que en Canarias le queramos más de lo que ahora le queremos. (Risas).
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señoría. Yo intentaré hacerlo lo mejor posible para
Canarias y no porque me quieran más, sino porque es mi obligación. Pero le
agradezco el gesto.
Usted me ha leído un acta de 30 de enero de 2013 y la última
modificación del convenio de la que yo tengo noticia es de 17 de diciembre de
2013, con lo cual esa acta recogió el parecer en aquel momento pero luego
hubo un acuerdo entre las partes. Señoría, ha sido una legislatura complicada,
que ha requerido acuerdos entre las partes y, si le soy sincero, qué bien que
los hemos conseguido, con lo cual no hagamos feos a los acuerdos alcanzados
y saquemos todo el partido posible a lo que tenemos.
Nosotros, señoría, hicimos una modificación el 17 de diciembre de 2013
para racionalizar los compromisos de gasto y ajustar las dotaciones a los ritmos
reales de evolución de las obras. La ejecución de las obras en materia de
aguas no es en ocasiones fácil, requiere un tiempo. Hay que redactar
proyectos, realizar la evaluación ambiental, ver la disponibilidad de los terrenos
y, en este caso, se produjo una redistribución de anualidades. El reajuste de la
aportación al convenio se realizó porque no podíamos ajustar los pagos al ritmo
de ejecución de las obras. Esto, entiendo, no es que el Gobierno rebaje su
compromiso con Canarias. Al revés, si se fija en el texto de la tercera
modificación del convenio, expresamente está recogida la intención del
ministerio de llevar a cabo otras actuaciones que quedan fuera del mismo con
cargo al capítulo 6 de su presupuesto. Y sin ir más lejos, le puedo citar la
remodelación y ampliación de la depuradora de Buenos Aires, en Santa Cruz
de Tenerife, una actuación que tiene un presupuesto estimado de 21 millones
de euros y cuyo anunció previo de licitación ya se ha publicado en el Diario
Oficial de la Unión Europea el pasado 15 de enero. Esta actuación está
recogida en el Plan de medidas para el crecimiento de la competitividad y
eficacia, el plan Crece, aprobado por el Gobierno. Creemos que es un apoyo,
una muestra más de que el Gobierno no se olvida, ni mucho menos, de
Canarias.
Y en cuanto a la reducción en el capítulo 6 de los Presupuestos
Generales del Estado, el importe máximo de las actuaciones a realizar con
cargo al capítulo de inversiones reales en el ministerio previsto en el convenio
asciende a 129,3 millones de euros y ya se han invertido 122,67 millones de
euros. Algunas de las obras previstas ya han finalizado, como la del barranco
de La Hermida, el encauzamiento de la Cañada del Herrero o la segunda fase
de la desaladora de Telde. La reducción de las inversiones se debe, en este
caso, al propio avance de las inversiones. No obstante, como estamos
estudiando las medidas a incluir en el Plan Crece y nuevas actuaciones en el
denominado Plan Juncker de financiación de infraestructuras, singularmente en
materia de agua, no dude de que tendremos en cuenta las necesidades de
Canarias y seguiremos muy de cerca las posibilidades de financiación de las
infraestructuras hidráulicas que reclaman las islas, donde no nos es ajeno que
57
el agua es un bien especialmente preciado y donde las inversiones son
especialmente necesarias.
Muchas gracias, señorías.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO EN ORDEN A
IMPLEMENTAR DURANTE EL EJERCICIO DE 2014 Y SIGUIENTES LAS
PARTIDAS DESTINADAS A LA SUBVENCIÓN PARA LA DESALACIÓN DE
AGUA DE MAR EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS.
(Núm. exp. 681/001990).
AUTORES: FUENTES CURBELO, DOMINGO FRANCISCO (GPS), MEDINA
TOMÉ, GREGORIO RAMÓN (GPS), GONZÁLEZ BETHENCOURT, JOSÉ
VICENTE (GPS).
La señora PRESIDENTA: La siguiente pregunta ha sido formulada por
los senadores Fuentes Curbelo, Medina Tomé y González Bethencourt relativa
a posibles partidas destinadas a la subvención para la desalación de agua de
mar en la Comunidad Autónoma de Canarias.
Tiene la palabra el senador Fuentes Curbelo.
El señor FUENTES CURBELO: Gracias, presidenta, de nuevo.
Esta pregunta también está formulada pensando en el ejercicio 2014,
porque todavía estábamos a mitad de la legislatura, y siguientes, pero los
siguientes son 2015, porque el mandato del Gobierno se acaba este año y
habrá nuevas elecciones y en 2016 no sabemos.
Creo que es conveniente que hablemos del tema de las ayudas del
Estado para la desalación de agua. Canarias tiene un clima benigno y muchas
fortalezas, pero también tiene algunas debilidades derivadas de la lejanía y de
la fragmentación del territorio en ocho islas habitadas. Una de esas debilidades
es el agua y el problema además no es igual en todas las islas, ya que las
occidentales –las más alejadas de la costa africana−, más adentradas en el
Atlántico, disponen de cuencas naturales, de presas y sistemas de galerías que
las hacen menos dependientes de las máquinas de desalar agua de mar. Sin
embargo, las islas de la provincia oriental, como son Gran Canaria y, sobre
todo, Fuerteventura y Lanzarote, tienen una gran dependencia de las
desaladoras. En el caso de Lanzarote y Fuerteventura, un 100%. El Estado
siempre ha sido sensible a esta realidad porque sin agua no hay vida. Por eso,
siempre se han habilitado partidas en los Presupuestos Generales del Estado
para ayudar a los ayuntamientos y cabildos canarios, principalmente a los
ayuntamientos que son los que tienen la responsabilidad de dar agua a sus
vecinos. Los ayuntamientos y los cabildos lo hacen a través de consorcios de
abastecimiento que son públicos, empresas públicas, en otros casos, e incluso
empresas privadas, que se han encargado no solo de la producción de agua a
través de la desalación de agua de mar, sino también de la distribución de agua
potable en las islas. Sin embargo, desde el año 2011, en los cuatro o cinco
últimos años se ha ido reduciendo la subvención estatal a la desalación hasta
una cuarta parte en estos momentos. De 11 o 12 millones de euros se ha
pasado a 3,5 millones de euros de la actualidad, que es una cantidad
claramente insuficiente y que está provocando la subida de los precios de agua
58
y que los ayuntamientos y los consorcios públicos se vean obligados a subir el
precio del agua que ya en Canarias, sobre todo en las islas de la provincia
oriental, es de los más altos de toda España. Lo que planteo es la posibilidad
de que, ya que 2014 ha pasado y están ya aprobados los Presupuestos
Generales del Estado para 2015, se pudieran implementar las partidas para la
desalación de agua de mar durante este ejercicio.
Pregunto esto, secretario de Estado, porque me consta que los
ayuntamientos y las entidades que se encargan de la producción y distribución
de agua potable están haciendo unos esfuerzos enormes para concienciar a la
población del ahorro en el consumo. Prácticamente en todos los hoteles hay
letreros concienciando a los 12 millones de turistas que nos visitan al año a que
el agua es un bien muy preciado en aquellas islas. Están instalando molinos de
producción de energía eólica para intentar abaratar el consumo energético y
están haciendo también planes de reparación de las redes generales y
depósitos de agua. Por lo tanto, creo que hace falta un poco más de esfuerzo
por parte del Gobierno del Estado.
Probablemente se podría justiciar la reducción de las ayudas en los
peores años de la crisis, pero como el propio Gobierno está anunciando que
hemos tocado fondo y que este el año de la recuperación, yo pregunto si es
posible que estas partidas podrían ser implementadas en el futuro a través de
algún expediente de modificación de créditos en los presupuestos.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señoría.
En la presente legislatura, señoría, se ha mantenido, como usted sabe y
en la cuantía que conoce, la subvención a la actividad de la desalación de agua
de mar en las islas Canarias para abaratar el precio final del agua potable
tratando de aproximarlo al precio medio del agua en la Península. De esta
subvención se encarga desde el año 2013 el Ministerio de Industria, Energía y
Turismo. Los importes de las convocatorias realizadas que se han ido
incluyendo en los Presupuestos Generales del Estado en cada ejercicio ha sido
decrecientes, como usted decía: en 2012, 4,87 millones de euros; en 2013, 4
millones; en 2014, 4 millones y para 2015, 3,5 millones de euros. Lo cierto es
que se han destinado 12,87 millones de euros durante este período 2012−2014
y existe una previsión de 3,5 millones en los Presupuestos Generales del
Estado para esta subvención, partida que desde el año 2013 tiene en sus
presupuestos el Ministerio de Industria, Energía y Turismo.
Muchas gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Gracias
PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO CON RESPECTO
A LA HABILITACIÓN DE CRÉDITOS DESTINADOS AL AYUNTAMIENTO DE
SAN CRISTÓBAL DE LA LAGUNA (SANTA CRUZ DE TENERIFE) PARA LA
EJECUCIÓN DE LA OBRA DE LA ESTACIÓN DESALADORA DE AGUAS
59
SALOBRES (EDAS) A REALIZAR EN MONTAÑA DEL AIRE DURANTE EL
EJERCICIO DE 2014 O SUCESIVOS.
(Núm. exp. 681/002006).
AUTORES: FUENTES CURBELO, DOMINGO FRANCISCO (GPS), MEDINA
TOMÉ, GREGORIO RAMÓN (GPS), GONZÁLEZ BETHENCOURT, JOSÉ
VICENTE (GPS).
La señora PRESIDENTA: La siguiente pregunta ha sido formulada por
los senadores Fuertes Curbelo, Medina Tomé y González Bethencourt, relativa
a determinados aspectos en relación con la ejecución de la obra de la estación
desaladora de San Cristóbal de La Laguna, en Santa Cruz de Tenerife.
Tiene la palabra, para su formulación, el senador González Bethencourt.
El señor GONZÁLEZ BETHENCOURT: Gracias.
Buenas noches, presidenta, secretario de Estado, don Federico Ramos.
Hicimos una pregunta, hace ya bastante tiempo, sobre las previsiones del
Gobierno con respecto a la habilitación de créditos destinados al Ayuntamiento
de San Cristóbal de La Laguna para la ejecución de esta obra de la estación
desaladora de aguas salobres en el municipio de La Laguna. Corresponde a la
parte noreste de la isla de Tenerife. Hay cinco proyectos en ejecución, como
usted sabe. Este es muy importante, en primer lugar, porque ha habido muchos
problemas con la calidad del agua en toda esta zona por el exceso de flúor. En
segundo lugar, está dentro de un proyecto del Plan hidrológico de Tenerife que,
como veremos ahora, se trata de otras actuaciones importantes. Y, de alguna
manera, en el convenio del Estado con Canarias sobre obras hidráulicas podría
entrar perfectamente este proyecto. Eso no quiere decir que no haya otras
construcciones de obras de estaciones desaladoras en la zona y que sean
complementarias, por ejemplo, en Los Rodeos, en Valle Guerra y en otros
sitios próximos. En total, el proyecto, que está bastante avanzado por parte del
Plan hidrológico de Tenerife, trata de cubrir, como veremos ahora con detalles
más concretos, una serie de objetivos.
En primer lugar, porque se trata de un elemento estructurante dentro de
la estación desalinizadora que tiene previsto ya no solo el depósito de cabecera
en Montaña del Aire, sino también la evacuación al mar; tiene un complejo
hidráulico con conducción de evacuación de la salmuera prevista desde la
propia planta hasta el punto de enganche. En segundo lugar, porque supondría
una capacidad de 25 000 metros cúbicos, aumentaría la disponibilidad de
recursos hídricos para el abastecimiento de la población, para la calidad del
agua en la zona de La Laguna, y evitaría también otros lugares, como pozos y
demás que se están utilizando actualmente. Se trataría entonces de aumentar
cualitativamente los recursos hidráulicos en la zona, de aumentar la calidad y
de eliminar o disminuir los recursos hidráulicos naturales convencionales, por
tanto, disminuiría también la presión sobre el acuífero insular.
Mi pregunta es qué previsión tiene el ministerio para ejecutar esta obra
que demanda la población de La Laguna y que complementaría otras
importantes en la isla de Tenerife.
Gracias por su atención.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el secretario de Estado.
60
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señora presidenta.
Como su señoría conoce, las competencias de abastecimiento a
poblaciones están transferidas a las comunidades autónomas y a los
ayuntamientos; en principio, son estas administraciones las que financian las
obras. En el caso concreto de la desalinizadora de Montaña del Aire se trata de
una iniciativa municipal y a priori debería ser esta administración la que
financiase la obra. Lo cierto es que la colaboración del Estado para la ejecución
de las obras en materia de aguas en Canarias se lleva a cabo a través del
convenio de colaboración del que antes hablábamos, de 9 de diciembre de
2008. El ministerio ya ha aportado 206 de los 288 millones que éste establece y
las actuaciones que se financian con cargo al mismo se deciden en la comisión
de seguimiento del convenio de acuerdo con el Gobierno de Canarias. Por
tanto, para que el Estado habilite la financiación para la infraestructura por la
que se interesa su señoría, debe presentarse ante la comisión de seguimiento,
debe proponerse por los representantes canarios, se deben estudiar las
posibilidades de financiación en el marco del convenio para que, en el caso de
que el ayuntamiento tenga que llevar a cabo esta infraestructura, pueda
obtener financiación, con lo cual le ofrezco el marco del convenio para que se
incluya la posibilidad de financiar esta desalinizadora.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el senador Bethencourt.
El señor GONZÁLEZ BETHENCOURT: Gracias, señora presidenta.
Me sorprende su respuesta porque precisamente se trata de incluir esta
obra en el convenio; el ayuntamiento ha solicitado que se incluya en el
convenio del Estado con Canarias. Claro que hay competencias municipales,
del Cabildo de Tenerife, pero esta obra entra perfectamente en los proyectos
del convenio del Estado con Canarias. Por tanto, me sorprende que diga que el
ayuntamiento no lo ha solicitado porque precisamente es el Ayuntamiento de
La Laguna el que nos ha pedido que formulemos esta pregunta ante la
conveniencia de incluirlo en el convenio.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Gracias, señora presidenta.
Puede que haya un error de transcripción que yo desconozca. Lo que a
mí me consta es que este proyecto debe presentarse en la comisión de
seguimiento del convenio, que se estudie el proyecto y que en su caso se
decida si se debe incluir su financiación. Entiendo que la comunidad autónoma
tendrá que traerlo a la comisión de seguimiento. Preguntaré si lo ha llevado ya,
pero a nosotros no nos consta que en esa comisión se haya examinado el
proyecto.
Gracias.
61
PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DE DAÑOS EN LAS DISTINTAS
CUENCAS HIDROGRÁFICAS POR DESBORDAMIENTO DE RÍOS, CON
INDICACIÓN DE LAS MEDIDAS QUE, A JUICIO DEL GOBIERNO, SE DEBEN
ADOPTAR AL RESPECTO.
(Núm. exp. 681/000648)
AUTOR: FIDALGO AREDA, MIGUEL (GPS)
La señora PRESIDENTA: Siguiente pregunta, del senador Fidalgo
Areda, sobre la valoración de daños producidos por desbordamiento de ríos.
Tiene la palabra su señoría.
El señor FIDALGO AREDA: Gracias, señora presidenta.
Parte de esta cuestión ha sido debatida en una comisión anterior, por
tanto, no voy a profundizar mucho en ella, aunque es verdad que se refiere
exclusivamente al desbordamiento de los ríos. Ratificamos la necesidad de
trabajar con rigor en esta cuestión, pues hay muchas tareas que hacer, por
ejemplo, rediseñar las infraestructuras mal construidas; corregir la obstrucción
que hay en los cauces que impiden el flujo; las crecidas en muchos casos son
movimientos naturales en la vida de los ríos, de hecho, tienen efectos positivos,
el problema es cuando el espacio de los ríos es ocupado por cuestiones
ajenas; en todo caso, habrá que propiciar los sistemas de alerta, los seguros.
En este sentido reclamo la recuperación de los planes de actuación y
conservación de los ríos que se han visto disminuidos con pocos contenidos en
los últimos ejercicios presupuestarios, siguiendo la filosofía de que no hay que
embalsarlo todo; el río es un elemento vivo, la solución no es poner muros en
todas partes, tampoco el problema es quitar toda la vegetación, pues a veces
estos comportamientos aumentan las consecuencias de un movimiento natural
como puede ser una crecida, ni tampoco los dragados sistemáticos, que
ocasionan otra serie de efectos.
En todo caso, respecto a la Directiva de inundaciones, en el año 2011 se
aprobó el primer hito, con la identificación de las zonas de riesgo significativo,
se aprobó el Plan nacional de cartografía de zonas inundables; el 22 de
diciembre de 2013 tendrían que estar terminados los mapas de zonas de riesgo
de inundación; y el 22 de diciembre de 2015 tienen que estar finalizados los
planes de gestión de inundaciones en cada cuenca.
En este sentido, pregunto al secretario de Estado qué mapas están
terminados, cuándo se va a terminar el resto y cuál es el horizonte respecto de
los planes de gestión de riesgo de inundación en las diferentes cuencas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, en términos globales el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente ha realizado actuaciones de emergencia a lo largo de esta
legislatura por un total de 69,66 millones de euros: 10 millones en 2012, 49,27
en 2013 y 10,39 en 2014 para la reparación de los daños que se hayan podido
62
producir en el dominio público hidráulico como consecuencia de fenómenos
meteorológicos extraordinarios.
Cuestión distinta -y con esto respondo a la segunda parte de su
pregunta- son las medidas y actuaciones de prevención y gestión de
inundaciones que este ministerio lleva a cabo de manera habitual, sin que
medie un temporal u otro fenómeno meteorológico extremo. Por un lado, están
los planes de gestión de riesgo de inundación, que recoge el Real Decreto
903/2010, de 9 de julio, y que deberán estar terminados, como decía su
señoría, a finales de 2015. Se trata de unos planes cuyo objeto es la
prevención, protección y preparación ante eventuales inundaciones y cuya
elaboración y estado de situación puede consultarse en la página web de cada
una de las demarcaciones hidrográficas. En esta materia hemos concluido los
trabajos de evaluación preliminar del riesgo de inundación y están ya muy
avanzados los trabajos de los mapas de peligrosidad y riesgo de inundación,
actuaciones que nos permitirán cumplir con la obligación de aprobar los planes
de gestión del riesgo de inundación dentro de los plazos que marca la directiva
europea. Así, se habrán identificado en toda España 9500 kilómetros de
cauces y 1500 kilómetros de costas declarados ante la Comisión Europea
como áreas con riesgo potencial significativo de inundación.
El pasado 30 de diciembre, de manera conjunta con los planes
hidrológicos de cuenca, abrimos el periodo de consulta e información pública
de los planes de gestión del riesgo de inundación y las demarcaciones
competencia del Estado. Acompasamos así nuestro ritmo de planificación al
resto de países de la Unión Europea, recobramos el crédito con la Comisión y
fortalecemos la posición de España.
Por otro lado, los organismos de cuenca realizan cada año en este caso
una serie de actuaciones con cargo a sus planes de mantenimiento y
conservación de cauces que se priorizan en orden a la urgencia,
compatibilizando la garantía de la capacidad de desagüe de los cauces y la
mejora de su comportamiento en caso de avenidas. En lo que va de legislatura
la inversión en esta materia es de algo más de 53 millones de euros. Las
confederaciones hidrográficas que más han invertido en esta materia han sido
la del Duero, con 7,36 millones de euros en 2012, 3 en 2013 y 6 en 2014; la del
Guadalquivir, con 8 millones en 2013 y 4 en 2014; la del Tajo, con 13,54
millones en 2013 y 2,64 en 2014. En total, se han invertido en el año 2012, 14,5
millones; en el año 2013, 20,44; y en el año 2014, 18,64 en estos planes de
mantenimiento y conservación que cada año ejecutan los organismos de
cuenca.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
PREGUNTA SOBRE LOS EFECTOS DE CARÁCTER SOCIAL Y AMBIENTAL
QUE PUEDE TENER LA AMPLIACIÓN EN LA CONCESIÓN DE CAUDAL
PARA UNA CENTRAL HIDROELÉCTRICA EN EL RÍO CIERVES, EN LA
PROVINCIA DE OURENSE.(Núm. exp. 681/001564)
AUTOR: FIDALGO AREDA, MIGUEL (GPS)
PREGUNTA SOBRE LAS RAZONES POR LAS QUE SE MODIFICA LA
POSICIÓN ANTERIOR DEL GOBIERNO CON RESPECTO A LA NO
63
CONCESIÓN
DE
MAYOR
NÚMERO
DE
APROVECHAMIENTOS
HIDROELÉCTRICOS EN LOS RÍOS DE LA CUENCA DEL MIÑO-SIL, DADA
LA SITUACIÓN DE EXCESO DE EXPLOTACIÓN EN LOS MISMOS. (Núm.
exp. 681/001565)
AUTOR: FIDALGO AREDA, MIGUEL (GPS)
La señora PRESIDENTA: A continuación, pasamos a las preguntas del
senador Fidalgo Areda, de forma acumulada, números 43 y 44, que figuran en
el orden del día, relativas a aprovechamientos hidroeléctricos.
Tiene la palabra su señoría.
El señor FIDALGO AREDA: Gracias, presidenta.
Voy a formular mis últimas preguntas en esta sesión, que proceden de
preguntas orales, en este caso no proceden de preguntas escritas, y están
siendo tramitadas de forma ordinaria. En concreto, nos preocupamos por los
efectos de una concesión para modificar el caudal de una central hidroeléctrica
ubicada en el río Cierves, en la provincia de Ourense. También, de forma
general, nos gustaría saber cuál es el criterio del Gobierno, que modifica el de
gobiernos anteriores y el de gobiernos anteriores de la Xunta, respecto a la
paralización de las concesiones de mayor número de aprovechamientos
hidroeléctricos en los ríos de la cuenca del Miño−Sil, dada la situación de
sobreexplotación de esa cuenca. Es una reivindicación y un clamor popular el
exceso de explotaciones. Sucesivas centrales hidroeléctricas hacen que el río
Miño sea un río embalsado en muchos tramos, y aun siendo importante la
producción de energía eléctrica, es un abuso. Estamos hablando de una
concesión de una central hidroeléctrica en los municipios de Rivadavia y Melón,
central que pretende pasar a explotar 3300 litros/segundo aumentando la
producción a 21 gigas. El ministerio considera que no es previsible que el
proyecto tenga un impacto adverso de forma significativa, pero tengo que decir
que en el río Cierves hay unos espacios naturales muy valiosos, hasta el punto
de que el propio ministerio llevó a cabo alguna acción para poner en valor
determinados tramos del río, con pasarelas y otros espacios respetuosos a fin
de observar la flora y la fauna en dichos tramos. La peculiaridad es que en este
río esta explotación hidroeléctrica lo que hace es retirar el agua del río en los
últimos 4 o 5 kilómetros, por eso es importante el caudal que está sujeto a
explotación; es decir, no es lo mismo tener 1000 litros/segundo que 3300
litros/segundo, pues en muchas fases del año es toda el agua que lleva el río, y
lo que provoca es que en los últimos 4 o 5 kilómetros de desembocadura en el
río Miño, el río quede sin agua, deje de ser río. Estamos hablando de daños,
por ejemplo, a un espacio termal que lleva explotándose desde hace siglos y
que, incluso, el doctor Peinador tuvo en cuenta y estudió de forma exhaustiva
en el siglo XIX. Todas las administraciones públicas, todos los grupos políticos,
incluido el Partido Popular en la comarca y en la provincia, se han manifestado
en contra de este proyecto que pone en riesgo una importante infraestructura
turística, inversiones importantes en ese cauce de tipo turístico, y también la
biodiversidad de especies, algunas únicas en Europa, es decir, endemismos,
como el desmán ibérico, que es el único lugar donde se mantiene, aparte del
desmán que habita en algunos ríos rusos; o como la nutria, que también es un
representante importante en este cauce; o, incluso, aves, como el azor, el
alcotán, el águila culebrera, el cernícalo, varias especies de murciélagos,
64
reptiles y anfibios diversos y otras especies; también bosques, especies
arbóreas únicas, especies herbáceas singulares. Todo ello hace increíble que
esta explotación, en primer lugar, haya sido la primera y, en segundo lugar, que
pueda producirse un aumento en el uso del caudal, con la peculiaridad de que
el río desaparece en los últimos kilómetros de su desembocadura en el Miño.
Es un clamor de toda la oposición y entendemos que el Gobierno debería hacer
todo lo posible.
También quiero dejar constancia de nuestro posicionamiento político
sobre la sobreexplotación de los ríos de Galicia en la cuenca del Miño y que se
debe buscar la suspensión de licencias de nuevas centrales hidroeléctricas. El
Gobierno del Estado debe hacer propia esta línea política, que ya fue sostenida
por gobiernos anteriores.
En todo caso, muchas gracias. Espero la respuesta del Gobierno y les
comunico que no intervendré en un segundo turno. Por tanto, me despido del
secretario de Estado.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE MEDIO AMBIENTE (Ramos de
Armas): Muchas gracias, presidenta. Muchas gracias, señoría.
La Dirección General del Agua, a través de la Confederación
Hidrográfica del Miño−Sil, tramita, como usted sabe, la concesión de nuevos
aprovechamientos hidroeléctricos o la modificación de características de los
aprovechamientos que ya existen, de acuerdo con la legislación vigente en la
materia, en especial, conforme a lo que establece el Real Decreto Legislativo
1/2001, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de aguas, así como
el Reglamento del dominio público hidráulico y el Real Decreto 285/2013, que
aprueba el plan hidrológico de la parte española de la demarcación hidrográfica
del Miño−Sil.
Respecto a este expediente concreto de modificación de las
características de un aprovechamiento hidroeléctrico, el promotor Fenosa Wind
S.L., con fecha de 15 de enero de 2010, solicita una ampliación en 1100
litros/segundo de la concesión vigente de 2200 litros/segundo. Con el fin de
promover un desarrollo sostenible, se iniciaron los trámites de evaluación
ambiental para determinar el alcance de la modificación del proyecto, y así, en
la fase de consultas previas, la Dirección General de Medio Natural y Política
Forestal del anterior Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino,
indicó que no había espacios pertenecientes a Red Natura 2000 u otros
espacios naturales protegidos que resultaran afectados de manera directa o
indirecta por el proyecto. Lo mismo informó la Dirección Xeral de Conservación
da Natureza de la Xunta de Galicia y, por su parte, la Dirección Xeral de
Sostenibilidad y Paisaxe de la Xunta de Galicia indicó que el impacto del
proyecto sobre el paisaje no era significativo.
Por tanto, a la vista de estos informes técnicos, algunos de ellos emitidos
por el Gobierno anterior en la pasada legislatura, la Secretaría de Estado de
Medio Ambiente emitió ya, el 27 de julio de 2012, una resolución sobre la
evolución ambiental del proyecto de modificación de las características del
aprovechamiento de agua de 2200 litros/segundo en el río Cierves, con destino
65
a producción de energía eléctrica, en la que recogía que no era previsible que
el proyecto fuera a producir impactos adversos significativos.
En cuanto a la valoración general, contenida en su segunda pregunta,
como usted bien sabe, las características orográficas e hidrológicas de los ríos
gallegos han propiciado un fuerte aprovechamiento hidroeléctrico, de manera
que en el pasado se han otorgado numerosas concesiones con este fin. Este
Gobierno, en realidad, no ha cambiado ningún criterio respecto a las
concesiones de nuevos aprovechamientos hidroeléctricos, lo que hace es
aplicar la legislación vigente en esta materia. Cada una de las solicitudes
nuevas se somete a la tramitación ambiental y, en función de sus resultados,
se dicta una resolución de autorización o denegación de nuevas instalaciones,
pero sin cambiar un criterio, dado que lo que hacemos es aplicar la normativa
vigente.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Antes de terminar, y con permiso de sus señorías, quiero hacer una
pequeña reseña en memoria de don José María Pascual Fernández−Layos,
que falleció en el día de ayer. Fue senador por Teruel en la VI Legislatura,
miembro de esta Comisión de Medio Ambiente y alcalde de Alcañiz durante
veinte años. En estos momentos era el presidente del Sindicato Central de la
Cuenca del Guadalope y un impulsor fundamental de la regulación y sus
regadíos. Fue un hombre de diálogo y concordia, distinguido como un hombre
bueno por amigos y adversarios políticos.
En nombre de todos los miembros de esta comisión, quiero hacer
constar nuestro agradecimiento por su trabajo y nuestro sentido recuerdo para
él y su familia.
Si no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
Eran las veinte horas y veinte minutos.