Voto N° 335-2011 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA SEGURIDAD SOCIAL DEL REGIMEN DE PENSIONES Y JUBILACIONES DEL MAGISTERIO NACIONAL, San José a las trece horas cuarenta minutos del diez de mayo del dos mil once.Recurso de apelación interpuesto por xxx, cédula de identidad Nº xxx, y xxxx cédula xxx en representación del menor xxx, contra la resolución DNP-MT-M-SDM-125-2010 de las once horas del 14 de enero de 2010, de la Dirección Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Redacta la Jueza Carla Navarrete Brenes; y, RESULTANDO: I.- Mediante resolución 7997 de la Junta de Pensiones y del Magisterio Nacional, adoptada en Sesión Ordinaria 120-2009 de las nueve horas del 23 de octubre de 2009, se recomendó otorgar el beneficio de la prestación por supervivencia xxx en su condición de viudo bajo los términos de la Ley 2248. II.- Mediante resolución 7998 de la Junta de Pensiones y del Magisterio Nacional, adoptada en Sesión Ordinaria 120-2009 de las nueve horas del 23 de octubre de 2009, se recomendó denegar el beneficio de la prestación por supervivencia en su condición de nieto al menor xxx, representado por su madre xx, bajo los términos de la Ley 2248. III.-De conformidad con el artículo 89 de la Ley 7531, por resolución DNP-MT-M-SDM-1252010 de las once horas del 14 de enero de 2010, de la Dirección Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, denegó el beneficio de la jubilación por sucesión a xxx en su condición de viudo, bajo los términos de la Ley 2248 y al menor xxx en su condición de nieto representado por su madre xxx, bajo los términos de la ley 2248. IV.- Se resuelve en virtud de la resolución de incompetencia número 876 dictada por el Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, a las diez horas y quince minutos del primero de setiembre de dos mil diez, y ratificada por los votos 001394-C-S1-2010; 001428-CS1-2010; 001429-C-S1-2010; 001430-C-S1-2010 dictadas por su orden: a las quince horas 1 cuarenta y un minutos del once de noviembre del dos mil diez; nueve horas treinta y ocho minutos del veinticinco de noviembre del dos mil diez; nueve horas con cuarenta y un minutos del veinticinco de noviembre del dos mil diez; y a las nueve horas cuarenta y cuatro minutos del veinticinco de noviembre del dos mil diez de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. IV.- Que en los autos se han acatado las prescripciones de Ley y no se observan vicios que puedan causar la nulidad de lo actuado. CONSIDERANDO: I.- De conformidad con lo dispuesto en la Ley número 8777 del 7 de octubre del 2009 y Decreto Ejecutivo 35843-MTSS del 28 de enero de 2010, este Tribunal procede al conocimiento del presente asunto. II.- El fondo de este asunto versa la disconformidad de los apelantes debido a la denegatoria del beneficio de prestación por sobrevivencia amparada bajo la regulación de la Ley 2248, en su condición de viudo y nieto respectivamente; ya que ambas instancias consideran en el caso del nieto que no le asiste el derecho de otorgarle el beneficio del traspaso de la pensión y en el caso del viudo, la Junta recomienda otorgarle ese beneficio pero la Dirección de Pensiones deniega dicho trámite. a) En el caso de la apelación del Sr. xxx: Con la publicación de la Ley 7028 de fecha 23 de abril de 1986 se reforma la Ley 2248 de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional que en el artículo 7 expresaba que los beneficiarios para recibir la pensión por sucesión eran la viuda en concurrencia con los hijos; logrando realizar el cambio de la palabra viuda por cónyuge supérstite en el artículo 7 de la Ley 2248, la finalidad de este cambio en la norma lo que buscaba era no dejar en estado de desmejora económica al esposo, que además de sufrir la perdida de su esposa debía asumir la supresión de los ingresos aportados por ésta, para el desarrollo integral del grupo familiar. Es importante para este Tribunal mencionar cuales son los efectos jurídicos del matrimonio, ya que estos son el conjunto de obligaciones y derechos que los cónyuges se exigen recíprocamente para la subsistencia y la consolidación del matrimonio, el no cumplimiento de esas obligaciones tiene como consecuencia la separación o disolución de ese vinculo. Estos efectos se clasifican en personales y patrimoniales; los primeros se refieren a: 2 1) La cohabitación o vida en común. 2) La fidelidad 3) Socorro o ayuda mutua o deber de asistencia. Los efectos patrimoniales se refieren a los que nacen a la vida jurídica antes del matrimonio (capitulaciones matrimoniales) o después de este (bienes gananciales). Con respecto a lo anterior el artículo 11 del Código de Familia indica lo siguiente: “ARTICULO 11.El matrimonio es la base esencial de la familia y tiene por objeto la vida en común, la cooperación y el mutuo auxilio.” En este mismo sentido este cuerpo normativo regula lo siguiente: “ARTICULO 34.Los esposos comparten la responsabilidad y el gobierno de la familia. Conjuntamente deben regular los asuntos domésticos, proveer a la educación de sus hijos y preparar su porvenir. Asimismo, están obligados a respetarse, a guardarse fidelidad y a socorrerse mutuamente. Deben vivir en un mismo hogar salvo que motivos de conveniencia o de salud para alguno de ellos o de los hijos, justifique residencias distintas.” Y en relación con la obligación de brindarse alimentos mutuamente la misma normativa regula lo transcrito a continuación: “ARTICULO 169.Deben alimentos: 1.-Los cónyuges entre sí ...” La pensión por viudez tiene su carácter inspirado en el sentido alimentario y auxilio mutuo de los cónyuges, no necesariamente se debe al sentido estricto del matrimonio, es decir, no es la condición de esposo de la causante la que genera el derecho a la pensión, sino el hecho de haber convivido o al menos dependido económicamente de aquella. El importe de la pensión pretende sustituir la ayuda que el fallecido otorgaba a las personas que dependían de él ósea su núcleo familiar. 3 Además sobre la separación de hecho y el deber alimentario es importante citar como ejemplo el Voto 2002-00155 de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia de las nueve horas treinta minutos del doce de abril del años dos mil dos, donde se analizó un caso de una demanda para disolución del vinculo matrimonial por separación de hecho por más de 20 años, en ese caso la demandada exigió durante el proceso que se le otorgara el beneficio de recibir pensión alimentaria por parte del actor y excónyuge pero dicha Sala expuso lo siguiente: “..., por el contrario, de los testimonios aportados por el actor, se desprende que durante el largo período de separación –más de veinte años-, cada uno fue responsable de su propia manutención; lo cual, más bien, constituye un indicio claro de que la actora, realmente, no necesitaba la ayuda de su cónyuge; esto sin dejar de tener en cuenta el carácter imprescriptible e irrenunciable del derecho a recibir alimentos (artículo 167, del Código de Familia). En consecuencia, si la accionada no se interesó por acreditar, durante el proceso, que sus propios recursos no le alcanzaban para sufragar sus necesidades alimentarias (según la concepción prevista en el numeral 164 ídem), no puede concedérsele la pensión pretendida; y, en todo caso, la documental aportada por el recurrente, acredita que la accionada no estaba necesitada de ese beneficio, lo que quedó definido en la sentencia del Juzgado Mixto de Grecia, dictada a las 16:00 horas, del 28 de noviembre del año 2.001, que declaró sin lugar la demanda de pensión alimentaria planteada por la accionada en contra del actor, al estimarse que contaba con recursos suficientes para hacer frente a sus necesidades (folios 7175).” Lo anterior reitera, los efectos que tiene la separación de hecho sobre el vínculo matrimonial y el deber de brindarse alimentos en los cónyuges, que como se ha indicado en garantía de ese deber alimentario es que se ha plasmado en las leyes que regulan el Régimen de Magisterio Nacional la posibilidad de que el cónyuge supérstite pueda continuar recibiendo un ingreso pese a la muerte del causante, pero eso es así de demostrarse una unión estable bajo las bases que regulan el matrimonio o la unión de hecho. Del estudio del expediente administrativo del señor xxxx, queda demostrado que el gestionante tenía más de 27 años de no convivir con la causante, quien durante ese tiempo asumió sola como jefe de ese hogar la manutención y desarrollo de sus hijos violentando con esto los objetivos del matrimonio regulado en el artículo 11 supracitado, como lo son la vida en común, la cooperación y el auxilio mutuo, además durante ese lapso el solicitante tuvo por lo menos demostradas en el expediente dos relaciones de hecho, lo cual vulnera de igual manera una de las obligaciones del matrimonio como lo es la fidelidad. Este Tribunal considera que el señor xxx no cumple con los supuestos del beneficio de la pensión por sucesión, ya que no se logra demostrar que de parte de el hubiera preocupación por el bienestar de su esposa o su núcleo familiar; unido a esto se desprende de las entrevistas realizadas al señor xxx por la Trabajadora Social de la Junta de Pensiones del Magisterio Nacional, visible a los folios del 18 al 32 del expediente administrativo, 4 que al consultarle por la enfermedad de la causante manifestó desconocimiento “no supe nada hasta el final, nadie me aviso nada”... “tampoco pude ir al funeral”, no obstante al iniciar la entrevista con la profesional en trabajo social manifestó que siempre tuvo contacto con la fallecida de forma diaria, lo cual evidentemente contradice su declaración. El informe social además establece varias observaciones importantes de analizar, como la comprobación de que el solicitante durante los más de veinte años separados de la causante estableció varias relaciones de pareja con otras mujeres por periodos largos, adquiriendo nuevas obligaciones económicas , por lo que no participó en el proceso de crianza de su hija menor, ni de la enfermedad de la causante; se observa del estudio social que el señor xxx trato de omitir o disimular datos sobre el tiempo de separación con la causante y de la convivencia con sus otras compañeras sentimentales. La Junta de pensiones en su resolución 7997 de la Junta de Pensiones y del Magisterio Nacional, adoptada en Sesión Ordinaria 120-2009 de las nueve horas del 23 de octubre de 2009 procedió a aprobar este caso fundamentado en lo que establece el artículo 7, inciso ch) de la Ley 2248: “Cuando falleciere un beneficiario jubilado o con derecho a la jubilación, de conformidad con las disposiciones de la presente ley, el derecho de sucesión podrá ser aprovechado por las siguientes personas, en el orden que a continuación se indica, sin otro trámite que el de identificación: a)El cónyuge supérstite en concurrencia con los hijos. b)Los hijos solamente c)El cónyuge supérstite en concurrencia con los padres del causante ch)El conyuge supérstite (...) Por otra parte lo concordó con el artículo 11 de la misma ley que indica: “Los derechos concebidos por el artículo 7 de esta ley, se extinguirán: a)Para el cónyuge supérstite, desde que contrajere nuevas nupcias (...)” La Junta en este caso, no consideró la separación de hecho, ni la demostración de inexistencia de interdependencia económica con el cujus. Es meritorio para este Tribunal aclarar que no es procedente realizar una lectura parcial de la ley 2248, tal como lo hizo la Junta puesto que la misma ha presentado reformas importantes como son las leyes 7268 y 7531 que llenan vacíos legales, esto para facilitar una interpretación más fácil y útil de las normas. Considera este Tribunal que el caso en estudio debió analizarse a la luz de lo dispuesto en los artículos 60 y 63 5 de la Ley 7531 que claramente regula la situación de un cónyuge separado, o que tiene nuevas uniones de hecho. Es la ley 7531 la que en su artículo 60 expresa: “No tendrá derecho a la pensión por viudez, el cónyuge supérstite que se encuentre en los siguientes casos: a) Estar divorciado o separado, judicialmente o de hecho, y no estar disfrutando, a la fecha del fallecimiento del funcionario o pensionado, de una pensión alimenticia declarada por sentencia firme, salvo que demuestre que recibía, de hecho, una ayuda económica por parte del cónyuge o excónyuge. (...)” Señala el artículo 63: “Extinción de la pensión por viudez. El derecho a la prestación por viudez se pierde: a) por nuevas nupcias. b) Por unión de hecho debidamente demostrada. c) ....” La Ley 7531 que reformó la Ley 7268 y 2248 regula expresamente este cuadro fáctico, donde es evidente y manifiesta la separación de hecho del viudo con la causante y además se demuestra que no se reclamó la obligación de brindar alimentos por parte de los cónyuges durante los años que estuvieron casados, ya que el viudo decidió integrar nuevos núcleos familiares. Este Tribunal aplicar la normativa que reforma la Ley 2248 para poder fijar los presupuestos de este caso con el ordenamiento jurídico ya que no resulta razonable hacer una interpretación tan básica del artículo 7 y 11 de la 2248 cuando lo correcto es realizar una interpretación integral de las reformas que ha sufrido el Régimen de Pensiones del Magisterio Nacional. No debió la Junta interpretar que los artículos 7 y 11 de la Ley 2248 no regulan la separación de hecho de los cónyuges, siendo que en siendo que esa normativa fue integrada y reformada por la ley 7531, que llenó dichos vacíos legales. Por todo lo expuesto anteriormente, este Tribunal encuentra que es correcta la actuación de la Dirección Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social en resolución 6 DNP-MT-M-SDM-125-2010 de las once horas del 14 de enero de 2010, en donde se deniega el beneficio de pensión por sucesión en condición de viudo del Sr. xxx, por ello se impone confirmar dicha denegatoria. b) En cuanto a la apelación del nieto de la causante: En el caso que nos ocupa la Junta en su resolución 7998 de la Junta de Pensiones y del Magisterio Nacional, adoptada en Sesión Ordinaria 120-2009 de las nueve horas del 23 de octubre de 2009, recomendó denegar el beneficio de la prestación por supervivencia en su condición de nieto al menor xxx, representado por su madre xxx, bajo los términos de la Ley 2248, por existir un viudo con mejor derecho por su parte la Dirección Nacional de Pensiones denegó el beneficio por no demostrarse la dependencia económica. Indica la citada Junta que al menor xxx no le asiste el derecho de pensión por sucesión en su condición de nieto, ya que se demuestra que ante la ley 2248 en su artículo 7 existe una lista taxativa de beneficiarios que excluye a unos de los otros y en este caso el nieto queda excluido al existir beneficiario con mejor derecho de disfrute del beneficio como lo sería el viudo de la causante. La Dirección Nacional de Pensiones en su considerando VIII de la resolución apelada indica: “Asimismo se deniega la pensión por sucesión al gestionante xxxxx, ya que no demuestra una dependencia económica directa de su persona con respecto a la causante, lo anterior en base al informe social presente en el expediente del gestionante”. Con respecto a lo esgrimido por la Dirección de Nacional de Pensiones este Tribunal difiere de los razonamientos utilizados para establecer que el gestionante no demuestra una dependencia económica de la causante, en el Informe Social visible a folios 18-32 se considera que aún y cuando el menor cuenta con el apoyo económico de su madre y ocasionalmente el de su padre fue la causante la que apoyo fielmente la crianza de éste quien prácticamente era visto como hijo de la causante y no como su nieto. Se establece también que la causante formaba núcleo familiar con su hija y sus nietos equilibrando entre ambas los gastos generados por todos en especial para el desarrollo integral del gestionante. Se desprende del estudio del expediente que la causante trato de establecer que su pensión en caso de que ella falleciera le fuera cedida a su nieto como se indica en declaración jurada suscrita por ella ante notario público visible al folio 10 del expediente administrativo, es importante 7 aclarar que esta declaración jurada se emitió el 19 de febrero del 2009 aproximadamente un mes antes de su deceso e indica que ella deseaba que se dejara de beneficiario de su jubilación al solicitante ya que desde que nació ella lo vio como hijo, que ella era la que cubría la manutención del menor y su cuidado. Como se denota este Tribunal considera que si había un vinculo muy estrecho entre la causante y el gestionante ya que era la causante la que veía por su desarrollo y cuidado, afianzando el presupuesto que debe cumplir en este caso un nieto para suceder una pensión y que es la dependencia económica. Por lo tanto este Tribunal considera prudente asignar el traspaso de pensión por sucesión al gestionante en calidad de nieto de la causante por haberse demostrado que se encuentra dentro de las prescripciones del artículo 7 inciso f) de la Ley 2248, al reunir los requisitos que exige la ley como lo es la demostración fehaciente de la dependencia económica con la causante quienes formaban un núcleo familiar sólido; este beneficio jubilatorio por sucesión corresponde al 100% de la pensión que gozaba o hubiere gozado la causante a la fecha del deceso por encontrarnos ante la regulación de la ley 2248, corresponde en este caso asignar la suma ¢474.825,00 con rige a partir de la exclusión de planillas de la causante. Es importante aclarar que la Junta en esa oportunidad no entro a conocer los autos del apelante por encontrarse en ese momento una persona con mejor derecho a la pensión; pero al establecer este Tribunal que al viudo no le asiste el derecho de suceder, ya no habría imposibilidad para que el nieto de la causante suceda el beneficio jubilatorio. Además yerra la Dirección Nacional de Pensiones al indicar en la resolución apelada que no existe demostración de una dependencia económica directa con la causante, presupuesto que esta claramente desarrollado en el expediente administrativo del solicitante, se denota como se indico líneas atrás, que existía un núcleo familiar sólido entre la causante y su nieto quien era visto por la cujus como su hijo y era ella quien se encargaba del desarrollo, cuido y manutención del menor. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso de apelación y se confirma la resolución DNP-MT-M-SDM-125-2010 de las once horas del 14 de enero de 2010, de la Dirección Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social en cuanto a la denegatoria de la jubilación por sucesión del señor xxx. Se declara con lugar el recurso de apelación se determina el derecho de jubilación por sucesión a favor de xxxen su condición de nieto bajo lo estipulado en la ley 2248, estableciéndose un monto de pensión de ¢474.825,00; que corresponde al 100% del monto jubilatorio que percibía la causante a la fecha de su fallecimiento, con rige a partir de la exclusión de planillas de la causante. Se aclara que los actos de ejecución de esta resolución no requieren de aprobación por parte de la Dirección Nacional de Pensiones, se advierte que debe darse cumplimiento estricto a lo aquí resuelto. 8 POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por xxxy se confirma la resolución DNPMT-M-SDM-125-2010 de las once horas del 14 de enero de 2010, de la Dirección Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social en cuanto a la denegatoria de la jubilación por sucesión. Se declara con lugar el recurso de apelación y se asigna el derecho de jubilación por sucesión a favor de xxx cédula xx, representado por su madre xxxen su condición de nieto bajo lo estipulado en la ley 2248, estableciéndose un monto de pensión de ¢474.825,00; que corresponde al 100% del monto jubilatorio que percibía la causante a la fecha de su fallecimiento, con rige a partir de la exclusión de planillas de la causante. Se da por agotada la Vía Administrativa. NOTIFIQUESE Luis Alfaro González Patricia Soto González Carla Navarrete Brenes Realizado por Ingrid Pamela Hidalgo Barboza 9