sentencia - Observatel

C. C. A. 2/2014
SUSCITADO ENTRE LA SALA
ESPECIALIZADA EN JUICIOS EN
LÍNEA DEL TRIBUNAL FEDERAL
DE
JUSTICIA
FISCAL
Y
ADMINISTRATIVA
Y
EL
JUZGADO
SEGUNDO
DE
DISTRITO
EN
MATERIA
ADMINISTRATIVA
ESPECIALIZADO
EN
COMPETENCIA
ECONÓMICA,
RADIODIFUSIÓN
Y
TELECOMUNICACIONES,
CON
RESIDENCIA EN EL DISTRITO
FEDERAL Y JURISDICCIÓN EN
TODA LA REPÚBLICA
MAGISTRADO PONENTE:
ARTURO ITURBE RIVAS
SECRETARIA:
ANAID LÓPEZ VERGARA
México, Distrito Federal. Acuerdo del Segundo Tribunal
Colegiado
de
Circuito
en
Materia
Administrativa
especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y
jurisdicción en toda la República, correspondiente a la sesión
de treinta de enero de dos mil catorce.
V I S T O S; Y,
C. C. A. 2/2014
2
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito recibido el dieciséis de agosto de
dos mil trece, en el Sistema de Justicia en Línea del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, **********, en
representación del Instituto Mexicano del Seguro Social,
compareció a demandar la nulidad de la resolución contenida
en el oficio CFT/D04/USV/DGS/1442/2013, de siete de junio
de dos mil trece, a través de la cual el Director General de
Supervisión de la Comisión Federal de Telecomunicaciones
determinó
en
su
contra,
como
permisionario
de
telecomunicaciones, un crédito fiscal por $1,535,472.00 (un
millón quinientos treinta y cinco mil cuatrocientos setenta y
dos pesos, moneda nacional), por concepto de omisión de
pago de derechos por el uso de frecuencias del espectro
radioeléctrico.
SEGUNDO. Por acuerdo reproducido mediante oficio de
veintiuno de agosto de dos mil trece, dictado en el juicio de
nulidad 13/1368-24-01-01-04-OL, la Sala especializada en
Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa se declaró legalmente incompetente para
conocer de la demanda de nulidad y la remitió al Juzgado de
Distrito
en
Competencia
Materia
Administrativa
Económica,
especializado
Radiodifusión
en
y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y
jurisdicción en toda la República en turno, al tenor de las
siguientes consideraciones:
“…Se da cuenta con el escrito ingresado mediante el
Sistema de Justicia en Línea de este tribunal el dieciséis
de agosto de dos mil trece, por medio del cual **********,
en representación legal del Instituto Mexicano del Seguro
C. C. A. 2/2014
3
Social, personalidad que acredita mediante el poder
notarial ********** de veinte de mayo de dos mil trece,
pasado ante la fe del notario público 233 en el Distrito
Federal, comparece a demandar la nulidad de la
resolución
contenida
en
el
oficio
CFT/D04/USV/DGS/1442/2013 de siete de junio de dos
mil trece emitida por el Director General de Supervisión
de la Unidad de Supervisión y Verificación de la
Comisión Federal de Telecomunicaciones, a través del
cual determinó un crédito fiscal en cantidad de
$1,535,472.00 (un millón quinientos treinta y cinco mil
cuatrocientos setenta y dos pesos), por concepto de
omisión de pago de derechos por el uso de frecuencias
del espectro radioeléctrico, misma que fue notificada el
tres de julio de dos mil trece. Con fundamento en los
artículos 14, y 38 fracciones I y VII de la Ley Orgánica
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, 2
y 8 fracción II de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso
Administrativo
y
23
fracción
II
del
Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, esta Sala especializada en
Juicios en Línea se declara incompetente para conocer
del presente asunto al analizar el contenido de la
demanda en relación con el ‘Decreto por el que se
reforman y adicionan diversas disposiciones de los
artículos 6, 7, 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de
telecomunicaciones’, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el once de junio de dos mil trece, se advierte
que la resolución que pretende ser impugnada en el
presente juicio ya no resulta ser de la competencia
material de este tribunal; pues al efecto, el artículo 28
C. C. A. 2/2014
4
fracción VII, de nuestra Carta Magna, así como en los
artículos primero y séptimo transitorios del citado
decreto, establecen que a partir del doce de junio de dos
mil trece, los procedimientos iniciados con anterioridad a
la integración de la Comisión Federal de Competencia
Económica
y
del
Instituto
Federal
de
Telecomunicaciones, continuarán su trámite ante estos
órganos en términos de la legislación aplicable al
momento de su inicio, y las resoluciones que recaigan a
dichos procedimientos sólo podrán ser impugnadas
mediante juicio de amparo indirecto, considerando
además que en el caso, la resolución que pretende
impugnarse fue notificada el tres de julio de dos mil trece,
esto es, después de iniciada la vigencia del citado
decreto. Por lo anterior, con fundamento en el artículo
38, fracción VII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, así como lo
establecido en el artículo 35 de la Ley de Amparo vigente
publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de
abril de dos mil trece y el cuarto transitorio del acuerdo
22/2013 del Pleno (sic) de la Judicatura Federal
publicado en el Diario Oficial de la Federación el nueve
de agosto de dos mil trece, mediante atento oficio que se
gire al titular de la Oficina de Correspondencia Común de
los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa
especializados
en
Competencia
Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones, remítanse los autos
del presente juicio, previa impresión y certificación del
expediente electrónico en que se actúa de conformidad
con el artículo 58-Q, segundo párrafo de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, ya que
mediante el citado ‘Acuerdo General 22/2013 del Pleno
C. C. A. 2/2014
5
del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la
conclusión de funciones de los Juzgados Cuarto y Quinto
de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, y su
transformación como Juzgados Primero y Segundo de
Distrito en Materia Administrativa especializados en
Competencia
Económica,
Radiodifusión
y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito
Federal, y jurisdicción territorial en toda la República. A la
conclusión de funciones de los Tribunales Colegiados
Segundo y Tercero de Circuito del Centro Auxiliar de la
Primera Región y su transformación como Primer y
Segundo Tribunales Colegiados de Circuito en Materia
Administrativa
Especializados
en
Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con
residencia en el Distrito Federal y jurisdicción en toda la
República. Así como su domicilio, fecha de inicio de
funcionamiento y a las reglas de turno, sistema de
recepción y distribución de asuntos entre los órganos
jurisdiccionales indicados. Y al cambio de denominación
de la Oficina de Correspondencia Común del Centro
Auxiliar de la Primera Región’, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el nueve de agosto de dos mil
trece, se establece que a partir del diez de agosto de dos
mil trece iniciaron funciones los Juzgados Primero y
Segundo
de
especializados
Distrito
en
en
Materia
Administrativa
Competencia
Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones con residencia en el
Distrito Federal y jurisdicción en toda la República…”
TERCERO. Mediante proveído de treinta de septiembre
de dos mil trece, dictado en el juicio de amparo 18/2013, la
Juez
Segundo
de
Distrito
en
Materia
Administrativa
C. C. A. 2/2014
6
especializada en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y
jurisdicción en toda la República aceptó (preliminarmente) la
competencia para conocer del asunto; sin embargo, seguidos
los trámites de ley, el veintiocho de noviembre siguiente
celebró la audiencia constitucional y dictó resolución a través
de la cual determinó su incompetencia, por los siguientes
motivos:
“ÚNICO. Este Juzgado Segundo de Distrito en Materia
Administrativa
especializado
en
Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones con
residencia en el Distrito Federal y jurisdicción en toda la
República, estima que es incompetente para conocer del
presente asunto en razón de la vía, por haberse
instaurado inicialmente bajo las formalidades del juicio de
nulidad previsto en la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, por lo que deben devolverse
los autos originales en que se actúa a la Sala
especializada en Juicios en Línea del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, para que se tramite
conforme a la vía y forma en que fue propuesto por la
aquí parte quejosa, esto, además, con el objeto de no
irrogar a esta última un mayor perjuicio en cuanto a los
requisitos de procedencia del juicio de amparo, que la
deje sin alternativa de acudir a un recurso efectivo. - - Para sostener tal aserto, en principio, es menester
indicar que la demanda relativa a este asunto, fue
promovida
originalmente
por
la
vía
contencioso
administrativa el dieciséis de agosto de la anualidad en
curso, a través del Sistema de Justicia en Línea del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa;
C. C. A. 2/2014
7
demanda que fue radicada por su Sala especializada en
Juicios en Línea bajo el número 13/1368-24-01-01-04OL. - - - Así, el escrito respectivo fue presentado por la
parte actora en la vía antes indicada, por considerar que
se actualizaba la hipótesis prevista en el ordinal 13,
primer párrafo, de la Ley Federal del Procedimiento
Contencioso Administrativo, que establece que las
autoridades que tengan el carácter de demandante
tienen la obligación, en todos los casos, de presentar la
demanda de nulidad por medio del Sistema de Justicia
en Línea. - - - Además, la demanda de mérito fue
enviada de manera electrónica a la Sala en comento,
dentro del plazo previsto en el inciso a) de la fracción I
del referido ordinal 13 de la ley adjetiva en consulta, esto
es, dentro de los cuarenta y cinco días siguientes al en
que surtió efectos la notificación de la resolución
CFT/D04/USV/DGS/1442/2013 de siete de junio de dos
mil trece, que fue impugnada en la vía contencioso
administrativa. - - - En la inteligencia de que a la fecha en
que la parte quejosa fue notificada de la resolución
administrativa reclamada (tres de julio de dos mil trece),
ya había entrado en vigor el decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el once de junio de dos mil
trece, por el que se reformaron y adicionaron diversas
disposiciones de los artículos 6, 7, 27, 28, 73, 78, 94 y
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues debe recordarse que de conformidad
con su artículo primero transitorio, el referido decreto
entró en vigor al día siguiente de su publicación en el
Diario Oficial de la Federación. - - - Las anteriores
circunstancias dejan en evidencia que la impugnación del
acto destacado de autoridad, desde su inicio, se
C. C. A. 2/2014
pretendió
hacer
a
través
8
del
juicio
contencioso
administrativo previsto en el ordinal 2º de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo que
además se corrobora con el hecho de que la demanda
relativa fue presentada fuera del plazo que se contempla
en el artículo 17 de la Ley de Amparo, resultando con
ello patente que la intención primigenia de la parte
promovente fue tramitar la vía antes referida, a fin de
combatir la determinación de créditos fiscales en su
contra, por omisión de pago de derechos por el uso del
espectro
radioeléctrico.
-
-
-
Empero,
la
Sala
especializada en Juicios en Línea del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, se declaró incompetente
para conocer de la demanda de nulidad hecha valer ante
ella, por considerar que se combatían actos que
únicamente eran impugnables a través del juicio de
amparo indirecto, en términos del artículo 28 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el once de junio pasado. - - Determinación asumida por la Sala que este órgano
jurisdiccional estima que no debe convalidarse en esta
sentencia de amparo, pues ya recabadas en su totalidad
las actuaciones que dieron sustento al acto reclamado,
existen motivos de disenso en relación con las
consideraciones
que
la
llevaron
a
declinar
la
competencia en favor de este juzgado especializado en
materias inherentes al derecho económico y de las
telecomunicaciones. - - - Ciertamente, aun cuando la
Sala especializada en Juicios en Línea del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa estimó que el
acto que se combatía únicamente era impugnable a
C. C. A. 2/2014
9
través del juicio de amparo indirecto, en términos del
artículo 28 de la Constitución Política de los Estados
Unidos
Mexicanos,
reformado
mediante
decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el once de
junio pasado, y sustentó su proceder en lo dispuesto en
los artículos 2 y 8, fracción II, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, así como en
el numeral 23, fracción II, del Reglamento Interior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, lo
cierto es que tales disposiciones no la facultan a ordenar
el trámite de distintas vías, como lo es el juicio de
amparo biinstancial. - - - En efecto, tal afirmación
encuentra sustento en lo dispuesto en los ordinales de la
Ley
Federal
de
Procedimiento
Contencioso
Administrativo y del Reglamento Interior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que se citaron
con antelación, los cuales en su texto indican lo
siguiente:
-
-
-
Ley
Federal
de
Procedimiento
Contencioso Administrativo. - - - ‘Artículo 2. (transcribe)’.
- - - ‘Artículo 8. (transcribe)’. - - - Reglamento Interior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. - - ‘Artículo 23. (transcribe)’. - - - Del ordinal 2º de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
puede apreciarse que se establecen las hipótesis
generales
de
procedencia
del
juicio
contencioso
administrativo, mientras que en el artículo 23, fracción II,
del reglamento en cuestión, se hace alusión a la
competencia que posee la Sala especializada para
conocer de los juicios contenciosos que son tramitados
en línea, o bien, de aquéllos que deban tramitarse de
manera simultánea en línea y en la vía tradicional
conforme a la citada ley; premisas que, como puede
C. C. A. 2/2014
10
observarse, no instituyen propiamente una forma de
proceder por parte de la Sala de que se trate, cuando se
promueva ante ella una demanda en la que se impugnen
actos que no encuadren dentro de su esfera de
competencia. - - - El punto medular estriba en el hecho
de si la fracción II del artículo 8 de la referida ley
procedimental, permite a la Sala especializada en Juicios
en Línea declinar la competencia cuando a través del
juicio contencioso se combatan actos respecto de los
cuales se estime que el tribunal de mérito es
incompetente para ejercer la actividad estatal que le fue
encomendada. - - - Sobre lo dicho, cabe precisar que la
hipótesis de improcedencia en estudio se refiere a actos
respecto de los cuales el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa no pueda ejercer aquel tipo de
competencia que fue denominado por la Suprema Corte
de
Justicia
de
la
Nación
como
constitucional,
entendiéndose por ésta como la capacidad que tiene un
determinado órgano del Estado para conocer de asuntos
litigiosos de cierta índole, de conformidad con las
disposiciones legales orgánicas o constitutivas que los
componen, y que se surte de acuerdo con la naturaleza
de las prestaciones exigidas y de los preceptos jurídicos
en que se funda la acción ejercida por el titular del
derecho subjetivo. - - - ‘COMPETENCIA, FORMAS DE.
(transcribe)’. - - - Dicho de otra forma, la norma jurídica
en consulta prevé como hipótesis de improcedencia el
hecho de que los órganos del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa no puedan ejercer su
‘competencia constitucional’ respecto de los actos que
son sometidos a su revisión, por ser impugnables a
través de una vía distinta a la que se prevé en el ordinal
C. C. A. 2/2014
11
2º de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, sin que esto se traduzca en la facultad de
conducir la acción iniciada a la vía que se considera que
es la correcta, a partir de una declaración de
incompetencia. - - - Esto se explica en dos circunstancias
esenciales: La primera, en que la falta de competencia
constitucional implica que por ningún motivo el órgano de
Estado puede conocer de un asunto que corresponde a
otra autoridad perteneciente a un distinto cuerpo o fuero
resolver sobre la acción intentada; la segunda, radica en
el hecho de que la elección de la vía constituye una
potestad exclusiva del actor para seleccionar el proceso
que debe seguirse para arribar a su pretensión, sin que
ello implique que en todo caso deba dejarse al arbitrio
del titular del derecho subjetivo, sino que debe sujetarse
a las reglas procedimentales previstas por las leyes
adjetivas. - - - Por lo que es dable afirmar que el artículo
8, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, no establece la facultad para
declinar la competencia a un determinado órgano
jurisdiccional cuando una Sala en específico estime que
carece de esa facultad para conocer de determinados
actos por razón de la vía propuesta por la parte
demandante, particularmente cuando se trata de actos
que se consideran impugnables únicamente a través de
un sumario constitucional. - - - ‘ERROR EN LA VÍA. EL
JUEZ INSTRUCTOR AL ADMITIR LA DEMANDA
ÚNICAMENTE ESTÁ FACULTADO PARA DECLARAR
LA
PROCEDENCIA
AQUÉLLA,
PERO
NO
O
IMPROCEDENCIA
PARA
MODIFICARLA
DE
O
CAMBIARLA POR LA QUE ESTIME CORRECTA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
C. C. A. 2/2014
12
(transcribe)’. - - - ‘CONFLICTO COMPETENCIAL. ES
INEXISTENTE CUANDO, EJERCIDA LA ACCIÓN POR
UN PARTICULAR ANTE ALGÚN TRIBUNAL, ÉSTE
REMITE LOS AUTOS A UN JUEZ DE DISTRITO PARA
QUE
LA
CONTROVERSIA
SE
DIRIMA
EN
EL
AMPARO. (transcribe)’. - - - En este punto, conviene
señalar que si bien es cierto que los artículos 29, 30 y
58-7 de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, establecen la forma en que deben
proceder las Salas del multicitado tribunal cuando
estimen que carezcan de competencia para conocer de
un determinado litigio, no menos cierto resulta que este
proceder no se refiere a la hipótesis de improcedencia
por incompetencia que se prevé en la mencionada
fracción II del numeral 8 de la propia ley. - - - En efecto,
como ya se dijo, la improcedencia en cuestión versa
sobre
temas
relacionados
con
la
competencia
constitucional y la procedencia de la vía que es elegida
para accionar la actividad jurisdiccional; empero, lo que
regulan los ordinales (sic) 29, 30 y 58-7 de la Ley Federal
del Procedimiento Contencioso Administrativo, son las
hipótesis inherentes a la ‘competencia jurisdiccional’. - - Ciertamente, la ‘competencia jurisdiccional’ tiene una
connotación distinta a la competencia constitucional,
pues ésta se surte de conformidad con las circunstancias
de materia, de territorio, de grado o de cuantía que
rodeen a un conflicto en particular, y su clasificación sólo
se realiza respecto de órganos jurisdiccionales que
componen un mismo cuerpo judicial. - - - Así, puede
decirse que la competencia constitucional es el género,
traducido en la capacidad dotada al cuerpo judicial para
sustanciar y resolver, con exclusión de otros fueros
C. C. A. 2/2014
13
judiciales, sobre cuestiones litigiosas de determinada
índole; mientras que la competencia jurisdiccional es la
especie, y se otorga a los distintos órganos que
pertenecen a ese mismo cuerpo para dividirse el
conocimiento de dichos litigios, a efecto de facilitar el
ejercicio de la función encomendada, con base en el
análisis de la naturaleza intrínseca o característica
individual que los inviste (la materia, el grado, el ámbito
espacial, etcétera). - - - Lo expuesto lleva a concluir que
los citados ordinales (sic) 29, 30 y 58-7 del ordenamiento
jurídico en consulta, facultan a las Salas del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa a declinar la
competencia
exclusivamente
a
otra
diversa
que
pertenece al mismo tribunal, cuando se trate de la
promoción de juicios contenciosos, y no respecto de
litigios que consideren que deben tramitarse en vías
distintas a las que corresponden a ese cuerpo judicial
resolver, particularmente el juicio de amparo indirecto del
conocimiento de los juzgados de distrito del Poder
Judicial de la Federación, por ser una cuestión que se
encuentra estrechamente relacionada con la hipótesis
que se prevé en su arábigo 8, fracción II. - - - ‘JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL EN LA
VÍA SUMARIA. SU TRAMITACIÓN NO ES OPTATIVA
EN RELACIÓN CON EL ORDINARIO. (transcribe)’. - - Además de los motivos antes abordados, también se
considera que la Sala del conocimiento es la competente
para conocer de la demanda de nulidad que se presentó
ante ella, porque no se encontraba facultada para
subsanar la vía que fue propuesta ante ella a manera de
juicio contencioso administrativo, en términos del artículo
2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
C. C. A. 2/2014
14
Administrativo. - - - Efectivamente, sobre esta cuestión
en particular, es necesario destacar que la Suprema
Corte de Justicia la Nación sostuvo que la vía es la
manera de proceder en un juicio al seguir determinados
trámites y constituye un presupuesto necesario para la
regularidad del desarrollo del proceso, sin la cual no
puede válidamente dictarse sentencia de fondo sobre la
pretensión litigiosa. - - - Asimismo, el máximo tribunal de
nuestro país adujo que la vía se trata de un presupuesto
procesal que debe estar presente al momento de
formular la demanda, a fin de que el juez pueda admitirla.
- - - En relación con la forma en que los órganos
jurisdiccionales analizan los presupuestos procesales, es
de señalarse que algunos, como la vía, la competencia y
la personalidad se estudian de oficio; otros, sólo pueden
ser estudiados a petición de la parte interesada, como
por ejemplo, la caducidad y la prescripción. - - - También,
están aquéllos que en un primer término pueden ser
analizados de forma oficiosa por el órgano jurisdiccional
pero coexiste también la facultad de las partes de
cuestionarlos, ya sea a través de alguna excepción o de
un incidente. En este supuesto se encuentran, a guisa de
ejemplo, la competencia, la personalidad y, en lo que
aquí interesa, la vía. - - - De igual forma, a través de la
jurisprudencia, se han distinguido a los presupuestos
procesales en dos grandes categorías. La primera,
incluye a los denominados como relativos o saneables y
la segunda, a los absolutos o insubsanables. Aquéllos se
caracterizan porque pueden convalidarse, ya sea por
ratificación
del
interesado
o
por
no
impugnarse
oportunamente tal cuestión. Éstos, de actualizarse,
generan
la
nulidad
del
proceso
o
de
diversas
C. C. A. 2/2014
15
actuaciones. - - - Así, la vía se definió como un
presupuesto colocado en la última de las categorías
indicadas en el párrafo que precede, esto es, como un
presupuesto procesal absoluto e insubsanable. - - ‘PROCEDENCIA DE LA VÍA. ES UN PRESUPUESTO
PROCESAL QUE EL TRIBUNAL SUPERIOR PUEDE
ANALIZAR
DE
OFICIO
EN
EL
RECURSO
DE
APELACIÓN MERCANTIL. (transcribe)’ - - - Como
puede advertirse, la vía que es tramitada ante un
determinado órgano jurisdiccional no es corregible por
éste,
pues
constituye
un
requisito
procesal
que
corresponde a la forma, entendida como la apariencia
externa que ha de revestir el acto para ser eficaz, esto
es, al modo de su manifestación exterior. - - - En ese
sentido, la Sala especializada en Juicios en Línea del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa al
declinar su competencia a este órgano jurisdiccional,
pretendió perfeccionar la manera en que fue externada la
voluntad para instar una acción litigiosa; sin embargo,
como ya se indicó, no era viable que procediera en tal
sentido, pues la vía constituye un presupuesto procesal
absoluto e insubsanable, máxime cuando el juicio de
amparo se rige por el principio de instancia de parte. - - En efecto, el juicio de amparo se rige por el ‘principio de
instancia de parte’, el cual no puede ser sustituido por el
hecho de que los tribunales del Estado mexicano
consideren que una controversia que fue sometida a su
conocimiento
deba
tramitarse
bajo
aquella
vía
constitucional, ya que sería tanto como vincularlos a
modificar su pretensión e iniciar la instancia de mérito en
contravención a ese principio, sobre todo, si se considera
que en el asunto en cuestión el escrito inicial de
C. C. A. 2/2014
16
demanda se presentó dentro del plazo de cuarenta y
cinco días que para tal efecto prevé la ley aplicable al
procedimiento contencioso administrativo, y no dentro de
los quince días que dispone la Ley de Amparo, según se
advierte del auto de prevención dictado en este sumario.
- - - Considerar lo contrario, también implicaría soslayar a
los
particulares
necesarios
de
para
los
la
presupuestos
procedencia
de
procesales
las
vías
jurisdiccionales, lo que ocasionaría la iniciación de
procesos alternativos o sustitutos de los recursos
ordinarios, que cambiaría las reglas que fijan los ámbitos
de competencia de los órganos judiciales y se otorgaría
indebidamente
la
opción
de
rescatar
términos
posiblemente fenecidos. - - - En la inteligencia de que los
presupuestos procesales formales de procedencia de las
acciones no son subsanables aun bajo el argumento de
la aplicación en beneficio de su accionante del principio
pro persona que se encuentra tutelado por el artículo 1
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que éstos son necesarios precisamente
para la correcta y funcional administración de justicia y la
efectiva protección de los derechos de las personas. - - ‘PRINCIPIO
PRO
HOMINE
Y
CONTROL
DE
CONVENCIONALIDAD. SU APLICACIÓN NO IMPLICA
EL DESCONOCIMIENTO DE LOS PRESUPUESTOS
FORMALES Y MATERIALES DE ADMISIBILIDAD Y
PROCEDENCIA DE LAS ACCIONES. (transcribe)’- - ‘DERECHO HUMANO A UN RECURSO JUDICIAL
EFECTIVO. EL HECHO DE QUE EN EL ORDEN
JURÍDICO INTERNO SE PREVEAN REQUISITOS
FORMALES O PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA
QUE LAS AUTORIDADES DE AMPARO ANALICEN EL
C. C. A. 2/2014
17
FONDO DE LOS ARGUMENTOS PROPUESTOS POR
LAS PARTES, NO CONSTITUYE, EN SÍ MISMO, UNA
VIOLACIÓN DE AQUÉL. (transcribe)’. - - - Sin que sea
óbice que mediante acuerdo dictado en este expediente
el treinta de septiembre de la anualidad que transcurre,
se aceptó la competencia y se previno a la parte quejosa
para que ajustara su demanda de nulidad a los requisitos
del artículo 108 de la Ley de Amparo, pues lo cierto es
que además de que dicha determinación no fue asumida
por la ahora titular de este órgano jurisdiccional, en los
autos existen nuevas constancias y circunstancias que
obligan a reflexionar sobre la procedencia del juicio que
nos ocupa, sobre todo si se considera que el solo hecho
de admitir una demanda no necesariamente implica la
procedencia del juicio, pues ésta puede analizarse con
posterioridad, aunado a que en el asunto en particular
debe ponderarse que el hecho de que se tramite la
demanda en una vía distinta a la que en principio se hizo
valer, puede ocasionarle un perjuicio a la parte quejosa
que no pudiese ser reparado en esta instancia. - - - La
afirmación
anterior
encuentra
sustento
en
la
circunstancia de que la consecuencia jurídica de que a
través de este medio de control se resuelva sobre la
pretensión de la parte accionante, sería que se
encontrara imposibilitada, tanto como para promover el
amparo,
como
para
ejercer
la
vía
contencioso
administrativa federal y, por tanto, sin la posibilidad de
acudir a un recurso efectivo, por dos situaciones
esenciales: - - - La primera, porque al realizarse en el
auto de prevención dictado en este asunto un estudio de
la temporalidad de la demanda que nos ocupa, se
estableció que para efectos de la Ley de Amparo, el
C. C. A. 2/2014
18
escrito respectivo se presentó fuera del plazo de quince
días a que hace referencia el ordinal 17 de la ley que rige
la
materia,
esto
extemporánea,
es,
pues
aparentemente
su
término
de
para
manera
presentarla
transcurrió del cinco de julio al ocho de agosto de dos mil
trece, sin tomar en cuenta los días inhábiles tanto de los
juzgados
de
distrito
como
los
de
la
autoridad
responsable. - - - Sin que pase inadvertido que en el auto
de prevención se indicó que la temporalidad de la fecha
de la presentación de la demanda de mérito debía
realizarse a la luz del plazo de cuarenta y cinco días
hábiles que prevé el numeral 13 de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo, pues debe
recordarse que las partes no se encuentran relevadas de
cumplir con los requisitos de procedencia de los medios
de impugnación, en el caso en específico los que prevé
la ley aplicable a la materia (Ley de Amparo), en relación
con el término en que debe ser promovida la acción
constitucional, tal como lo sostuvo la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis
aislada 1a. LXXXIV/2013 (10a.), visible en la página 890,
tomo XVIII, del mes de marzo de dos mil trece, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, cuyos rubro y texto son: - - - ‘PRINCIPIO
PRO
PERSONA
Y
RECURSO
EFECTIVO.
EL
GOBERNADO NO ESTÁ EXIMIDO DE RESPETAR
LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA PREVISTOS EN
LAS LEYES PARA INTERPONER UN MEDIO DE
DEFENSA. (transcribe)’. - - - Bajo esa premisa, es
menester dejar en claro que la Ley Federal de
Procedimiento
Contencioso
Administrativo
no
es
supletoria de la ley reglamentaria de los artículos 103 y
C. C. A. 2/2014
19
107 constitucionales, y que ésta última es la que
establece las hipótesis inherentes a la oportunidad con la
que deben presentarse las demandas de amparo que se
hagan valer ante los órganos competentes del Poder
Judicial de la Federación, motivo por el que es dable
deducir que el término de cuarenta y cinco días que
contempla el artículo 13 de la ley citada en primer
término, no le es aplicable a la ley que rige a la materia. - - Máxime si, en el caso en concreto, se toma en cuenta
que a la fecha en que fue notificada la parte quejosa de
la resolución que impugnó en la vía contencioso
administrativa ya se encontraba en vigor la reforma
constitucional que en materia de competencia económica
y telecomunicaciones fue publicada en el Diario Oficial
de la Federación el once de junio de dos mil trece,
puesto que de conformidad con su artículo primero
transitorio, ésta comenzó a tener vigor el día siguiente de
su publicación, por lo que, en el supuesto sin conceder,
de que el acto combatido se trate de aquellos que refiere
el artículo 28 constitucional, es evidente que la
impetrante conocía la vía en que debía impugnarse. - - Luego, de pretender resolverse el presente amparo, no
podía llegarse a otra conclusión lógica, sino a la de que
el mismo es extemporáneo. - - - La segunda razón opera,
justamente porque los actos combatidos no se tratan de
aquéllos respecto de los cuales el artículo 28 de la
Constitución dotó de autonomía al Instituto Federal de
Telecomunicaciones
Telecomunicaciones),
(antes
a
Comisión
efecto
de
Federal
de
promover
la
competencia y generar las condiciones que permitan
hacer efectivos los derechos que en materia de
telecomunicaciones
fueron
reconocidos
por
la
C. C. A. 2/2014
20
Constitución, y a su vez asegurar, una competencia justa
y transparente en el mercado, pues la resolución
esencialmente reclamada trata exclusivamente sobre el
pago de contribuciones fiscales, y no sobre temas
relacionados con la concesión, uso y desarrollo de los
sistemas de radiodifusión y telecomunicaciones, en el
que la autoridad responsable actúa como órgano auxiliar
de la administración pública en la recaudación de los
tributos, mas no en uso o ejercicio de las facultades
autónomas que fueron conferidas al mencionado instituto
en
materia
de
telecomunicaciones.
-
-
-
Consecuentemente, la Sala en comento no apreció que
la resolución reclamada no versa sobre tema alguno
respecto de los cuales tienen jurisdicción los órganos
especializados a que se hace referencia en el decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el once de
junio de dos mil trece, por el que se reformaron y
adicionaron diversas disposiciones de los artículos 6, 7,
27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los
Estados
Unidos
Mexicanos,
pues
tomando
en
consideración la naturaleza material de su contenido, no
puede ser considerado como perteneciente a la rama del
derecho de las telecomunicaciones. - - - Tal afirmación
encuentra sustento en el decreto precisado en líneas
precedentes, el cual, en la parte que interesa, establece
lo siguiente: - - - ‘Artículo 6. (transcribe)’. - - - ‘Artículo
28. (transcribe)’. - - - ‘Artículo 94. (transcribe)’. - - - De
las normas transcritas se desprende que corresponde al
Estado garantizar el derecho de acceso a las tecnologías
de la información y comunicación, así como a los
servicios de radiodifusión y telecomunicaciones, incluido
el de banda ancha e internet y para tal efecto, se creó el
C. C. A. 2/2014
21
Instituto Federal de Telecomunicaciones; el que tiene por
objeto, el desarrollo eficiente de la radiodifusión y las
telecomunicaciones, teniendo a su cargo, la regulación,
promoción y supervisión del uso, aprovechamiento y
explotación del espectro radioeléctrico, las redes y la
prestación
de
los
telecomunicaciones,
servicios
así
de
como
radiodifusión
del
acceso
y
a
infraestructura activa, pasiva y otros insumos esenciales.
- - - Como puede apreciarse, el objeto para el cual fue
creado el Instituto Federal de Telecomunicaciones
repercute directamente en cuestiones relacionadas de
manera
general
con
el
derecho
de
las
telecomunicaciones; empero, en el caso del derecho
fiscal, en específico cuando se trata del tema inherente al
pago de derechos por el uso del espectro radioeléctrico,
el referido instituto, a través de los funcionarios que
forman parte de su estructura constitutiva, sólo actúa
como órgano auxiliar del ente recaudador del Estado
(Secretaría de Hacienda y Crédito Público), por lo que es
dable afirmar que la determinación del crédito en contra
de la parte quejosa no se trata de un acto en el que la
referida institución ejerza facultades autónomas. - - - Lo
que se confirma con la lectura efectuada a los artículos
9-A, fracción II, de la Ley Federal de Telecomunicaciones
y 25, fracción XI, del Reglamento Interior de la Comisión
Federal de Telecomunicaciones, del que se aprecia las
facultades
que
tiene
la
dependencia
de
mérito
exclusivamente para recibir el pago de los derechos e
informar incumplimientos sobre el particular a la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público. - - - Objeto del
Instituto Federal de Telecomunicaciones que concuerda
con el fin que persigue la creación de los jueces
C. C. A. 2/2014
22
especializados en los temas de competencia económica,
radiodifusión y telecomunicaciones, que es que éstos
conozcan de los conflictos que se susciten sobre la
aplicación de las normas regulatorias y principios
aplicables a esas materias, en las que es necesario que
se empleen eficazmente los conocimientos técnicos que
se encuentran inmersos en ellas, para así dar certeza
jurídica a los agentes económicos en los litigios que se
instauren, y a su vez evitar que se use el sistema de
justicia para frenar la regulación que busca reducir el
poder sustancial de mercado de las empresas o detener
las prácticas anticompetitivas. - - - Ciertamente, debe
tenerse presente que a raíz del decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el once de junio de dos mil
trece, por el que se reformaron y adicionaron diversas
disposiciones de los artículos 6, 7, 27, 28, 73, 78, 94 y
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se instituyeron los órganos especializados en
los temas de competencia económica, radiodifusión y
telecomunicaciones, con el objeto de que se contara con
autoridades judiciales que tuvieran los conocimientos
técnicos específicos para resolver sobre la legalidad de
los actos que se emitan en los procedimientos que se
sustancien en esas especialidades. - - - De esta forma,
conviene precisar que a través del decreto constitucional
publicado en el Diario Oficial de la Federación el once de
junio de dos mil trece, se modificó el párrafo sexto del
artículo 94 de nuestra Norma Suprema, en el que, en
concordancia con su artículo décimo segundo transitorio,
se estableció la obligación de que el Consejo de la
Judicatura Federal incluyera dentro de los acuerdos
reguladores del ámbito competencial, a los tribunales de
C. C. A. 2/2014
23
circuito y juzgados de distrito especializados en las
ramas
de
la
radiodifusión,
telecomunicaciones
y
competencia económica. - - - Aquella medida fue
adoptada en el acuerdo 22/2013 del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, relativo a la conclusión de
funciones de los Juzgados Cuarto y Quinto de Distrito del
Centro Auxiliar de la Primera Región, y su transformación
como Juzgados Primero y Segundo de Distrito en
Materia Administrativa especializados en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con
residencia en el Distrito Federal, y jurisdicción territorial
en toda la República. A la conclusión de funciones de los
Tribunales Colegiados Segundo y Tercero de Circuito del
Centro Auxiliar de la Primera Región y su transformación
como Primer y Segundo Tribunales Colegiados de
Circuito en Materia Administrativa especializados en
Competencia
Económica,
Radiodifusión
y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito
Federal y jurisdicción territorial en toda la República. Así
como su domicilio, fecha de inicio de funcionamiento y a
las reglas de turno, sistema de recepción y distribución
de asuntos entre los órganos jurisdiccionales indicados.
Y al cambio de denominación de la Oficina de
Correspondencia Común del Centro Auxiliar de la
Primera Región.- - - En efecto, el referido acuerdo
22/2013, tuvo como finalidad inicial dar cumplimiento al
imperativo que se impuso en el citado artículo décimo
segundo transitorio del decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación antes referido; de esa manera,
en su punto de acuerdo sexto se indicó que los órganos
jurisdiccionales que iniciaron funciones con motivo del
decreto constitucional de once de junio pasado, se
C. C. A. 2/2014
24
especializarían en los temas de competencia económica,
radiodifusión y telecomunicaciones, sin que se aprecie
que a estas autoridades de índole judicial se les haya
otorgado facultades para ejercer sus atribuciones en
otras ramas del derecho. - - - Lo anterior es acorde con
el objetivo primordial del decreto modificatorio a que se
hizo alusión, que es eliminar las barreras a la
competencia económica y a la libre concurrencia, en
beneficio de los individuos a los que se ofrecen
determinados bienes o servicios en el mercado, así como
establecer los principios, elementos, procedimientos y
condiciones
que
en
el
Estado
mexicano
deben
observarse para el desarrollo de los servicios públicos de
radiodifusión
y
aprovechamiento
telecomunicaciones;
y
explotación
en
del
el
uso,
espectro
radioeléctrico y, en términos generales, en la explotación
de aquellos servicios públicos de interés general por
parte de los agentes económicos a los que les son
concesionados, a fin de que dentro del territorio nacional
se garantice el derecho de acceso a las tecnologías de la
información y de comunicación; por ello se limita la
competencia de los órganos de control constitucional
objeto de aquellos textos normativos, particularmente de
los juzgados de distrito en materia administrativa
especializados en competencia económica, radiodifusión
y telecomunicaciones, precisamente a estas últimas
ramas o subespecialidades. - - - Bajo esa perspectiva, es
claro que para que se surta la hipótesis de competencia
por subespecialización que se contempla en los artículos
28, párrafo decimonoveno, fracción VII, 94, párrafo sexto,
y décimo segundo transitorio de la Constitución, así
como en el punto sexto del acuerdo 22/2013 del Pleno
C. C. A. 2/2014
25
del Consejo de la Judicatura Federal, es requisito que los
litigios en materia de amparo indirecto que se presenten
ante los juzgados de distrito en materia administrativa
especializados en competencia económica, radiodifusión
y
telecomunicaciones,
procedimientos
que
versen
se
sobre
encuentren
los
actos
o
directamente
vinculados con el objeto del decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el once de junio de la
presente anualidad, mismos en los que para dirimir los
conflictos que se susciten sobre la aplicación de las
normas regulatorias y principios que invisten a los temas
en
estudio,
es
necesario
emplear
eficazmente
conocimientos técnicos específicos. - - - Afirmación que
se corrobora con la lectura de la iniciativa del decreto por
el
que
se
reformaron
y
adicionaron
diversas
disposiciones de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, publicado en la Gaceta Parlamentaria
el doce de marzo de dos mil trece, en cuya parte que
interesa, se expresó lo que a continuación se transcribe:
- - - (se transcribe). - - - Empero, como ya se dijo, el acto
destacado de autoridad que combate la parte impetrante,
no versa sobre tema alguno respecto de los cuales
tienen jurisdicción los órganos especializados a que se
hace referencia en la iniciativa y en el decreto que se
analizaron en párrafos precedentes. - - - Ello es así, pues
debe
recordarse
que
esencialmente
la
la
parte
quejosa
resolución
combate
número
CFT/D04/USV/DGS/1442/2013 de siete de junio de dos
mil trece, por la que se determinaron diversos créditos
fiscales por omisiones en el pago de derechos por
concepto
de
uso
de
frecuencias
de
espectro
radioeléctrico, que ascendieron a la cantidad total de
C. C. A. 2/2014
26
$1,535,472.00 M.N. (un millón quinientos treinta y cinco
mil cuatrocientos setenta y dos pesos 00/100 moneda
nacional). - - - Resolución en mención que trata sobre
temas específicos del derecho fiscal, el cual, como ya se
indicó, constituye una de las ramas o especies de la
materia administrativa (género). - - - Sin que sea óbice el
hecho de que los créditos fiscales que se determinaron
en contra de la parte justiciable hayan tenido su origen
en la omisión de pago de derechos por concepto de uso
de
frecuencias
concretamente,
de
espectro
por
los
radioeléctrico,
ejercicios
fiscales
correspondientes a los periodos de dos mil dos a dos mil
seis, pues ello no implica que la materia de este juicio
constitucional se encuentre directamente vinculada con
los procedimientos o actos encaminados a vigilar el
cumplimiento
de
las
normas
regulatorias
de
las
telecomunicaciones y los medios de radiodifusión, habida
cuenta de que ese concepto pertenece al ámbito de las
contribuciones, y por ende, constituye un aspecto que es
abordado por el derecho fiscal. - - - ‘DERECHOS
TRIBUTARIOS POR SERVICIOS. SU EVOLUCION EN
LA JURISPRUDENCIA. (transcribe)’. - - - ‘DERECHOS
DE
VIGILANCIA.
LOS
ESTABLECIDOS
EN
EL
ARTÍCULO 27 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA A
CARGO DE LOS BENEFICIARIOS DE ESTÍMULOS
FISCALES
TIENEN
EL
CARÁCTER
DE
CONTRIBUCIONES. (transcribe)’. - - - Naturaleza fiscal
del litigio planteado que se confirma con la copia
certificada de la resolución combatida en esta instancia
constitucional que obra en autos (fojas 183 a 204), a la
cual se le otorga pleno valor probatorio en términos de lo
dispuesto en los arábigos 197 y 202 del Código Federal
C. C. A. 2/2014
27
de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la
Ley de Amparo por disposición expresa de su numeral 2,
de la que se observa que ésta se emitió en ejercicio de la
potestad tributaria del Estado, pues se determinaron a
cargo de la parte quejosa distintos créditos fiscales que,
en auxilio de la autoridad recaudadora, la responsable
estimó que la parte justiciable omitió su pago al fisco. - - Aunado a ello, es menester resaltar que las normas que
la autoridad responsable aplicó al emitir las resoluciones
combatidas, son disposiciones reguladoras de aquella
rama del derecho administrativo que se relaciona con el
entero de las contribuciones (fiscal), tal como se aprecia
de los textos insertos en los artículos 3, 239 y 245 de la
Ley Federal de Derechos, 17-A y 21 del Código Fiscal de
la Federación, y 8, fracción I, de la Ley de Ingresos de la
Federación para el ejercicio fiscal de dos mil trece, así
como en la regla I.2.1.11. de la resolución miscelánea
fiscal para dos mil trece, que sirvieron de sustento
jurídico del acto unilateral reclamado. - - - Efectivamente,
las anteriores consideraciones radican en el hecho de
que en los preceptos de la Ley Federal de Derechos
mencionados con antelación, se define qué constituye un
derecho desde el marco de las contribuciones previsto
en el ordinal (sic) 31, fracción IV, de la Constitución; se
prevé el procedimiento que seguirán los órganos
auxiliares de la autoridad recaudadora para el caso de
omisiones en su pago; se establece la hipótesis de pago
de derechos relacionados con el uso de las ondas
electromagnéticas o espectro radioeléctrico, así como las
cuotas que deben aplicarse a éstos; por su parte, en los
ordinales del Código Fiscal de la Federación y de la Ley
de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de
C. C. A. 2/2014
28
dos mil trece que se consulta, así como en la citada regla
de la resolución miscelánea, se fijan las reglas y tarifas
que deberán observarse para el caso de que se calculen
actualizaciones y recargos de las cantidades omitidas o
prorrogadas por concepto de pago de contribuciones; lo
que demuestra que los tópicos sobre los cuales recaen
las resoluciones reclamadas, son propios de la materia
fiscal, y que no discurren acerca de la temática relativa a
la explotación y desarrollo de las tecnologías de la
información y telecomunicación, o bien, respecto de las
políticas que debe adoptar el Estado para establecer
condiciones de competencia y libre concurrencia en los
servicios de telecomunicaciones y radiodifusión, a que se
hace alusión en el decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el once de junio de dos mil trece, por el
que se reformaron y adicionaron diversas disposiciones
de los artículos 6, 7, 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Norma
Suprema. - - - Sin que pase inadvertido que la autoridad
responsable dependiente de la extinta Comisión Federal
de Telecomunicaciones, además de las disposiciones
normativas que se analizaron en líneas que anteceden,
haya invocado diversos preceptos de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la
Administración Pública Federal (sic), de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo, de la Ley Federal de
Telecomunicaciones, del Reglamento Interior de la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes, del
Decreto por el que se crea la Comisión Federal de
Telecomunicaciones,
del
Reglamento
de
Telecomunicaciones y del Reglamento Interno de la
citada comisión, pues su objeto fue establecer los
fundamentos legales que, a su juicio, le permitían
C. C. A. 2/2014
29
determinar créditos fiscales por omisión en el pago de
derechos por el uso del espectro radioeléctrico, siendo
que éstos constituyen el núcleo del presente litigio y
definen la naturaleza intrínseca de los actos reclamados
(fiscal). - - - Habida cuenta de que, sin prejuzgar sobre la
eficacia jurídica de las disposiciones con las que la
responsable fundó su competencia, la naturaleza formal
de esas normas es insuficiente para desplazar el hecho
de que la temática central de los actos que se atribuyen
a la enjuiciada, como se explicó, es la determinación de
créditos fiscales por omisión de pago de derechos por la
explotación de un servicio público cuya rectoría ejerce el
Estado, y por ende, que el presente asunto se trata de
un conflicto relacionado con el derecho fiscal. - - Máxime que el objeto del acto impugnado no descansa
en los fines primordiales del decreto de reforma
constitucional, tendentes a elevar la calidad de las
tecnologías
de
la
información
y
de
las
telecomunicaciones y establecer las condiciones y
políticas de desarrollo de esa industria en beneficio de
los individuos que se encuentran dentro del territorio
mexicano. - - - Por el contrario, los fines que se
persiguen con la resolución reclamada son propios del
poder recaudador del Estado, que en este asunto se
pretenden ejercer a través de un órgano auxiliar de aquel
ente considerado como sujeto activo en el entero de las
contribuciones, pues no debe perderse de vista que con
tal resolución se pretende obligar a la parte quejosa a
que cumpla con el mandato impuesto por el numeral 31,
fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. - - - Empero, la premisa antes
indicada no encuadra dentro de los supuestos que se
C. C. A. 2/2014
30
establecen en los ordinales 28, párrafo decimonoveno,
fracción VII, 94, párrafo sexto, y décimo segundo
transitorio de la Constitución, así como en el punto sexto
del acuerdo 22/2013 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, ya que los fines que persigue no se
tratan de alguno de aquéllos en los que reposa la
reforma
constitucional
de
mérito.
-
-
-
Por
las
consideraciones expuestas en la presente determinación,
es dable concluir que la Sala del conocimiento es la
competente para conocer de la sustanciación de la
demanda que en su inicio fue hecha valer por la parte
actora, pues en caso de que este órgano jurisdiccional
continuara
con
la
tramitación
del
negocio,
se
ocasionarían mayores perjuicios a dicha parte (pues
eventualmente tendría que decretarse el sobreseimiento
dada la extemporaneidad del juicio), y además, se le
dejaría sin la oportunidad de acudir al recurso efectivo
que tutelan los artículos 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 25 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, no obstante que
como claramente se advirtió, el juicio de nulidad es el
procedente, primero, porque fue el que hizo valer la parte
quejosa, y segundo, porque la materia del litigio no se
refiere a la de telecomunicaciones propiamente dicha,
respecto de la cual tiene competencia este órgano, sino
a la administrativa para la cual tiene competencia la Sala
de origen. - - - Consecuentemente, remítase el
expediente en que se actúa a la Sala especializada en
Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, para que se avoque al conocimiento del
presente asunto, solicitándole que tan pronto como le
sea posible, remita el acuse de recibo correspondiente y
C. C. A. 2/2014
31
comunique su determinación. - - - ‘CONFLICTO
COMPETENCIAL. ES INEXISTENTE SI TIENE POR
OBJETO RESOLVER UNA CONTIENDA QUE SE
SUSCITE ENTRE ALGUNA SALA DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
Y UN JUZGADO DE DISTRITO, POR CONSIDERAR LA
PRIMERA QUE LA VÍA PARA IMPUGNAR EL ACTO
DE
AUTORIDAD
ES
EL
AMPARO
INDIRECTO.
(transcribe)’. - - - ‘CONFLICTO COMPETENCIAL. ES
INEXISTENTE SI NO TIENE POR OBJETO DECIDIR
QUÉ ÓRGANO JURISDICCIONAL DEBE CONOCER
DE UN ASUNTO ATENDIENDO A LA MATERIA,
GRADO, CUANTÍA O TERRITORIO EN QUE PUEDE
EJERCER SUS FUNCIONES. (transcribe)’. - - - Con
copia certificada de las constancias necesarias, fórmese
el cuaderno de antecedentes respectivo. - - - Por lo
expuesto, y con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 48 de la Ley de Amparo y 52 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, así como en el
acuerdo 22/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, en relación con lo que establece el ordinal 2º de
la
Ley
Federal
de
Procedimiento
Contencioso
Administrativo, se resuelve: - - - ÚNICO. Este Juzgado
Segundo
de
Distrito
en
Materia
Administrativa
especializado en Competencia Económica, Radiodifusión
y Telecomunicaciones con residencia en el Distrito
Federal y jurisdicción en toda la República, estima que
es incompetente para conocer del presente asunto en
razón de la vía, por lo que deben devolverse los autos
originales en que se actúa a la Sala especializada en
Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
C. C. A. 2/2014
32
Administrativa, para los efectos precisados en el
considerando único de esta resolución. - - - Notifíquese.”
CUARTO. Por auto reproducido mediante oficio de seis
de enero de dos mil catorce, la Sala especializada en Juicios
en Línea del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa insistió en su incompetencia para conocer del
asunto, remitiendo el expediente al Tribunal Colegiado de
Circuito
en
Competencia
Materia
Administrativa
Económica,
especializado
Radiodifusión
en
y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y
jurisdicción en toda la República en turno, a fin de que
dirimiera el conflicto competencial, tal como se advierte de la
siguiente transcripción:
“…Se da cuenta con el oficio 833/2013 presentado a
través de la Oficialía de Partes Común para las Salas
Regionales Metropolitanas de este tribunal el veintinueve
de noviembre de dos mil trece, agregado al expediente
electrónico en que se actúa, previa digitalización y
certificación en términos de los artículos 50 fracción VI
de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y
Administrativa
y
58-Q
de
la
Ley
Federal
de
Procedimiento Contencioso Administrativo; mediante el
cual el Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en
Materia Administrativa especializado en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones con
residencia en el Distrito Federal, hace del conocimiento
de esta juzgadora la sentencia de veintiocho de
noviembre de dos mil trece, dictada en los autos del
juicio de amparo 18/2013-I en el que dicho juzgado
determinó devolver los autos certificados del expediente
13/1368-24-01-01-04-OL,
remitidos
por
esta
Sala
C. C. A. 2/2014
33
especializada mediante oficio 24-01-147-019116/13 de
veintiuno de agosto de dos mil trece con motivo del
escrito de demanda promovido el dieciséis de agosto de
dos mil trece, por **********, en representación legal del
Instituto Mexicano del Seguro Social, toda vez que se
declaró incompetente en razón de la vía respecto de la
competencia declinada por esta Sala. Ahora bien, vistas
las constancias que integran el expediente en que se
actúa y en virtud de que esta Sala especializada se
declaró incompetente para conocer del presente asunto
al considerar que no se surte la competencia por materia
de la controversia planteada, y además, considerando
que el referido juzgado tampoco aceptó la competencia
del presente asunto, en consecuencia, con fundamento
en los artículos 106 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 37, fracción IX de la Ley
Orgánica del Poder Judicial Federal, así como en los
puntos tercero, fracción V, quinto, fracción II, séptimo y
primero transitorio, del acuerdo 6/1999, emitido por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintitrés de junio de mil novecientos noventa y nueve,
modificado a través del diverso acuerdo 1/2000, emitido
por dicho tribunal actuando en Pleno, mediante atento
oficio
que
se
gire
al
titular
de
la
Oficina
de
Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados
en
Materia
Competencia
Administrativa
especializados
en
Económica,
Radiodifusión
y
Telecomunicaciones, remítanse los autos del presente
juicio a fin de que se resuelva el conflicto competencial
planteado y decida cuál es el órgano jurisdiccional
C. C. A. 2/2014
34
competente para conocer del presente asunto. Por
último, mediante atento oficio que al efecto se gire al
Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa
Especializado
en
Competencia
Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones con residencia en el
Distrito Federal, acúsese de recibo del oficio 833/2013,
así como de las constancias certificadas del expediente
electrónico 13/1368-24-01-01-04-OL e infórmesele del
contenido del presente acuerdo. Notifíquese…”
QUINTO. Una vez recibido el conflicto competencial en
este tribunal colegiado, mediante proveído de veintiuno de
enero de dos mil catorce, su Presidente ordenó formar el toca
C.C.A. 2/2014; asimismo, se dio vista al Agente del Ministerio
Público de la Federación adscrito, quien no formuló
pedimento, y fueron turnados los autos al magistrado
ponente para la formulación del proyecto de resolución
respectivo; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este tribunal colegiado es competente para
conocer del presente conflicto competencial, de conformidad
con los artículos 94, párrafo sexto y 106 constitucionales, 37,
fracciones VI y IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, cuarto, fracción II, del acuerdo general 5/2013
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de
mayo de dos mil trece, así como sexto del acuerdo general
3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
adicionado mediante el diverso acuerdo general 22/2013 del
C. C. A. 2/2014
35
propio consejo, cuarto, párrafo segundo, y sexto de este
último, difundido oficialmente el nueve de agosto de dos mil
trece.
Lo anterior, dadas sus atribuciones para conocer de
conflictos competenciales y su jurisdicción en toda la
República especializada en materia de telecomunicaciones.
Al respecto, el citado artículo 37, fracción VI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, establece que
“…Cuando el conflicto de competencia se suscite entre
tribunales unitarios de circuito o jueces de distrito de
distinta jurisdicción, conocerá el tribunal colegiado que
tenga jurisdicción sobre el órgano que previno.”, es decir,
que tratándose de conflictos competenciales entre órganos
de diferente jurisdicción, el tribunal colegiado que debe
resolverlo es aquél que tenga jurisdicción sobre el que
previno.
En el caso concreto, la jurisdicción del órgano que
previno, a saber, la Sala especializada en Juicios en Línea
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, está
definida en función de la manera como se tramita el asunto,
ya sea tradicionalmente, o bien, en línea, siendo que conoce
de todos aquellos juicios de nulidad que, salvo los
concernientes a la materia de propiedad industrial, se
substancien electrónicamente; así se advierte del artículo 23,
fracción II, del Reglamento Interior del referido tribunal, que a
continuación se transcribe:
“Artículo
23.
El
Tribunal
contará
con
Salas
Regionales Especializadas cuya denominación, sede,
C. C. A. 2/2014
36
competencia y materia de conocimiento será la
siguiente…
II. Una Sala Especializada en Juicios en Línea, con
sede
en
el
Distrito
Federal,
con
competencia
exclusiva para tramitar y resolver, en todo el
territorio nacional, de los juicios en línea o bien de
los que conforme a la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo se deban tramitar de
manera simultánea en línea y en la vía tradicional,
que se promuevan en los supuestos señalados en
los artículos 14 y 15 de la Ley, sin perjuicio de que la
Sala
Especializada
en
Materia
de
Propiedad
Intelectual conozca de los juicios de su competencia
que
se
tramiten
en
cualquiera
de
las
vías
señaladas…”
Esto es, a la referida Sala competen todas las materias excepto propiedad industrial- de las que conoce el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, si el asunto se
tramita electrónicamente.
Pues bien, entre dichas materias, la Sala en comento
apreció que el asunto, en el cual se controvierten créditos
fiscales por concepto de derechos por el uso del espectro
radioeléctrico, corresponde a telecomunicaciones; lo cual es
acertado, al tenor de la tesis aislada pendiente de publicarse,
emitida por este tribunal colegiado a partir del conflicto
competencial C.C.A. 1/2014, resuelto el dieciséis de enero de
dos mil catorce, que es del tenor siguiente:
“COMPETENCIA PARA CONOCER DEL COBRO DE
UN CRÉDITO FISCAL POR CONCEPTO DE USO DEL
C. C. A. 2/2014
37
ESPECTRO RADIOELÉCTRICO, POR PARTE DE
AUTORIDADES DE LA EXTINTA COMISIÓN FEDERAL
DE TELECOMUNICACIONES. CORRESPONDE A UN
ÓRGANO
JURISDICCIONAL
MATERIA
DE
RADIODIFUSIÓN
ESPECIALIZADO
COMPETENCIA
Y
EN
ECONÓMICA,
TELECOMUNICACIONES.
La
determinación y cobro de un crédito fiscal por omitir
el pago de derechos por el uso de frecuencias del
espectro radioeléctrico por parte de la extinta
Comisión
Federal
de
Telecomunicaciones,
son
resoluciones que tienen un contenido económico
regulado tanto por normas fiscales (los derechos son
una especie de las contribuciones ceñidas a los
mandatos del artículo 31, fracción IV, constitucional)
como por normas específicas de la materia de
telecomunicaciones (en términos del artículo 9-A,
fracciones VIII, XII y XIII, de la Ley Federal de
Telecomunicaciones, la extinta Comisión Federal de
Telecomunicaciones,
hoy
Instituto
Federal
de
Telecomunicaciones, contaba con atribuciones, entre
otras, de recibir el pago por concepto de derechos y,
además, un elemento relevante del funcionamiento
del mercado de las comunicaciones son los costos
de
operación
de
los
concesionarios
y
permisionarios, entre los cuales se incluyen los
pagos por derechos y las consecuencias de la falta
de
pago
de
las
cargas
tributarias
por
los
operadores). Entonces al existir concurrencia de
materias, debe considerarse que si bien un juzgado
de
distrito
en
materia
administrativa
conoce
ordinariamente de conflictos fiscales y por ello
podría resolver el juicio (en lo tocante a todos los
C. C. A. 2/2014
38
temas fiscales) utilizando los criterios aplicables a la
generalidad de los asuntos, lo cierto es que no se
conduciría igual si en la demanda estuvieran
implicados
temas
funcionamiento
del
relacionados
órgano
con
regulador
el
de
las
telecomunicaciones, con la causación del hecho
generador del tributo o con el impacto de los
derechos en el funcionamiento del mercado, pues
estos tópicos están comprendidos en los temas
abordados
por
el
decreto
de
reformas
a
la
Constitución en materia de telecomunicaciones del
once de junio de dos mil trece, razón por la que
resulta preferente que este tipo de asuntos sean
resueltos por un órgano jurisdiccional especializado
en esa materia.”
Circunstancia que revela la competencia de este tribunal
colegiado especializado en telecomunicaciones para conocer
del
conflicto
competencial
respectivo,
porque
tiene
jurisdicción sobre el órgano que previno en la materia a la
cual éste sostuvo que pertenecía el asunto; siendo que, se
insiste, el acto impugnado sí corresponde a dicha materia de
telecomunicaciones.
SEGUNDO. Inicialmente es menester dilucidar si se
integra el conflicto competencial.
A propósito, conviene precisar que los conflictos
competenciales se suscitan entre órganos judiciales del
mismo o similar fuero, por razón de materia, territorio, grado
o cuantía; sobre lo cual es aplicable la tesis aislada visible en
la página nueve, volumen LXXIX, Primera Parte, Pleno de la
C. C. A. 2/2014
39
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Sexta Época, del
Semanario Judicial de la Federación, que dice:
“COMPETENCIA, FORMAS DE. Por competencia ha
de entenderse, en términos generales, la facultad o
capacidad que tienen las autoridades jurisdicentes
para conocer y decidir sobre determinadas materias.
Cabe distinguir, desde luego, entre competencia
constitucional y competencia jurisdiccional. Por la
primera se entiende la capacidad que, de acuerdo
con su ley orgánica o constitutiva, corresponde a los
órganos judiciales de un fuero específico para
conocer y decidir, con exclusión de otros fueros
judiciales,
sobre
cuestiones
litigiosas
de
determinada índole (común, federal, laboral, civil,
militar, etcétera). Con la segunda, en cambio, se
alude a la capacidad que un órgano jurisdiccional
tiene para conocer y decidir, con exclusión de los
demás órganos similares que con él integran un
mismo fuero judicial (tribunales comunes, Juntas de
Conciliación
y
Arbitraje,
tribunales
militares,
tribunales federales, etcétera), sobre un determinado
asunto. Ahora bien, la competencia constitucional
deriva
o
se
genera
automáticamente
de
las
disposiciones legales orgánicas o constitutivas de
los tribunales que componen los distintos fueros
judiciales, y se surte de acuerdo con la naturaleza de
las
prestaciones
exigidas
y
de
los
preceptos
jurídicos fundatorios invocados por el titular de la
acción correspondiente, o con la condición jurídica
de las partes en litigio. Por tanto, la competencia
constitucional es originaria para los tribunales de los
C. C. A. 2/2014
40
distintos fueros y sólo pueden suscitarse conflictos
respecto de ella cuando el titular de una acción
pretenda ejercitarla ante un tribunal de fuero distinto
del
que
corresponde
a
la
naturaleza
de
las
prestaciones que reclame y de los preceptos legales
que invoque como fundatorios de su demanda o
querella, o a la condición jurídica (federal o común)
de
las
partes
en
litigio.
La
competencia
jurisdiccional, en cambio, nace o se genera de las
disposiciones jurídicas orgánicas de los tribunales
de las reguladoras de los distintos procedimientos
que han de sustanciarse ante éstos, y se surte de
acuerdo con las circunstancias de materia, de lugar,
de grado o de cuantía que rodeen al litigio planteado.
Consecuentemente, es respecto de este tipo de
competencia que normalmente deben de plantearse
las llamadas cuestiones o conflictos competenciales,
o sea aquellas controversias que se susciten entre
dos autoridades jurisdicentes para conocer o para no
conocer
de
un
determinado
Generalmente,
pues,
competenciales
surgen
asunto
tales
entre
litigioso.
cuestiones
órganos
jurisdiccionales pertenecientes a un mismo fuero o
cuerpo judicial y, casi siempre, está en juego en ellas
la razón de lugar o territorio, dentro de cuya
jurisdicción consideran los tribunales competidores
que radica o debe radicar el asunto litigioso a debate.
Esta última conclusión se deduce fácilmente tan sólo
de la consulta de las disposiciones que, sobre
"Competencia"
y
"Sustanciación
de
las
competencias", contienen los diversos códigos u
ordenamientos procesales de los distintos fueros
C. C. A. 2/2014
(códigos
comunes
federales
de
de
41
procedimientos,
procedimientos,
Ley
códigos
Federal
del
Trabajo, Código de Justicia Militar, etcétera). Ahora
bien, debe decidirse que se está claramente ante un
conflicto competencial de carácter constitucional, si
está a discusión el fuero, laboral o civil, a que debe
corresponder el conocimiento y decisión sobre la
acción ejercitada por el actor ante una Junta
Municipal Permanente de Conciliación y que ha sido
objetada mediante una competencia por inhibitoria
promovida por la demandada, ante un Juez de lo
Civil. Para resolver dicha cuestión competencial, el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia no debe entrar
en el estudio de la naturaleza real de la relación
jurídica existente entre el actor y la demandada, ya
que esta es una cuestión de fondo de que
corresponde conocer y juzgar, previos los trámites
de ley, a la autoridad jurisdicente ante la cual el actor
ha planteado su demanda y que, es la mencionada
Junta de Conciliación, puesto que la naturaleza de
las
prestaciones
que
en
ella
se
reclaman
(indemnización por despido injustificado) y los
preceptos jurídicos que se invocan en su apoyo (Ley
Federal
del
Trabajo),
surten
la
competencia
constitucional en favor de dicha Junta. El hecho de
que la empresa demandada niegue indirectamente al
plantear la inhibitoria la existencia de la relación
laboral entre ella y el actor, sosteniendo en cambio
su naturaleza mercantil, es materia de defensa o de
excepción que la mencionada empresa debe hacer
valer en el procedimiento laboral en que ha sido
emplazada, y en el cual, si logra demostrar los
C. C. A. 2/2014
elementos
de
su
42
negativa,
obtendrá
laudo
absolutorio, pero tal negativa no puede dar base, por
la simple vía de la inhibitoria, para cambiar el fuero
laboral del negocio que ha quedado fijado, como se
indica, por los términos mismos de la demanda
propuesta.”
Como se ve, generalmente, los conflictos competenciales
tienen verificativo cuando, por la materia, el territorio, el grado
o la cuantía correspondientes a un asunto en concreto, dos
tribunales
de
igual
o
análoga
jurisdicción
están
en
desacuerdo sobre a cuál de ellos corresponde resolverlo.
En cambio, cuando se cuestiona la viabilidad de un
medio de defensa o de otro, es decir, cuando la pugna recae
sobre cuál es la acción idónea, no se está frente a un tópico
de competencia, sino de procedencia, el cual, por tanto, no
es dilucidable mediante conflicto competencial.
Además de lo anterior, para considerar existente un
conflicto
competencial
jurisdiccionales
es
menester
contendientes
que
expresen,
los
órganos
autónoma
y
potestativamente, que rechazan el asunto de que se trata; así
se advierte de la jurisprudencia 30/2003, visible en la página
cuarenta y seis, tomo XVII, Junio de 2003, Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice:
“CONFLICTO
COMPETENCIAL.
PRESUPUESTO
PARA SU EXISTENCIA. Para que exista un conflicto
competencial es presupuesto indispensable que los
órganos jurisdiccionales contendientes manifiesten
de manera expresa, en ejercicio de su autonomía y
C. C. A. 2/2014
43
de su potestad, que no aceptan conocer de
determinado asunto sometido a su jurisdicción.”
En la especie, la Sala se declaró incompetente para
conocer del juicio de nulidad accionado ante su jurisdicción y
lo remitió al juzgado de distrito, bajo la consideración de que
ya no podía conocer de la resolución impugnada, al tenor de
los artículos 28, fracción VII, de la Carta Magna, en su texto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el once de
junio de dos mil trece, y primero y séptimo transitorio del
decreto de reforma respectivo, ya que dichos preceptos
indicaban que a partir del día siguiente, los procedimientos
en trámite que se hubieran iniciado previamente a la
integración
de
la
Comisión
Federal
de
Competencia
Económica y el Instituto Federal de Telecomunicaciones, una
vez resueltos por estos órganos constitucionales autónomos,
serían controvertibles únicamente a través de juicio de
amparo; siendo que la aludida resolución impugnada había
sido notificada el tres de julio de dos mil trece.
Frente a tal determinación, aun cuando preliminarmente,
al recibirse el asunto en el juzgado de distrito, se aceptó la
competencia declinada, más adelante, mediante fallo emitido
en la audiencia constitucional, su titular determinó que
carecía de competencia para avocarse a su resolución y que,
más bien, debía resolverlo la Sala.
Lo que sostuvo mediante la consideración esencial de
que aun cuando la resolución reclamada había sido emitida
por
una
autoridad
del
Instituto
Federal
de
Telecomunicaciones, le resultaba inaplicable el artículo 28
constitucional, anteriormente referido, ya que se trataba del
fincamiento de créditos fiscales por derechos por el uso del
C. C. A. 2/2014
44
espectro radioeléctrico y, por tanto, en el fondo, no era un
asunto en materia de telecomunicaciones, sino de naturaleza
fiscal, en el cual aquélla actuaba como auxiliar de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no en ejercicio de
facultades autónomas.
Las circunstancias apuntadas hacen concluir que,
estrictamente, no se está ante un conflicto competencial,
puesto que no es una pugna entre dos tribunales de igual o
análoga jurisdicción, sobre cuál de ellos debe conocer de un
asunto, atendiendo a razones de materia, territorio, grado o
cuantía, sino que se trata de órganos judiciales de diferente
fuero
-administrativo,
correspondiente
a
la
Sala,
y
constitucional, propio de la juez de distrito-, que rechazaron
avocarse a la resolución del expediente con base en
reflexiones sobre la idoneidad de una acción o de otra -juicio
de nulidad o juicio de amparo- en su contra, lo que, como se
ha visto, implica, más bien, una cuestión de procedencia.
Sin embargo, este tribunal colegiado considera que debe
resolverse el problema que se plantea, porque más allá de la
circunstancia indicada en el párrafo anterior, destaca que un
tribunal administrativo se declaró incompetente para conocer
de una demanda de nulidad por considerar que debe
tramitarse como juicio de amparo y, con ese propósito, la
remitió a un juzgado de distrito; mientras que éste, en
respuesta
a
tal
planteamiento,
también
se
declaró
incompetente, argumentando lo contrario.
Así pues, si bien es cierto que, en estricto sentido, no se
concretan
las
condiciones
propias
de
un
conflicto
competencial, también lo es que, de facto, existen dos
órganos jurisdiccionales que rechazaron avocarse al estudio
C. C. A. 2/2014
45
de un expediente, declarándose incompetentes al efecto, por
lo que, con miras al principio de acceso a la justicia normado
por el artículo 17 constitucional, se impone determinar a cuál
de ellos corresponde resolverlo, de manera que tal cuestión
quede dilucidada desde luego y se evite indefinición jurídica
en contra del gobernado y/o la eventual realización de más
trámites al efecto, también en su perjuicio.
Es aplicable, por analogía, la tesis aislada XXIII/2000,
visible en la página doscientos treinta y uno, tomo XI, Abril de
2000, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que dice:
“CONFLICTO
COMPETENCIAL
EN
MATERIA
LABORAL. DEBE ESTIMARSE INTEGRADO CUANDO
UN ÓRGANO JURISDICCIONAL REHÚSA CONOCER
DE LA DEMANDA POR ESTIMAR COMPETENTE A
UN TRIBUNAL INTERNACIONAL Y, POR OTRO
LADO,
EL
ÓRGANO
CORRESPONDIENTE
DE
LA
ADMINISTRATIVO
SECRETARÍA
DE
RELACIONES EXTERIORES SE NIEGA A REALIZAR
LOS TRÁMITES SOLICITADOS PARA EL ENVÍO DEL
EXPEDIENTE AL EXTRANJERO. Cuando un órgano
jurisdiccional nacional aduce incompetencia para
conocer de una demanda laboral y, por otro lado, el
órgano
administrativo
correspondiente
de
la
Secretaría de Relaciones Exteriores se rehúsa a
realizar los trámites necesarios para que un tribunal
internacional conozca del asunto, si bien no está
propiamente integrado un conflicto competencial en
materia laboral, lo cierto es que el trabajador queda
en el mismo estado de indefinición jurídica que
C. C. A. 2/2014
46
cuando se presenta un conflicto de la naturaleza
mencionada; por tanto, esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación debe
determinar a quién corresponde resolver sobre las
cuestiones
controvertidas
planteadas
por
el
interesado, a fin de preservar la seguridad jurídica
del particular, pues ninguna controversia puede
quedar sin resolver, de conformidad con la garantía
de acceso a la jurisdicción que instituye el artículo 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.”
No es obstáculo para concluir que factualmente se
actualiza el conflicto competencial, el hecho de que en una
parte de su resolución, la juez de distrito haya dicho que era
un error que mediante la declinación de competencia, la Sala
recondujera
el
juicio
de
nulidad
promovido
ante
su
jurisdicción a la vía que estimaba correcta -juicio de amparo-,
ya que posteriormente se declaró incompetente para conocer
del asunto, argumentando, como se ha visto, que no era en
materia de telecomunicaciones; lo que revela que, más allá
de lo que inicialmente haya sostenido, al final la juez federal
atendió el planteamiento de competencia a su favor,
sometiéndose a la litis del conflicto competencial al rechazar
dicha competencia.
TERCERO. Corresponde a la Sala especializada en
Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa conocer del asunto, en atención a las
siguientes consideraciones:
El presente conflicto competencial se circunscribe a
determinar cuál es el órgano jurisdiccional que debe conocer
C. C. A. 2/2014
47
del asunto, en virtud de que, como se ha visto, la Sala se
declaró incompetente por considerar que, al tenor de la
reforma constitucional en materia de telecomunicaciones,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el once de
junio de dos mil trece, la resolución impugnada era
controvertible únicamente a través de juicio de amparo.
Mientras que la juez de distrito rechazó el asunto
afirmando que dichas reformas constitucionales le eran
inaplicables porque no correspondía a la materia de
telecomunicaciones, sino que su naturaleza era fiscal.
Lo anterior pone de manifiesto que los puntos jurídicos
objeto del presente conflicto competencial versan sobre si la
resolución
impugnada
pertenece
a
la
materia
de
telecomunicaciones; y, en su caso, si a partir de la
multirreferida reforma constitucional en dicha materia,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el once de
junio de dos mil trece, debe considerarse al juicio de amparo
como el único medio de defensa procedente en su contra.
Pues bien, el acto impugnado se hizo consistir en la
resolución
contenida
en
el
oficio
CFT/D04/USV/DGS/1442/2013, de siete de junio de dos mil
trece, a través de la cual el Director General de Supervisión
de la Comisión Federal de Telecomunicaciones determinó en
contra del Instituto Mexicano del Seguro Social, como
permisionario de telecomunicaciones, un crédito fiscal por
$1,535,472.00 (un millón quinientos treinta y cinco mil
cuatrocientos setenta y dos pesos, moneda nacional), por
concepto de omisión de pago de derechos por el uso de
frecuencias del espectro radioeléctrico; determinación que se
sustentó de la siguiente manera:
C. C. A. 2/2014
48
“…I. Antecedentes.
De la revisión al expediente 310.8/117 que obra en
esta dependencia a nombre de Instituto Mexicano del
Seguro
Social,
esta
Dirección
General
de
Supervisión, constató que no se había acreditado
debidamente el pago de los derechos por el uso de
frecuencias
del
espectro
radioeléctrico
que
establecen los artículos 239 y 245 de la Ley Federal
de Derechos.
Por lo anterior, esta autoridad con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 3, cuarto párrafo de la Ley
Federal
de
Derechos
en
vigor,
procedió
a
cuantificarle la diferencia en el pago de derechos en
cantidad
de
$2,537,343.00,
periodo
2003-2012,
a
correspondiente
través
del
al
oficio
CFT/D04/USV/DGS/0881/2013 de fecha 17 de abril de
2013.
En tal virtud, esta Dirección General de Supervisión
detectó que persistían las omisiones de pago
correspondientes a los ejercicios 2003, 2004, 2005,
2006 y 2007, por lo que al no acreditarse los pagos
de los derechos por el uso de frecuencias del
espectro radioeléctrico, se procede a realizar la
determinación siguiente…
V. Puntos resolutivos:
En atención a lo expuesto, se precisa que la
Comisión Federal de Telecomunicaciones es la
encargada de administrar el bien de dominio público
denominado espectro radioeléctrico de conformidad
C. C. A. 2/2014
49
con el artículo 9-A, fracción VIII de la Ley Federal de
Telecomunicaciones, por lo que, en consistencia con
lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Federal de
Derechos y, de acuerdo con los lineamientos que
regulan la determinación de adeudos previstos en
dicho artículo, se establece lo siguiente:
Con fundamento en los artículos 1, 3, 239 y 245 de la
Ley Federal de Derechos; 1, 2, 17-A, 67, 21 y 38 del
Código Fiscal de la Federación; 8, fracción I de la Ley
de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal
de 2013; 1, 2 fracción XXX, 4, 37 y 40 del Reglamento
Interior de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes; primero y segundo, fracción XIII del
Decreto por el que se crea la Comisión Federal de
Telecomunicaciones; artículo 155, segundo y tercer
párrafo del Reglamento de Telecomunicaciones; 1, 2,
4 fracción III inciso ‘c’ y fracción IV inciso ‘g’, 25
apartado A, fracciones II, III, IV, XI, y último párrafo
del Reglamento Interno de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones; así como las reglas I.2.1.11,
I.9.1. y el Anexo 19 de la Resolución Miscelánea
Fiscal
para
2013,
esta
Dirección
General
de
Supervisión resuelve:
PRIMERO. Se determina un crédito fiscal a cargo del
Instituto Mexicano del Seguro Social, por la cantidad
de $1,535,472.00 por concepto de omisión de pago
de derechos por el uso de frecuencias del espectro
radioeléctrico, de acuerdo con el desglose que se
detalla en el presente oficio…”
C. C. A. 2/2014
50
De los preceptos invocados como fundamento de la
liquidación, conviene traer a colación los artículos 239,
párrafo primero y 245 de la Ley Federal de Derechos y 9-A,
fracción VIII, de la Ley Federal de Telecomunicaciones, los
cuales establecen lo siguiente:
“Artículo 239. Las personas físicas y las morales que
usen o aprovechen el espacio aéreo y, en general,
cualquier medio de propagación de las ondas
electromagnéticas
en
materia
de
telecomunicaciones, están obligadas a pagar el
derecho por el uso del espectro radioeléctrico,
conforme a las disposiciones aplicables…
Artículo 245. El derecho por el uso del espectro
radioeléctrico, por los enlaces multicanales de
microondas entre dos estaciones terminales para
servicios
públicos
o
privados
de
señales
de
telecomunicaciones, se pagará anualmente por cada
enlace, conforme a las siguientes cuotas:
I. Por cada estación terminal de
Cuota sin
Cuota con
ajuste
ajuste
$5,189.19
$5,189
$5,189.19
$5,189
cada enlace multicanal o por cada
punto
extremo
del
mismo
o
antena y por cada repetidor
II.
En
cada
canal
de
radiofrecuencia por cada grupo
de 120 canales telefónicos o
fracción y hasta 960 canales
telefónicos
o
de
capacidad
equivalente para cualquier otro
tipo
de
señales
de
C. C. A. 2/2014
51
telecomunicaciones
III.
En
cada
canal
de
$5,189.19
$5,189
radiofrecuencia para capacidades
adicionales
a
telefónicos
960
o
de
canales
capacidad
equivalente para cualquier otro
tipo
de
señales
de
telecomunicaciones
La cuota total por cada enlace será el resultado de
aplicar
en
forma
acumulada
las
cuotas
correspondientes a las fracciones I, II y III.
Artículo
9-A.
La
Comisión
Federal
de
Telecomunicaciones es el órgano administrativo
desconcentrado de la Secretaría, con autonomía
técnica, operativa, de gasto y de gestión, encargado
de regular, promover y supervisar el desarrollo
eficiente y la cobertura social amplia de las
telecomunicaciones y la radiodifusión en México, y
tendrá autonomía plena para dictar sus resoluciones.
Para el logro de estos objetivos, corresponde a la
citada Comisión el ejercicio de las siguientes
atribuciones…
VIII.
Administrar
el
espectro
radioeléctrico
y
promover su uso eficiente, y elaborar y mantener
actualizado el Cuadro Nacional de Atribución de
Frecuencias…”
Además, las fracciones XII y XIII de esta última
disposición legal, indican lo que a continuación se transcribe:
“…XII. Recibir el pago por concepto de derechos,
productos o aprovechamientos, que procedan en
C. C. A. 2/2014
52
materia de telecomunicaciones, conforme a las
disposiciones legales aplicables;
XIII. Vigilar la debida observancia a lo dispuesto en
los títulos de concesión y permisos otorgados en la
materia, y ejercer las facultades de supervisión y
verificación, a fin de asegurar que la prestación de
los servicios de telecomunicaciones se realice con
apego a las disposiciones legales, reglamentarias y
administrativas aplicables…”
Las normas reproducidas regulan, por una parte, el
derecho por el uso del espectro radioeléctrico a cargo de las
personas físicas y morales que usen o aprovechen el espacio
aéreo y, en general, cualquier medio de propagación de las
ondas electromagnéticas en materia de telecomunicaciones,
así como el procedimiento para el cálculo de dicha
contribución; y, por otra, las atribuciones de que gozaba la
extinta
Comisión
Federal
de
Telecomunicaciones,
precisamente en el área de telecomunicaciones, para
administrar el espectro radioeléctrico y promover su uso
eficiente,
recibir
el
pago
de
derechos,
productos
o
aprovechamientos y vigilar la observancia de la normatividad
aplicable y de lo dispuesto en los títulos de concesión y
permisos.
De lo anterior deriva que se está ante un crédito fiscal
emitido a partir de las facultades legales de la autoridad
demandada para administrar el espectro radioeléctrico,
recibir el pago de derechos por su uso y vigilar el
cumplimiento de la respectiva normatividad.
C. C. A. 2/2014
53
Lo que revela que dicho acto impugnado es de
naturaleza mixta, esto es, goza de características propias de
la
materia
fiscal
y,
simultáneamente,
tiene
atributos
correspondientes a la materia de telecomunicaciones:
La primera, porque se trata de contribuciones, regidas
por el artículo 31, fracción IV constitucional y la normatividad
secundaria aplicable en el ámbito tributario; y, la segunda,
habida cuenta que tales contribuciones encuentran su hecho
generador en el uso del espectro radioeléctrico, siendo que
todo lo relativo a este último, incluso los derechos que su uso
provoca, pertenece a la materia de telecomunicaciones.
En efecto, si el acto impugnado atañe a una obligación
que, aun tributaria, se relaciona con el poder jurídico de que
el gobernado goza, como permisionario, para usar el
espectro
radioeléctrico,
es
indefectible
que
también
pertenece a la materia de telecomunicaciones.
Sobre todo, si se toma en cuenta que los pagos
derivados de los derechos por el uso del espectro
radioeléctrico forman parte de los costos de operación de los
concesionarios y permisionarios; costos de operación que se
constituyen como elemento relevante en el funcionamiento
del mercado de las comunicaciones.
Es aplicable la tesis aislada pendiente de publicarse,
emitida por este tribunal colegiado a partir del conflicto
competencial C.C.A. 1/2014, resuelto el dieciséis de enero de
dos mil catorce; criterio transcrito íntegramente en el
considerando primero de este fallo y que en el rubro indica lo
siguiente: “COMPETENCIA PARA CONOCER DEL COBRO
DE UN CRÉDITO FISCAL POR CONCEPTO DE USO DEL
C. C. A. 2/2014
ESPECTRO
54
RADIOELÉCTRICO,
POR
PARTE
DE
AUTORIDADES DE LA EXTINTA COMISIÓN FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES.
ÓRGANO
CORRESPONDE
JURISDICCIONAL
MATERIA
DE
A
UN
ESPECIALIZADO
EN
COMPETENCIA
ECONÓMICA,
RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES.”.
Ahora bien, no obstante que ha quedado precisado que
el acto impugnado sí corresponde a la materia de
telecomunicaciones -lo que permitiría que un tribunal
especializado en dicha materia resolviera el asunto-, tal
circunstancia no basta para definir el conflicto competencial a
favor de la juez de distrito, puesto que también debe
determinarse si, por la época de emisión y notificación de
dicho acto impugnado, le es invariablemente aplicable la
reforma constitucional respectiva, como para considerar al
juicio de amparo como el único medio de defensa procedente
en su contra.
Como se ha visto, el acto impugnado fue emitido el siete
de junio de dos mil trece, por el Director General de
Supervisión de la Comisión Federal de Telecomunicaciones y
por su conducto se fincó un crédito fiscal por concepto
derechos
por
el
uso
de
frecuencias
del
espectro
radioeléctrico.
Además, según se advierte de la constancia visible a foja
veintiséis del expediente de amparo, dicho acto impugnado
fue notificado el tres de julio siguiente.
Por otra parte, el once de junio del mismo año -entre las
fechas de emisión y de notificación del multirreferido acto
impugnado-, se publicó en el Diario Oficial de la Federación
C. C. A. 2/2014
55
el Decreto por el que se reforman y adicionan diversas
disposiciones de los artículos 6, 7, 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
materia
de
competencia
económica,
radiodifusión
y
telecomunicaciones; reforma que, al tenor de su artículo
primero transitorio, entró en vigor “…al día siguiente de su
publicación…”, esto es, el doce de junio de dos mil trece, y
que, en la parte conducente, es del tenor siguiente:
“Artículo 28…
El Instituto Federal de Telecomunicaciones es un
órgano autónomo, con personalidad jurídica y
patrimonio propio, que tiene por objeto el desarrollo
eficiente
de
la
radiodifusión
y
las
telecomunicaciones, conforme a lo dispuesto en esta
Constitución y en los términos que fijen las leyes.
Para tal efecto, tendrá a su cargo la regulación,
promoción y supervisión del uso, aprovechamiento y
explotación del espectro radioeléctrico, las redes y la
prestación de los servicios de radiodifusión y
telecomunicaciones,
infraestructura
así
activa,
como
pasiva
y
del
acceso
otros
a
insumos
esenciales, garantizando lo establecido en los
artículos 6o. y 7o. de esta Constitución…
VII. Las normas generales, actos u omisiones de la
Comisión Federal de Competencia Económica y del
Instituto Federal de Telecomunicaciones podrán ser
impugnados
únicamente
mediante
el
juicio
de
amparo indirecto y no serán objeto de suspensión.
Solamente en los casos en que la Comisión Federal
de Competencia Económica imponga multas o la
C. C. A. 2/2014
desincorporación
de
56
activos,
derechos,
partes
sociales o acciones, éstas se ejecutarán hasta que se
resuelva el juicio de amparo que, en su caso, se
promueva. Cuando se trate de resoluciones de
dichos organismos emanadas de un procedimiento
seguido en forma de juicio sólo podrá impugnarse la
que ponga fin al mismo por violaciones cometidas en
la resolución o durante el procedimiento; las normas
generales aplicadas durante el procedimiento sólo
podrán reclamarse en el amparo promovido contra la
resolución referida. Los juicios de amparo serán
sustanciados por jueces y tribunales especializados
en los términos del artículo 94 de esta Constitución.
En ningún caso se admitirán recursos ordinarios o
constitucionales contra actos intraprocesales…
Transitorios…
Séptimo.
En
tanto
se
integran
los
órganos
constitucionales conforme a lo dispuesto en el
artículo
Sexto
Transitorio,
continuarán
en
sus
funciones, conforme al marco jurídico vigente a la
entrada en vigor del presente Decreto, los órganos
desconcentrados Comisión Federal de Competencia
y Comisión Federal de Telecomunicaciones. Los
recursos humanos, financieros y materiales de los
órganos desconcentrados referidos pasarán a los
órganos constitucionales que se crean por virtud de
este Decreto.
Los procedimientos iniciados con anterioridad a la
integración de la Comisión Federal de Competencia
Económica
y
del
Instituto
Federal
de
C. C. A. 2/2014
57
Telecomunicaciones, continuarán su trámite ante
estos órganos en términos de la legislación aplicable
al momento de su inicio. Las resoluciones que
recaigan en estos procedimientos, sólo podrán ser
impugnadas en términos de lo dispuesto por el
presente
Decreto
mediante
juicio
de
amparo
recursos
en
trámite,
indirecto.
Asimismo,
los
juicios
y
continuarán hasta su conclusión conforme a la
legislación vigente a la entrada en vigor del presente
Decreto…”
Mediante las normas transcritas se creó al Instituto
Federal de Telecomunicaciones como órgano constitucional
autónomo encargado de la rectoría del Estado, precisamente,
en materia de telecomunicaciones, en substitución de la
Comisión
Federal
de
Telecomunicaciones
-órgano
desconcentrado de la administración pública federal-.
También se determinó que el único medio de defensa
contra los actos emitidos por tal órgano constitucional
autónomo es el juicio de amparo (indirecto), substanciado por
jueces
y
tribunales
especializados
en
materia
de
competencia económica, radiodifusión y telecomunicaciones.
Además, en la parte transitoria, se indicó que los
procedimientos que se encontraran en trámite continuarían
substanciándose por el referido instituto; que una vez
resueltos, la determinación respectiva sería controvertible
solamente mediante juicio de amparo; y, finalmente, que los
juicios y recursos ya iniciados, que estuvieran pendientes de
C. C. A. 2/2014
58
resolución, continuarían hasta su conclusión conforme a la
legislación anterior.
Como se ve, una vez reservada para el juicio de amparo
la impugnación de actos en materia de telecomunicaciones,
en las respectivas disposiciones transitorias se aludió, por
una parte, a asuntos iniciados por la Comisión Federal de
Telecomunicaciones y que resuelva el Instituto Federal de
Telecomunicaciones,
señalando
que
contra
esas
resoluciones únicamente procede el juicio de amparo; y, por
otra,
a
asuntos
resueltos
previamente
a
la
reforma
constitucional, cuyos medios de defensa estuvieran en
trámite cuando ésta entró en vigor, indicando que tales
medios de defensa seguirían substanciándose con base en
la normatividad anterior.
Empero, el Constituyente nada dijo atinente a asuntos
como el de la especie, cuya resolución haya sido emitida
antes de la reforma constitucional y notificada, para su
eventual controversia, posteriormente.
En efecto, las disposiciones constitucionales de marras
son obscuras en relación con los actos en materia de
telecomunicaciones que hayan sido dictados anteriormente a
que aquéllas entraran en vigor, pero que se hayan notificado
al gobernado cuando ya estaban vigentes, ya que no indican
cómo deben aplicarse las normas en examen en ese
supuesto; ya sea, atender a la fecha de emisión y por ende
aplicar el marco jurídico previo por tratarse de lo que estaba
vigente en esa época, o bien, dar relevancia a la fecha de
notificación, cuando ya estaba en vigor la restricción relativa
a que el único medio de defensa en su contra es el juicio de
amparo, lo que conduciría a estimar aplicable esta última.
C. C. A. 2/2014
59
Por tanto, ante la falta de claridad de las normas en
comento, no es factible considerar que deban interpretarse
en uno solo de dichos sentidos ni que el gobernado deba
asumir las consecuencias negativas de no haber actuado
conforme a dicha interpretación dada.
Por el contrario, a efecto de privilegiar el derecho
humano de acceso a la justicia tutelado por el artículo 17
constitucional y con base en el principio pro persona inserto
en el artículo 1, párrafo segundo, de la propia Carta Magna el cual establece que “Las normas relativas a los derechos
humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la
materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la
protección más amplia.”-, debe asumirse el sentido más
favorable al gobernado.
Es aplicable la tesis aislada CCCXL/2013 (10ª), visible
en la página quinientos treinta, Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, Décima Época, Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, que dice:
“INTERPRETACIÓN CONFORME. NATURALEZA Y
ALCANCES
A
LA
LUZ
DEL
PRINCIPIO
PRO
PERSONA. A juicio de esta Primera Sala de la
Suprema
Corte
de
Justicia
de
la
Nación,
la
supremacía normativa de la Constitución no se
manifiesta sólo en su aptitud de servir como
parámetro de validez de todas las demás normas
jurídicas, sino también en la exigencia de que tales
normas, a la hora de ser aplicadas, se interpreten de
acuerdo con los preceptos constitucionales; de
forma
que,
en
caso
de
que
existan
varias
C. C. A. 2/2014
60
posibilidades de interpretación de la norma en
cuestión, se elija aquella que mejor se ajuste a lo
dispuesto en la Constitución. En otras palabras, esa
supremacía intrínseca no sólo opera en el momento
de la creación de las normas inconstitucionales,
cuyo contenido ha de ser compatible con la
Constitución en el momento de su aprobación, sino
que
se
prologan,
ahora
como
parámetro
interpretativo, a la fase de aplicación de esas
normas. A su eficacia normativa directa se añade su
eficacia
como
marco
de
referencia
o
criterio
dominante en la interpretación de las restantes
normas. Este principio de interpretación conforme de
todas las normas del ordenamiento a la Constitución,
reiteradamente utilizado por esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, es una consecuencia elemental
de la concepción del ordenamiento como una
estructura coherente, como una unidad o contexto.
Es importante advertir que esta regla interpretativa
opera con carácter previo al juicio de invalidez. Es
decir, que antes de considerar a una norma jurídica
como constitucionalmente inválida, es necesario
agotar todas las posibilidades de encontrar en ella
un significado que la haga compatible con la
Constitución y que le permita, por tanto, subsistir
dentro del ordenamiento; de manera que sólo en el
caso de que exista una clara incompatibilidad o una
contradicción insalvable entre la norma ordinaria y la
Constitución, procedería declararla inconstitucional.
En esta lógica, el intérprete debe evitar en la medida
de lo posible ese desenlace e interpretar las normas
de tal modo que la contradicción no se produzca y la
C. C. A. 2/2014
61
norma pueda salvarse. El juez ha de procurar,
siempre que sea posible, huir del vacío que se
produce cuando se niega validez a una norma y, en
el
caso
concreto,
de
ser
posibles
varias
interpretaciones, debe preferirse aquella que salve la
aparente contradicción. La interpretación de las
normas
conforme
a
la
Constitución
se
ha
fundamentado tradicionalmente en el principio de
conservación de ley, que se asienta a su vez en el
principio de seguridad jurídica y en la legitimidad
democrática del legislador. En el caso de la ley, fruto
de
la
voluntad
de
los
representantes
democráticamente elegidos, el principio general de
conservación de las normas se ve reforzado por una
más intensa presunción de validez. Los tribunales,
en el marco de sus competencias, sólo pueden
declarar la inconstitucionalidad de una ley cuando no
resulte posible una interpretación conforme con la
Constitución. En cualquier caso, las normas son
válidas mientras un tribunal no diga lo contrario.
Asimismo, hoy en día, el principio de interpretación
conforme de todas las normas del ordenamiento a la
Constitución, se ve reforzado por el principio pro
persona,
contenido
Constitución
Mexicanos,
Política
el
cual
en
de
el
artículo
los
obliga
1o.
Estados
a
de
la
Unidos
maximizar
la
interpretación conforme en aquellos escenarios en
los cuales, dicha interpretación permita la efectividad
de los derechos fundamentales de las personas
frente al vacío legislativo que puede provocar una
declaración de inconstitucionalidad de la norma.”
C. C. A. 2/2014
62
Así las cosas, si como se ha visto, el accionante del
asunto de la especie lo promovió como juicio de nulidad y, en
esa medida, no se sometió a la nueva restricción
constitucional, consistente en que contra actos en materia de
telecomunicaciones únicamente es procedente el juicio de
amparo, en atención al principio pro persona, dada la
obscuridad de la reforma a la Carta Magna, se impone
asumir que, en este caso, lo destacable para determinar el
medio de defensa procedente contra el acto impugnado es la
fecha de su emisión y que, por ende, habiéndose dictado
previamente a que el referido mandato constitucional entrara
en vigor, éste no le es aplicable, sino que está más bien
regido por la regulación previa; ya que ésa es la
interpretación que más favorece al gobernado.
Sobre todo, tomando en cuenta que por haber acudido al
juicio de nulidad y no haber atendido al imperativo
constitucional en comento, tampoco se ajustó a los plazos
para la promoción del juicio de amparo, siendo que no sería
factible que, eventualmente, asumiera las consecuencias
negativas de dicha situación, dada la ya apuntada falta de
claridad de la reforma a la Carta Magna.
En las relatadas condiciones, aun cuando el acto
impugnado corresponde a la materia de telecomunicaciones,
no está regido por los artículos 28, párrafo decimonoveno,
fracción VII, constitucional, en su texto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el once de junio de dos mil trece, y
séptimo transitorio del decreto de reforma respectivo, los
cuales establecen al juicio de amparo como único medio de
defensa contra resoluciones en la citada materia; por ende,
es evidente que la premisa en la cual la Sala hizo descansar
su declaración de incompetencia es errónea.
C. C. A. 2/2014
63
Lo que lleva a definir el conflicto competencial a su favor,
toda vez que, contrariamente a lo que apreció para
reconducir hacia el juicio de amparo la demanda de nulidad
presentada ante su jurisdicción, la reforma constitucional
indicada en el párrafo anterior es inaplicable en relación con
el acto impugnado y, por tanto, no es jurídicamente viable
considerarlo controvertible únicamente mediante juicio de
amparo.
Así las cosas, corresponde a la Sala especializada en
Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa conocer del asunto origen del presente
conflicto competencial; por tanto, se impone devolvérselo
para que lo resuelva conforme a derecho corresponda.
Determinación en relación con la cual conviene reiterar
que
aun
cuando,
por
las
razones
indicadas
en
el
considerando anterior, se estimó fácticamente existente el
conflicto competencial, lo que la referida Sala planteó como
incompetencia no es tal, sino, más bien, se trata de un tema
de procedencia.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo, además, en el
artículo 217, párrafo primero, de la Ley de Amparo, se
resuelve:
ÚNICO. Es legalmente competente para conocer del
asunto la Sala especializada en Juicios en Línea del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
términos del considerando último de este fallo.
Notifíquese; y personalmente a la parte quejosa;
remítanse los autos del juicio de amparo a la Sala y
testimonio de esta resolución al Juzgado Segundo de Distrito
C. C. A. 2/2014
64
en Materia Administrativa especializado en Competencia
Económica,
Radiodifusión
y
Telecomunicaciones,
con
residencia en el Distrito Federal y jurisdicción en toda la
República; en su oportunidad, archívese el asunto; captúrese
la presente resolución en el Sistema Integral de Seguimiento
de Expedientes, en términos del artículo segundo del
Acuerdo General 29/2007 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de la
Federación, el diez septiembre de dos mil siete.
Así, por unanimidad, lo resolvieron y firman los
Magistrados Arturo Iturbe Rivas (Presidente y Ponente), F.
Javier Mijangos Navarro y Adriana Leticia Campuzano
Gallegos, integrantes del Segundo Tribunal Colegiado de
Circuito
en
Competencia
Materia
Administrativa
Económica,
especializado
Radiodifusión
en
y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y
jurisdicción en toda la República, ante la Secretaria de
Acuerdos, quien da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE:
ARTURO ITURBE RIVAS
MAGISTRADO:
C. C. A. 2/2014
65
F. JAVIER MIJANGOS NAVARRO
MAGISTRADA:
ADRIANA LETICIA CAMPUZANO GALLEGOS
SECRETARIA DE ACUERDOS:
ITZEL SORAYA CHAVARRÍA PÉREZ
La suscrita Secretaria de Acuerdos del Segundo
Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa
especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y
jurisdicción en toda la República, hace constar que esta foja
corresponde a la resolución de treinta de enero de dos mil
catorce, dictada en el C.C.A. 2/2014, en el que se DECLARÓ
LEGALMENTE COMPETENTE PARA CONOCER DEL
ASUNTO A LA SALA ESPECIALIZADA EN JUICIOS EN
LÍNEA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. México, Distrito Federal, a treinta de
enero de dos mil catorce.
SECRETARIA DE ACUERDOS:
C. C. A. 2/2014
ITZEL SORAYA CHAVARRÍA PÉREZ
ALV*jsä
66
El licenciado(a) Anaid López Vergara, hago constar y certifico que en términos
de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.