hechos probados - gomez y moreno asesores

ll
- 1/t- tr>
JUZGADO DE LO PENAL NOLINO
CADTZ
Procedimiento
P.A. n' 395/10
SENTENCIAn%69/10
EnCádiz a docede noviembrede dosmil diez.
Vistospor DON JUAN SEBASTIANCOLOMA PALACIO, Magistrado-Juez
titulardel
Juzgadodelo PenalnoUNO deCáñizel P.A.n'395/10dimanante
deP.A. 23109delJuzgadode
lnstrucciónn"2 de Cádiz, seguidopor un presuntodelito ¿e
y una falta de
ESTAFA, contraCLAUDIO GOMEZ RUIZ y CLAUDTAGOMEZ TOCINO, defendidospor el
letradoSr SANZ CORTES,siendoacusaciones
particula¡esANTONIO GUERRERORUZ y
CIPRIANOPEREZVIDAL asistidosporel
LefadoSTFERNANDEZ
ESCOBARyeIEXCMO.
COLEGIO OFICIAL DE GRADUADOS SOCIALESDE CADIZ. asistidooorEiGáñlSi
representadopor DON
JAVIER GILABERT
ANTECEDENTESDE HECHO
PRIMERO.-Quesiguiendoseenestejuzgadolaspresentes
actuaciones
secelebróel acto
de la vista en el díade la fechacompareciendo
laspersonasy practicrándose
la pruebaqueobraen
acta.
SEGUNDO.- Por el Fiscal y las acusacionesparticulares,guo modificaron sus
conclusionesprovisionales,se retira la acusaciónconha Claudia GómezTocino, se retira la
acusaciónpor la falta de estafaimputadaa los acusados,y se califican los hechoscomo
constitutivosde un delito continuadode intrusismode los art 74 y 403 C.P del que consideró
responsable
comoautoral acusadoCLAUDIO GOMEZ RUZ, sin queconcurrancircunstancias
modificativasde la responsabilidadcriminal, solicitandose impusierala pena de un año de
prisióne inhabilitaciónespecialparael ejerciciodel derechodesufragiopasivoduranteel tiempo
de la condena,costas.
Por la defensase solicitala libre absoluciónde susrepresentados.
TERCERO.-En la hamitaciónde estacausasehanobservado
lasprescripciones
legales..
HECHOSPROBADOS
LTNICO.-El acusadoCLAUDIO GOMEZ RUIZ mayor de edad y sin antecedentes
penales,creóy regentauna empresade asesorarniento
laboraly fiscal con el nombrecomercial
pEASFILAB S.L., en dicha empresae_l_acusado
se affibuía públicamentela condición de
graduadosocial,condiciónde la quecareceal no tenerni el título universitariode di
io profesional.En el cursode
es ni estar colegiado en el
izaba
propias de dichos titulados, tales como
sociales.elaboracióndecontratos
en el CEMAC y asesoraba
a sus
subvenciones,
asimismo realizaba
en materias com
conocimientos como cuantías a
de relacioneslaboralesconflictivas.co
en oue reclamarlas.
En esteordende cosasel
contactóconAntonio GuerreroRuiz y CiprianoPérez
Vidal, y conociendoque estos tenía problemascon la empresapara la que trabajaban
y AplicacionesExternasS.L.,lesmanifestófalazmentequeeragraduadosocialy
Construcciones
que se podía hacer cargo de la defensade sus intereses.accediendoambos trabajadores,
interponiendopapeletade conciliación el acusadorealizadapor él mismo en el CEMAC,
resultandola conciliaciónfallida, manifestandoel acusado
a los tabajadoresquedebíanseguirel
pleito en vía judicial para lo que les pidió y le entregaron,cadauno 90,15€ en conceptode
honorarios de procurador. No llegando el acusado,obviamente,a interponer demanda,
contactandoconun letradoparaquelo hicierasin el conocimientode los clientes,perosinqueel
letradollegasea interponerla demandaya que el acusadono le entrególa provisiónde fondos
que le reclamaba.
FLINDAMENTOSDE DERECHO
PREVIO.- Atendida la retirada de la acusaciónen su momento formulada contra
CLAUDIA GOMEZ TOCINO, y la acusaciónpor la faltadedañosqueseplanteoensumomento
contraambosacusados,y en arasal principio acusatorioque impide cualquiertipo de condena
queno vayaprecedidade unaacusacióncorrelativa,procedela absoluciónde la acusadadetoda
quesele imputabapor los hechos,y del acusadopor la falta de estafaimputada.
responsabilidad
PRIMERO.-Quelos hechosconstituyenun delito continuadode intrusismodel art74 y
403 C.P. del que esresponsablecomo autorel acusadoCLAUDIO GO}dEZRUIZ.
Dicha noünaviene a penara "El
iereactos
de una fesiónsin
título académicoex
de acuerdocon la
incurrirá enla
demultade seisa docgmeses.Si la actividadprofesional
ladaexigiereun título oficial queacreditela capacitaciónnecesaria
yhabilite legalmente
parasu ejercicio,y no se estuviereenposesiónde dichotítulo, seimpondrála penade multa de
tres a cinco meses,
Si el culpable,además,seatribuyesepúblicamentela cualidadde profesionalamparada
por el título referido,se le impondrála penade prisión de seismesesa dos años."
Son elementosdel tipo:
La rcalizacióno ejecuciónde actospropiosde una profesiónparala que sea
preciso título oficial, o reconocido por disposición legal o convenio
intemacional,no precisándo
sela habitualidad.
Violación antijurídicade la normativaextrapenalordenadorade la actividad
invadida, y en particular de aquel sector que reglamentala concesióny
expedicióndela titularidadquefacultaparaejercerla actiüdadprofesionalque
seenjuici4 hallándonosanteunanormapenalenblancoqueha de completarse
con las correspondientes
disposiciones
administrativasde la profesión.
Concienciay voluntaddel zujetode la inegular actuación.
En el casoquenosocupay analizandola pruebapracticadavemoscomoel acusado,que
reconocehabercreadola asesoríaafirma que nuncase ha atribuidoantenadiela cualidadde
graduadosocial,sino que en todo momentoha dicho a susclientesque eraun asesorlaboraly
fiscal. Que igualmente afirma que en ningún caso se ha extralimitado en sus funciones
invadiendola de aquelcolectivo,afirmandoque cuandoun clientele solicitabatrámitesde las
competencias
de graduadosociallo remitíaa oho profesional.Manifiestaquetrató de darsede
alta comocolegiadoen el Colegiode GraduadosSocialesperoqueno pudohacerlopor carecer
1
oel necesfrnoütuto para ello. Ivlafilnesm que en su oncrna nace segr¡rossoqales, ca oe arm y oe
dad Social y contratos laborales, asimismo afirma que acude en
tación de clientesa conciliacionesen el CEMAC y que cuandoestasresultanfallidas
parala continuacióndel procesopor otro
aund
nrofesional.
,f
En cuanto a la relación con los denunciantesCipriano y Antonio afirma que estos
acudierona demandarleservicios,que él nuncales dijo que frreragraduadosocial,que realizó
unapapeletade conciliacióny la llevó al CEMAC, queen dicho organismocomparecióconun
poderparapleitos en el que aparececomograduadosocialpor error del notario,que el actade
conciliación,en el que aparececomograduadosocialpor eror del CEMAC que él no advirtió
y que
dela empresa,
porquefirmó el actasin leerla,resultósin avenenciapor la incomparecencia
entoncesdijo estacircunstanciaa los clientes,y lesdijo queel procesolaboraldebíallevarsepor
un letrado derivandolosa D. Serafin Moreno, para el que pidió a los denunciantessendas
provisionesde fondos de 90,15€, constandorecibosen la causaen los que apaÍececomo
concepto"honorariosde procurador"tambiénpor un errorde su hija que esla queconfecciona
los recibos,si bien el los firmó, quelespresentóa Serafina los clientes,aunquea ésteno llegó a
darleel dineroquehabíanrecibidoparaél porqueno lo localizabadadoque seestabamudando
de despacho.Niega que dijesea los clientesquehabíapresentadola demanda.Afirma queno
para el
si bien el dinero recibido supuestamente
llegó a cobrar el trabajo a los denunciantes,
lehadolo sigueteniendo.
I
t
Afirma por ultimo queRafaelSanchezfue clientesuyoy reconoceel documentoqueél
mismo aportaa la causa(folio 50) en que sele apoderacomograduadosocial,peroafirma que
esadesignaciónfue un errordel letradodel Sr Sánchezqueesel queconfeccionael documento.
enel procesoy sobrecuyafalta
La hija del acusado,ClaudiaGómez,inicialmenteacusada
la propia,
de voluntadde perjudicara supadreesobviaporquela inocenciade estegarantizaría
afirma que en la asesoríahacíancontratoslaborales,harnitabansegurossocialesinscribiendo
altasy bajasen la SeguridadSocial,asícomosolicitudesde subvenciones.
SerafinMoreno afirma que teníasu despachode lehado en las inmediacionesdel que
regentabael acusado,manifiestaque no es cierto que tuviera una relación continuacon el
acusado,queél pensabaque eragraduadosocialperoqueno 1opensabaporqueel acusadoselo
düeta, que entre 1998 y 2A04 el acusadoles remitió unos cuatro asuntoslaboralesque
habitualmenteel acusadole remitíaal clienteconla papeletadeconciliacióny el actofallido ante
el CEMAC. En cuantoa Ciprianoy Antonio afirmaqueel acusadole llevó la papeleta,queél le
dijo que precisabade una provisión de fondos(no sabesi de 120 o 150€)para interponerla
demanda,que la papeletaestabaerróneay esocondicionabala demandaa interponer,que el
acusadole decíaquele iba a dar el dineroperonuncaselo dio, por lo que no llego a interponer
demanda.Afirma que no llegó a conocernuncaa los clientesporque nunca se les llevó al
queesono eralo habitual,sinoqueenlasdernásocasionessí los conocía.Quepasado
despacho,
el tiempola esposade Ciprianole llamó pensandoqueeraprocuradory quela demandasehabía
interpuesto,quecuandole dijo queno eraprocuradory queno habíapuestola dernandapor no
habersepagadola provisión la señorapensabaque si habíapagado.
CiprianoPerczy Antonio Guerreroafirmanque estandorealizandouna obraen la casa
del acusado,estelesdijo que eragraduadosocial,quele comentaron
queteníanproblemasconla
empresaparala quetrababany el acusadolesdijo quelespodíallevar el asunto.Quelespidió un
poder notarial (Folio 19) remitiéndolesa una concretanotaría,que el acusadoles dijo que la
conciliaciónante el CEMAC no habíaresultadoy que les iba a seguirla causa,pidiéndoles
dineroparaprocurador,quepasadoel tiempoel acusadolesiba dandolargasdiciéndolesqueno
habíapodido ponerla demanda,que faltabauna firma..., gueen ningúnmomentoles hablóde
SerafinMoreno ni de que ningún letradofueraa llevar la causa,sino que él se hacíacargode
todo, que les dijo qué sumasy en qué conceptosdebíanreclamardrindolesincluso la cifra a
cobra¡de la anpres4 que finalmenteacudierona losjuzgadosde lo socialy al ver queno estaba
sudemandafuerona denunciaral acusadoal colegiodegraduados
sociales,dondelesdijeronque
no era graduadosocial.
RafaelSránchez
Vacaafirmaqueel apoderamiento
del folio 50 lo hizo parael acusadosu
letrado,que eraparaquelo representara
en el CEMAC, que él selo entregó,quea callsade una
mala gestióndel acusadofue a denunciarloal colegiode graduadossocialesperole dijeronque
no teníadichacondición,que él pensabaqueeragraduadosocial.Queenunperiodoentre2003y
2007el acusadole hamitabaaltasy bajasenseguridadsocial,elaborabacontratosdetrabajoy le
hacíaliquidacionesa la seguridadsocial.
MercedesBurguillo, tabajadora del acusadoratifica su declaraciónafirmandoque el
acusadohacíanóminas,tramitabaaltasybajasdela seguridadsocial,hacíacontratoslaborales,y
afirmaquetrabajabanhabitualmenteconla notarioD" Esperanza
Prados,queesla queelaborael
poderdondelos denunciantesapoderancomograduadosocialal acusado.
De toda estapruebaes obvio que el acusado,como reconocetanto su hija, como su
secretariaen su despachoprofesionalrealizabacontratosde trabajo,trámitesde la seguridad
para
altasybajas de estos,y solicitabasubvenciones
socialcomoliquidacionesde trabajadores,
clientes.
y seacreditaporel testimonio
no lo desmiente
Asimismoestáprobado,porqueel acusado
queelaborabapapeletasde conciliación
tantode Sera{inMorenocomode los dosdenunciantes,
anteeI CEMAC.
ypor los indicios
delos dosdenunciantes
Finalmenteseha probadopor las declaraciones
que luego se dirán, que el acusadoasesoraba
a los clientesen materiasjurídicasjales como
cantidadesa reclamara la anpresay conceptosenquesedebianreclamar.Talesindiciosno son
otrosque el hechode que elaborala papeletade conciliación,el hechode que esobvio quelos
dos clientespensabanque sra el acusadoel que seguíala causahastael final incluidos los
hámites ante el juzgado social por habérselodicho el acusado,y ello resultano sólo de sus
manifetacionessino de la de SerafinMorenoque dice no haberconocidoa los clientes(lo que
estosreiteran)y que al conocera la esposade uno de ellospensabaque él erael procurador,lo
cualcoincideconlos recibosquesereconocenpor el acusadocomoreclarnados
ental conceptoa
y es una claramaniobraparaocultarla presenciadel letrado,ya que es más
los denunciantes,
creíblequeun graduadosocialpuedesolicitardineroparaun procuradory seguirél la causa"que
solicitarloparaun letradoy seguirla.De ello sededucequeel acusadoseerigíacomola persona
quellevabala asesoríay direcciónjurídicadel asunto,ya queocultandola existenciadel letrado,
es claro que antelos clienteserael asesor.
Sebasaen partela defensaque estosactosno sonprivativosdel graduadosocial.
En estepuntodebemostensrenconsideración
la sentenciade la AudienciaProvincialde
LasPalmasde l0l5/04 queremitiéndosea la legislaciónvigente,queno esotraquela Ordendel
ia de los
sociales como actos
Ministerio de
considera
io 281811970
propios de la misma
de con[ratos trabaio
es, I
entespara
icitar subvenciones.
vemos como la STS de 1214110
considera
el mero asesoramiento
adminiffiivo no suponeinffusismo no invadir funcionesdel ámbitode la
unacierta
iidad enla actuacióndel intruso
comorellenarformularios.
sencl
seda en casos
ue el acusadono selimita a estosmerostrámites
En esteordende cosasseha
cuestionestanto de contrataciónv trámite como de
slno
administrativossenci
iasdel GraduadoSocialariba indi
yl
invadenlas
complei
asesoramiento
social.dar altasvbaias en el citado
rzarcontratos.
van a condicionarel contenidodeuna
etasde conciliación u e l
sobretodoel
tenor
en cuestionesiurídicas
como y en qué concertos se ha de reclamar, ypreparando dicha rec
Graduado Social.
En cuantoa la concienciay voluntaddel acusadoen los hechosresultaobvia, y ello
queel acusado,seatribuyeunatitulaciónante
porqueesobvio, comoactoseguidoanaliza¡emos,
tercerosque sabeque no tiene, y es asimismoclaro que sabeque realizafuncionesde dicha
profesiónen tanto constay reconoceque trata de colegiarsecomo graduadosocialy no se le
admite la colegiaciónal carecerde título (folio laD siendoevidenteque dicho intento de
colegiaciónno essinoun sistemaparatratardelegitimarla actuaciónquesabequehacedemodo
ilegítimo.Asimismoconstaqueal acusadosele siguióunacausapenalporhechossimilares@P
r3rstggd
En cuantoa la atribuciónpúblicapor el acusadode la condiciónde graduadosocialque
plenamenteprobadapor cuanto
suponeel subtipoagravadopor el que seacusa,la entendemos
sigue:
En primerlugarcontamosconunaseriededocumentosenqueel acusadoesidentificado
comotal, comoson:
Al folio 50 un apoderamiento
del Sr SanchezVaca al acusadoen tal concepto,
queposeeel acusado,
dadoqueél lo traea la causay quercaliza
apoderamiento
el letradodel Sr Siinchez,lo cualdenotaquedicholetradoy el Sr Sanchezcreen
queel acusadoes GraduadoSocialy queesteal recibir el apoderamiento
no lo
desmienteya que de hecholo conserva.
Al folio 19 vemoscomo la Notario con la que, como dice la trabajadoradel
acusado ratificando en parte la versión de los denunciantes,trabaja
habitualmenteel acusado,lo designaen el poder que le confeccionaa los
denunciantespara el acusadocomo graduadosocial. Poder que el acusado
recogey no desmienteni pide seamodificado.De dondese deduceque dicha
notariopiensaque el acusadoes graduadosocial.
Al folio 23 constaactadeconciliaciónenel CEMAC dondeel acusadoaparece
designadocomograduadosocial,siendoobvio quela explicacióndel acusado
de que no se lee el acta es peregrinaen tanto ahibuye erroresa todos los
partícipesen todoslos documentos.
Seaporta(no foliado) actodeconciliaciónsin avenenciade26/10109enqueel
acusadonuevamenteanteel CEMAC comparececomoGraduadoSocialsiendo
ya estacausasiga sin leer las actasde
increíbleque el acusado,siguiéndosele
conciliacióny sin evitar que se le identifique erróneamentecomo graduado
socialsi no esporqueél mismo lo provocaasí.
dicen claramenteque el acusadose les
Junto a ello vemoscomo los dos denunciantes
plenamente
graduado
creíblepor los arribaexpuesto.
social,siendoello
identificacomo
Vemos como Rafael Srínchez,afirma que pensabaque el acusadoera graduadosocial,
pensandoloigualmenteel letradoSerafinMoreno.
yprofesionales
de
Por tantono esposiblecreerqueestageneralimpresiónentrepersonas
la condicióndel acusadode graduadosocial,y estecúmulode documentosen los que asísele
o a meroselroresdeletrados
indentifica,obedezcana merascreenciasinfundadasdelaspersonas
conciliadores,letradosy notarios,sino que es obvio que quien generael error es el propio
acusado,querecibeesosdocumentos,firma actasy seda a conocercomo tal.
del tipo, quesefratadeun
quesedantodoslos elementos
entendemos
Consecuenternente
delito continuadoatendidoque el acusadoduranteañossiguerealizandouna acumulaciónde
actosbajo una supuestacondicióñde graduadosocialque seincardinantodosen el tipo.
criminal.
modificativasde la responsabilidad
SEG(INDO.-No concurrencircunstancias
delC.P.yalaüsta de
TERCERO.-Conformea los art 56,6I,66,74,403y concordantes
penas
de: diez mesesde
la continuidaddelictiva en el timepo, procedela imposiciónde las
prisión e inhabilitaciónespecialparael ejerciciodel derechode sufragiopasivo.
la condenaen
costasdel
CUARTO.-Conformealartlz3 C.p.y239y ssLECrimprocede
particulares.
imputadoincluyendolas de las acusaciones
Vistos los artículoscitadosy danás de generaly pertinenteaplicación
FALLO
debo condenar y CONDENO a CLAUDIO GOMEZ F.UIZ como autor
un delito CONTINUADO DE INTRUSISMo" no concurriendo
vas ce la
de:DÍEZMESES
PARA EL EJERCICIODEL DERECHO
BILITACION ES
cIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA. Asimi
por la
Quedeboabsolvery ABSUELVO a CLAUDIO GOMEZP.UIZderesponsabilidad
falta de estafaque se le imputaba.
por
Quedeboabsolvery ABSUELVO a CLAUDIA GOMEZTOCINOderesponsabilidad
los hechospor los que se sigueestacausa.
saberquecontraestaresolución
Notifiquesea laspartesy al MinisterioFiscalhaciendoles
plazo
DIAS
anteesteJuzgadoy parala
DIEZ
de
en
el
a
interponer
de
APELACiÓN
caberecurso
Ilma AudienciaProvincial.
Así por estami sentencialo pronunciomandoy firmo.
EI
PUBLICACION .- leída y publicadaen el día de la fechapor el Sr Magistradoque la
dictó hallandosecelebradoAudienciaPública.Dov fe.