47-2015 Inconstitucionalidad Sala de lo Constitucional de la Corte

47-2015
Inconstitucionalidad
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador a las once horas
con nueve minutos del día diez de julio de dos mil quince.
El presente proceso ha sido promovido por los ciudadanos Ramón Alberto
Rodríguez Rivera, Erika Jeamileth Pérez López, Driz Saray Cueva, Evelyn Carolina Valle
de Orellana, Norma Elizabeth Cerón de Carias, Flor de los Ángeles Cerén Villafuerte, Julia
Raquel Ayala Cerritos, Verónica Zuleyma Arias Laínez, Madeline Astrid Arévalo Pérez y
Ruth Yalieth Nieto, a fin de que se declare la inconstitucionalidad del art. 565 inc. 1° del
Código de Trabajo (C.Tr.) contenido en el Decreto Legislativo n° 15, de 23-VI-1972,
publicado en el Diario Oficial n° 142, Tomo 236, del 31-VI-1972, por la supuesta
contradicción a los arts. 2 inc. 1°, 6 inc. 5°, 11 inc. 1°, 18, 37 inc. 1°, 47 y 48 Cn.
La disposición impugnada prescribe:
Código de Trabajo
“Art. 565.- El juez en la calificación de huelga o del paro no podrá delegar ninguna
diligencia y la resolución que pronuncie no admite recurso.”
I. Los argumentos de los demandantes pueden sinterizarse de la siguiente manera:
Los demandantes afirman que, dentro de las garantías constitucionales se encuentra
el derecho a la justicia y a la seguridad jurídica, así como el derecho a recurrir, que
constituye el acceso a los medios impugnativos legalmente contemplados. Así, al
consagrarse en la ley un determinado recurso debe permitirse a las partes el acceso a la
posibilidad de un segundo examen.
Asimismo, manifiestan que con la disposición impugnada se está ante una
restricción a un derecho fundamental por parte del legislador; negar toda posibilidad de
recurrir implica restringir y limitar de manera absoluta al derecho en cuestión. La
limitación al derecho a recurrir debe tener una justificación basada, por ejemplo, en la
naturaleza del caso, la urgencia del objeto del proceso, las posibilidades de dispendio
jurisdiccional o la menor complejidad del asunto.
En vista de lo anterior, consideran que existe una vulneración constitucional al
derecho a ser protegidos en la conservación y defensa de los principios legales instituidos
constitucionalmente; pues una persona no puede ser privada del derecho a ser vencida y
oída en juicio con arreglo a las leyes, ni a someter resoluciones gravosas que impidan el
acceso a los medios de impugnación correspondientes. El fundamento del recurso no es
más que el reconocimiento de la falibilidad humana y la posibilidad de reconsiderar y
rectificar una decisión antes que una decisión se convierta en firme, así como en la garantía
que supone someter a un tribunal distinto la corrección de un posible error en la
interpretación y aplicación de la ley o en la valoración de las pruebas, o en la observancia
de las normas procesales atinentes a la decisión.
En relación con el art. 6 Cn., los ciudadanos demandantes mencionaron que, al
negarse el derecho de petición o un medio para impugnar la decisión judicial, se estaría
violentando el derecho de respuesta, pues se le niega la posibilidad que un tribunal
responda a una situación que necesita de su intervención.
Posteriormente también afirmaron que la disposición impugnada contraviene al art.
18 Cn., pues niega la posibilidad de dirigir peticiones a las autoridades legalmente
establecidas, porque no permite dirigirse a un tribunal de mayor jerarquía ante la
probabilidad de una resolución gravosa.
A lo anterior agregaron que se deja en un estado de vulnerabilidad a los derechos en
materia laboral protegidos en el art. 37 inc. 1° Cn., pues el Estado desampara el derecho a
la huelga y al paro que puedan ejercer los sindicatos o patrones, íntimamente ligados a los
arts. 47 y 48 Cn.
II. En análisis de los argumentos vertidos sobre cada punto de la pretensión, se
hacen las siguientes consideraciones:
1. En la resolución de Sobreseimiento de 14-X-2003, Inc. 32-2001, se estableció
que una pretensión es deficiente y, por tanto, da lugar al rechazo de la demanda si: (i) el
sustrato jurídico es deficiente, (ii) el sustrato fáctico no es el procedente para entrar al
fondo, (iii) la pretensión de inconstitucionalidad carece totalmente de sustrato fáctico; y
(iv) la norma impugnada u objeto de control, ya ha sido derogado al momento de
presentarse la demanda o se derogó durante el desarrollo del procedimiento.
En ese esquema, se define al sustrato jurídico como el adecuado señalamiento de
las disposiciones impugnadas y las disposiciones constitucionales que servirán como
parámetro de control; mientras que al sustrato fáctico está compuesto por el
establecimiento del contenido de las disposiciones objeto y parámetro y, en segundo lugar,
por las argumentaciones expuestas tendentes a evidenciar las confrontaciones
internormativas –percibidas por el actor– entre dichos contenidos.
De manera que, si uno de estos vicios es percibido en la pretensión sujeta a análisis
liminar, se genera en el tribunal una imposibilidad de llevar a cabo el juicio de
constitucionalidad que se solicita, pues uno de los elementos que lo condicionan no estaría
adecuadamente configurado y, por tanto, las pretensiones defectuosas se deben rechazar
mediante la figura de la improcedencia.
2. Así, en el presente caso se tiene que los demandantes han incurrido en diversos
vicios en los motivos de impugnación siguientes:
A. En relación con la supuesta violación al art. 6 Cn., los demandantes alegan que la
norma viola el derecho de respuesta, pues no se permite que se pueda impugnar la
sentencia otorgada por un tribunal ante el mismo u otro distinto.
Al respecto es necesario aclarar que el ejercicio del derecho de rectificación o
respuesta se reconoce a toda persona que se considere perjudicada por una información o
noticia que no corresponda a los hechos que el afectado considera ciertos, o que utilicen
expresiones agraviantes u ofensivas, publicadas o difundidas por un medio de
comunicación, provenientes de terceros o por espacios de campos pagados, para que pueda
exigir la inserción gratuita de la correspondiente rectificación o respuesta en el mismo
medio de comunicación y en similar forma en que fue comunicada o publicada.
Por lo tanto, el contexto normativo en relación con el ejercicio del derecho de
respuesta no es el adecuado según los términos de impugnación que los demandantes
plantean, y por tanto la supuesta violación al art. 6 Cn. no guarda ninguna relación
argumental con la disposición impugnada y el acceso a los recursos; de manera que el
argumento sobre la supuesta violación al derecho de respuesta será declarado
improcedente.
B. Igual consideración merece la supuesta vulneración del derecho de petición
establecido en el art. 18 Cn., pues, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, el derecho
en comento implica la facultad que tienen todos los gobernados o administrados en un
Estado para dirigirse a las autoridades públicas, a efecto de formular una solicitud en la
que se expongan opiniones, demandas o quejas, las cuales están obligados a responder los
funcionarios estatales –Sentencia de 9-VI-2003, Amp. 988-2002–.
Sin embargo, es necesario aclarar que el contexto de la pretensión que ahora nos
ocupa está relacionada con el acceso a los recursos jurisdiccionales y a la posibilidad de
plantear su activación, es decir, no se trata de una petición en los términos a los que se
refiere el art. 18 Cn., que está relacionada con las peticiones administrativas que se pueden
hacer a las autoridades públicas, cómo quejas, reclamos o para que permitan acceso a la
información.
A diferencia de las peticiones que son administrativas, el derecho de acceso a los
recursos que abordan los actores está delimitado con la función jurisdiccional –Sentencia
de 15-II-2002, Inc. 9-97–; en efecto, el acceso a los recursos al que hacen alusión los
demandantes es aquel derecho que permite el ataque frontal y directo de aquellas
decisiones judiciales que, basadas en razonamientos ilegales e incluso inconstitucionales,
afectan irreversiblemente los derechos subjetivos públicos de las personas –Sentencia de
19-X-2004, Amp. 479-2004–. Por lo tanto, dado que la disposición constitucional
propuesta como parámetro de control no guarda relación con los términos de la
impugnación, la pretensión será declarada improcedente respecto de este motivo.
C. Los demandantes también plantearon la inconstitucionalidad del art. 565 C Tr
por la supuesta violación de los arts. 47 y 48 Cn., sin embargo en su demanda se limitaron
a mencionar los preceptos constitucionales sin argumentar cual era la violación que
percibían; con lo cual se tiene por incumplido el presupuesto del art.6 ord. 3° L.Pr.Cn., que
exige a los demandantes que expresen los motivos en que se hace descansar la
inconstitucionalidad, razón por la cual se concluye que la pretensión carece totalmente de
sustrato fáctico (argumentos) y, por tanto, será declarada improcedente.
3. En relación con la supuesta violación a los arts. 2 y 37 Cn., en cuanto a la
denegación del derecho de acceso a los recursos en un juicio de calificación de huelga, que
deja en una situación de vulneración al derecho al trabajo de los participantes en la huelga
o paro, esta Sala encuentra dicho motivo de inconstitucionalidad adecuadamente
configurado, de manera que es procedente admitir la pretensión para dilucidar en sentencia
de fondo si el art. 565 inc. 1° del Código de Trabajo, contraviene al derecho a recurrir (arts.
2 inc. 1° y 11 inc. 1° Cn.) y el derecho al trabajo (art. 37 inc. 1° Cn.).
III. Con base en lo expuesto, y en virtud de los arts. 6 ord. 3°, 7 y 8 de la Ley de
Procedimientos Constitucionales, esta Sala RESUELVE:
1. Declárase improcedente la pretensión contenida en la demanda presentada por
los ciudadanos Ramón Alberto Rodríguez Rivera, Erika Jeamileth Pérez López, Driz Saray
Cueva, Evelyn Carolina Valle de Orellana, Norma Elizabeth Cerón de Carias, Flor de los
Ángeles Cerén Villafuerte, Julia Raquel Ayala Cerritos, Verónica Zuleyma Arias Laínez,
Madeline Astrid Arévalo Pérez y Ruth Yalieth Nieto, por la cual solicitan que se declare la
inconstitucionalidad del art. 565 inc. 1° del Código de Trabajo, por la supuesta violación al
derecho de respuesta consagrado en el art. 6 inc. 6° Cn., pues el contexto de sus
argumentos no guarda relación con el contenido de la disposición constitucional citada.
2. Declárase improcedente la pretensión contenida en la demanda presentada por
los ciudadanos aludidos, por la cual solicitan que se declare la inconstitucionalidad del art.
565 inc. 1° del Código de Trabajo, por la supuesta violación al derecho de petición
establecido en el art. 18 Cn., pues el contexto de sus argumentos no guarda relación con el
contenido de la disposición constitucional citada.
3. Declárase improcedente la pretensión contenida en la demanda presentada por
los ciudadanos mencionados, por la cual solicitan que se declare la inconstitucionalidad del
art. 565 inc. 1° del Código de Trabajo, por la supuesta violación a los arts. 47 y 48 Cn.,
pues los demandantes no expusieron ningún argumento que evidenciara la supuesta
inconstitucionalidad aducida en este motivo de impugnación.
4. Admítese la demanda presentada por los ciudadanos mencionados anteriormente,
por la cual solicitan se declare la inconstitucionalidad, por vicios de contenido, del art. 565
inc. 1° del Código de Trabajo, por la presunta violación a los derechos a recurrir de los
arts. 2 inc. 1° y la obligación del Estado a la protección del trabajo consagrada en el art. 37
inc. 1° Cn.
5. Rinda informe la Asamblea Legislativa en el plazo de diez días hábiles, contados
a partir del siguiente al de la notificación de la presente resolución, en el cual justifique la
constitucionalidad del art. 565 inc. 1° del Código de Trabajo para lo cual deberá tomar en
consideración los motivos explicitados por los demandantes y las acotaciones plasmadas
en esta resolución.
6. Notifíquese.