Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 4175/2006.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Amparo Esteve Segarra
CONVENIOS COLECTIVOS: ámbito funcional: delimitación: actividades heterogéneas:
aplicación de convenios en función del tipo de actividad desarrollada por los distintos
grupos profesionales; concurrencia: convenio de empresa y convenios provinciales y
estatales: efectos: inaplicación temporal del convenio y no su nulidad.
El TSJ estima en parte el recurso de suplicación interpuesto por la parte demandada
contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 10 de los de Valencia, de fecha 17-072006, dictada en autos promovidos sobre impugnación de convenio colectivo, que es
parcialmente revocada en el sentido que se indica en la fundamentación jurídica.
En Valencia, a veintiuno de diciembre de dos mil seis.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana,
compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,
SENTENCIA NÚM. 4109/2006
En el Recurso de Suplicación núm. 4175/2006, interpuesto contra la sentencia de fecha 17
de julio de 2006, dictada por el Juzgado de lo Social núm. Diez de Valencia, en los autos
núm. 308/05, seguidos sobre Impugnación Convenio Colectivo, a instancia de Conselleria de
Economía, Hacienda y Empleo, contra Servi Valencia, SL (Hoy GF Grupo Yago, SL), asistida
por el Letrado D. Rafael Ramos Ortiz, D. Jose Ramón, D. Juan Antonio, Dª Guadalupe, Dª
Sofía, D. Fernando y D. Marcelino y Ministerio Fiscal, y en los que es recurrente la empresa
demandada, habiendo actuado como Ponente el/a Ilma. Sra. Dª Amparo Esteve Segarra.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO La sentencia recurrida de fecha 17 de julio de 2006, dice en su parte
dispositiva: «FALLO: Que estimando la demanda formulada por la Conselleria de Economía,
Hacienda y Empleo contra la empresa Servi Valencia SL hoy G.F Grupo Yago SL, debo
declarar y declaro nulo el Convenio de Empresa de Servi Valencia ahora GF Grupo Yago SL».
SEGUNDO Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los
siguientes:
«I.?La empresa Servi Valencia SL hoy GF Grupo Yago SL tenía por objeto social según sus
estatutos todas aquellas actividades relacionadas con el cuidado y vigilancia de edificios y
locales como limpieza, reparaciones, mantenimiento, custodia y similares, mediante
celadores, conserjes y otros oficios. El día 13-4-2004 entre los representantes de los
trabajadores y la empresa se suscribió un Convenio Colectivo aplicable a los trabajadores
de Servi Valencia SL, cualquiera que fuera su categoría profesional. En el citado Convenio
se enumeran los grupos profesionales a que se adscriben los trabajadores figurando en el
grupo IV de personal operativo entre otros los siguientes: controladores de accesos,
instaladores generales, informadores, porteros, conserjes, celadores, observadores,
conductores, repartidores, recepcionistas, pesadores, encargados varios, peones,
limpiadores, mozos...
II.?Vista la actividad de la empresa, por la Autoridad Laboral se solicita informe a la
Inspección de Trabajo. Dicho informe se emite en fecha 29-3-2005 y en él se indica que:
"Del objeto social se deduce la prestación de servicios de vigilancia (...) habiendo confusión
con la actividad de control de accesos que realizan igualmente empresas de seguridad
privada con permiso gubernativo", así como que: "... el objeto social es tan amplio (personal
de mantenimiento y de otros oficios) y tan poco preciso que puede darse la concurrencia de
convenios de distinto ámbito".
III.?Con posterioridad a que la Autoridad Laboral instase la nulidad del Convenio, se
modificaron los estatutos de la sociedad demandada en lo relativo a su objeto social que
queda como: "aquellas actividades relacionadas con el cuidado, conservación y control de
mantenimiento de todo tipo de instalaciones en locales y edificios mediante celadores,
jardineros, mecánicos y otros oficios con exclusión de las actividades del RD 880/81 de 8
de mayo (RCL 1981, 1167)". Solicitado por la Autoridad Laboral nuevo informe a la
Inspección de Trabajo, por ésta se mantienen lo dicho con anterioridad».
TERCERO Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la empresa
demandada, habiendo sido impugnado por el Ministerio Fiscal. Recibidos los autos en esta
Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su pase al Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO 1.?Frente a la sentencia que estima la impugnación de oficio de un convenio
colectivo de empresa declarando su nulidad por vulnerar el art. 84 del Estatuto de los
Trabajadores (RCL 1995, 997) (en adelante, ET), por existir convenios sectoriales
provinciales y estatales vigentes que afectaban a diversos grupos profesionales de
trabajadores de la empresa, interpone recurso de suplicación la demandada, siendo
impugnado de contrario. El recurso se estructura en único motivo formulado al amparo del
art. 191, letra c) de la Ley de Procedimiento Laboral (RCL 1995, 1144, 1563) (en adelante,
LPL), para examinar la infracción de normas sustantivas o de la jurisprudencia.
2.?Con carácter previo, la Sala no puede dejar de poner de manifiesto la mala enunciación
del recurso por el letrado recurrente. Para comprobar lo dicho basta hacer mención de
tres aspectos. La defectuosa formulación se concreta primero que la parte recurrente no
cita expresamente cuál sea la norma o jurisprudencia infringida. En segundo lugar, el
recurso invoca una Sentencia de esta Sala con número no bien trascrito y de fecha que no
se corresponde con ninguna de las dictadas por esta Sala afectantes a la empresa Servi
Valencia, SL, que era la anterior denominación del hoy GF Grupo Yago, SL Y, por si ello no
fuera suficiente, en tercer lugar, el suplico del recurso contiene una incomprensible
referencia a que se condene a la demandada ?que es la propia parte recurrente? al abono
de la cantidad reclamada. Ello no obstante al tratarse de un proceso de impugnación de
convenio colectivo y deducirse claramente que lo que pretende la recurrente es que se
revoque la sentencia de instancia que declaró la nulidad del convenio de empresa, por
vulneración del principio de no concurrencia en el art. 84 del Estatuto de los Trabajadores,
razones elementales de economía procesal, conducen a que la Sala deba obviar las
deficiencias señaladas y descender al análisis de la cuestión planteada. Y ello por cuanto,
pese al carácter cuasicasacional del recurso de suplicación, que justifica el cumplimiento de
los requisitos procesales, en último extremo lo relevante no es la forma o técnica del
escrito del recurso, sino su contenido (STC 230/2000, de 2 de octubre [RTC 2000, 230]).
SEGUNDO 1.?En síntesis, la parte recurrente basa su recurso en una sentencia de la Sala
de de 16 de junio de 2004 (JUR 2004, 203921) que estableció que la actividad de la
mercantil, fundamentalmente de control de accesos para otras empresas, no se encuadraba
en el ámbito funcional del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad (RCL 2002,
528). De lo que deduce la parte recurrente que no existe concurrencia entre el convenio de
empresa y el convenio nacional de empresas de seguridad. Y que de la misma manera, del
examen de la documental obrante en autos consistente en los contratos de arrendamientos
de servicios firmados por la demandada con otras empresas, entiende la parte recurrente
que no se deduce la concurrencia con el convenio de jardinería, limpieza y metal por no
invadirse el ámbito funcional del convenio.
2.?Por su parte, el Ministerio Fiscal se opone a la tesis planteada por la parte recurrente
entendiendo que existirían elementos suficientes para apreciar una vulneración del art. 84
del ET (RCL 1995, 997), por lo que interesa la confirmación de la resolución recurrida que
declaró la nulidad del convenio de empresa.
3.?En la resolución del fondo del recurso ha de partirse de que la aprobación de un convenio
de empresa estando vigente uno de sector puede vulnerar la prohibición de concurrencia,
salvo pacto en contrario en convenio marco o que el propio convenio sectorial admita que
sus disposiciones tienen carácter de mínimos, pudiendo ser mejoradas por convenios de
ámbito inferior, cuestión que no se produce en este caso. Por lo que la adecuada resolución
del recurso, exige analizar la actividad productiva de la empresa y, en consecuencia si el
convenio de empresa aprobado ha invadido la esfera aplicativa del convenio sectorial
vigente. El convenio colectivo negociado para la empresa Servi-Valencia, SL, tiene como
ámbito de aplicación de acuerdo con su artículo 1, el regular «las relaciones laborales entre
"Servi Valencia, SL" y sus trabajadores, cualquiera que sea su categoría laboral». Respecto
a la actividad productiva de la empresa, como se deduce del inalterado relato fáctico, en el
hecho probado tercero se hace constar que con posterioridad a que la Autoridad Laboral
instase la nulidad del convenio, se modificaron los estatutos de la Sociedad demandada en
lo relativo a su objeto social que queda como: «aquellas actividades relacionada con el
cuidado, conservación y control de mantenimiento de todo tipo de instalaciones y locales y
edificios mediante celadores, jardineros, mecánicos y otros oficios con exclusión de las
actividades del RD 880/81, de 8 de mayo (RCL 1981, 1167)». Una definición tan amplia pone
de manifiesto la falta de homogeneidad de su objeto social y la dificultad de adscribirla a
un único sector productivo. Esta conclusión se refuerza a la vista de la documental citada
por la parte recurrente en su recurso (folios 48 a 191 del ramo de prueba de la parte
demandada), que pone de manifiesto que la empresa proporciona diferentes tipos de
servicios y de personal en función de los contratos de arrendamiento suscritos con otras
empresas. Por tanto, el objeto social de la empresa es tan amplio que cabe entender que a
su personal le son aplicables diversos convenios en función del tipo de actividad
desarrollada, siguiendo la corriente interpretativa que rechaza la aplicación del principio de
unidad de empresa y admite que cuando existen actividades distintas dentro de una misma
empresa, cabe la posibilidad de aplicar convenios distintos (STS 15-6-05, Rec. 191/04 [RJ
2005, 9100]; STSJ de Galicia 6-2-04, Rec. 6812/03 [AS 2004, 986] y STSJ de La Rioja
22-6-04, Rec. 176/04 [JUR 2004, 191108]), pues precisamente la empresa se caracteriza
por su falta de homogeneidad productiva y el desarrollar actividades distintas según el
cliente, proporcionando trabajadores de distintas categorías.
4.?A los efectos de identificar los convenios aplicables, y a falta de otro criterio, dado el
carácter de empresa de servicios, procede analizar los grupos profesionales de
trabajadores existentes en la empresa. Pues bien, en el inalterado hecho probado primero
se establece que en el convenio impugnado al enumerar los grupos profesionales a que se
adscriben los trabajadores, figura un grupo IV de personal operativo en el que se incluyen
entre otros a: «controladores de acceso, instaladores generales, informadores, porteros,
conserjes, celadores, observadores, conductores, repartidores, recepcionistas, pesadores,
encargados varios, peones, limpiadores, mozos...». Como se razona en la sentencia a buena
parte de este personal le resultan aplicables convenios sectoriales de carácter provincial,
como el convenio provincial de limpieza de edificios y locales de Valencia, a los limpiadores,
o el convenio colectivo provincial del metal de Valencia, al personal de mantenimiento; o
convenios nacionales, como el convenio nacional de empresas de jardinería, para los
jardineros, o el Convenio Provincial de Transporte de Mercancías por carretera o el
convenio nacional de empresas de mensajería, para los conductores y repartidores.
5.?Por consiguiente, ha de señalarse que los trabajadores de la empresa deberían regirse
no por uno, sino por diversos convenios sectoriales dado el objeto social ampliamente
heterogéneo de la mercantil demandada. De ello deriva que la posterior suscripción de un
convenio de empresa suponga la vulneración del principio de concurrencia tal y como viene
establecida en el art. 84 ET, en el sentido de que éste impide que vigente un convenio
colectivo, pueda ser afectado por lo dispuesto en convenios de ámbito distinto. A este
respecto, la Sala debe precisar que no resulta atendible la argumentación de la parte
recurrente en el sentido de que no se produce la afectación porque el convenio de empresa
y los convenios sectoriales tendrían ámbitos funcionales distintos. Si bien es cierto que
existe jurisprudencia consolidada que ha establecido que no existe propiamente
concurrencia o intersección cuando los ámbitos funcionales de los convenios no son
coincidentes. Y así puede verse a título de ejemplo, primero en la STS 17-7-02, Rec.
4859/00 (RJ 2002, 10542), que considera que no se invade el ámbito del convenio de
estaciones de servicio por el convenio de tiendas de conveniencia y que fija que no existe
concurrencia cuando se constituye una unidad de negociación específica, de modo que el
convenio colectivo nuevo ocupa un ámbito propio no cubierto hasta entonces por ningún
convenio colectivo; y segundo, en la STS 3-5-00, Rec. 2024/99 (RJ 2000, 4258), que
establece que la existencia de convenios de empresa no impide que pueda negociarse un
convenio sectorial, que tendrá una cobertura parcial. Ahora bien, esta doctrina no sería
aplicable por cuanto el convenio de empresa en este caso sí ocupa un espacio ?el de las
relaciones laborales en la empresa? hasta ese momento regulado por diversos convenios
sectoriales de carácter provincial y estatal. Y de ello se deriva que el ámbito funcional de
los convenios concurrentes sí sea coincidente en el supuesto enjuiciado, por lo que al no
cumplirse la premisa básica no resulta aplicable la doctrina mencionada y cabe entender que
se produce una vulneración del art. 84 ET (RCL 1995, 997).
6.?Ahora bien, a diferencia de lo que ocurría con el RDLRT, la prohibición de concurrencia
no impide negociar un convenio con ámbito de aplicación total o parcialmente coincidente,
sino que implica una garantía de no aplicación del convenio posterior de acuerdo con el
principio «prior in tempore posterior in ius». Es decir, los efectos de la prohibición de
concurrencia se concretan en la preferencia aplicativa del convenio o convenios anteriores,
pero de acuerdo con la jurisprudencia no implican la nulidad del convenio invasor (entre
otras, STS 31-10-03, Rec. 17/02 [RJ 2004, 589], STS de 21-12-05, Rec. 45/05 [RJ 2006,
1426] y STS de 24-4-06, Rec. 3443/04 [RJ 2006, 4708]), por lo que al haberlo declarado
así en instancia, procede la revocación parcial del fallo para declarar no tanto la nulidad del
convenio de empresa, sino su inaplicación temporal en tanto mantengan su vigencia los
diversos convenios colectivos aplicables.
FALLO
Que estimando parcialmente el recurso planteado contra la sentencia del Juzgado de lo
Social núm. Diez de Valencia, de 17 de julio de 2006 en los autos núm. 308/2005,
revocamos el fallo y con estimación parcial de la demanda, declaramos inaplicable el
convenio de la empresa Servi Valencia, SL, hoy GF Grupo Yago, de 13 de abril de 2004 en
tanto mantengan vigencia los convenios sectoriales aplicables por razón del objeto social a
la empresa.
Procédase a la devolución del depósito para recurrir.
La presente Sentencia, que se notificará a las partes y al Ministerio Fiscal, no es firme;
póngase certificación literal de la misma en el rollo que se archivará en este Tribunal y
también en los autos, que se devolverán al Juzgado de procedencia tan pronto adquiera
firmeza para su ejecución.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.? La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el/a Ilmo./a
Sr./a. Magistrado/a Ponente que en ella consta en el día de su fecha, de lo que yo, el
Secretario, doy fe.