UNIVERSIDAD DEL VALLE DE GUATEMALA CENTRO DE

Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
UNIVERSIDAD DEL VALLE DE GUATEMALA
CENTRO DE ESTUDIOS AMBIENTALES
Laboratorio SIG y Sensores Remotos
Metodología para la Investigación Transdisciplina en la Gestión
Comunitaria Integrada de los Patrimonios Natural y Cultural
Estudio de caso en San Andrés Semetabaj, Sololá.
Investigadora Princiapal:
Doris Eugenia Martínez Melgar
Equipo Investigador:
Luis ErnestoVelásquez Alvarado
Luis Estuardo Ríos González
Luisa Escobar Galo
Fabiola Quiroa Flores
Ximena Galán
GUATEMALA, ENERO DEL 2007.
Centro de Estudios Ambientales
1
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
I. INTRODUCCIÓN
Los patrimonios natural y cultural de Guatemala están amenazados por complejos
factores asociados a la extrema pobreza en que vive la población rural. Es urgente por ello
estudiarlos para encontrar la mejor forma de manejarlos, incluyendo a las comunidades
rurales en todos los esfuerzos tendientes a lograr esta meta.
Esta investigación pretende ofrecer una metodología que facilite el trabajo conjunto
de investigadores y comunidades indígenas para estudiar, conservar y gestionar de forma
conjunta e integral el patrimonio cultural y natural.
A través del esfuerzo de un equipo de investigación transdisciplinario, se
ejemplificarán los pasos de la metodología con un estudio de caso, en el municipio de San
Andrés Semetabaj, Sololá. Este caso incluye estudios etnográficos, etnohistóricos,
arqueológicos y biológicos coordinados con un enfoque holístico para el manejo efectivo de
los patrimonios natural y cultural.
La investigación transdisciplinaria significa para Guatemala, no sólo un reto
conceptual, sino también una necesidad académica y técnica. Esto, porque los problemas
fundamentales del país son de naturaleza compleja, imposibles de abordar únicamente desde
un enfoque científico, mucho menos desde una sola disciplina.
El Centro de Estudios Ambientales de la Universidad del Valle de Guatemala, tiene
esta premisa de trabajo, queriendo colaborar en la solución de los problemas ambientales del
país a través de la transdisciplinariedad.
Los resultados de un estudio transdisciplinario, serán por sus mismas características,
integrados en los aspectos sociales, naturales y culturales, y por lo mismo, viables. Así, la
metodología que se deriva de este esfuerzo podrá replicarse en posteriores estudios de sitios
y comunidades que presenten características diversas tales como: etnicidad, niveles de
pobreza y presencia de patrimonios, tanto natural como cultural.
Cada uno de los aspectos estudiados reviste especial importancia. Desde el punto de
vista ambiental, es vital la investigación y manejo de los ecosistemas de la cuenca norte del
Lago, ya que son precisamente las tierras más degradadas y los ecosistemas en más peligro
por la densidad poblacional y la pobreza extrema en que vive la misma. Estos esfuerzos
complementan a aquellos que ya se realizan en pro de la conservación de los ecosistemas del
Lago.
Desde el punto de vista social, es vital integrar a la comunidad en los esfuerzos por la
investigación y conservación de sus patrimonios, a través de esfuerzos multiculturales que
fomenten el rescate del patrimonio tangible e intangible, y que refuercen la identidad y el
orgullo comunitario.
Estas ideas ha hecho posible articular la siguiente hipótesis de trabajo: “Es posible
lograr una gestión integrada de patrimonios a nivel comunitario, uniendo los esfuerzos de la
comunidad por elevar su calidad de vida, y los intereses de investigación de profesionales
que trabajen con una metodología transdisciplinaria e integradora”.
2
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
El fin último de este esfuerzo es el de coadyuvar a la conservación y puesta en valor
de los patrimonios natural y cultural de San Andrés Semetabaj, a través de una metodología
que permita unir la participación comunitaria con la investigación científica transdisciplinar.
Para lograrlo, se realizó un acercamiento social-antropológico en el cual se determinó
la percepción de la comunidad con respecto a su patrimonio natural y cultural, así como hacia
la investigación científica. Se llevaron a cabo los primeros inventarios biológicos y
evaluaciones ecológicas rápidas en los bosques de la comunidad, con el fin de definir su
equilibrio biológico; se realizaron investigaciones etnográficas y reconocimientos
arqueológicos del área, con el fin de profundizar el conocimiento sobre el pasado
prehispánico de la población; y por último, se integraron todos estos conocimientos en la
metodología propuesta.
Se escogió el municipio de San Andrés Semetabaj, ya que presenta especiales
características: el área de la cuenca del lago de Atitlán es de alta prioridad para la
Universidad del Valle de Guatemala, ya que no sólo se administra una reserva natural, sino
también se tiene presencia a través del campus UVG-Altiplano, en Sololá. Además, en el
municipio se ubica un sitio arqueológico de especial importancia para la comprensión de la
historia antigua de las tierras altas guatemaltecas para el Preclásico tardío. La UVG ha
conducido varias temporadas arqueológicas en el lugar desde hace varias décadas.
Por la importancia que el área reviste para la UVG, es que el Centro de Estudios
Ambientales espera contribuir a través de este esfuerzo, no sólo a la investigación y
conservación de los patrimonios natural y cultural, sino sobre todo, al mejoramiento de vida
de las comunidades rurales.
1. DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO
La región del Lago de Atitlán alberga una gran parte de diversidad biológica única para
Guatemala. Allí se encuentran paisajes escénicos, agua, bosques y cimas volcánicas. Existe
todo tipo de flora y fauna de especial importancia, tanto biológica como económica. Esta
biodiversidad, asociada a la producción cultural (presente y pasada) de los pueblos indígenas
que habitan en el lago, se convierte en un patrimonio tanto natural como cultural de las
comunidades locales, pero también de todos los guatemaltecos y del mundo.
El entorno socioeconómico del lago es de extrema complejidad. Rodeándolo se
encuentran tres pueblos mayas (Caqchikel, K’ichee’, Tzutuhil), así como ladinos mestizos de
habla castellana, y extranjeros de diferentes partes del mundo. Las relaciones de pobreza son
muy desiguales y los conflictos entre todos los grupos, históricos y complejos. Los bajos
índices de desarrollo humano ayudan a explicar cómo las prioridades de sobrevivencia
influyen en el tipo de uso y manejo que se da a los recursos naturales del área.
Ambientalmente, la cuenca posee tres ecosistemas prioritarios, con sus respectivas
asociaciones vegetales características: el bosque mixto, bosque latifoliado y de coníferas. El
bosque mixto lo domina especies de roble/encino (Quercus spp) y pinos (Pinus spp.). Es en
este tipo de bosque donde se concentra la mayor densidad poblacional del área. Los bosques
3
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
latifoliados presentan comparativamente mayor cantidad de flora y fauna, mientras los
bosques de coníferas constituyen remanentes de los extensos bosques de este tipo que
antiguamente se extendían por gran parte del Altiplano Occidental de Guatemala. Cada
bosque y sus comunidades vegetales asociadas presentan especies de fauna típica y
particularidades microclimáticas y de manejo (Dix et.al. 2003)
1.1. El Departamento de Sololá
El departamento de Sololá se encuentra en la zona sur occidente del país, más
conocido como altiplano central de Guatemala. Tiene colindancias con los departamentos de
Totonicapán y Quiche (norte), Suchitepéquez (sur y oeste) y Chimaltenango (este). La
extensión del departamento representa el 11% del territorio nacional, con una población de
307,661 habitantes, que representan el 3% de los habitantes de Guatemala. Del total, el 96%
son indígenas y únicamente el 4% son personas no indígenas (PNUD, 2005).
Dentro de los accidentes geográficos más notables está el Lago de Atitlán, Patrimonio
de la Humanidad, la cadena volcánica de Atitlán, constituida por 3 volcanes que varían entre
los 3020 m y 3537 m de altura sobre el nivel del mar (Prahl, 1999). Todos ellos conformando
la Cuenca del Lago de Atitlán, la cual se originó aproximadamente hace 85,000 años, como
resultado de una serie de eventos geológicos eruptivos (MacVean, 2006).
Los recursos naturales que se encuentran en la región han sido aprovechados por
siglos, ya que esta zona ha estado siempre habitada y actualmente se encuentra densamente
poblada. La actividad económica de esta región ha sido netamente agrícola, pero a pesar de
ello y según PNUD (2005), el área presente un Índice de Desarrollo Humano (IDH) por
debajo del IDH nacional. En relación al estado general de la población se puede decir que su
salud es mejor que la del promedio nacional, pero su nivel educativo está muy por debajo del
promedio nacional, a pesar de que el Índice de Ingresos muestra un nivel muy cercano al
promedio nacional. Esto sólo ejemplifica la realidad del territorio nacional en cuanto al
repartimiento de las utilidades generadas por el uso de los recursos nacionales, únicamente a
unos cuantos.
1.2. San Andrés Semetabaj
El municipio de San Andrés Semetabaj, Sololá, se localiza en la cuenca norte del lago,
limitando con Quiché al norte, al este con Tecpán, al sur con San Antonio y Santa Catarina
Palopó y al oeste con Panajachel (ver Anexo 1, Mapa de Ubicación del Sitio de Estudio y
Dinámica de la Cobertura Forestal al 2001). Para el 2004, puntuaba un IDH medio (entre
0.56 y 0.60), siendo prioritariamente de población Caqchikel campesina y rural. El área del
municipio abarca 48 km2, y existen registros de esta localidad como tal desde 1689. Sin
embargo, según los estudios de Shook, Hatch y Donaldson (1979), se han encontrados
asentamientos que datan de los períodos Preclásico Medio, Clásico Temprano y Clásico
4
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Tardío, por lo que es un área que ha tenido presencia humana desde hace mucho tiempo
(UVG, 2003).
La cabecera del municipio esta atravesada por los ríos Pachib y Chicasanirés. Los
suelos del municipio son principalmente de vocación forestal, pero se ha transformado a una
zona agrícola, en donde el trigo, maíz, frijol, haba y la papa son los cultivos más abundantes.
La topografía, en forma general, es muy accidentada con grandes barrancos y zonas
onduladas.
Según el mapa de zonas de vida de Holdridge, el bosque del área se caracteriza como
húmedo montano bajo tropical (Medinilla et al, 2003), con patrones de lluvias que presentan
un promedio anual de 1344 mm. Las biotemperaturas oscilan alrededor de los 23°C, con una
evapotranspiración potencial de 0.75 (De La Cruz, 1982). Esta área pertenece al bioma de
bosque de montaña (CONAP, 1999), que según Villar (1998), se caracteriza por ser uno de
los más intervenidos por los humanos (Ver anexo 1: Mapa de Ubicación y Dinámica Forestal
al 2001). Su extensión es a todo lo largo de los altiplanos. Representan al reino Neártico y es
rico en coníferas de los géneros Pinus y Cupressus, y en algunos sitios se encuentran también
Abies y Taxodium. Dentro de este bioma abundan miembros de la familia Fagaceae, como
serian los géneros Quercus, Ostrya y Alnus. En cuanto al clima de este bioma, se puede decir
que presente una marcada distinción de las cuatro estaciones, pero sin llegar la los extremos.
Los biotopos más típicos y clásicos están los pinares, robledales, robledal-pinar,
ilamadas, entre otros. Es general, este bioma ha estado bajo una fuerte influencia agrícola,
por lo que actualmente, grandes extensiones se encuentran cubiertas de maíz, trigo o
legumbres diversas, caso como el que se da dentro del área de San Andrés Semetabaj.
Haciendo una descripción más detallada del área de estudio en cuanto a su geología,
es un área dominada por los sedimentos volcánicos de origen Mio-Plioceno. En cuanto a los
suelos, y según la clasificación USDA, son del tipo Entisoles-Andisoles, que son suelos con
características de alta ondulación y escarpados, con problemas de procesos erosivos de color
café, franco arcilloso y friables; en el pasado estuvieron densamente poblados con pinos,
abetos, cipreses y robles, pero actualmente sostienen una densa población humana que
cultiva maíz, trigo, legumbres, frutales deciduos (manzana, durazno, ciruela, cereza, etc.) y
en menor grado, en actividades pastoriles.
Las pendientes son mayores al 32%, con áreas planas que es donde se han asentado
las comunidades o donde se ha dado el mayor cambio de bosque a sistema agrícola. En
cuanto al uso actual del suelo, el área esta cubierta en parte por pequeños parches de bosque,
bosques secundarios, cultivos anuales y pastos y centros urbanos (Ver anexo 2: Mapa de Uso
de la Tierra en San Andrés Semetabaj). En cuanto a su hidrología, el área pertenece a la gran
cuenca del Lago de Atitlán, pero específicamente alimenta a la microcuenca del Río
Panajachel, con un área de influencia de 75 km2 (Ver anexo 1: Mapa de Ubicación y
Dinámica de la Cobertura Forestal).
En el municipio de San Andrés Semetabaj, se encuentra el sitio arqueológico
Semetabaj, ubicado dentro de un desnivel entre montañas. Hacia el norte del mismo se
encuentra un descenso inclinado que conduce hacia el drenaje del río Panajachel y hacia el
5
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
suroeste se ubica una caída de aproximadamente de 400 mts. de profundidad (Shook, E.
1948-1996).
La ocupación principal del sitio está fechada para el Preclásico Tardío y se extiende
hacia el período Clásico. Hasta la fecha no hay evidencia de una ocupación posclásica. El
patrón de asentamiento del sitio se compone de 16 montículos, divididos en tres plazas
principales y posiblemente un área residencial al norte. Las estructuras están orientas a norte
magnético 40 grados al este, estos tienen entre 1-9 metros de alto. El material de
construcción es barro y ocasionalmente piedra (Shook, E. 1948-1996)
Figura 1:
Mapa de ubicación del Municipio de San Andrés Semetabaj
y Dinámica de la Cobertura Forestal para el 2001
6
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
II. MARCO TEÓRICO
A continuación se abordarán los principales conceptos que servirán para abordar el
estudio transdisciplinario para el manejo de patrimonios en San Andrés Semetabaj. La
finalidad de esta sección es sentar un lenguaje común que permita el intercambio entre
investigadores de diferentes disciplinas.
1. CONCEPTOS SOBRE PATRIMONIO
1.1. El Patrimonio
La palabra patrimonio deriva del latín “patrimonĭum”, que significa “aquello que
proviene de los padres”, de ahí que las acepciones del diccionario se refieran a él como
bienes que se poseen, o que han sido heredados, pudiendo ser tanto objetos materiales como
derechos y obligaciones. Esta definición se plantea en un plano individual, pero el
patrimonio entendido en este estudio es el colectivo, concepto no tan claro desde la
perspectiva moderna. El concepto de patrimonio es una construcción cultural y como tal,
sujeta a cambios en función de circunstancias históricas y sociales. Así, el modernismo
construye su propia versión de patrimonio colectivo: incluyendo bienes culturales y
naturales, y presuponiendo la existencia de un patrimonio de la humanidad.
Desde esta perspectiva es posible afirmar que patrimonio es aquello que identifica a
un colectivo de individuos con un valor común y compartido, cuyo significado es importante
en el establecimiento y confirmación propia del grupo y su identidad (Gunduz 2000). El
patrimonio presenta tres características destacables: la primera de ellas hace referencia a su
temporalidad, ya que todo patrimonio se encuentra acotado en el espacio y el tiempo, a la vez
que cambia con éste último: nace, se desarrolla y puede dejar de existir. La segunda de ellas
es la significación del patrimonio, esto es el valor que le es otorgado por parte del grupo
humano al cual pertenece, que al carecer de él se convierte en víctima de su propia
temporalidad. Una tercera y última característica, es la relatividad del concepto al ser
definido por diversos colectivos, convirtiéndose en el resultado de una lucha: contra su
temporalidad intrínseca y la posible pérdida de significación que el paso del tiempo implica
en la memoria colectiva (Lescano y Stolovich 2000).
1.2. El Patrimonio Colectivo
El patrimonio es entonces un activo valioso para un grupo humano en un momento
histórico específico, siendo así también un lugar de comunicación e interacción con lo
contemporáneo y un vínculo entre individuos que transcurre del pasado al futuro
relacionando generaciones. De manera que se trata de una herencia colectiva cultural que
conecta y relaciona los hombres y mujeres del ayer con los del presente, en beneficio de su
riqueza cultural y sentido de identidad. E inmediato al derecho que obtienen las
generaciones de recibir y disfrutar plenamente del patrimonio, adquieren el deber de pasarlo
en las mejores condiciones a las generaciones venideras. He aquí lo dinámico del concepto,
ya que no sólo remite al pasado sino que refiere a toda la cultura que se está creando y
7
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
recreando en el presente y que es futuro para las nuevas generaciones (Lescano y Stolovich
2000).
El grupo humano en cuestión puede ser de diversas dimensiones. Una importante es
el ámbito comunitario, el cual designa un colectivo con derechos y obligaciones, que se
constituye con base en la adhesión voluntaria de sus miembros (individuos o familias), con o
sin sustento institucional en el derecho consuetudinario o en una territorialidad común. En
un sentido más específico, lo comunitario indígena trata de ese colectivo cuya cohesión
encuentra bases, además en la identidad étnica, posesión de un patrimonio común y la
aceptación de un conjunto de principios, valores, normas e instituciones consuetudinarias,
cuyo fin último es el bienestar común y la supervivencia del grupo con su identidad propia.
De esta forma, el patrimonio comunitario es constituido por valores y creencias,
conocimientos y prácticas, técnicas y habilidades, instrumentos y artefactos, representaciones
y lugares, tierras y territorios, al igual que todo género de manifestaciones tangibles e
intangibles compartidas por un pueblo, a través de las cuales se expresan sus modos de vida y
organización social, su identidad cultural y sus relaciones con el entorno natural (Maldonado
2005).
1.3. El Patrimonio Natural y el Patrimonio Cultural
Comúnmente se hace una distinción principal entre patrimonio natural y patrimonio
cultural, los cuales han tenido una importancia percibida de diferente forma según el
momento histórico. De hecho, pueden rastrearse las raíces de la idea de preservar la riqueza
natural hasta épocas muy antiguas, tal es el caso de los griegos o de civilizaciones
precolombinas mesoamericanas, siendo estas primeras justificaciones y medidas de
protección en general utilitarias.
Tiempo después, las políticas modernas de conservación cambian de objetivos, junto
con el devenir de descubrimientos científicos, la modificación de la visión de la naturaleza y
en especial, por la percepción del impacto e influencia que la intervención humana implica.
El movimiento conservacionista de años posteriores presenta una visión estética que
reacciona frente a la urbanización y la industrialización, que muestra distintas generaciones.
La primera de ellas se nutre de la ecología presentando dos tendencias: una, enfocándose en
la preservación de la “mega fauna carismática” y otra, con la perspectiva utilitarista de los
recursos naturales, uso racional y conservación de bosques y suelos principalmente. En una
segunda generación surgen las políticas de conservación que hacen énfasis en la importancia
del hábitat. Esto da pie a al surgimiento de la tercera, en la cual se identifica una noción que
no sólo subraya la complejidad de las múltiples interacciones entre entidades biológicas, sino
que además toma en cuenta factores de orden sociocultural y económico: la biodiversidad.
Un desarrollo paralelo tiene el concepto de patrimonio cultural, iniciando con la
universalización de los objetivos y justificaciones, y su secuela: la valorización de la
diversidad cultural. De manera que al principio, la concepción excluía la presencia humana
en la preservación de la “naturaleza virgen”, pero luego se prestó atención y se reconoció el
papel esencial que diferentes culturas desempeñan en la formación y conservación de la
biodiversidad. Así se llega a una “ideología de la doble conservación” que afirma que existe
8
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
una relación necesaria y recíproca entre ésta y la diversidad cultural y natural (Dumoulin
2001).
Resulta importante resaltar entonces, que a pesar de hacer distinciones entre estos dos
tipos de patrimonio, en realidad se trata de una entidad holística, constituyéndose por
elementos tanto tangibles como intangibles, en la que se encuentran interrelacionadas
naturaleza y cultura en un sentido amplio.
Para el presente estudio se entenderán ambos patrimonios de acuerdo a los siguientes
conceptos:
•
Patrimonio Cultural (ONU, 1972)
a) Los monumentos: obras arquitectónicas, de escultura o de pintura monumentales,
elementos o estructuras de carácter arqueológico, inscripciones, cavernas y grupos de
elementos, que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista de la
historia, del arte o de la ciencia.
b) Los conjuntos: grupos de construcciones, aisladas o reunidas, cuya arquitectura,
unidad e integración en el paisaje les dé un valor universal excepcional desde el punto
de vista de la historia, del arte o de la ciencia.
c) Los lugares: obras del hombre u obras conjuntas del hombre y la naturaleza así como
las zonas incluidos los lugares arqueológicos que tengan un valor universal
excepcional desde el punto de vista histórico, estético, etnológico o antropológico.
•
Patrimonio Natural (ONU, 1972)
a) Los monumentos naturales constituidos por formaciones físicas y biológicas o por
grupos de esas formaciones que tengan un valor universal excepcional desde el punto
de vista estético o científico,
b) Las formaciones geológicas y fisiográficas y las zonas estrictamente delimitadas que
constituyan el hábitat de especies animal y vegetal amenazadas, que tengan un valor
universal excepcional desde el punto de vista estético o científico,
c) Los lugares naturales o las zonas naturales estrictamente delimitadas, que tengan un
valor universal excepcional desde el punto de vista de la ciencia, de la conservación o
de la belleza natural,
En Guatemala existe el Decreto 26-97 Ley para la Protección del Patrimonio Cultural
de la Nación, el cual define en su artículo 2, lo que se entiende por patrimonio Cultural en el
país: “Forman el patrimonio cultural de la nación los bienes e instituciones que por
ministerio de ley o por declaratoria de autoridad lo integren y constituyan bienes muebles o
inmuebles, públicos y privados, relativos a la paleontología, arqueología, historia,
antropología, arte, ciencia y tecnología, y la cultura en general, incluido el patrimonio
intangible, que coadyuven al fortalecimiento de la identidad nacional”1.
El artículo 3 clasifica el patrimonio cultural de la siguiente forma:
1
Reformado por el Decreto Número 81-98 del Congreso de la República de Guatemala.
9
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
I. Patrimonio Cultural Tangible:
a) Bienes culturales inmuebles:
1 La arquitectura y sus elementos, incluída la decoración aplicada.
2 Los grupos de elementos y conjuntos arquitectónicos y de arquitectura vernácula.
3 Los centros y conjuntos históricos, incluyendo las áreas que le sirven de entorno y su
paisaje natural.
4 La traza urbana de las ciudades y poblados.
5 Los sitios paleontológicos y arqueológicos.
6 Los sitios históricos.
7 Las áreas o conjuntos singulares, obra del ser humano o combinaciones de éstas con
paisaje natural, reconocidos o identificados por su carácter o paisaje de valor
excepcional.
8 Las inscripciones y las representaciones prehistóricas y prehispánicas.
b) Bienes culturales muebles: aquellos que por razones religiosas o laicas, sean de genuina
importancia para el país, y tengan relación con la paleontología, la arqueología, la
antropología, la historia, la literatura, el arte, la ciencia o la tecnología guatemaltecas, que
provengan de las fuentes enumeradas a continuación:
1. Las colecciones y los objetos o ejemplares que por su interés e importancia científica
para el país, sean de valor para la zoología, la botánica, la mineralogía, la anatomía y
la paleontología guatemaltecas.
2. El producto de las excavaciones o exploraciones terrestres o subacuáticas, autorizadas
o no, o el producto de cualquier tipo de descubrimiento paleontológico o
arqueológico, planificado o fortuito.
3. Los elementos procedentes de la desmembración de monumentos artísticos, históricos
y de sitios arqueológicos.
4. Los bienes artísticos y culturales relacionados con la historia del país,
acontecimientos destacados, personajes ilustres de la vida social, política e
intelectual, que sean de valor para el acervo cultural guatemalteco, tales como:
a) Las pinturas, dibujos y esculturas originales
b) Las fotografías, grabados, serigrafías y litografías
c) El arte sacro de carácter único, significativo, realizado en materiales nobles,
permanentes y cuya creación sea relevante desde un orden histórico y artístico
d) Los manuscritos incunables y libros antiguos, mapas, documentos y
publicaciones
e) Los periódicos, revistas, boletines y demás materiales hemerográficos del país
f) Los archivos, incluidos los fotográficos, cinematográficos y electrónicos de
cualquier tipo
g) Los instrumentos musicales
h) El mobiliario antiguo
II. Patrimonio Cultural Intangible:
Es el constituído por instituciones, tradiciones y costumbres tales como: la tradición oral,
musical, medicinal, culinaria, artesanal, religiosa, de danza y teatro.
10
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
1.4. Valoración y Manejo de Patrimonios
De esta relación participan la dinámica, el conocimiento y el desarrollo, dando por
resultado un producto con valor. Precisamente ambos patrimonios son vínculos que conectan
al pasado con el presente al darle significado e identidad, y al final crean un sentimiento de
pertenencia en el futuro. Este proceso involucra su valoración, presentación y manejo.
La primera concepción se entiende como el proceso de establecer el valor de algo en
términos monetarios, es en este sentido que se ha usado la palabra “recursos” en general; sin
embargo no se restringe a valores económicos sino más bien debe incluir otros como los
socioculturales.
La presentación puede darse bajo diferentes formas, como se mencionó anteriormente
estas pueden ser materiales o inmateriales. El uso que se haga de determinada presentación
puede ser así mismo variado, pero es vital que se convierta en manejo, es decir, la
transformación del recurso aplicando medidas previamente planificadas.
En relación a patrimonios, dicho manejo tiene especificidades que lo diferencian del
trato con otros tipos de recursos, pudiendo apreciarse esto con un ejemplo: ciertos recursos
naturales, como la madera o los minerales, necesitan ser extraídos y luego transformados en
productos diversos; en contraste, si los patrimonios son desterritorializados o modificados
pierden todo su valor; necesitan entonces ser preservados y conservados en su estado y en su
lugar original.
Otro aspecto esencial en el manejo de patrimonios es la inclusión de las poblaciones
locales, en el entendido de la participación comunitaria como una práctica de construir
espacios horizontales de reflexión, de carácter colectivo, para la generación e intercambio de
conocimientos que puedan permitir a una comunidad dada formar parte activa del proceso de
toma de decisiones acerca de sus recursos (Iriarte y Weber 2004).
El patrimonio natural y cultural es frágil, por lo que ha sido blanco de serios peligros
especialmente en el último siglo, siendo una de las más graves amenazas el abandono al que
en muchos lugares han sido sometidos
Por ello resulta necesaria su valoración, al ser ésta parte del fundamento de la
identidad comunitaria, incluyendo el caso indígena, junto a la conciencia de pertenencia a un
grupo étnico y las formas de organización y características sociales, culturales e históricas,
que les distinguen de los demás grupos que forman parte de la sociedad nacional (Maldonado
2005).
La valorización y manejo integrado se pueden lograr si la realidad holística de la cual
son parte es abordada a través de la transdisciplinariedad. Con ello se refiere al trabajo
conjunto de especialistas de distintas disciplinas, cuyas perspectivas resultan
complementarias en la búsqueda de soluciones y estrategias para un mejor manejo.
11
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
2. EL ESTUDIO ETNOGRÁFICO
La etnografía es concebida como el estudio de la cultura de las poblaciones,
enfocándose en los patrones y características propias que en conjunto la componen,
constituyéndose en el entendimiento de las creencias comportamientos, normas, actitudes,
pactos sociales, y formas de expresión que describen los patrones que rigen la vida de los
miembros de una comunidad o institución. (LeCompte, Schensul 1999:21)
La etnografía es una aproximación al entendimiento de la vida social y cultural de las
comunidades e instituciones, que se caracteriza por ser científica, investigativa, y utilizar
métodos rigurosos de investigación y técnicas de recolección de datos que garantizan la
calidad de la información recolectada. Esta enfatiza y construye las perspectivas o los
enfoques de las personas en el entorno en el que se desarrolla el proceso de investigación.
Siendo inductiva, ya que construye las teorías locales para comprobarlas y adaptarlas para su
uso tanto a nivel local como a nivel externo. (LeCompte, Schensul 1999)
El punto de partida del estudio etnográfico es determinar el origen del
comportamiento humano, así como las vías por medio de las cuales las personas construyen y
elaboran el significado de su entorno. (LeCompte, Schensul 1999)
De manera específica la etnografía se caracteriza por:
1. Desarrollarse en el contexto natural en donde se origina el fenómeno.
2. Implica una interacción directa con los participantes.
3. Se constituye en una reflexión de las percepciones y comportamientos de las
personas.
4. Utiliza estrategias de recolección de información de tipo inductivo, interactivo y
recursivo para construir las teorías culturales locales.
5. Utiliza múltiples fuentes de información, incluyendo tanto datos cualitativos como
cuantitativos.
6. Enmarca el comportamiento humano y creencias dentro del contexto socio-político e
histórico.
7. Utiliza elementos culturales particulares para la interpretación de los resultados
obtenidos.
En el caso del componente antropológico, el estudio etnográfico se constituye en el
marco de referencia para el proceso de investigación y análisis del tema de la concepción
cultural del patrimonio cultural y natural dentro del municipio de San Andrés Semetabaj.
12
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
3. EL MÉTODO ETNOHISTÓRICO
La etnohistoria es un programa de investigación sobre procesos culturales, a través
del análisis de la conducta de los grupos humanos en el tiempo, usando registros históricos,
tratados con otros propósitos que la intención original de los autores y basados en categorías
de investigación aportadas por la moderna Etnografía. Desde los años 60’s se considera a la
Etnohistoria como una subdisciplina de la Antropología Cultural, con fuentes de naturaleza
histórica, orientada a interpretar los cambios sociales a través del tiempo.
Una temática de la etnohistoria a sido la reconstrucción de las estructuras de las
sociedades autóctonas pre y post contacto, fundamentalmente en Mesoamérica y los Andes
Centrales; la interpretación del mundo simbólico y congnitivo y las consecuencias del
cambio por el impacto cultural.
La Etnohistoria viene a ser entonces, el estudio de la gente desde fuentes históricas,
sin embargo el diálogo entre antropólogos e historiadores ha sido complicado, lo que no ha
permitido que la etnohistoria tenga cuerpos teóricos sólidos, ni logre rebasar la barrera de lo
empírico. No existe un método específico para abordar estudios etnohistóricos, y pareciera
ser de acuerdo a la experiencia, que las preguntas de investigación son las herramientas
conceptuales que mejor pueden guiar al investigador en su búsqueda de fuentes históricas
sobres grupos sociales (González M. 2002).
Si bien es cierto que la etnohistoria recurre a documentos históricos antiguos sobre un
grupo social definido, éstos no constituyen la única fuente para elaborar un estudio. Los
testimonios orales pueden ayudar a cruzar y verificar información.
La etnohistoria es en sí misma, un campo de trabajo transdisciplinar. Se pensaba que
el lugar de trabajo de un antropólogo era exclusivamente el campo. Pero en los últimos años
un número creciente de antropólogos —fieles al carácter comprensivo, integrador y
coordinador de su ciencia— viene penetrando en campos que parecían vedados a su
actividad.
Alfredo Jiménez Núñez (1967), hace una íntima relación entre historia, etnología y
arqueología, al definir los métodos etnohistóricos en comparación con la antropología y la
arqueología. Él compara una investigación etnohistórica a una excavación arqueológica en la
cual, el éxito del investigador consistirá en saber “excavar” en el archivo adecuado. Una vez
elegida la sección o zona del archivo donde se espera encontrar la información que se busca,
comienza para el investigador la tediosa y delicada tarea de remover miles de folios de donde
extraer, muy de vez en cuando, pequeñas piezas de información, a veces un buen número de
hojas. El etnohistoriador no puede dejar de pensar durante esta fase en la cantidad de tierra
estéril que el arqueólogo debe mover también para recuperar unos cuantos fragmentos y
alguna vez una pieza completa.
Una vez que el material se ha extraído y clasificado de una manera preliminar,
comienza para el antropólogo de archivo una nueva fase de su labor. El etnohistoriador tiene
delante de sí un fichero con datos obtenidos de documentos de archivo, como el arqueólogo
puede tener ante sí el material recogido tras una temporada de excavaciones. También el
13
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
etnohistoriador puede considerar «lo que le dicen» los documentos, como las noticias que le
comunica el «informante» al antropólogo de campo.
Sin embargo, el documento de archivo presenta unas limitaciones muy similares a las
del material arqueológico, ya que ni a uno ni a otro se les puede hacer preguntas directas, por
lo que debemos contentarnos con «leer» lo que hay en ellos mismos y todo lo más, inferir
otros datos por medio de analogías y otros procedimientos. Por ello, una forma de clasificar
el material encontrado radica en la naturaleza de la información que contiene y la dificultad
de inferir otros hechos de la actuación del hombre en sociedad.
Jiménez (1967) aplica la clasificación de Hawkes para los hallazgos arqueológicos,
hacia los hallazgos de una investigación etnohistórica. Existen cuatro niveles, directamente
relacionados con el grado de dificultad con que se puede inferir la información a través de
restos arqueológicos: Conocer las técnicas empleadas por el hombre es «relativamente
fácil»; inferir los sistemas de subsistencia y la economía, en general, resulta
«medianamente fácil»; inferir las instituciones socio-políticas era entonces
«considerablemente más difícil»; y por último, llegar a conocer las instituciones religiosas
y la vida espiritual, se convierte en «la inferencia más difícil» de realizar. Hawkes concluía:
cuanto más específicamente humanas son las actividades, más difícil resulta inferirlas por
medio de una arqueología que no cuenta con la ayuda de textos de ninguna clase (Hawkes,
1959, pp. 263- 265).
En este esfuerzo, el método etnohistórico, la aproximación a la comunidad y el
reconocimiento de los sitios arqueológicos del área, permitirán dar un primer paso en la
reconstrucción de la historia de Semetabaj desde el preclásico tardío.
4. LA BIODIVERSIDAD EN GUATEMALA
Uno de los componentes del ambiente es la biodiversidad. El Convenio de Diversidad
Biológica la define como: la variabilidad de organismos vivos de cualquier fuente, incluidos,
entre otras cosas, los ecosistemas terrestres y marinos y otros ecosistemas acuáticos y los
complejos ecológicos de los que forma parte; comprende la diversidad dentro de cada
especie, entre las especies y de los ecosistemas (CONAP, 2006).
Teniendo en cuenta la definición anterior, dentro de esto también se debe incluir el
medio humano como un componente más de la biodiversidad, que directa o indirectamente
modela o afecta a los ecosistemas y su entorno en general.
Guatemala es considerado como un país con alta diversidad biológica, que desde el
punto de vista cultural se explica por la presencia de 25 grupos socio-lingüísticos, de los
cuales 22 son de origen maya y los restantes pertenecen a los grupos garífuna, xinka y ladino
(Ley de Lenguas Nacionales, Decreto 19-2004).
A nivel ecológico, dentro del territorio nacional se registran 7 biomas y 14
ecoregiones, de las cuales una es única en el mundo. De igual manera, la flora y fauna es
14
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
altamente diversa, lo cual es el resultado de los procesos geológicos, ambientales y
geográficos, así como de la misma relación que han guardado los pueblos indígenas y sus
conocimientos tradicionales en el uso de estos recursos.
Como una muestra, se puede mencionar que en Guatemala se encuentran
aproximadamente 7,754 especies de plantas, de las cuales el 40% son plantas endémicas a
Mesoamérica. En el caso de la fauna, solo para los miembros de la familia Scarabeidae, el
2% de todas sus especies se encuentran en Guatemala. Los vertebrados muestran registros de
aproximadamente 2,027 especies, siendo este uno de los países con mayor número de
especies a nivel centroamericano y de éstas, 62 son especies endémicas para Mesoamérica
(BM-CCAD, 2002).
Dentro del componente genético, Guatemala es considerado como uno de los
principales centros de diversidad y en términos globales, como uno de los más ricos
(CONAP, 2006). Dentro de los cultivos con gran arraigo nacional se presenta al maíz, el cual
presenta en Guatemala el 52% de las razas conocidas a nivel mesoamericano, caso similar es
el frijol, del cual el 24% de todas las especies están en Guatemala (Azurdia, 2004).
Al mismo tiempo se da un uso de la vida silvestre para satisfacer necesidades básicas
de sobrevivencia y por generación de ganancias, principalmente en el medio rural. Los
principales usos son para complementar la dieta diaria, para medicinas y materiales de
construcción.
Pero esto no se limita únicamente a las especies silvestres, ya que los mismos
espacios naturales son fuentes de valores culturales. Muchas sociedades utilizan la vida
silvestre como parte de sus prácticas religiosas (pom, hojas de pacaya y manzanilla, plantas y
hongos alucinógenos) y cívicas en forma de emblemas, como el quetzal, la ceiba y la monja
blanca. Además del uso de productos derivados de la vida silvestre, los actos de caza y pesca
por sí mismos acarrean importantes valores culturales para diversas sociedades (Orantes et
al., 1999).
Por otro lado, las áreas silvestres presentan sitios para el ocio, esparcimiento,
contemplación y espiritualidad. Muchas de estas áreas son también sitios sagrados para
ciertos pueblos indígenas. En la actualidad, la vida silvestre y sus usos no solo proveen una
inagotable fuente de conocimiento permanente, sino que también guardan valores intangibles
en su uso potencial a través de su conocimiento tradicional.
4.1. Amenazas a la biodiversidad en Guatemala
Como se ha podido ver anteriormente, la biodiversidad nacional constituye un
elemento valioso y fundamental para el desarrollo sostenible, dado los múltiples beneficios
sociales y económicos que producen. Estas características no han sido aprovechadas en sus
potencialidades para el desarrollo económico del país y más específicamente de las
comunidades indígenas, sino que por el contrario, se ha acelerado el ritmo de pérdida y
deterioro de la biodiversidad (Maldonado et al., 1999).
15
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Sobre esta base, se pueden agrupar en tres aspectos principales las causas de la
pérdida de la biodiversidad en Guatemala, las cuales son: las relaciones con factores
estructurales de la economía guatemalteca y la dependencia en el sector primario; las
relaciones con el consumo energético y las deficiencias en el manejo de los recursos
naturales y las causas relacionadas con fenómenos naturales. Las causas anteriores, por su
parte, presentan cuatro problemas fundamentes y que son: a) el crecimiento de la población
guatemalteca; b) la desigualdad e inseguridad en la tenencia de la tierra; c) la pobreza rural y
d) la colonización de las áreas silvestres por población desarraigada después del conflicto
armado (Maldonado et al., 1999).
Todo lo anterior se ve agravado con la permanencia de una agricultura de
subsistencia, la cual a su vez se ve incrementada por las tendencias del mismo crecimiento
poblacional, la desigualdad e inseguridad en la tenencia de la tierra, la pobreza y la situación
política que dejó el pasado conflicto armado, aunados todo esto con otros tipos de cambios
de uso en el suelo por la ganadería, agricultura comercio y otros; la dependencia de la leña
como fuente energética, talas ilícitas y así como fenómenos naturales (incendios, plagas,
enfermedades y el mismo efecto en el cambio climático mundial).
Otro elemento que aumenta la amenaza sobre la biodiversidad en general es el alto
interés estatal como privado, por el desarrollo agrícola, lo cual ha incidido en políticas de
colonización de tierras de vocación forestal y que por lo tanto han provocado no solo una
degradación de los ecosistemas, sino que también la pérdida de especies y componentes de la
misma biodiversidad.
Una amenaza fuerte y especifica para la vida silvestre radica en que la mayoría de las
áreas silvestres en Guatemala están sujetas al acceso abierto de hecho, es decir, que debido a
sus mismas características biofísicas resulta imposible o altamente costoso limitar el acceso a
los usuarios que lo deseen, también el carecer de regímenes de derechos de uso y propiedad
de los recursos bien establecidos.
A pesar de que hay una buena parte de las áreas silvestres bajo los derechos
consuetudinarios o derechos legalmente adquiridos, presentan varias debilidades, dentro de
las que se destacan: que los derechos legalmente establecidos no son reconocidos por ciertos
grupos locales, por lo que de hecho no se respetan. Esto se traduce en que mucha de la
población local no hace uso de los derechos, por desconocerlos, lo cual hace que muchas de
las costumbres y usos de la vida silvestre se conviertan en dañinos y no procuren un
equilibrio.
Otra debilidad es que aunque los derechos de uso y/o propiedad de la tierra y los
recursos están expresados claramente; los límites físicos dentro de los cuales puede ejercerse
los derechos no están claramente delimitados, como parte del mismo desconocimiento, no se
sabe cual es la autoridad máxima a la que hay que acudir para solicitar permiso o los
lineamientos para hacer uso de los recursos naturales; en esta misma línea, también se
presenta la debilidad de que el grupo de personas con derechos no está claramente
delimitado, es decir, no se sabe quienes tienen derecho a usar los recursos naturales de
determinadas áreas o zonas.
16
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Todo lo anterior se puede ejemplificar con el caso de los bosques comunales y
municipales y de las extensiones de bosque que pertenecen a la nación, ya que en todos ellos
se desconoce la cantidad de usuarios con acceso a los bosques comunales, municipales y
nacionales, pero si se sabe que esto ha tendido a aumentar debido al mismo crecimiento de la
población, a pesar de que los recursos han permanecido constantes. De igual manera, esta
gran cantidad de usuarios que pueden extraer fauna y flora silvestre libremente, sin estar
sujetos a ningún tipo de reglas colectivas que limiten la cantidad, tipo de recurso, sexo,
tamaño, época, etc. Este mismo crecimiento poblacional ha hecho que el sentido de
comunidad se pierda, por lo cual se hace difícil mantener el control sobre los usuarios que
tienen derechos de los que no lo tienen. El fenómeno de la violencia social y las migraciones
internas generadas por el conflicto armado han debilitado el tejido social de las comunidades
y sus instituciones, entre ellas los regímenes de derechos y reglas de uso de los recursos
naturales.
5. METODOLOGÍAS TRANSDISCIPLINARIAS PARA EL MANEJO
INTEGRADO DE PATRIMONIOS
A continuación se describen brevemente algunas metodologías con sus respectivos
enfoques, características y principales líneas de acción que interesan a la gestión comunitaria
integrada de patrimonios.
5.1. Participación Comunitaria en la Gestión del Patrimonio para el
Desarrollo Económico y Social.
La primera metodología que se propone desde Argentina, es la que se orienta al
desarrollo social y económico por medio de la conservación, investigación y uso público
participativo. Fomenta una perspectiva de manejo biorregional, la cual supone que un área
determinada no es una unidad aislada, sino más bien se encuentra vinculada a zonas
circundantes por factores ecológicos, económicos, políticos, culturales e históricos.
Esta metodología le asigna al patrimonio un carácter social, participativo y dinámico
al entenderlo como un conjunto de significados que continuamente son interpretados por una
comunidad. De la misma manera, lo entiende como base tangible e intangible de la identidad
de un pueblo, debido a los elementos y valores a través de los cuales se reconoce y es
reconocido socialmente. Así se interrelaciona al patrimonio, a la identidad y a la
conservación, pues un conjunto de recursos que identifican a un grupo humano sólo podrá ser
conservado en la medida en que éste decida su mejor uso y aprovechamiento.
Por ello, la toma de decisiones sobre el patrimonio deberá realizarse en un marco de
participación social y reparto equitativo de los beneficios que se generen. Entonces la
participación de la comunidad en la evaluación de las condiciones de su entorno y en las
decisiones de manejo de los recursos, conducirá a la recuperación y/o construcción del
sentido y pasado de un lugar, conllevando un entendimiento coherente de la realidad
17
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
circundante; sirviendo así al desarrollo social y al económico, fuertemente vinculados (Iriarte
y Weber 2004).
5.2. Manejo de Recursos Socioculturales Locales
Una segunda metodología, cubana esta vez, propuesta por Luisa Rodríguez, apunta al
desarrollo local para el uso participativo y multisectorial de la tecnología, las comunicaciones
y la información que permitan ampliar las posibilidades de adquirir nuevos conocimientos y
procurar una mejor calidad de vida de los habitantes, como un esfuerzo integrado y
articulado.
Para lograrlo resulta necesario recolectar, procesar y difundir toda la información
local y clasificarla por áreas: social, económica, ambiental, histórico-geográfica y cultural.
Para ello se necesita aplicar diferentes ciencias y disciplinas en función de la
detección, la investigación y la intervención sociocultural en las comunidades, con el fin de
encontrar respuestas a las exigencias culturales, artísticas, sociales, político-ideológicas y del
turismo que tenga la comunidad. Este proceso culmina con un plan de manejo integrado del
patrimonio natural y cultural en términos de ecosistemas socioculturales.
De esta forma, los recursos culturales son percibidos como frágiles, únicos y no
renovables y constituyen un patrimonio histórico y social, por lo que deberán ser tratados con
continuo cuidado y respeto porque reflejan la complejidad de la historia que representan.
Así, para una mejor toma de decisiones, esta metodología identifica los siguientes
elementos básicos para el reconocimiento, identificación, comunicación y evaluación de los
recursos en cuestión:
1) Inventario de los recursos, recomendando la realización de una ficha técnica para
cada recurso;
2) Evaluación, para establecer la importancia o significación basándose en los
valores que le sean asignados al patrimonio, pudiendo ser históricos, científicos,
sociales, simbólicos, educativos, estéticos o bien económicos;
3) Valorización histórica, determinado por su carácter de unicidad, en virtud de
constituir restos frágiles, fragmentarios y únicos de la historia humana;
4) Monitoreo, refiriéndose a todo recurso evaluado y registrado que estará sujeto a un
seguimiento y control para determinar las variables que se consideren en riesgo
(Rodríguez 2003).
5.3. Perspectiva Holística para el Manejo de Patrimonios
La siguiente metodología, también Argentina, se enmarca en el Manejo de Recursos
Culturales (MRC) para la conservación del patrimonio arqueológico específicamente, aún
así, presenta características útiles al manejo integrado en la búsqueda de un patrimonio
relacionado activamente con la vida contemporánea y para mejorar el bienestar de las
poblaciones y sus ecosistemas.
18
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Define al patrimonio arqueológico como el conjunto de recursos o vestigios
indicadores de la diversidad y variabilidad de las actividades e interrelaciones humanas con
el medio ambiente, representativos de un aspecto de la historia humana (en sentido amplio
prehistóricos e históricos) y/o su evolución (Molinari et al. 2000).
Esta metodología sitúa al patrimonio arqueológico como parte del patrimonio
cultural, el cual a su vez forma parte de un patrimonio más amplio, junto con los bienes y
riquezas naturales; un patrimonio con carácter social, participativo y dinámico al plantearse
como un repertorio de significados que continuamente son interpretados por una comunidad
(Molinari et al. 2000).
Así como la primera metodología, ésta identifica al patrimonio como base
fundamental o prueba tangible de la identidad, relacionándola también al patrimonio y su
conservación, Ésta se define como el uso racional, rentable y sustentable del patrimonio para
mejorar el bienestar de las poblaciones y los ecosistemas de los cuales forman parte, siendo
una tarea social y participativa de y con las comunidades, a partir de la evaluación de los
recursos y de la identificación de problemas (UICN en Molinari et al. 2000).
Esto lleva a mencionar un aspecto destacable, la sustentabilidad, entendida como el
aprovechamiento sostenido de los recursos culturales para las presentes y futuras
generaciones, atendiendo a la continuación de la demanda en una forma de "autorenovación" de bienes que, por su naturaleza, no son renovables.
Esta metodología resalta la importancia de la arqueología, la cual radica en la
interpretación de la diversidad y variabilidad del comportamiento humano a partir del estudio
de restos materiales de las sociedades. Dicho conocimiento de la conducta humana en un
amplio rango temporal es fuente sustancial para el análisis y planificación de los ambientes
actuales, hacia un desarrollo sustentable.
Debe fomentarse una demanda social de la arqueología para coadyuvar a lograr dicho
desarrollo, a través de una interdependencia basada en la investigación de aquello que se
quiere conservar para poder conservar aquello que se investiga. Esto es así por los vínculos
indisociables que componen los fenómenos del patrimonio natural y cultural. Así se llega a
una lógica perspectiva de manejo integrado de ambos componentes (Hurtado en Molinari et
al. 2000).
El manejo integrado de patrimonio natural y cultural se presenta así como una
verdadera estrategia holística de conservación de ambos patrimonios, al entender la realidad
como compuesta por patrones o modelos que funcionan como totalidades, cuyas cualidades
no se pueden predecir por algún aspecto aislado.
Esta definición de totalidad precede a la visualización de la meta u objetivo holístico
del manejo, el cual debe ser mejorar la calidad de vida de las poblaciones y sus respectivos
ecosistemas a través de la conservación o uso racional, rentable y sustentable de los recursos
culturales, lo cual lleva a una meta holística mayor como sería el desarrollo social.
Como primera acción se debe elaborar un diagnóstico de las relaciones sociales,
económicas y ambientales de la comunidad y su área de influencia, a efectos de contar con
19
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
una línea de base sobre los recursos potenciales existentes, su estado de conservación y las
ventajas y amenazas implicadas en su manejo para el desarrollo.
Una segunda acción se refiere al establecimiento de propósitos de desarrollo
vinculados a las potencialidades destacadas previamente. Posteriormente se deben crear las
comisiones consultivas de expertos para planificar los objetivos o propósitos de desarrollo y
por último, la formulación de proyectos para la ejecución de los planes de desarrollo.
La participación de las comunidades en las decisiones y en la valoración de los
recursos, debe ser eje transversal de todo el proceso, procurando que el diagnóstico explique
por qué la acción es necesaria, que el monitoreo controle su progreso y la evaluación extraiga
conclusiones sobre el progreso de la acción y el resultado de ella.
El énfasis debe girar en torno a la totalidad de las partes relacionadas: actividades
humanas, recursos naturales y recursos culturales, cuyas problemáticas de uso y protección
deben evaluarse en su conjunto para encontrar respuestas eficaces sobre las partes (Molinari
2000).
5.4. Perspectivas Estratégicas para el Manejo de los Patrimonios Natural
y Cultural
La última metodología a describir fue desarrollada por el Centro Internacional de
Investigación sobre Desarrollo (International Research Development Centre IRDC), en
Canadá, al cual le interesa evitar la pérdida permanente de un recurso patrimonial, por la
disminución en el patrimonio mundial que eso significa. Esa disminución es medida por el
impacto que el menoscabo cultural tiene o conseguiría tener en las comunidades, y por el
beneficio que podría haberse obtenido y así mismo es perdido.
El IRDC plantea que los recursos son conceptualmente fáciles de manejar si la noción
de “recurso” se entiende en dos acepciones: el recurso cuyo valor se obtiene al transformarle
y el recurso cuyo valor se obtiene al conservarle, siendo de este último tipo los patrimonios
natural y cultural. Así, las mejores prácticas para su aprovechamiento no deben permitir su
extracción o su transformación en un nuevo producto, y supone que debería ser propiedad del
estado (Emery et al. 2000).
Esto último abre un debate actual, ya que no toma en cuenta las instituciones y
normas utilizadas ancestralmente por las comunidades indígenas para el manejo y
conservación de sus recursos tanto naturales como culturales.
Sin embargo, la metodología si reconoce la valoración del rol social por el cual las
comunidades locales deberán ser incluidas en el manejo de patrimonios, pues ellas proveen el
soporte para su realización, a la vez que podría favorecer su sentido de identidad.
Si el manejo no se realiza adecuadamente, podría marginar y reducir la importancia
del rol social de las comunidades, lo cual significa un efecto negativo y contrario a los
objetivos que se buscan. Por ello, el IRDC recomienda la creación de asociaciones y alianzas
estratégicas entre el gobierno local, el sector privado y las comunidades locales.
20
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Se contempla también la necesidad de desarrollar una red de expertos, a través de una
base de datos para la creación de un grupo de profesionales que compartan información y
experiencia. Se recomienda también la formación de comités que se ocupen de cuestiones
específicas como mejores prácticas, educación ambiental, proyectos productivos sostenibles,
interpretación cultural y natural, entre otros(Emery et al. 2000).
Las principales líneas de acción que proyecta el IRDC, se encuentran sintetizadas a
continuación:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
Construir conciencia colectiva al asegurar el involucramiento local, en especial la
participación en la toma de decisiones;
Desarrollo de una línea base del recurso, incluyendo la identificación, clasificación e
inventario, lo que implica determinar su significado;
Demostrar el valor intrínseco y monetario de los recursos patrimoniales a través de la
valoración, para lo que son especialmente necesarios lo equipos interdisciplinarios para
definir la importancia cultural, histórica, natural, social, económica y/o estética;
Salvaguardar los recursos patrimoniales a través de la protección local, preservación y
conservación, para las presentes y futuras generaciones;
Sostener el recurso patrimonial al mantenerlo e interpretarlo a través de proyectos
asociados, lo que llevará al incremento de la accesibilidad y utilidad de dicho recurso,
promoviendo oportunidades para el desarrollo;
Reducción del conflicto de intereses, legislando la primacía de la protección de los
recursos patrimoniales, para regular la explotación y asegurar la sostenibilidad; y
Construir capacidad local al integrar a las comunidades en los proyectos de desarrollo y
en la divulgación de la información y resultados del proyecto.
21
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
III. METODOLOGÍA PROPUESTA
PARA LA INVESTIGACIÓN, CONSERVACIÓN
Y ACOMPAÑAMIENTO EN LA GESTIÓN COMUNITARIA
INTEGRADA DE LOS PATRIMONIOS NATURAL Y
CULTURAL
La metodología propuesta parte de un enfoque holístico que permite comprender las
características regionales el área de estudio, logrando así contextualizarla en una panorámica
que facilita la interpretación de las problemáticas a abordar. Este método holístico de
aproximación conceptual a la realidad, exige de la constitución de un equipo
transdisciplicinario, con capacidades científicas y humanas de integrarse y sumar esfuerzos
para dar respuestas viables a las exigencias culturales, artísticas, sociales, políticoideológicas y económicas que tenga la comunidad hacia sus patrimonios. En torno a
encontrar estas respuestas, deben girar los objetivos específicos del proyecto.
Con el enfoque definido, el equipo integrado y los objetivos claros, es necesario que
los investigadores se ubiquen en el área y su problemática, a través de la revisión
bibliográficas pertinente.
Todos deben estar enterados de proyectos anteriores,
características generales de ambos patrimonios, historia y cultura de la comunidad, y otros
datos relevantes para planificar adecuadamente la investigación. Luego, cada profesional
deberá definir las metodologías de su disciplina que mejor se adapten, tanto a las
características a investigar, como al trabajo transdisciplinario. El cientista social deberá
contar con un conocimiento general de estas metodologías, ya que será él quien en la
siguiente etapa, deberá sondear la aceptación o no de la comunidad a los procesos necesarios
para las investigaciones científicas. Algunas metodologías pueden herir susceptibilidades
culturales, lo que es preciso evitar a toda costa.
Es en este momento en que inicia el proceso de aproximación a la comunidad. En
este paso es vital el trabajo de un cientista social, ya que permite el nexo entre comunidad y
equipo investigador, facilitando el proceso de diálogo, apropiación, participación y
retroalimentación. Si la comunidad se opone al proyecto, y a pesar del trabajo de mediación,
esgrime razones para rechazarlo, se aconseja no continuar con los esfuerzos de investigación,
ya que no se contará con la participación efectiva del actor más importante del proceso. La
conservación, protección y manejo de los patrimonios natural y cultural se define en virtud
de los intereses y necesidades comunitarios, por lo que sin su participación, no se lograrán
los resultados e impactos esperados. Esta oposición puede ser motivada por factores
coyunturales. En este caso se sugiere dejar pasar un tiempo prudencial y volver a intentar el
proceso una vez que estos factores hayan sido resueltos y la población se encuentre más
receptiva al proyecto de investigación.
Si se cuenta con el permiso y la participación de la población, será posible pasar a la
etapa de recolección de datos. Por la naturaleza de los mismos, esta recolección se puede
dividir en dos momentos: la recolección e inventario de los patrimonios natural y cultural
tangibles, como puede ser: monumentos arqueológicos, estado actual de los ecosistemas,
numero y riqueza de especies, tipo de artesanías, piezas, etc; y por otro lado, la valorización
22
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
de estos patrimonios tangibles, a través de manifestaciones intangibles de los mismos:
prácticas para el uso y manejo de los mismos, importancia histórica, social, cultural, etc.
Estos datos constituyen una línea base sumamente importante que permitirá medir la
calidad del manejo de los patrimonios a través del tiempo, al comparar la mejora o el
deterioro de los mismos.
Los datos del patrimonio tangible e intangible deben validarse con la comunidad, para
contrastar la valorización que los expertos han hecho desde su disciplina. Si bien es cierto
que es el equipo quien proponen el valor cultural, histórico, social, e incluso económico de
los patrimonios, es la comunidad quien tiene la última palabra en la valorización que ellos
mismos le otorgan. Serán ambos, los científicos y la comunidad, quienes decidan los planes
de protección, conservación y uso que se les dará, de acuerdo al valor y características de los
mismos.
Posteriormente, tanto los inventarios y línea base, como la valorización, el plan de
gestión, los beneficios comunitarios derivados del manejo y los procesos para lograrlos
deben ser ampliamente difundidos a todos los miembros de la comunidad, sin distinción de
grupos políticos, étnicos, religiosos, de género o de cualquier otra índole. Debe presentarse
como un plan piloto y demostrar que se está dispuesto a modificarlo de acuerdo a las
sugerencias de los diferentes grupos de consulta.
Una vez definido el plan de gestión y con toda la población informada de sus
beneficios, fases y características, se deben identificar responsables para su ejecución. Debe
existir una persona o grupo, encargados de las siguientes actividades: búsqueda de
financiamiento para la gestión; la ejecución del plan de gestión a través de medidas concretas
de protección, conservación y uso; el manejo de los fondos generados por el plan de gestión
y mecanismos de distribución hacia la comunidad. Además, es importante que personas con
legitimidad social definan mecanismos para la resolución de conflictos. Estas atribuciones
se consideran las mínimas necesarias. Sus funciones o ampliación a otros temas debe ser
considerado por el equipo transdisciplinario y en todo caso, consultado con la comunidad.
Invariablemente, el plan de gestión debe incluir capacitaciones comunitarias,
especialmente hacia aquellos responsables de la ejecución del mismo, con el fin de que
puedan cumplir con sus atribuciones con eficiencia. Algunas destrezas necesarias son:
contabilidad, animación social, reproductores de información a diferentes grupos, resolución
de conflictos y negociación.
Por último, el plan de gestión debe incluir un componente de monitoreo y evaluación,
especialmente fuerte en los puntos que la comunidad identifique mayores intereses. Por
ejemplo: estado de conservación y uso de los patrimonios natural y cultural, relaciones
interinstituciones entre comunidad y estado, gestión de fondos.
A continuación se detalla en un diagrama los procesos seguidos para establecer la
metodología propuesta.
23
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura: 25
Centro de Estudios Ambientales
24
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
IV. MANUAL METODOLÓGICO
1. PRIMERA ETAPA: DEFINICIÓN DEL MARCO CONCEPTUAL
1.1. Definición del Método de Aproximación Conceptual.
Holístico, integrador y regional.
1.2. Definición de Objetivos
Deben enmarcarse en fines universalmente avalados, como coadyuvar a elevar el
nivel de vida de la comunidad a través del desarrollo sostenible.
Los objetivos específicos deben girar en torno a potenciar la conservación, gestión y
puesta en valor de las características especiales de la comunidad, así como a responder las
principales exigencias culturales, artísticas, sociales, político-ideológicas y económicas que
ellos tengan en torno al proyecto.
1.3. Constitución del Equipo Transdisciplinario
Incluir investigadores para los principales valores de manejo identificados, por
ejemplo: para el patrimonio natural, un biólogo; para monumentos arqueológicos, un
arqueólogo, para manejo ecoturístico, un ecoturistólogo. En todo caso, debe existir un
cientista social (sociólogo, antropólogo, etnólogo, etc) que guíe el proceso hacia la
comunidad y entre la comunidad y el equipo de investigadores. Todos los expertos en sus
disciplinas, deben tener la habilidad y disposición personal de trabajar en equipo, de forma
coordinada y en constante comunicación.
1.4.
Definición Metodológica por Disciplinas
El equipo deberá investigar el contexto del área de estudio de acuerdo a las diferentes
disciplinas, las características específicas de la comunidad y los patrimonios natural y/o
cultural que posee. Este conocimiento permitirá a cada profesional escoger las metodologías
de su disciplina que mejor se adapten al estudio en cuestión, sin perder de vista la necesaria
integración de conocimientos.
Centro de Estudios Ambientales
25
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
2.
SEGUNDA ETAPA:
COMUNIDAD
PRIMEROS
CONTACTOS
CON
LA
2.1. Aproximación a la Comunidad:
Antes de que el equipo llegue a investigar a la comunidad, el cientista social debe
aproximarse primero, para sondear la receptividad hacia el proyecto, definir estrategias de
involucramiento y los procesos a seguir entre el equipo y la comunidad. Para ello se deben
definir:
a. Los actores comunitarios
b. Los principales intereses y posiciones de cada grupo legítimamente representado.
c. Antecedentes con otros proyectos similares
d. Expectativas de la comunidad hacia el proyecto
e. Disponibilidad de participación
f. Definición de las condiciones de trabajo. Una vez conseguida la aprobación
comunitaria y el compromiso a participar del proceso, se define la forma y las
condiciones en que la investigación se llevará a cabo. Estas condiciones son
puestas por la comunidad, y negociadas por el equipo, con ayuda del cientista
social.
3. TERCERA ETAPA: TRABAJO DE CAMPO
3.1. Recolección de Datos:
En esta etapa, cada investigador propone una metodología adecuada de acuerdo a su
disciplina, cuidando siempre de cruzar información con los otros miembros del equipo, con
el fin de mantener el enfoque holístico del proyecto. La metodología variará en virtud de las
características del recurso a investigar, pudiendo ser éstos tangibles o intangibles, cultural o
natural.
En todo caso, las acciones deberán coordinarse y retroalimentarse entre los
investigadores y deberán incluir:
a. Inventario de los recursos o patrimonios. Se recomienda la realización de una
ficha técnica para cada uno.
b. Desarrollo de una línea base de cada recurso o patrimonio. Esto incluye su estado
de conservación, antecedentes de manejo, estado de deterioro, técnicas
tradicionales para su uso, prácticas, costumbres y creencias. Esta línea base debe
constituir un instrumento de medición y evaluación a futuro del manejo de los
patrimonios evaluados.
c. Valoración del recurso o patrimonio. Los expertos establecen una importancia o
significación, basándose en los valores que le sean asignados al patrimonio de
forma científica, pudiendo ser éstos históricos, sociales, simbólicos, educativos,
estéticos o bien económicos. De ser posible, se debe demostrar el valor intrínseco
y monetario del recurso para su conservación y manejo.
26
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
3.2. Validación de los Datos por Parte de la Comunidad.
Es indispensable que la comunidad valide los criterios y juicios de valor definidos por
los científicos sobre su mismo patrimonio. La valorización de la comunidad es igual de
valiosa que la de los investigadores, por lo que se debe tratar de enriquecer una con la otra,
en un proceso transparente de diálogo y negociación. De la validación que se defina, se
derivarán las prioridades y formas de manejo de los patrimonios.
4. CUARTA ETAPA: FORMULACIÓN DEL PLAN DE TRABAJO
4.1. Definición del Plan de Manejo Integrado de Patrimonios
Con base en la valoración de los patrimonios definida entre la comunidad y el equipo
investigador, este se coordinará a lo interno para proponer las acciones prioritarias del plan
de manejo. El mismo debe incluir acciones a corto, mediano y largo plazo, adaptándose a las
facilidades de financiamiento que se presenten.
Cada profesional propondrá al equipo las acciones ideales a implementar para la protección,
conservación y manejo del patrimonio de su expertaje. Sin embargo, puede suceder que
algunas de las acciones propuesta para proteger un patrimonio, pueda dañar a otro2. En ese
caso, el equipo deberá negociar a lo interno y encontrar una solución técnicamente viable
para que cada patrimonio se fortalezca y potencie conjuntamente con los otros.
4.2. Socialización del Plan de Gestión hacia la Comunidad.
La solución técnica consensuada a lo interno del equipo, debe ser presentada a la
comunidad para su validación, y debe incluir a todos los grupos sociales, políticos, étnicos,
religiosos o de cualquier otra índole que la conformen. Se debe demostrar flexibilidad en la
definición de acciones prioritarias de acuerdo a los intereses de cada grupo consultado.
El objetivo de esta acción es encontrar una opción no sólo viable técnicamente, sino también
política y socialmente. Para ello es importante dejar claros los beneficios económicos,
ecológicos, culturales y sociales que la comunidad obtendrá por el manejo integrado de sus
patrimonios.
4.3. Definición de Responsables y Construcción de Capacidades Locales:
Con la comunidad apropiada del plan de gestión, se deben identificar a los
responsables encargados de ejecutar cada fase y acción del mismo, y facilitar capacitaciones
que permitan la construcción de destrezas locales para el manejo de los patrimonios. Para
ello es importante lograr alianzas instituciones, con el sector privado, sector académico,
gobierno y organizaciones no gubernamentales.
2
Ejemplo: limpiar un área arqueológica ocasiona un parche vegetacional que impide la continuidad
ecosistémica, afectando el equilibrio biológico.
27
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Las actividades mínimas para las cuales debe existir un responsable definido son las
siguientes:
a. Búsqueda de financiamiento para la gestión
b. Ejecución del plan de gestión a través de las medidas concretas de protección,
conservación y uso
b. Manejo de los fondos generados por el plan de gestión y mecanismos de
distribución hacia la comunidad
c. Mecanismos para la resolución de conflictos
5. QUNITA ETAPA: EJECUCIÓN DEL PLAN DE MANEJO
5.1. Ejecución del Plan de Gestión
Se llevará a cabo de acuerdo a los plazos, procesos y actividades definidas entre el
equipo investigador y la comunidad, ambos como corresponsables. Es necesario que luego
de la ejecución, el equipo investigador continúe monitoreando a la comunidad, con el fin de
identificar impactos no esperados del proyecto, potenciarlos de ser positivos, y ayudar a
mitigarlos en caso contrario.
6. SEXTA ETAPA:
PROCESO
EVALUACIÓN Y MONITOREO DE TODO EL
6.1. Evaluación y Monitoreo:
A lo largo de todo el proceso de aproximación a la comunidad, investigación,
formulación y ejecución del plan de gestión, es vital que se defina un proceso continuo de
evaluación, a través de monitoreos periódicos.
La evaluación debe guiarse por los objetivos planteados por el plan de gestión. Éstos
deben girar en torno a la protección, conservación y puesta en valor de los patrimonios de la
comunidad. Si se han logrado, la evaluación será positiva.
Sin embargo, no deben olvidarse los aspectos cualitativos de la evaluación. En ellos
debe tratar de medirse el impacto que el plan de gestión ha tenido en la comunidad, sus
costumbres, creencias, nivel de vida. Inevitablemente, un plan de gestión integral de
patrimonios implica cambios sociales. Se pretende que estos cambios sean positivos, y de no
serlos, que puedan ser mitigados.
Es responsabilidad del equipo investigador asegurarse que el proceso de evaluación y
monitoreo permita la modificación de actividades perniciosas, respondiendo a la dinámica
social, ambiental y cultural que se interrelacionan.
28
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 3:
Esquema Metodológico Propuesto
PRIMERA
ETAPA
SEGUNDA
ETAPA
CUARTA
ETAPA
Aproximación
Conceptual
Definición de
objetivos
Constitución de equipo
transdisciplinario
APROXIMACIÓN A LA COMUNIDAD
•Definición de actores
•Definición de intereses y posiciones
•Antecedentes
•Expectativas de la comunidad con respecto al
proyecto
•Disponibilidad de la comunidad a participar en el
proyecto
•Condiciones de la comunidad hacia la
investigación
DEFINICIÓN DEL PLAN DE EJECUCIÓN
•Acciones ideales de manejo por disciplina
•Acciones técnicamente viable para todo el
conjunto
SOCIALIZACIÓN HACIA LA
COMUNIDAD
DEFINICIÓN DE RESPONSABLES Y
CONTRUCCIÓN DE CAPACIDADES EN
•Búsqueda de financiamiento
•Manejo de fondos
•Ejecución de estrategias
•Resolución de conflictos
Centro de Estudios Ambientales
Definición
metodológica por
disciplinas
TERCERA
ETAPA
RECOLECCIÓN DE DATOS
•Inventario de recursos
•Establecimiento de línea base
•Valoración de los patrimonios
QUINTA
ETAPA
EJECUCIÓN DEL PLAN
SEXTA
ETAPA
•Evaluación
•Monitoreo
29
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
V. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA PROPUESTA
AL ESTUDIO DE CASO EN SAN ANDRÉS SEMETABAJ, SOLOLÁ
1. PRIMERA ETAPA: DEFINICIÓN DEL MARCO CONCEPTUAL
1.1. Definición del Método de Aproximación Conceptual.
Se reconoce que el área de la cuenca del lago de Atitlán es de alta prioridad para el
país, no sólo por la belleza escénica de su paisaje, por el recurso hídrico que representa, por
la biodiversidad que alberga, sino sobre todo, por las poblaciones con altos índices de
pobreza que se ubican en la misma.
Se sabe que han sido muchos los proyectos que han querido colaborar con el
desarrollo de estas poblaciones indígenas, sin embargo, aún se siguen presentando
dificultades para los investigadores y profesionales en el desarrollo de los proyectos que
impulsan.
Específicamente para la Universidad del Valle de Guatemala es de vital importancia
el lograr una buena relación con las poblaciones de la cuenca del lago, ya que a través de su
sede UVG-Altiplano se pretende lograr un impacto positivo en las mismas a través de la
extensión universitaria, proyectos de desarrollo y actividades de investigación in situ.
Para este proyecto se tiene en mente el fin de la UVG de lograr buenas relaciones con
sus vecinos comunitarios, así como los intereses que ya datan de varias décadas, en la
investigación y conservación de la biodiversidad y el patrimonio arqueológico de la cuenca.
Se conocen también los contextos de etnicidad, relaciones sociales a lo interno y
externo de las comunidades, actividades económicas e índices de pobreza y degradación
ambiental derivadas de la misma. Se cuentan ya con varios documentos producidos por
equipos transdisciplinarios de la misma UVG que sirven de antecedentes para este estudio,
como el Diagnóstico Ecológico y Social de la Cuenca de Atitán (Dix, Fortín, Medinilla, Ríos,
2003), y del monitoreo ecológico anual que se deriva del mismo. En la disciplina
arqueológica, equipo dirigidos por el Dr. Shook trabajan en el sitio Semetabaj desde los años
40, continuando la Dr. Marion Popenoe de Hatch este trabajo. Los antecedentes de
investigación le dan a cada componente un norte definido pero articulable con el conjunto.
Al tomar el Centro de Estudios Ambientales el liderazgo en la formulación del
proyecto, el mismo responde a la misión del CEA: “Buscar soluciones a la problemática
ambiental y de desarrollo sostenible de Guatemala con un enfoque integral e
interdisciplinario, bajo un concepto de equidad y respeto a la vida. Las investigaciones del
CEA van orientadas a investigar sobre la ecología y la biodiversidad de Guatemala y su
relación con la actividad humana para disponer de datos básicos que permitan promover la
recuperación, preservación, manejo adecuado y uso sustentable de los recursos naturales del
país”.
Centro de Estudios Ambientales
30
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Con estos enfoques y antecedentes se define el marco conceptual, holístico e
integrador que ya se ha expuesto en la introducción y antecedentes de este informe.
1.2. Definición de Objetivos
El objetivo general definido para el proyecto, se enmarca en la consecución del
desarrollo sostenible para las comunidades rurales y responde a la misión del CEA, ya
descrita, y es el siguiente: “Coadyuvar a la conservación y puesta en valor de los
patrimonios natural y cultural de San Andrés Semetabaj, a través de una metodología que
permita unir la participación comunitaria con la investigación científica transdisciplinar”.
Los objetivos específicos se refieren a la conservación, gestión y puesta en valor de los
patrimonios de San Andrés Semetabaj. La realización de estos objetivos permitirá evaluar si
se continua el proyecto implementando todas las fases metodológicas.
• Realizar un acercamiento social-antropológico para determinar la percepción de la
comunidad con respecto a su patrimonio natural y cultural, así como hacia la
investigación científica.
• Realizar los primeros inventarios biológicos y evaluaciones ecológicas rápidas en los
bosques de la comunidad, con el fin de definir su equilibrio biológico.
• Realizar investigaciones etnográficas y reconocimientos arqueológicos del área, con el
fin de profundizar el conocimiento sobre el pasado prehispánico de la población.
1.3. Constitución del Equipo Transdisciplinario
La integración del equipo es un momento clave en el proyecto, ya que deben ser
profesionales que dominen las áreas de investigación, pero que a la vez tengan la capacidad
para trabajar conjuntamente, y aproximarse al análisis de sus resultados desde un enfoque
integrador.
Para la consecución de los anteriores objetivos se juzgó oportuno integrar el equipo
de investigación con profesionales de alto nivel en su área, y que a la vez tenían experiencia
de trabajo transdisciplinar en la cuenca del lago de Atitlán. El equipo integrado y sus
características, es el siguiente:
31
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 4:
Equipo Transdisciplinario Constituido para el Proyecto
FODECYT 36/2006
No.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
NOMBRE
PROFESIÓN
EXPERTAJE
Doris E. Martínez Ecoturistóloga, postgrado Experiencia de trabajo con comunidades
Melgar
en políticas ambientales
indígenas en todo el país y en la integración
de equipos transdisciplinarios
Luis Velásquez Antropólogo
Amplia experiencia en trabajos etnográficos
Alvarado
con comunidades de la cuenca del lago.
Luisa
Escobar Arqueóloga
Participación en las dos temporadas de
Galo
excavación que se han realizado en el sito
Semetabaj por la UVG
Fabiola Quiroa
Arqueóloga
Experiencia en estudios del altiplano
guatemalteco.
Luis E. Ríos Biólogo
Tuvo a su cargo el componente ambiental del
González
proyecto Parques en Peligro para el estudio y
monitoreo de la biodiversidad en la cuenca
del lago.
Ximena Galán
Bióloga, experta SIG
Forma parte del proyecto que determina el
cambio de manejo de suelo y cobertura
boscosa en la cuenca del lago.
1.4. DEFINICIÓN METODOLÓGICA POR DISCIPLINAS
1.4.1. Componente Social-antropológico:
El objetivo del trabajo de campo en este componente es el de establecer los escenarios
actual y futuro sobre el manejo comunitario de los patrimonios cultural y natural dentro de
San Andrés Semetabaj.
Para lograrlo se implementó el método etnográfico3, el cual se basa en la premisa de
que el estudio de los fenómenos sociales debe partir del entendimiento y comprensión de la
concepción de las propias personas sobre el fenómeno o problema a ser abordado, para luego
elaborar conclusiones y proponer acciones orientadas a mejorar situaciones específicas. En
este contexto fueron utilizados como medios de recolección de información, entrevistas y
grupos focales con representantes de diferentes sectores de la comunidad.
a. Tipo de Investigación Implementada:
Debido a la naturaleza de los objetivos y fines del estudio, éste se ha constituido
como de carácter cualitativo, ya que se buscó principalmente comprender las actitudes,
creencias, motivos y comportamientos de la población, más que medir o cuantificar el
fenómeno estudiado.
3
Ver definición en la sección de conceptos.
32
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
La importancia del enfoque cualitativo radica en que proporciona profundidad de
compresión acerca de las respuestas de las personas frente a determinadas circunstancias o
contextos. Por su propia naturaleza, la investigación cualitativa trata de los aspectos
emocionales y contextuales de la respuesta humana más que de comportamientos y actitudes
sujetas a medición. La investigación cuantitativa se realiza para contestar la pregunta “¿por
qué?”, en contraste a la investigación cuantitativa que se realiza para responder preguntas
tales como “¿cuántos?” o “¿con qué frecuencia?”. De esta manera el proceso de investigación
cualitativa puede considerarse como un proceso de descubrimiento; mientras que el de
investigación cuantitativa, de búsqueda de pruebas. (Debus 1992)
La investigación cualitativa no es simplemente una serie de técnicas cualitativas para
la obtención de respuestas, sino la naturaleza cualitativa del análisis requerido para aplicarla.
La investigación cualitativa es de índole interpretativa en vez de descriptiva, siendo realizada
con grupos pequeños de personas que generalmente no son seleccionados sobre la base de la
probabilidad sino de su idoneidad para proporcionar la información requerida. (Debus 1992)
b. Descripción del Estudio:
El presente estudio se constituye, igualmente, como de carácter exploratorio4, ya que
no existen antecedentes que describan la concepción actual de la población de “San Andrés
Semetabaj” en cuanto a la importancia que se le da a los patrimonios cultural y natural.
c. Perfil de los informantes:
Para la recolección de la información se tomaron como informantes clave a líderes
comunitarios de diferentes sectores, considerados como idóneos para proporcionar la
información requerida. De esta manera, los informantes con los que se trabajó fueron
categorizados así:
o Líderes comunitarios relacionados de manera directa al poder local:
• Alcalde Municipal
• Concejo Municipal
o Líderes comunitarios pertenecientes a otras organizaciones de base:
Personas vinculadas a COCODES.
Organizaciones de mujeres.
o Otros líderes vinculados a organizaciones tradicionales:
Sacerdotes
Catequistas
Pastores de iglesias evangélicas
o Personal comunitario involucrado de manera directa o indirecta en el proyecto
arqueológico de San Andrés Semetabaj.
4
Sampieri, Et. Al. 1998
33
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
d. Tipo de Muestra:
Debido a la naturaleza del estudio, la muestra seleccionada fue de carácter no
probabilística5, ya que el procedimiento para localizar a los informantes consistió en la
identificación de personas con perfiles definidos, los cuales hicieron referencia a otras
personas con características similares. Es decir, la identificación se realizó por medio de la
referencia mutua de los informantes (Bernard, 1995; 94-97)
Este tipo de muestra es comúnmente utilizada para la realización de estudios que
buscan hacer inferencias sobre un tema específico dentro de un grupo determinado, debido a
lo cual, más que buscar la representatividad de la población, se dio una cuidadosa y
controlada elección de los sujetos con ciertas características definidas previamente en el
planteamiento de la investigación. (Hernández, etal, 1991; 226)
e. Instrumentos de Recolección de Información:
Como ha sido mencionado, la recopilación de la información se llevó a cabo por
medio de la aplicación del método etnográfico, siendo utilizada la investigación de tipo
cualitativa, por lo cual fueron implementadas dos técnicas utilizadas especialmente para este
tipo de investigaciones; las entrevistas a profundidad y grupos focales.
Los grupos focales son definidos como una discusión en grupo en la cual las personas
que lo componen comparten aspectos comunes (edad, género, actividad laboral, etc.). Se
caracteriza por ser un espacio de interacción en donde el investigador facilita la discusión
espontánea de algún tema específico, con lo cual se pueden conocer una serie de opiniones
sobre el mismo. Esta técnica se puede utilizar antes, durante y después de un proyecto de
investigación para obtener la percepción y creencias que el grupo tiene sobre determinados
servicios o intervenciones.
Por otro lado, las entrevistas a profundidad son entendidas como: una técnica en la
cual el investigador obtiene información sobre el punto de vista y la experiencia de las
personas, es decir, desde un enfoque personal mas que del originado en base al consenso
grupal. Con esta técnica se logran establecer los puntos de vista, prototipos o representantes
de las diversas posturas que pudieran existir sobre un tema específico, que debido a que se
desarrolla en un contexto individual, el entrevistado construye su discurso personal (deseos,
necesidades...) de forma confiada y cómoda. Por ser una técnica cualitativa, su importancia
no radica en el número de entrevistas que se realicen, sino más bien en la calidad de las
mismas y la cuidadosa elección de los informantes.
f. Actividades Realizadas:
El presente trabajo ha buscado, la descripción y compresión de la concepción social e
importancia cultural de los patrimonios cultural y natural que en la actualidad tienen las
personas de San Andrés Semetabaj, así como brindar la base organizacional a nivel
comunitario para que los demás investigadores del proyecto puedan realizar actividades
concretas correspondientes a los otros componentes del mismo.
5
de tipo “bola de nieve” o Snowball Sampling. Hernández, 1991.
34
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Las actividades realizadas se establecieron en relación al desarrollo de tres fases:
•
Identificación y contacto con líderes comunitarios: El trabajo realizado consistió en el
contacto y entrevista personal con varios líderes comunitarios, con la finalidad de obtener
información cualitativa sobre el tema.
En esta primera fase se procedió a la realización de 2 visitas a la comunidad, en las que se
identificó y contactó de manera directa a los informantes, según los grupos establecidos
en la categorización presentada anteriormente.
En primera instancia, se contactó con el alcalde municipal al cual se le presentó de
manera general el proyecto, especificando sus objetivos, actividades y resultados
esperados. Se le comunicó el interés de entrevistarlo para conocer su punto de vista
sobre la importancia actual y expectativas de la población en relación a la concepción y
manejo de los patrimonios en el municipio.
Durante estas visitas se identificaron varias personas vinculadas directamente a los
comités de desarrollo comunitario del municipio. De igual forma se contactó con
personas relacionadas al proyecto arqueológico San Andrés Semetabaj, ya que se
consideró que podrían brindar información importante dado su participación en
actividades de preservación del patrimonio cultural de la localidad.
•
Planificación de actividades de recolección de información: luego de un primer
acercamiento con los líderes identificados se procedió a establecer de manera conjunta
una calendarización para la realización de entrevistas personales y grupos focales, con la
intención de poder abordar el tema desde el punto de vista individual y grupal. Para el
desarrollo de estas actividades se planificaron y realizaron varias visitas.
•
Realización de entrevistas: en esta actividad se realizaron un total de 12 entrevistas con
líderes identificados, en donde se buscó indagar sobre la percepción particular de las
personas en relación al tema estudiado.
•
Realización de grupos focales: luego de la realización de las entrevistas, se procedió a la
implementación de dos grupos focales en donde se buscó la participación de personas
pertenecientes a diferentes sectores de la comunidad.
•
Consolidación y análisis de la información: luego de la etapa de recolección de
información se procedió al análisis de la misma, definiendo algunos aspectos importantes
a ser abordados en posteriores actividades con la finalidad de profundizar de manera
puntual en el tema.
35
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
1.4.2. Componente Arqueológico:
El objetivo prioritario de este componente es el de llevar a cabo investigaciones
etnohistóricas y reconocimientos arqueológicos del área, con el fin de profundizar en el
conocimiento sobre el pasado prehispánico de la población.
Semetabaj es un sitio importante desde el punto de vista arqueológico, por lo que se
justifica la recopilación de información de toda la región para obtener una visión global del
sitio y sus interacciones en el área a lo largo de su historia. Comprendiendo el sitio dentro del
contexto geográfico al que pertenece, se logra reforzar la importancia cultural del sitio y se
arraiga mejor el sentido de identidad dentro la comunidad.
El reconocimiento arqueológico debe complementarse con un estudio etnohistórico
preliminar de las poblaciones de la cuenca norte y este del lago. Esto tiene como objetivo la
integración de la información prehispánica con la época de contacto, la época colonial y el
presente, brindando una visión lineal de la historia cultural de Semetabaj y de la región en
general.
a. Reconocimiento Arqueológico
Dentro del reconocimiento se pretendía reubicar sitios reportados por arqueólogos en
la primera mitad del siglo XX, e incluso durante la época colonial, además de los sitios
nuevos que pudieran ser encontrados.
Con esto se pretendía reconstruir el paisaje sociopolítico de la parte este de la cuenca
del lago, además de registrar el patrón de los asentamientos reconocidos, y en la medida de lo
posible, tener una aproximación cronológica de los sitios a través de recolecciones de
cerámica en la superficie. Los métodos utilizados se listan a continuación:
• Recopilación de Datos:
Se recurrió a fuentes etnohistóricas y registros arqueológicos del siglo XX, en busca de
asentamientos humanos antiguos documentados con anterioridad, con el fin de tener un
punto de partida para efectuar el actual reconocimiento.
• Reconocimiento Arqueológico.
Este consistió en la búsqueda de los sitios que la Lic. Luisa Escobar encontró
reportados en las fuentes arriba mencionadas, para lo que se contó con la ayuda de los
guías locales María, Marta y Paola Coroxon, así como de Don Pablo López Díaz,
quienes, a partir de poblados actuales, conducían caminatas en las montañas, parcelas
y/o terrenos privados, en búsqueda de sitios arqueológicos, los que serían registrados
en el mapa que se presenta a continuación.
36
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 5:
Ubicación Georreferenciada de los Sitios Visitados en el Reconocimiento Arqueológico
37
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
• Registro.
El registro se llevó a cabo mediante cuatro sistemas, es decir: 1) toma de notas de los
rasgos arqueológicos, topográficos, etnológicos y/o culturales observados en el área,
así como de los datos proporcionados por los guías y otras personas con quienes se
interactuó en los recorridos; 2) se tomaron puntos de GPS para establecer coordenadas
reales de la ubicación de los lugares de interés visitados; 3) cuando fue apropiado, se
hicieron bosquejos sin escala del principal grupo del sitio arqueológico, para tener una
idea general del patrón del asentamiento; y 4) se tomaron fotografías en la mayor parte
de lugares visitados, para tener un registro visual de los sitios arqueológicos, altares
ceremoniales y canteras.
• Recolección de Superficie.
En donde fue posible, se recolectaron tiestos cerámicos en la superficie del terreno y/o
en cortes del mismo, con el fin de obtener material para establecer una cronología
preliminar de los sitios visitados.
b. Estudio Etnohistórico
Se realizó una exhaustiva investigación bibliográfica de fuentes primarias antiguas,
enfocándose en los documentos del Archivo General de Centro América pertenecientes a las
poblaciones de la cuenca norte y este del lago. También se investigó la bibliografía de las
fuentes publicadas para la región.
1.4.3. Componente Ambiental:
a. Determinación de Áreas de Muestreo
La determinación de las áreas de muestreo se realizó tomando en cuenta el estado del
bosque, desde un punto de vista de cobertura forestal6 y cercanía a los centros de interés.
Además, por medio de inspecciones de campo, se determinaron las áreas que podrían brindar
la mayor cantidad de información en términos de la riqueza biológica o biodiversidad.
b. Trabajo de Campo y Análisis de la Información
Una vez determinadas las áreas de muestreo, se procedió a realizar el trabajo de campo.
La metodología básica que se utilizó, fue la que ha sido aprobada por The Nature
Conservancy (TNC), para la realización de evaluaciones ecológicas rápidas (Sayre et al.
2000). Los sitios de muestreo se observan en la figura 6.
6
Ver el Mapa de Ubicación del Sitio y Dinámica de la Cobertura Forestal al 2001
38
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 6:
Puntos de Muestreo Biológico en San Andrés Semetabaj
39
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
c. Flora Terrestre
Para el análisis de la flora terrestre, dentro de las áreas de muestreo, se realizaron cinco
trayectos de 1500 m cada uno. En cada uno de ellos se tomaron muestras de la vegetación
presente, haciendo un mayor énfasis en aquellas especies que se encontraran en floración, ya
que esto facilita y permite una determinación definitiva de la especie.
Todas las muestras que se recolectaron fueron puestas en prensas botánicas, para
preservarlas y posteriormente secarlas en las secadoras del Herbario de la Facultad de
Agronomía de la Universidad de San Carlos de Guatemala. Después de secas, se procedió a
la identificación de las muestras, procurando identificarlas hasta especie. Para la
identificación se utilizó la Flora de Guatemala (1977), Flora de Nicaragua (2001), las
colecciones de referencia del mismo herbario y por la comparación con otras publicaciones
tales como: MacVean (2006) y el Diagnóstico Ecológico-Social en la Cuenca de Atitlán (Dix
et al., 2003).
d. Estudio de la Entomofauna
Los insectos son considerados muy buenos indicadores de la calidad del hábitat, por lo
que el análisis de las especies presentes en el área podría dar una idea del estado del sitio.
Para esto, se realizaron colectas de insectos por medio de dos métodos, las trampas de luz
durante la noche, utilizando luz blanca y capturas manuales, por medio del batido y barrido
de arbustos con una red tipo mariposera a lo largo de los mismos trayectos en donde se
realizaron los muestreos de la flora.
Todas las muestras fueron colocadas en frascos con etanol al 80% y posteriormente
depositadas en el Laboratorio de Entomología y Sistemática de la Universidad del Valle de
Guatemala, en donde se realizó la identificación y análisis de las especies capturadas.
e. Estudio de la Mastofauna
Los mamíferos son elementos que generalmente ocupan el último eslabón en la cadena
alimenticia, por lo que su presencia o ausencia es un indicador del uso que se le podría estar
dando al sitio de estudio. El análisis de este grupo de enfocó en la captura y las entrevistas a
personas del área.
Para la captura, se utilizaron dos métodos, las trampas tipo Sherman, para el muestreo
de roedores y las redes de niebla para el muestro de murciélagos. El trampeo de roedores se
llevó a cabo utilizando 30 trampas tipo Sherman, a las cuales se les colocó tortilla, pan y
fruta como cebo. Las trampas fueron colocadas a lo largo de los mismos trayectos utilizados
para el muestreo de la vegetación. Las trampas permanecieron en los sitios por un período de
tres noches, con revisiones en la mañana y por la tarde. Todos los roedores capturados fueron
identificados por medio de la Guía de Mamíferos de Reid (1997) y Medillín et al. (1997), en
el campo y liberados.
En el caso de los murciélagos, se utilizaron tres redes de niebla, dos de 12 metros y 1 de
6 metros. Las redes se colocaron en posiciones estratégicas a lo largo de los mismos
trayectos en donde se realizaron todas las demás colectas. Las redes se abrieron media hora
después de la caída del sol y se cerraron a la media noche, a menos que se dieran fuertes
40
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
lluvias, en cuyo caso se cerraban en el momento. Todos los animales capturados fueron
sacados de las redes e identificados hasta especie por medio de las Guía de mamíferos de
Reid y México. Se tomaron datos sobre edad y sexo y posteriormente fueron liberados.
Para el caso de las entrevistas con las personas del área, se siguió un método simple, en
donde por medio de conversaciones con diferentes personas, se les preguntaba sobre la
presencia de animales en el área y el uso que se le daba.
f. Estudio de la Avifauna
Al igual que los muestreos de mamíferos, la finalidad fue obtener información sobre
las diferentes especies de aves que habitan la zona, tanto residentes como migratorias. La
identificación se realizó por medio de la Guía de Aves publicada por Howell & Webb (2001).
La información se obtuvo por medio de observaciones directas, cantos y capturas. Así
mismo, se complementó con la información de las personas de la zona.
2.
SEGUNDA
COMUNIDAD
ETAPA:
PRIMEROS
CONTACTOS
CON
LA
2.1. Aproximación a la Comunidad:
En el estudio de caso, el antropólogo se presentó en la comunidad un mes antes de
empezar las investigaciones de campo biológicas y arqueológicas.
Los resultados de su trabajo con los grupos focales se reportarán en la sección
correspondiente. Sin embargo se utilizará el esquema propuesto en la metodología para
resaltar las características en que se encontró el contexto social.
2.1.1. Los actores Comunitarios
Con base en las apreciaciones del antropólogo, en la comunidad se diferencian los
sectores representados por líderes políticos, de los COCODE, religiosos de iglesia
evangélica y católica, así como aquellos relacionados con organizaciones no
gubernamentales. A continuación se listan los sectores representados por los líderes
abordados.
41
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 7:
Listado de Principales Líderes Comunitarios
con los cuales se Recopiló Información con Diferentes Metodologías
NOMBRE
Agustin Barreno
Ana Roselia López
Bernardino Alvarado
Carlos Sic Cutz
Celso Orlando Muj Morales
Diego Sic García
Elizabeth Cumes
Enrique García
Félix Moises Gracía
Fernanda González
Flavio Tecún
Héctor Cumez
Hugo Santizo
Jaime René Barreno M.
José Calaxzan
INSTITUCIÓN
COCODE
Instituto Nuestra Señora del Socorro
Iglesia Lirio de los Valles
Iglesia Católica
Bomberos Municipales
Junta Deportiva
Asociación Mundo Verde
Acción Católica
Juzgado de Paz
Escuela Oficial Urbana Mixta "El Hormigo"
Iglesia Centro Americana
Comité Pro-mejoramiento
COCODE
Colegio Bilingüe Kikoten
COCODE
Iglesia de Jesucristo de los Santos de los
Juan Ervin Choc
Últimos Días
Juan Inocente Muy
Alcalde Municipal
Julian Sacuj
Comité Pro-mejoramiento
Julio de León
Iglesia Elim
Martin Matzay
Comité Pro-mejoramiento
Modesto Yec Choy
COCODE
Orfa Maritza Cumes
Asociación Trixama
Rodrigo Cumes
Iglesia Asamblea de Dios
Rodrigo Cumez
Comité Pro-mejoramiento
Rolando Gracía
COCODE
Rosmeri Satzur Muj
Asociación 1ero de Diciembre
Samuel Can
Poco a poco
Santos Muj
Asociación de Fiestas
Tomás Morales Ramírez
IMBASAS
* Se icluyen informantes claves y representantes de instituciones con los cuales se
realizaron acercamientos y reuniones.
42
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
2.1.2. Los principales intereses y posiciones de cada grupo legítimamente
representado.
A manera de resumen, se sistematizan a continuación:
• El principal interés que entrañan los recursos naturales para la población, es en lo que
respecta al abastecimiento de agua en manantiales que intentan mantener con
cobertura boscosa.
• La comunidad no manifiesta interés alguno en el manejo de su patrimonio cultural ni
natural, debido a que no tienen la propiedad de los terrenos en que se encuentran, por
lo que no piensan en la viabilidad de un proyecto en este sentido.
• Algunas personas podrían estar de acuerdo en utilizarlo como atractivo turístico7,
aunque existe resistencia a esta idea, por parte de personas que se oponen a la
presencia de extranjeros por miedo a que les roben su patrimonio.
• Existe una abierta y manifiesta desconfianza hacia cualquier actor externo, lo que
hace altamente inviable un proyecto de manejo de patrimonios.
• Existen intereses políticos partidistas contradictorios entre los líderes comunitarios, lo
que se une a la serie de factores que dificultan los procesos.
• Algunos líderes manifiestan el interés de tener acceso al terreno para rescatar el
patrimonio cultural del sitio, pero lo hacen desde un discurso de reivindicación de
derechos indígenas a la propiedad de la tierra y para enaltecer la cultura. No se
identifica en este interés ningún afán de manejo sostenible.
2.1.3. Antecedentes con Otros Proyectos Similares
• Alguno líderes tuvieron la iniciativa de buscar fondos para promover la venta de
artesanías de San Andrés. Tuvieron éxito, pero la municipalidad no apoyó el
proyecto, y destinó este dinero a construir la sede de los bomberos municipales, por
lo que la iniciativa quedó truncada.
• En los años 70’s, el Dr. Shook dirigía las primeras excavaciones arqueológicas en el
sitio, pero no hay memoria colectiva de este hecho, ya que ninguno de los líderes
entrevistados lo recordaron. Es posible que la excavación se haya llevado a cabo sin
información a la comunidad, únicamente contando con el apoyo del propietario del
terreno.
2.1.4. Expectativas de la Comunidad hacia el Proyecto
La comunidad no tiene ninguna expectativa con respecto al manejo integrado de sus
patrimonios.
7
El sitio arqueológico es muy importante desde el punto de vista científico, pero carece de características
espectaculares especiales que justifiquen su promoción como destino turístico, en una región cuyo principal
atractivo es el lago de Atitlán y los principales pueblos que lo rodean. El proyecto más viable de utilización es
en función del rescate cultural hacia la misma comunidad. Un museo de libre acceso, charlas en colegios o
capacitaciones arqueológicas podrían ser los medios de valoración de este patrimonio por parte de la
comunidad.
43
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
2.1.5. Disponibilidad de Participación
Debido a la desconfianza que se maneja con respecto a cualquier actor externo, la
comunidad fue muy clara en manifestar que no está dispuesta a participar ni a permitir un
proyecto de manejo integrado de patrimonios en su municipio. Ante esta negativa, es
necesario desistir de llevar adelante el proyecto.
3. TERCERA ETAPA: TRABAJO DE CAMPO
3.1. Recolección de Datos
3.1.1.
Componente Social Antropológico
a. Importancia social del patrimonio cultural:
A través del método etnográfico, se estableció la existencia de varios factores que
influyen sobre la concepción actual que las personas tienen sobre lo que es el patrimonio
cultural y natural, así como del derecho considerado por ellos mismos como legítimo, sobre
los mismos y la manera en la que debería de establecerse su manejo en el futuro cercano.
Según la información obtenida, se establece que las personas conciben como
patrimonio cultural, específicamente los montículos y restos arqueológicos ubicados dentro
del municipio. También se considera en esta categoría a la producción artesanal a baja escala
que se realiza dentro del municipio y todas aquellas costumbres que han sido parte de su
cultura, transmitidas de una generación a otra. En este punto se identifica que las personas
agrupan en una misma categoría lo que en la teoría se le denomina patrimonio cultural
material y patrimonio cultural inmaterial o intangible.
Es notable el hecho de que en la actualidad posee más importancia y relevancia
objetiva el patrimonio cultural intangible, ya que en éste está basada su identidad como
indígenas. Todo aquello que para ellos es cotidiano, como sus costumbres, prácticas y
tradiciones, posee un valor inmediato cuando se trata de establecer la importancia del
patrimonio cultural, desde su propia lógica y concepción.
Al parecer, lo que sería considerado como patrimonio cultural material, posee una
importancia secundaria debido a que en la práctica no existen espacios físicos ni sociales para
el conocimiento e identificación directa con el mismo. Esto queda en evidencia cuando buena
parte de los informantes menciona haber escuchado sobre la existencia de montículos y
restos arqueológicos en la localidad, sin embargo, no conocen con certeza su ubicación e
importancia histórica y cultural. El fenómeno es más evidente dentro de las nuevas
generaciones.
44
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Este fenómeno al parecer, posee varios orígenes, dentro de los cuales se identifica el
hecho de que los terrenos del municipio en donde este tipo de restos están ubicados, han sido
desde hace mucho tiempo propiedad privada de personas guatemaltecas ladinas originarios
de diferentes lugares del país y de extranjeros, que en el mejor de los casos han dado en
arrendamiento esta tierra para que algunos de campesinos indígenas puedan llevar
actividades agrícolas. Esta situación ha impedido el libre acceso y uso ceremonial del sitio,
aunque de forma implícita, ya que explícitamente nunca se ha negado el acceso al mismo.
Otro hecho que ha influido de manera significativa, es el tipo de función que el sitio
tuvo en su época de apogeo. Según revelan estudios arqueológicos, el mismo fue
habitacional, por lo que no existen en él estructuras monumentales, ni ha generado una
actitud de culto en la población. Por ello nunca ha tenido una connotación de sitio sagrado
para los pobladores.
Esta actitud se refuerza al informar los entrevistados que el sitio en la historia reciente
no ha tenido una función utilitaria, religiosa o ceremonial, y ha sido visto principalmente por
las personas adultas como un lugar en donde habitaron, hace muchos años, los antepasados
de la comunidad. Al parecer no se establece una identidad clara y precisa de las personas con
el significado histórico y cultural del sitio.
De manera específica, se observa que para la mayor parte de la población no hay un
claro sentimiento de vinculación con el patrimonio cultural material del municipio, para ellos
es importante únicamente en el sentido que simboliza algún tipo de relación entre ellos y sus
antepasados.
Por otro lado, se identifica un grupo reducido de líderes, vinculados a organizaciones
indígenas a nivel nacional, que ven en el patrimonio cultural del municipio un medio para
reivindicar su cultura. Sin embargo, se puede establecer un trasfondo político-partidista en
sus planteamientos, los cuales llegan a tornarse extremos y a veces violentos, ya que
argumentan que por derecho, ellos podrían incluso reclamar las tierras en donde se ubica el
sitio arqueológico.
Esta posición, si bien no es generalizada, se constituye en un factor a tomar en cuenta
cuando se aborda el tema a nivel de los líderes comunitarios, ya que se tiende a manipular
cualquier intervención que a nivel local tenga alguna relación con el patrimonio cultural del
municipio.
b. Expectativas de la población en el manejo de su patrimonio cultural.
Al abordar el tema del manejo futuro del patrimonio cultural del municipio, se
observa que debido a la poca importancia social que se le da al mismo, las personas no
poseen expectativas definidas de la forma en la que éste debería ser conservado, promovido y
aprovechado desde el punto de vista social, cultural y económico.
45
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Este aspecto como ha sido señalado, se debe a que en la práctica, la comunidad no
dispone de acceso directo a su patrimonio cultural material8 ya que el mismo se ubica en
propiedad privada, y por lo tanto no es considerado como un bien comunitario. Vale acá
hacer notar que si bien, de acuerdo a la Constitución Política de la República y a la Ley para
la Protección del Patrimonio Cultural de la Nación, los restos arqueológicos y todo lo que se
encuentre en el subsuelo no pueden ser considerados propiedad privada, ya que por derecho
son propiedad del Estado de Guatemala, la comunidad de San Andrés Semetabaj nunca ha
tenido libre acceso al sitio, debido a restricciones, hasta cierto punto lógicas, por parte de los
dueños de los terrenos en los que se ubican los restos arqueológicos. Este tema se convierte
en un tema potencial de conflicto.
Al plantear el caso hipotético de que la comunidad tenga la posibilidad de manejar el
sitio arqueológico, existe un grupo reducido de personas, principalmente ancianos, que
consideran como algo impropio la explotación económica del mismo, existiendo la idea de
que no debiera convertirse en objeto para atraer visitantes extranjeros a la comunidad. Su
argumento se basa en el hecho de que las personas extranjeras no harán más que llevarse las
supuestas riquezas y bienes materiales que según ellos existen en el sitio. Acá se aprecia que
los pobladores asocian la idea de sitio arqueológico con templos y tesoros enterrados en
tumbas, lo cual no existe en Semetabaj. Sin embargo, cuentan los ancianos que varios años
atrás, el Ejército llegó a excavar los montículos y se llevaron todos los “tesoros” que
encontraron apoyándose en la fuerza de las armas. No se pudo comprobar la veracidad de
este hecho, pero estudios demuestran que el sitio arqueológico fue efectivamente saqueado, y
de acuerdo a antecedentes de excavación, el Instituto de Arqueología, Etnografía e Historia
(IDAEH) ha decomisado varias de las piezas encontradas. Independientemente de razones o
procesos, la población tiene la percepción que las instancias estatales han usurpado este
patrimonio, lo que crea una profunda animadversión hacia extranjeros y ladinos por parte de
la población indígena.
Por otro lado, un grupo de líderes comunitarios que han estado vinculados a
organizaciones gubernamentales y no gubernamentales, han manifestado interés en poder
iniciar un proceso de promoción, a nivel departamental, de lo que ellos consideran como su
riqueza cultural. Específicamente han mencionado que desde hace varios años ha existido la
inquietud de poder crear la infraestructura necesaria para atraer a turistas al municipio y de
esta manera crear nuevos espacios de desarrollo económico para la población.
Sin embargo, es importante señalar que no se ha planteado de manera directa por este
grupo el aprovechamiento turístico del sitio arqueológico, debido a la falta de acceso a los
terrenos en donde éste se encuentra ubicado.
De manera general, los líderes comunitarios no manifestaron ninguna expectativa ni
interés específico en relación a la implementación de proyectos que busquen el
aprovechamiento de los recursos relacionados a su patrimonio cultural, ya que no lo sienten
como propio, sino como propiedad privada.
8
Limitándose el entendimiento de patrimonio cultural a los restos arqueológicos, según los informantes.
46
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
c. Importancia social del patrimonio natural.
Para los informantes, el patrimonio natural es definido específicamente en relación a lo
que puede considerarse como “recursos naturales renovales”, concretamente a:
•
•
La diversidad biológica: flora y la fauna.
Los recursos hídricos.
Las relaciones de las personas con los recursos naturales se dan, como en otras
comunidades indígenas del país, en el contexto de la cosmovisión de la cultura maya, en la
cual el hombre, más que ser considerado el centro del universo se concibe como un elemento
de este, vinculado a una serie de entidades espirituales que se consideran “dueños” de la
naturaleza. Por ello, la explotación de la tierra y sus recursos, más que ser una actividad
productiva o de subsistencia, se convierte en un proceso en el cual entran en juego una serie
de creencias y comportamientos que buscan mantener el equilibrio del “macro- contexto” en
el que se ubica el ser humano.
Las personas señalan que mucho de los recursos naturales se han agotado debido a la
falta de práctica de las tradiciones y creencias ancestrales. Según la creencia ancestral, cada
intervención en la naturaleza (cultivo de la tierra, tala de árboles, etc.) necesitaba de una
justificación y de un permiso para tal acción, procurando ante todo, el respeto a la naturaleza
ya que de ella se sobrevivía. Según cuentan algunos líderes, ese respeto que se tenía por el
contexto natural de la comunidad, implicaba de manera directa su conservación y explotación
moderada, garantizando así su permanencia en el tiempo.
Sin embargo, es también señalado que el crecimiento de la población y la pobreza en
que viven estas personas, tienen impacto directo en la deforestación de amplias áreas para la
agricultura. Hay algunas personas que sí reconocen la importancia y el valor de los recursos
naturales, especialmente aquellas que se dedican a una agricultura de subsistencia. Pero por
otro lado, los patrones migratorios de las poblaciones en Guatemala han ocasionado la
pérdida de los valores mayas que sustentan el equilibrio ecológico, por lo que no muestran
una preocupación hacia los recursos naturales.
La concepción del patrimonio natural y su utilización, presenta ciertos cambios en
relación a la edad de los informantes. Los líderes adultos con una visión más tradicional9,
hacen referencia a la importancia de conservar a la naturaleza y sus recursos como un medio
para garantizar la vida de las personas. Hacen énfasis en que la interrelación entre el ser
humano y su contexto es determinante, al grado de que el más mínimo cambio en el ambiente
tendrá repercusiones directas sobre la comunidad. Por el contrario, los líderes más jóvenes,
relacionados a sectores de la población influenciada por la cultura occidental, enfatizan la
concepción de que los recursos naturales son un medio de subsistencia frente a la falta de
otro tipo de oportunidades para sobrevivir.
Al igual que en el caso del patrimonio cultural, las personas mencionan que aquellas
áreas en donde los recursos naturales son más abundantes son también propiedad privada.
Estos propietarios son en su mayoría extranjeros o ladinos con posibilidades económicas de
comprar las mejores tierras, obligándolos a ellos a cultivar en las más erosionadas y seguir
9
vinculados a la religión maya
47
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
afectando el equilibrio ecológico. Detrás de este hecho se observa el mismo desinterés por el
manejo de los recursos naturales, ya que tampoco les pertenecen legalmente y por ende, no
tienen influencia en las decisiones de aprovechamiento o protección.
Sin embargo, narran un acontecimiento relevante con respecto al aprovechamiento
forestal. Indican que hace diez años aproximadamente, un propietario privado quiso talar un
bosque de grandes extensiones, importante por rodear uno de los manantiales que surten de
agua a la comunidad. La autoridad nacional respectiva dio la autorización apoyándose en el
dictamen de que el bosque tenía plaga de gorgojo barrenador. Un grupo de líderes de la
comunidad lograron el apoyo de organizaciones indígenas a nivel nacional, quienes pagaron
a un experto forestal que comprobó que el bosque no tenía dicha plaga. A pesar de eso, el
bosque fue talado. Al ser consultado un funcionario local de esta institución sobre el evento,
manifestó que efectivamente se vivió una situación de mucha tensión, debido a un mal
entendido, ya que la tala se autorizó, no por presencia de plaga, sino por ser un
aprovechamiento forestal privado bajo incentivo.
Sin duda, uno de los recursos naturales más importantes para las personas es el agua, ya
que la comunidad se surte de varios nacimientos ubicados en los cerros que rodean el
poblado y han excavado pozos en áreas urbanas. Debido a la deforestación, los caudales han
mermado y ahora son insuficientes para suplir a la población del municipio. Por ello, se han
implementado acciones comunitarias para evitar que estas fuentes de agua se vean afectadas,
llegando a realizar algunas campañas de reforestación apoyadas por instituciones
gubernamentales.
Se pudo determinar que existen varias iniciativas para fomentar el cuidado hacia los
recursos naturales implementadas por ONG´s locales (Asociación Amigos del Lago de
Atitlán (AALA), Vivamos Mejor, etc.) y por medio de Organizaciones Gubernamentales
(Autoridad de Manejo Sustentable de la Cuenca del Lago de Atitlán (AMSCLAE), Consejo
Nacional de Áreas Protegidas (CONAP), Ministerio de Educación (MINEDUC), etc.), las
cuales han incluido conceptos y temáticas dentro del programa educativo y programas de
divulgación, tratando de que la comunidad busque y se identifique con la protección de los
recursos naturales y por sobre todo, que hagan un uso racional de ellos.
En cuanto a la flora y la fauna local, es importante la mención hecha de que este tipo de
recursos son en la actualidad escasos en relación al contexto en el que varias generaciones
previas se desarrollaron. Las poblaciones han mermado considerablemente, por lo que su
aprovechamiento es inexistente, a excepción de algunas pocas plantas medicinales utilizadas
dentro de un contexto curativo y ceremonial, por personas adultas y terapeutas tradicionales,
A pesar de ello, se aprovechan del bosque aún recursos maderables y no maderables.
En el primero de los casos, son los árboles enteros que se utilizan para la construcción, para
la elaboración de muebles y unas pocas artesanías, la leña, como un elemento muy
importante, ya que a pesar de que hay disponibilidad de electricidad, la gran mayoría de la
población aun cocina con fuego, por lo que su extracción es una fuerte presión sobre los
recursos naturales.
En el caso de los productos no maderables, lo que se aprovechan, además de plantas
medicinales, son plantas comestibles que complementan la dieta de los huertos familiares,
48
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
además de plantas ornamentales, especialmente bromelias y orquídeas. En la actualidad esto
último no es tan importante como en el pasado, debido a la poca abundancia de estas plantas
y por que los lugares en donde se les encuentra están en sitios muy escarpados, por lo que el
acceso es muy difícil.
Por todo lo anterior, se puede decir que la comunidad no presenta una dependencia
fuerte de los recursos naturales, ya que el estado de los mismos no lo permite, al no ser tan
abundantes como en el pasado.
d. Expectativas de la población en el manejo del patrimonio natural.
Por las entrevistas que sostuvieron, tanto el antropólogo como el biólogo con
personas de la comunidad, se sabe que muchos de ellos reconocen la importancia de realizar
actividades que resalten los valores de la comunidad y la riqueza natural del área, así como
formas alternativas de producción, que no solo sean más amigables con el ambiente, sino que
también impliquen réditos económicos.
Sin embargo, por los mismos efectos del pasado conflicto armado, de las experiencias
en otras comunidades, por malas administraciones pasadas y el ingreso acelerado de
extranjeros, muchas de las personas se oponen a que se realicen estas actividades dentro de
los límites de la comunidad. Muchas de ellas piensan o desconocen estas acciones y las
consideran como acciones del gobierno para quitarles sus derechos sobre los recursos del
área o inclusive, el de quitarles sus tierras.
Las pocas expectativas definidas para el patrimonio natural del municipio, están
enfocadas al rescate y conservación de las áreas forestales, por medio de la implementación
de proyectos de reforestación de algunas áreas de la comunidad, así como el cuidado de las
áreas que son consideradas en la actualidad como reservas naturales. El fin último de estas
acciones es garantizar el abastecimiento de agua potable para la población del municipio.
Al igual que en el caso del patrimonio cultural, no se identifican estrategias concretas
para el aprovechamiento sostenible de estos recursos. Algunas ideas apuntan a la creación de
áreas de promoción ecológica, que atraigan el turismo al área. Sin embargo, el principal
problema es la falta acceso legal a la tierra para que la propia comunidad pueda ejecutar una
intervención de este tipo.
De manera puntual se identifica que el manejo de este patrimonio no es una idea clara
ni una acción prioritaria para la población, sin embargo se considera importante su
conservación y utilización de manera adecuada a un nivel discursivo.
49
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
e. Análisis FODA del manejo de los patrimonios natural y cultural
Con el objetivo de establecer cómo el contexto externo e interno de la comunidad
influye sobre la percepción actual del manejo de los patrimonios a nivel local se elaboró una
matriz FODA, la cual evidencia que para las personas, existe una serie de factores que
impiden de manera directa el manejo comunitario adecuado de los recursos. Ver anexo para
mayores detalles.
e.1. El contexto externo
Para los informantes es positivo que algunas entidades como la Universidad del Valle
de Guatemala demuestren interés en la implementación de proyectos orientados a rescatar el
patrimonio cultural de la localidad, actividad que ayudaría a rescatar y reconstruir la historia
de la comunidad y a promover la identidad indígena Kaqchiquel dentro de las nuevas
generaciones.
Por otro lado, se hace mención de la permanencia de instituciones como el CONAP,
la cual opinan algunos líderes, juega un papel importante en cuanto a la conservación de las
áreas protegidas del municipio. Sin embargo señalan que en algún momento, las autoridades
no cumplen a cabalidad con su deber de velar por el estricto cumplimiento de las leyes de
protección de estos recursos.
Con base a lo anterior, es importante señalar que auque para las personas el interés de
otras instituciones en implementar acciones de rescate y preservación de los patrimonios es
algo importante, en la práctica, el acercamiento de instituciones externas a la comunidad es
muy escaso, y está limitado a temas específicos sin un enfoque de intervención integral a
largo plazo. Este factor es clave cuando se evalúa si este hecho puede ser una oportunidad
objetiva.
Por otro lado, las personas identifican también como una oportunidad, la vinculación
de ciertos líderes comunitarios con grupos indígenas organizados a nivel nacional, ya que
ven en ellos un punto de apoyo y asesoría técnica para establecer acciones de rescate y
conservación de los patrimonios. Un ejemplo claro de este hecho es que en ocasiones,
algunos líderes indígenas han contado con la asesoría de personal técnico para evaluar la
condición de las reservas forestales ubicadas en el municipio, con la intención de evitar la
tala de árboles autorizada por la autoridad competente en dicha área. Sin embargo, este tipo
de vinculación no implica en ningún momento la posibilidad de canalizar recursos para la
implementación de proyectos dentro de la comunidad, por lo que no trasciende más allá del
apoyo en actividades específicas.
Otro hecho que refleja la importancia de la influencia externa de organizaciones
indígenas a nivel local, es que se señala como una oportunidad clave la existencia de
mecanismos que legitimizan el derecho de las poblaciones indígenas sobre la tierra y el
patrimonio cultural. De manera específica es mencionado que el convenio 169 de la OIT, y
en cierta manera los Acuerdos de Paz, dan la potestad a la comunidad a reclamar su derecho
legítimo a disponer de los recursos existentes dentro de su comunidad (tierras, sitios
arqueológicos, etc.). Esta concepción puede tener diferentes interpretaciones y dimensiones,
sin embargo se debe considerar como una realidad que radicaliza las interacciones de la
comunidad.
50
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
El balance de las oportunidades señaladas por las personas, hace ver que son pocas
las opciones existentes para implementar mecanismos de conservación, renovación y manejo
adecuado de los recursos naturales y culturales tangibles dentro de la comunidad. No existe
el interés por parte de la comunidad, ni la posibilidad legal ni práctica de llevar a cabo un
manejo de patrimonios en el municipio.
Por otro lado, en cuanto a las amenazas identificadas, queda claro que éstas giran
alrededor de la poca inversión del gobierno y otras organizaciones, así como de la supuesta
corrupción observada dentro de las instituciones encargadas de velar por la protección de los
recursos, las cuales se considera que en ocasiones, toman decisiones basadas en la búsqueda
de beneficio para unas cuantas personas y no para la comunidad. A este último factor se
añade que existe poca voluntad política para hacer cumplir de manera estricta las políticas y
normas establecidas para el tema.
En este sentido, se considera que es necesario contar con recursos económicos, así
como crear mecanismos para que las instituciones respectivas cumplan de forma adecuada
con las leyes de conservación del patrimonio natural y cultural.
A nivel local, existe cierta desconfianza y prejuicio contra instituciones
gubernamentales, ya que durante la historia reciente de la comunidad se han dado algunos
hechos que son considerados poco transparentes, estableciendo un precedente en la
coordinación de actividades a nivel comunitario con estas instituciones.
e.2. El contexto interno
En cuanto a los factores identificados a lo interno de la comunidad, es importante
notar que el análisis general de las fortalezas y debilidades evidencia que la falta de un
liderazgo coordinado y las rivalidades entre las autoridades municipales y algunos líderes
comunitarios, constituyen un factor de gran significando en el planteamiento de propuestas
para el manejo futuro de los patrimonios del municipio.
Las fortalezas descritas atañen de manera directa al interés mostrado por el liderazgo
local en cuanto a la preservación de los recursos naturales y el rescate del patrimonio
cultural, sin embargo se menciona que uno de los principales problemas es el poco consenso
dentro de la comunidad en cuanto a cómo se deberían de manejar los recursos.
Por otro lado, una segunda fortaleza, es la establecida en relación a la existencia de un
sitio arqueológico dentro de la comunidad, lo cual es considerado como un medio para
promover el desarrollo local, por medio de la promoción turística del área. El cuanto al
patrimonio natural, existe una idea muy baga de cómo estos pueden convertirse en un
mecanismo de promoción del desarrollo a nivel local, ya que una buena cantidad de tierras
con recursos forestales son propiedad de un sector reducido de la población.
El hecho de que las personas mencionen únicamente los dos puntos anteriores como
posibles fortalezas, esta relacionado con la baja expectativa demostrada en cuanto al uso y
aprovechamiento de los recursos dentro de la comunidad.
51
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Al mismo tiempo es importante mencionar que en cuanto a las debilidades señaladas,
sobresale la poca disponibilidad real que tienen las personas sobre las una buena parte de las
áreas en donde se encuentran los recursos, lo cual repercute en que en ningún momento se
haya visto la necesidad de planificar su aprovechamiento a largo plazo, ya que esto compete
únicamente a los propietarios legales. En el caso de los recurso naturales, se menciona que la
situación de pobreza de las personas hace que en muchos casos las tierras se han utilizadas
principalmente para el cultivo de subsistencia, lo cual implica la tala de árboles y la pérdida
de la biodiversidad, teniendo repercusión en otro tipo de recursos como el agua.
3.1.2. Componente Biológico
a. Análisis de la flora terrestre
El municipio de San Andrés Semetabaj está ubicado en un área de montaña en donde
la humedad es abundante, así como la radiación solar, lo que permite una gran diversidad de
especies, especialmente vegetales.
Según el mapa de cobertura forestal (INAB, UVG, MAGA, FAO, 2004), mostrado en
la figura 1, el departamento de Sololá cuenta con un 35% de cobertura boscosa, presentando
al mismo tiempo altos índices de deforestación o de cambio en el uso del suelo.
Dentro de estos bosques se pueden encontrar una gran variedad de flora y fauna de
especial importancia tanto biológica como económica. En la región de Sololá se han podido
identificar diferentes tipos de asociaciones de bosques, entre las que destacan las
comunidades de bosque mixto de encinos y pinos, bosques latifoliados y bosques de
confieras.
Dentro de los resultados del análisis de la flora terrestre, se identificaron tres
agrupaciones principales, los árboles, las plantas herbáceas y arbustos y los cultivos. Según
las observaciones, el número de especies registradas para cada uno de los grupos de muestran
en la Figura 8.
52
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 8. Gráfica mostrando la distribución del número de especies en cada una de
las agrupaciones vegetales identificadas en el muestreo del área de San Andrés Semetabaj,
Sololá durante el 2006.
36
40
No. de Especies
35
30
25
20
11
15
10
2
5
0
Árboles
Herbáceas y
Arbustos
Cultivos
Agrupaciónes Identificadas
En las áreas con bosque, a pesar de que son muy pocos los remanentes, se logró
identificar que la asociación forestal predominante es el bosque mixto de encinos con
coníferas. Dentro de las coníferas, resalta la presencia del Ciprés (Cupressus lusitanica) y el
Pino Blanco (Pinus ayacahuite), los cuales en el área de estudio llegaban a tamaño
considerable, lo cual presupone que son árboles viejos, remanentes de la cobertura original
del sitio. También destaca la presencia del Ílamo (Alnus jurullensis).
Dentro de las plantas herbáceas y arbustos, resaltan algunas plantas con valor
económico y tradicional, como lo son las bromelias y orquídeas. Así mismo, hay plantas con
valor escénico, como lo es la Dalia Naranja (Dalia coccinea). También hay especies que
hasta recientemente se desconocían para el área de Sololá, como es el caso del Gonolobus
incerianus (Asclepiadaceae).
En lo que respecta a los cultivos, los predominantes fueron el maíz, frijol, un poco de
calabazas y unos parches de café. A continuación se presenta el listado completo de la
vegetación.
53
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 9:
Listado de especies de Flora Registradas en san Andrés Semetabaj, Sololá durante el 2006
Árboles
Nombre Común
Ciprés
Encino
Ílamo
Jacaranda
Pino blanco
Sauce
Nogal
Nombre Científico
Cupressus lusitanica
Quercus sp.
Alnus prullensis
Jacaranda mimosifolia
Pinus ayacahuite
Sambucus mexicana
Juglans olnanchana
Hierbas y Arbustos
Familia
Amarathaceae
Asclepiadaceae
Asteraceae
Convolvalaceae
Gramináceae
Malvaceae
Malvaceae
Malvaceae
Mimosaceae
Onagraceae
Orquidaceae
Piperaceae
Polygalaceae
Rubraceae
Solanaceae
Solanaceae
Solanaceae
Bromeliaceae
Euphorbiaceae
Asteraceae
Asteraceae
Poaceae
Urticaceae
Solenaceae
Araceae
Cannaceae
Euphorbiaceae
Nombre Científico
Iresine celosia (L.)
1 especie.
4 especies distintas.
Ipomea sp.
5 especies.
Sida acuta (Burn)
Triumfetta semitriloba (Jaca. Enum.)
Malvaviscos arboreus
Calliandra grandiflora (L’Her.)
1 especie.
2 especies, 1 terrestre y 1 aérea.
Piper scrabrum (Swartz)
Polygalia sp.
Bouvardia leiantha
Nicandra physalodes (L.)
Solanum nigrescens (Mart & Gal.)
Witheringia solanacea (L’Her.)
1 especie.
Acalypha sp.
Dalia coccinea
Taraxacum oficiante
Fussia arborea
Urtica corallina
Solanum americanum
2 especies
Canna sp.
Ricinus communis
Cultivos
Nombre Común
Maíz
Frijol
Café
Nombre Científico
Zea mays
Phaseolus sp.
Coffea arabica
54
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
b. Análisis de la Entomofauna
En lo que respecta a los insectos, se determinó la presencia de 28 familias, que
incluían 49 morfoespecies. El número de especies por familia se presenta en la figura 9.
Figura 10. Gráfico mostrando la distribución de morfoespecies por familia de
insectos registrados en el muestreo del área de San Andrés Semetabaj durante el 2006.
7
6
No. Morfoespecies
5
4
3
2
1
0
Fam ilias
De las familias, las más dominantes en cuanto al número de morfoespecies se
determinó que fueron la Chrysomelidae y la Cicadellidae. En lo que respecta a las
morfoespecies mas abundantes están las morfoespecies Aphidae sp.1, Tettigonidae sp.1 y
Alydidae sp.1.
Así mismo, se determinó la presencia de mariposas, de las cuales, las más abundantes
fueron las especies de la familia Nymphalidae, que según Daccordi, et al. (1987), son
mariposas que se mueven tanto en bosque como en zonas abiertas. El listado completo de lo
registrado se presenta a continuación.
55
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 11:
Listado de Familias y Morfoespecies de Insectos
Registrados en San Andrés Semetabaj durante el 2006
Numero
de
Morfoespecies
Chrysomelidae
7
Cicadellidae
4
Membracidae
3
Syrphidae
3
Nymphalidae
3
Tettigoniidae
2
Cercopidae
2
Staphylinidae
2
Apion
2
Ichneumonidae
2
Scarabeidae
2
Alyydidae
1
Odonata
1
Grillidae
1
Lampyridae
1
Carabidae
1
Hemiptera
1
Coccinellidae
1
Miridae
1
Diptera
1
Geometridae
1
Buprestidae
1
Tingidae
1
Cleridae
1
Aphidae
1
Phoridae
1
Sturnidae
1
Pieridae
1
Familia
56
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
c. Análisis de la Mastofauna
En lo que respecta a los mamíferos, se registraron directa o indirectamente un
total de 11 especies, distribuidos en 5 grupos, tal y como se muestra en la figura 12.
Figura 12. Gráfico mostrando el número de especies de mamíferos por orden,
registrados en el muestreo del área de San Andrés Semetabaj, Sololá durante el 2006.
5
4
4
No. de Especies
4
3
2
2
2
1
1
1
0
Chiroptera
Rodentia
Didelphimorphia
Carnivora
Artiodactyla
Xenarthra
Orden
Algunas de las especies registradas, como el venado cola blanca (Odocoileus
virginianus) o el coyote (Canis latrans) se encuentran listados dentro de los apéndices de
CITES. Las especies registradas se presentan a continuación.
57
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 13:
Listado de Especies de Mamíferos
Registradas en San Andrés Semetabaj durante el 2006
Orden
Chiroptera
Familia
Vespertilionidae
Phyllostomidae
Rodentia
Sciuridae
Geomyidae
Muridae
Agoutidae
Didelphimorphia
Didelphidae
Carnivora
Canidae
Artiodactyla
Xenarthra
Cervidae
Dasypodidae
Especie
Eptesicus fuscus
Anoura geoffroyi
Sturnira ludovici
Sturnira lilium
Sciurus deppei
Orthogeomys grandis
Perpomyscus mexicanus
Agouti paca
Didelphis virginiana
Didelphis marsupialis
Urocion cynereoargenteus
Canis latrans
Odocoileus virginianus
Dasypus novemcinctus
d. Análisis de la Avifauna
En el caso de las aves, se registraron un total de 33 especies distribuidas en 20
familias, las cuales comparadas con otros estudios realizados en la zona, como los de Valdez
et al. (2000), en donde se registraron 49 especies de aves, incluyendo aves de otro tipo de
bosque, los resultados son muy similares. Algunas de las especies de aves registradas tiene
una importancia relativa, al encontrarse bajo protección especial, tal es el caso del Tecolote
(Bubo virginianus) y el Gavilán (Buteo jamaicensis) ambos listados dentro del apéndice II de
CITES.
La distribución de las especies de aves por familia se puede ver en la figura 14 y el
listado completo de las especies registradas se presenta en la figura 15.
58
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 14. Distribución de especies de aves por familia que se registraron en los
muestreos del área de San Andrés Semetabaj durante el 2006.
Trogonidae
Caprimulgidae
Strigidae
Fringillidae
Apodidade
Mimidae
Tyrannidae
Cotingidae
Familias
Passeridae
Parulinae
Accipitridae
Icteridae
Cathartidae
Columbidae
Picidae
Corvidae
Troglodytidae
Turdidae
Trochilidae
Número
de Especies
Emberizinae
0
1
2
3
4
5
59
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 15:
Listado de Familias, Especies y Nombre Común de Aves Registradas en San Andrés
Semetabaj durante el 2006
Familia
Accipitridae
Especie
Buteo jamaicencis
Nombre Común
Gavilán
Apodidae
Panyptila cayenensis
Vencejo
Caprimulgidae
Caprimulgus vociferus
Cathartes aura
Coragyps atratus
Leptotila verrouxi
Columba fasciata
Cissilopha melanocyanea
Cyanocitta stelleri
Pachyramphus polychopterus
Tapacamino
Viuda
Zopilote
Paloma
Paloma
Shara
Shara
Zenotrichia capensis
Coronadito
Pipilo erythophtalmus
Semillero
Sporophila torqueola
Semillero
Aimophila rufescens
Spinus notatus
Quiscalus mexicanus
Molothrus aeneus
Semillero
Semillero
Clarinero
Tordito
Cathartidae
Columbidae
Corvidae
Cotingidae
Emberizinae
Fringillidae
Icteridae
Mimidae
Melanotis hypoleucus
Parulinae
Myioborus miniatus
Passeridae
Passer domesticus
Colapates auratus
Melanerpes formicivorus
Bubo virginianus
Semillero
Cheje
Carpintero
Buho
Amazilia tzacatl
Colibri
Campylopteus rufus
Colibri
Hylocharis zantusii
Colibri
Campylorhynchus zonatus
Chinchirivin
Henicorhina leucosticta
Chinchirivin
Trogon mexicanus
Tuedus grayi
Turdus rufitorques
Sialia sialis
Mitrephanes phaeocercus
Quetzalillo
Cenzontle
Cenzontle
Pajar Azul
Mosquero
Picidae
Strigidae
Trochilidae
Troglodytidae
Trogonidae
Turdidae
Tyrannidae
Common Name
Red tailed Hawk
Lesser Swalow-tailed
Swift
Whip-poor-will
Turkey volture
Black volture
White-tipped Dove
Band-tailed pigeon
Bushy-crested Jay
Steller´s Jay
Becard
Rusty Crowned
Sparrow
Rufus-sided Towhee
White-collared
seedeater
Rusty Sparrow
Black-Headed Siskin
Boat-tailed grackle
Bronzed Cowbird
Blue and White
Mokingbird
Slate-throated
Redstart
European sparow
Northern Flicker
Acorn Woodpecker
Grest Horned Owl
Rufus-tailed
Humingbird
Rufus sabrewing
Black fronted
Hummingbird
Band-backed Wren
Gray breasted
woodwren
Mexican trogon
Clay colored Robin
Rufus collared Robin
Eastern Bluebird
Tufted Flycatcher
60
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
e. Estado de la Biodiversidad en el Área de San Andrés Semetabaj
La biodiversidad del área de San Andrés Semetabaj, se podría considerar como
estable a amenazada. Estable, en el sentido que al compararla con otros sitios de la misma
región, se mantiene muy similar, sin embargo, esto no quiere decir que no esté amenazada.
Analizando cada uno de los grupos estudiados, se tiene que para el caso de la
vegetación, aquella que pudo haber sido la original de la región ha sido casi totalmente
eliminada, salvo algunos remanentes de bosque, en donde aun se encuentran algunos encinos,
cipreses y pinos de grandes dimisiones. A nivel de sotobosque, se puede ver la influencia de
dos procesos de cambio de uso del suelo, la agricultura y el desarrollo residencial. En el
primero de los casos, se ha dado una selección hacia las especies con algún valor, ya sea
alimenticio, medicinal o estético, lo cual ha favorecido su permanencia, pero al mismo
tiempo, ha hecho que las especies más susceptibles se retraigan a unas pequeñas poblaciones
o bien desaparezca de la zona. En el otro caso, se tiene que el avance del desarrollo
residencial ha traído consigo el ingreso de una gran cantidad de especies de plantas
ornamentales exóticas, que por las condiciones climáticas de al zona, se han convertido en
fuertes competidores con las especies locales y en muchos casos estas últimas han sido
eliminadas.
Por otro lado, este mismo desarrollo residencial ha permitido la protección de algunos
de los parches de vegetación nativa, al estar cercados y bajo guardianía, evitando así no solo
el cambio generalizado en el uso del suelo, sino que también ha favorecido la permanencia de
algunas especies locales. Como ejemplo a esto es el hecho de que se registrara, dentro de un
área residencial, la presencia de Gonolobus incerianus (Asclepiadaceae), la cual, según
MacVean (2006), es una especie de reciente descubrimiento en la región.
Dentro de la vegetación registrada también se incluyen varias especies que son
utilizadas por los pobladores, como plantas medicinales, alimento o simplemente como
adorno.
En lo que respecta a los insectos, a pesar de que el número de individuos observados
no fue muy alto, si coincide en cierta manera con la diversidad de la zona, al comparar los
resultados obtenidos con los de otros estudios de la región, como el de Dix et al (2003). Sin
embargo y según comentarios personales de Cano (2006), la diversidad no es muy alta en
esta región como resultado del desarrollo agrícola y en general, las colectas que se han hecho
en esa zona son siempre muy pobres.
De las familias de insectos registradas, la más abundante fue la Chrysomelidae,
siendo esta una familia de escarabajos que se encuentra muy relacionada con los cultivos y
en vegetación secundaria. Esto solo refuerza lo expresado anteriormente sobre la alteración
del hábitat por influencia de los cultivos, mostrando procesos degenerativos de la
composición del bosque y la vegetación.
Con los mamíferos, se observa una diversidad muy pobre, que también refleja la
alteración del hábitat, pero en mayor medida se ha dado por cacería incontrolada.
Actualmente ya no se practica en la zona, porque durante las décadas anteriores se mermaron
las poblaciones, especialmente de venado. Por otro lado, las especies de murciélagos
61
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
registradas y según los estudios realizados en otros lugares, tales como los de GalindoGonzález (2004) y Fenton et al. (1992), son especies que se logran adaptar muy bien a los
cambios en la vegetación y por lo tanto se podrían considerar como indicadoras de
perturbación de hábitat.
En comparación con otros estudio de localidades cercanas, se tiene que a pesar de que
la muestra fue baja en cuanto al número de especies, esta no varía mucho de lo que se ha
registrado en otros puntos, como es el caso de los estudio de Valdéz et al. (2000) y Molnar et
al. (2002), los cuales muestran que en la zona sólo hay alrededor de unas 15 a 20 especies de
mamíferos, por lo que haber encontrado 11 especies en este estudio muestra que a pesar de la
fuerte intervención, en los remanentes de bosque aún se encuentra buena parte de la
diversidad de mamíferos de la zona. Al mismo tiempo, se registró la presencia de especies
que son propias de la región pero que están relacionadas con la agricultura, como es el caso
de las Taltuzas (Ortogeomis grandis).
Finalmente, en el caso de las aves, lo que se tiene es similar a lo anterior, ya que
según los muestreos realizados en puntos cercanos a San Andrés Semetabaj, muestran una
diversidad de alrededor de 49 especies de aves, mientras que en el área se encuentran 33
especies. Este dato debe de ser tomado con cuidado, ya que es el resultado de la
aglomeración de especies en los parches de vegetación estudiados y por el otro lado, es la
presencia de varias especies, cuyas poblaciones se desarrollan en áreas con presencia
humana, tal es el caso del Clarinero o Sanate (Quiscalus mexicanus).
f. Diagnostico General de los Recursos Naturales
Se puede decir, que lo encontrado es un reflejo del uso intensivo que se le ha dado a
todos los recursos naturales de la región, así como también del impacto de la agricultura y el
uso de agroquímicos, no solo en los campos agrícolas, sino que también en el ámbito
doméstico, ya que es una zona que ha tenido mucho atractivo para la construcción de zonas
residenciales. Esto ha eliminado muchas de las especies nativas de la zona, además de
fomentar el ingreso de muchas especies exóticas, sobre todo plantas, excluyendo así a las
especies domesticas.
En la región quedan muy pocos remanentes de la cobertura forestal original de la
zona. Muchos de estos parches de bosque están restringidos a las zonas de alta pendiente, en
donde no se puede realizar ninguna actividad agrícola ni de construcción. En este sentido,
como era de esperarse y debido al conocido uso que se le da a la tierra en esta zona, la
pérdida de cobertura boscosa se debe al avance de la frontera agrícola. Esto no solo implica
la tala de árboles, sino que también es producto del impacto de algunas malas practicas,
como la tumba y quema, ya que cada año en esta zona se registran incendios forestales.
En lo que respecta al uso tradicional de los recursos naturales, se observó la
permanencia de sitios sagrados. Esto sin embargo no ha implicado un adecuado manejo de
los mismos. Por el contrario, por la misma problemática de tenencia de la tierra y del
proceso de aculturización, no se le da el cuidado que se podría esperar para estos sitios. El
área arqueológica se reconoce como un importante legado cultural, pero aún así se utiliza
62
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
como campo agrícola, habiendo introducido ganado y pasto. El rápido crecimiento de la
población provocará en un futuro próximo mayor presión sobre los recursos, amenazando la
poca biodiversidad que aún permanece.
A pesar de que en la zona de San Andrés Semetabaj no hay muchos cauces de agua,
los pocos que se registran son de carácter permanente. Sin embargo la comunidad no cuenta
con ningún sistema de manejo de aguas negras, por lo que todos los desagües o gran parte de
ellos vierten las aguas negras a los pocos ríos que pasan por la zona, contaminándolos y
haciendo sus aguas poco útiles, llegando al final a contaminar aún más el Lago de Atitlán.
Otro elemento relevante que afecta a los recursos naturales, pero que no es propio de
San Andrés Semetabaj, es la incertidumbre en cuanto a los límites municipales y de tenencia
de la tierra. Esto es muy relevante en esta zona debido a su misma fisonomía, en donde las
tierras utilizables son pocas y muy apreciadas, por lo que no se puede procurar una
protección o manejo adecuado de los recursos naturales si no se tiene a quien hacer
responsable del cuidado o del mejoramiento del mismo.
3.1.3. Componente Arqueológico
a. Ubicación y Descripción del Sitio:
El sitio Semetabaj se encuentra ubicado dentro de un desnivel entre montañas en el
Municipio de San Andrés Semetabaj, Departamento de Sololá. Está delimitado al norte por
Chichicastenango, Quiché; al este por Tecpán; al sur por San Antonio y Santa Catarina
Palopó y al oeste por Panajachel, Sololá (Ver mapa de ubicación en anexo 1).
Hacia el norte se encuentra un descenso inclinado que conduce al drenaje del río
Panajachel. Al suroeste se encuentra una caída de aproximadamente de 400 mts. de
profundidad (Shook, Hatch y Donaldson 1979:10).
El patrón de asentamiento del sitio se compone de 16 montículos, divididos en tres
plazas principales y posiblemente un área residencia al norte. Las estructuras están orientas a
norte magnético 40 grados al este, estos tienen entre 1-9 metros de alto. El material de
construcción es barro y ocasionalmente piedra (Shook, Hatch y Donaldson 1979:11).
La ocupación principal del sitio está fechada para el Preclásico Tardío y se extiende
hacia el período Clásico. Hasta hoy no hay evidencia de una ocupación posclásica.
63
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 16:
Mapa del Sitio Semetabaj realizado en 2003-2005
sobre el croquis de Shook, Hatch y Donalson (1979)
64
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
b. Investigaciones Previas del Sitio Semetabaj:
La primera investigación arqueológica se realizó en 1977, bajo la dirección del Dr.
Edwin M. Shook, la Dra. Marion Popenoe de Hatch y Jamie K. Donaldson. El estudio tenía
por objeto obtener una secuencia cronológica del sitio, por ende del área, ya que en está
región no se tiene una cronología establecida.
Posterior a está investigación, por accidente se encontró una tumba Preclásica, la cual
estaba formada por una cámara subterránea cortada del talpetate natural y con un túnel de
entrada orientado hacia la estructura 4. Dentro la tumba se localizó 27 vasijas completas, los
esqueletos de 4 individuos colocados en un piso de color rojo (Shook, Hatch y Donaldson
1979:9).
Debido a su importancia dentro de su contexto Preclásico mesoamericano es
necesario investigar a fondo el material recuperado de la tumba.
Figura 17:
Tumba preclásica del sitio Semetabaj (Hatch 2003:61).
65
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Recientemente, se ha reiniciado el estudio del sitio Semetabaj gracias a un esfuerzo
conjunto de la Familia Mack, la Universidad del Valle de Guatemala y la Universidad de
Stanford. Las dos primeras temporadas se dedicaron a realizar un mapa topográfico del sitio,
el cual justificó realizar una nueva temporada Dentro de estos trabajos se recuperó el
material arqueológico de la estructura 11, la cual fue saqueada desde el año 1937-1942. La
trinchera de saqueo fue cubierta por el equipo para evitar su destrucción. La tercera
temporada se realizó en abril-mayo de 2005 con el objetivo de obtener información a cerca
de arquitectura cívico-ceremonial y el área doméstica.
Figura 18:
Excavaciones realizadas en 2005 por el Proyecto Arqueológico Semetabaj.
c. Reconocimiento Arqueológico del Área
Dado el relativo desconocimiento del sector, el reconocimiento resultó preliminar,
convirtiéndose en un experimento de prueba y error, aunque resultó de gran utilidad para
adquirir un conocimiento general del área y hacer contactos importantes para perfeccionar la
actividad en un futuro cercano, ya que se pudo establecer el gran potencial arqueológico y
etnológico del área.
66
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
c.1. Reconocimiento arqueológico en el Municipio de San Andrés Semetabaj, Sololá
Pacaman.
Cueva al noreste de la cabecera municipal de San Andrés Semetabaj,
aproximadamente a 4km por el camino de terracería que conduce a la comunidad de
Chuitinamit, en el mismo municipio (15703420E, 1631579N). Actualmente la cueva es un
lugar ceremonial (Figura 18), pero de acuerdo a los informantes, se han extraído vasijas
antiguas de su interior, por lo que es posible que tuviera un carácter ritual desde la época
prehispánica. Algunas de las vasijas estarían en poder de Don Lucas Méndez, sacerdote
maya en cuyos terrenos se encuentra la cueva. También es posible que en Chuitinamit
(cantón de San Andrés Semetabaj, no confundirlo con el sitio arqueológico en Santiago
Atitlán) exista un sitio arqueológico, sin embargo, debido a que los guías fueron los
pequeños nietos de Méndez –en ausencia de su abuelo− no fue posible verificar tal extremo,
como tampoco se pudieron observar las vasijas, que presuntamente, el sacerdote extrajo de la
cueva.
La cueva es una formación cárstica natural, aunque a la derecha se ve un corte que
forma una especie de banca que se extiende hacia el interior (Figura 19), además de un canal
angosto en el piso de la cueva, el cual también se interna. A los lados de la cueva hay otras
aperturas de menor tamaño.
Figura 19:
Cueva y Adoratorio en Pacaman, San Andrés Semetabaj.
67
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Panimatzalan.
Adoratorio al norte de Paquin, en San Andrés Semetabaj. En la actualidad sólo es un
centro ceremonial en la cima de un cerro a unos 200m del poblado del mismo nombre
(Figura 20). Sin embargo, en los altares se ve piedra basáltica cortada, que la gente dice
haber encontrado en los alrededores, aunque no hay ningún asentamiento prehispánico
evidente. Posiblemente se trate del sitio de San Juan (Shook, Archivo de Fichas), aunque
Shook indica que este se encuentra cerca de la aldea Panimaché, la cual, los lugareños y la
autora, creen que se encuentra en jurisdicción de Chichicastenango, departamento de
Quiché, por lo que los guías no estuvieron seguros de ir al lugar por desconocer el idioma
K’iche, ya que ellos son hablantes de Cakchiquel, entonces, no se llegó al lugar.
Figura 20:
Adoratorio en Panimatzalan
Paquin.
Aproximadamente a 0.5km (kilómetro 131 de la ruta) antes de llegar a la aldea del
mismo nombre (15703324E, 1629290N), por la carretera alterna que comunica San Andrés
Semetabaj con Godinez. No se pudo ingresar por falta de permiso de los dueños de la
parcela (Figura 6), pero desde la carretera puede verse una plaza abierta con dos montículos
cuadrados, uno por el sureste y otro por el noroeste, y una plataforma alargada por el noreste
(Figuras 21 y 22). Además, parece que el resto del grupo fue cortado al construir la carretera.
No se recuperó cerámica. Este sitio está casi en línea recta con el adoratorio en la aldea
68
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Panimatzalan, aproximadamente a 1km de distancia, por lo que es muy posible que la piedra
cortada de los altares haya sido sacada de aquí, y/o formen un sólo asentamiento.
Figura 21:
Parcela en Paquin, con dos montículos al fondo.
Figura 22:
Bosquejo sin escala de un grupo en Paquin.
69
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
c.2. Reconocimiento arqueológico en el Municipio de San Antonio Palopó, Sololá
Ojo de Agua.
En el cantón del mismo nombre, jurisdicción de San Antonio Palopó (15704917E,
1622584N) también conocido como Xequistel (Figura 23), aproximadamente a 1km de la
carretera que conduce de Godinez a San Lucas Tolimán, muy cerca de la aldea Agua
Escondida, dentro de los terrenos de Don Adalberto Urrea. El sitio está conformado por una
plaza abierta en la que se encuentran al menos seis estructuras de entre 2 y 4m de alto (Figura
24), además de varios montículos bajos al norte y noroeste de la plaza principal. Las
estructuras parecen haber sido construidas con barro, posiblemente con accesos de piedra, ya
que la piedra cortada se encuentra en pequeñas cantidades y casi sólo por el frente de los
edificios. Además, el edificio más alto, al sur del grupo principal, presenta una trinchera de
saqueo por su lado oeste (Figura 24), el que muestra un relleno de barro y piedrín. También,
en el camino que atraviesa el sitio, se ve un montículo bajo cortado, quizá, por un tractor, en
cuyo perfil se deja ver el mismo tipo de relleno, además de dos pisos, que más bien son
apisonados de barro compactado (Figura 25).
Se recuperaron 35 tiestos, que
preliminarmente se cree que datan de los periodos Preclásico Tardío y Clásico Temprano
(Hatch, comunicación personal 2006).
Este sitio es similar al descrito por Lothrop (1933), aunque este menciona que se
encuentra en Agua Escondida o San Gabriel, que aunque muy cercano, es un lugar diferente
de Ojo de Agua, además que Agua Escondida y San Gabriel, también son dos localidades
distintas, pero otra vez, muy cercanas. Otra posibilidad, es que de hecho sean dos sitios
distintos, pero que el patrón del asentamiento en el área, sea básicamente el mismo. Esto es
una posibilidad, debido a que Lothrop (ídem) menciona que durante la construcción de la
carretera se encontraron dos esculturas de piedra, cuando Ojo de Agua no está a la orilla de la
carretera y sólo es atravesado por un angosto camino de tierra construido por el propietario
del terreno en donde se encuentra el sitio; en su lugar, Agua Escondida y San Gabriel si se
encuentran a la orilla de la carretera.
Figura 23:
Montículos en la Plaza Principal de Ojo de Agua.
70
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 24:
Bosquejo sin escala de la Plaza Principal de Ojo de Agua.
.
Figura 25:
Perfil de un montículo cortado mostrando dos pisos en Ojo de Agua.
71
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Agua Escondida.
Aldea del municipio de San Antonio Palopó (15703434E, 1621427N), en el que la
gente de edad avanzada tiene memoria de “cerritos” de donde salieron algunas “ollas
antiguas”. Las casas modernas parecen haber absorbido por completo el asentamiento
antiguo, sin embargo, se recuperaron 3 tiestos en el perfil de un pozo que está siendo
perforado en la única gasolinera del lugar, lo que podría evidenciar la existencia de algún
asentamiento antiguo en el lugar. Además, como se menciona arriba, Lothrop (1933) indica
la existencia de un sitio con el nombre de Agua Escondida.
Xe`tzacaziguan y San Antonio Palopó.
Xe`tzacaziguan es un abrigo rocoso en lo alto de la montaña que se levanta al este de
San Antonio Palopó (15703252E, 1631683N), con una vista impresionante sobre el lago de
Atitlán. La formación cárstica natural, es usada para rituales cakchiqueles (Figura 26), sin
embargo, durante el difícil ascenso (aproximadamente 2:30 hrs. desde San Antonio hasta lo
alto de la montaña al este del poblado) de pendientes muy pronunciadas, se ven numerosas
escalinatas modernas (Figura 27), hechas de piedras basálticas cortadas, muchas de las
cuales, al parecer, proceden de pequeñas plataformas bajas, que quizá, según el guía, “eran
de las casitas de la gente de antes que vivía aquí”, en referencia, posiblemente, a pequeñas
plataformas habitacionales de los mayas antiguos, las que quizá estaban formadas por un
basamento bajo de piedra basáltica cortada, que servia de cimiento para paredes de materiales
perecederos que no se conservaron.
A la llegada al abrigo rocoso, el guía, Don Pablo López Díaz, sacerdote maya local,
realizó una ceremonia ritual, en la que se confundían elementos propios del catolicismo con
elementos de la cosmovisión maya, en casos como la invocación de San Martín, San Andrés,
San Antonio y San Diego, quienes Don Pablo reconoce como los creadores de la tierra, en
una clara versión cristianizada de la creación mencionada en el libro del Popol Vuh, en donde
cuatro dioses son los creacionistas. Además, muchas de sus suplicas iban dirigidas,
indistintamente, al “Santo Dios” o al “Corazón del Cielo”.
También resultó sorprendente el relato del sacerdote de haber visto, en sueños, a San
Martín, quien lo llevó a conocer su casa, la cual el guía describió así: “…un cuarto al que
llegabas por unas gradas grandes, y su cuarto tenía una su banca en la que se estaba
sentado el San Martín, y el piso y las paredes estaban pintadas de rojo, el techo también
estaba alto…”. Sorprendente, porque la descripción bien puede corresponder a cualquier
habitación dentro de un palacio maya, a los que muchas veces se accedía por amplias
escalinatas y sus habitaciones presentaban bancas interiores y pisos estucados pintados de
rojo, así como techos abovedados que daban mayor altura al recinto.
Por otro lado, en la cabecera municipal de San Antonio Palopó, también parece haber
existido un sitio arqueológico, que fue absorbido por el asentamiento moderno, ya que la
gente también dice guardar algunas reliquias en sus casas, las cuales proceden de los patios
de las mismas o de los terrenos en los alrededores del pueblo. Es más, al atravesar la
comunidad para salir hacia Xe`tzacaziguan, se encuentra una casa en medio de lo que parece
ser un montículo bajo cortado, de donde se recuperaron 5 tiestos, entre cerámica
prehispánica y vidriada.
72
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Figura 26:
Adoratorio dentro del abrigo rocoso conocido como Xe`tzacaziguan.
Figura 27:
Gradas hechas de piedra basáltica cortada, en la ruta hacia Xe`tzacaziguan.
73
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
San Gabriel.
El Cantón San Gabriel, San Antonio Palopó, está ubicado a la orilla de la carretera
que de Godinez lleva a San Lucas Tolimán, poco más o menos, a 2km. de la Aldea Agua
Escondida. Dentro de los terrenos del cantón (aproximadamente a 1km al este del cantón), se
encuentra lo que parece ser una especie de cantera (15702093E, 1619441N), que en la
actualidad es usada como un adoratorio (Figura 28), sin embargo, los cortes en la piedra
parecen ser antiguos y quizá por ello es usado de manera ritual en la actualidad. De hecho,
en la cima de la escarpa en donde se encuentra la cantera, sobre la superficie, se ven bloques
de piedra cortada poco más o menos pequeños, mezclados con otras piedras −probablemente
basálticas −que según el guía fueron removidos años atrás al labrar la tierra para plantar
cafetales. Entonces, es muy probable que formaran parte de plataformas bajas de un
asentamiento antiguo.
Figura 28:
Adoratorio en el Cantón San Gabriel, San Antonio Palopó.
c.3. Consideraciones Finales
Este reconocimiento resultó ser una exploración preliminar que proporcionó un
conocimiento general del área, lo cual permitirá planificar de mejor manera próximas
investigaciones en el sector. Permitió entender mejor a los lugareños y su percepción de que
un sitio arqueológico y un centro ceremonial son una misma cosa. Esa percepción de los
guías fue, en cierta forma, lo que más dificultó el hallazgo de sitios, porque insistían en
mostrar los centros ceremoniales que se utilizan en la actualidad, aunque de alguna manera
aun se relacionan con la cosmovisión de los antiguos mayas y por lo tanto, conocer su
74
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
ubicación abre nuevas puertas para la investigación, porque en muchos de ellos se encuentra
piedra cortada e incluso, posibles canteras usadas en la antigüedad y se sabe de la extracción
de cerámica prehispánica de cuevas, por lo que es muy probable que hayan sitios
arqueológicos en los alrededores. Además es posible establecer comparaciones en cuanto a
actividades rituales pasadas y actuales entre los grupos mayas que habitaron y los que
habitan hoy en día en el área.
Otra dificultad que hubo de afrontar fue que evidentemente, muchos poblados
actuales absorbieron los sitios que yacían bajo el asentamiento moderno, además que la
frontera agrícola se extiende sin ningún control, lo que ha provocado la erosión del terreno,
junto con el hecho que la preparación de las áreas de cultivo ha perturbado la superficie del
suelo, borrando o alterando casi cualquier evidencia arqueológica. También, los cultivos
dificultan divisar montículos y otros hallazgos arqueológicos. Sin embargo, mediante
estudios futuros más intensivos y extensivos, se puede empezar a reconstruir con mayor
precisión, tanto el patrón de asentamiento en el área, como a definir las fronteras antiguas
entre los pueblos cakchiqueles, k`iches y tzutuhiles y las interacciones entre ellos.
d. Investigación Etnohistórica
d.1. Importancia del sitio:
La importancia del sitio radica en la ocupación principal del mismo, ya que está
fechado para el Preclásico Tardío y su monumentalidad es extraordinaria para el área de la
cuenca norte.
Asimismo, la ubicación del sitio indica una función cívico-administrativa importante,
la cual pudo ser complementada con una función comercial. Además, de tener un valor
cosmológico dentro de la cultura maya prehispánica.
d.2. Datos sobre Patrimonio Natural y Cultural:
Las primeras menciones del sitio Semetabaj se tienen de la época posclásica en la
cuál indica uno de los textos la llegada de dos señores de Atitlán, evidenciando su
ascendencia kachiquel:
“Axiqual, señor de Atitlán y Sotojil proclamaron las tierras pero solamente llegaron a
Semetabax, que hoy es un pueblo de San Andrés Semetabaj, hizo alto y frente en las llanuras
altas de este territorio, sin otro empleo, ni militar ejercicio, que aquellos caracoles, a
manera de escaramusas, que hasta hoy ejercitan; en que si otros logrso se ocupó algunos
días, hasta que noticiado Axiquat de que Jiutemal se acercaba en persona con grueso y
considerable ejército, se retiró con su corte de aquel sitio, a la seguridad de sus palacios
Atziquinixai o Atitlán (Fuentes y Guzmán 1933:35)”.
Por el análisis cerámico presentado por la Dra. Marion Popenoe de Hatch (Rick y
Escobar 2003) conocemos que los pobladores del sitio Semetabaj, no eran kachiqueles
durante la época preclásica y clásico. Posteriormente, los registros arqueológicos muestran
75
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
una ausencia de población en el sitio principal de Semetabaj. Lo cual podría indicar, que la
población durante el posclásico, se movilizó hacia donde actualmente se encuentra el pueblo
de San Andrés Semetabaj.
El mapa de Fuentes y Guzmán 1933:61, muestra la importancia del sitio arqueológico
para está época, ya que por la ubicación refleja un valor cultural significativo para las
poblaciones de estás áreas, haciendo la división entre el pueblo San Andrés Semetabaj y el
sitio arqueológico Semetabaj.
Figura 29:
El mapa muestra la ubicación del a. sitio Semetabaj y
el pueblo de San Andrés Semetabaj (Fuentes y Guzmán 1933:61).
Asimismo, otras fuentes también mencionan la importancia del sitio Semetabaj. Esta
cita es un ejemplo que desde 1968 la población de San Andrés Semetabaj estaba conciente de
su patrimonio cultural.
76
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
“Al poniente del poblado se localiza el cementerio contiguo a este se observan dos
montículos grandes y un pequeño, de este aspecto se sienten orgullosos los indígenas de este
pueblo, ya que es allí donde se encuentran sus ancestros (Douglas 1968:196)”.
Con respecto al patrimonio natural, se logró obtener información sobre la importancia
de producción agrícola, además de conseguir datos sobre instituciones de apoyo de antaño,
como la oficina de inspectoría agrícola del Instituto Agropecuario Nacional (IAN), la cual
promovía la agricultura entre jóvenes indígenas. También se fundó la cooperativa del
agricultor trigueros de San Andrés, la cual proporcionaba a los asociados dinero, semillas,
fertilizantes y maquinaria agrícola (Douglas 1968:177), ventas de artesanías, tipos de árboles
como pinos y las encinas (Douglas 1968:161), cultivos y división de trabajo por género
(Douglas 1968:179).
San Andrés Semetabaj, fue unos de los mayores productores de maíz del área,
conjuntamente con los cultivos de habas, trigo, anís, frijoles, cebada, papas y arvejas
(Douglas 1968:179 y 353) Con respecto a las artesanías, son de importancia cultural la
elaboración de hüipiles, rebozos, servilletas, ceñidores, camisas y pantalones (Douglas
1968:179). Actualmente, uno de los productos de mayor venta en San Andrés Semetabaj son
los hüipiles, a pesar de los altos costos para la elaboración de estos trajes.
3.1.4. Inventario de los Recursos o Patrimonios
En el caso de San Andrés Semetabaj se analizaron para el patrimonio cultural, lo
tangible y lo intangible, así como la percepción que la población tiene hacia los mismos.
Con respecto a lo arqueológico, se realizó el reconocimiento de campo y el estudio
etnohistórico, permitiendo establecer la importancia del sitio para el estudio del altiplano
guatemalteco en el Preclásico Tardío, como un centro habitacional y comercial de relevante
importancia.
Con respecto a lo biológico, se pudo establecer que los organismos presentes son
representativos del bosque mixto encino-pino, y que el ecosistema se encuentra altamente
degradado debido a la deforestación causada por el avance de la frontera agrícola.
Existen pocos parches vegetacionales, cuya extensión es mínima para considerarlos
unidades de manejo de conservación de biodiversidad. En lo intangible, la población
percibe la importancia de los recursos naturales, especialmente la cobertura boscosa en su
relación a la disponibilidad de agua, pero consideran que la deforestación es un precio a
pagar para obtener alimento (maíz y frijol) debido a sus escasos recursos económicos.
77
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
3.3. Desarrollo de una línea base de cada recurso o patrimonio.
Los resultados reportados en este informe constituyen ya una línea base de los
patrimonios investigados: la actitud de la comunidad hacia actores externos, la
importancia del sitio arqueológica establecida por el reconocimiento arqueológico y el
estudio etnohistórico, así como la deteriorada condición del ecosistema.
Patrimonio cultural: El Sitio Semetabaj presenta posibilidades para investigación, ya
que las estructuras se conservan en relativo buen estado. A pesar de que el acceso ha sido
restringido, ha ocurrido saqueo en sus principales tumbas, perdiéndose por eso,
información importante para completar la historia de ocupación. Por la importancia del
sitio en la historia de las tierras altas es necesario continuar con las temporadas de
excavación, las cuales permitirán profundizar aún más en el inventario y valoración del
patrimonio cultural tangible del sitio.
Patrimonio Natural: El ecosistema de bosque mixto encino-pino originario del
municipio, se haya deteriorado. La biodiversidad refugiada en los últimos remanentes
forestales es característica de la región, pero las poblaciones se ven muy disminuidas. Es
posible realizar actividades de educación ambiental, concientización y valoración de usos
de recursos naturales tradicionales como las plantas medicinales.
3.4. Valoración del Recurso o Patrimonio:
Patrimonio Cultural: El Sitio Semetabaj reviste especial interés para la investigación
arqueológica. Su importancia comercial desde el Preclásico Tardío y su mención en
documentos antiguos lo convierten en una pieza importante para la comprensión de la
historia de las tierras altas guatemaltecas. Los resultados de un proyecto de investigación
en esta línea pueden coadyuvar al fortalecimiento de la identidad cultural de los
habitantes de San Andrés Semetabaj. Con respecto al patrimonio intangible, presenta
especiales posibilidades de manejo, acciones tendientes a integrar el conocimiento
tradicional para el uso de plantas medicinales, lo cual se puede reforzar con registros
arqueológicos de estos usos.
Patrimonio Natural: Debido al avance de la frontera agrícola y la extracción de leña
provocado por la pobreza y extrema pobreza en que viven los habitantes de este
municipio, ha mermado casi en su totalidad el equilibrio ecológico del área. Más que de
acciones de manejo, se deben considerar en este caso, planes de restauración ecológica.
3.4.1. Validación de los Datos por Parte de la Comunidad.
En el estudio de caso, no fue posible llegar a este paso, por los siguientes motivos:
•
Falta de interés de la comunidad en el estudio:
Como se explica en los resultados antropológicos, la comunidad no manifiesta ningún
interés por el manejo integrado de sus patrimonios natural y cultural. No ven la
posibilidad de hacerlo, ya que los consideran propiedad privada, y por ende,
78
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
•
imposible de efectuar un manejo comunitario de los mismos. Demuestran más interés
en involucrarse en proyectos productivos de corto plazo (agrícolas), que en estudios
de investigación o puesta en valor de patrimonios. Únicamente el maestro de la
escuela primaria ve como positiva esta iniciativa.
Recelo de la comunidad frente a actores externos:
Por malas experiencias con instituciones públicas, la comunidad mira con recelo la
intervención de actores externos en su municipio. Aunque la UVG no es una entidad
gubernamental, es vista con el mismo recelo al ser los investigadores ladinos. Se
manifestó abiertamente que ladinos y extranjeros han saqueado los recursos de la
comunidad (restos arqueológicos y bosques) y que por lo tanto, no es posible
establecer relaciones de confianza entre la comunidad y entidades externas.
•
Conflictos políticos a lo interno de la comunidad:
Existen líderes con objetivos políticos muy definidos, quienes apoyan o no ciertas
iniciativas con el fin de obtener notoriedad para su partido. Esto no permite
establecer alianzas duraderas, ya que las mismas cambiarán en función de la utilidad
política del momento.
La confrontación de intereses y posturas políticas se hace de forma directa y
conflictiva, provocando cualquier iniciativa, oposición por algún líder, casi de forma
inmediata. A esto se debe sumar, que la postura de los líderes comunitarios, no
necesariamente corresponde con la postura del colectivo que representa, por lo que el
panorama político se complica.
•
Situación especial de inestabilidad:
Justamente en el mes de diciembre del 2006, los propietarios de la finca en que se
ubica el sitio arqueológico Semetabaj, decidieron donar los terrenos a un tercer actor,
provocando un profundo descontento en la población. Esta situación frenó cualquier
iniciativa de investigación o manejo del equipo, debido a motivos de seguridad.
De acuerdo a la metodología propuesta, el papel de la comunidad es de primer orden
para definir el Plan de Manejo Integrado de Patrimonios, sin embargo, en un intento por
implementar lo mejor posible la metodología, se avanzará en ella, hasta donde la técnica de
las disciplinas involucradas lo permite.
79
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
4. CUARTA ETAPA: FORMULACIÓN DEL PLAN DE MANEJO
4.1. Definición del Plan de Manejo Integrado de Patrimonios
Acciones ideales de manejo por disciplina
•
Patrimonio cultural:
o Es necesario continuar con las excavaciones, contando siempre con el permiso, aval
y participación de la comunidad.
o Los monumentos deben ser protegidos de la erosión y el deterioro por factores
climáticos.
o Las piezas analizadas deben ser protegidas adecuadamente, manteniendo a la
población enterada, de la forma más transparente posible, de todo el proceso, y
sobre todo, de la ubicación y resguardo de las piezas.
o Documentar los conocimientos ancestrales sobre la utilización de plantas
medicinales, así como de la elaboración de artesanías.
o Los hallazgos realizados deben ser transmitidos a la comunidad sin retraso
•
Patrimonio Natural:
o Continuar con las actividades de reforestación de la vegetación a orillas de
manantiales.
o Lograr alianzas estratégicas con organizaciones gubernamentales y no
gubernamentales para procurar proyectos productivos de bajo impacto ambiental en
el área, que permitan disminuir la presión sobre los recursos naturales.
o Documentar las prácticas ancestrales de manejo de recursos naturales, para
promover su rescate y utilización en las generaciones jóvenes.
• Acciones técnicamente viables para todo el conjunto
o Dar charlas a los niños y niñas de la escuela primaria sobre la importancia del sitio
Semetabaj para el país.
80
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
1. CONCLUSIONES
1.1. Sobre el Patrimonio Natural
La biodiversidad del municipio de San Andrés Semetabaj se encuentra altamente alterada.
Se realizaron estudios de aves, mamíferos e insectos suficientemente extensivos, cuyos
resultados avalan esta conclusión y arrojan luces sobre el progresivo deterioro del hábitat.
Aunque aún permanecen algunos remanentes de la vegetación original, éstos son apenas
suficientes para albergar pequeñas poblaciones de la diversidad característica de estos
bosques.
En general, se puede concluir que la biodiversidad del área de San Andrés Semetabaj, es
muy similar a lo registrado para la cuenca del lago de Atitlán en estudios previos. Sin
embargo, su degradación se constituye en evidencia del efecto que ha tenido la larga
historia de presencia humana en el área.
La principal causa de esta amenaza es el avance de la frontera agrícola ocasionada por la
pobreza y extrema pobreza de la población, lo que los lleva a depender de cultivos de
subsistencia.
Otra gran amenaza a la biodiversidad de la zona es el crecimiento de la población, lo que
aumenta la urbanización. La falta de certeza jurídica sobre la propiedad de la tierra, la
poca claridad con respecto a los límites municipales, comunitarios y privados, constituyen
también un factor importante.
Existen procesos de aculturación y migración que han acelerado la pérdida de prácticas
consuetudinarias en el manejo de recursos naturales, dando como resultado, el deterioro
de los mismos.
La urbanización ha permitido la introducción de especies exóticas que han desplazado a
las nativas, alterando aún más el ecosistema. Sin embargo, propietarios individuales han
evitado la extinción de especies raras, al considerarlas ornamentales. Tal es el caso de
Gonolobus incerianus (Asclepiadaceae).
Los escasos recursos naturales del municipio están ubicados en áreas de propiedad
privada, de ladinos o extranjeros, lo que les veda a los indígenas de la comunidad la
posibilidad de su manejo.
Centro de Estudios Ambientales
81
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
La comunidad de San Andrés Semetabaj utiliza principalmente el agua y el bosque. El
agua de manantiales y pozos es vital para el abastecimiento en la zona urbana, mientras
que del bosque, el producto más importante es la leña.
Las aguas servidas de San Andrés Semetabaj llegan sin ningún tratamiento al Lago de
Atitlán, acelerando su contaminación.
La comunidad no presenta una dependencia fuerte de los recursos naturales, debido a que
el estado de los mismos ya no lo permite.
1.2. Sobre el Patrimonio Cultural
La etnohistoria reflejan que la comunidad tuvo un apogeo en las actividades agrícolas,
venta de artesanías y organización social anterior a los años 60´, para luego declinar. Esto
es un reflejo de la interrupción abrupta de la guerra civil en la población. El conflicto
armado interno vivido en el municipio, pudo haber afectado las relaciones sociales,
rompiendo el tejido social y haciendo difícil la cohesión comunitaria. Unido a esto, la
comunidad valoraba más el sitio arqueológico Semetabaj en las décadas de los años 50´ y
60´. Actualmente se observa falta de interés e identificación en las nuevas generaciones
hacia su patrimonio cultural.
El valor cultural más fuerte hacia el sitio ha sido establecido en torno a un grupo
delimitado de líderes que ven en el mismo un mecanismo de reivindicación y
revitalización de su cultura por medio de la creación de vínculos con sus antepasados.
La mayoría de la población le asigna a su patrimonio tangible cierto valor cultural, ya que
identifican un nexo entre ellos y las personas que habitaron el sitio arqueológico. Sin
embargo en la práctica, se desconoce la historia del sitio y su importancia pasada y actual,
especialmente entre las nuevas generaciones.
1.3.
Sobre las Posibilidades de Manejo Integrado
Sin lugar a dudas, el lado este de la cuenca del lago de Atitlán, como muchos lugares del
altiplano de Guatemala, es suelo fértil para la investigación científica, tanto arqueológica,
biológica, antropológica o de otra índole. Un estudio transdisciplinar profundo en esta
región permitiría conocer mejor la cosmovisión de los pueblos indígenas actuales a través
de la reconstrucción de su historia, con base en los hallazgos arqueológicos y los estudios
etnológicos e históricos actuales y de siglos pasados. Así sería más fácil entender el
sincretismo en sus costumbres y tradiciones, y se comprenderían las dinámicas sociales,
políticas, económicas y ecológicas de los grupos que habitan y que han habitado por
siglos, las tierras al este del lago de Atitlán. De esta forma, se contará con herramientas
82
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
que permitan planificar de forma conjunta con las comunidades indígenas, soluciones
viables e integradas para coadyuvar en el desarrollo sostenible, con pertinencia cultural,
en Guatemala.
El trabajo del cientista social es la piedra fundamental que articula la intervención de los
otros investigadores con la comunidad. Su función es de prever dificultades y sugerir las
mejores formas de solucionarlas. Del buen desempeño del cientista social depende la
aceptación o rechazo que la comunidad pueda tener hacia el proyecto, por lo que su
trabajo debe ser continuo y a largo plazo.
No existe una concepción definida sobre el manejo futuro que la población de San Andrés
Semetabaj quisiera hacer del patrimonio cultural y natural. Una idea poco difundida
apunta a “explotarlo” como destino turístico y así promover la economía local, sin
embargo no es compartida por la mayoría.
Una de las razones para esta falta de interés en el manejo de los patrimonios es la
propiedad privada de los mismos, lo que evita el acceso efectivo de la población a
procesos de toma de decisión sobre los mismos. Además, se percibe un alto grado de
conflictividad entre el liderazgo comunitario, lo que se constituye en obstáculo para la
implementación de acciones a nivel local.
Existe desconfianza frente a actores externos por conflictos derivados del enfrentamiento
armado interno, el ingreso acelerado de extranjeros y malas prácticas de entidades
gubernamentales, por lo que muchas de las personas se oponen a que se realicen
actividades con recursos naturales dentro de los límites de la comunidad, ya que las
consideran como iniciativas del gobierno para quitarles sus derechos sobre los recursos
del área o inclusive, el de quitarles sus tierras. Por extensión, cualquier organización
externa es vista con desconfianza. Esto impide el trabajo conjunto para el manejo de
patrimonios al no existir una base mínima de confiabilidad entre los actores.
Algunas personas de la comunidad sí reconocen la importancia de las prácticas sostenibles
y ambientalmente amigables, siempre que a través de ellas puedan optimizar sus réditos
económicos.
No fue posible continuar con el proyecto de manejo integrado de patrimonios debido a la
oposición de la comunidad frente a iniciativas de actores externos. La atención social
estaba enfocada en la noticia de que el dueño del sitio Semetabaj donaría sus terrenos a
un tercero, por lo que la animadversión aumentó y el discurso de reivindicación de
derechos indígenas subió de tono. Considerando la seguridad del equipo, la oposición de
la comunidad y el hecho de que ya se contaba con toda la información requerida para
cumplir a cabalidad con los objetivos fijados en la presente investigación, se juzgó
oportuno retirarse. Sin embargo, la Universidad del Valle de Guatemala continuará en
contacto con ellos debido a sus actividades de extensión universitaria del campus UVGAltiplano.
83
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
2. RECOMENDACIONES
Para llevar a cabo un programa de investigación completo y a largo plazo, se requiere de
mucho trabajo a nivel comunitario para lograr la aceptación del proyecto por parte de la
comunidad.
Contando con el aval de la comunidad, será posible integrar los conocimientos generados
en las investigaciones antropológica, arqueológica y biológica a través de una serie de
actividades como educación ambiental, capacitación, concientización escolar, rescate
cultural de los usos y costumbres, plantas medicinales y cosmovisión, rescate de áreas
recreacionales, y creación de un registro arqueológico-etnobotánico.
Estas actividades deberán llevarse a cabo en coordinación con organizaciones que ya son
reconocidas en la comunidad y que cuentan con la confianza para poder implementar
estrategias de desarrollo.
Establecer estas alianzas será de gran utilidad para lograr financiamiento y capacidad
técnica en la conservación, protección y manejo de los patrimonios natural y cultural.
84
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
VII. LITERATURA CITADA Y REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
Anales de la Sociedad de Geografía e Historia de Guatemala. 1952. Relación de los
caciques y principales del pueblo de Atitlán el 1 de febrero del año 1571. Anales de la
Sociedad de Geografía e Historia de Guatemala, 26: 435-438. Tipografía Nacional,
Guatemala.
Archivo General de Centroamérica: Documentos etnohistóricos de la época de la Colonia
a la Independiente (Sig. B. Leg. 3987, Ex.88705 Fol. 4,5, 7-11, 31, 37-53).
Azurdia, C. 2004. Priorización de la diversidad biológica de Guatemala en riesgo potencial
por la introducción y manipiulación de organismos vivos modificados. Consejo Nacional
de Áreas Protegidas. Guatemala. 108p.
Bernard, H. Russell. 1995 Research Methods in Anthropology; Qualitative and Quantitative
Approaches. Second Edition.
BM-CCAD. 2002. Naturaleza, gente y bienestar: Mesoamérica en cifras. Banco Mundial y
Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo. 40p.
Carrasco, P. 1982. Sobre los Indios de Guatemala. Seminario de Integración Social
Guatemalteca, 42:69-83. Editorial José de Pineda Ibarra, Guatemala.
CONAP. 1999. Comunidad y Diversidad. Consejo Nacional de Áreas Protegidas.
Guatemala. 27p.
CONAP. 2006. Guatemala, un país megadiverso. Consejo Nacional de Áreas Protegidas.
Guatemala. 22p.
CONAP. 2006. Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas –SIGAP-, Listado y mapa de
áreas protegidas inscritas en el SIGAP. Consejo Nacional de Áreas Protegidas.
Guatemala. 15p.
Crespo, M. 1956. Títulos Indígenas de Tierras. En: Antropología e Historia de Guatemala, 8
(2): 10-15. IDAEH y Ministerio de Cultura, Guatemala.
Debus, Mary. 1992 Manual para la Excelencia en la Investigación Mediante Grupos
Focales, Office of Health and Office of Education. Washington D.C.
Daccordi, M., P. Triberti, A. Zanetti. 1987. Guide to Butterflies & Moths. Simon and
Schusters, Inc, USA. 383p.
85
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
De La Cruz, J.R. 1982. Clasificación de zonas de vida de Guatemala a nivel de
reconocimiento. Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación e Instituto
Nacional Forestal. Guatemala. 42p.
Dix, M. I. Fortín, O. Medinilla. 2003. Diagnóstico Ecológico Social de la Cuenca de
Atitlán. Parques En Peligro, The Nature Conservancy y Universidad del Valle de
Guatemala. 154pp.
Douglas, W.G. 1968. Santiago Atitlán. En: Los Pueblos del Lago de Atitlán. Seminario de
Integración Social Guatemalteca, 23: 229-276. Tipografía Nacional, Guatemala.
Dumoulin, D. 2001. “Nuevas Implicaciones entre Patrimonio Cultural y Patrimonio Natural.
Exclusión, exclusividad e Integración 40:54-69
Elkin, D. y M.I. Hernández Llosa. 2000. “Esquema y Contenidos Mínimos del Informe de
la Consultora Argentina”. En: Emery, Alan; Dolores Elkin; Rena Gunduz; Luis
Stolovich; Kitty Emery; María Isabel Hernández Llosa; Ricardo Batida y Graciela
Lescano. Managing Cultural and Natural Heritage: Strategic Perspectives for Latin
America and he Caribbean. Internacional Research for Development Centre, Canadá.
145-282 pp.
Emery, A., D. Elkin, R. Gunduz, L. Stolovich, K. Emery, M. I. Hernández Llosa, R.
Batida y G. Lescano. 2000. Managing Cultural and Natural Heritage: Strategic
Perspectives for Latin America and he Caribbean. Internacional Research for
Development Centre, Canadá. 315 pp.
Fenton, M.B., L. Acharya, D. Audet, M.B.C. Hickey, C. Merriam, M.K. Obrist & D.M.
Syme. 1992. Phyllostomid bats (Chiroptera: Phyllostomidae) as Indicators of Habitat
Disruption in the Neotropics. BIOTROPICA 24(3):440-446.
Flora de Guatemala. 1977.
Flora de Nicaragua. 2001.
Fuentes y Guzmán, F. 1933. Recordación Florida, Tomo 2.
Guatemala.
Tipografía Nacional,
Galindo-González, J. 2004. Clasificación de los Murciélagos de la Región de los Tuxtlas,
Veracruz, Respecto a su respuesta a la Fragmentación del Hábitat. Acta Zoológica
Mexicana 20(2):239-243.
Gall, F. (compilador). 1980. Diccionario Geográfico de Guatemala, Tomos I al IV.
Tipografía Nacional, Guatemala.
86
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Gudmundson, L. 1996. Tierras comunales, públicas y privadas en los orígenes de la
caficultora en Guatemala y Costa Rica. En: Mesoamérica 31: 41-56. CIRMA, Antigua
Guatemala.
Gunduz, R. 2000. “The Valorization of Cultural Resources for Development in Peru”. En:
Emery, Alan; Dolores Elkin; Rena Gunduz; Luis Stolovich; Kitty Emery; María Isabel
Hernández Llosa; Ricardo Batida y Graciela Lescano. Managing Cultural and Natural
Heritage: Strategic Perspectives for Latin America and he Caribbean. Internacional
Research for Development Centre, Canadá. 61-82 pp.
González, M. 2002. Viejos y Nuevos Estudios Etnohistóricos. Editorial de la Universidad
Nacional del Sur. Tuxtla Gutiérrez. 296pp.
Hawkes, C. 1959 Archeological Theory and Method: Some Suggestions from the Oíd
World. En Readings in Anthropolog5t vol. 1, pp. 256- 271. Morton H. Fried, editor. New
York.
Hatch, M. 2003. La Cerámica del Altiplano Noroccidental de Guatemala, La Lagunita y La
Tradición Cerámica Solano: algunas comparaciones. Misceláneas… en honor a Alain
Ichon. Editado por Chrlotte Arnauld, Alain Breton, Marie-France Fauvet Berthelot y Juan
Antonio Valdés. Centro Francés de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, Asociación
Tikal.
Hernández Sampieri, Roberto. Et. Al. Metodología de la Investigación. México: McGrawHill, 1998
Howell, S.N.G. & S, Webb. 2001. A Guide to the Birds of Mexico and Northern Central
America. Oxford Press, USA. 851p.
Hurtado, L. 1988. Manejo integrado del patrimonio cultural y natural: un aporte teórico y
metodológico. Manual para la capacitación del personal de áreas protegidas. Vol.2 10c.
National Park Service, Estados Unidos. CONAMA, Guatemala. 6 pp.
INAB, UVG, MAGA, FAO. 2004. Mapa de Cobertura Forestal de la Republica de
Guatemala.
Iriarte C. Y P. Werber. 2004. Participación Comunitaria y Patrimonio: Desarrollo Social
y Económico. Programa de Manejo de Recursos Culturales –Dirección de Conservación
y Manejo. Dirección Nacional de Conservación de Áreas Protegidas, Buenos Aires.
LeCompte, Margaret; Jean J. Schesul. 1999 Designing & Conducting Ethographic
Research. London.
Lescano, G. y L. Stolovich. 2000. “La Gestión del Patrimonio Natural y Cultural en
Uruguay”. En: Emery, Alan; Dolores Elkin; Rena Gunduz; Luis Stolovich; Kitty Emery;
María Isabel Hernández Llosa; Ricardo Batida y Graciela Lescano. Managing Cultural
87
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
and Natural Heritage: Strategic Perspectives for Latin America and he Caribbean.
Internacional Research for Development Centre, Canadá. 83-144 pp.
Ley de Idiomas Nacionales, Decreto 19-2004.
Lothrop, S.K. 1928. Santiago Atitlan, Guatemala. Indian Notes, 5 (4): 370-395. Museum
of the American Indian, Heye Foundation, New York.
Lorthrop, S. 1933 Atitlan. An Archaeological Study of Ancient Remains on the Borders of
Lake Atitlan, Guatemala. Carnegie Institution of Washigton.
MacVean, A. 2006. Plantas Útiles de Sololá, Guatemala. 222p.
Maldonado, O., O. Tavico & O. Navas. 1999. Las Áreas Silvestres de Guatemala, ¿Tienen
amenazas?. CONAMA/CONAP/MAGA/GEF-PNUD/FONACON. Guatemala. 59p.
Maldonado, C. 2005. Pautas Metodológicas para la Análisis de Experiencias de Turismo
Comunitario. Organización Internacional del Trabajo. Ginebra. 33pp.
Medellín, R.A., H.T. Arita & Ó. Sánchez. 1997. Identificación de los Murciélagos de
México. Asociación Mexicana de Mastozoología, A.C. México. 83p.
Medinilla, o., M. Dix, M. Dix, A. MacVean & L. San Emeterio. 2003. Tipos de Bosque de
acuerdo a su Fisonomía, Comunidades Vegetales y Fauna Asociada. En Dix, M., I.
Fortin, O. Medinilla & L. Ríos (editores). Diagnóstico Ecológico Social en la Cuenca de
Atitlán, publicado por Universidad del Valle de Guatemala/The Nature Conservancy,
Guatemala. 150p.
Ministerio de Cultura y Deportes. Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural.
2004. Ley para la Protección del Patrimonio Cultural de la Nación Decreto 26-97 y sus
Reformas. 30pp.
Molnar, Z., V. Molnar, L.E. Ríos. 2002. Study of the Chiroptera Fauna of Guatemala.
Report of a Study trip. Guatemala.
Molinari, R, L. Ferraro, H. Paradela, A. Castaño, y S. Carcotche. 2000. 2001 Odisea del
Manejo: Conservación del Patrimonio Arqueológico y Perspectiva Holística. Programa
de Manejo de Recursos Culturales, Argentina. 10 pp.
Moragas, C. 2005. Un Concepto Integral de Patrimonio. Instituto Andaluz del Patrimonio
Histórico.
Ocaña, D. de. 1933. Descripción de la Laguna de Atitlán. Anales de la Sociedad de
Geografía e Historia de Guatemala, 9 (3): 297-302. Tipografía Nacional, Guatemala.
88
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
Orantes, P., O. Maldonado & J.F. Hernández. 1999. La Vida Silvestre, Uso y
Conservación. CONAMA/CONAP/MAGA/GEF-PNUD/FONACON. Guatemala. 119p.
Organización de las Nacinones Unidas. Convención sobre la protección del Patrimonio
Cultural
y
Natural,
1972.
Documento
en:
http://www.cinu.org.mx/eventos/cultura2002/doctos/conv.htm#1
Páez Betancor, A. y P. de Arboleda. 1964. Relación de Santiago Atitlán, año de 1585.
Anales de la Sociedad de Geografía e Historia de Guatemala, 34: 87-106. Tipografía
Nacional, Guatemala.
PNUD. 2005. Diversidad étnica cultural y desarrollo humano. La ciudadanía en un Estado
plural: Informe Nacional de Desarrollo Humano 2005. Guatemala: Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo, 2005. 450p.
Prahl, C. 1999. Guía de los volcanes de Guatemala. Club Andino Guatemalteco. Guatemala.
137p.
Reid, F. 1997. A Field Guide to the Mammals of Central America and Southeast Mexico.
Oxford Press, USA. 334p.
Remesal, A. de. 1932. Historia General de las Indias Occidentales y Particular de la
Gobernación de Chiapa y Guatemala. Biblioteca Goathemala, Vol.IV. Tipografía
Nacional, Guatemala.
Rick, J. y L. Escobar. 2003. Informe Final. Presentado a la Dirección General del
Patrimonio Cultural y Natural. Departamento de Monumentos.
Rodríguez, Luisa. 2003. Hacia un mayor manejo de los Recursos Socioculturales locales.
Departamento de Estudios Económicos, Universidad de Cienfuegos, Cuba. 5 pp.
Rodríguez, L. 2005. Hacia un mayor manejo de los Recursos Socioculturales Locales.
Universidad de Cienfuegos, Departamento de Estudios Económicos.
Sayre, R., E. Roca, G. Sedaghatkish, B. Young, S. Keel, R.L. Roca & S. Sheppard. 2000.
Nature in Focus, Rapid Ecological Assessment. The Nature Conservacny. USA. 182p.
Shook, E. 1945. Archivo Edwin M. Shook, Archivo de Fichas de Registro de sitio.
Universidad del Valle de Guatemala. Departamento de Arqueología.
Shook, E. Archivo de Fichas. 1948-1996. Departamento de Arqueología. Universidad del
Valle de Guatemala.
Shook, E., M. Hatch y J. Donaldson. 1979. Ruins of Semetabaj, Dept. Solola, Guatemala.
Contributions of the University of California Archaeology Research Facility. No. 41.
University of California, Berkley.
89
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
UVG. 2003. Perfil Socioambiental de la Región Sur Occidentes. Universidad del Valle de
Guatemala. Guatemala. 94p.
Valdez, O.I, et al. 2000. Fauna en Peligro de Extinción de Guatemala: Inventarios rápidos
para la conservación. Universidad de San Carlos de Guatemala, Direccion General de
Investigación, Programa Universitario de Investigación en Recursos Naturales y
Ambiente, Centro de Estudios Conservacionistas. Guatemala. 86p.
Villar, L. 1998. La Flora Silvestre de Guatemala. Editorial Universitaria, Universidad de San
Carlos de Guatemala. Guatemala. 99p.
Webster, F. 1969. Geografía Cultural e Histórica del Suroeste de Guatemala. Tomo II.
Seminario de Integración Social Guatemalteca.
90
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006
Universidad del Valle de Guatemala
Instituto de Investigaciones
ANEXO
MATRIZ FODA
SOBRE EL MANEJO INTEGRADO DE PATRIMONIOS PARA
LA COMUNIDAD DE SAN ANDRÉS SEMETABAJ
OPORTUNIDADES
•
•
•
FORTALEZAS
Interés de instituciones externas a la •
comunidad por desarrollar proyectos de
protección del patrimonio cultural y natural.
Vinculación del liderazgo local con •
instituciones indígenas a nivel nacional que
pueden aportar apoyo y asesoría técnica.
Existencia de convenios internacionales que
dan la pauta a que la población indígena
tenga derecho sobre el patrimonio cultural y
recursos naturales.
AMENAZAS
•
•
•
Falta de apoyo económico por parte de
instituciones gubernamentales y/o privadas
para la conservación y/o renovación de
recursos naturales.
Falta de aplicación de políticas para la
conservación de los patrimonios.
Corrupción dentro de las entidades
gubernamentales encargadas de velar por el
cuidado del patrimonio natural y cultural.
Interés de líderes comunitarios y
organizaciones
locales
en
la
preservación de los patrimonios.
Disponibilidad de patrimonio cultural
intangible que puede ser utilizado
como medio para generar espacios de
desarrollo
económico
para
las
personas.
DEBILIDADES
Falta de recursos económicos locales
para la protección de los patrimonios.
• Poca disponibilidad de la comunidad
en cuanto al manejo de los recursos.
• Una parte significativa de las tierras en
donde existen los recursos naturales y
se ubica parte del patrimonio cultural
es propiedad de personas extranjeras.
• Falta de una organización comunitaria
sólida, debido a conflictos entre líderes.
No hay una adecuada comunicación y
coordinación entre las autoridades
municipales y la población.
• Liderazgo comunitario con una clara
orientación partidista que evita el
consenso y la búsqueda efectiva de
soluciones para los problemas locales.
• Falta de concientización sobre la
necesidad del cuidado de los
patrimonios.
Pérdida de una buena cantidad de recursos
naturales, debido al crecimiento de la
población y condición de pobreza en la que
viven las personas.
•
91
Centro de Estudios Ambientales
Proyecto FODECYT 36/2006