– PREEXPERIMENTO Sistema De Recomendación

PREEXPERIMENTO
–
Sistema De Recomendación
KONSEY
Análisis de Resultados de los Pre experimentos
Pontificia Universidad Javeriana
Vanessa Sánchez Artunduaga y Diego Andrés Gil Castro
Contenido
1.
INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................... 3
2.
METODOLOGÍA ....................................................................................................................... 3
3.
RESULTADOS ........................................................................................................................... 4
3.1
ESTILOS DE APRENDIZAJE ........................................................................................... 4
3.2
ESTILOS DE ENSEÑANZA.............................................................................................. 6
3.3 CORRESPONDENCIA ............................................................................................................ 9
Tabla de Ilustraciones
Ilustración 1. Inteligencia Múltiple - Grupo 1 Pensamiento Algorítmico ........................................... 4
Ilustración 2. Inteligencia Múltiple - Grupo 2 Pensamiento Algorítmico ........................................... 5
Ilustración 3. Inteligencia Múltiple - Grupo 3 Pensamiento Algorítmico ........................................... 5
Ilustración 4. Inteligencia Múltiple - Grupo 1 Programación Orientada a Objetos ............................ 6
Ilustración 5. Inteligencia Múltiple - Grupo 1 Análisis y Diseño Orientado a Objetos ...................... 6
Ilustración 6. Estilo de Enseñanza – Grupo 1 Pensamiento Algorítmico........................................... 7
Ilustración 7. Estilo de Enseñanza - Grupo 2 Pensamiento Algorítmico ............................................ 7
Ilustración 8. Estilos de Enseñanza - Grupo 3 Pensamiento Algorítmico ........................................... 8
Ilustración 9. Estilos de Enseñanza - Grupo 1 Programación Orientada Objetos ............................... 8
Ilustración 10. Estilos de Enseñanza - Grupo 1 Análisis y Diseño Orientado a Objetos .................... 9
Ilustración 11. Resultado Notas Pensamiento Grupo1 ...................................................................... 10
Ilustración 12. Resultado Notas Pensamiento Grupo2 ...................................................................... 11
Ilustración 13. Resultado Notas Pensamiento Grupo3 ...................................................................... 12
Ilustración 14. Resultado Notas POO ............................................................................................... 13
Ilustración 15. Resultado Notas ADOO ............................................................................................ 14
1. INTRODUCCIÓN
KONSEY es un sistema de recomendación de asignaturas para estudiantes, el cual compara los
perfiles de los estudiantes con la caracterización de las asignaturas y el profesor que las imparte,
buscando una mejor predicción de lo que se ajustaría más a un estudiante en particular.
En búsqueda de enriquecer la recomendación se ha decidido realizar un pre experimento para
validar algunas hipótesis realizadas y construir escenarios más robustos para las recomendaciones.
La metodología utilizada para tal fin se explica en la Sección 2. Metodología.
2. METODOLOGÍA
Para realizar la construcción de los escenarios base para el Sistema de Recomendación de
Asignaturas KONSEY se realizó un trabajo de campo, el cual consistía en aplicar a los estudiantes
de la Carrera de Ingeniería de Sistemas el Test de Inteligencias Múltiples el cual nos permitía
conocer la inteligencia múltiple y estilo de aprendizaje de un estudiante y a los profesores el Test de
Estilos de Enseñanza con el fin de conocer el estilo de enseñanza predominante de cada uno de los
profesores. Para finalmente conocer la relación existente entre estilos de aprendizaje y estilos de
enseñanza.
Debido a que una de las funcionalidades de KONSEY es dar recomendaciones de asignaturas del
núcleo fundamental la población objetivo en este caso son estudiantes de primeros semestres
específicamente de primero (1) a quinto (5) semestre. Por lo cual los pre experimentos se
desarrollaron dentro de cuatro asignaturas de la Carrera de Ingeniería de Sistemas: Pensamiento
Algorítmico, Análisis y Diseño Orientado a Objetos y Programación Orientada a objetos, con una
población distribuida de la siguiente manera:

Pensamiento Algorítmico: total de 39 estudiantes
o

3 Grupos:

Grupo 1: 18 estudiantes

Grupo 2: 6 estudiantes

Grupo 3: 15 estudiantes
Programación Orientada a Objetos:
o
1 Grupo:


Grupo 1: 18 estudiantes
Análisis y Diseño Orientado a Objetos :
o
1 Grupo:

Grupo 1: 16 estudiantes
3. RESULTADOS
Dentro de este capítulo se describen los resultados obtenidos en la aplicación de las encuestas tanto
a estudiantes como a profesores:
3.1 ESTILOS DE APRENDIZAJE
Pensamiento Algorítmico:
Grupo 1:
Para el grupo 1 de pensamiento algorítmico la Inteligencia Múltiple predominante es
Espacial/Visual como se muestra en la Ilustración 1 adjunta a continuación:
Número de Estudiantes
Lingüística/verbal
10%
13%
9%
Lógico matemática
15%
10%
Música
8%
15%
20%
Espacial/visual
Kinestésica
Intrapersonal
Interpersonal
Ilustración 1. Inteligencia Múltiple - Grupo 1 Pensamiento Algorítmico
Grupo 2:
Para el grupo 2 de pensamiento algorítmico la Inteligencia Múltiple predominante es
Lógico Matemática como se muestra en la Ilustración 2 adjunta a continuación:
Número de Estudiantes
Lingüística/verbal
4%
13%
11%
Lógico matemática
18%
11%
15%
Música
Espacial/visual
13%
15%
Kinestésica
Intrapersonal
Interpersonal
Ilustración 2. Inteligencia Múltiple - Grupo 2 Pensamiento Algorítmico
Grupo 3:
Para el grupo 3 de pensamiento algorítmico la Inteligencia Múltiple predominante es
Lógico Matemática como se muestra en la Ilustración 3 adjunta a continuación:
Número de Estudiantes
11%
9%
Lingüística/verbal
11%
16%
14%
11%
14%
14%
Lógico matemática
Música
Espacial/visual
Kinestésica
Intrapersonal
Ilustración 3. Inteligencia Múltiple - Grupo 3 Pensamiento Algorítmico
Programación Orientada a Objetos
Grupo 1:
Para el grupo 1 de programación orientada a objetos la Inteligencia Múltiple
predominante es la Kinestésica como se muestra en la Ilustración 5 que se muestra a
continuación:
Número de Estudiantes
5%
12%
Lingüística/verbal
7%
Lógico matemática
13%
12%
8%
11%
Música
Espacial/visual
15%
17%
Kinestésica
Intrapersonal
Interpersonal
Ilustración 4. Inteligencia Múltiple - Grupo 1 Programación Orientada a Objetos
Análisis Orientado a Objetos
Grupo 1:
Para el grupo 1 de análisis orientado a objetos la Inteligencia Múltiple predominante es
Intrapersonal como se muestra en la Ilustración 3 adjunta a continuación:
Número de Estudiantes
Lingüística/verbal
8%
7%
5%
Lógico matemática
15%
12%
Música
8%
15%
15%
15%
Espacial/visual
Kinestésica
Intrapersonal
Interpersonal
Naturalista
Ilustración 5. Inteligencia Múltiple - Grupo 1 Análisis y Diseño Orientado a Objetos
3.2 ESTILOS DE ENSEÑANZA
Pensamiento algorítmico
Grupo 1:
El profesor asignado al grupo 1 de pensamiento algoritmo muestra como estilo de
enseñanza dominante es el Modelo personal, Experto y Autoridad formal como se
muestra en la ilustración 5 que se muestra a continuación.
Estilo de enseñanza
3.125
Experto
3.875
Autoridad Formal
3.75
3.875
4.25
Modelo personal
Facilitador
Delegador
Ilustración 6. Estilo de Enseñanza – Grupo 1 Pensamiento Algorítmico
Grupo 2:
El profesor asignado al grupo2 de pensamiento algorítmico tiene como estilo de
enseñanza predomínate el Modelo personal, Experto y Autoridad formal, como se
muestra en la ilustración 6 que se encuentra a continuación.
Estilos de Enseñanza
3.5
Experto
3.375
Autoridad Formal
3.75
4
3.625
Modelo personal
Facilitador
Delegador
Ilustración 7. Estilo de Enseñanza - Grupo 2 Pensamiento Algorítmico
Grupo 3:
Para el grupo 3 el profesor obtuvo como estilo dominante, tres (3) estilos de
aprendizaje, Experto y Autoridad formal. A continuación se encuentra la Ilustración.
Estilos de Enseñanza
4
Experto
4
Autoridad Formal
3.875
3.75
4
Modelo personal
Facilitador
Delegador
Ilustración 8. Estilos de Enseñanza - Grupo 3 Pensamiento Algorítmico
Programación Orientada a Objetos:
Grupo 1:
Para el profesor asociado a este grupo los resultados arrojados fueron los estilos de
enseñanza Modelo personal, Experto y Autoridad formal, como lo muestra la
siguiente Ilustración.
Estilos de Enseñanza
3.75
Experto
3.75
Autoridad Formal
3.5
4
4
Modelo personal
Facilitador
Delegador
Ilustración 9. Estilos de Enseñanza - Grupo 1 Programación Orientada Objetos
Análisis Orientado a Objetos
Grupo 1:
Los estilos de enseñanza asociados al profesor asignado a este grupo fueron Autoridad
formal, Modelo personal y Delegador, como se muestra a continuación.
Estilos de enseñaza
3.375
Experto
3.5
Autoridad Formal
3.125
3.875
3.875
Modelo personal
Facilitador
Delegador
Ilustración 10. Estilos de Enseñanza - Grupo 1 Análisis y Diseño Orientado a Objetos
3.3 CORRESPONDENCIA
Pensamiento algorítmico
Grupo 1:
El primer grupo presentó como inteligencia predominante Espacial/visual la cual se
encuentra asociada al estilo de aprendizaje participativo e independiente, esto quiere
decir, que los estudiantes de éste grupo se les facilitarían tomar clase con un profesor
de estilo Facilitador, Modelo personal y Experto, el cual se encuentra en el cluster 3.
Según los resultados obtenidos los estudiantes no se encuentran con un profesor a fin,
ya que, los estilos del profesor que tiene el profesor son Modelo personal, Experto y
Autoridad formal, es importante aclarar que estos estilos se encuentran en el cluster 2 y
presentan diferentes actividades y actitudes que presenta el profesor del profesor en el
aula de clase. Esto debido a que el profesor que es compatible con los estudiantes
presenta dos estilos iguales al profesor actual, es decir, el Modelo personal y el
Experto,
haría pensar que si hay compatibilidad, pero la teoría indica que la
compatibilidad parte es de los clusters donde se encuentren los estilos de enseñanza del
profesor
A continuación se observa las notas obtenidas por los estudiantes en los dos primeros
parciales
Notas
17%
11%
[0-1,0)
11%
17%
44%
[1,0 - 2,0)
[2,0 - 3,0)
[3,0 - 4,0)
[4,0 - 5,0]
Ilustración 11. Resultado Notas Pensamiento Grupo1
Según el gráfico anterior el 66 % de los estudiantes se encuentran con una nota inferior
a tres punto cero (3.0), que es la nota mínima para pasar la asignatura. Ya que faltan
varias notas por promediar durante el semestre, y observando que el mayor número de
estudiantes se encuentra entre dos punto cero y 2.9 [2.0 – 3.0), intervalo en el cual se
puede recuperar las notas, es apresurado concluir que más de la mitad del curso perderá
la asignatura. Pero según la teoría propuesta por Grasha, hace evidencia que, al haber
un conflicto entre estilos de aprendizaje y los estilos de enseñanza, conlleva a que los
estudiantes obtengas notas negativas durante el proceso de aprendizaje en el semestre.
Grupo 2:
El segundo grupo presentó como inteligencia predominante Lógico matemática, la
cual se encuentra asociada al estilo de aprendizaje colaborativo e independiente, esto
quiere decir, que los estudiantes de este grupo se les facilitarían tomar clase con un
profesor de estilo Delegador, Facilitador y Experto.
Según los resultados obtenidos los estudiantes no se encuentran con un profesor a fin,
ya que éste tiene como estilo dominante el Modelo personal, Experto, Autoridad
formal.
La siguiente gráfica contiene las notas obtenidas en los dos primeros parciales:
Notas
5%
9%
32%
27%
[0-1,0)
[1,0 - 2,0)
27%
[2,0 - 3,0)
[3,0 - 4,0)
[4,0 - 5,0]
Ilustración 12. Resultado Notas Pensamiento Grupo2
En el grafico anterior se observa que la mayoría de estudiantes se encuentran en el
intervalo uno punto cero a uno punto nueve [1.0 – 2.0) y otro gran número entre se
encuentra entre dos punto cero y 2.9 [2.0 – 3.0), lo cual indica que se encuentran
perdiendo la asignatura. Con lo anterior, se ve reflejado en las notas la poca afinidad
que hay del profesor con los estudiantes, es decir, que hay conflictos entre los estilos
de enseñanza y los de aprendizaje.
Grupo 3:
El tercer grupo presentó como inteligencia predominante Lógico matemática, la cual
se encuentra asociada al estilo de aprendizaje independiente o colaborativo, esto
quiere decir, que los estudiantes de éste grupo se les facilitarían tomar clase con un
profesor de estilo Delegador, Facilitador, Experto.
Según los resultados obtenidos los estudiantes se encuentran con un profesor que no es
a fin, ya que éste tiene como estilos dominantes el Experto y Autoridad formal.
A continuación se muestran las notas obtenidas en los dos primeros parciales:
Notas
12%
0%
6% 6%
[0-1,0)
[1,0 - 2,0)
76%
[2,0 - 3,0)
[3,0 - 4,0)
[4,0 - 5,0]
Ilustración 13. Resultado Notas Pensamiento Grupo3
La gráfica anterior evidencia la total incompatibilidad de los estilos de aprendizaje del
estudiante con los estilos de enseñanza del profesor. Aunque es apresurado concluir
que la mayoría de estudiantes perderán la asignatura, ya que sólo se cuenta con dos
notas, si es indiscutible
que hay un problema en la forma como aprenden los
estudiantes y como es impartida la asignatura.
Programación Orientada a Objetos
Grupo 1:
Los estudiantes en este grupo presentaron como inteligencia múltiple predominante la
kinestésica, la cual se encuentra asociada a los estilos de aprendizaje Participativo,
Colaborativo e Independiente. Con lo anterior los estilos de enseñanza que le
funcionarían más, para un mejor aprendizaje son Experto, Modelo personal y
Facilitador.
Por el lado del profesor asignado a este grupo, se encontró que los estilos de enseñanza
son Modelo personal, Experto y Autoridad formal.
Según los resultados obtenidos hay una correspondencia que ayudaría a tener un mejor
aprendizaje y experiencia debido a los dos estilos se encuentran en el mismo cluster, es
decir, que las actividades que propone el profesor, son del agrado del estudiante, lo que
llevaría a que, gracias al buen ambiente que hay en la relación estudiante-profesor, las
notas que se obtengan durante el semestre fueran positivas y se presentaran pocos
casos negativos.
A continuación se muestra el promedio de las dos notas obtenidas en los parciales:
Notas
0% 7%
27%
[0-1,0)
33%
33%
[1,0 - 2)
[2,0 - 3,0)
[3,0 - 4,0)
[4,0 - 5,0]
Ilustración 14. Resultado Notas POO
Según la gráfica anterior, más de la mitad del curso se encuentra pasando la asignatura,
otra gran mayoría se encuentra en el intervalo dos punto cero a dos nueve [2,0 – 3,0), el
cual es un intervalo donde las notas tienen gran posibilidad de ser recuperadas y tan
sólo un pequeño porcentaje se encuentra perdiendo la asignatura con menos de dos
punto cero (2.0). Con lo anterior se comprueba que, al existir compatibilidad entre los
estilos de aprendizaje que presentan los estudiantes y los estilos de enseñanza del
profesor, los resultados que se obtendrán van a ser satisfactorios y el estudiante tendrá
un mejor aprendizaje, al existir un buen ambiente entre los actores principales.
Análisis y diseñó Orientado a Objetos
Grupo 1:
Los estudiantes que pertenecen al grupo de análisis y diseño orientado a objetos
tuvieron como inteligencia predominante la intrapersonal, la cual tiene como estilo de
aprendizaje asociado el Independiente. Según la relación entre estilos de aprendizaje y
estilos de enseñanza, a este tipo de estudiantes les convendría un profesor con los
estilos de enseñanza Delegador, facilitador y Experto.
El profesor que se encuentra asociado a este grupo obtuvo como estilos de enseñanza
Modelo personal, Experto y Autoridad formal.
Siguiendo la compatibilidad presentada por la teoría de Grasha, existe un conflicto
entre los estilos del estudiante y los estilos del profesor, es decir, que no hay
correspondencia, lo que implica que los estudiantes no saquen el máximo provecho de
las actividades y metodologías que aplica el profesor en la asignatura, que llevaría
posiblemente a obtener malos resultados en las notas.
La gráfica que se muestra a continuación pertenece a las notas obtenidas en los dos
primeros parciales.
Notas
11% 0% 5%
16%
68%
[0-1,0)
[1,0 - 2,0)
[2,0 - 3,0)
[3,0 - 4,0)
[4,0 - 5,0]
Ilustración 15. Resultado Notas ADOO
Se observa que un setenta y nueve por ciento (79%) de los estudiantes tienen notas
positivas, es decir, se encuentran pasando la asignatura, mientras que el veinte uno por
ciento (21%) obtuvieron notas negativas. Ta que los estudiantes presentaron un estilo
de aprendizaje Independiente, no requieren mucho de las ayudas y guía del profesor,
prefieren aprender por su cuenta, son autónomos, de igual forma son confiados en su
aprendizaje y al profesor lo ven como un recurso. Es por ello que gran parte del curso
se encuentra pasando la asignatura.