EDJ 2011/141154 Resumen

EDJ 2011/141154
Juzgado de lo Mercantil nº 2, Madrid, S 25-2-2011, nº autos 69/2010
Pte: Sánchez Magro, Andrés
Resumen
El Juzgado acuerda estimar la demanda incidental interpuesta por la administración concursal contra la concursada y otras
mercantiles, sobre reintegración en la masa activa del concurso, acordándose la rescisión de los negocios jurídicos, y la restitución de
las cantidades por la codemandada. En el caso planteado la actora ejercita una acción rescisoria contra las cesiones de los créditos
cambiarios por endoso de los pagarés, entendiendo la concursada que existe una presunción legal absoluta de perjuicio, por tratarse
de un acto de disposición a título gratuito, es decir, sin mediar contraprestación alguna. Entiende este Juzgador que sea cual fuere el
interés concreto a que respondía la operación, lo cierto es que el acto no puede calificarse de gratuito para la hoy concursada, puesto
que, perteneciendo al mismo grupo que la cesionaria, es evidente que su política financiera y crediticia se encontraba supeditada a los
intereses del grupo que, con independencia de su calificación a posteriori, lo cierto es que no pueden tildarse de meramente gratuitos
los actos realizados en apoyo de cualquiera de las filiales. De esta manera resulta inviable la aplicación del art. 71,2 LC al presente
caso, puesto que no ha quedado acreditado en autos que existiera un negoció jurídico a título gratuito, ni un resultado de perjuicio
patrimonial para la compañía. Añade que el acto no sea gratuito no significa que por esa razón no sea perjudicial para la masa activa,
que es el presupuesto objetivo de la acción rescisoria. Por ello debemos estimar la demanda lo que supone la ineficacia de los actos
realizados por el deudor autos del concurso en periodo sospechoso y que resultan perjudiciales, de manera que se reintegren en la
masa activa los activos que a consecuencia de tales actos hayan salido previamente.
NORMATIVA ESTUDIADA
Ley 22/2003 de 9 julio 2003. Ley Concursal
art.71 , art.73
ÍNDICE
ANTECEDENTES DE HECHO ................................................................................................................................................. 2
FUNDAMENTOS DE DERECHO ............................................................................................................................................ 2
FALLO ........................................................................................................................................................................................ 4
CLASIFICACIÓN POR CONCEPTOS JURÍDICOS
CESIÓN DE DERECHOS Y ACCIONES
CESIÓN DE CRÉDITOS
CHEQUE Y PAGARÉ
PAGARÉ
Pago y falta de pago
CONCURSO DE ACREEDORES
CUESTIONES GENERALES
REQUISITOS Y FINALIDAD
EFECTOS DE LA DECLARACIÓN
PROCEDIMIENTO
FUENTES DEL DERECHO
JURISPRUDENCIA
Menor de las Audiencias
PRESUNCIONES
LEGALES
En general
FICHA TÉCNICA
Favorable a: Administrador; Desfavorable a: Concursado,Endosatario,Librador
Procedimiento:Primera Instancia
Legislación
Aplica art.71, art.73 de Ley 22/2003 de 9 julio 2003. Ley Concursal
Cita art.196apa.2 de Ley 22/2003 de 9 julio 2003. Ley Concursal
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.
1
EDITORIAL JURIDICA - AUTORIZADOS - DIANA
BARROSO
Cita art.394 de Ley 1/2000 de 7 enero 2000. Ley de Enjuiciamiento Civil LEC
Jurisprudencia
Cita en el mismo sentido sobre FUENTES DEL DERECHO - JURISPRUDENCIA - Menor de las Audiencias, CONCURSO
DE ACREEDORES - PROCEDIMIENTO, CONCURSO DE ACREEDORES - EFECTOS DE LA DECLARACIÓN SAP
Barcelona de 6 febrero 2009 (J2009/22460)
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que por la Administración Concursal se ejercita acción de rescisoria o de revocación de dos cesiones de crédito
cambiarios de fecha 27 de abril de 2009 para pago parcial de deuda de NOZAR S.A. frente a DRAGADOS S.A. mediante endoso de
dos pagarés emitidos el 21 de enero de 2009 y el 11 de marzo de 2009 por INVERSIONES Y PATRIMONIOS NOZARCAM S.L. a
favor de la Concursada y por importe de 126.854,10.-Eur. y 227.099,46.- Eur. respectivamente.
En apoyo de estos hechos alegó los fundamentos de derecho que consideró oportuno y terminó solicitando que se admitiera la
demanda y que tras los trámites oportunos se dictara sentencia estimatoria
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se emplazó a los interesados. DRAGADOS S.A. procedió a su contestación por escrito
oponiéndose a ello, mientras que la Concursada y NOZAR S.A. se personaron pero no contestaron la demanda. Se celebró Acto de la
Vista, y tras admitirse solo como medios de prueba la documental ya aportada se acordó que quedaran los autos vistos para sentencia
TERCERO.- Que en la substanciación de este pleito se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Según consta indica la Administración Concursal, en primer lugar tenemos que delimitar el origen de los dos créditos
cedidos que ascienden a un importe total de 353.953,56.- Eur..
(i) Tal y como consta acreditado, como consecuencia de pago parcial de la Certificación de obra XXI de 23 de diciembre de 2008,
referente a la construcción de 112 viviendas en Colmenar Viejo (Madrid), INVERSIONES Y PATRIMONIOS NOZARCAM procede
a librar a favor de la Concursada, un primer pagaré cambiario por importe de 126.854,10.-Eur.; y la misma empresa como consecuencia
el pago parcial de un segundo Certificado de Obra el XXIII, procede a librar el 11 de marzo de 2009 un segundo pagaré cambiario
por importe de 227.099,46.- Eur..
(ii) A su vez, y como consecuencia de las obras realizadas para NOZAR por DRAGADOS S.A., para proceder a su pago NOZAR
S.A. libró el día 8 de abril de 2009 a favor de DRAGADOS por un importe de 840.024,73.- Eur.
(iii) El día del vencimiento de dicho pagaré, NOZAR y DRAGADOS suscribieron un Contrato Privado el 27 de abril de 2009 por el
que NOZAR comunicaba su imposibilidad manifiesta de poder hacer frente al pago del mencionado pagaré de 840.024,73.- Eur., por lo
que para proceder a su pago las partes fijaron una nueva forma de pago: a) entrega de un cheque bancario por 100.000.- Eur.; b) entrega
de un pagaré por importe de 386.071,17.- Eur.; y, c) el resto del pago 353.953,56.- Eur. procedieron a abonarse mediante el endoso de
los dos pagarés emitidos por INVERSIONES Y PATRIMONIOS NOZARCAM a la Concursada.
Estos dos pagarés endosados por la Concursada a DRAGADOS S.A. fueron satisfechos por libradora -INVERSIONES Y
PATRIMONIOS NOZARCAM-.
Durante dicho íterin, dos de las entidades involucradas en la cesión de los créditos procedieron a acordar la declaración de su concurso;
nos referimos a la Concursada (mediante Auto de fecha 15 de septiembre de 2009), y NOZAR (Auto de fecha 15 de septiembre de 2009,
No constando acreditada reclamación alguna por parte de la Concursada a NOZAR S.A. en cuanto al pago de las cantidades derivadas
de las cesiones de pago de esos tres pagarés, ya que dicha entidad -esto es NOZAR S.A.- no tenía liquidez para afrontar los pagos.
Por lo tanto, a juicio de la Administración Concursal los créditos cedidos eran créditos cambiarlos, no vencidos, de endose pleno,
incorporados a dos pagarés y librados a nombre de la Concursada, y transmitidos para pago, no en pago.
SEGUNDO.- La actora ejercita una acción rescisoria contra las cesiones de los susodichos créditos cambiarios por endoso de los
pagarés. Y se ampara dicha solicitud a tenor de lo dispuesto en el artículo 71.1. LC. EDL 2003/29207 que nos dice: Declarado el
concurso, serán rescindibles los actos perjudiciales para la masa activa realizados por el deudor dentro de los dos años anteriores a la
declaración, aunque no hubiere existido intención fraudulenta.
De esta manera, a juicio de la Administración Concursal se cumplen los requisitos temporales y sustanciales para la apreciación
de esta acción rescisoria, ya que: la cesión de créditos se realiza dos años antes de la declaración judicial de concurso de LENA
CONSTRUCCIONES, y se genera un perjuicio para la masa activa.
La Concursada entiende que existe una presunción legal absoluta de perjuicio, y ello lo fundamenta en el artículo 71.2 LC
EDL 2003/29207 , por tratarse de un acto de disposición a título gratuito, es decir, sin mediar contraprestación alguna. Pues bien, en
este caso el carácter perjudicial del acto de cesión tiene plena justificación, cuando el acreedor de la cédeme como consecuencia de la
subrogación del pago resulta ser insolvente.
EDITORIAL JURIDICA - AUTORIZADOS - DIANA
BARROSO
2
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.
Los efectos de la acción rescisoria resultarían ser los siguientes: (i) la ineficacia de las cesiones de créditos cambiados realizadas por la
Concursada y por ende de su endoso; (ii) la restitución de lo que indebidamente ha salido del patrimonio, entendiendo la Administración
Concursal que se debería restituir el importe de los pagarés más los intereses.
TERCERO.- Ni la Concursada ni NOZAR S.A. proceden a contestar por escrito la demanda interpuesta por la Administración
Concursal, precluyendo su plazo, pero sí lo efectúa DRAGADOS S.A.
Tal y como era de esperar, la susodicha demandada se opone rotundamente a la demanda planteada, en base a una serie de argumentos
que resultan decisivos para esclarecer los hechos:
(i) en primer lugar, DRAGADOS S.A. centra el objeto de debate, lo cual resulta decisivo para el esclarecimiento de los hechos. Y es
que la relación mercantil de DRAGADOS y NOZAR surge de la celebración de un Contrato de obra llave en mano y con precio cerrado,
celebrado entre las mercantiles para la ejecución del proyecto de urbanización de la "Albufereta", el puente sobre el barranco OrgegiaJuncaret, y la pasarela peatonal sobre la red tranviaria en Alicante. Por diversos problemas económicos, NOZAR impagó determinadas
certificaciones de obra, lo que conllevó al reconocimiento de deuda formalizado en Documento privado en abril de 2009, y donde se
entrega como parte de pago de la deuda los dos pagarés emitidos a favor de LENA. Por lo tanto, fue NOZAR quien entregó y endosó
los dos pagarés a DRAGADOS, cobrándolos NOZAR en el vencimiento acordado.
(ii) en segundo lugar, niega la gratuidad del negocio jurídico, entendiendo que el endoso de los pagarés no se realiza a modo de
liberalidad, sino todo lo contrario; y,
(iii) en tercer lugar, no se produce un perjuicio efectivo, lo que no fundamenta el apreciar infringido el principio rector de la par
conditio creditorum.
CUARTO.- No resulta ser un hecho controvertido que DRAGADOS S.A. recibió el endoso del pagaré por parte de NOZARCAM
en sustitución de los otros entregados con anterioridad; así como que eran derivados de las obras de construcción referenciadas
anteriormente. Tampoco es controvertido que la formalización de la sustitución de ambos pagarés se realizase por documento privado
en abril de de 2009.
La cuestión nuclear sobre la que se articula el presente incidente es la naturaleza, gratuita u onerosa, de la cesión efectuada por LENA
a favor de NOZARCAM para que ésta a su vez lo endosara como pago por la deuda contraída con DRAGADOS S.A.
Ha de advertirse que, en sede concursal, la transmisión a título gratuito equivale a un sacrificio patrimonial injustificado y que entraña
en sí mismo el perjuicio. La valoración del acto en cuestión, desde esta perspectiva, exige que el juicio critico de ponderación se efectúe
desde un horizonte que incorpore la totalidad de los intereses en juego.
Lo que esto significa, es, sencillamente, que la naturaleza gratuita u onerosa de la cesión sólo puede entenderse adecuadamente desde
el horizonte del grupo que integran tanto la cedente como la cesionaria. Ambas entidades forman parte del denominado grupo NOZAR,
nucleado en torno a la sociedad NOZAR S.A. que responde a una unidad de dirección y control.
Resulta práctica común en el grupo integrado por una multiplicidad de sociedades, el apoyo financiero mutuo que responde
precisamente a una dirección estratégica centralizada que, ponderando los diferentes intereses de las compañías que la integran, adoptó
diferentes políticas de sus rendimiento financiero y económico de las diferentes compañías que integran el holding.
Por tanto, sea cual fuere el interés concreto a que respondía la operación, lo cierto es que el acto no puede calificarse de gratuito
para la hoy concursada, puesto que, perteneciendo al mismo grupo que la cesionaria, es evidente que su política financiera y crediticia
se encontraba supeditada a los intereses del grupo que, con independencia de su calificación a posteriori, lo cierto es que no pueden
tildarse de meramente gratuitos los actos realizados en apoyo de cualquiera de las filiales.
La perspectiva del grupo resulta aquí decisiva. Evaluar aisladamente cada uno de los actos jurídicos realizados por las filiales,
que responden a un interés estratégico con un, no sólo haría incomprensible la verdadera naturaleza de la operación, sino que, y esto
es fundamental, proporcionaría una visión refleja manifiestamente distorsionada de la realidad del funcionamiento económico de las
compañías que integran el grupo NOZAR.
De esta manera resulta inviable la aplicación del artículo 71-2 LC EDL 2003/29207 al presente caso, puesto que no ha quedado
acreditado en autos que existiera un negoció jurídico a título gratuito, ni un resultado de perjuicio patrimonial para la compañía.
Tampoco resulta de aplicación el párrafo tercero del artículo 71 de la Ley Concursa! en su número uno cuando dispone que el
perjuicio patrimonial se presume en los actos "dispositivos a título oneroso realizadas a favor de alguna de las personas especialmente
relacionadas con el concursado".
Esa presunción que admite prueba en contrario ha de valorarse en función del caso concreto tal como acredita la sentencia de 30 julio
2010 de la Audiencia Provincial de Vizcaya al disponer que "Así, el fundamento de la rescisión, que supone la existencia de un acto
válido, radica en la existencia de perjuicio para la masa activa, efecto que no es susceptible de definición en el sentido que no responde a
una noción única aplicable en cualquier supuesto, sino que debe valorarse en función de las circunstancias que en el caso acredite quien
ejercita la acción rescisoria. Precisamente la propia situación de concurso de acreedores de la matriz NOZAR S.A., genera por se un
perjuicio directo para los derechos de de LENA que observa una disminución del patrimonio de ésta para responder a finalidades del
Grupo, sin ostentar una cobertura crediticia adecuada ante la propia situación concursal de la primera.
La naturaleza onerosa de la cesión se evidencia paradójicamente porque el sacrificio patrimonial de LENA resulta justificado desde
la perspectiva del grupo. El pago aparece recogido tanto en la contabilidad de la concursada como en las de NOZAR que contrae una
obligación frente a la cedente. No se trata de un acto de mera liberalidad, de una obsequiosa disposición efectuada por quien no espera
contraprestación alguna. La contraprestación de LENA se sitúa en la esfera de intereses del grupo al que pertenece y eso es suficiente
para rechazar la pretensión de gratuidad, pero no para poder considerar un posible perjuicio directo a la masa activa de LENA. Esta línea
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.
3
EDITORIAL JURIDICA - AUTORIZADOS - DIANA
BARROSO
de pensamiento puede advertirse en la jurisprudencia y en concreto en la SAP Barcelona, de 6 de febrero de 2009 EDJ 2009/22460 ,
en la que se acota la noción de perjuicio, entendiéndose que la rescisión de los actos sólo debería proceder cuando el perjuicio, en el
sentido de sacrificio patrimonial, resultara injustificado. Perjuicio restringido a los supuestos en que se ve afectada la masa activa, única
a la que se refiere el artículo 71 de la Ley, sin que debamos abonar tesis mixtificadoras que lo amplían a la masa pasiva, lo que supone
recuperar el viejo y superado sistema de las quiebras, que generan un automatismo rescisorio, del que ha huido la actual ley. No podemos
a contrario crear otra suerte de presunción en el sentido de que toda operación intragrupo nunca es perjudicial para el patrimonio de
cualquiera de las compañías, máxime estando en concurso de acreedores.
En todo caso como se ha encargado de señalar una preclara resolución ( Juzgado de los Mercantil 1 de La Coruña en su Sentencia de
8 de abril de 2010), que el acto no sea gratuito no significa que por esa razón no sea perjudicial para la masa activa, que es el presupuesto
objetivo de la acción rescisoria. Y así lo es desde la perspectiva del concurso de LENA, que es en definitiva lo que debe analizarse
en este procedimiento, pues su patrimonio ha resultado sensiblemente minorada por la operación en favor de NOZAR que ahora debe
ser reintegrada. Se ha variado en esencia un activo de fácil realización en este caso por otro de dudoso cobro, lo que en sí mismo es
un supuesto de perjuicio para la masa.
Por ello debemos estimar la demanda lo que supone la ineficacia de los actos realizados por el deudor autos del concurso en periodo
sospechoso y que resultan perjudiciales, de manera que se reintegren en la masa activa los activos que a consecuencia de tales actos ello
hayas salido previamente (así lo establece nuestra jurisprudencia más reciente, por todas Sentencia Juzgado Mercantil 1 de Alicante,
de 24 de mayo de 2010).
De esta manera acordamos que la rescisión de los actos jurídicos denunciados por la Administración Judicial, conlleva la decoración
ineficacia del acto impugnado, condenándose a la restitución de las prestaciones objeto de aquel más sus frutos e intereses (artículo
73 LC EDL 2003/29207 ). Y las consecuencias derivadas de esta declaración de rescisión, conlleva la extinción de los efectos que
hubiera podido derivar el negocio jurídico rescindido, eludiéndose cualquier tipo de enriquecimiento injusto de cualesquiera de las
partes. Y procedemos a la imposición de los intereses derivados en ambos casos, porque siguiendo la dicción literal del artículo 73 LC
EDL 2003/29207 resulta evidente su condena.
SEXTO.- De conformidad con lo establecido en el art. 394 y siguientes LEC EDL 2000/77463 en relación con el artículo 196.2 de
la LC EDL 2003/29207 , no procede la imposición de costas.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
FALLO
Debemos declarar la ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA INCIDENTAL interpuesta por la Administración Concursal contra
Concursada y otras sobre reintegración en la masa activa del concurso, acordándose la rescisión de los negocios jurídicos, y la restitución
de las cantidades por DRAGADOS S.A., así como lo intereses devengados, sin hacer expreso pronunciamiento sobre las costas.
Llévese testimonio de esta resolución a los autos y el original al libro de Sentencias de este Juzgado.
Notifíquese esta Sentencia a los interesados haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso, sin perjuicio de poder reproducir
la cuestión en la apelación más próxima debiendo formular protesta en el plazo de cinco días.
Así por esta mi sentencia que decide definitivamente en la Instancia, la pronuncio, mando y firmo, D. Andrés Sánchez Magro,
Magistrado-Juez del Juzgado Mercantil num. 2 de Madrid y su partido.
Publicación.- Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Sr. Magistrado Juez que la suscribe, estando celebrando audiencia
pública en el mismo día de su fecha; doy fe
Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj: 28079470022011100002
EDITORIAL JURIDICA - AUTORIZADOS - DIANA
BARROSO
4
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.