Conclusiones del Foro - Asociación Internacional de Juristas

CONCLUSIONES del Foro sobre Cooperación Penal en la Lucha
contra la Corrupción: propuestas nacionales, comunitarias e
internacionales
Durante los días 23 y 24 de enero de 2008, tuvo lugar en el Paraninfo de la
Universidad de Sevilla un Foro dedicado a “La Cooperación Penal en la Lucha
contra la Corrupción”, a través del cual se produjeron intercambios de experiencias
entre los propios expositores y de éstos con los profesionales y estudiantes
asistentes.
El Foro estuvo presidido en su inauguración por autoridades académicas,
jurídicas y políticas, y se desarrolló en tres sesiones de trabajos, dos dedicadas a la
corrupción en España centrada en los delitos urbanísticos y otra referida a la
corrupción en el ámbito internacional, estando las mismas precedidas por dos
conferencias introductorias de la materia a abordar.
En
las
sesiones
dedicadas
a
las
infracciones
urbanísticas
y
sus
consecuencias penales, y a la regulación penal española en dicha materia, se
abordaron cuestiones referentes a las competencias de las administraciones locales
y de la administración autonómica andaluza en urbanismo y ordenación del territorio
y a las sanciones administrativas y penales que pueden imponerse ante la comisión
de determinadas infracciones, siendo sus expositores,
técnicos de las referidas
administraciones, jueces y fiscales.
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE JURISTAS – INTER IURIS
1
En la sesión dedicada a la corrupción en el ámbito internacional, se trataron
cuestiones referentes a los instrumentos legales internacionales existentes en la
actualidad para luchar contra los casos de corrupción y cómo las prácticas corruptas
pueden dañar las instituciones democráticas de los países, muy especialmente la de
aquéllos que están en procesos transitorios de democratización y de fortalecimiento
del Estado de Derecho, participando como expositores profesionales españoles e
internacionales que trabajan sobre tales cuestiones.
Tras el cierre de las tres sesiones de trabajo se procedió a la sesión de
conclusiones que pasan a exponerse en los siguientes apartados:
Conclusiones sobre la primera y tercera sesión de trabajo, dedicadas a las
infracciones administrativas y sus consecuencias penales en la legislación
española:
Con carácter previo a elaborar unas conclusiones sobre la corrupción
urbanística tratada en la primera y tercera sesión de trabajo del Foro se hace preciso
hacer una aclaración: Si por corrupción se entiende la instrumentalización del cargo
público para la atención de intereses particulares,
no es correcto identificar
corrupción y urbanismo; este último no es más que uno de los campos en los que
aquélla actúa.
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE JURISTAS – INTER IURIS
2
Entrando de lleno en la corrupción urbanística, hay que señalar que la misma
no conforma una realidad generalizada en los poderes públicos del Estado. No
puede hablarse de corrupción de las estructuras democráticas; sí de casos de
corrupción en el entorno del urbanismo y en un porcentaje que debe ser tomado
seriamente en consideración.
Posiblemente se encuentre ello relacionado con
factores tales como que el 49% de los ingresos de los ayuntamientos, y el 9% en el
caso de las comunidades autónomas, se obtienen de la ordenación del suelo.
Aun cuando no sean términos identificables corrupción urbanística y delito
urbanístico, la persecución de este último viene a suponer asimismo una lucha
indirecta contra el fenómeno de la corrupción en este ámbito.
En las siguientes líneas vamos a estableces qué medidas son necesarias
para luchar contra la
problemática del urbanismo, ya sea en sí corrupción
urbanística ya sea delito urbanístico:
En primer lugar, es necesario que exista una mayor implicación por parte de las
Administraciones Locales, tanto en el ejercicio de sus competencias, como en la
cooperación con los Órganos judiciales y la Fiscalía:

En el ejercicio de sus competencias, es preciso que las mismas se sometan a
los límites impuestos en la normativa vigente, es decir, aplicando la “lege data”,
no lo que consideren las mismas como “lege ferenda” o los Planes de
Ordenación que tengan aprobados sólo provisionalmente.
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE JURISTAS – INTER IURIS
3

En la cooperación con los Órganos judiciales y la Fiscalía, es necesario que las
Administraciones Locales comuniquen a tiempo y de forma documentada, los
delitos de los que tengan conocimiento, y cumplan con las órdenes acordadas
por resolución judicial.
Las consecuencias penales que podrían derivarse de la no realización de tales
obligaciones serían las siguientes:

En los casos de concesión de licencias contrarias a las normas o la realización
de votación a favor de las mismas con plena conciencia de la arbitrariedad de la
resolución, se estaría actuando en el marco del artículo 320 del Código Penal
que señala que:
“1. La autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, haya
informado favorablemente proyectos de edificación o la concesión de
licencias contrarias a las normas urbanísticas vigentes será castigado con la
pena establecida en el artículo 404 de este Código y, además, con la de
prisión de seis meses a dos años o la de multa de doce a veinticuatro
meses.
2. Con las mismas penas se castigará a la autoridad o funcionario público
que por sí mismo o como miembro de un organismo colegiado haya resuelto
o votado a favor de su concesión a sabiendas de su injusticia”.
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE JURISTAS – INTER IURIS
4

En los supuestos en los que se permitan la consolidación de urbanizaciones en
suelo no urbanizable, llevando a cabo incluso medidas tales como prestar
servicios públicos (recogida de basuras, etc...) o el cobro de impuestos, podría
incurrirse, bien en un posible delito de prevaricación, del art. 404 del Código
Penal o en un delito del referido artículo 320 del mismo texto legal. Señala el
artículo 404 que:
“A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia,
dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará
con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por
tiempo de siete a diez años”.

Para los casos en los que la autoridad local no acate las órdenes de la autoridad
judicial, como podría ser el caso de no proceder a la demolición de
una
vivienda, podría constituir un delito de desobediencia previsto en el art. 410.1
del Código Penal que establece que:
“1. Las autoridades o funcionarios públicos que se negaren abiertamente a
dar el debido cumplimiento a resoluciones judiciales, decisiones u órdenes
de la autoridad superior, dictadas dentro del ámbito de su respectiva
competencia y revestidas de las formalidades legales, incurrirán en la pena
de multa de tres a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo
público por tiempo de seis meses a dos años”.
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE JURISTAS – INTER IURIS
5

La conducta de no comunicar los delitos de los que la Administración Local
tenga conocimiento en el ejercicio de sus funciones, podría dar lugar a la
incardinación de la misma en el supuesto enmarcado en el artículo 408 del
Código Penal que apunta que:
“La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare
intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga
noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial
para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años”.
En segundo lugar, se hace preciso como única vía de restauración de la legalidad
la necesidad de que se lleve a cabo la demolición de las construcciones ilegales.
Dicha demolición deberá ser objetivo primordial, tanto en la esfera administrativa
como en la judicial:

En la esfera administrativa: la demolición constituye no una facultad, sino una
competencia del órgano administrativo que debe ser ejercida tanto ante la
existencia de un delito como ante la ausencia del mismo, debiéndose proceder
a la demolición de la construcción ilegal de forma previa o coetánea al
procedimiento penal. La sanción penal y restauración de la legalidad son
conceptos distintos y procedimientos diferentes, considerándose que no debe
paralizarse el segundo por la existencia de un procedimiento penal.
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE JURISTAS – INTER IURIS
6

En la esfera judicial: se está dando a la demolición un valor incluso superior
que el de la propia pena, teniendo en cuenta la problemática de este tipo de
infracciones en su esencia.
Tanto es así, que por parte de la Fiscalía General del Estado y del Poder Judicial
se están llevando a cabo esfuerzos, a fin de lograr una especialización en la
materia. En cuanto a la Fiscalía, se ha creado la Fiscalía de Sala del Tribunal
Supremo en materia de medio ambiente, urbanismo y vivienda, y delegaciones
especiales en todas las provincias, y en la esfera judicial, se están creando foros de
debates específicos de la materia medioambiental como es el caso de la creación
del “Foro de formación y estudios medioambientales del poder judicial en la
comunidad autónoma andaluza”.
En último lugar, ha de señalarse que sólo en una ciudad planificada el ciudadano
puede ejercer sus derechos fundamentales, dependiendo ello:

Del propio ciudadano, mediante el cumpliendo la ley.

De las entidades que orbitan entorno al hecho edificador (suministros de agua,
luz, etc...), que no deberán conceder suministros sin la presentación de las
correspondientes licencias de
edificaciones que pretenden asistir; ello, sin
perjuicio de la infracción urbanística que cometan en caso de llevarlo a cabo
(art. 207 de la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía).
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE JURISTAS – INTER IURIS
7

De los poderes públicos, que ejercerán sus competencias, tanto sancionadoras
como de restauración de la legalidad, así como de cooperación en la esfera
judicial.

De los Órganos Judiciales y las Fiscalías, mediante un acercamiento al
fenómeno urbanístico en su integridad, mediante la imposición de penas y
medidas de demolición.
Conclusiones sobre la segunda sesión de trabajo dedicada a la corrupción en
el ámbito internacional:
En esta sesión se abordaron principalmente tres cuestiones, la primera
referente a los instrumentos internacionales existentes en la actualidad para luchar
contra la corrupción, la segunda, relacionada con la cooperación al desarrollo,
señalándose las consecuencias perversas que conllevan las prácticas corruptas en
el tratamiento de este tipo de cooperación y la tercera referida al papel que juegan
los medios de comunicación en la denuncia de casos de corrupción.
Respecto a la primera cuestión se puso de relieve que el primer instrumento
internacional jurídicamente vinculante contra la corrupción es la “Convención de las
Naciones Unidas contra la Corrupción”, considerando su contenido muy positivo por
varias razones:
-
porque destaca la gravedad de la corrupción en los Estados modernos
-
porque señala el alto grado de
empobrecimiento que tienen los países
corruptos, y
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE JURISTAS – INTER IURIS
8
-
porque apunta la necesidad de establecer cooperación judicial y policial
internacional, entre los Estados, para denunciar los casos de corrupción en
aras de conseguir su enjuiciamiento.
Dicho texto se justifica por tres razones principalmente,
-
por la dimensión transfronteriza de los delitos tipificados como actos de
corrupción (ej. blanqueo de capitales),
-
porque afecta a los derechos humanos y
-
porque los países corruptos tienen un alto empobrecimiento en su desarrollo
socio-económico, haciéndose necesaria la adecuación de la normativa interna
de cada país a las exigencias proclamadas en la referida Convención.
En cuanto a la Cooperación al Desarrollo, como segunda cuestión, se
concluyó que era
preciso
existiera un
fuerte seguimiento y una mayor
transparencia en los procesos de justificación de las ayudas concedidas para la
cooperación al desarrollo, especialmente en la cooperación descentralizada habida
cuenta que la corrupción en los procedimientos de ayuda al desarrollo pueden
reducir la eficiencia y eficacia de las mismas y distorsionar el impacto previsto. Pese
a ello, se hizo constar que los casos de corrupción sobre las ayudas de cooperación
al desarrollo no conformaban una realidad generalizada, sino que se trataban de
casos puntuales.
Se considera que existe un vínculo indisociable entre Democracia-Desarrolloy Derechos Humanos, no pudiendo existir desarrollo duradero sin promoción de la
Democracia y
sin respeto de los derechos humanos, afectando las prácticas
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE JURISTAS – INTER IURIS
9
corruptas a las instituciones democráticas de los Estados y por lo tanto a la
protección de los derechos humanos.
En relación a la tercera cuestión abordada, sobre el papel que juegan los
medios de comunicación en la denuncia de los casos de corrupción, se consideró,
que la información sobre tales casos en los medios era necesaria, habida cuenta
que los sucesos de los que no se da información, a los ojos de los ciudadanos están
invisibles, y por lo tanto no se consideran problemas, de ahí la importancia de darlos
a conocer en los medios de comunicación para que se sensibilice a la opinión
pública sobre la situación creada por tales actuaciones contrarias a la ley y porque
en muchas ocasiones la investigación realizada por los informadores periodísticos
pueden ayudar a la persecución de algunos casos de corrupción.
Las presentes Conclusiones fueron transmitidas a la finalización del Foro en
la sesión de conclusiones y en presencia de los participantes, expositores y
asistentes. Serán remitidas a las distintas Administraciones, Instituciones y
Organismos implicados en la materia tratada y serán expuestas en la página web de
la Asociación Internacional de Juristas INTER IURIS, www.interiuris.org
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE JURISTAS – INTER IURIS
10