JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Sesión núm. 9 Día 6 de marzo de

JUNTA DE GOBIERNO LOCAL
Sesión núm. 9
Día 6 de marzo de 2015
Carácter Ordinaria.
2ª Convocatoria.
En la Ciudad de Badajoz, siendo las diez horas y cincuenta minutos del día seis
de marzo de dos mil quince, en el Salón de Reuniones de estas Casas Consistoriales,
celebra sesión con carácter de ordinaria, la Junta de Gobierno Local, en segunda
Convocatoria.
Preside el Primer Teniente de Alcalde, DON ALBERTO ASTORGA
GONZÁLEZ, por ausencia justificada del Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente DON
FRANCISCO JAVIER FRAGOSO MARTÍNEZ.
Asisten los siguientes señores Tenientes de Alcalde y Concejal:
2º Teniente de Alcalde, DON CELESTINO RODOLFO SAAVEDRA.
3ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA PAZ LUJÁN DÍAZ.
4ª Teniente de Alcalde, DOÑA PALOMA MORCILLO VALLE.
5ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DEL ROSARIO GÓMEZ DE LA
PEÑA RODRÍGUEZ.
6ª Teniente de Alcalde, DOÑA DOLORES BELTRÁN DE LA CRUZ.
7ª Teniente de Alcalde, DOÑA BLANCA SUBIRÁN PACHECO.
Concejal, DON MANUEL FUENTES DE MENDOZA.
Asiste la Sra. Interventora DOÑA RAQUEL RODRÍGUEZ ROMÁN.
Todos ellos asistidos por el Secretario General, DON MARIO HERMIDA
FERRER.
Declarada por la Presidencia abierta la sesión se pasó al conocimiento estudio y
en todo caso al asesoramiento del Ilmo. Sr. Alcalde en la resolución de los expedientes
cuya resolución le competen, por estar así dispuesto en la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.
321.- LECTURA Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL BORRADOR
DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta
de Gobierno Local, resuelve aprobar el borrador del acta de la sesión anterior, que fue la
celebrada:
Acta núm. 8 de 27 de febrero de 2015.
PUNTO SEGUNDO.
DEPARTAMENTO JURÍDICO.
322.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 2 EN AUTOS
DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO ***/2013, SOBRE RECLAMACIÓN DE
CANTIDAD
POR
RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL
DE
LA
ADMINISTRACIÓN DERIVADA DE ACCIDENTE LABORAL, INICIADO EN
VIRTUD DE DEMANDA INTERPUESTA POR DON R.C.G..- Se da cuenta de
informe emitido por la Letrado del Departamento Jurídico con el Visto Bueno del Jefe
del Departamento, según el cual, Don R.C.G. ha mantenido con este Excmo.
Ayuntamiento varias relaciones laborales en virtud de sendos contratos temporales
celebrados para la realización de tareas en diferentes Servicios, uno de ellos contrato
eventual por circunstancias de la producción de fecha 15/11/10, vigente hasta fecha
03/11/11, categoría profesional de operario no cualificado-albañil del Servicio de Vías y
Obras; durante su vigencia, concretamente en fecha 28/10/11, sufrió accidente de
trabajo que derivó en Incapacidad Permanente Total para la profesión habitual según
resolución del INSS de fecha 10/10/12.
Por otro lado, a resultas del accidente intervino la Inspección Provincial de
Trabajo y Seguridad Social y finalmente se inició expediente de recargo de prestaciones
de la Seguridad Social, que concluyó mediante resolución de fecha 30/04/13 por la que
se declaró la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de
seguridad, y se confirmó el recargo de prestaciones a la Seguridad Social del 35%.
Después del accidente el actor volvió a ser contratado por el Ayuntamiento de
Badajoz en fecha 22/04/14, también con carácter temporal, para prestar servicios en el
Servicio de Parques y ******* con la categoría profesional de auxiliar de Servicios de
Jardinería.
En fecha 14/02/13 Don R.C.G. presentó ante el Ayuntamiento de Badajoz
escrito de reclamación previa a la vía jurisdiccional social, por el que interesaba el
abono de indemnización por importe de 29.000 €, “teniendo en cuenta las graves
secuelas que le han quedado de por vida […] y por los 258 días que ha estado el
trabajador impedido, de ellos 18 días en régimen de residencia hospitalaria”.
Posteriormente reconsideró su petición y seis meses más tarde, en fecha 08/08/13,
presentó nueva reclamación previa conjuntamente con su esposa, Doña L.S.A.,
interesando el abono de 276.704,02 € en concepto de indemnización, más intereses. Su
reclamación no fue resuelta expresamente, y contra la desestimación presunta el
interesado interpuso ante el Juzgado de lo Social la demanda origen del presente
procedimiento ordinario ***/2013, seguido ante el Juzgado de lo Social nº 2 de
Badajoz, en la que reproduce su pretensión de abono de indemnización por importe de
276.704,02 €.
En el acto de la vista, celebrada en fecha 12/11/14, esta Defensa alegó en primer
lugar excepción de falta de jurisdicción, porque expresamente el actor manifestaba que
ejercitaba acción con fundamento en los artículos del Código Civil reguladores de la
responsabilidad civil extracontractual, y alegábamos que realmente se trataba de una
acción de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública, cuyo
enjuiciamiento
corresponde
exclusivamente
a
la
jurisdicción
contencioso-
administrativa.
A efectos dialécticos, para el supuesto de desestimación de la excepción procesal
articulada, entrábamos en el fondo del asunto exponiendo nuestros argumentos
contrarios a la pretensión indemnizatoria deducida por el actor, invocando
jurisprudencia recaída en supuestos análogos al enjuiciado, según la cual son
compatibles entre sí diferentes reclamaciones indemnizatorias deducidas por un mismo
actor y derivadas del mismo siniestro pero con fundamento en diferentes títulos
jurídicos; sin embargo, en ningún caso se admite una duplicidad indemnizatoria, que
supondría un enriquecimiento injusto. Citábamos las sentencias que así lo declaran.
Y analizábamos detalladamente cada una de las partidas en que el actor basaba
su reclamación económica, exponiendo las razones por las que entendíamos que no
procedía el abono de ninguna de dichas sumas.
La actora practicó en el acto de juicio prueba pericial de valoración del daño
corporal a cargo de Perito Médico, Dr. T.P.. Esta Defensa aportó documentación
acreditativa de las sumas ya abonadas al actor en diferentes conceptos, a resultas del
siniestro sufrido.
En el acto de la vista esta Defensa interesó el dictado una sentencia íntegramente
desestimatoria de la demanda deducida de contrario, con todos los pronunciamientos a
favor de esta Administración demandada.
El Juzgado, en fecha 13/02/15, ha dictado sentencia nº **/2015 por la que, tras
desestimar nuestra excepción de falta de jurisdicción, entra en el fondo del asunto y
acoge los argumentos de esta Defensa casi en su totalidad, y declara lo siguiente:
“[…] se ejercita una acción de reclamación de indemnización por los daños y
perjuicios causados; tratándose de responsabilidad derivada de la culpa contractual,
por incumplimiento de las obligaciones que nacen del contrato de trabajo y de la deuda
de seguridad social que tiene el empresario para con sus trabajadores, […]
En este caso se ha de partir que concurren los elementos necesarios para que la
acción prospere; ya que existe un daño sufrido por R.C.G., que tiene su origen en el
accidente de trabajo que ocurrió el 28/10/2011; el Ayuntamiento demandado no adoptó
las medidas de seguridad adecuadas para evitar su causación tal como se desprende
del informe de la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social, y del recargo de
prestaciones que se ha impuesto a la misma-, y por último existe relación de
causalidad, entre la falta de medidas de seguridad y el accidente sufrido.
[…] La cuestión a dilucidar es el importe de la indemnización que le
corresponde al trabajador, discutiendo las partes su cuantía, lo que determina que sea
necesario analizar las distintas partidas que se reclaman.
La parte actora reclama por los 18 días que estuvo hospitalizado 1.223, 64€,
por el periodo de IT, 18.128, 56€, Y por los 6 puntos de secuelas 5.433,36€.
El trabajador reclama 18 días de hospitalización, del 28/10 al 31/10 en Badajoz
y del 10 al 23/11 en Sevilla.
De las actuaciones, en concreto del informe de valoración médica y del Hospital
Infanta Cristina, que obra f. 24 a 28, resulta que el actor estuvo ingresado en el
Hospital Infanta Cristina del 28 al 31 de octubre de 2011, 4 días.
No resulta acreditado el resto de días de hospitalización que reclaman del 10 al
23 de noviembre en Sevilla. Lo único que se aporta en el f.22 es que el actor estuvo del
12 al 23 de marzo de 2012 en un centro de rehabilitación de Fremap en Sevilla en
régimen de residencia, concepto que no se puede equiparar al de hospitalización.
Conforme al baremo fijado por la parte actora, por los cuatro días de
hospitalización a 67,98 €/día, le corresponden 271,92 €.
Respecto al resto del periodo en situación de 1T, sin estancia hospitalaria, del
1/11/2011 al 12/07/2012, median 250 días, a 55,27€/día, equivalen a 13.817,5€.
Por último, es precisa tener en cuenta que el actor percibió por el periodo en IT
de la mutua Fremap la cantidad de 9.686,46€, y por el recargo de prestaciones tiene
derecho a percibir 3.390,26€; lo que implica que por este concepto ha percibido,
13.076,72€, importe que con el objeto de evitar un enriquecimiento injusto, deberá ser
descontando de la cantidad que le corresponde, y que determina que por los días de
hospitalización y los días da 1T, tenga derecho a percibir la diferencia que asciende a
1.012,7€.
[…] En relación a los seis puntos de secuelas que reclama, la parte actora lo
acreditó con el informe pericial […] y la declaración del Dr. G.T.P.; que expuso que el
demandante carece de movilidad en los dedos de la mano derecha -que es la mano
rectora-, no puede hacer pinza, y no la puede utilizarla para tareas que requieran
fuerza y precisión.
Nos hemos de preguntar si la cantidad que reclama el trabajador es conforme a
derecho. Para ello no se puede olvidar que al demandante se le ha reconocido en
situación de incapacidad permanente total para su profesión habitual, con derecho al
percibo de una pensión de 626,21€/mes. Prestación que para su concesión se han
valorado la gravedad de las secuelas que le ha producido el accidente de trabajo en la
mano derecha, en el sentido de incapacitarle para el ejercicio de su profesión habitual.
Por otro lado a la demandada, se le impuso por el incumpliendo de las medidas de
seguridad un recargo de prestaciones del 35%; y acreditó el ingreso por el capital
coste de la prestación por 1PT la cantidad de 44.525,83€.
Por ello, se ha de considerar que estando prohibido el enriquecimiento injusto,
las secuelas que sufre el actor en su mano derecha, están siendo indemnizadas
mediante la prestación mensual que percibe; por lo que no procede indemnización
alguna por esta partida, ya que supondría una duplicidad de conceptos indemnizados.
[…] La parte actora reclama por la 1PT reconocida, teniendo en consideración
sus circunstancias personales y familiares -que está casado y con un hijo a cargo-, la
cantidad de 90.705,42€; por los perjuicios morales y familiares la cantidad de
136.058,13€, y en concepto de factor de corrección la cantidad de 25.154,91€, por ser
sus ingresos inferiores a 27.211,64€/anuales.
La primera reclamación […] Nos hemos de preguntar […], si se ha producido
algún quebranto para desenvolverse con normalidad en la vida doméstica, familiar, o
social. En este punto la respuesta ha de ser negativa, […] por ello no le corresponde
ninguna cantidad en concepto de perjuicios morales y familiares por la IPT reconocida.
Se reclama la cantidad de 136.058,13€, que solicita por perjuicios morales o
familiares […] “destinados a familiares próximos al incapacitado en atención a la
sustancial alteración de la vida y convivencia derivada de los cuidados y atención
continuada, según circunstancias". Se trata de un supuesto que afortunadamente no
concurre en el presente caso, pero además no se han acreditado la existencia de
perjuicios morales o familiares adicionales que justifiquen la indemnización que
solicita.
[…] Respecto al factor de corrección, se ha de tener en cuenta el Baremo en la
Tabla IV se refiere a Factores de corrección para las indemnizaciones básicas por
lesiones por lesiones permanentes, y en ella se ha de incluir la reparación del lucro
cesante.
Por este concepto el actor reclama la cantidad de 25.154,91€.
Se ha de tener en cuenta que el actor estaba contratado en virtud de un contrato
temporal con una duración de 15/11/2010 al 3/11/2011, y percibía un salario neto de
884,23€.
Desde que se produjo el accidente el 28/10/2011 a la fecha en que se produjo la
extinción del contrato temporal, el 3/11/2011, el demandante en concepto de prestación
por IT, percibió una cantidad equivalente a la que percibía como salario, sin que sus
ingresos, -por el tiempo que duró el contrato-, se vieran disminuidos por el accidente
de trabajo, por lo que no le corresponden cantidad alguna.
Además, tras la extinción del contrato continuó percibiendo la prestación por
IT, Y sin solución de continuidad la prestación por incapacidad permanente.
[…] En cuanto a la petición del 10% de mora, es constante y uniforme la
jurisprudencia que establece que el recargo por mora sólo será procedente cuando se
reclame una cantidad exigible, vencida y líquida, sin que la procedencia o
improcedencia de su abono se discuta por los contratantes, y como en el supuesto
sometido a debate, las partes discrepan respecto a la existencia de las obligaciones
cuyo cumplimiento se solicita, no cabe conceder el abono de la indemnización por
mora”.
Por todo ello, la sentencia estima “parcialmente la demanda origen de las
presentes actuaciones, promovida por R.C.G. frente al Excmo. Ayuntamiento de
Badajoz, sobre reclamación de cantidad”, y condena “a la empresa demandada a que
le abone la cantidad de 1.012,7 €, sin que proceda el abono de intereses”.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
323.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 1 EN AUTOS
DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO ***/2013, SOBRE RECLAMACIÓN DE
CANTIDAD, INDEMNIZACIÓN POR INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL
DERIVADA DE ACCIDENTE LABORAL, INICIADO EN VIRTUD DE
DEMANDA INTERPUESTA POR DON R.C.G..- Se da cuenta de informe emitido
por la Letrado del Departamento Jurídico con el Visto Bueno del Jefe del Departamento,
según el cual, Don R.C.G. ha mantenido con este Excmo. Ayuntamiento varias
relaciones laborales en virtud de sendos contratos temporales celebrados para la
realización de tareas en diferentes Servicios, uno de ellos contrato eventual por
circunstancias de la producción de fecha 15/11/10, vigente hasta fecha 03/11/11,
categoría profesional de operario no cualificado-albañil del Servicio de Vías y Obras;
durante su vigencia, concretamente en fecha 28/10/11, sufrió accidente de trabajo que
derivó en Incapacidad Permanente Total para la profesión habitual según resolución del
INSS de fecha 10/10/12.
En fecha 14/02/13 Don R.C.G. presentó ante el Ayuntamiento de Badajoz
escrito de reclamación previa a la vía jurisdiccional social, por el que interesaba el
abono de indemnización por importe de 29.000 €, “teniendo en cuenta las graves
secuelas que le han quedado de por vida […] y por los 258 días que ha estado el
trabajador impedido, de ellos 18 días en régimen de residencia hospitalaria”.
Posteriormente, en fecha 08/08/13, interpuso un nuevo escrito de reclamación
administrativa previa por el que solicitaba el abono de 60.101,21 € en concepto de
indemnización al ******* de “los acuerdos de la misma [Administración] con su
personal laboral y funcionario, en los que garantiza una indemnización para los que
[…], como consecuencia de un accidente laboral, sean declarados en I.P. Total”; y
subsidiariamente reclamaba el abono de indemnización por importe de 28.000 € en
aplicación del “convenio colectivo provincial para la construcción”. Su reclamación no
fue resuelta expresamente, y contra la desestimación presunta el interesado interpuso
ante el Juzgado de lo Social la demanda origen del presente procedimiento ordinario
***/2013, seguido ante el Juzgado de lo Social nº 1 de Badajoz, reclamando el abono de
60.101,21 €.
En el acto de la vista, celebrada en fecha 24/09/14, esta Defensa se opuso a las
pretensiones deducidas por el actor, alegando en primer lugar que su pretensión había
quedado limitada a reclamar el abono de 60.101,21 € puesto que en el suplico no se
refería a la suma de 28.000 €, que sí había reclamado subsidiariamente en vía
administrativa. Y respecto de la indemnización pretendida de 60.101,21 €, alegábamos
que no le resultaba de aplicación el Acuerdo Regulador de las condiciones de trabajo y
retribuciones de los empleados públicos del Ayuntamiento de Badajoz sobre la
indemnización por incapacidad permanente total porque el art. 35.3.a), en que se regula
esta materia, excluye de su ámbito de aplicación al “personal contratado temporal”,
categoría a la que pertenecía el actor, y porque así lo establecen también el art. 1,
relativo al ámbito de aplicación del Acuerdo, y el Anexo IV del Acuerdo, relativo al
personal contratado temporal y que no contempla la indemnización reclamada por el
actor.
Y con subsidiariamente alegábamos que, aun cuando se tuviera por reclamada la
suma de 28.000 € con carácter subsidiario al ******* del “convenio colectivo
provincial para la construcción”, tampoco podría prosperar porque el Ayuntamiento de
Badajoz, Administración Pública, no está incluido en el ámbito funcional del citado
convenio, que además aportamos en el acto de la vista a efectos probatorios.
Por todo ello interesamos el dictado una sentencia íntegramente desestimatoria
de la demanda deducida de contrario, con todos los pronunciamientos a favor de esta
Administración demandada.
El Juzgado, en fecha 24/09/14, ha dictado sentencia nº ***/2013 por la que
acoge
los
argumentos
de
esta
Defensa
en
su
totalidad,
y
declara
lo
siguiente:“evidentemente y pese a sus alegaciones [el actor] no tiene derecho a percibir
dicha indemnización puesto que el mencionado Acuerdo suscrito por los representantes
de la Corporación Municipal y por las centrales sindicales CSI-F, CCOO y UGT-FSP,
solo es aplicable conforme se previene en el art. 1, a todo el personal funcionario y de
carrera, al personal que preste sus servicios con carácter de trabajador fijo y laboral
indefinido o con carácter de interinidad aparte de otros supuestos, pero no de los
trabajadores temporales, salvo los contratos con cargo al presupuesto municipal
conforme se previene en su Anexo IV del mismo.
El actor suscribió un contrato eventual y concluido el mismo no puede pretender
que fue fraude de ley y que su relación laboral con el Ayuntamiento con carácter
indefinido y, en base a ello, que le sea aplicable el acuerdo de referencia. Tampoco en
base a los principios de igualdad y no discriminación recogidos en la Constitución
Española.
[…] En su demanda -y no en su suplico- reclama con carácter subsidiario la
aplicación del Convenio Colectivo de la construcción (DOE de 12-03-08) que prevé
una indemnización para dicho supuesto de incapacidad permanente de 20.000 euros,
obviando algo tan evidente como que la entidad demandada, una Corporación Pública,
no está incluida en el ámbito funcional del mismo, y por tanto, no puede ser aplicada a
sus trabajadores”.
En consecuencia, desestima la demanda formulada de contrario y absuelve
libremente al Ayuntamiento de Badajoz de las pretensiones allí deducidas.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
324.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Nº 2 EN EL P.A. ***/2014, DIMANANTE DE RECURSO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO INTERPUESTO POR LA AGENTE DE
LA POLICÍA LOCAL P.R.P. FRENTE A LA DESESTIMACIÓN POR
SILENCIO ADMINISTRATIVO DE PETICIÓN EXPRESA DE ABONO DE 1
SERVICIO EXTRAORDINARIO REALIZADO EN 2012 Y 2 EXCESOS DE
FESTIVOS Y 1 EXTRAORDINARIO DURANTE 2013.- Se da cuenta de informe
emitido por el Letrado del Departamento Jurídico con el Visto Bueno del Jefe del
Departamento, según el cual, en fecha 5 de junio de 2014 la agente de la Policía Local
P.R.P. realizó reclamación al Ayuntamiento solicitando el abono de 1 servicio
extraordinario realizado en 2012 y 2 excesos de festivos y 1 extraordinario de 2013, que
sobrepasaban los 5 festivos/extraordinarios realizados al año y además que los
extraordinarios se abonaran según como horas extras según el art. 27.3 del Acuerdo
Regulador de las Condiciones de Trabajo y las Retribuciones de los Empleados
Públicos del Ayuntamiento de Badajoz, (retribuciones brutas anuales/nº de horas
efectivas anuales, incrementadas en un 75%). También solicitaba que se abstuviera la
Jefatura de Policía Local de nombrarla para realizar “servicios extraordinarios” de
carácter obligatorio ya que a su juicio se vulneraba el art. 70 y 71 del Reglamento
Interno de la Policía Local de Badajoz.
De igual forma realizaron dicha solicitud decenas de agentes de la policía local,
en escrito estándar con membrete del sindicato USO. Dichas peticiones no fueron
contestadas de forma expresa, por lo que según explicaciones de la recurrente,
inicialmente realizaron una demanda colectiva 51 agentes ante el Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo de la ciudad contra la denegación presunta de sus
peticiones, siendo requeridos por el Juzgado Decano para que desacumularan la acción
colectiva y la sostuvieran de forma individual, de tal forma que al accionar un solo
agente contra dicha denegación, y en la hipótesis de tener la razón se pudieran extender
las sentencias en consonancia con lo establecido en el art. 110 y 111 de la Ley de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Ante tal requerimiento, se desistió de la
demanda colectiva y se interpuso el recurso contencioso-administrativo P.A. ***/14,
por turno ante el nº 2 de Badajoz por la agente de la policía local señalada, entendiendo
la recurrente que existía una denegación presunta de su reclamación, pese a tener
derecho al abono que sostenía en su reclamación.
En dicho recurso contencioso como prueba anticipada la actora solicitó que se
requiriera al Ayuntamiento de Badajoz para que remitiera: fichas descriptivas del puesto
*** (agente de policía) de la RPT municipal, con retribuciones correspondientes;
acuerdos existentes sobre retribuciones para conceptos excluidos del complemento
específico, informe sobre servicios extraordinarios y festivos realizados por la
recurrente durante 2012 y 2013 con las ordenes de servicios correspondientes de la
Jefatura de la Policía Local, así como que se certificara si los excesos de festivos y
extraordinarios realizados por el Cuerpo de la Policía Local (agentes y oficiales) en el
año 2012 habían sido abonados durante 2014, excepto a la actora, manifestando las
cantidades abonadas por exceso de festivos y por servicios extraordinarios.
Por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 fue aceptada la prueba
propuesta por la actora, por lo que los diferentes Servicios del Ayuntamiento implicados
en el procedimiento fueron requeridos para que informaran sobre los diversos extremos
señalados. El Servicio de Policía Local remitió los festivos y servicios extraordinarios
realizados por la actora en número total de 6 durante 2012, y de 8 durante 2013,
sobrepasándose los 5 en ambos años, así como las ordenes de servicios
correspondientes, coincidiendo los días de exceso con los señalados por la actora en su
reclamación. El Servicio de Recursos Humanos remitió junto con el expediente
administrativo, la ficha de RPT del puesto 518, así como los acuerdos sobre
retribuciones solicitados, en concreto Acuerdo Plenario de 5 de abril de 2002 que
aprobó la catalogación de puestos de trabajo del Ayuntamiento de Badajoz y Acuerdo
Administración-Sindicatos de fecha 1 de Marzo de 2002, y memoria aprobada, así
como Acuerdo Plenario de 3 de Mayo de 2002 sobre modificación de la memoria del
catálogo y aprobación de retribuciones para conceptos excluidos de complemento
específico y las nóminas de la interesada. El Negociado de Nóminas emitió informe en
fecha 22 de Enero de 2015 en cumplimiento de la petición judicial, señalando que el
abono de los excesos de festivos y extraordinarios realizados por el Cuerpo de la Policía
Local en el año 2012 habían sido incluidos en la liquidación correspondiente al mes de
julio de 2014, habiendo sido abonada a finales del mes de julio o principio de agosto de
dicho año, que la actora Dña. P.R.P. no figura en dicha relación, y que las cantidades
concreta a abonar debía señalarla el Servicio de Recursos Humanos ya que era quien las
remitía a dicho Negociado; en consonancia con ello el Servicio de Recursos Humanos
informó al Juzgado que con fecha 08/10/2013 el Servicio de Policía Local presentó por
Registro General la solicitud de abono por exceso de festivos trabajados durante 2012,
de conformidad con el Catálogo de Puestos de Trabajo, y que en dicha relación no
figuraba la funcionaria Dña. P.R.P., por lo cual no le había sido abonado ningún festivo
correspondiente a ese año, pero que con fecha 11 de diciembre de 2014, posterior a su
abono, el Servicio de Policía Local presentó una corrección de errores referentes a los
servicios extraordinarios o festivos de 2012, encontrándose en esta relación el nombre
de Paula Rodríguez Piñero, que trabajó el 24 de diciembre en horario diurno, estando en
fase de tramitación esta corrección. También informó dicho Servicio que en cuanto a los
festivos o extraordinarios del año 2013, en la relación presentada por el Servicio, P.R.P.
trabajó tres días (festivos y extraordinarios), dos diurnos y uno nocturno, los cuales no
habían sido abonados aún por encontrarse el expediente en tramitación.
Junto con la prueba anticipada expedida y remitida al Juzgado, en el expediente
administrativo figuraba acreditado el abono de excesos de festivos y servicios
extraordinarios de 2012 a los agentes de la Policía Local, la solicitud de corrección de
errores de 2012 por la Jefatura de la Policía Local donde figuraba la recurrente, y la
solicitud de abono de la Jefatura de Policía Local para el exceso de
festivos/extraordinarios correspondiente a 2013, coincidiendo con lo solicitado por la
actora.
A la vista de la documentación señalada, esta Asesoría Jurídica se personó en la
correspondiente Vista celebrada el pasado día 3 de febrero en la Sala de Audiencias del
Juzgado, intentando previamente la suspensión con la representación procesal de la
recurrente toda vez que de la documentación y del expediente administrativo se
derivaba que no existía ninguna denegación presunta, ya que los abonos estaban
instados por la propia Jefatura de la Policía Local y estaban en trámite, conociéndose tal
detalle por los agentes de la Policía Local al haberse abonado los excesos de festivos y
servicios extraordinarios de 2012, salvo la corrección respecto al día 24 de diciembre,
posterior a su abono, que también estaban en trámite tal como se señalaba en la
documentación facilitada al Juzgado. A tal suspensión no accedió la parte actora, pese a
que tal como pusimos de manifiesto era absurda su petición ya que pedía una condena
al Ayuntamiento para que hiciera algo que el propio Ayuntamiento reconocía que estaba
en trámite. Sin embargo la actora pretendía no sólo la condena al abono del
Ayuntamiento, sino que se declarara el derecho al abono de los servicios extraordinarios
como horas extras al ******* del art. 27.3 del Acuerdo Regulador, y que cuantificaban
en 190 euros día en su demanda.
Por ello, en la Vista nos opusimos al recurso contencioso formulado por la
recurrente, solicitando una íntegra desestimación de su demanda, haciendo constar que
no existía denegación expresa de la petición, pese al tiempo de duración del
procedimiento que en todo caso según constaba estaba en trámite. No obstante, y pese a
que habría que esperar al abono para saber exactamente que se abonaba y en que
cuantías a la actora, explicamos que el Ayuntamiento no compartía las consideraciones
realizadas por los actores y ello por los siguientes motivos: en primer lugar el
tratamiento a efectos retributivos de los servicios extraordinarios fue negociado su día y
acordados por Acuerdos Plenarios firmes tal como habían sido remitidos y reconocido
por el Servicio de Recursos Humanos y así se venía aplicando sin que el criterio de
abono de los actores estuviera recogido en dichos Acuerdos; en segundo lugar porque
para la percepción de horas extraordinarias,
era necesario y así se estableció en
Acuerdo Plenario que databa del año 2007, que adjuntamos en la Vista, no tener
incluido en el complemento específico el concepto disponibilidad y otros conceptos, de
los que definían la jornada, que diera cobertura a la realización de trabajos
extraordinarios, y cómo explicamos la actora tenía perfectamente definidos y retribuidos
todos los conceptos de su jornada; en tercer lugar porque la actora ya tenía en su
complemento específico el subfactor de jornada exceso especial de jornada que suponía
la realización de hasta 80 horas extras al año, por lo que en hipótesis de la actora si no
fueran retribuidos los servicios extraordinarios como lo hacía el ayuntamiento nada
impediría que se retribuyera a cargo de dicho concepto al no constar acreditado que
hubiera agotado días horas; y en cuarto y último lugar porque para poder cobrar horas
extras cada policía debería haber cumplido con su jornada ordinaria de trabajo en
cómputo anual junto con aquellas otras jornadas adicionales por la que viene siendo
retribuido mes a mes en su complemento específico y no constaba que la actora hubiera
cumplido con su jornada anual para poder cobrar horas extras, entre otras cosas porque
justamente en eso se basaba la nota de reparo de la Intervención ya que los policías
locales realizaban menos horas anuales que los demás funcionarios hasta el punto que
ahora por segunda vez se renegociaba con ellos los aspectos de su jornada, como
también documentamos en la Vista.
La parte actora a su vez se reafirmó en el recurso interpuesto, señalando que tal
como quedaba demostrado existía obligación de abono del exceso de festivos/servicios
extraordinarios que sobrepasaran los 5, tal como se establecía en los Acuerdos Plenarios
aportados por el propio Ayuntamiento, y que los días de excesos trabajados por la
propia recurrente se reconocían por la propia Jefatura de la Policía Local, por lo que se
reconocía su derecho a percibir los servicios por los que reclamaba y además los
servicios extraordinarios debían abonarse como horas extras al ******* del art. 27.3 del
Acuerdo Regulador, ya que era aplicable también a los Policías Locales, cuantificando
dichos servicios con la cantidad de 190 euros. Además solicitó la imposición de costas
al Ayuntamiento.
Ahora el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2, tras oír a ambas partes
y examinar la documentación existente, ha dictado sentencia nº **/15 de 12 de febrero
pasado por la que estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo
interpuesto por la agente de la Policía Local para que se proceda al abono de los días de
excesos de festivos/servicios extraordinarios, sosteniendo que si bien no existe
denegación expresa a su petición, y se reconoce por la Administración a la vista de lo
actuado el derecho a percibir los servicios por los que reclama, no tenía especial sentido
el fondo del debate, salvo la cuantía que debía percibir la recurrente, por lo que declara
que tiene derecho a percibir las cantidades que le corresponden por el exceso de jornada
en días festivos y servicios extraordinarios trabajados en los años 2012 y 2013,
conforme a lo previsto en los Acuerdos que al respecto existen, sin efectuar
pronunciamiento especial en orden a la imposición de las costas causadas al estimar
sólo parcialmente la demanda. Contra esta sentencia no caben recursos ordinarios, por la
cuantía, siendo por ello firme.
Al no pronunciarse la sentencia en la cantidad concreta a percibir, una vez
abonada a la actora lo que corresponda según los Acuerdos Plenarios mencionados, de
no estar de acuerdo podría instar un incidente de ejecución de sentencia para que el
Juzgado se pronuncie sobre la corrección o no de la cuantía concreta a percibir, tal como
se señala en la propia resolución judicial.
Al ******* del art. 110 de la Ley de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa, en materia
de personal, como es el supuesto, los efectos de una
sentencia firme que hubiera reconocido una situación jurídica individualizada a favor de
una o varias personas podrán extenderse a otras, en ejecución de la sentencia, cuando
los interesados se encuentren en idéntica situación jurídica que los favorecidos por el
fallo, pudiéndose solicitar la extensión de los efectos de la sentencia en el plazo de un
año desde la última notificación de ésta a quienes fueron parte en el proceso ante el
Juzgado competente. Por ello, en el presente supuesto sería aplicable lo establecido en
el artículo señalado a los demás agentes de la policía local, que se encontraran en
idéntica situación jurídica que la recurrente al no haberse dictado resolución expresa
denegatoria a sus peticiones administrativas que hubiera sido consentidas y firme por
los peticionarios, en cuyo caso podría haberse denegado la extensión de la sentencia en
consonancia con lo establecido en el apartado 3 del citado artículo. Por tal sentido y si
así se considerara, al objeto de evitar extensiones judiciales de sentencia que podrían
terminar con costas, cabría de oficio extender los efectos de la misma para aquel
personal que se encuentren en idéntica situación jurídica que la agente favorecida por el
fallo, y en los estrictos y exclusivos términos del fallo de la sentencia, en cuyo caso
habría que dictar acto o acuerdo administrativo expreso y motivado al efecto. No
obstante V.I. considerará.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia, debiéndose extensivo al resto de
afectados.
325.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DEL JCA Nº 2 DE BADAJOZ, DICTADA EN RECURSO
INTERPUESTO CON MOTIVO RECLAMACIÓN DE RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO.- Se da cuenta de informe emitido
por el Letrado Jefe del Departamento Jurídico, según el cual, D. J.M.B.R. interpuso
recurso contencioso administrativo, que turnado correspondió al Juzgado Contencioso
Administrativo Nº 2 de Badajoz, donde se ha seguido como P. A. N° ***/14, contra
Resolución de este Ayuntamiento, de fecha 25 de julio de 2014, que desestima la
reclamación de responsabilidad patrimonial de esta Corporación deducida por dicho
señor por los daños materiales y personales sufridos el día 27 de febrero de 2014 cuando
circulaba por la Avenida José María Alcaraz y Alenda de esta ciudad y el ciclomotor
que conducía patinó debido a la presencia en la calzada de una gran mancha de aceite,
siendo imposible su control por parte del conductor, lo que dio lugar a que éste cayera
del mismo, sufriendo lesiones leves y el vehículo en cuestión sufriera daños materiales.
Reclamaba por todo ello una indemnización de 811,71 €.
El demandante en su demanda consideraba que existe responsabilidad del
Ayuntamiento de Badajoz porque concurren todos los requisitos establecidos por la
Jurisprudencia para ello, esto es, existe un daño efectivo, evaluable económicamente e
individualizado, que ha sido consecuencia de un defectuoso funcionamiento de un
servicio público de mantenimiento de la vía pública en perfectas condiciones para la
circulación de los vehículos.
A dicho recurso se opuso este Departamento Jurídico defendiendo la Resolución
denegatoria de tal responsabilidad acordada en la vía administrativa y ello por no existir
culpa de este Ayuntamiento, ausencia de nexo causal, toda vez que la presencia de
aceite en la calzada era reciente, porque nadie avisó de su presencia, por lo que era
imposible que los servicios municipales pudieran conocer de su existencia. Es más,
defendimos y demostramos, aportando el parte de la actuación de los Bomberos, que el
Ayuntamiento actuó con celeridad y eficacia, porque tan pronto como se tuvo
conocimiento del accidente sufrido por el demandante, se dio por los Agentes actuantes
aviso a los Bomberos, que esparcieron sepiolita en la calzada para evitar otros siniestros
similares. Subsidiariamente, de no exculparse al Ayuntamiento, interesamos que se
resolviera que hubo concurrencia de culpas. También demostramos que en el día de los
hechos no se produjo ningún otro accidente en el lugar indicado y por las mismas
causas, no teniendo constancia la Policía Local de la existencia de dicha mancha de
aceite hasta el accidente que tuvo el actor. Ello se acreditó con informe emitido por el
Sr. Superintendente Jefe de la Policía Local. Por último también impugnamos la cuantía
reclamada en concepto de daños materiales por no haberse presentado una factura en
forma, constando tan solo un presupuesto que no acreditaba que los daños hubiesen sido
reparados, a pesar de que el perito tasador presentado por el demandante se ratificó en la
vista del juicio en su informe. En todo caso en el informe del Servicio de Parque Móvil,
obrante en el expediente administrativo, se informó por el Ingeniero Municipal que el
presupuesto del peritaje era correcto.
En el expediente administrativo se dio audiencia a la Concesionaria del Servicio
de Limpieza Urbana y recogida y transporte de residuos en el término municipal de
Badajoz, la mercantil Fomento de Construcciones y Contratas, S. A. conforme al
contrato firmado en fecha 24-9-2010, que se aportó con el expediente administrativo. En
la calidad de concesionaria y de conformidad con el art. 214.3 del Real Decreto
Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, Texto Refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público, se dio Audiencia a la citada empresa, que hizo alegaciones y que fue
emplazada ante el Juzgado, aunque no se personó en el mismo.
En sus alegaciones la Concesionaria del Servicio de Limpieza manifestó que no
le constaba ninguna notificación al respecto ni de la Policía Local, ni del Servicio
Técnico Municipal en cuanto a dicho vertido en la vía pública. Tampoco sus mandos
intermedios y trabajadores de limpieza asignados a la zona en el día y turno del
incidente les consta dicho vertido, ni consta en sus partes de servicio. Tampoco consta
en los partes de trabajo avería alguna de hidráulico en vehículos que hayan prestado
servicio por la zona en el turno de mañana. Tampoco consta en los partes de servicio
que se entregan en el Ayuntamiento ningún vertido de grasa o aceite en dicha calle. La
primera noticia que tiene la Concesionaria del derrame de aceite se produce con la
entrega de la reclamación del perjudicado. Tampoco existe constancia de otros
accidentes en ese punto ese día.
En cuanto a la INEXISTENCIA O INSUFICIENCIA DEL NEXO CAUSAL
adujimos como señala la sentencia del Tribunal Supremo de 27 de mayo de 1999 (RJ
1999\1126): «Ciertamente, el necesario nexo de causalidad entre el funcionamiento
normal o anormal del servicio público y la producción del daño puede no existir, cuando
el resultado dañoso se deba exclusivamente a la actuación del administrado, y aún cabe
la posibilidad de que junto a aquel funcionamiento del servicio público se aprecie la
concurrencia de otra concausa o causa trascendente en la producción del suceso,
pudiendo entonces apreciarse una concurrencia de culpas, con compensación de
responsabilidades, que se da en el supuesto de un anormal funcionamiento de un
servicio público que concurre con otro hecho ajeno al mismo, generador también de la
lesión de los bienes o derechos de los administrados, y que se proclama como un
principio de Derecho que atiende al concepto de responsabilidad y a la justicia exigible
en cada caso». Y continúa la misma sentencia: «Cierto es que la doctrina jurisprudencial
más reciente viene sosteniendo la objetivación de la responsabilidad patrimonial de la
Administración, pero ello no convierte a ésta en un asegurador que deba responder en
todos los casos que se produzca un resultado lesivo a raíz de la utilización de bienes o
servicios públicos, sino que es necesario que exista un nexo causal entre el resultado en
cuestión y el actuar de la Administración».
Si bien no queda excluido que se establezca la imputación de la responsabilidad
a la Administración en los supuestos de daños producidos con ocasión de accidentes de
tráfico en los que la situación de peligro inminente en la circulación se origina a causa
de la acción directa de terceros sobre la calzada; y, en concreto, en los supuestos de que
dicho peligro se produce por la presencia en la calzada de obstáculos, lo cierto es que el
presupuesto necesario en estos casos es que el funcionamiento del servicio público
opere, de forma mediata, como un nexo causal eficiente (sentencias de la Sala Tercera
del TS de 8 de octubre de 1986 [RJ 1986\5663] y 11 de febrero de 1987 [RJ 1987\535]),
y en estos supuestos el nexo causal ha de establecerse necesariamente con relación:
1º) O bien, a una situación de inactividad por omisión de la Administración
titular de la explotación del servicio en el cumplimiento de los deberes de conservación
y mantenimiento de los elementos de las carreteras a fin de mantenerlas útiles y libres
de obstáculos en garantía de la seguridad del tráfico que se prescriben en el artículo 15
de la Ley 25/1988, de 29 de julio (RCL 1988\1655 y 2268), de Carreteras;
2º) O bien, con relación a una situación de ineficiencia administrativa en la
restauración de las condiciones de seguridad alteradas mediante la eliminación de la
fuente de riesgo o, en su caso, mediante la instalación y conservación en la carretera de
las adecuadas señales viales circunstanciales de advertencia del peligro que prescribe el
artículo 57 del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, en relación con los
artículos 139 y 149.5, P-19, del actual Reglamento General de Circulación, aprobado
por el Real Decreto 1482/2003, de 21 de noviembre.
A este efecto, el examen de la relación de causalidad entre el daño y la
inactividad de la Administración en la prevención de situaciones de riesgo, ha de
dirigirse a dilucidar, como se señala en la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal
Supremo de 7 de octubre de 1997 (RJ 1997\7393) «... si, dentro de las pautas de
funcionamiento de la actividad de servicio público a su cargo, se incluye la actuación
necesaria para evitar el menoscabo». Aportándose, en la propia sentencia, el siguiente
criterio metodológico: «... Para sentar una conclusión en cada caso hay que atender no
sólo al contenido de las obligaciones explícita o implícitamente impuestas a la
Administración competente por las normas reguladoras del servicio, sino también a una
valoración del rendimiento exigible en función del principio de eficacia que impone la
Constitución Española a la actuación administrativa».
Citamos también la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria,
Sala de lo Contencioso Administrativo, de 11-7-1997, recurso 1634/1996 (RJCA
1997/1733).
Traslada esta doctrina al supuesto concreto hicimos ver al Juzgado que del
atestado policial que constaba en el expediente se extrae que los hechos ocurren en la
denominada Avda. José Mª. Alcaraz y Alenda al aproximarse el actor circulando con su
motocicleta a un paso de peatones sobre las 12,30 horas del día 27-2-2014, donde con
seguridad momentos antes se había vertido a la calzada una cantidad de aceite por
vehículo o vehículos desconocidos. El Ayuntamiento tiene constancia de dicho hecho
en el momento por la Policía Local, e inmediatamente actúa en consecuencia por medio
de los Bomberos que fueron llamados rápidamente y que acudieron al lugar y
procedieron a limpiar tal mancha de aceite echando sepiolita. Como informa el
Superintendente Jefe de la Policía Local de Badajoz ningún otro accidente hubo.
Dicho lo anterior hemos de preguntarnos ¿en qué funcionamiento normal o
anormal que de lugar a responsabilidad patrimonial han incurrido los Servicios del
Ayuntamiento de Badajoz?, ¿qué omisión o dejadez o apatía ha podido influir para tener
que responder por dicho daño? y ello porque en el presente supuesto el nexo causal
aparece interferido por dos conductas: la de un vehículo o vehículos desconocidos que
han vertido aceite a la calzada, quizás segundos o minutos antes de que se produjera el
percance, ya que estamos en una vía, Avenida José Mª. Alcaraz y Alenda, cerca del
Centro Deportivo Puerta Palma, que es una de las zonas de la ciudad que más tráfico
soporta, por lo que de llevar tiempo la mancha de aceite en la calzada el Ayuntamiento
habría tenido conocimiento y actuado en consecuencia, siendo, además, prueba de ello
que no se produjera ningún otro accidente y todo ello debe de exonerar de
responsabilidad al Ayuntamiento de Badajoz al no serle exigible la vigilancia
simultánea y permanente de todos y cada uno de los puntos de todas las vías del
municipio; a esto habría que sumar que el propio conductor del ciclomotor debía de
haberse percatado antes de la presencia del cruce de personas por el paso de peatones
allí existente como viene obligado, por mor de lo preceptuado en los artículos 45, 46 y
50 del Reglamento General de Circulación. Recordar que en las diligencias adicionales
a su declaración en el Atestado se señala iluminación pleno día, eran las 12:30 horas,
buen tiempo y calzada debidamente señalizada con paso de peatones ante el que hay que
moderar la velocidad.
En resumen, no encontramos ante un supuesto en el que interviene un elemento
extraño que altera el nexo causal, y esto hace que el particular afectado tenga el deber
jurídico de soportar el daño producido, o dicho de otra forma no existe el requisito del
nexo causal entre un funcionamiento normal o anormal de la Administración y el daño
producido, al no tener obligación el Ayuntamiento de vigilar de forma permanente y
simultanea todos las vías de la ciudad. En este sentido en supuesto similar se pronuncia
a modo de ejemplo la Sentencia Tribunal Superior de Justicia núm. 592/2000 País
Vasco (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª), de 22 junio.
También citamos muy especialmente varias sentencias en casos semejantes: las
dictadas por la Sala de lo Contencioso Administrativo de nuestro Tribunal Superior de
Justicia de Extremadura: Sentencia nº 489, de 27-5-2005, dictada en el recurso
1227/2003 (caso idéntico) y Sentencia nº 690, de 19-9-2005, dictada en el recurso
1511/2003; y las dictadas por este mismo Juzgado: Sentencia nº 212/2013, de fecha 3012-2013, dictada en el P. O. 19/2013; Sentencia nº 176/2011, de fecha 21/10/11, dictada
en P.A. 223/2011; Sentencia nº 28/2009, de fecha 22/01/09, dictada en P.A. 373/08;
Sentencia nº 317/2009, de fecha 26/11/09, dictada en P.A. 257/2009; Sentencia nº 4, de
26-1-2005, dictada en el P.A. 292/2004 y Sentencia nº 131 de 15-6-2006, dictada en el
P.A. 273/2005 (caso idéntico).
Por último citamos la Sentencia nº 176/2011 de este mismo Juzgado que
razonaba del siguiente modo: “Todo lo actuado conduce a suponer razonablemente que
antes de que el ciclomotor del demandante pasase por el lugar, algún vehículo perdió
aceite de manera fortuita, pues no consta que se hubiera producido un accidente que
hubiera provocado esa pérdida, y que dicha circunstancia tuvo que producirse escaso
tiempo antes de ocurrir el accidente sobre el que versa la demanda, pues el lugar en el
que éste se produjo es de intensa afluencia de vehículos y no nos consta que se hubieran
producido más accidentes por el mismo hecho. Y si esto es así, entra también dentro de
lo razonable –lo contrario no es probado por la parte actora- que la Administración
demandada no tuviera conocimiento de la presencia de esta situación de peligro o riesgo
sobre la calzada sino hasta el momento en que se dio aviso del accidente. La actividad
probatoria de la parte recurrente debería de haber ido encaminada a acreditar que el
siniestro podría haberse evitado mediante una actuación administrativa desarrollada
dentro del nivel de eficiencia exigible en el rendimiento del servicio de conservación y
vigilancia de la vía, y en este sentido hay que decir que ninguna prueba ofrece la parte
de que la Administración demandada omitiera o retrasara la adopción de las medidas
necesarias para restablecer las condiciones de seguridad alteradas por un hecho
imputable a un tercero y que, creemos, por su inmediatez con la colisión no pudo ser
detectado a tiempo por el Ayuntamiento…”
En cualquier caso, pusimos de manifiesto que por mucha eficiencia que se le
exija a la Administración en sus obligaciones para con los ciudadanos y aun cuando
aceptemos que el nivel de eficacia ha de ser absoluto, no resulta posible imputar a la
Administración en este caso un incumplimiento de dichas obligaciones o un
cumplimiento defectuoso por no haber limpiado la mancha de aceite antes de que pasara
por allí el demandante, habida cuenta que no nos consta que alguien hubiera avisado a
los servicios municipales competentes sobre la existencia en la calzada de una mancha
de aceite. No es posible considerar que la Administración, por muy competente y eficaz
que deba ser, pueda tener constancia de cada bache, mancha de aceite o irregularidad
que puedan existir en sus vías públicas. Es francamente imposible exigir ese nivel de
eficacia.
Por esta razón, al no estar acreditada la existencia de un nexo causal entre la
inactividad de la Administración demandada y el daño patrimonial por el que reclama el
demandante, se imponía la desestimación del recurso contencioso administrativo.
Por todo ello solicitamos del Juzgado, como en otros casos semejantes
enjuiciados por ese Juzgado, que se desestimase el recurso interpuesto y se declarase
ajustada a Derecho la resolución municipal impugnada.
Ahora la Magistrada Juez ha dictado la Sentencia Nº **, de fecha 13-2-2015,
por la que, a pesar de nuestras alegaciones y de los supuestos similares enjuiciados por
ese Juzgado indicando que no existía en estos casos responsabilidad patrimonial de la
Corporación, por la que estima en este caso el recurso interpuesto y considera que existe
responsabilidad patrimonial de este Ayuntamiento, indicando que es incuestionable, a
tenor del atestado de la Policía Local que obra al expediente administrativo, que el
vertido de aceite o líquido refrigerante que había en la calzada fue la causa inmediata
del accidente sufrido por el demandante Sr. B.R. La cuestión a dilucidar es, pues, si la
alteración del estado normal de la vía a causa del vertido de la mencionada sustancia,
con el consiguiente riesgo para sus usuarios, puede imputarse a la Administración,
considerando que es su deber conservar las vías en condiciones adecuadas para su uso, o
si la acción de un tercero causante del vertido interrumpe el nexo causal entre el
funcionamiento de la Administración y el accidente.
La sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del T.S.J. de
Asturias en fecha 15 de junio de 2006, en un supuesto idéntico al presente, estableció
que "Partiendo de la base de que en ningún caso se requiere culpa 'o negligencia en el
actuar administrativo, al ser la responsabilidad objetiva, el nexo causal ha de buscarse,
según la sentencia del Tribunal Supremo de 29 de octubre de 1.998, de entre todas las
diversas causas, en la causa adecuada o eficiente que resulte normalmente para
determinar el resultado, buscando que exista una adecuación objetiva entre acto y
evento, y añade que es necesario, además, que resulte normalmente idónea para
determinar aquel evento o resultado, tomando en consideración todas las circunstancias
del caso; esto es, que exista una adecuación objetiva entre acto y evento, lo que se ha
llamado la verosimilitud del nexo y sólo cuando sea así, dicha condición alcanza la
categoría de causa adecuada, causa eficiente o causa próxima y verdadera del daño,
quedando así excluidos tanto los actos indiferentes como los inadecuados o idóneos y
los absolutamente extraordinarios.
La sentencia de 21 de abril de 1.998 viene a matizar esta doctrina en el sentido
de que basta con la existencia de factores sin cuya concurrencia no se hubiera producido
el resultado, no siendo "admisibles, en consecuencia, restricciones derivadas de otras
perspectivas tendentes a asociar el nexo de causalidad con el factor eficiente,
preponderante, socialmente adecuado o exclusivo para producir el resultado dañoso,
puesto que -válidas como son en otros terrenos- irían en éste en contra del carácter
objetivo de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas (sentencias
de 5 de junio de 1997 y 16 de diciembre de 1997).
La consideración de hechos que puedan determinar la ruptura del nexo de
causalidad, a su vez, debe reservarse para aquéllos que comportan fuerza mayor -única
circunstancia admitida por la ley con efecto excluyente- (Sentencia de 11 de julio de
199), a los cuales importa añadir el comportamiento de la víctima en la producción o el
padecimiento del daño, o la gravísima negligencia de ésta, siempre que estas
circunstancias hayan sido determinantes de la existencia de la lesión y de la
consiguiente obligación de soportarla en todo o en parte (Sentencias de 11 de abril de
1986, 27 de abril de 1996 y 7 de octubre de 1997)".
Siguiendo con esta misma doctrina jurisprudencial la citada sentencia de 5 de
junio de 1.997 afirma que "puede, concluirse que para que el daño concreto producido
por el funcionamiento del servicio a uno o varios particulares sea antijurídico basta con
que el riesgo inherente a su utilización haya rebasado los límites impuestos por los
estándares de seguridad exigibles conforme a la conciencia social. No existirá entonces
deber alguno del perjudicado de soportar el menoscabo y, consiguientemente, la
obligación de resarcir el daño o perjuicio causado por la actividad administrativa será a
ella imputable".
Con arreglo a ello, ha de determinarse, ya sea como causa eficiente del resultado
producido o por el análisis de factores sin cuya concurrencia no se hubiera producido el
resultado, si en el presente caso existe la deficiencia de conservación de la calzada,
comportamiento omisivo de la Administración que sería determinante de un anormal
funcionamiento del servicio público.
Pues bien, a tenor del atestado policial, ha de afirmarse que la sola presencia de
una gran mancha de aceite o líquido refrigerante como el causante de la pérdida de
control de la motocicleta supone que deba entenderse, en principio, que hubo esa
omisión del expresado deber. Ha de tenerse en cuenta, que como se ha reiterado, la
responsabilidad de la Administración es objetiva (lo que no impide que haya de jugar la
necesaria relación de causalidad entre el resultado dañoso y el actuar administrativo,
relación causal que, como se ha dicho, en este caso se circunscribe a la omisión de la
necesaria conservación y vigilancia policial sobre la vía), y ello supone que una vez
acreditada la causa de los daños' (la mancha de aceite) deba ser la Administración,
invirtiendo la carga de la prueba, la que acredite que hizo todo lo necesario para
mantener la vía expedita y en condiciones de seguridad. En otro caso se estaría
cargando al ciudadano, que ha experimentado un daño que no tiene el deber jurídico de
soportar, con la necesidad de acreditar hechos extintivos o conductas de terceros, carga
de la prueba sobre falta de diligencia de la Administración o en general sobre su
conducta que nunca podrá realizar dicho particular. Ha de traerse a colación la sentencia
del Tribunal Supremo de 9 de marzo de 1.998, conforme a la cual por el carácter
objetivo de la responsabilidad administrativa es a la Administración a la que
corresponde acreditar circunstancias tales como la fuerza mayor, dolo o negligencia de
la víctima o, en general, todas las que conlleven a la ruptura del nexo causal y
consiguientemente a la exoneración de responsabilidad de la Administración.
El Ayuntamiento de Badajoz ha acreditado que se procedió a esparcir sepiolita
inmediatamente que se tuvo conocimiento de la mancha de aceite, pero esto no significa
haber actuado con toda la diligencia necesaria para evitar el accidente. A esta última
conclusión solo podría llegarse si se hubiera probado que entre el vertido de la mancha
y el accidente no había transcurrido tiempo suficiente para que la Administración
hubiere podido con todos sus medios advertir a los conductores del riesgo o proceder a
su eliminación.
Todo lo expuesto hasta aquí nos lleva a considerar que en el presente caso hubo
responsabilidad patrimonial de la Administración.
Por todo ello el Juzgado FALLA ESTIMANDO EL RECURSO PRESENTADO
por D. J.M.B.R., contra la Resolución del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz de fecha
25 de julio de 2014, en virtud de la cual se desestima la reclamación de responsabilidad
patrimonial presentada con fecha 9 de mayo de 2014, acordando dejarla sin efecto, por
no ser ajustada a Derecho, y condenando
a esta Corporación a indemnizar al
demandante en la suma de OCHOCIENTOS ONCE EUROS CON SETENTA Y UN
CÉNTIMOS (811,71 €) por daños personales y materiales, más el interés legal de esta
suma. Todo ello con imposición a este Ayuntamiento de las costas causadas en esta
instancia.
Contra esta Sentencia, como se indica en la misma, no cabe recurso alguno.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
326.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
EXTREMADURA EN RECURSO DE APELACIÓN ***/2014 INTERPUESTO
POR DON C.S.C. CONTRA LA SENTENCIA Nº **/2014 DICTADA POR EL
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 2 DE BADAJOZ
EN
AUTOS
DE
P.O.
Nº
***/2013,
SOBRE
RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO POR DAÑOS PERSONALES
SUFRIDOS AL CAER AL SUELO AL INTRODUCIR UN PIE EN UN
HUNDIMIENTO DEL ACERADO.- Se da cuenta de informe emitido por la Letrado
del Departamento Jurídico con el Visto Bueno del Jefe del Departamento, según el cual,
en fecha 23/05/14 el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Badajoz dictó
sentencia íntegramente
desestimatoria
del
recurso
contencioso
administrativo
interpuesto por Don C.S.C. contra este Ayuntamiento, origen de los autos de P.O.
***/2013, por el que reclamaba el abono de 81.468,53 € por los daños personales
sufridos “el pasado día 6 de febrero de 2010, sobre las 10.00 horas”, cuando ocurrió
un accidente “al salir del portal sito enfrente de la C/ Juan Labrador, nº 27 de
Badajoz”, momento en que “introdujo la pierna derecha en un hueco de acerado roto,
perdiendo el equilibrio y cayendo sobre la calzada”. De dicha sentencia se dio cuenta a
la Junta de Gobierno Local en sesión de fecha 27/06/14, mediante informe redactado
por este Departamento de Asesoría Jurídica de fecha 26/06/14.
Contra dicha sentencia la representación de la actora interpuso recurso de
apelación para ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Extremadura, reproduciendo los argumentos vertidos en la instancia.
Trasladado dicho recurso a esta Administración, este Departamento de Asesoría
Jurídica formalizó en tiempo y forma escrito de impugnación del recurso por entender
que la sentencia objeto del mismo se ajustaba plenamente a Derecho, y en el que
dábamos por reproducidos los razonamientos expuestos en nuestros escritos de
contestación a la demanda y de conclusiones, y además contestábamos a todas y cada
una de las alegaciones contenidas en el recurso de apelación, e interesábamos el dictado
de una sentencia por la que, con desestimación del recurso, se confirmara en todos sus
extremos la sentencia de instancia.
La Sala ha dictado la sentencia nº ***/2014 por la que acoge nuestros
razonamientos: “mientras la Recurrente insta la revocación de la Sentencia de
Instancia, la representación del Ayuntamiento solicita la confirmación por los propios
argumentos que contiene. Como se reseña, la parte recurrente expone alegaciones de
índole general acerca de los requisitos necesarios para exigir responsabilidad
patrimonial. Asimismo indica como causa eficiente el mal estado del acerado,
remitiéndose a las consideraciones del informe de la Policía Local. Pues bien, por su
inmediación y directa apreciación nos remitimos a los hechos probados a los que la
Magistrado se refiere en su fundamento de Derecho tercero. Los mismos son acordes
con las pruebas obrantes en el expediente y las actuaciones y sus conclusiones no son
erróneas ni arbitrarias.
En consecuencia, el referido desnivel no se considera relevante para entender
existente la requerida relación de causalidad pues no se consideran idóneas las
pequeñas deficiencias existentes en una acera para provocar la caída que se produjo,
atendiendo a factores de adecuación para la producción del resultado lesivo que tuvo
lugar, la mínima diligencia y atención que es exigible para deambular por la vía
pública a todos los peatones y al estándar de eficacia que es exigible a los servicios
municipales de ejecución y conservación, pues, en otro caso, se llegaría a la exigencia
de un estándar de eficacia que excedería de los que comúnmente se reputan
obligatorios en la actualidad y convertiríamos a las Administraciones Públicas en
aseguradoras universales de todos los riesgos con el fin de prevenir cualquier
eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados con independencia del
actuar administrativo, transformando el sistema de responsabilidad de las
Administraciones Públicas en un sistema providencialista no contemplado en nuestro
ordenamiento jurídico, como ha dicho el Tribunal Supremo en las sentencias de fechas
5 de junio de 1998 y 13 de septiembre de 2002 ( 2002/8649).
En términos similares, se pronuncia la sentencia […], aplicando ahora la misma
doctrina por su evidente similitud, lo que nos conduce a la desestimación del presente
recurso de apelación”.
Por todo ello la sentencia de la Sala desestima del recurso de apelación
interpuesto de contrario contra la sentencia nº 43/2014 del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo nº 2 de Badajoz, que confirma, condenando “a la parte apelante al pago
de las costas procesales causadas en el presente recurso de apelación”.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
327.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DE LA SECCIÓN 2ª, DE LO CIVIL, DE LA AUDIENCIA
PROVINCIAL DE BADAJOZ, DICTADA EN EL RECURSO DE APELACIÓN
INTERPUESTO POR ESTE AYUNTAMIENTO CONTRA LA SENTENCIA
DEL JUZGADO DE 1 ª INSTANCIA Nº 1 DE BADAJOZ, DICTADA EN EL
PROCEDIMIENTO CIVIL EN EL QUE SE SOLICITABA FRENTE A *******
DEL ******* S. A. LA DECLARACIÓN DE LA PROPIEDAD MUNICIPAL DE
LOS TERRENOS DEL ANTIGUO CANAL DE AGUAS DEL GÉVORA A SU
PASO POR EL SECTOR SUP-II.3 DEL PGOU DE BADAJOZ DE 1989 Y LA
CORRESPONDIENTE
INDEMNIZACIÓN
POR
HABERSE
ATRIBUIDO
INDEBIDAMENTE TALES TERRENOS.- Se da cuenta de informe emitido por el
Letrado Jefe del Departamento Jurídico, según el cual, la Sección 2ª de lo Civil de la
Audiencia Provincial de Badajoz ha dictado la Sentencia Nº 46, de fecha 2-3-2015, en el
recurso de apelación nº **/2015, por nosotros interpuesto contra la dictada por el
Juzgado de 1ª Instancia Nº 1 de Badajoz en el P.O. ***/2014, por la que se reconocía la
titularidad dominical por parte de este Ayuntamiento de los terrenos del antiguo Canal
de Aguas del Gévora que en su día ******* del *******, S. A. se atribuyó como
propios dentro del Proyecto de Compensación del Sector SUP-II.3 del PGOU de
Badajoz de 1989 y condenaba a dicha Sociedad a indemnizar al Ayuntamiento de
Badajoz con la cantidad de 97.108,15 € más el interés legal de dicha cantidad desde el
4-7-2005, de cuya Sentencia dimos cuenta a esa Junta de Gobierno Local con fecha 1411-2014.
En el informe por el que en su día dimos conocimiento a esa Junta de Gobierno
Local de la Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia referida, y aunque señalábamos que
dicha Sentencia no recogía la pretensión de la Corporación de que la indemnización que
debiera pagar la Sociedad antes dicha fuera de 1.811.708,24 €, por lo que cabría
procesalmente recurso de apelación contra la misma, ya hacíamos notar que había de
tenerse en cuenta la dificultad de tal recurso, puesto que al tratarse de la valoración de la
prueba pericial, era la Magistrada Juez la que valoraba la misma con arreglo a la sana
crítica, habiendo realizado un razonamiento fundado sobre la pericial que acogía la del
perito de ******* del *******, por lo que solo cabría, en vía de recurso, modificar tal
criterio si la Sala pudiera acoger la tesis de que tal estimación de la prueba hecha por la
Juez a quo no era conforme a la lógica racional y a la sana crítica respecto de las
pruebas periciales que ambas partes aportamos al pleito.
Dado que la Junta de Gobierno Local acordó interponer contra la Sentencia antes
citada recurso de apelación ante la Sala correspondiente de la Audiencia Provincial de
Badajoz, esta Asesoría formuló tal recurso alegando todos aquellos errores o posibles
errores por los que, según el criterio de la Corporación, debía haber sido acogido el
informe en su día emitido por el Arquitecto Municipal y no el que emitió el Perito
Arquitecto que informó en nombre de ******* del ******* S.A.
A dicho recuso se opuso la mercantil ******* del ******* discutiendo
únicamente la diferencia en la cuantía de la indemnización.
La Sentencia que ha dictado ahora la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de
Badajoz estudia todos y cada uno de los motivos que nosotros expusimos en el recurso
tratando de demostrar como la valoración de los daños sufridos por la Corporación
realizada por la Juez a quo no era acorde con lo probado en el juicio, los rechaza, y tras
un razonado y correcto estudio de toda la prueba practicada, entre ellas las declaraciones
de ambos peritos hechas en juicio, concluye que aquella apreciación que en su día hizo
la Magistrada Juez sobre la prueba pericial acogiendo como más correcta la pericial del
perito de ******* del ******* S.A, es totalmente lógica, racional y conforme a la sana
crítica, por lo cual confirma dicha Sentencia y nos impone las costas de esta segunda
instancia.
En conclusión no hace la Sala más que refrendar aquella dificultad del recurso
que en nuestro anterior informe ya advertíamos al tratarse de la valoración de la prueba
pericial practicada por la Magistrada Juez de primera instancia.
La Sentencia de la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Badajoz dice que,
procesalmente, es posible recurso de casación contra la misma, siempre que se den
algunos de los supuestos que allí se indican. Entendemos que aunque dicho recurso sea
susceptible de interposición por razón de la cuantía, es, sin embargo, muy difícil que
pueda acogerse el motivo, también necesario, de que la resolución del mismo presente
interés casacional.
Precisamente por cuanto, como ya hemos razonado, la Sentencia de apelación
refrenda la doctrina ya acrisolada de que no cabe recurrir la valoración de la prueba
llevada a cabo por el Juzgado de Instancia cuando ésta es lógica, racional y conforme a
la sana crítica, máxime cuando es la misma Sala la que vuelve de nuevo a revisar la
prueba efectuada en juicio y coincide con el criterio a tal respecto ya manifestado por la
Juez de Instancia, por lo que es muy difícil que se de ese requisito del interés casacional,
coincidiendo con ello con la reiterada doctrina que sobre la valoración de la prueba en
instancias inferiores tiene asentada el propio Tribunal Supremo.
Por ello, y dado que tampoco se dan ninguno de los requisitos que pudieran dar
lugar a un recurso de casación por infracción penal, consideramos que la Sentencia
dictada por la Audiencia Provincial de Badajoz es ajustada a Derecho y el recurso de
casación que se interpusiera contra la misma, pretendiendo hacer valer el criterio de la
Corporación en orden a la valoración efectuada por nuestro Técnico, es totalmente
inviable.
No obstante V. I. resolverá, teniendo en cuenta que la desestimación de tal
recurso de casación siempre llevará
aparejada la condena en costas de esta
Corporación.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
ASUNTOS DE URGENCIA.
Previa especial y reglamentaria declaración de urgencia, se dio paso al
conocimiento, estudio y resolución de los siguientes asuntos:
328.-
APROBACIÓN
GASTO
DEVOLUCIÓN
AL
SERVICIO
EXTREMEÑO DE EMPLEO DE SOBRANTES DE SUBVENCIÓN PARA
PROYECTO.- A la vista del informe emitido por Intervención, el Ilmo. Sr. Alcalde,
asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el gastos ascendente a 5.934,32
euros, como devolución al Servicio Extremeño de Empleo de sobrantes de subvención
para Proyecto que se relacionan en el cuadro adjunto, existiendo crédito con cargo a las
operaciones que se enumeran en el citado cuadro, dentro del Presupuesto de Gastos de
2015:
PROYECTO
4ª Fase Escuela Taller Alborada
Intereses de demora
TOTAL.-.-.-.-
IMPORT
E
5.112,91
821,41
5.934,32
REF. OPER.
1220150000581
1220150003582
329.- PROPUESTA DE LIQUIDACIÓN DE APORTACIÓN MUNICIPAL
A INMUBA, S.A., 4º TRIMESTRE DE 2014.- A la vista del informe emitido por la
Interventora General, según el cual remitida la documentación relativa a liquidaciones
pendientes con INMUBA, S.A. en concepto de déficit de explotación del parking de
Santa María y en concepto de expedientes tramitados relativos al programa municipal
de ayudas a la rehabilitación de edificios y restauración de fachadas del Cuarto
Trimestre de 2014, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local,
resuelve:
PRIMERO.- En relación a las cantidades a satisfacer en relación al programa
municipal de ayudas a rehabilitación de edificios y restauración de fachadas y vista la
documentación presentada, por la Intervención de Fondos se considera justificada de
forma suficiente el importe de 14.302,80 € solicitados correspondientes a los
expedientes tramitados en el periodo correspondiente al cuarto trimestre de 2014.
SEGUNDO.- Existe crédito por importe de 14.302,80 € en la partida
presupuestaria 30.155.44900, con cargo a la operación Rc. Núm. 220150003897, del
vigente Presupuesto General de Gastos de 2015, según documento RC que se adjunta al
expediente.
TERCERO.- Una vez aprobada la liquidación y contabilizado el correspondiente
ADO por parte de la Intervención de Fondos, el pago deberá efectuarse una vez
comprobada por la Tesorería Municipal la existencia de deudas pendientes de
compensar a este Excmo. Ayuntamiento por parte de la Inmobiliaria Municipal, y
proceder a la citada compensación si procediera.
330.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE POLICÍA LOCAL.El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
propuesta de gasto de Policía Local, número de expediente de gasto 566/15, por
estimación de gasto para la adquisición de 90 pares de zapatos para agentes de Policía
Local, por importe de 4.236,21 €, siendo proveedor REPUESTOS PANIAGUA, S.A.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.458, nº referencia RC: 2.110.
331.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE POLICÍA LOCAL.El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
propuesta de gasto de Policía Local, número de expediente de gasto 639/15, por
estimación de gasto para la finalización de Obra Reamente 2013 Asistencia Técnica
para la Dirección de Obra de los Servicios de Telecomunicaciones de la Nueva Sede de
la Policía Local (1.664/2014), por importe de 9.009,30 €, siendo proveedor SERGIO
MARTÍNEZ MELLADO.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 2.568, nº referencia RC: 1.849, Código de Proyecto: 2015/2/132/903.
332.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE POLICÍA LOCAL.El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
propuesta de gasto de Policía Local, número de expediente de gasto 638/15, por
estimación de gasto para la finalización de Obra Reamente 2013 Asistencia Técnica
para la Dirección de Obra de los Servicios de Telecomunicaciones de la Nueva Sede de
la Policía Local (1.664/2014), por importe de 14.312,58 €, siendo proveedor MOISÉS
REYES FERNÁNDEZ.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 2.571, nº referencia RC: 1.852, Código de Proyecto: 2015/2/132/903.
333.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DEL GABINETE DE
PRENSA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto del Gabinete de Prensa, número de expediente de gasto
681/15, por servicios de noticias en la agencia de noticias Europa Press, durante todo el
año 2015, por importe de 8.506,44 €, siendo proveedor EUROPA PRESS
DELEGACIONES, S.A.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.443, nº referencia RC: 2.099.
334.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DEL GABINETE DE
PRENSA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto del Gabinete de Prensa, número de expediente de gasto
666/15, por página de publicidad y reportaje a color en la revista de lo mejor de las
autonomías, por importe de 3.025,00 €, siendo proveedor DUCAL EDICIONES, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.461, nº referencia RC: 2.113.
335.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DEL GABINETE DE
PROYECTOS.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto del Gabinete de Proyectos, número de expediente de gasto
2.429/14, por redacción de Proyecto del Centro Deportivo Pádel Parcela 09 SUB-EE 6.1
“Huerta Rosales”, por importe de 21.247,60 €, siendo proveedor MARCOS ANTONIO
PIZARRO MÉNDEZ.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 27.829, nº referencia RC: 4.553, Código de Proyecto: 2014/2/153/921.
336.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE BOMBEROS DE
BADAJOZ.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de Bomberos de Badajoz, número de expediente de gasto
743/15, por reparación bomba de alta y baja presión del vehículo A-5, por importe de
10.006,72 €, siendo proveedor PEGASUS REPAIRS & SUPPLIES.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 4.251, nº referencia RC: 2.241.
337.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE BOMBEROS DE
BADAJOZ.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de Bomberos de Badajoz, número de expediente de gasto
125/15, por sustitución de puerta desprendida y siempre abierta de la sala EPI por una
puerta automática, por importe de 4.416,50 €, siendo proveedor MANUEL SUÁREZ
MARISCAL, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 2.833, nº referencia RC: 2.026, Código de Proyecto: 2012/2/929/304/1.
338.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE CONCEJALÍA DE
JUVENTUD.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de Concejalía de Juventud, número de expediente de gasto
699/15, por alquiler de seis equipos de sonido para IFEBA, programa Vive la Noche en
Badajoz 2015, por importe de 6.050,00 €, siendo proveedor JUAN ÁNGEL RUBIO
GONZÁLEZ (SONIDO JUAN ÁNGEL).
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.821, nº referencia RC: 2.155, Código de Proyecto: 2014/3/333/53.
339.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE CONCEJALÍA DE
JUVENTUD.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de Concejalía de Juventud, número de expediente de gasto
535/15, por puerta automática MANUSA, incluye montaje, edificio Juventud,
adaptación personas con discapacidad a un edificio público, entrada principal, por
importe de 3.713,49 €, siendo proveedor VÍCTOR MANUEL GÓMEZ DAZA.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 2.829, nº referencia RC: 2.022, Código de Proyecto: 2012/2/929/304/1.
340.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE PARQUE MÓVIL.- El
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta
de gasto del Parque Móvil, número de expediente de gasto 645/15, por revisión oficial,
reparación de cinco plataformas elevadoras, pertenecientes a los servicios de
Alumbrado, Parques y Jardines y Medio Ambiente, por importe de 10.285,00 €, siendo
proveedor TALLERES VELILLA, S.A.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.655, nº referencia RC: 2.147.
341.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE PARQUES Y
JARDINES.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de Parques y Jardines, número de expediente de gasto
696/15, por programadores de riego y cajas de conexión para sustitución de los
programadores de los sistemas de riego que están averiados, por importe de 8.274,46 €,
siendo proveedor CARLOS ÁLVAREZ CASTILLO (PLÁSTICOS ÁLVAREZ).
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.452, nº referencia RC: 2.107.
342.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE PARQUES Y
JARDINES.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de Parques y Jardines, número de expediente de gasto
600/15, por productos fitosanitarios, por importe de 5.499,95 €, siendo proveedor
AGROQUÍMICOS FERNANDO CARRASCO, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 2.377, nº referencia RC: 1.813.
343.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE PROMOCIÓN Y
TURISMO.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de Promoción y Turismo, número de expediente de gasto
703/15, por cuota anual de pertenencia a Spain Convection Bureau, anualidad 2015, por
importe de 3.515,00 €, siendo proveedor FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE
MUNICIPIOS Y PROVINCIAS.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.936, nº referencia RC: 2.186.
344.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE PROMOCIÓN Y
TURISMO.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de Promoción y Turismo, número de expediente de gasto
633/15, por finalización de remanente 2013, Restauración, Mantenimiento y Limpieza
de Murallas, por importe de 6.998,41 €, siendo proveedor CONSTRUCCIONES Y
RESTAURACIONES OLIVENZA, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 2.624, nº referencia RC: 1.870, Código de Proyecto: 2010/2/432/307.
345.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE VÍAS Y OBRAS.- El
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta
de gasto de Vías y Obras, número de expediente de gasto 717/15, por Aglomerado en
Badajoz (terminación obra Remanente 2013), por importe de 50.935,20 €, siendo
proveedor JUPAROR INMOBILIARIA, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.856, nº referencia RC: 2.156, Código de Proyecto: 2015/2/1532/910.
346.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE VÍAS Y OBRAS.- El
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta
de gasto de Vías y Obras, número de expediente de gasto 716/15, por Mural con el
plano de la barriada de Santa Engracia y 23 rótulos de calles, por importe de 13.128,50
€, siendo proveedor JOSÉ ALFONSO MUÑOZ FERNÁNDEZ (CERÁMICA
JESCLAU).
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.818, nº referencia RC: 2.155, Código de Proyecto: 2009/2/156/311.
347.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE VÍAS Y OBRAS.- El
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta
de gasto de Vías y Obras, número de expediente de gasto 715/15, por Señalización
horizontal y vertical en Badajoz (terminación obra Remanente 2013), por importe de
24.197,63 €, siendo proveedor SYBOC EXTREMADURA, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.853, nº referencia RC: 2.158, Código de Proyecto: 2015/2/1532/911.
348.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE VÍAS Y OBRAS.- El
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta
de gasto de Vías y Obras, número de expediente de gasto 713/15, por Instalación de F-5
en rotonda (terminación obra Remanente 2013), por importe de 3.650,48 €, siendo
proveedor REDECOINT, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.826, nº referencia RC: 2.157, Código de Proyecto: 2015/2/1532/913.
349.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE VÍAS Y OBRAS.- El
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta
de gasto de Vías y Obras, número de expediente de gasto 712/15, por
Acondicionamiento Zona Verde confluencia Ctra. La Corte con c/ Santo Cristo de la
Paz (terminación obra Remanente 2013), por importe de 11.275,02 €, siendo proveedor
TRANSARPE, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.823, nº referencia RC: 2.156, Código de Proyecto: 2015/2/1532/912.
350.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE VÍAS Y OBRAS.- El
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta
de gasto de Vías y Obras, número de expediente de gasto 640/15, por Renovación de
Acerados en Badajoz –Lote 5- (Juan Ramón Jiménez) (terminación obra Remanente
2013), por importe de 32.408,50 €, siendo proveedor TRAZADOS OBRAS Y
SERVICIOS, TEO, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.382, nº referencia RC: 2.083, Código de Proyecto: 2015/2/1532/907.
351.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE VÍAS Y OBRAS.- El
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta
de gasto de Vías y Obras, número de expediente de gasto 689/15, por Renovación de
Acerados en Badajoz –Lote 2- (Jesús Rincón Jiménez) (terminación obra Remanente
2013), por importe de 18.385,84 €, siendo proveedor PROYECTOS, CONCESIONES
Y OBRAS, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.375, nº referencia RC: 2.077, Código de Proyecto: 2015/2/1532/907.
352.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE VÍAS Y OBRAS.- El
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta
de gasto de Vías y Obras, número de expediente de gasto 641/15, por Renovación de
Aceras en Poblados (terminación obra Remanente 2013), por importe de 37.960,84 €,
siendo proveedor TRAZADOS, OBRAS Y SERVICIOS TEO, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 2.560, nº referencia RC: 1.841, Código de Proyecto: 2015/2/1532/909.
353.-
APROBACIÓN
PROPUESTA
DE
GASTO
DE
ALUMBRADO/EFICIENCIA ENERGÉTICA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la
Junta
de
Gobierno
Local,
resuelve
aprobar
la
propuesta
de
gasto
de
Alumbrado/Eficiencia Energética, número de expediente de gasto 572/15, por
complementaria al Lote IV “Suministro de Gas Natural (Piscina San Roque)”, por
importe de 50.000,00 €, siendo proveedor ENDESA ENERGÍA XXI, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 4.155, nº referencia RC: 2.213.
354.-
APROBACIÓN
PROPUESTA
DE
GASTO
DE
ALUMBRADO/EFICIENCIA ENERGÉTICA/MEDIO AMBIENTE.- El Ilmo. Sr.
Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto
de Alumbrado/Eficiencia Energética/Medio Ambiente, número de expediente de gasto
669/15, por suministro de madera para mantenimiento mobiliario urbano, por importe
de 15.735,07 €, siendo proveedor EUGENIO JOSÉ BAUTISTA CEDILLO
(MADERAS BAUTISTA).
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.464, nº referencia RC: 2.116.
355.-
APROBACIÓN
PROPUESTA
DE
GASTO
DE
ALUMBRADO/EFICIENCIA ENERGÉTICA/MEDIO AMBIENTE.- El Ilmo. Sr.
Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto
de Alumbrado/Eficiencia Energética/Medio Ambiente, número de expediente de gasto
670/15, por suministro de material de ferretería, por importe de 13.008,37 €, siendo
proveedor REPUESTOS PANIAGUA, S.A.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.465, nº referencia RC: 2.117.
356.-
APROBACIÓN
PROPUESTA
DE
GASTO
DE
ALUMBRADO/EFICIENCIA ENERGÉTICA/REPARACIONES URGENTES.El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
propuesta de gasto de Alumbrado/Eficiencia Energética/Reparaciones Urgentes, número
de expediente de gasto 668/15, por suministro de material para reparaciones varias, por
importe de 3.076,99 €, siendo proveedor ALMACENES CAMPOMAYOR, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.463, nº referencia RC: 2.115.
357.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE LA DELEGACIÓN
DE VIVIENDA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de la Delegación de Viviendas, número de expediente de
gasto 684/15, por instalación general eléctrica en la vivienda propiedad municipal sita
en el Colegio Público Santa Engracia, c/ Viriato, s/n, por importe de 5.596,25 €, siendo
proveedor PINTURAS Y REFORMAS DECORTEX, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.446, nº referencia RC: 2.101.
358.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE LA DELEGACIÓN
DE VIVIENDA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de la Delegación de Viviendas, número de expediente de
gasto 685/15, por reparación de la vivienda, propiedad municipal, sita en el Colegio
Público
San
Fernando,
por
importe
de
4.550,93
€,
siendo
proveedor
CONSTRUCCIONES JESÚS GARCÍA NÚÑEZ, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.447, nº referencia RC: 2.102.
359.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE PACTO LOCAL POR
EL EMPLEO BADAJOZ.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno
Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto de Pacto Local por el Empleo Badajoz,
número de expediente de gasto 695/15, por contratación de Servicios de Ampliación de
Apoyo a Observatorio del Cambio del Proyecto “Pacto Local por el Empleo de
Badajoz”, por importe de 12.584,00 €, siendo proveedor ITAE GESTIÓN, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 3.453, nº referencia RC: 2.108, Código de Proyecto: 2011/3/24/156.
360.- PRÓRROGA DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE
CONSERVACIÓN
Y
MANTENIMIENTO
DE
LAS
INSTALACIONES
SEMAFÓRICAS SALA DE CONTROL DE TRÁFICO DE LA CIUDAD.- El Ilmo.
Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de
prórroga del SERVICIO DE CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LAS
INSTALACIONES SEMAFÓRICAS SALA DE CONTROL DE TRÁFICO DE LA
CIUDAD, del Servicio de Vías y Obras, número de expediente de gasto 918/2015-PP2,
nº expediente inicial de gasto 457/11-P, para “prestación del SERVICIO DE
CONSERVACIÓN
Y
MANTENIMIENTO
DE
LAS
INSTALACIONES
SEMAFÓRICAS SALA DE CONTROL DE TRÁFICO DE LA CIUDAD, por importe
de 310.920,97 €, a favor de SICE, S.A.; una vez tramitado el expediente, autorizado por
Tte. de Alcalde Delegado de Hacienda, así como informado favorablemente por
Intervención de Fondos, se hace constar que se trata de un gasto PLURIANUAL con la
siguiente distribución:
Importe año en curso .......................... 265.578,33 €.
1ª Anualidad ......................................... 45.342,64 €.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 4.159, Nº Referencia RC: 2.215, Nº. Op. Gt. RC plurianual:
220159000060.
361.- DEVOLUCIÓN DE FIANZA.- A la vista del expediente epigrafiado, el
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
devolución de fianza a la Empresa TOPOGRAFÍA ARQUEOLOGÍA Y DIFUSIÓN
PATRIMONIO, S.L. por “Labores arqueológicas previas en Puerta del Alpéndiz –
Torre de Espantaperros”.
362.- DEVOLUCIÓN DE FIANZA.- A la vista del expediente epigrafiado, el
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
devolución de fianza a la Empresa MALPICA DEL OESTE, S.L. por “obra jardinería
en San Francisco”.
363.- DEVOLUCIÓN DE FIANZA.- A la vista del expediente epigrafiado, el
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
devolución de fianza a la Empresa EDIFICACIONES VILLANUEVA DEL FRESNO,
S.L. por “obra restauración cubiertas Santa Catalina”.
364.- DEVOLUCIÓN DE FIANZA.- A la vista del expediente epigrafiado, el
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
devolución de fianza a la Empresa LUIS TRINIDAD, S.A. por “renovación de acerados
en Badajoz”.
365.- DEVOLUCIÓN DE FIANZA.- A la vista del expediente epigrafiado, el
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
devolución de fianza a la Empresa VOLUMEN HUELVA, S.L. por “suministro
carrozas para la Cabalgata de Reyes 2015”.
366.- DEVOLUCIÓN DE FIANZA.- A la vista del expediente epigrafiado, el
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
devolución de fianza a la Empresa CONSTRUCCIONES Y RESTAURACIONES
OLIVENZA, S.L. por “modificado obra de restauración, consolidación y puesta en
valor del Fuerte San Cristóbal: Edificio Museográfico y restauración del monumento”.
367.- DEVOLUCIÓN DE FIANZA.- A la vista del expediente epigrafiado, el
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
devolución de fianza a la Empresa CONSTRUCCIONES Y RESTAURACIONES
OLIVENZA, S.L. por “instalación de seguridad en el Fuerte de San Cristóbal”.
368.- DEVOLUCIÓN DE FIANZA.- A la vista del expediente epigrafiado, el
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
devolución de fianza a la Empresa CONSTRUCCIONES Y RESTAURACIONES
OLIVENZA, S.L. por “Obra restauración, consolidación y puesta en valor del Fuerte
San Cristóbal: Edificio Museográfico y restauración del monumento”.
369.- SOBRE REQUERIMIENTO DE PAGO DE ANUNCIO.- Tramitado el
correspondiente expediente por procedimiento abierto, oferta económicamente más
ventajosa, y trámite ordinario, incoado con motivo de la contratación de
“SUMINISTRO DE CONJUNTOS DE INTERVENCIÓN PARA EL PERSONAL
OPERATIVO DEL SERVICIO DE BOMBEROS” y a la vista del informe de Secretaría
General (Sección de Patrimonio), según el cual:
1.- Tramitado el correspondiente expediente por procedimiento abierto, oferta
económicamente más ventajosa, único criterio de adjudicación, el contrato de referencia
se adjudicó por resolución del Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local,
en sesión de fecha 27 de febrero de 2015, a favor de la Empresa ITURRI, S.A., por un
importe total de 119.243,08 Euros, IVA incluido.
2.- Según la cláusula 18ª del Pliego de Condiciones Económico-Administrativas,
que rigió el Concurso, así como el artículo 75 del Reglamento General de la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas, en virtud de la adjudicación definitiva, el
adjudicatario quedará obligado a pagar el importe de los anuncios y de cuantos gastos se
ocasionen con motivo de los trámites preparatorios y de formalización del contrato.
3.- Habiéndose publicado el anuncio correspondiente en el Boletín Oficial de la
Provincia, tal como queda constancia en el expediente, cuyo importe asciende a un total
de 100,54 €, según consta en las facturas obrantes en el expediente
En consecuencia, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local,
resuelve requerir al adjudicatario para el pago de tal cantidad.
370.- SEPELIO DE BENEFICENCIA DE D. P.M.C.- En relación al
expediente epigrafiado, emite informe el Jefe de Sección de Cementerios, con el Visto
Bueno de la Teniente Alcalde y el conforme del Secretario General, que se transcribe:
“El pasado 24 de febrero de 2015, siendo las 10:00 horas, se recibe
comunicación en el Negociado de Cementerios y por parte de la Empresa Funeraria
Reina de los Ángeles, S.L., del fallecimiento de D. P.M.C., ocurrido, según la autopsia
practicada, el día 23 de febrero de 2015, en el Hospital Infanta Cristina de Badajoz.
Igualmente, se nos solicita el mismo día que se proceda, por parte del Excmo.
Ayuntamiento de Badajoz, a darle enterramiento mediante un sepelio de beneficencia,
por carecer de los medios económicos suficientes para proceder al mismo.
Desde la Concejalía de Cementerios se averigua que este señor provenía de la
Residencia de mayores de Barcarrota (Badajoz) y puesto en contacto con la Trabajador
Social correspondiente, Dª F.G.P., dependiente del Servicio Social de Base de la
Mancomunidad de Servicios Sociales “Emiliano Álvarez Carballo”, la misma nos emite
el correspondiente informe técnico en el que se acredita que D. P.M.C. carece de
familiares conocidos, que vivía en la mencionada Residencia de Mayores de Barcarrota
y que no dispone de medios económicos para sufragar los gasto del sepelio, por lo que
se solicita y recomienda que sea considerado como de beneficencia.
Por parte de Funeraria Reina de los Ángeles, S.L., se emite el presupuesto
adjunto, por un importe de 181,50 € (ciento ochenta y un euros con cincuenta céntimos),
I.V.A. incluido.
Por todo ello, teniendo en cuenta que para el año 2015 era Funeraria Reina de
los Ángeles, S.L. la empresa encargada de los entierros de Beneficencia, el informe del
a Trabajadora Social y lo establecido en la legislación vigente en la materia, este
Negociado considera que el entierro de D. P.M.C. debe considerarlo de beneficencia y
adjudicado pro el importe ya mencionado a la Funeraria Reina de los Ángeles, S.L.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suyo
el informe que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en
consecuencia, que se proceda al abono a la Empresa Reina de Ángeles, S.L., de la
cantidad de 181,50 €, por los gastos de sepelio de beneficencia de DON P.M.C.
371.-
PROPUESTA
DE
APROBACIÓN
DE
TRABAJOS
EXTRAORDINARIOS DEL SERVICIO DE ALUMBRADO.- Presentada propuesta
por el Servicio de Alumbrado para la realización de trabajos extraordinarios por el
personal que se relaciona, vista por el Servicio de Personal en cuanto a su legalidad y
solicitado informe a Intervención de existencia de crédito, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido
de la Junta de Gobierno Local resuelve aprobar dicha propuesta por el importe que se
especifica:
NOMBRE
NUMERO IMPORTE
Empleados de Alumbrado
3.097,84 €
Seguridad Social
755,88 €
TOTAL
3.853,72 €
372.-
PROPUESTA
DE
APROBACIÓN
DE
TRABAJOS
EXTRAORDINARIOS DE SERVICIOS SOCIALES.- Presentada propuesta por los
Servicios Sociales para la realización de trabajos extraordinarios por el personal que se
relaciona, vista por el Servicio de Personal en cuanto a su legalidad y solicitado informe
a Intervención de existencia de crédito, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de
Gobierno Local resuelve aprobar dicha propuesta por el importe que se especifica:
NOMBRE
NUMERO IMPORTE
R.B., F.
45
1.251,75 €
Seguridad Social
374,27 €
D.P., A.
45
1.546,47 €
Seguridad Social
462,39 €
TOTAL
3.634,88 €
373.-
PROPUESTA
DE
APROBACIÓN
DE
TRABAJOS
EXTRAORDINARIOS DE SERVICIOS SOCIALES.- Presentada propuesta por los
Servicios Sociales para la realización de trabajos extraordinarios por el personal que se
relaciona, vista por el Servicio de Personal en cuanto a su legalidad y solicitado informe
a Intervención de existencia de crédito, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de
Gobierno Local resuelve aprobar dicha propuesta por el importe que se especifica:
NOMBRE
NUMERO IMPORTE
V.S., P.
45
1.006,06 €
Seguridad Social
300,81 €
TOTAL
1.306,87 €
374.- PROPUESTA DE RECTIFICACIÓN PARA LA ADJUDICACIÓN
DE LA VIVIENDA PROPIEDAD MUNICIPAL SITA EN BADAJOZ, C/ *******
Nº 46-1º.- Por error material en la propuesta de adjudicación de la vivienda propiedad
municipal sita en Badajoz, C/ *******, nº 46-1º, se consignó el segundo apellido del
adjudicatario como Saavedra, cuando en realidad es A.N.V..
Por todo ello, y a propuesta de la Tte. de Alcalde Delegada de Vivienda, Dª
Rosario Gómez de la Peña, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local,
resuelve se proceda a la rectificación del apellido del adjudicatario, siendo este, A.N.V.,
para formalizar el contrato de alquiler a su nombre y el de su esposa Dª A.V.V., por un
periodo de cuatro años y una mensualidad de 100 €, con la obligación de cumplir todas
las condiciones de adjudicación que en documento anexo se le entrega y que acepta,
aprobada en Junta de Gobierno Local, sesión celebrada el día 25 de noviembre de 2011,
sita en C/ *******, nº 46-1º.
375.- PROPUESTA DE ACUERDO DE RECONOCIMIENTO DE
OBLIGACIÓN Y DE PAGO PREVIA JUSTIFICACIÓN.- Visto que la
ASOCIACIÓN DE VECINOS SANTA MARINA, ha aportado la reglamentaria
justificación de la realización total del proyecto/actividad FIESTA DE LAS
CANDELAS 2015, para la que se le concedió una subvención de 6.500,00 euros,
mediante resolución de fecha 23/01/2015, que está al corriente de las obligaciones
tributarias, de Seguridad Social y de reintegro, que se ha comprobado de conformidad la
justificación presentada, según consta en el Informe del Centro Gestor de fecha
20/02/2015, que se acompaña y, en consecuencia, que se cumplen todos los requisitos
necesarios para reconocer el crédito exigible contra la Hacienda Pública derivado de la
subvención concedida.
Visto también el Informe de Fiscalización, de fecha 20/02/2015, que se
acompaña, y dado que se ha ordenado el pago del primer cincuenta por ciento de la
subvención concedida.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve, de
conformidad con el artículo 186 del TRLRHL 2/2004, de 5 de marzo, el reconocimiento
de la obligación a favor del beneficiario ASOCIACIÓN DE VECINOS SANA
MARINA, por importe de 3.250,00 euros, en la aplicación presupuestaria 52 338 48901,
número de operación 220150000733 en la que se comprometió el gasto e interese el
pago de dicho importe a favor del mismo.
376.- DAR CUENTA DEL DECRETO DE APROBACIÓN DE LAS
MATRÍCULAS O PADRONES DEL IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE
TRACCIÓN MECÁNICA, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2015.- Se da
cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veintisiete de
febrero de dos mil quince, cuyo tenor literal es el siguiente:
“D. Francisco Javier Fragoso Martínez, Alcalde-Presidente del Excmo.
Ayuntamiento de Badajoz, en el ejercicio de las atribuciones y facultades que me
asignan los artículos 21.1, 21.3 y 23.4 de la Ley 7/85, de Bases de Régimen Local, así
como los artículos 41 y 43 del R.O.F.: HE RESUELTO
PRIMERO.- Aprobar las matrículas o padrones del Impuestos sobre Vehículos
de Tracción Mecánica, correspondientes al ejercicio 2015 para el municipio de Badajoz.
SEGUNDO.- El periodo de cobro de los mencionados impuestos se extenderá
desde el día 23 de marzo de 2015 hasta el día 25 de mayo de 2015, ambos inclusive.
TERCERO.- Los padrones se expondrán durante el plazo de veinte días,
encontrándose a disposición de los interesados en el Servicio de Gestión Tributaria y
Recaudación del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz (calle San Juna Bautista, número 1),
pudiéndose por los interesados examinar el mismo y en su caso formular las
reclamaciones que estimen oportunas.
CUARTO.- De conformidad con el art. 14 del Real Decreto Legislativo 2/2014,
de 5 de marzo, se podrá interponer recurso de reposición contra los datos contenidos en
el mismo ante el Alcalde-Presidente en el plazo de un mes a contar desde el día
siguiente al de la finalización de la exposición pública del padrón.
QUINTO.- Dese cuenta de esta Resolución a la Junta de Gobierno Municipal en
la primera sesión que se celebre, así como proceder a la publicación del anuncio de
exposición pública en el BOP y de igual forma proceder a la publicación en el mismo
medio del Anuncio de Cobranza.
Los padrones se desglosan en lo siguiente términos:
BADAJOZ
Nº de registros: 100.290
Importe total: 6.973.536,10.”
La Junta de Gobierno Local queda enterada.
377.- DAR CUENTA DEL DECRETO DE APROBACIÓN DE LA
MATRÍCULA O PADRÓN DE TASAS POR UTILIZACIÓN PRIVATIVA O
APROVECHAMIENTO
ESPECIAL
DE
DOMINIO
PÚBLICO
LOCAL
DERIVADO DE LA OCUPACIÓN DE TERRENOS DE USO PÚBLICO PARA
LA VENTA AMBULANTE (MERCADILLOS), DEL TÉRMINO DE BADAJOZ,
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2015.- Se da cuenta del Decreto dictado por
la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veintisiete de febrero de dos mil quince, cuyo
tenor literal es el siguiente:
“D. Francisco Javier Fragoso Martínez, Alcalde-Presidente del Excmo.
Ayuntamiento de Badajoz, en el ejercicio de las atribuciones y facultades que me
asignan los artículos 21.1, 21.3 y 23.4 de la Ley 7/85, de Bases de Régimen Local, así
como los artículos 41 y 43 del R.O.F.: HE RESUELTO
PRIMERO.- Aprobar la matrícula o padrón de Tasas por Utilización Privativa o
Aprovechamiento Especial de Dominio Público Local Derivado de la Ocupación de
Terrenos de uso Público para la Venta Ambulante (MERCADILLOS), del término de
Badajoz, correspondiente al ejercicio 2015.
SEGUNDO.- Los periodos de cobro del mencionado impuesto se extenderán
desde el día 23 de marzo de 2015 hasta el día 25 de mayo de 2015, ambos inclusive, el
primer plazo, y desde el 1 de septiembre de 2015 hasta el día 3 de noviembre de 2015,
ambos inclusive, en un segundo plazo.
TERCERO.- Los padrones se expondrán durante el plazo de veinte días,
encontrándose a disposición de los interesados en el Servicio de Gestión Tributaria y
Recaudación del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz (calle San Juna Bautista, número 1),
pudiéndose por los interesados examinar el mismo y en su caso formular las
reclamaciones que estimen oportunas.
CUARTO.- De conformidad con el art. 14 del Real Decreto Legislativo 2/2014,
de 5 de marzo, se podrá interponer recurso de reposición contra los datos contenidos en
el mismo ante el Alcalde-Presidente en el plazo de un mes a contar desde el día
siguiente al de la finalización de la exposición pública del padrón.
QUINTO.- Dese cuenta de esta Resolución a la Junta de Gobierno Municipal en
la primera sesión que se celebre, así como proceder a la publicación del anuncio de
exposición pública en el BOP y de igual forma proceder a la publicación en el mismo
medio del Anuncio de Cobranza.
El padrón se desglosa en los siguientes términos:
PRIMER PERIODO DE PAGO
Nº de registros: 428 (245 registros de Licencias Domingos y 183 registros de
Licencias Martes).
Importe total: 119.238,24 (70.458,96 € de Licencias Domingo y 48.779,28 de
Licencias Martes).
SEGUNDO PERIODO DE PAGO
Nº de registros: 428 (245 registros de Licencias Domingos y 183 registros de
Licencias Martes).
Importe total: 119.238,24 (70.458,96 € de Licencias Domingo y 48.779,28 de
Licencias Martes).”
La Junta de Gobierno Local queda enterada.
Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión, siendo las once horas
y cincuenta y dos minutos del día anteriormente indicado, de todo lo cual como
Secretario General, certifico.