Santa Ana, a las doce horas del día veinticinco de Noviembre del

196-2011
MARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las
doce horas del día veinticinco de Noviembre del año dos mil once.
VISTOS en apelación la sentencia definitiva pronunciada por el señor Juez Primero de lo
Civil de esta dudad, a las catorce horas con doce minutos del día veinticuatro de Octubre del
corriente año, en el Juicio Civil de Amparo de Posesión, registrado bajo el número 278- 07,
promovido por el Licenciado CARLOS HUGO VALIENTE SANDOVAL, quien es mayor de
edad, Abogado, del domicilio de la ciudad de Santa Ana, en su calidad de Apoderado General
Judicial de la señora MARÍA JULIA JIMENEZ DE VALIENTE, quien es mayor de edad,
Estudiante, del domicilio de la dudad de Santa Ana, en contra de la señora JACKELINE
LAFFITE DE BLOCH ahora Viuda de BLOCH, quien es mayor de edad, de oficios del hogar,
del domicilio de San Salvador, a fin de que se ampare la posesión del derecho que le corresponde
a dicha demandante sobre el inmueble objeto del presente juicio.Han intervenido en el Juicio por la parte actora la señora MARIA JULIA JIMÉNEZ DE
VALIENTE, por medio de su Apoderado Licenciado CARLOS HUGO VALIENTE
SANDOVAL, y por la parte demandada señora JACQUELINE LOURDES LAFFITE SOLIS,
demandada como JACKELINE LAFFITE DE BLOCH, ahora VIUDA DE BLOCH, ha
intervenido su Apoderado General Judicial Licenciado MANUEL ARTURO JOSE RICO
FRANCIA.LEIDOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO I.
El fallo contenido en la sentencia definitiva pronunciada por el Señor Juez a quo a folios 496
vto. al 505 vto., de la pieza principal dice: "En el Juicio Sumario de Amparo de Posesión,
promovido por el licenciado CARLOS HUGO VALIENTE SANDOVAL, como Apoderado
General Judicial de la señora MARIA JULIA JIMENEZ DE VALIENTE, en contra de la señora
JACQUELINE LAFFITE DE BLOCH, ahora viuda de BLOCH, mencionada también en el
proceso como JACQUELINE LAFFITE BLOCH; JACQUELINE LAFFITE DE BLOCH; y
como JACQUELINE LOURDES LAFFITE SOLIS, representada por el Licenciado MANUEL
ARTURO JOSE RICO FRANCIA, clasificado bajo el número 278-07, se declara INEPTITUD
DE LA DEMANDA, por FALTA DE INTERES PROCESAL, en razón de que la demanda fue
incoada contra la referida señora JACQUELINE LAFFITE DE BLOCH, ahora Viuda de
BLOCH, en calidad de copropietaria y no como usufructuaria, siendo esta última la calidad
probada en presente Juicio. NOTIFIQUESE, en el caso de JACQUELINE LAFFITE DE
BLOCH, ahora Viuda de BLOCH, por medio del Juzgado de Paz El Congo"".
CONSIDERANDO II.- La parte actora en su demanda presentada por el Licenciado
CARLOS HUGO VALIENTE SANDOVAL, en su calidad de Apoderado de General Judicial de
la señora MARIA JULIA JIMENEZ DE VALIENTE, expresó lo siguiente: ANTECEDENTE
HISTORICO DE LA PROPIEDAD DE SU MANDANTE.- Que su poderdante adquirió dos
derechos proindivisos equivalente cada uno a UN DIECIOCHO PUNTO SETENTA Y CINCO
POR CIENTO, en Propiedad por herencia que recibió de su difunto padre PEDRO FRANCISCO
JIMENEZ CASTILLO, quien fue conocido por FRANCISCO JIMENEZ CASTILLO o PEDRO
FRANCISCO JIMENEZ, de dos lotes de terreno rústico ubicados a la orilla de la laguna del
Lago de Coatepeque, los cuales su difunto padre los adquirió por medio de Adjudicación en Pago
por ejecución hecha en contra de la señora ADELA INTERIANO, según consta en el acta de
adjudicación en pago otorgada por el Juzgado Segundo de lo Civil de esta ciudad, a las once
horas del día veintiocho de enero de mil novecientos sesenta y cinco e inscritos ambos derechos
bajo las Matrículas el primero DOS CERO UNO TRES CUATRO NUEVE CUATRO CINCO y
el segundo DOS CERO UNO TRES CINCO CERO UNO UNO, los cuales forman un solo
cuerpo, el primero de una extensión superficial de TRES MIL QUINIENTOS SESENTA Y
NUEVE PUNTO SETENTA Y DOS CERO CERO METROS CUADRADOS y el segundo
inmueble de una extensión superficial de DOS MIL DOSCIENTOS DIECISIETE PUNTO
QUINCE CERO CERO METROS CUADRADOS, y demás características consignadas en la
fotocopia certificada del Acta de Adjudicación en pago debidamente inscrita a favor de su
mandante y otra que presenta. Dentro de estos derechos proindivisos de estos dos inmuebles
existe la copropietaria señora JACKELINE LAFFITE DE BLOCH ahora Viuda de BLOCH,
quien posee un derecho proindiviso equivalente a un TREINTA Y SIETE PUNTO CINCO, de
derecho de Usufructo, sobre cada uno de estos mismos dos inmuebles, tal y como consta en las
dos fotocopias certificadas por Notario de certificaciones extractadas expedidas por el Centro
Nacional de Registros, que presenta. Así mismo presenta en fotocopia certificada por notario la
certificación literal de Escritura Pública de compra venta otorgada por la señora MIRIAN
INTERIANO a favor del señor FEDERICO BLOCH MACAS, en donde además consta que son
las mismas matrículas que recaen sobre los dos mismos inmuebles y que fueron traspasados por
herencia a favor de los señores JACKELINE LAFFITE DE BLOCH, ahora Viuda de BLOCH,
ERIC y DAVID ambos de apellido BLOCH LAFFITE, al morir el señor FEDERICO BLOCH
MACIAS, esposo y padre de estos señores, como se puede observar, son los mismos Números de
matrículas a que hace referencia el acta de adjudicación en pago inscrita por traspaso a favor de
su mandante y de su hermano señor RODRIGO MARIANO JIMENEZ MORALES, quien al
igual que su mandante posee dos derechos proindivisos equivalentes cada uno a UN
DIECIOCHO PUNTO SETENTA Y CINCO POR CIENTO, de derecho de propiedad, sobre los
dos inmuebles a que hace referencia el acta de adjudicación en pago antes relacionada. Que
desde el día veintiocho de enero de mil novecientos sesenta y cinco fecha en que le fue
adjudicado en pago los dos inmuebles el difunto padre de su mandante tomo posesión de ambos
inmuebles es mas Honorable juez hasta tituló un inmueble de una extensión de dos mil
ochocientos veinte metros cuadrados y que esta contiguo a estos inmuebles y el cual pertenecía a
la municipalidad, hasta el día veintiocho de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, que
es cuando fallece, y luego continúan con la posesión su mandante junto con su hermano en su
concepto de hijos del causante señor Pedro Francisco Jiménez Castillo, conocido por Francisco
Jiménez Castillo o Pedro Francisco Jiménez, tal como consta en la Fotocopia certificada por
notario que le presentó de declaratoria de herederos a favor de su mandante y su hermano. Que el
día quince de Enero del corriente año su mandante y su hermano antes mencionado se reunieron
con la señora Jackeline Laffite de Bloch, ahora viuda de Bloch, en el lugar de los inmuebles o
sea en la Laguna de Coatepeque en la quinta Atlántida, todo con el fin de negociar ambos
derechos o sea el de su mandante y el de su hermano ya que a ella es quien mas le conviene la
compra de estos por ser copropietaria tal como consta en la documentación que presenta es
copropietaria de un derecho equivalente a un Treinta y siete punto cinco por ciento de derecho de
Usufructo de cada uno de los dos inmuebles y sus dos hijos antes mencionados son dueños de la
nuda propiedad de la misma equivalencia que su mandante o sea un Dieciocho Punto Setenta y
Cinco Por Ciento, reunión en la cual no se llegó a ningún arreglo pero es el caso que cuando el
señor Jiménez Morales le dijo a dicha señora que iba a medir la propiedad ya que tenía un
comprador para la venta de los derechos proindivisos de su mandante y de los de él, la señora
Laffite de Bloch le manifestó que le quedaba prohibida la entrada a su mandante y al señor
Jiménez Morales a dichos terrenos y que no le permitiría ingresar a medir sino con una orden
judicial o después de la partición de dichos inmuebles, esto lo hizo dicha señora no obstante estar
consiente de que su mandante y su hermano son legítimos propietarios en buena parte de dichos
inmuebles y que tienen derechos reales debidamente inscritos en el Registro de la Propiedad Raíz
e Hipotecas de este Departamento.- Por lo que este hecho constituye una verdadera perdida de la
posesión, por lo que en base a lo que disponen los Artículos 918 del Código Civil y 778 y
siguientes del Código de Procedimientos Civiles, viene por este medio y con expresas
instrucciones de su mandante a demandar en JUICIO SUMARIO DE AMPARO DE POSESIÓN
a la señora JACKELINE LAFFITE DE BLOCH ahora VIUDA DE BLOCH, quien es de
cincuenta años de edad, de oficios del hogar, del domicilio de San Salvador, portadora de su
pasaporte número A ciento ochenta y nueve mil trescientos veintiuno, el cual vence el día ocho
de febrero del próximo año entrante, a fin de que en sentencia definitiva se ampare a su
representada en la recuperación de su justa posesión por el derecho real de los derechos
proindivisos de las equivalencia antes dichas y los cuales están debidamente inscritos en el
Registro correspondiente, ordenando a la demandada cesar todas sus acciones tendientes a
impedir la posesión de su representada y se condene a la misma en los daños y perjuicios
causados a su mandante, por este hecho por lo que pide: se admita la demanda que presenta; se le
tenga por parte en el carácter en que comparece; se le admita la documentación que presenta
debidamente certificada por notario ; se emplace a la señora demandada JACKELINE LAFFITE
DE BLOCH, ahora VIUDA DE BLOCH, librando para ello provisión o exhorto al Juzgado de
Paz de El Congo a fin de emplazar a dicha señora en la quinta Atlántida, ubicada a orilla de la
laguna de Coatepeque dos cuadras antes de llegar al ex hotel Monterrey.- Previo el trámite de ley
correspondiente en sentencia definitiva se ampare en la recuperación de la posesión a su
representada y se condene a la demandada en los daños y perjuicios causados más las costas
procesales a que haya lugar....""
A folios 130 se encuentra agregada la copia certificada por Notario, del Testimonio de Poder
General Judicial, con la cual legitima su personería el Licenciado CARLOS HUGO VALIENTE
SANDOVAL.
De folios 131 al 146 constan agregadas las copias certificadas por Notario a que se refiere en
su demanda el Licenciado VALIENTE SANDOVAL.
Por auto de folios 146 vto. al 147 fte. se ordena agregar los documentos presentados; se
tiene por parte a la señora MARIA JULIA JIMENEZ DE VALIENTE y como su Apoderado al
Licenciado CARLOS HUGO VALIENTE SANDOVAL, se admite la demanda presentada y se
ordena correr traslado por el término de tres días a la señora JACKELINE LAFFITE DE BLOCH
ahora viuda de BLOCH, para lo cual se libra la provisión pertinente.
A folios 155 consta el acta de emplazamiento efectuada a la señora JACKELINE LAFFITE
DE BLOCH ahora viuda de BLOCH, la cual fue practicada por el señor Secretario del Juzgado
de Paz de El Congo, tribunal encargado de evacuar la provisión arriba señalada.
Por sentencia de nulidad dictada por este Tribunal fue ordenada la reposición del proceso a
partir del auto de fs. 166 vto. a 167 fte., de la primera pieza principal, nulidad que no abarco las
inspecciones judiciales practicadas, ni los dictámenes periciales, ni ampliación de tales
dictámenes, en virtud de que los mismos, forman parte de la prueba que está vinculada también
con la sentencia dictada por el Juez a quo, en relación al juicio clasificado bajo el numero 42-07.El proceso se repuso a partir del auto de fs. 457 vto. a 458 fte.Por auto de fs. 467 vto. a 468 fte., se declaró rebelde a la demandada señora JACQUELINE
LAFFITE DE BLOCH, ahora viuda de BLOCH, y se abrió a pruebas el juicio por el término
legal.Por escrito de folios 471 fte. el Licenciado MANUEL ARTURO JOSE RICO FRANCIA, se
apersonó al proceso, en su calidad de Apoderado General Judicial de la demandada señora
JACQUELINE LOURDES LAFFITE SOLIS; pidió su intervención en el proceso que le
promueve a su mandante la señora MARIA JULIA JIMENEZ DE VALIENTE por intermedio
de su Apoderado Licenciado CARLOS HUGO VALIENTE SANDOVAL.A folios 483 consta el escrito presentado por el Licenciado CARLOS HUGO VALIENTE
SANDOVAL, por el cual pidió entre otras cosas, se citara hasta por segunda vez a la
demandada, para absolver personalmente pliego de posiciones, y se practicara inspección en el
inmueble objeto del juicio.Por auto de fs. 490 vto. a 491 vto., se tuvo por parte en la calidad en que interviene al
Licenciado MANUEL ARTURO JOSE RICO FRANCIA; se señaló lugar día y hora, para que la
demandada absolviera el pliego de posiciones que en sobre cerrado presentó la parte actora y se
declaró sin lugar la practica de inspección solicitada, estimando innecesaria la practica de nueva
inspección, en virtud del razonamiento plasmado por la sentencia dictada por este Tribunal.Por acta de fs. 495 la señora JACQUELINE LOURDES LAFFITE SOLIS, absolvió el pliego
de posiciones que le interpuso el Licenciado CARLOS HUGO VALIENTE SANDOVAL.A folios 497 al 505 consta la sentencia definitiva pronunciada por el Señor Juez a quo, con la
cual no estuvo conforme el Apoderado de la señora MARIA JULIA JIMENEZ MORALES,
Licenciado CARLOS HUGO VALIENTE SANDOVAL, habiendo recurrida de la misma por
escrito de folios 510 y admitido por el Juez A quo mediante auto de folios 510 vto. a 511 fte de la
tercera pieza del proceso principal.CONSIDERANDO III.- Introducidos los autos en esta instancia, la parte apelante
representada por el Licenciado CARLOS HUGO VALIENTE SANDOVAL, al expresar agravios
manifestó: " En primer lugar quiero hacer ver a vosotros que tal como consta en el presente juicio
que ahora nos ocupa esta acumulado a otro, el cual ya fue sentenciado, o sea que después de
sostener la reunión el día quince de enero de dos mil siete, con la señora Jacqueline Laffite de
Bloch en los inmuebles objeto del presente juicio, a dichos señores (Roberto Kriete y familia
Bloch Laffite), se les ocurre la brillante idea de que podían pretender hacer creer que los
inmuebles en los cuales mi mandante María Julia Jiménez de Valiente y su hermano Rodrigo
Mariano Jiménez Morales, poseen sus derechos equivalentes a un treinta y siete punto cinco por
ciento de propiedad entre ambos, sobre los dos inmuebles con matriculas números, el primero:
DOS CERO UNO TRES CUATRO NUEVE CUATRO CINCO Y DOS CERO UNO TRES
CINCO CERO UNO UNO, era el que pertenece en la actualidad al señor Roberto José Kriete
Avila, inmueble que le vendió el difunto padre de mi mandante Pedro Francisco Jiménez Castillo,
después de titularlo, a su hermano señor José Mario Jiménez Castillo, y este se lo vende al señor
Roberto Kriete, y el cual esta inscrito a favor de este último bajo la matrícula número DOS
CERO UNO CINCO SIETE CERO UNO CINCO, posteriormente y después de solamente
diecisiete días de la reunión antes dicha con la señora Laffite de Bloch, el señor Kriete Avila
demanda por medio de su Apoderado Juan Pablo Ernesto Córdova Hinds, a mi mandante antes
dicha y a su hermano en Juicio Sumario de Amparo de Posesión, el cual aparece con número de
referencia 42-07; posteriormente demanda tu servidor en el carácter antes dicho a la señora
Jacqueline Laffite de Bloch, en juicio sumario de Amparo de Posesión, con referencia 278-07, el
cual ahora nos ocupa, posteriormente el señor juez primero de lo civil ordena la acumulación de
ambos juicios, esto no obstante ser inmuebles completamente diferentes, con descripciones
técnicas, extensiones superficiales y matriculas diferentes, es mas honorable cámara como podéis
observar a folios 15, 33, son completamente diferentes, pero no obstante esto y sin fundamento
legal alguno el juez a quo los acumula.- Ahora bien en el caso que nos ocupa, o sea el juicio
clasificado al numero 278-07, el señor juez a quo a dictado sentencia definitiva declarando en la
misma INEPTITUD DE LA DEMANDA POR FALTA DE INTERES PROCESAL, en razón de
que la demanda fue incoada contra la señora Jackeline Laffite de Bloch, ahora viuda de Bloch, en
calidad de copropietaria y no como usufructuaria, siendo esta ultima la calidad probada en el
presente juicio, como vos podéis observar a folios 128, consta la demanda interpuesta por tu
servidor y específicamente al vuelto del folio ciento veintiocho el cual dice textualmente "Dentro
de estos derechos proindivisos de estos dos inmuebles existe la copropietaria señora Jackeline
Laffite de Bloch ahora viuda de Bloch, quien posee un derecho proindiviso equivalente a UN
TREINTA Y SIETE PUNTO CINCO, de derecho de usufructo, como se ve honorable cámara
estas palabras son la base fundamental de dicha sentencia y la fundamenta en el Artículo 770 del
Código Civil y claro esta, argumenta la no proindivisión, sin antes recordar que hago mención
también de su derecho equivalente a un treinta y siete punto cinco de derecho de usufructo, esto
no altera el fondo o sustancia de la litis pendencia ya que lo que se pretende es que mi
representada sea amparada en la recuperación de su posesión, puesto que al tenor de los artículos
924 y 925 del Código Civil, la posesión de mi mandante la compruebo con el acta de
Adjudicación en pago otorgada por el señor juez segundo de lo civil de esta ciudad, a las once
horas del día veintiocho de Enero de mil novecientos sesenta y cinco a favor del difunto padre de
mi mandante señor Francisco Jiménez Castillo y ahora traspasados por herencia a favor de mi
mandante y su hermano e inscritos bajo las matriculas DOS CERO UNO TRES CUATRO
NUEVE CUATRO CINCO Y DOS CERO UNO TRES CINCO CERO UNO UNO DE
PROPIEDAD del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de este Departamento, entonces acá
lo que debió suceder debido a esta ambigüedad es que se me debió prevenir de que aclarara los
conceptos en que estaba incoando la demanda en contra de la referida en calidad de copropietaria
o usufructuaria ya que hago alusión ambas calidades y como es posible que ahora resulte después
de cuatro años diez meses que declare inepta la demanda, me pregunto como queda el Artículo 2
de nuestra constitución en cuanto a que toda persona tiene derecho a la propiedad y posesión y
que ustedes como aplicadores de justicia están obligados a que mi mandante sea protegida en la
conservación y defensa de estos derechos ya que según el Artículo 172 de nuestra carta magna,
están sometidos exclusivamente a la constitución y a las leyes y de ahí su independencia en el
ejercicio de la función jurisdiccional, a caso sabrá el señor juez a quo el daño económico causado
a mi mandante al dictar dicha sentencia y volver las cosas al estado en que se encontraban antes
de la demanda, es mas honorable cámara con esta sentencia mi mandante esta siendo privada de
su derecho a la propiedad y posesión ya que no a sido oída y vencida en juicio con arreglo a las
leyes, digo esto porque tal y como consta en el presente juicio existen los elementos probatorios
suficientes para revocar dicha sentencia y declarar a lugar el amparo de posesión a favor de mi
mandante señora María Julia Jiménez de Valiente, por las siguientes pruebas: A folios 128 consta
la demanda en contra de la señora Laffite de Bloch, en donde manifiesto que el día quince de
enero de dos mil siete, mi mandante y su hermano se reunieron con la demandada en el lugar de
los inmuebles o sea en la quinta Atlántida, todo con el fin de negociar ambos derechos, reunión
en la cual no se llego a ningún arreglo, por lo que el señor Rodrigo Mariano Jiménez Morales le
dijo a la demandada que iba a medir la propiedad ya que tenían un comprador para la venta de los
derechos de mi mandante y de los de el, la demandada les dijo que les quedaba prohibida la
entrada a mi mandante y al señor Jiménez Morales y que no les permitiría ingresar a medir sino
con una orden judicial o después de la partición de dichos inmuebles, esta prohibición constituye
una perdida de la posesión y para comprobar tal aseveración a folios 48 y siguientes corre
agregada fotocopia certificada del acta de conciliación en la que el Licenciado Cesar Pompilio
Ramos López comparece en su carácter de Apoderado General Judicial de la ahora demandada
Jackeline Laffitte de Bloch en la cual manifiesta textualmente "Que según direcciones de su
mandante no se les puede dar permiso al acceso solicitado en vista de que no se ha determinado
cual es la porción que le pertenece del inmueble general al señor Jiménez ya que la parte que el
alega es propiedad del señor Roberto Kriete (ya fue sentenciado era el 42-07), por tanto la señora
Bloch no niega que el señor Jiménez sea propietario de dicha porción pero que por el momento
no esta determinado que inmueble es, ya que no se ha dado la partición de ley, etc". Por otra parte
a folios 178 y siguientes aparecen los testimonios de los señores testigos Byron Alberto Carballo
y Edson Cesar Carrillo Carballo, testigos a los cuales les consta de vista y oídas la perdida de la
posesión por parte de la demandada y quienes manifiestan unanimente "fue el día quince de enero
del corriente año que conoció a la referida señora (Jackeline Laffite de Bloch) en una reunión que
se tuvo en una propiedad de el lago de coatepeque, denominada Quinta Atlántida, que la reunión
consistió en que la demandante así como el señor Rodrigo Mariano Jiménez Morales quienes son
hermanos entre si pretendían ofrecerle en venta a la señora de Bloch, unos derechos proindivisos
sobre una propiedad etc., que el fin de la reunión es porque la señora Laffite de Bloch esta en
posesión del inmueble a que ha hecho referencia etc., que así mismo recuerda que tanto la
demandante como el hermano de esta les dijeron a la demandada que ellos tenían un comprador
para sus derechos proindivisos por lo que le pedían que les permitiera ingresar a la propiedad
para mostrarla (hay vigilantes armados), a lo que la demandada se negó rotundamente
manifestándoles tener prohibida la entrada a la propiedad hasta que una autoridad se los
permitiera, así mismo el segundo testigo manifiesta a repreguntas de este servidor contesta que el
dicente recuerda que cuando la demandante con el hermano de esta le manifestaron a la
demandada que iban a medir la propiedad, esta les manifestó que les prohibía el acceso a menos
que hubiera una orden judicial o una partición del inmueble.- Por otra parte a folios 494 y 495
corre agregado la absolución de pliego de posiciones y en la pregunta número ocho la cual dice
textualmente "Que diga la demandada Laffite viuda de Bloch si esta dispuesta a entregar o
permitir la toma de la posesión de la señora María Julia Jiménez de Valiente de lo que legalmente
le pertenece". Contesta: Que no, ya que la absolvente no sabe en donde se encuentra el terreno a
que se refiere dicha pregunta.- Así mismo a folios 76 y 77 corren agregadas dos certificaciones
extractadas en donde constan los derechos y porcentajes de cada una de las personas y donde
aparece mi mandante con un derecho proindiviso equivalente al DIECIOCHO PUNTO
SETENTA Y CINCO POR CIENTO DE PROPIEDAD y la demandada señora Laffite de Bloch,
con un porcentaje del treinta y siete punto cinco por ciento de derecho de usufructo.- Para
terminar hago de tu conocimiento que me resulta difícil de asimilar la conducta de la demandada
de apoderarse de lo que no le pertenece y quizás hasta de comprar voluntades para obtener sus
caprichos, así como me resulta difícil de asimilar el hecho que mi mandante tenga que pedir
permiso a una persona hondureña (folios 480 vuelto) para ingresar a una propiedad que
legalmente le pertenece por tener justo titulo debidamente inscrito y que esta ubicada en nuestra
tierra y que valiéndose de astucias jurídicas logra sus objetivos, por todo lo antes expuesto a vos
PIDO: Se me admita el presente escrito de expresión de agravios y se tengan por expresados de
mi parte los mismos.- En sentencia dictada por vuestras personas declarad que ha lugar al amparo
de posesión a favor de mi mandante señora María Julia Jiménez de Valiente, ya que ha sido
injustamente privada de la posesión y revoquéis la sentencia definitiva dictada por el juez a quo y
condenséis (sic) en daños y perjuicios y costas procesales a la demandada señora Jackeline
Laffite de Bloch ahora viuda de Bloch, ya que a causa de la prohibición del no ingreso a su
propiedad mi mandante ha dejado de percibir alrededor de doscientos mil dólares"".Por auto de fs. 12 vto. a 13 fte., de este incidente, a petición del apelante fue declarada
rebelde la apelada señora JACQUELINE LOURDES LAFFITE SOLIS, representada por el
Licenciado MANUEL ARTURO JOSE RICO FRANCIA, rebeldía que fue interrumpida al
apersonarse en esta instancia la parte apelada y se ordenó traer los autos para dictar sentencia.CONSIDERANDO IV.- Estudiados los autos, esta Cámara estima pertinente expresar lo
siguiente: La señora MARIA JULIA JIMENEZ DE VALIENTE, por intermedio de su
Apoderado Licenciado CARLOS HUGO VALIENTE SANDOVAL, demanda en el Juzgado
Primero de lo Civil de este distrito judicial en Juicio Sumario de Amparo de Posesión clasificado
bajo el Número 278-07 a la señora JACKELINE LAFFITE DE BLOCH ahora VIUDA DE
BLOCH, sobre un inmueble de su propiedad en un porcentaje del dieciocho punto setenta y cinco
por ciento, que le pertenece por herencia que recibió de su difunto padre Pedro Francisco Jiménez
Castillo, quien fue conocido por Francisco Jiménez Castillo o Pedro Francisco Jiménez, de dos
lotes de terrenos rústicos ubicados a la orilla de la laguna del Lago de Coatepeque, habiéndolo
adquirido su difunto padre por adjudicación en pago por ejecución hecha en contra de la señora
ADELA INTERIANO, según consta en el acta de adjudicación en pago otorgada por el Juzgado
Segundo de lo Civil de esta ciudad, a las once horas del día veintiocho de enero de mil
novecientos sesenta y cinco, e inscritos ambos derechos bajo las Matrículas a) 20134945 y b)
20135011, los cuales forman un solo cuerpo, el primero de una extensión superficial de tres mil
quinientos sesenta y nueve punto setenta y dos cero cero metros cuadrados y el segundo inmueble
de una extensión superficial de dos mil doscientos diecisiete punto quince cero cero metros
cuadrados; en éstos inmuebles la demandada señora JACKELINE LAFFITE DE BLOCH ahora
viuda de BLOCH posee un derecho proíndiviso equivalente a un treinta y siete punto cinco, de
derecho de USUFRUCTO sobre cada uno de estos dos inmuebles y además, sus hijos ERIC y
DAVID ambos de apellidos BLOCH LAFFITE son dueños de la nuda propiedad en un dieciocho
punto setenta y cinco por ciento cada uno de ellos; la demanda en contra de la señora
JACKELINE LAFFITE DE BLOCH, recae por el motivo de que el día quince de Enero del dos
mil siete, a raíz de una reunión que tuvo con dicha señora en la Quinta Atlántida de El Lago de
Coatepeque, lugar en donde se encuentran ubicados los anteriores inmuebles, de la cual es
propietaria en proindivisión, la señora LAFFITE DE BLOCH prohibió la entrada a la
demandante señora MARIA JULIA JIMENEZ DE VALIENTE y a su hermano RODRIGO
MARIANO JIMENEZ MORALES, razón por la cual considera que se le ha perturbado su
derecho de posesión en tales inmuebles por lo que pide que en sentencia definitiva se le ampare a
la recuperación de la posesión y se condene a la demandada en los daños y perjuicios
ocasionados.De la lectura del escrito de expresión de agravios del Licenciado CARLOS HUGO
VALIENTE SANDOVAL, se desprende que no está de acuerdo con la sentencia impugnada por
el motivo siguiente: Porque el Juez A quo, le declaró inepta su pretensión por falta de interés
procesal, en vista de que la parte actora planteo su pretensión en contra de la demandada en su
calidad de copropietaria, constituyendo un error, ya que ésta tiene la calidad de usufructuaria; el
impugnante reconoce la ambigüedad contenida en la demanda al hacer referencia la calidad de la
demandada como copropietaria o usufructuaria, pero a su criterio dicha situación no altera el
fondo o sustancia de la litis, y que es clara su pretensión en el sentido de que se ampare a su
representada en la recuperación de su posesión.Este Tribunal considera que la eficacia de un proceso radica en alcanzar el propósito para el
cual fue iniciado, es decir, lograr el pronunciamiento de una sentencia que decida sobre la
procedencia o improcedencia de la pretensión planteada en la demanda, que para ello se requiere
la concurrencia de ciertos requisitos llamados por la doctrina como presupuestos procesales; que
son las condiciones necesarias para la válida constitución de la relación jurídico procesal, los
cuales son objetivos y subjetivos; los primeros relacionados con la pretensión y los segundos con
los sujetos que intervienen en el proceso, que principalmente son el órgano jurisdiccional y las
partes, siendo a los primeros a los cuales nos referiremos.En relación a las partes es preciso consignar, tal como lo sostiene Chiovenda, que parte es
aquel que pide en nombre propio (o en cuyo nombre se pide) una actuación de ley, y aquel
frente al cual es pedida, en otras palabras, parte es quien pretende y frente a quien se pretende;
que atendiendo a la posición en la que se encuentren se denomina demandante al sujeto que
pretende y demandado al sujeto frente a quien se pretende.- En cuanto a los requisitos que
deben concurrir en las partes se dice que aquellas deben tener capacidad, la cual es de dos
clases: capacidad para ser parte y capacidad procesal; que la primera es la actitud jurídica para
ser titular de derechos y obligaciones de carácter procesal y se obtiene por el simple hecho de
ser persona (natural o jurídica); y, la segunda, es la aptitud que tienen ciertos sujetos para
realizar por si mismos actos jurídicamente eficaces; que dicha capacidad es coincidente con la
capacidad jurídica regulada en materia civil para obligarse, la cual si es omitida puede ser
suplida por medio de la representación; que otro requisito de las partes es la legitimación
procesal, la cual es definida por Jaime Guasp como "la consideración que hace la ley dentro de
los procesos, a las personas que se encuentran en una determinada relación con el objeto de la
controversia, y en virtud de la cual, se exige, para que la pretensión procesal pueda ser
examinada en cuanto al fondo, que sean dichas personas las que figuren como parte en el
proceso", definición que es retomada por la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia en
la sentencia definitiva pronunciada en casación, ref. 1572-2003, de las nueve horas del día
catorce de octubre de dos mil tres.En ese orden de ideas, analizada la pretensión planteada en la demanda se encuentra que la
actora señora María Julia Jiménez de Valiente, en su calidad de copropietaria de un derecho
proindiviso equivalente al dieciocho punto setenta y cinco por ciento en propiedad, demanda a la
usufructuaria señora Jacqueline Lourdes Laffite de Bloch, demandada como Jackeline Laffite de
Bloch, ahora viuda de Bloch, a fin de que se le ampare en la recuperación de su posesión por el
derecho real del derecho proindiviso que le corresponde.Partiendo de lo relacionado en el párrafo anterior y habiéndose incoado la demanda en contra
de la usufructuaria, es importante acotar lo plasmado por la Sala de lo Civil de la Corte Suprema
de Justicia, en sentencia de las nueve horas y treinta minutos del siete de enero de dos mil nueve
(40-C-2007), respecto al derecho de usufructo: "Que el usufructo es un derecho real, que otorga a
su titular una situación de señorío o potestad respecto de unos bienes y, por ello, engendra una
situación especialmente protegida frente a terceros (siempre recae en cosas ajenas o alienis
rebús). El derecho de usufructo podemos catalogarlo como un derecho de disfrutar las cosas
ajenas, y efectivamente es ésta la facultad fundamental, que da su nombre al derecho. Y aunque
el mismo tiene sus limitaciones, abarca también el del aumento que reciba por accesión la cosa
usufructuada, de las servidumbres que tenga a su favor, y en general de todos los beneficios
inherentes a la misma. Con estas últimas afirmaciones se quiere significar que el goce del
usufructuario no queda constreñido solamente a los frutos. Así pues, como consecuencia de la
facultad de disfrute, el usufructuario puede usar y utilizar la cosa. Por ello tiene derecho a obtener
su posesión directa e inmediata.- También derivada de la facultad de disfrute se encuentra la
pertenencia al usufructuario de los frutos naturales, industriales y civiles.- En tal sentido, no
puede concebirse reestablecido el derecho de usufructo disgregado de la posesión; de ahí que la
postura jurídica esgrimida por el recurrente en cuanto a que se verificó una resolución "extra
petita" es infundada, pues continuando con la idea principal del párrafo que nos ocupa, el Art.
769 C.C., reconoce que el derecho de usufructo lleva inmerso una especie de propiedad; en otras
palabras, el usufructuario detenta la propiedad del derecho real en análisis y el ejercicio del
mismo, tal como se ha expresado no puede inteligirse disociado de la posesión "El Profesor Luis Claro Solar, en su obra Explicaciones de Derecho Civil Chileno y
Comparado, Volumen IV. de los Bienes, pág. 499, sobre el ejercicio de las acciones posesorias
dice que: La ley se refiere también a las excepciones posesorias del usufructuario, del usuario o
del hablador; y supone, por lo tanto que éstos son demandados por acción posesoria de un
tercero que pretende derecho a la posesión libre de la cosa, o que les desconoce el derecho de
usufructo, de uso o de habitación.- En el primero de estos casos y si el tercero pretende la
posesión del dominio de la finca, el usufructuario, el usuario y el habitador no serían legítimos
contradictores, y deberían noticiar al propietario para que éste defienda la posesión que ellos
tienen a su nombre; pero en ese juicio pueden ellos oponer a la acción instaurada su derecho de
usufructo o de uso o habitación para que les sea respetado por el demandante.- Las mismas
excepciones posesorias pueden oponer a la acción del propietario o de los herederos de éste que
se querellaran contra el usufructuario, el usuario o el habitador, pretendiendo desconocerles la
posesión de la cosa para el ejercicio de sus derechos, pues sus derechos son derechos reales que
limitan el dominio.De acuerdo a lo planteado en los párrafos anteriores, en donde se desarrolla las facultades y
derechos que la ley le confiere al usufructuario y habiéndose instaurado la pretensión en contra de
la demandada en su calidad de usufructuaria, resulta que se ha incurrido en los supuestos que
configuran la ineptitud de la demanda; es decir cuando no le asiste el derecho o el interés para
formular la pretensión, y se da en los supuestos siguientes: a) Porque no lo tiene (el derecho o
interés), o porque no lo justificó; ya sea porque carece de derecho subjetivo o porque los hechos
en que fundamenta su pretensión no evidencian que puede tenerlos (el derecho o interés), o por
no exponerlo. b) Por no tener la calidad exigida por la ley para ser titular activo de la relación o
situación jurídica que se discute, y, c) Por no estar incluido dentro de los objetos que comprende
el supuesto hipotético normativo para poder reclamar; de lo que resulta que el actor carece de
interés; estimándose además que se ha demandado a quien no es legítimo contradictor, en vista de
que la parte demandada no tiene la calidad exigida por la ley, para ser titular pasivo de la relación
o situación jurídica material a discutir y porque no está incluida dentro de los objetos a que se
refiere o comprende el supuesto hipotético normativo para que pueda reclamársele la pretensión.Finalmente en la obra del Profesor Luis Claro Solar, antes relacionada pág. 497, dice: Las
acciones posesorias que tienen por objeto conservar o recuperar la posesión, sólo corresponden
al poseedor que es turbado en la posesión, o que ha sido despojado de ella; pero no basta el
simple hecho de la posesión, sino que es necesario que la posesión reúna los requisitos que la
ley exige para poder instaurar una acción posesoria: 1°. Estar o haber estado en posesión de la
cosa; 2° que la posesión haya sido tranquila y no interrumpida; y 3° que la posesión haya
durado un año completo antes de la turbación o de despojo.Dichos requisitos no aparecen consignados en el libelo de la demanda, los cuales son
presupuestos necesarios para poder incoar la acción; por otra parte existiendo proindivisión en
los inmuebles sobre los que el actor pretende se le ampare en la posesión, la acción debió
incoarse por todos los copropietarios, y por esta razón no se ha integrado de forma idónea el
litisconsorcio activo necesario, por no estar conformada la parte demandante por las personas
que en atención a la pretensión planteada debían comparecer en dicho extremo procesal, siendo
éstos otros motivos que provocan la ineptitud de la demanda.La situación anómala apuntada imposibilita a este Tribunal para entrar a conocer y valorar
el fondo de la cuestión planteada, por lo que esta Cámara deberá confirmar el fallo de la
sentencia inhibitoria pronunciada por el señor Juez Primero de lo Civil de esta ciudad en lo que
se refiere a la ineptitud declarada, por estar arreglada a derecho.POR TANTO: Con fundamento en los razonamientos expuestos, disposiciones legales
citadas y los Arts. 428, 439, 1089 y 1090 Pr. C., A NOMBRE DE LA REPUBLICA DE EL
SALVADOR, DIJERON: Confirmase en todas sus partes la sentencia venida en apelación;
Condénase en las costas de esta instancia a la parte apelante.- En su oportunidad devuélvase la
pieza principal al Juzgado de origen con certificación de esta sentencia.HAGASE SABER.PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN