NEWSLETTER | LABORAL MAYO 2016 1. Novedades legislativas

NEWSLETTER | LABORAL
MAYO 2016
1.
Novedades legislativas.
1.1. Real Decreto-Ley 1/2016, de 15 de abril, por el que se prorroga el Programa
de Activación para el empleo.
2.
Jurisprudencia y resoluciones de interés.
2.1. Sentencia del Tribunal Supremo, de 18 de febrero de 2016.
2.2. Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de 1
de marzo de 2016.
Esta publicación contiene información sobre la legislación publicada entre el 1 y el 30 de abril de 2016.
Olleros Abogados, SLP - Inscrita en el Registro Mercantil de Valencia, Tomo 3.997, Libro 1.309, Hoja V-17.732, C.I.F. B-46356481
ACTUALIDAD LEGISLATIVA
1.
Novedades legislativas.
1.1.
Real Decreto-Ley 1/2016, de 15 de abril, por el que se prorroga el Programa de
Activación para el empleo.
El 16 de abril de 2016, se publicó en el Boletín Oficial del Estado el Real
Decreto-Ley 1/2016, de 15 de abril, por el que se prorroga el Programa de
Activación para el empleo (en adelante, “RDL 1/2016”).
El Programa de Activación para el Empleo, aprobado el pasado 19 de diciembre
del 2014 mediante el Real Decreto-Ley 16/2014, estaba dirigido principalmente
a los trabajadores desempleados de larga duración, que realizaban una
búsqueda activa de empleo, se encontraban en una situación de especial
necesidad y que habían agotado su protección de desempleo. El Programa de
Activación comprendía la realización de diversos tipos de políticas activas de
empleo con la finalidad de aumentar las oportunidades de retorno al mercado
laboral de los beneficiarios, acompañadas de una prestación económica por
importe de 426 € mensuales. Asimismo, incluía la posibilidad de compatibilizar
la prestación con la remuneración por cuenta ajena, para facilitar la inserción en
el mercado de trabajo de este colectivo.
Al finalizar el plazo para solicitar el acceso al Programa, el Ministerio de Empleo
y Seguridad Social, tras realizar una valoración del Programa de Activación,
concluyó que el mismo ha sido eficaz para la inserción y atención de los
desempleados de larga duración. Por ello, estableció la necesidad de prórroga y
mantenimiento de las medidas de activación para el empleo establecidas en el
citado Real Decreto-Ley 16/2014, de 19 de diciembre.
La prórroga resulta coherente con las Recomendaciones Específicas del Consejo
de la Unión Europea relativas al Programa Nacional de Reformas de 2015 de
España, entre las cuales se insta a España a aumentar la calidad y la eficacia de
la ayuda para la búsqueda de empleo y a asignar a las personas participantes un
tutor que le acompañe en la realización de un itinerario individual y
personalizado de empleo.
Entre las modificaciones introducidas en el Programa de Activación para el
Empleo se destacan las siguientes:
-
Se exige que el demandante de empleo esté inscrito en el Servicio Público
de Empleo a fecha 1 de abril de 2016 o bien, aun sin estar inscrito, tenga
interrumpida la inscripción debido a la realización de un trabajo por cuenta
ajena inferior a 90 días.
www.ollerosabogados.com
Laboral 2|4
2.
-
Se amplía el plazo para presentar la solicitud de incorporación al Programa
hasta el 15 de abril de 2017.
-
Se permite la prórroga automática del programa de recualificación
profesional de las personas que agoten su protección por desempleo
mientras la tasa de desempleo mientras la tasa de desempleo sea superior
al 18% según la última encuesta de la Encuesta de Población Activa.
Jurisprudencia y resoluciones de interés.
2.1.
Sentencia del Tribunal Supremo, de 18 de febrero de 2016.
El 18 de febrero de 2016, el Tribunal Supremo enjuició un supuesto de
reclamación de cantidad por pago de la cantidad correspondiente a
responsabilidad civil derivada de un accidente de trabajo en virtud de póliza de
seguros colectiva.
La empresa para la que prestaba servicios el trabajador recurrente, que sufrió
un accidente de trabajo que derivó en Incapacidad Permanente Total, tenía
suscrito con sus trabajadores un seguro de responsabilidad civil que cubría el
riesgo de accidente de trabajo.
La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 1 de abril de 2014
recurrida en casación, estableció que la cláusula en cuestión debía considerarse
como una cláusula delimitadora del riesgo, no limitativa. Sin embargo, declaró
que la comunicación del siniestro se había efectuado fuera del plazo establecido
en la póliza. El Tribunal Supremo, tras establecer la plena validez de la cláusula
en cuestión, analizó si la comunicación del siniestro efectuada fuera del plazo
puede considerarse conforme a Derecho.
A tal efecto, declaró que la obligación de comunicación del riesgo surge desde
el momento en tenga lugar el accidente y ello con independencia de que las
consecuencias se manifiesten de manera inmediata o posteriormente. Lo
decisivo para ello es que la póliza que asegura el riesgo esté vigente en el
momento del accidente. De tal forma que, se aplicará la cobertura aunque la
determinación de la invalidez se ha producido con posterioridad o la póliza ya
no esté vigente.
Aplicando dicha Doctrina al caso que ahora nos ocupa, el Tribunal desestima el
recurso de casación interpuesto por cuanto el recurrente no notificó el siniestro
en el plazo de hasta dos años después de finalizado el contrato de seguro sino
que la primera comunicación que tuvo la aseguradora del siniestro fue a través
de la papeleta de conciliación previa a la demanda que dio origen a las
actuaciones ahora enjuiciadas.
www.ollerosabogados.com
Laboral 3|4
2.2.
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de 1 de
marzo de 2016.
El 1 de marzo de 2016, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valencia, enjuició un caso de impugnación individual por parte de una
Representante Legal de los trabajadores que suscribió un Despido Colectivo con
acuerdo.
La Sala desestima el recurso interpuesto y establece que el control judicial de
los despidos colectivos concluidos con acuerdo durante el periodo de consultas,
no puede realizarse al margen de esta negociación ni con sujeción a los
parámetros que rigen en los supuestos de impugnación colectiva o de despido
derivado de una decisión unilateral del empleador.
En el presente caso se destaca el hecho de que una vez producido el cese de la
mayoría de los trabajadores en virtud del mencionado acuerdo, por mor del
derecho de permanencia que como Representante Legal de los trabajadores le
reconoce el Estatuto de los Trabajadores, la trabajadora impugnante pretenda
impugnar el cese alegando una sucesión de empresas que, de haberse
producido, lo habría sido un año antes de alcanzarse el acuerdo y que, por
tanto, pudo debatirse durante el periodo de consultas.
La presente nota no es ni pretende ser asesoramiento legal. Su finalidad es puramente informativa. Si necesita
cualquier aclaración o ampliación del contenido de la misma, le rogamos contacte con nuestro despacho
[[email protected]]
María de Molina, 39
28006, Madrid
T +34 917 811 186
F +34 915 755 877
www.ollerosabogados.com
Roger de Lauria, 19
46002, Valencia
T +34 963 527 546
F +34 963 520 424
Laboral 4|4