poder judicial del estado supremo tribunal de justicia primera sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
PRIMERA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
1211-2014
30 TREINTA DE ENERO DEL 2015 DOS MIL QUINCE
San Luis Potosí, S.L.P., a 30 treinta de enero del año 2015 dos mil quince.
V I S T O, para resolver el Toca 1211-2014, relativo al recurso de apelación interpuesto por los
sentenciados ELIMINADO, contra la SENTENCIA CONDENATORIA, dictada el 05 cinco de agosto del año 2014 dos mil
catorce, por el Juez Segundo de Primera Instancia de Ciudad Valles, San Luis Potosí, en contra de los encausados
de referencia, por el delito de DESPOJO, en el proceso penal 132/12; y,
RESULTANDO
PRIMERO: La sentencia impugnada contiene los siguientes puntos resolutivos:
ELIMINADO PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer y resolver la presente causa.SEGUNDO.- ELIMINADO en el presente proceso, son penalmente responsables en la comisión del delito de
DESPOJO.- TERCERO.- Por su probada responsabilidad en la comisión del ilícito de DESPOJO, se impone a
ELIMINADO , la pena consistente en 01 UN AÑO DE PRISIÓN ORDINARIA y MULTA SANCIÓN PECUNIARIA por la
cantidad de $1,181.60 (UN MIL CIENTO OCHENTA Y UN PESOS 60/100 M.N.) Pena Privativa de libertad que
deberán compurgar en el establecimiento destinado por el Ejecutivo del Estado y la Pecuniaria que deberán
enterar ante este Juzgado a través del depósito bancario que se realice en la institución de Crédito denominada
Banorte, en la cuenta 064-255452 a nombre de FONDO DE APOYO PARA LA ADMINISTRACIÓN DE LA JUSTICIA,
para incorporarla al patrimonio del Poder Judicial del Estado y a su vez este Tribunal remitir el oficio
correspondiente a Oficialía Mayor del mismo para su control y conocimiento.- CUARTO.- Se concede a los
sentenciados ELIMINADO el beneficio de la SUSPENSIÓN CONDICIONAL mediante el pago de la cantidad de
$1,750.00 (UN MIL SETECIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.) en cualquiera de las formas previstas por la
Ley, quien a efecto de gozar del mismo previamente deberá dar cumplimiento a todas y cada una de las
exigencias aludidas en el considerando y apartado respectivo.- QUINTO.- Se CONDENA a los sentenciados
ELIMINADO al pago de la Reparación del Daño, en los términos expuestos en el considerando correlativo.SEXTO.- Amonéstese a los sentenciados ELIMINADO en los términos de Ley.- SÉPTIMO.- Se suspende en sus
derechos políticos y civiles a los sentenciados por las razones y en los términos asentados en el considerando
respectivo.- OCTAVO.- Notifíquese personalmente a las partes, hágaseles saber el derecho y término que la Ley
les concede para apelar en la presente Resolución, si con la misma no fueren conformes, así mismo (sic), para
efectos de lo establecido por el artículo 20 Constitucional en su apartado B, así como por el numeral 363 del
Código de Procedimientos Penales vigente en el (sic) Estado, asimismo, requiérase para que en el acto de la
notificación señale persona y domicilio para oír y recibir notificaciones ante la Sala que corresponda conocer del
recurso de apelación en caso de que se inconforme el Ministerio Público o el propio sentenciado, y si a los
mismos los autoriza para recibir las de carácter personal, apercibido que de no hacerlo en ese instante se le
nombrará al defensor de oficio adscrito a la Sala correspondiente.- NOVENO.- Notifíquese personalmente la
presente resolución, a la ofendida en su domicilio señalado en autos, haciéndole saber el derecho y término con
que cuenta para interponer recurso de apelación en caso de inconformidad con la misma, en el entendido de que
su impugnación será única y exclusivamente para el pronunciamiento efectuado respecto de la Reparación de
los Daños y Perjuicios y a las medidas precautorias conducentes a asegurarlos. Asimismo, requiérasele para que
en el acto de la notificación señale persona y domicilio para oír y recibir notificaciones ante la Sala que
corresponda conocer del recurso de apelación en caso de inconformidad.- DÉCIMO.- Una vez que cause
ejecutoria la presente resolución, remítase copia certificada a la Dirección de Prevención y Readaptación Social
en el (sic) Estado... ELIMINADO SEGUNDO: Inconformes con el fallo anterior, los sentenciados ELIMINADO , así como
el Ministerio Publico, lo recurrieron en apelación, recurso que previa su calificación, se declaró legalmente admitido en
ambos efectos. El día 17 diecisiete de octubre del año 2014 dos mil catorce, el Licenciado ELIMINADO , aceptó el cargo
de Defensor Particular conferido por los acusados; posteriormente, se pusieron los autos a la vista de las partes
apelantes por el término de tres días para que promoviera las pruebas que estimare procedentes, sin que haya ofrecido
prueba alguna, según certificación asentada por la Secretaría el 24 veinticuatro de noviembre del año 2014 dos mil
catorce. En la fecha fijada para la vista, se dio trámite a lo dispuesto por el artículo 379 del Código de Procedimientos
Penales vigente, donde la Secretaria de Acuerdos dio fe de la presencia del Agente del Ministerio Público, del Licenciado
ELIMINADO , en su carácter de autorizado de la parte ofendida y del Licenciado
ELIMINADO , Defensor de los
sentenciados. Se hizo constar que el Agente del Ministerio Público no obstante haber apelado, no expresó agravios, por
lo que con fundamento en el artículo 380 de la invocada Ley Procesal, se declaró desierto el recurso de apelación
interpuesta por dicha Institución, determinación que produce como efecto jurídico, el fin de esta segunda instancia para la
citada parte apelante. Por otra parte, se hizo constar que el Abogado Defensor expresó agravios mediante escrito, mismo
que ratificó y en la audiencia. Finalmente, se declaró visto el asunto y se citó para resolver, turnándose el expediente al
Magistrado Ponente para la formulación del proyecto de resolución; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO: Esta Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, es competente para conocer y
resolver del recurso interpuesto, de conformidad con los artículos 90 y 91 de la Constitución Política del Estado de San
Luis Potosí, 1º del Código Penal vigente, 4º, 371, 373 y 383 del Código de Procedimientos Penales, y 1º, 3º, 4º, 7º, 21 y
25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
SEGUNDO: Los agravios expresados por la Defensa de los acusados, son del tenor literal siguiente:
ELIMINADO “...La Sentencia pronunciada el 05 cinco de Agosto del 2014 Dos Mil Catorce, por el Juez Segundo Mixto de
Primera Instancia de Ciudad Valles, S.L.P., recurrida ante esta Instancia, causa a mis defensos ELIMINADO , el
presente agravio; pues en autos de donde emana la sentencia recurrida no se acreditó la existencia legal de la querella
necesaria y además, porque no se valoró correctamente las pruebas aportadas. En efecto, el Juez A Quo de la Sentencia
recurrida en el Considerando Tercero estableció lo siguiente: “... NO RESULTA OBICE A LO ANTERIOR LAS COPIAS
FOTOSTÁTICAS CERTIFICADAS POR EL SECRETARIO DE ACUERDO DEL JUZGADO PRIMERO MIXTO DE
PRIMERA INSTANCIA DE ESTE DISTRITO JUDICIAL, DEL EXPEDIENTE NUMERO 693/2010, RELATIVO AL JUICIO
ORDINARIO CIVIL POR DECLARACIÓN JUDICIAL, PROMOVIDO POR ELIMINADO EN CONTRA DE ELIMINADO ,
DOCUMENTOS QUE TIENEN PLENO VALOR CONVICTIVO A LA LUZ DEL NUMERAL 313 DEL CODIGO
PROCESAL PENAL LOCAL, SIN EMBARGO EN NADA CAMBIAN LO ARGUMENTADO EN SUPRALINEAS PARA
LA ACREDITACION DEL DELITO EN ESTUDIO PUES LOS HECHOS QUE CONFIGURAN EL DELITO DE DESPOJO
QUE NOS OCUPA DATAN DEL DIA 26 DE ENERO DEL 2012 Y LA MADRUGADA DEL 27 DE ENERO DEL 2012 Y
LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA DONDE SE DECLARA PROCEDENTE LA ACCION DE PETICIÓN DE
HERENCIA, EJERCITADA POR ELIMINADO APODERADO LEGAL DE ELIMINADO , ES DE FECHA 13 DE
FEBRERO DEL 2014; POR LO TANTO, A LA FECHA DEL EVENTO DELICTIVO, AUN NO SE ENCONTRABAN
INVESTIDOS DE DERECHO NI LEGITIMACIÓN LOS AQUÍ ACUSADOS” Indudablemente, que tal consideración del
Juez A quo, resulta incorrecta; pues resulta inexacto, que el derecho y la legitimación de mis defensos se
constituyo a su favor en la Sentencia de Segunda Instancia pronunciada el 13 de febrero del 2014 en el Toca de
apelación número 640/2013 pronunciada por la Cuarta Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, en cuya
sentencia se declaró la procedencia de la petición de herencia y se declaro la nulidad de la adjudicación y la
Escritura que sirvió de base a la acción penal, y la nulidad se decreto en forma absoluta; por lo que un acto
declarado nulo no surte efectos; y en el caso tal Sentencia no constituyó Derechos, sino que solo declaró su
existencia; por lo que tal consideración es incorrecta, así debió el A quo considerarlo; por lo que procede revocar
la sentencia recurrida y en su lugar, deberá absolverse a mis defensos en los términos de ley.”
Agravios los anteriores que amplió el Abogado Defensor en la audiencia de vista, en la cual, agregó:
“...Que como agravios a favor de mis defensos me permito ratificar los expresados por escrito
presentado el día de hoy y, además, deberá tomarse en consideración que el Juez A quo soslayó valorar
correctamente la prueba documental pública que obra agregada a los autos de la foja 360 a la 587 pues se
concretó a sostener que la sentencia pronunciada el 13 trece de febrero del 2014 dos mil catorce en el toca 64013 es posterior a la fecha en que ocurrieron los hechos materia del delito ocurridos el 26 veintiséis y 27
veintisiete de enero del 2012 dos mil doce, y que por ello aún no se encontraban investidos de derecho ni
legitimación, lo cual es incorrecto porque en la sentencia del 13 trece de febrero del 2014 dos mil catorce,
únicamente se hizo una declaración de derecho y no se constituyeron en esa sentencia derechos a favor de mis
defensos, es decir, es una sentencia declarativa y no constitutiva como lo estima el Juez A quo, por lo que los
derechos declarados se retrotraen a la fecha de su ejercicio y no a la fecha en que fueron declarados, bajo estas
condiciones al reconocerse el carácter de herederos, obviamente se reconoció el derecho de posesión y
propiedad de los mismos y por ello se declaró la nulidad de la escritura que sirvió de base al ejercicio de la
acción penal y siendo una nulidad absoluta de tal instrumento público, obvio es que no se generaron los
derechos alegados en la querella; argumentos que fueron hechos valer en primera instancia y el Juez A quo
soslayó hacer consideración alguna al respecto por lo que en esta instancia se ratifican los argumentos
esgrimidos en la audiencia de derecho y los que solicito se tomen en consideración en esta instancia, entre
cuyos argumentos se invocó la jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
en el escrito presentado a las 9:10 horas del 11 once de julio del 2014 dos mil catorce el que obra agregado a
fojas 591 a 594 tesis de jurisprudencia que es obligatoria inclusive para esta Sala, por lo que debe observarse y
acatarse al resolver en esta instancia, es todo lo que tengo que decir...”
TERCERO: Resulta innecesario el estudio de los conceptos de agravio aducidos por la Defensa de los
acusados, al advertir este Tribunal Ad Quem, en suplencia de la queja deficiente, la existencia de violaciones manifiestas
a las normas que rigen el procedimiento penal, en perjuicio de los apelantes, que afectaron el derecho de defensa
adecuada.
En efecto, esta Sala advierte que en el caso se está ante la substanciación de un recurso de apelación
interpuesto por los procesados ELIMINADO ; por tanto, con fundamento en los artículos 361 y 362 de la Ley Adjetiva
Penal vigente, que citan: “ARTÍCULO 361. El recurso de apelación tiene por objeto examinar si en la resolución
recurrida no se aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios
reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente.”.
“ARTÍCULO 362. La segunda instancia solamente se abrirá a petición de parte legítima, para resolver sobre los
agravios que estime el apelante le cause la resolución recurrida. Los agravios deberán expresarse al interponer
el recurso o en la vista del asunto, bastando la manifestación sencilla que haga el apelante de los errores o
violaciones de derecho que en su concepto se cometieron. El tribunal de apelación suplirá la deficiencia de los
agravios cuando el recurrente sea el procesado o siéndolo el defensor, se advierta que por torpeza no los hizo
valer.- Las apelaciones interpuestas contra resoluciones anteriores a la sentencia de primera instancia, deben
ser resueltas por el tribunal de apelación antes de que se emita dicha sentencia” ELIMINADO este Tribunal de
apelación está obligado a estudiar de oficio todas las constancias que conforman el sumario y, en especial, la sentencia
impugnada, examinando si en la resolución recurrida no se aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente,
si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó
correctamente, o en su defecto suplirlos en beneficio de los acusados, por lo que de advertir agravios, éstos se suplirán
en su beneficio.
Puntualizado lo anterior, cabe destacar que el artículo 155 del Código de Procedimientos Penales del
Estado, dispone:
“ARTÍCULO 155. Tratándose de delitos que se persigan por querella, excepto el de violencia familiar, el
Ministerio Público actuará de acuerdo a lo que establecen los artículos, 24 de este Ordenamiento; y 22, 23 y 24 del
Código Penal del Estado; debiendo además desahogar las siguientes diligencias: I. Citar a los interesados a una
audiencia para proponerles la resolución de su conflicto a través de la conciliación: II. Procurar en la propia audiencia, la
conciliación de los interesados en el conflicto, y III. Asentar, en su caso, los acuerdos que hayan celebrado los
interesados. A petición de parte interesada, y previo a la formulación de querella, el Ministerio Público podrá citar a los
interesados para conciliarlos. El agente del Ministerio Público citará a los interesados para realizar la conciliación, con las
formalidades previstas en este Código; agregara los acuses de recibido de los citatorios y las diligencias que evidencien
la comparecencia o no de los mismos. En caso de no asistir alguno de los interesados, o de que no se llegue a una
conciliación, previa constancia que se deje al efecto, se continuará con el procedimiento. Antes del ejercicio de la acción
penal, a petición de alguno de los interesados, el Ministerio Público podrá reiterar la invitación a la conciliación. Si se
logra la conciliación de los interesados, el Ministerio Público decretará el no ejercicio de la acción penal. El trámite de la
conciliación no es condicionante para el ejercicio de la acción penal. En el supuesto de que no sea posible llevar
a cabo la conciliación ante el agente del ministerio público, de oficio la autoridad jurisdiccional deberá citar a los
interesados para proponer la mediación o conciliación.”
Precepto legal pretranscrito del cual se desprende que tratándose de delitos que se persiguen por querella,
en el supuesto de que no sea posible llevar a cabo la conciliación ante el Agente del Ministerio Público, de oficio, la
Autoridad Jurisdiccional deberá citar a los interesados a una audiencia para proponer la mediación o conciliación, lo que
en el caso se omitió, conculcándose, por ende, los derechos humanos de los procesados.
En efecto, de la resolución recurrida, se advierte que a ELIMINADO , se les instruyó proceso penal por la
comisión del delito de DESPOJO, contemplado por el artículo 209, fracción I del Código Penal del Estado, vigente en el
momento en que acontecieron los hechos imputados a los acusados (27 veintisiete de enero del año 2012 dos mil doce);
el cual disponía:
ELIMINADO “ARTÍCULO 209. Comete el delito de despojo quien:
I. De propia autoridad y
haciendo violencia o furtivamente, o empleando amenazas o engaño, ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él,
o de un derecho real que no le pertenezca...”
Por su parte, el artículo 224 del Código Penal del Estado en mención, establecía:
“ARTÍCULO 224. Los delitos de abuso de confianza, despojo, daño en los bienes y fraude, se
perseguirán por querella del ofendido, quien podrá otorgar el perdón judicial, siempre y cuando el imputado
satisfaga los requisitos legales, acredite el pago de la reparación del daño causado y, en su caso, el de las
multas impuestas.”
Preceptos legales acabados de transcribir de los cuales se desprende que el delito de DESPOJO,
imputado a los acusados, es perseguible por querella necesaria.
No obstante lo anterior, el Juez Segundo de Primera Instancia de Ciudad Valles, San Luis Potosí, fue
omiso, dentro del Término Constitucional y en el periodo de Instrucción, en celebrar la Audiencia de Conciliación entre la
parte ofendida
ELIMINADO
y los acusados
ELIMINADO , a que hace referencia el artículo 155 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, ni hizo manifestación alguna por la cual no fuera posible llevarla a cabo, con lo cual
se transgredió la oportunidad de defensa que se erige como garantía de audiencia a favor de los inculpados; habida
cuenta que la conciliación en materia penal es un medio alterno para la resolución de conflictos, con la ayuda de un
tercero calificado, que para el caso es el propio Juez, cuya trascendencia radica en que con ella se evita continuar con el
procedimiento penal y, por ende, con el cambio de situación jurídica del acusado. Así, su naturaleza es la de una
diligencia que busca un pacto entre la víctima u ofendido y el inculpado que lleva como resultado la solución del conflicto
que tiene el efecto de concluir el procedimiento; es decir, es una salida alternativa en cuya virtud el inculpado y la víctima,
convienen formas de reparación satisfactorias de las consecuencias dañosas del hecho punible y que produce, como
consecuencia, el sobreseimiento del proceso penal.
Ahora bien, la norma en estudio dispone que el Juez de Primera Instancia, de oficio, “deberá” citar a las
partes a una audiencia de conciliación para así avenirlas, denotando que es una obligación para el Juez, desahogar la
audiencia de conciliación, pues de lo contrario, si la intención del legislador hubiera sido dejar un amplio espacio
discrecional al Órgano Jurisdiccional en este tema, se habría utilizado el diverso vocablo "podrá", supuesto en que se
dejaría al arbitrio judicial la potestad de decidir si procura o no la conciliación de las partes; aspectos los anteriores que
sitúan al derecho penal como una disciplina de mínima intervención y que concibe a dicha área como un mecanismo que
sólo debe tutelar determinados bienes jurídicos, es decir, aquellos que entrañan valores esenciales de la vida en
comunidad, cuya vulneración trasciende más allá del ámbito de los particulares para convertirse en una afectación a la
sociedad derivada de la incidencia y la gravedad de las conductas ilícitas, de tal suerte que el derecho penal constituya la
última ratio para reprimir determinadas conductas consideradas ilícitas dentro del ordenamiento jurídico, habida cuenta
que no todas las conductas ilícitas que sanciona el derecho penal, pueden ser perseguidas de oficio por la autoridad por
el sólo conocimiento de los hechos delictivos, ya que existen bienes jurídicos tutelados cuya vulneración, a pesar de
afectar indirectamente a la sociedad, impactan sólo a las víctimas u ofendidos, pudiéndose ver reparadas las
afectaciones a través de componendas entre particulares y, con ello, verse restituido el orden público.
Esta perspectiva del derecho penal con una actividad preconciliatoria, importa un cambio en esta rama del
derecho en su acepción tradicional, que se identifica como un modo de control social formal de reacción, por la que se
reconoce que el ius puniendi no es el único medio de control social ni un singular instrumento para la protección de los
intereses personales, y sobre esa base deben acudirse a medios alternos para la solución de conflictos y dejar para el
final la aplicación de la norma penal, dada la gravedad del control que por medio de esta rama del derecho, se ejerce y
que, por lo mismo, no es posible utilizarlo frente a todas las situaciones, por ello debe ser la última ratio de la política
social del Estado para la protección de los bienes jurídicos más importantes frente a los ataques más graves que puedan
sufrir. Por tanto, la intervención del derecho penal en la vida social debe reducirse a lo mínimo posible (minimización de la
respuesta jurídica violenta frente al delito), constituyéndose así, el llamado principio de subsidiariedad penal, esto es, el
último recurso a utilizar a falta de otros menos lesivos.
Por consiguiente, es de colegir que si el Juez Inferior en grado, durante el Término Constitucional y la
instrucción, no cumple con la multicitada obligación de citar a las partes y, por ende, no se lleva a cabo la audiencia de
conciliación, entonces se le causa un perjuicio jurídico a los acusados, al no brindárseles la oportunidad de solucionar el
litigio sin necesidad de someterse a un desgástante proceso penal, lo cual, además hace que se resuelva un proceso
penal, con un vicio de legalidad, al violarse las garantías previstas en el artículo 20, apartado A, fracciones V y IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de
la Federación el 18 de junio de 2008), instituida actualmente como un derecho humano, en razón de que se impidió al
inculpado ejercer a plenitud su derecho de defensa, motivo por el cual no puede actualizarse un cambio de situación
jurídica.
Resulta aplicable a lo antes expuesto, dada la correlación que existe entre los numerales que interpreta y la
Legislación Estatal, la Jurisprudencia XXIV.1o. J/1, con número de registro 2001843, sustentada por el Primer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, publicada en la página 2064, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 4, Décima Época
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, la cual, indica:
“AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO JUDICIAL PENAL. LA OMISIÓN DE CITAR A
LAS PARTES A CELEBRARLA CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE DEFENSA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE NAYARIT). De los artículos 3o., párrafo tercero, 275, fracción VIII, del Código de Procedimientos Penales y
104 del Código Penal, ambos para el Estado de Nayarit, se advierte que el legislador local previó el derecho a la
conciliación en el procedimiento judicial penal, tanto en primera como en segunda instancias, siempre que se trate de
delito perseguible por querella y no esté catalogado como grave; sin embargo, en ambos casos se condiciona a la
circunstancia de que la sentencia relativa no hubiere causado ejecutoria, toda vez que la conciliación es una salida
alterna al conflicto que evita el proceso, el dictado de la sentencia o incluso, que ésta cause ejecutoria. Dicha conclusión
tiene como base el criterio sostenido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia 1a./J. 4/2010, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXXI, abril de 2010, página 65, de rubro: "AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. LA
OMISIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE CITAR A LAS PARTES A ELLA O DE CELEBRARLA, NO CONSTITUYE UNA
VIOLACIÓN CONSUMADA IRREPARABLEMENTE PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).", ya que se trata de una hipótesis similar. En consecuencia, es necesario
que Jueces o Magistrados agoten dicho medio alterno de solución de conflicto penal, porque la omisión de citar a las
partes a celebrar la audiencia relativa, constituye una violación a la garantía de defensa prevista a favor del imputado en
el artículo 20, apartado A, fracciones V y IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto
anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008), instituida actualmente como
derecho humano.”
En mérito de lo anterior, lo procedente en el caso, es dejar insubsistente la SENTENCIA CONDENATORIA,
dictada el 05 cinco de agosto del año 2014 dos mil catorce, en contra de ELIMINADO , por el delito de DESPOJO, a
efecto de ordenar al JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE CIUDAD VALLES, SAN LUIS POTOSÍ, reponga el
procedimiento, a partir del auto de 27 veintisiete de junio del año 2014 dos mil catorce (fojas 386 del sumario), donde se
fijo fecha y hora para celebrar la audiencia de derecho, con el objeto de que en un lapso breve, cite a las partes
interesadas a una audiencia para procurar la solución del conflicto, mediante la mediación o conciliación o bien, funde y
motive la causa por la que legalmente no fuere factible llevar a cabo la audiencia de conciliación, ponderando los
derechos del acusado y la víctima. En el entendido que de lograrse un acuerdo, deberá dictar la resolución
correspondiente, si por el contrario, no se logra la conciliación de las partes, se continuará con las demás secuelas
procesales y, en su oportunidad, dicte la sentencia definitiva que corresponda, conforme a derecho, en el entendido de
que el trámite de lo ordenado, se insiste que deberá llevarse a cabo a la brevedad.
En ese contexto y dado el sentido de la presente resolución, resulta innecesario el estudio de los motivos de
inconformidad relacionados con el fondo del asunto, al haber advertido, este Tribunal Ad Quem en suplencia de la queja,
una violación manifiesta a las normas que rigen el procedimiento penal, en perjuicio del acusado apelante.
Por lo antes expuesto y fundado y, además, con apoyo en los artículos 89, 90, 361, 362, 364, 383, del
Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver el presente recurso de apelación.
SEGUNDO.- Este Tribunal de Alzada en suplencia de la queja deficiente, advirtió la existencia de
violaciones manifiestas a las normas que rigen el procedimiento penal que afectaron la defensa del recurrente, haciendo
innecesario el estudio de los motivos de inconformidad expresados por la Defensa de los acusados ELIMINADO .
TERCERO.- En consecuencia, se deja insubsistente la SENTENCIA CONDENATORIA, dictada el 05 cinco
de agosto del año 2014 dos mil catorce, en contra de ELIMINADO , por el delito de DESPOJO, en el proceso penal
132/12; y en su lugar, se ordena al JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE CIUDAD VALLES, SAN LUIS
POTOSÍ, reponga el procedimiento a partir del auto de 27 veintisiete de junio del año 2014 dos mil catorce (fojas 386 del
sumario), donde se fijo fecha y hora para celebrar la audiencia de derecho, con el objeto de que en un lapso breve, cite a
las partes interesadas a una audiencia para procurar la solución del conflicto, mediante la mediación o conciliación o bien,
funde y motive la causa por la que legalmente no fuere factible llevar a cabo la audiencia de conciliación, ponderando los
derechos del acusado y la víctima. En el entendido que de lograrse un acuerdo, deberá dictar la resolución
correspondiente, si por el contrario, no se logra la conciliación de las partes, se continuará con las demás secuelas
procesales y, en su oportunidad, dicte la sentencia definitiva que corresponda, conforme a derecho, en el entendido de
que el trámite de lo ordenado, se insiste deberá llevarse a cabo a la brevedad.
CUARTO ELIMINADO Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el proceso penal al
Juzgado de su origen y, en su oportunidad, archívese el Toca donde corresponda.
QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los Magistrados que integran la Primera Sala del H.
Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciados ELIMINADO , quienes actúan con la Licenciada ELIMINADO ,
Secretaria de Acuerdos que autoriza, siendo Ponente el tercero de los Magistrados nombrados y Secretario de Estudio y
Cuenta, el Licenciado ELIMINADO . Doy fe.