SENTENCIA DEFINITIVA JUEZ: LIC. PAÚL IRACHETA PÉREZ

1
3/2016.
ASUNTO: SENTENCIA DEFINITIVA
JUEZ: LIC. PAÚL IRACHETA PÉREZ.
SECRETARIA: LIC. RUTH RAMÍREZ RODRIGUEZ.
Acuña, Coahuila de Zaragoza; a veintiséis de enero de dos mil
dieciséis.
VISTOS, para resolver en definitiva, los autos de la causa penal 67/2015,
instruida en contra de XXXXXXXXXXX, por el delito de ROBO SIMPLE;
inculpado que proporciono por generales de ley las siguientes:
manifestó:
Llamarse como ha quedado escrito, mexicano, originario y vecino de esta
Ciudad
de
XXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXX,
domicilio
en
calle
XXXXXXXXXXX número XXXXXXXXXXX, de la colonia XXXXXXXXXXX de
esta
ciudad,
XXXXXXXXXXX
años
de
edad,
fecha
de
nacimiento
XXXXXXXXXXX de XXXXXXXXXXX de año de mil novecientos setenta y
cuatro, instrucción escolar XXXXXXXXXXX, si sabe leer y escribir, unión libre,
cuenta con un dependiente económico, que lo es su pareja XXXXXXXXXXX,
ocupación XXXXXXXXXXX, ocupación XXXXXXXXXXX, con un ingreso de
XXXXXXXXXXX pesos semanales, no cuenta con bienes patrimoniales, el
nombre de sus padres XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX (FINADO), si tiene
antecedentes penales, estuve procesado por robo en el XXXXXXXXXXX y fui
sentenciado y pague la multa, si consume bebidas embriagantes, si fuma, y si
es adicto a las drogas como pastillas, si tiene tatuajes en el XXXXXXXXXXX un
XXXXXXXXXXX,
el
XXXXXXXXXXX,
en
el
XXXXXXXXXXX
un
XXXXXXXXXXX, de apodo “XXXXXXXXXXX”, no cuenta credencial de elector,
no está dado de alta en el Instituto Nacional Electoral, no pertenece a ningún
grupo étnico, ni indígena, profesa la religión católica, el día que ocurrieron los
hechos andaba alcoholizado, había tomado alcohol y cerveza, sin más
generales.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante oficio 310/2015, de fecha veinte de agosto del dos
mil quince, el C. Agente del Ministerio Público adscrito, ejercitó acción penal en
contra de XXXXXXXXXXX, por la comisión del delito de ROBO SIMPLE,
previsto y sancionado por los artículos 410, 411, 412 primer supuesto en
relación al 33 apartado A) fracción I y 38 del Código Penal vigente en el Estado,
cometido en perjuicio de XXXXXXXXXXX; causa que fue radicada por este H.
2
Juzgado bajo el número de proceso 67/2015, el día veinte de agosto del
presente año, y en la que el Representante Social, consignó con detenido; se
decreto la detención legal del activo y en fecha veinte de agosto del año en
curso, se le tomo su declaración preparatoria, con la asistencia del Licenciado
XXXXXXXXXXX, quien solicitó la duplicidad del término constitucional, y el día
veintiséis de agosto del año dos mil quince, se dictó auto de formal prisión en
contra del indiciado, al haberse acreditado el cuerpo del delito de ROBO
SIMPLE, así como su probable responsabilidad.
SEGUNDO.- Seguida que fue la causa por sus demás trámites, el primero
de septiembre del dos mil quince, se levantó la certificación secretarial del
período probatorio, iniciando el día primero de septiembre del dos mil quince, y
concluyendo el treinta de septiembre del dos mil quince; el día uno de
septiembre del año en curso, se agrego oficio del centro penitenciario local; el
ocho de septiembre del dos mil quince, se recibe oficio de la directora
reejecución de Penas en el Estado, el día primero de octubre del concluye
periodo probatorio, se dicta auto admisorio de pruebas y se señala audiencia
principal; el catorce de octubre del dos mil quince, se desahoga audiencia
principal; el veintidós de octubre del dos mil quince, se señala audiencia
adicional; el seis de noviembre del dos mil quince, se desahogo audiencia
adicional; el nueve de noviembre del dos mil quince, se dicta auto preventivo
después de la audiencia adicional; el veinte de noviembre del dos mil quince,
se decreta el cierre de la fase probatoria, se señala fecha y hora para la
audiencia final; el día cuatro de diciembre del dos mil quince, se desahoga
audiencia final; el día dieciocho de diciembre del dos mil quince, se desahoga
audiencia final; el día diecinueve de enero del dos mil dieciséis, a las quince
horas, se tuvo verificativo la audiencia final, y toda vez que no existía prueba
pendiente por desahogar, se concedió el uso de la voz a las partes para
formular alegatos, y en uso de ella el Órgano Técnico, se remitió al ejercicio de
la acción penal de fecha veinte de agosto del dos mil quince, en el que había
concretizado su acusación en los siguientes términos:
“...el hecho que se le atribuye a XXXXXXXXXXX, se hace consistir en
que con conocimiento y voluntad según lo dispone el artículo 38 del
Código Penal actual y en los términos de lo dispuesto en el Apartado A
fracción I del artículo 33 de dicho cuerpo de leyes, en su calidad de autor
material procedió a ejecutar el delito de ROBO SIMPLE, toda vez que
siendo aproximadamente las diecisiete horas del día dieciocho de agosto
del año dos mil quince, el activo se constituyo en el domicilio ubicado en
la calle XXXXXXXXXXX numero XXXXXXXXXXX de la colonia
XXXXXXXXXXX en la ciudad de XXXXXXXXXXX, Coahuila, por lo que
se introdujo al patio delantero de la casa lugar de donde con sus manos
se apodero con ánimo de apropiación, sin derecho y sin consentimiento
de bienes muebles, recayendo tal apoderamiento en UNA BICICLETA DE
COLOR NEGRO, TAMAÑO MEDIANA, SIN NÚMERO NI MARCA
VISIBLE; la cual cargo, y se retiro del domicilio referido con el bien que se
apodero, por lo que es obvio que en virtud de los hechos planteados el
mencionado sujeto activo en su calidad de autor material intervino en el
3
delito de ROBO SIMPLE, previsto y sancionado por los artículos 410, 411
y 412 Primer Supuesto en relación al 33 apartado A fracción I y 38 del
Código Penal vigente en el Estado, que se actualizó en la especie y que
afecto directamente el bien jurídico tutelado por las normas como lo es el
patrimonio de las personas específicamente el de XXXXXXXXXXX …”
Enseguida de lo cual, el defensor de oficio expresó verbalmente los
alegatos de su intención, a los cuales se adhirieron el inculpado de mérito, y
después quedaron las partes citadas para oír sentencia, misma que hoy se
dicta en base a los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
I.- Este Órgano Jurisdiccional es competente para conocer del presente
proceso, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 14 de la Constitución
Política de los estados unidos mexicanos, 154 y 155 de la constitución del
estado; 1°, 2° fracción III, inciso c), 5° fracción V y 34 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado, 16, 17, 19, 20, 27 y demás relativos del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado.
Conviene mencionar que el texto constitucional sufrió modificaciones de
gran trascendencia, ya que marcaron un parteaguas en la administración e
impartición de justicia penal en nuestro país, por cambios que van desde la
etapa de investigación de los delitos hasta la sustitución del sistema inquisitorial
por el acusatorio, que se vería reflejado en la oralidad de los juicios penales.
Los artículos afectados con esta reforma son el 14, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 73 115 y 123 Constitucional.
No obstante lo anterior, es el caso que en el Estado de Coahuila de
Zaragoza, si bien, mediante el decreto número 6, de diecisiete de febrero de
dos mil doce, se publicó un nuevo Código Procesal, con entrada en vigor el día
primero de junio de dos mil trece, conforme al esquema de gradualidad que
estableciera el Consejo de la Judicatura, y el cual fue reformado en diecisiete
de mayo de dos mil trece, el ahora Código abrogado en este asunto sigue
siendo aplicable, de acuerdo al artículo cuarto transitorio del decreto de reforma
número 260 de diecisiete de mayo de dos mil trece, refiere que las
disposiciones del referido Código Procesal, estarán vigentes en aquellos
distritos judiciales o regiones en que no se implemente el nuevo sistema de
justicia penal previsto en el Código adjetivo penal publicado el diecisiete de
febrero de dos mil doce; igualmente continuarán vigentes tales disposiciones
hasta que se concluyan los procesos penales que deberán tramitarse bajo las
disposiciones del primero de los ordenamientos señalados; motivo por el cual,
la presente causa, deber realizarse a la luz del articulo 14 y 21 Constitucionales
anterior a la reforma de junio de dos mil ocho, cuyo tenor en la parte que
interesa es:
II.- El artículo 14, segundo y cuarto párrafo y 21 primera parte de la
Constitución General de la República, respectivamente establecen:
4
“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad, o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos en los que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. En los
juicios del orden criminal queda prohibido imponer por simple analogía, y aún por
mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente
aplicable al delito de que se trata.”
“La imposición de las penas es propia y exclusiva de la autoridad judicial”.
Por otra parte, el ordinal 486 del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado dispone:
“…En la sentencia, el juzgador sólo podrá considerar las cuestiones de hecho y
de derecho que se plantearon en la acusación. Bien sea en el pedimento por el
que se inició la acción penal o en el de conclusiones; según corresponda. Sin
rebasar su límite en ningún caso. Sin embargo, el juzgador podrá atender a
situaciones jurídicas mas benignas para el acusado; siempre y cuando no varíe
los elementos materiales o descriptivos del tipo penal básico…”.
A su vez, el artículo 487 del ordenamiento adjetivo invocado establece:
“…Para dictar sentencia condenatoria es necesario que se compruebe el cuerpo
del delito y la responsabilidad del inculpado. En caso contrario; al igual que
cuando se acredita causa excluyente de delito o extintiva de la acción penal; la
sentencia será absolutoria. En la misma sentencia condenatoria se
individualizarán las penas de acuerdo con las reglas para su aplicación…”.
El artículo 488 del Código de Procedimientos Penales dispone:
“… CASOS DE DUDA EN SENTENCIA. La duda razonable sobre la existencia
del cuerpo del delito o de la responsabilidad del inculpado, motivará que el
juzgador absuelva…”.
III.- En la especie, el delito por el cual se instruye la presente causa a
XXXXXXXXXXX, es el de ROBO SIMPLE, previsto y sancionado por los artículos
410, 411 y 412 primer supuesto, en relación al 33 apartado A) fracción I y 38 del
Código Penal vigente en el Estado, que a la letra establece: “ARTÍCULO 410.FIGURA TÍPICA BÁSICA DE ROBO.- Comete robo quien con ánimo de
apropiación se apodera de una cosa mueble ajena, sin derecho y sin
consentimiento de quien legítimamente pueda disponer de ella. “ARTÍCULO
411.- REGLA GENERAL DEL ROBO COMO DELITO INSTANTÁNEO”.- Se
tendrá el robo consumado desde el momento en que el ladrón tiene en su poder
la cosa robada aun y cuando la abandone o lo desapoderen de ella. ARTÍCULO
412.- SANCIONES PARA EL ROBO SIMPLE. Se aplicará prisión de tres meses
a cuatro años y multa: Cuando el valor de la cosa en un robo simple no exceda
de quinientas veces el salario mínimo.”
IV.- Para dictar la presente sentencia, obran en autos en torno a la
acreditación de la figura típica en estudio y de la responsabilidad penal del
5
inculpado XXXXXXXXXXX, en su comisión, diversos medios de convicción que
se procederá a valorar en la secuencia de esta resolución, conforme lo
dispuesto por los artículos 404, 405, 433, 435, 438, 439, 441, 442, 445, 446 y
447 del Código Procesal Penal en vigor, los que resultan aptos y suficientes
para justificar en el presente evento, primeramente, los elementos del cuerpo
del delito de ROBO SIMPLE, previsto y sancionado por los artículos 410, 411,
412 primer supuesto en relación al 33 apartado A) fracción I y 38 del Código
Penal vigente en el Estado, cometido en perjuicio de XXXXXXXXXXX, así como
la responsabilidad del que hoy se sentencia; ello es así, toda vez que, para que
dicho ilícito se actualice, es menester que en el mundo de relación se den y en
autos se justifiquen sus elementos de conformidad con lo dispuesto por los
mencionados numerales que lo contemplan, en relación con el 30 del Código
Penal también invocado; resultando los siguientes: a).- como presupuesto
lógico se demuestra la previa existencia de los objetos al momento de la
comisión del delito; b).- una forma de conducta que se traduce en el
apoderamiento de una cosa mueble, (objeto material), ajena (elemento
normativo); c).- un elemento subjetivo de carácter normativo, consistente en
que el apoderamiento se lleve a cabo con ánimo de apropiación, con
conocimiento y voluntad de contenido típico; y, d).- que la conducta se
despliegue sin derecho y sin consentimiento de quien legítimamente puede
disponer de la cosa sustraída.
Elementos éstos que en el caso concreto si se reúnen con la valoración de
las pruebas que integran el sumario, de acuerdo al pedimento de ejercicio de
acción penal al que se remitió la acusación, contándose en principio con el
PARTE INFORMATIVO de fecha dieciocho de agosto del dos mil quince,
emitido por los oficiales de la dirección de seguridad municipal y protección
ciudadana los CC. XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX, quienes manifestaron lo
siguiente:
“…Por medio del presenta nos permitimos informar a usted lo siguiente que
siendo las 17: 15 horas del día de hoy y año en curso al encontrarnos en
servicio nombrado de prevención y vigilancia del delito a bordo de la unidad
XXXXXXXXXXX, por lo que al andar circulando sobre la calle XXXXXXXXXXX
de la colonia XXXXXXXXXXX a una distancia de diez metros aproximadamente
observamos a una persona del sexo masculino la cual vestía playera de color
gris y short de mezclilla color azul que salio del patio delantero de una casa
hacia la calle por lo que dicha casa tiene el domicilio marcado con el numero
XXXXXXXXXXX de a calle XXXXXXXXXXX de colonia XXXXXXXXXXX de esta
ciudad, mismos que traía una bicicleta de color negro de tamaño mediano,
cargando en su espalda por lo que al percatarse de nuestra presencia intenta
darse a la huida con la bicicleta, por lo que en ese momento le marcamos el
ato con señales audibles y visibles, deteniéndose esta persona, en medio de la
calle, por lo que inmediatamente descendimos de la unidad los oficiales
XXXXXXXXXXX Y XXXXXXXXXXX, quines nos identificamos como oficiales de
seguridad pública municipal, por lo que el oficial XXXXXXXXXXX procedió a
entrevistarse con esta persona quien manifestó llamarse XXXXXXXXXXX de
XXXXXXXXXXX años de edad y con domicilio en la calle XXXXXXXXXXX
6
numero XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX, por lo que al
cuestionarlo en relación a la procedencia de dicha bicicleta así como el motivo
por el cual intentó evadir la presencia de la unidad, manifestó que la bicicleta la
había robado del patio de la casa del cual había salido hacia la calle y que la
bicicleta estaba en el patio delantero de la casa y que se la llevaba para
venderla ya que quería dinero para seguir tomado, por lo que al ver la unidad
de la policía intentó correr par no ser detenido por lo que en ese momento salió
del domicilio una persona del sexo femenino quien dijo llamarse
XXXXXXXXXXX, de XXXXXXXXXXX años de edad, con el domicilio ya
mencionado por lo que le dijimos si la bicicleta era de ella a lo que manifestó
que efectivamente era d su propiedad, y que tenía puesta en el patio delantero
de su caso, por, lo que le hicimos de su conocimiento que la persona que dijo
llamarse XXXXXXXXXXX la había sustraído del patio de su casa, por lo que
nos manifestó la C. XXXXXXXXXXX que acudiría a interponer su formal
denuncia por el delito de robo, por lo que en ese momento procedimos a la
detención de quien dijo llamarse XXXXXXXXXXX, haciéndole de su
conocimiento sus derechos y que sería puesto a disposición del ministerio
público del fuero común...”
Parte Informativo el que fue obtenido con las formalidades de ley, conforme
a lo dispuesto por el artículo 205 de la Ley de Procuración de Justicia en el
Estado y que no se contrapone a las prohibiciones que establece el artículo 206,
del mismo ordenamiento señalado, constituyendo un indicio grave para efectos
de acreditar la forma de conducta y de intervención que se le imputa al
inculpado, de conformidad con lo establecido por el artículo 433 segundo párrafo
del Código de Procedimientos Penales, ya que si bien es cierto sus suscriptores
manifiestan al encontrarse en servicio y al ir circulando sobre la calle
XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX a una distancia aproximadamente
de diez metros observaron a una persona del sexo masculino que salió del patio
delantero de una casa hacia la calle con una bicicleta de color negro, cargando
en su espalda, por lo que al percatarse de la presencia de la unidad, intento
darse a la huida con la bicicleta, por lo que el marcaron el alto deteniéndose la
persona en medio de la calle, descendieron de la unidad, se identificaron, se
entrevistaron con el imputado de merito, y que al cuestionarlo sobre la
procedencia de la bicicleta y el motivo por el cual intento darse a la huida, este
manifestó que la había robado del patio de la casa de la cual salió y que la iba a
vender para seguir tomando; y al ver la unidad intento correr para no ser
detenido, por lo que en ese momento sale una persona de dicho domicilio y le
preguntaron su la bicicleta era propiedad de ella y efectivamente era de ella y la
tenia puesta en el patio delantero de su casa, valor otorgado al informe que nos
ocupa, al ser adminiculado con el resto del caudal probatorio, especialmente con
la declaración del ofendido y del propio inculpado, que se analizará más
adelante.
Concatenándose con lo anterior también obra en autos la DENUNCIA
por comparecencia Interpuesta por la ofendida XXXXXXXXXXX, ante el Agente
Investigador del Ministerio Publico, de fecha diecinueve de agosto del dos mil
quince, en la cual manifestó:
7
“…QUE SIENDO APROXIMADAMENTE LAS CINCO QUINCE DE LA
TARDE DEL DÍA DIECIOCHO DEL MES DE AGOSTO DEL PRESENTE
AÑO, AL ENCONTRARME EN MI DOMICILIO EL CUAL YA QUEDO
SEÑALADO EN EL APARTADO DE MIS GENERALES, CUANDO ME
DOY CUENTA QUE EN FRENTE DE MI DOMICILIO SE ENCONTRABA
UNA UNIDAD DE POLICÍA MUNICIPAL POR LO QUE INMEDIATO
SALGO PARA VER QUÉ ERA LO QUE ESTABA PASANDO Y AL SALIR
ME DOY CUENTA DE QUE DOS ELEMENTOS DE POLICÍA MUNICIPAL
Y LOS IDENTIFIQUE COMO POLICÍAS POR SU UNIFORME TENÍAN
DETENIDA
A
UNA
PERSONA
A
LA
CUAL
CONOZCO
PERFECTAMENTE Y SÉ QUE SE LLAMA XXXXXXXXXXX MISMO QUE
VIVE COMO A TRES CUADRAS DE MI DOMICILIO Y DÁNDOME
CUENTA DE QUE XXXXXXXXXXX TRAÍA SOSTENIDA CON UNA DE
SUS MANOS UNA BICICLETA PARA NIÑO LA CUAL ES UNA DE
COLOR NEGRA, SIN MARCA VISIBLE Y CON LA CUAL TIENE DOS
AÑOS DE USO Y UN VALOR DE QUINIENTOS PESOS MONEDA
NACIONAL LA CUAL ES DE MI PROPIEDAD Y MISMA QUE ESTABA
EN EL PATIO DELANTERO DE MI DOMICILIO LA CUAL ES DE MI
PROPIEDAD Y MISMA QUE ESTABA EN EL PATIO DELANTERO DE MI
DOMICILIO POR LO QUE LOS POLICÍAS ME DIJERON QUE SI LA
BICICLETA QUE TRAÍA XXXXXXXXXXX ERA MÍA A LO QUE LES
RESPONDÍ QUE SI ERA DE MI PROPIEDAD A LO QUE LOS POLICÍAS
ME DIJERON QUE HABÍAN SORPRENDIDO A LUSI MANUEL
SALIENDO DEL PATIO DE MI DOMICILIO CON LA BICICLETA A LO
QUE YO LES DIJE QUE SI LO CONOCÍA A XXXXXXXXXXX YA QUE
VIVE CERCA DE MI DOMICILIO PERO QUE YO NUNCA LE HABÍA
PRESTADO LA BICICLETA Y QUE ADEMÁS SE QUE SE DEDICA
ROBAR, POR LO QUE SE LLEVARON DETENIDO A XXXXXXXXXXX Y
SE LLEVARON MI BICICLETA MANIFESTANDO QUE ACUDIERA ANTE
ESTA AUTORIDAD A INTERPONER FORMAL DENUNCIA, ES POR LO
QUE ME PRESENTO ANTE ESTA AUTORIDAD A EFECTO DE
INTERPONER FORMAL DENUNCIA EN CONTRA DE ESTA PERSONA
YA QUE ASIMISMO ESTA PERSONA TODOS LOS DÍAS ACUDE A MI
DOMICILIO A MOLESTARME Y A INSULTARME Y A QUERERSE
METER A MI DOMICILIO, POR LO QUE QUIERO QUE SE PROCEDA
CONFORME A LA LEY, SIENDO TODO LO QUE DESEO
MANIFESTAR...”.
Denuncia que se valora en términos de lo establecido por el artículo 208
de la Ley de Procuración de Justicia del estado, al haberse formulado ante el
Ministerio Público, narrando circunstanciadamente los hechos sobre los que
versa la denuncia, satisface los requisitos de los artículos 225, 226, 227 y 229
de la Ley de Procuración de Justicia del estado, por lo que se le valora de
conformidad con los artículos 441 y 442 del Código de Procedimientos Penales,
al que se le otorga la calidad de indicio grave, para acreditar primero, la
propiedad y preexistencia del objeto que le fue sustraído a la ofendida, hasta el
momento, ya que su dicho se adminicula con el del inculpado que más adelante
se analizaran en la presente resolución, y el parte informativo lo que es así,
porque la denunciante, es la persona que resintió materialmente la comisión del
delito y así mismo dado que se presume que por denunciar dicho robo, la
ofendida tenía la legal disposición del objeto que menciona en su respectiva
denuncia, por último, con dicha denuncia se acredita el elemento consistente en
que el inculpado de mérito se apoderó, sin derecho y sin consentimiento de
quien legítimamente podía disponer del bien mueble citado, y que este le era
ajeno; denuncia, que constituye también indicio grave conforme a lo dispuesto
8
por el artículo 432, 433 tercer párrafo, 446 y 447 del Código de Procedimientos
Penales, para efectos de acreditar la forma de conducta y forma de intervención
que se le imputa al inculpado.
Ahora bien, se advierte que los oficiales de la dirección de seguridad
municipal y protección ciudadana los CC. XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX,
también hicieron acto de presencia ante el Ministerio Público en fecha
diecinueve de agosto del dos mil quince, expusieron cada uno, su declaración
testimonial, siendo completamente contestes y uniformes en la totalidad de la
declaración entre ellos, y con el parte informativo ya citado, no siendo
ampliación o aclaración del contenido del parte informativo ya analizado,
extremo que se autoriza en el artículo 207 de la Ley de Procuración de Justicia
del Estado, pero no así la reproducción completa o similar del mismo, por lo que
dichos testimonios y el informe constituyen una duplicidad de medios de
prueba, ya que provienen del mismo medio de cognición, es decir de la misma
fuente de origen y con un mismo fin, puesto que ya estaba constituido e
incorporado legalmente a la averiguación previa el parte informativo respectivo,
mismo que fue debidamente ratificado ante la Autoridad Indagadora, es por eso,
que las declaraciones en análisis no pueden considerarse como medios de
prueba distintos al parte informativo, y como consecuencia, se valoran como
una sola, con el valor convictito ya otorgado al parte informativo.
Y toda vez que ante la autoridad indagadora, al momento de rendir su
declaración ministerial en fecha diecinueve de agosto del dos mil quince; el
inculpado XXXXXXXXXXX, no hizo manifestación alguna ya que se acogió al
artículo 20 Constitucional; al momento de rendir su declaración preparatoria
ante este Juzgado en fecha veintiuno de agosto del presente año, el inculpado
manifestó:
“…Que reconozco las firmas y huellas, que aparecen al margen y al calce
de mi declaración y es mi deseo declarar” lo que pasó ese día, que esa
bicicleta es mía yo la compre a cincuenta pesos, lo que pasa es que la
que me denuncio es mi pareja y como tenemos problemas yo digo que por
eso me denuncio, lo que pasa es que como ya no quiere está conmigo a la
mejor por eso me denuncio , y pido que me careen con ella mi pareja para
que diga la verdad, y quiero decir que mi hermano sabía que la bicicleta es
mía, siendo todo lo que deseo manifestar…”.
Declaración que no constituye confesión, en términos de lo dispuesto por
el artículo 339 del Código de Procedimientos Penales, aplicable en este Distrito
Judicial, puesto que el inculpado en ningún momento acepta los hechos que se
le imputan, incluso argumenta que la bicicleta es de él, que él la compro en
cincuenta pesos, y que lo que pasa es que su pareja lo denuncio por que tiene
problemas, y que como ya no quiere estar con el por eso lo denuncio; por lo
que, su declaración se valora conforme a las reglas de la testimonial, sin
9
embargo, atendiendo a lo establecido en los artículos 441 y 442 del Código de
Procedimientos Penales invocado, se le resta valor probatorio, toda vez que no
se encuentra apoyado con ningún otro medio de prueba, y por el contrario, se
contrapone sobremanera con la denuncia y testimonial de cargo, cuyas
declaraciones ya fueron analizadas y valoradas, por lo tanto, su declaración
constituye un contra-indicio leve, insuficiente para desacreditar la forma de
conducta que se le imputa al acusado.
Más aun, de que en diligencia de careos que sostuviera con la afectada
Griselda Salas Silva, en fecha diecinueve de enero del presente año, al
desahogarse la audiencia final correspondiente a este proceso, dicha afectada
le sostiene firmemente como ser la persona que el día de los hechos les
sustrajera de su domicilio una bicicleta color negro, mediana, sin su
autorización, por lo cual la sola aseveración del imputado en comento resulta
insuficiente para tenerla por acreditada.
Lo que se colige con la INSPECCIÓN MINISTERIAL DEL LUGAR,
realizada por el Agente Investigador del Ministerio Público, en fecha diecinueve
de agosto del dos mil quince, en la que asentó lo siguiente:
“...encontrándose el suscrito agente del ministerio publico en compañía del
ofendido constituidos en el domicilio ubicado en la calle XXXXXXXXXXX numero
XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad, doy fe que me
encuentro en el lugar debido a que observo el nombre de dicha calle en la
nomenclatura de la casa, por lo que el lugar se halla en dirección al sur oriente
de la ciudad, con relación al nueva cabecera municipal, siendo en zona urbana
poblada, por lo que al estar en el lugar se trata de una vivienda hecha con
material mixto, de concreto y de madera, el cual cuenta con un patio delantero
amplio, el cual no cuenta con barda delimitadora de terreno, por lo que el patio es
de piso de tierra, así mismo doy fe que la vía de salida es la que se usa como vía
de entrada, pro el patio delantero, por lo que así mismo doy fe que la calle cuatro
circula en dirección de sur a norte y viceversa, teniendo buen contacto visual
hacia el norte al igual que hacia el sur. Siendo todo de los que se tiene que dar
fe…”.
Diligencia que se realizó con las formalidades previstas en el artículo 215
de la Ley de Procuración de Justicia en el Estado y que tiene valor probatorio
en calidad de indicio leve, respecto a la forma de conducta que se le imputa al
inculpado, en consideración a las formalidades con las que se realizó, en
términos de lo dispuesto por el artículo 432, 433, 438, 446 y 447 del Código de
Procedimientos Penales, y la cual nos ayuda para comprobar la circunstancia
de lugar en que fue cometido el delito que nos ocupa.
Lo que se colige con el DICTAMEN DE CRIMINALÍSTICA DE CAMPO,
realizada por el Licenciado José Francisco Santos Rodríguez, Perito oficial de la
Procuraduría General de Justicia, de fecha veinte de agosto del dos mil quince,
en el cual asentó lo siguiente:
10
“…DICTAMEN PERICIAL DE CRIMINALÍSTICA DE CAMPO…
METODOLOGÍA APLICADA, UBICACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL LUGAR.
Se halla hacia el sur oriente de la ciudad en relación con la nueva cabecera
municipal de en zona urbana poblada, se trata de la calle XXXXXXXXXXX
siendo la vivienda marcada con el numero XXXXXXXXXXX, siendo una
vivienda de material mixto, cuenta al frente con vía de acceso de madera
asegurada con chapa de perilla, en su periferia no cuenta con barda que
delimite el terreno…INSPECCIÓN. Se realiza una inspección en patio
delantero de la vivienda donde se observa que no se encuentra delimitado
siendo el piso de terracería y el cual es muy amplio…CONCLUSIONES. vía
de salida por misma entada, siendo el patio delantero del mismo
domicilio…”
Peritaje el cual es convergente con la inspección antes mencionada y que
se aprecia elaborado conforme a los lineamientos y señalizaciones de los
numerales 256 y 263 de la Ley de Procuración de Justicia en el Estado y que
adminiculada con el dicho de la denunciante, del parte informativo y del mismo
inculpado, alcanza eficacia probatoria plena respecto al lugar en que se cometió
el delito.
A las anteriores se adminicula además, la diligencia de fe MINISTERIAL
DE OBJETOS, desahogada por el agente indagador, inserta en el acuerdo de
inicio de fecha dieciocho de agosto del dos mil quince, en la que se hizo constar
lo siguiente:
“…siendo el día y la hora señalados en el proemio de la presente diligencia y
encontrándose legalmente constituido el suscrito Agente del Ministerio Publico
EN LAS OFICINAS QUE OCUPA ESTA representación social, una bicicleta de
color negro, la cual es de tamaño MEDIANO LA CUAL SE ENCUENTRA EN
CONDICIONES REGULARES, Y LA CUAL DOY FE QUE NO TIENE
NÚMERO DE SERIE VISIBLE, ASÍ MISMO DOY FE QUE NO TIENE MARCA
VISIBLE, POR LO QUE DOY FE QUE LAS LLANTAS SE ENCUENTRAN EN
BUEN FUNCIONAMIENTO, YA QUE TIENEN AIRE, Y SE ENCUENTRA EN
CONDICIONES REGULARES, POR LO QUE DOY FE QUE LOS RINES SON
DE MATERIAL DE ALUMINIO DE CIEN RAYOS, siendo todo lo que se da fe y
que tiene relación con los hechos que s investigan...”.
Diligencia que se realizó con las formalidades previstas en el artículo 215
de la Ley de Procuración de Justicia en el Estado y que tiene valor probatorio en
calidad de indicio leve, para acreditar la conducta que le es imputada al inculpado,
que al adminicularse con la declaración de la ofendida e incluso con el propio
inculpado, nos sirve para tener por acreditado que el objeto que se imputa al
inculpado mismo que sustrajo del interior del domicilio propiedad de la ofendida, lo
anterior en términos de lo dispuesto por el artículo 432, 433 segundo párrafo, 438,
446 y 447 del Código de Procedimientos Penales aplicable en este Distrito
Judicial.
Y a fin de acreditar el menoscabo patrimonial sufrido por la ofendida, obra
en autos el DICTAMEN DE VALUACIÓN, suscrito y ratificado ante la Autoridad
Investigadora de fecha veinte de agosto del dos mil quince, por el Licenciado
11
JOSÉ FRANCISCO SANTOS RODRÍGUEZ, Perito Oficial de la Procuraduría
General en el Estado, del que se obtuvo:
“…se suman las dos cantidades y se dividen entre 2 para obtener el valor
promedio. El costo ascila alrededor de $500.00 pesos m/n (quinientos pesos
m/n)…”.
Peritaje el cual es realizado en base a los numerales 256 y 263 de la Ley
de Procuración de Justicia en el Estado y que para efectos del presente estudio
aunque no tiene valor probatorio por carecer de fundamentación y motivación
conforme lo exige el artículo 445 del Código de Procedimientos Penales, pero
que ante la ausencia de diversa prueba, por el momento nos sirve como
parámetro de darnos una idea de la calidad y costo del objeto que le fue
sustraído a la hoy afectada, que constituye un indicio leve, sobre los hechos
que se le imputan a el inculpado pues el perito únicamente se limita a señalar el
costo del objeto sustraído; ello de conformidad con los artículos 432, 433, 445,
446 y 447 del Código de Procedimientos Penales ya invocado como aplicable
en este Distrito Judicial.
Con todo lo anterior, de las pruebas analizadas y valoradas, se llega al
conocimiento que efectivamente, se cuenta con una pluralidad de datos o
indicios graves y leves que de manera concurrente, convergen en indicar que
siendo aproximadamente las diecisiete horas del día dieciocho de agosto del
dos mil quince, XXXXXXXXXXX, fue desapoderada de un bien mueble,
consistente en: una bicicleta de color negro, tamaño mediana, sin número ni
marca visible, la cual se encontraba en el patio delantero de su vivienda,
ubicada en calle XXXXXXXXXXX número XXXXXXXXXXX de la colonia
XXXXXXXXXXX, de esta ciudad, y que tal apoderamiento fue efectuado por
XXXXXXXXXXX, quien en su calidad de autor material, con conocimiento y
voluntad de contenido típico, se introdujo al patio delantero de la mencionada
vivienda, lugar de donde tomó la mencionada bicicleta propiedad de la ofendida,
apoderándose así con ánimo de apropiación, sin derecho y sin consentimiento
de quien legítimamente podía de dicho bien mueble, el cual le era ajeno, para
enseguida retirarse del lugar de los hechos, con el objeto producto del delito;
afectando con tal conducta el bien jurídico tutelado por las normas como lo es el
patrimonio de las personas específicamente el de XXXXXXXXXXX, quedando de
esta forma reunidos y acreditados los elementos del cuerpo del delito de ROBO
SIMPLE, previsto y sancionado en los artículos 410, 411 y 412 primer supuesto
en relación al 33 Apartado A) fracción I y 38, del Código Penal vigente en el
Estado.
V.- Por otra parte, en autos se encuentra también acreditada la plena
12
responsabilidad penal del inculpado XXXXXXXXXXX como autor directo o
material en la comisión del delito de ROBO SIMPLE, previsto y sancionado por
los artículos 410, 411, 412 primer supuesto Código Penal vigente en el Estado,
cuyos elementos se concretizaron en el considerando que antecede,
responsabilidad que se acredita en términos de lo dispuesto por el artículo 274
fracción II del Código de Procedimientos Penales aplicable en este distrito
judicial del estado, ya que su conducta es culpable, pues primeramente, no
opera en el presente caso circunstancia excluyente de delito por conducta lícita
de las contenidas en el artículo 59 del mismo Ordenamiento legal, ni de
culpabilidad de conformidad con lo dispuesto en los artículos 63 y 64 del mismo
Código sustantivo de la materia, y si en cambio, se encuentra acreditada la
forma de intervención del que nos ocupa, a título de autor material en la
comisión del ilícito de referencia, en términos del numeral 33 fracción I del
Código Sustantivo de la Materia, y en forma dolosa, en términos de los artículos
38 y 39 del Código penal en vigor; y concretamente que su conducta es
culpable, ya que en el sumario existen datos de prueba al respecto, mismos que
fueron valoradas en el apartado considerativo que antecede, a las cuales
habremos de remitirnos en obvio de repeticiones innecesarias, de entre las que
se destaca el PARTE INFORMATIVO de fecha dieciocho de agosto del dos mil
quince, emitido por los oficiales de la dirección de seguridad municipal y
protección ciudadana los CC. XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX, quienes
manifestaron lo siguiente:
“…Por medio del presenta nos permitimos informar a usted lo siguiente que
siendo las 17: 15 horas del día de hoy y año en curso al encontrarnos en
servicio nombrado de prevención y vigilancia del delito a bordo de la unidad
XXXXXXXXXXX, por lo que al andar circulando sobre la calle XXXXXXXXXXX
de la colonia XXXXXXXXXXX a una distancia de diez metros aproximadamente
observamos a una persona del sexo masculino la cual vestía playera de color
gris y short de mezclilla color azul que salio del patio delantero de una casa
hacia la calle por lo que dicha casa tiene el domicilio marcado con el numero
XXXXXXXXXXX de a calle XXXXXXXXXXX de colonia XXXXXXXXXXX de esta
ciudad, mismos que traía una bicicleta de color negro de tamaño mediano,
cargando en su espalda por lo que al percatarse de nuestra presencia intenta
darse a la huida con la bicicleta, por lo que en ese momento le marcamos el
ato con señales audibles y visibles, deteniéndose esta persona, en medio de la
calle, por lo que inmediatamente descendimos de la unidad los oficiales
XXXXXXXXXXX Y XXXXXXXXXXX, quines nos identificamos como oficiales de
seguridad pública municipal, por lo que el oficial XXXXXXXXXXX procedió a
entrevistarse con esta persona quien manifestó llamarse XXXXXXXXXXX de
XXXXXXXXXXX años de edad y con domicilio en la calle XXXXXXXXXXX
numero XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX, por lo que al
cuestionarlo en relación a la procedencia de dicha bicicleta así como el motivo
por el cual intentó evadir la presencia de la unidad, manifestó que la bicicleta la
había robado del patio de la casa del cual había salido hacia la calle y que la
bicicleta estaba en el patio delantero de la casa y que se la llevaba para
venderla ya que quería dinero para seguir tomado, por lo que al ver la unidad
de la policía intentó correr par no ser detenido por lo que en ese momento salió
del domicilio una persona del sexo femenino quien dijo llamarse
XXXXXXXXXXX, de XXXXXXXXXXX años de edad, con el domicilio ya
mencionado por lo que le dijimos si la bicicleta era de ella a lo que manifestó
que efectivamente era d su propiedad, y que tenía puesta en el patio delantero
de su caso, por, lo que le hicimos de su conocimiento que la persona que dijo
13
llamarse XXXXXXXXXXX la había sustraído del patio de su casa, por lo que
nos manifestó la C. XXXXXXXXXXX que acudiría a interponer su formal
denuncia por el delito de robo, por lo que en ese momento procedimos a la
detención de quien dijo llamarse XXXXXXXXXXX, haciéndole de su
conocimiento sus derechos y que sería puesto a disposición del ministerio
público del fuero común...”
Parte Informativo el que fue obtenido con las formalidades de ley, conforme
a lo dispuesto por el artículo 205 de la Ley de Procuración de Justicia en el
Estado y que no se contrapone a las prohibiciones que establece el artículo 206,
del mismo ordenamiento señalado, constituyendo un indicio grave para efectos
de acreditar la forma de conducta y de intervención que se le imputa al
inculpado, de conformidad con lo establecido por el artículo 433 segundo párrafo
del Código de Procedimientos Penales, ya que si bien es cierto sus suscriptores
manifiestan al encontrarse en servicio y al ir circulando sobre la calle
XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX a una distancia aproximadamente
de diez metros observaron a una persona del sexo masculino que salió del patio
delantero de una casa hacia la calle con una bicicleta de color negro, cargando
en su espalda, por lo que al percatarse de la presencia de la unidad, intento
darse a la huida con la bicicleta, por lo que el marcaron el alto deteniéndose la
persona en medio de la calle, descendieron de la unidad, se identificaron, se
entrevistaron con el imputado de merito, y que al cuestionarlo sobre la
procedencia de la bicicleta y el motivo por el cual intento darse a la huida, este
manifestó que la había robado del patio de la casa de la cual salió y que la iba a
vender para seguir tomando; y al ver la unidad intento correr para no ser
detenido, por lo que en ese momento sale una persona de dicho domicilio y le
preguntaron su la bicicleta era propiedad de ella y efectivamente era de ella y la
tenia puesta en el patio delantero de su casa, valor otorgado al informe que nos
ocupa, al ser adminiculado con el resto del caudal probatorio, especialmente con
la declaración del ofendido y del propio inculpado, que se analizará más
adelante.
Concatenándose con lo anterior también obra en autos la DENUNCIA
por comparecencia Interpuesta por la ofendida XXXXXXXXXXX, ante el Agente
Investigador del Ministerio Publico, de fecha diecinueve de agosto del dos mil
quince, en la cual manifestó:
“…QUE SIENDO APROXIMADAMENTE LAS CINCO QUINCE DE LA
TARDE DEL DÍA DIECIOCHO DEL MES DE AGOSTO DEL PRESENTE
AÑO, AL ENCONTRARME EN MI DOMICILIO EL CUAL YA QUEDO
SEÑALADO EN EL APARTADO DE MIS GENERALES, CUANDO ME
DOY CUENTA QUE EN FRENTE DE MI DOMICILIO SE ENCONTRABA
UNA UNIDAD DE POLICÍA MUNICIPAL POR LO QUE INMEDIATO
SALGO PARA VER QUÉ ERA LO QUE ESTABA PASANDO Y AL SALIR
ME DOY CUENTA DE QUE DOS ELEMENTOS DE POLICÍA MUNICIPAL
Y LOS IDENTIFIQUE COMO POLICÍAS POR SU UNIFORME TENÍAN
DETENIDA
A
UNA
PERSONA
A
LA
CUAL
CONOZCO
PERFECTAMENTE Y SÉ QUE SE LLAMA XXXXXXXXXXX MISMO QUE
VIVE COMO A TRES CUADRAS DE MI DOMICILIO Y DÁNDOME
14
CUENTA DE QUE XXXXXXXXXXX TRAÍA SOSTENIDA CON UNA DE
SUS MANOS UNA BICICLETA PARA NIÑO LA CUAL ES UNA DE
COLOR NEGRA, SIN MARCA VISIBLE Y CON LA CUAL TIENE DOS
AÑOS DE USO Y UN VALOR DE QUINIENTOS PESOS MONEDA
NACIONAL LA CUAL ES DE MI PROPIEDAD Y MISMA QUE ESTABA
EN EL PATIO DELANTERO DE MI DOMICILIO LA CUAL ES DE MI
PROPIEDAD Y MISMA QUE ESTABA EN EL PATIO DELANTERO DE MI
DOMICILIO POR LO QUE LOS POLICÍAS ME DIJERON QUE SI LA
BICICLETA QUE TRAÍA XXXXXXXXXXX ERA MÍA A LO QUE LES
RESPONDÍ QUE SI ERA DE MI PROPIEDAD A LO QUE LOS POLICÍAS
ME DIJERON QUE HABÍAN SORPRENDIDO A LUSI MANUEL
SALIENDO DEL PATIO DE MI DOMICILIO CON LA BICICLETA A LO
QUE YO LES DIJE QUE SI LO CONOCÍA A XXXXXXXXXXX YA QUE
VIVE CERCA DE MI DOMICILIO PERO QUE YO NUNCA LE HABÍA
PRESTADO LA BICICLETA Y QUE ADEMÁS SE QUE SE DEDICA
ROBAR, POR LO QUE SE LLEVARON DETENIDO A XXXXXXXXXXX Y
SE LLEVARON MI BICICLETA MANIFESTANDO QUE ACUDIERA ANTE
ESTA AUTORIDAD A INTERPONER FORMAL DENUNCIA, ES POR LO
QUE ME PRESENTO ANTE ESTA AUTORIDAD A EFECTO DE
INTERPONER FORMAL DENUNCIA EN CONTRA DE ESTA PERSONA
YA QUE ASIMISMO ESTA PERSONA TODOS LOS DÍAS ACUDE A MI
DOMICILIO A MOLESTARME Y A INSULTARME Y A QUERERSE
METER A MI DOMICILIO, POR LO QUE QUIERO QUE SE PROCEDA
CONFORME A LA LEY, SIENDO TODO LO QUE DESEO
MANIFESTAR...”.
Denuncia que se valora en términos de lo establecido por el artículo 208
de la Ley de Procuración de Justicia del estado, al haberse formulado ante el
Ministerio Público, narrando circunstanciadamente los hechos sobre los que
versa la denuncia, satisface los requisitos de los artículos 225, 226, 227 y 229
de la Ley de Procuración de Justicia del estado, por lo que se le valora de
conformidad con los artículos 441 y 442 del Código de Procedimientos Penales,
al que se le otorga la calidad de indicio grave, para acreditar primero, la
propiedad y preexistencia del objeto que le fue sustraído a la ofendida, hasta el
momento, ya que su dicho se adminicula con el del inculpado que más adelante
se analizaran en la presente resolución, y el parte informativo lo que es así,
porque la denunciante, es la persona que resintió materialmente la comisión del
delito y así mismo dado que se presume que por denunciar dicho robo, la
ofendida tenía la legal disposición del objeto que menciona en su respectiva
denuncia, por último, con dicha denuncia se acredita el elemento consistente en
que el inculpado de mérito se apoderó, sin derecho y sin consentimiento de
quien legítimamente podía disponer del bien mueble citado, y que este le era
ajeno; denuncia, que constituye también indicio grave conforme a lo dispuesto
por el artículo 432, 433 tercer párrafo, 446 y 447 del Código de Procedimientos
Penales, para efectos de acreditar la forma de conducta y forma de intervención
que se le imputa al inculpado.
Ahora bien, se advierte que los oficiales de la dirección de seguridad
municipal y protección ciudadana los CC. XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX,
también hicieron acto de presencia ante el Ministerio Público en fecha
diecinueve de agosto del dos mil quince, expusieron cada uno, su declaración
15
testimonial, siendo completamente contestes y uniformes en la totalidad de la
declaración entre ellos, y con el parte informativo ya citado, no siendo
ampliación o aclaración del contenido del parte informativo ya analizado,
extremo que se autoriza en el artículo 207 de la Ley de Procuración de Justicia
del Estado, pero no así la reproducción completa o similar del mismo, por lo que
dichos testimonios y el informe constituyen una duplicidad de medios de
prueba, ya que provienen del mismo medio de cognición, es decir de la misma
fuente de origen y con un mismo fin, puesto que ya estaba constituido e
incorporado legalmente a la averiguación previa el parte informativo respectivo,
mismo que fue debidamente ratificado ante la Autoridad Indagadora, es por eso,
que las declaraciones en análisis no pueden considerarse como medios de
prueba distintos al parte informativo, y como consecuencia, se valoran como
una sola, con el valor convictito ya otorgado al parte informativo.
Y toda vez que ante la autoridad indagadora, al momento de rendir su
declaración ministerial en fecha diecinueve de agosto del dos mil quince; el
inculpado XXXXXXXXXXX, no hizo manifestación alguna ya que se acogió al
artículo 20 Constitucional; al momento de rendir su declaración preparatoria
ante este Juzgado en fecha veintiuno de agosto del presente año, el inculpado
manifestó:
“…Que reconozco las firmas y huellas, que aparecen al margen y al calce
de mi declaración y es mi deseo declarar” lo que pasó ese día, que esa
bicicleta es mía yo la compre a cincuenta pesos, lo que pasa es que la
que me denuncio es mi pareja y como tenemos problemas yo digo que por
eso me denuncio, lo que pasa es que como ya no quiere está conmigo a la
mejor por eso me denuncio , y pido que me careen con ella mi pareja para
que diga la verdad, y quiero decir que mi hermano sabía que la bicicleta es
mía, siendo todo lo que deseo manifestar…”.
Declaración que no constituye confesión, en términos de lo dispuesto por
el artículo 339 del Código de Procedimientos Penales, aplicable en este Distrito
Judicial, puesto que el inculpado en ningún momento acepta los hechos que se
le imputan, incluso argumenta que la bicicleta es de él, que él la compro en
cincuenta pesos, y que lo que pasa es que su pareja lo denuncio por que tiene
problemas, y que como ya no quiere estar con el por eso lo denuncio; por lo
que, su declaración se valora conforme a las reglas de la testimonial, sin
embargo, atendiendo a lo establecido en los artículos 441 y 442 del Código de
Procedimientos Penales invocado, se le resta valor probatorio, toda vez que no
se encuentra apoyado con ningún otro medio de prueba, y por el contrario, se
contrapone sobremanera con la denuncia y testimonial de cargo, cuyas
declaraciones ya fueron analizadas y valoradas, por lo tanto, su declaración
constituye un contra-indicio leve, insuficiente para desacreditar la forma de
conducta que se le imputa al acusado.
16
Pruebas las anteriores de donde derivan datos bastantes y suficientes de
la intervención a titulo de autor material de XXXXXXXXXXX en la comisión del
delito de ROBO SIMPLE, que quedó acreditado, en términos de los artículos
410, 411 y 412 primer supuesto en relación con el 33 apartado A) fracción I de
Código penal vigente en el Estado, pues como ya quedó acreditado hasta este
momento XXXXXXXXXXX, fue quien desapoderó a la ofendida de bien mueble
consistente en una bicicleta, en hechos ocurridos aproximadamente a las
diecisiete horas del día dieciocho de agosto del dos mil quince, ya que
XXXXXXXXXXX, se constituyó en el interior de la vivienda de la parte afectada
que se ubica en la calle XXXXXXXXXXX numero XXXXXXXXXXX de la colonia
XXXXXXXXXXX en esta Ciudad Acuña, Coahuila y del patio delantero de dicha
vivienda con sus manos tomó el bien mueble ya citado, retirándose del lugar de
los hechos, llevando consigo tal objeto, apoderándose así con animo de
apropiación de dicho objeto, lo anterior sin derecho y sin consentimiento de
quien legítimamente podía disponer de ello.
De igual forma con los medios de prueba mencionados y el valor
demostrativo que se les tiene otorgado, se derivan datos bastantes que
justifican la culpabilidad de XXXXXXXXXXX, en la comisión del delito de ROBO
SIMPLE, en términos de los artículos 63 y 66 del Código Penal, en relación con
el 274 fracción II del Código de Procedimientos Penales, aplicable en este
Distrito Judicial, pues atento a sus circunstancias personales, como lo son su
edad como lo son su edad de XXXXXXXXXXX años, originario y vecino de esta
ciudad, con instrucción escolar XXXXXXXXXXX; todo lo cual es indicativo, de
que se trata de una persona que comprendía la naturaleza del delito y su
carácter injusto; por lo que su conducta es culpable, ya que estas circunstancias
permiten suponer que el inculpado conoce y se ha desarrollado con los valores
y costumbres que hacen prevalecer el orden y el respeto a los bienes que la
norma protege a los individuos que forman parte de una sociedad, derivándose
que éste conocía la ilicitud de su conducta, la exigibilidad de una conducta
conforme a derecho, y no obstante lo anterior éste resolvió desplegar su
conducta ilícita para después proceder a apoderarse de los objetos que
sustrajo, es decir optó por delinquir, acreditándose en tal contexto su
culpabilidad como contenido de su probable responsabilidad penal, de
conformidad a lo previsto por los artículos 448 y
449 del Código de
Procedimientos Penales aplicable, en relación con el 59 y 66 del Código Penal
en vigor; en consecuencia de lo cual, es procedente decretar como se decreta
SENTENCIA CONDENATORIA en contra de XXXXXXXXXXX, por su
responsabilidad en la comisión del delito de ROBO SIMPLE,
previsto y
sancionado por los artículos 410, 411, 412 primer supuesto en relación al 33
17
apartado A) fracción I y 38 del Código Penal vigente en el Estado,
VI.- Comprobados tanto los elementos del cuerpo del delito de ROBO
SIMPLE, previsto y sancionado por los artículos 410, 411 y 412 primer supuesto
del Código Penal vigente en el Estado, así como la plena responsabilidad de
XXXXXXXXXXX, se procede a individualizar la pena de prisión a que por su
conducta antisocial se ha hecho acreedor, de conformidad con el artículo 103
del código penal en vigor, estableciendo que la punibilidad se fija de acuerdo al
grado de la conducta culpable en el hecho y al grado de la afectación.
Primero respecto a XXXXXXXXXXX en efecto, al grado de la conducta
culpable en el hecho,
al analizar los aspectos que señala para ello el
mencionado numeral 103 del código penal vigente, se advierte como
circunstancia para incrementar el grado de reproche, el objeto mismo del hurto
fue una bicicleta de color negro, tamaño mediana sin número ni marca visible, la
cual se encontraba en el patio delantero del domicilio, situación que aprovecho
el activo para apoderarse de la misma, es decir la falta de vigilancia de su
dueño, que no le importo cometer el latrocinio en el domicilio donde pudo ser
fácilmente observado por diversas personas siendo el móvil del ilícito la
obtención
de
un
beneficio
económico
fácilmente,
circunstancias
que
incrementan el grado de reproche, por lo tanto procede ubicarlo ligeramente
inferior al medio.
Por otra parte, en relación al grado de afectación, se ubica en el mínimo,
para ello es de tomarse en consideración no se aportó ninguna prueba de daño
material o moral, que con la ejecución de este latrocinio se le haya ocasionado
a la ofendida, menos medir la trascendencia que en cuanto a su patrimonio
sufriera el pasivo, ya que no se cuenta en autos con la constancia del estado
económico que le prevalecía antes y después de la comisión del delito, y
momento después del apoderamiento, se logro recuperar el bien sustraído,
entregándose a satisfacción de la parte ofendida, por lo tanto, se determina que
el grado en estudio se ubica en el MÍNIMO.
Así las cosas, el grado de punibilidad al sumar los dos parámetros, se
establece un grado de punibilidad ligeramente inferior al equidistante entre el
mínimo y medio, operando aplicar a su favor la disminución por confesión, ya
que aceptó los hechos imputados, explicó la mecánica y los motivos que tuvo
para hacerlo, por lo que el grado de punibilidad queda disminuido al ligeramente
superior al mínimo; al establecerse que los límites legales punibles del delito
que nos ocupa oscilan entre tres meses a cuatro años, acorde a la punibilidad
aquí predicada, dentro del arbitrio judicial, se estima justo, prudente y equitativo
18
imponer a XXXXXXXXXXX, una pena de (06) SEIS MESES DE PRISIÓN.
Pena privativa de la libertad que compurgará el ahora sentenciado en el lugar
que para tal efecto le designe la autoridad correspondiente; con abono del
tiempo que ha permanecido en prisión preventiva, computable del día veinte de
agosto del dos mil quince.
Y en lo referente a la multa, se procede a individualizarla, y ante el ayuno
probatorio del órgano técnico, sobre el ingreso del inculpado dijo ser
XXXXXXXXXXX con un ingreso económico de XXXXXXXXXXX por semana,
dijo estar vivir en unión libre y contar con un dependiente económico; resultando
el mínimo aplicable al inculpado, por lo que se le condena a pagar cada uno
una multa de 10 días de salario mínimo vigente en la región al momento de la
comisión del delito, equivalente a $664.50 (SEISCIENTOS SESENTA Y
CUATRO PESOS 50/100 MONEDA NACIONAL), a razón de que el diario
mínimo lo es de sesenta y seis pesos con cuarenta y cinco centavos, en la
fecha de comisión del delito; lo anterior, atendiendo a lo dispuesto por los
artículos 133 y 134 del Código Penal en vigor. Sanción pecuniaria, que al
cubrirse, deberá de ser aplicada al Fondo para el Mejoramiento de la
Administración de Justicia de acuerdo a los artículos 148 y 150 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado.
VII.- En toda sentencia de condena deberá establecerse si es de
condenarse o absolverse al sentenciado del pago de la reparación del daño, por
lo que al haber quedado acreditados los presupuestos previos a la reparación
del daño, como lo son los elementos del delito y la responsabilidad del que hoy
se sentencia, en su comisión; al ser la reparación del daño pena pública, con
base en el numeral 20 apartado C constitucional, 140 y demás relativos del
código penal en vigor, se condena a XXXXXXXXXXX, al pago de la reparación
del daño; sin embargo, para efectos de fijar su monto, es de tomarse en
consideración que el Representante Social adscrito en sus pedimentos de
acusación, manifestó que se tomaran en consideración los diversos medios
convictos tales como la denuncia interpuesta por la C. XXXXXXXXXXX,
declaración testimonial de XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX, declaración
ministerial del inculpado XXXXXXXXXXX, asimismo manifestó el daño
patrimonial del ofendido que asciende a la cantidad de $500.00 (QUINIENTOS
PESOS 00/100 M.N.) sin embargo, no la relacionó con ningún medio de prueba,
pues solamente dijo, que se tomaran en cuenta la denuncia, las declaraciones
testimoniales; y las declaraciones ministeriales del inculpado, sin que
argumentara que datos de estas se desprendía para solicitar la cantidad
referida conforme lo dispone el mencionado numeral 140 último párrafo, tal
19
condena se hace en cantidad ilíquida, la cual podrá liquidarse en la ejecución
correspondiente.
VIII.- Ahora bien, por lo que se refiere a la condena condicional, es
aplicable al efecto lo dispuesto por el artículo 113 del código penal vigente, que
al efecto, señala:
Artículo 113 (Condiciones para que proceda la condena condicional)
Para que se conceda la condena condicional, además de que se reúnan las
demás condiciones de procedencia según el sustitutivo de que se trate y, en su
caso, atendiendo a lo previsto en el artículo anterior, se requerirá que concurran
los requisitos siguientes:
I.
(Pena de prisión no mayor de siete años). Que la pena de prisión
impuesta no exceda de siete años.
II.
(No se trate de delitos especialmente graves). Que la sentencia de
condena no se refiera a uno o más de los delitos previstos en el artículo
100 de este código.
III. (No se trate de otros delitos graves). Que no se trate de cualquiera de
los siguientes delitos previstos en este código o en las leyes que se
mencionan en esta fracción:
1)
Abuso de autoridad del artículo 212, cuando el abuso haya
ocasionado lesiones que tarden más de quince días en sanar, o bien
de las clasificadas con mayor gravedad en los artículos 339 a 342 de
este código.
2)
Evasión dolosa de presos del artículo 245, salvo el caso del artículo
247 de este código.
3)
Conspiración criminal, del artículo 273, cuando la conspiración haya
versado en cometer homicidio.
4)
Incendio agravado u otros estragos, que sean dolosos, del artículo
293.
5)
Homicidio en riña con carácter de provocador, de los artículos 329 y
335.
6)
Privación de la libertad agravada, ya sea consumada o en grado de
tentativa, de los artículos 38, 39 y 368.
7)
Rapto mediante violencia física que haya causado lesiones de las
clasificadas como leves o de mayor gravedad en los artículos 338
parte final, a 342 de este código, o rapto de una persona menor de
trece años de edad, de los artículos 389 y 393.
8)
Atentados al pudor propio o impropio mediante violencia física que
haya ocasionado lesiones de las clasificadas como leves o de mayor
gravedad en los artículos 338 parte final, a 342 del código penal, o en
perjuicio de persona menor de trece años de edad, de los artículos
397 párrafo último y 398 párrafo último.
9)
Robo de vehículo automotor, o si intervino típicamente un miembro
de seguridad pública o privada, ya sean consumados o en grado de
tentativa, de los artículos 38, 39 y 415 fracciones I, VI y IX.
20
10)
Robo con medios oficiales falsos, del artículo 415 fracción IV.
11)
Asalto simple, tumultuario o agravado, ya sea consumado o en grado
de tentativa, de los artículos 38, 378, 379 y 380.
12)
Daño calificado del artículo 437.
13)
Operaciones con recursos de procedencia ilícita del artículo 441.
14)
Cuando el delito por el que se condene se haya cometido con
cualquiera de las circunstancias calificativas previstas en el artículo
272-BIS de este código.
15)
Los delitos contra la salud relativos al comercio y suministro de
narcóticos en su modalidad de narcomenudeo, previstos en los
artículos 475 y 476 de la Ley General de Salud.
16)
(Otros delitos que motivan la improcedencia). Que no se trate de
un delito doloso cometido contra una persona menor de trece años
de edad, en el que se le hayan causado lesiones de las clasificadas
como leves o de mayor gravedad en los artículos 338 parte final, a
342 de este código, ni se trate de un delito doloso con la intervención
de una persona menor de dieciocho años de edad, o valiéndose de la
misma.
IV.
(Ausencia de violencia reiterada o por motivo fútil, o de riesgo para
víctima o terceros). Que no se trate de un delito en el que el imputado
haya empleado violencia reiterada en la comisión del mismo, originando
lesiones de las clasificadas como graves o de mayor gravedad en los
artículos 339 a 342 de este código, sin que aparezca algún motivo para
dicha violencia, o bien el motivo, según las condiciones del imputado y
la situación en que se encontraba, haya sido fútil para aquella reacción;
o que no se trate de un delito en el que el imputado haya originado
lesiones, empleando un arma de fuego sin que concurriera riña ni
exceso en causa de licitud; o que no aparezca un comportamiento de la
persona imputada, precedente o posterior al delito por el que se
condene, en relación con la víctima o terceras personas, que haga
presumir un riesgo para la vida o salud de cualquiera de ellas, que
vuelva preferible se ejecute la pena de prisión.
V.
(Condiciones sobre la reiteración delictiva). Que la concesión del
beneficio no se oponga a lo contemplado en el artículo 95 de éste
código, y en su caso, que la concesión de la condena condicional
diferida se ajuste a lo dispuesto en el artículo 97 de este código.
VI.
(Pago de multa y reparación del daño). Que se pague la multa y, en su
caso, se repare el daño, observándose al respecto lo previsto en el
artículo 123 de este código, en lo que corresponda.
VII.
(Caución para garantizar sujeción a la autoridad). Que se otorgue
caución en efectivo para asegurar que el sentenciado se presentará
cuantas veces se le llame por la autoridad supervisora o el juez de
ejecución.
El juzgador podrá prescindir de la caución en atención a las condiciones
económicas del sentenciado, pero en tal caso siempre se le requerirá que
proteste ante el juez que cumplirá con los citatorios que se le hagan.
El sentenciado o su defensor podrán pedir motivadamente al juzgador que
prescinda de la caución en los términos del párrafo precedente, si el primero
aún no la paga.
21
Por lo que en atención a tal dispositivo, en virtud de que los inculpados
que nos ocupan, es la primera ocasión que se le instruye un proceso, según su
dicho, lo cual nos permite concluir que no se encuentran en el supuesto de
reiteración, por lo que no acude el impedimento de obtener beneficios, por lo
que resulta procedente concederles la condena condicional, la cual es una
medida que suspende la ejecución de la pena de prisión y en su defecto se
aplicará un sustitutivo.
En el caso, la situación económica del acusado XXXXXXXXXXX, no es
desahogada, dijo ser XXXXXXXXXXX con un ingreso económico de
XXXXXXXXXXX por semana aproximadamente, dijo estar viviendo en unión
libre y contar con un dependiente económico; por lo que se considera adecuado
concederle el establecido por el artículo 117
fracción I del Código Penal
vigente, siendo acorde concederle el beneficio de LIBERTAD VIGILADA, el
cual consistirá en aplicar suspensión de derechos y/o una o más medidas
especiales de seguridad, en los términos de lo previsto en la fracción III del
artículo 112 del ordenamiento legal citado, hasta por el tiempo de la pena de
prisión que sustituye.
Cabe señalar que en el numeral 112, fracción III párrafo tercero del
Código Penal vigente, establece que el juzgador solo suspenderá los derechos
y/o fijará al sentenciado las medidas de seguridad que en el caso sean idóneas,
necesarias y proporcionales para aquéllos fines, para lo cual, prescindirá de la
restricción más grave por una menos severa, si otra u otras menos rigurosas
también resultan ser razonablemente idóneas para los fines referidos, sin
perjuicio de que si durante su ejecución resultan insuficientes, se añadan otras
o se sustituyan por estas.
En tal virtud, considerando la debida protección a la parte ofendida
XXXXXXXXXXX, así como permitir la reincorporación social del imputado, con
fundamento en el artículo invocado, se estima justo y legal imponer al
sentenciado, las siguientes medidas especiales de seguridad:
La prohibición de acercarse a la parte ofendida XXXXXXXXXXX, a una
distancia menor de cien metros.
Además, el sentenciado deberá abstenerse de cambiar de domicilio sin
autorización judicial; asimismo deberán comparecer ante el Juez o dependencia
a la que corresponda ejecutar la prisión, siempre que se les requiera; Observar
una actitud de respeto hacia la comunidad y de estricto cumplimiento a las
leyes.
22
En la inteligencia de que si los sentenciados incumplen sin causa lícita
cualquiera de las obligaciones antes señaladas, o comete un nuevo delito
durante el tiempo que dure su condena condicional, ésta le podrá ser revocada
en los términos del Código penal, respectivamente.
El anterior régimen especial de libertad vigilada, como suspensión
condicional de la ejecución de la pena de prisión, que se le impuso al
sentenciado, tendrá como término para su extinción el de la prisión que el
mismo sustituye de acuerdo a la condena, y su ejecución será supervisada por
la dependencia encargada de ejecutar la pena de prisión. Y por lo que hace a la
caución para garantizar sujeción a la autoridad, prevista por el artículo 113
fracción IX, se le fija al sentenciado XXXXXXXXXXX, la cantidad de $500.00
(QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.).
Asimismo, para que el sentenciado se pueda acoger al referido
sustitutivo de prisión, deberá cumplir con los requisitos establecidos en el
artículo 135 del Código Penal vigente, relativo al pago de la multa que se le
impuso como pena, y la caución, con aplicación de lo previsto en el artículo 140
del mismo ordenamiento legal. En el entendido que cuenta con un término de
quince días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente
resolución, para que se acoja al beneficio concedido, apercibido que en caso
de no hacerlo así, se hará efectiva en su contra la sanción corporal impuesta,
dictándose en su contra la respectiva orden de reaprehensión, ello con
fundamento en lo dispuesto por
los artículos 696 y 704 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado, y lo correspondiente de la ley de
ejecución de sanciones; y lo mismo acontecerá en caso de que se haga líquida
la reparación del daño y no la cubra dentro del plazo o plazos que se le
señalen, si para entonces ya se acogió a la condena condicional y en su
defecto, el pago de la reparación del daño, será una condición más para que se
acoja al beneficio, de acuerdo a la fracción VIII del mencionado numeral 113 del
Código de Procedimientos penales vigente en el estado.
IX.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 504, en relación con
el 496 y 497 del Código Procesal Penal vigente en el Estado, en virtud de que el
delito por el cual se sentencia en la presente causa a XXXXXXXXXXX, es de
los que no admiten ningún recurso, por lo tanto, causan ejecutoria por ministerio
de Ley, la presente sentencia surte efectos en forma inmediata, por lo que se
ordena girar oficio al Director del Centro Penitenciario de esta ciudad, a fin de
que vigile el cumplimiento del beneficio otorgado al sentenciado, así como
también a la Dirección de Ejecución de Penas en el Estado, para su
conocimiento con fundamento en el artículo 707 del Código Procesal Penal.
23
Por lo expuesto y fundado y con apoyo además en lo establecido en los
artículos 18 y 21, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
se resuelve:
PRIMERO.- Quedaron en definitiva plenamente acreditados los
elementos del cuerpo del delito de ROBO SIMPLE, previsto y sancionado por
los artículos 410, 411 y 412 primer supuesto, en relación al 33 apartado A)
fracción I y 38 del Código Penal Vigente en el Estado.
SEGUNDO.-
Igualmente
quedó
demostrada
en
definitiva
la
responsabilidad penal plena del inculpado XXXXXXXXXXX, como autor directo
en la comisión del delito citado.
TERCERO.- Por tal delito, circunstancias de ejecución y particulares del
sentenciado, fundamentos y consideraciones expuestas dentro de la presente
resolución, se condena a XXXXXXXXXXX, a sufrir una pena privativa de la
libertad a cada uno de (06) SEIS MESES DE PRISIÓN ORDINARIA, y a pagar
una multa por la cantidad a cada uno de (10) DIEZ DÍAS DE SALARIO mínimo
diario general que se encontraba vigente en la fecha de comisión del delito, en
esta región, equivalente a $664.50 (SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO
PESOS 50/100 MONEDA NACIONAL).
CUARTO.- Por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando
VII de la presente resolución, se condena a XXXXXXXXXXX, al pago de la
reparación del daño en cantidad ilíquida.
QUINTO.- La sanción privativa de la libertad la deberá de compurgar el
ahora sentenciado en el lugar que para tal efecto designe la autoridad
correspondiente, con abono del tiempo que ha permanecido en prisión
preventiva, desde el día veinte de agosto del dos mil quince.
SEXTO.- La multa impuesta deberá ser pagada ante este Tribunal, a fin
de que sea aplicada al Fondo para el Mejoramiento de la Administración de
Justicia en el Estado.
SÉPTIMO.- Por los motivos, fundamentos y bajo las condiciones
expuestas en el considerando VIII de la presente resolución, SE CONCEDE al
sentenciado XXXXXXXXXXX, el beneficio de la Condena Condicional en su
modalidad de Libertad vigilada.
24
OCTAVO.- Gírese oficio al Director del Centro Penitenciario de esta
ciudad, remitiéndole copias del proemio y los resolutivos de la presente, para su
conocimiento, y para que vigile el cumplimiento del beneficio otorgado al
sentenciado, asimismo gírese también oficio a la Dirección de Ejecución de
Penas en el Estado, para informarle de esta sentencia ejecutoriada.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE a las partes, de la presente
resolución, haciendo del conocimiento del inculpado que la presente sentencia
causa ejecutoria desde su pronunciamiento por tratarse de un proceso
tramitado en la vía sumaria, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 504, en relación con el 496 y 497 del Código Procesal Penal vigente en
el Estado, en virtud de que el delito por el cual se sentencia en la presente
causa, a XXXXXXXXXXX, es de los que no admiten ningún recurso, por lo
tanto, causan ejecutoria por ministerio de Ley; por ello, la presente sentencia
surte efectos en forma inmediata.
Así definitivamente lo sentenció y firma el Licenciado PAÚL
IRACHETA PÉREZ, Juez de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito
Judicial de Acuña, con residencia en esta ciudad; quien actúa con la
Licenciada RUTH RAMÍREZ RODRÍGUEZ, Secretaria que autoriza y da fe de
sus actos. DOY FE.-
Al día siguiente laborable de la fecha de la sentencia que antecede, se
fijó en los estrados de ley.- CONSTE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --