DICTAMEN Nº. 242/2010, de 3 de noviembre.* Expediente relativo a

DICTAMEN 242
DICTAMEN Nº. 242/2010, de 3 de noviembre.*
Expediente relativo a revisión de oficio tramitado por el Ayuntamiento de Quero (Toledo), para la declaración de la nulidad del convenio colectivo del personal laboral del
Ayuntamiento.
ANTECEDENTES
Primero. Actuaciones previas.- Las diversas actuaciones que han motivado la tramitación de este expediente son las que se resumen a continuación:
- Con fecha 20 de febrero de 2007 se firmó el convenio colectivo de aplicación al personal laboral del Ayuntamiento de Quero (Toledo), cuya vigencia se extendía desde el 1 de
enero de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2008. Este Convenio fue suscrito por el Alcalde, el primer Teniente de Alcalde y la Concejala de Hacienda, por parte del Ayuntamiento
y por la Delegada del personal laboral y un representante de la organización sindical de
Comisiones Obreras, por parte de los trabajadores.
- En la sesión extraordinaria celebrada el día 12 de abril de 2007, el Pleno de la Corporación por unanimidad acuerda su aprobación y que se publique en el Boletín Oficial de la
Provincia de Toledo. En esta sesión el Secretario del Ayuntamiento advierte que el texto
del Convenio no ha sido objeto de análisis jurídico por parte de la Secretaría. La parte articulada del texto se publica en el Boletín Oficial de la Provincia de Toledo del día 2 de junio de 2007.
- En el expediente obran dos certificaciones expedidas por el Secretario de la Corporación el día 26 de enero de 2009, en las que se dice que en la Secretaría a su cargo no aparece documentación relativa a las actas de negociación del Convenio Colectivo ni del certificado de existencia de crédito. Igualmente obran informes de la Dirección General de
Administración Local, de la Diputación Provincial de Toledo y del abogado Sr. K en los
que se efectúan diversas observaciones jurídicas al texto del Convenio Colectivo.
Segundo. Providencia de la Alcaldía e informes jurídicos.- Con fecha 20 de julio de
2009 el Alcalde emitió una providencia en la que se exponía que el día 26 de enero de 2009
se había solicitado al Delegado de Trabajo y Empleo de la provincia de Toledo que impugnase el Convenio Colectivo, contestando éste que al haberse sobrepasado el plazo para proceder al registro del convenio, estimaba que la Autoridad Laboral no tenía competencia para
su impugnación. Asimismo se refleja que el letrado asesor del Ayuntamiento considera que
resultan procedentes dos actuaciones: la primera, la impugnación del convenio colectivo
ante los órganos judiciales del Orden Social, y la segunda, la revisión del acuerdo de aprobación del convenio, revisión de oficio en vía administrativa. Igualmente se dice que con
fecha 1 de abril se presentó ante los Juzgados de lo Social demanda de impugnación del
convenio colectivo por ilegalidad del mismo, la cual fue admitida a trámite por Auto de 16
de junio de 2009 por el Juzgado de lo Social número 1 de Toledo. Finalmente, se señala en
la providencia que considera que procede iniciar la tramitación de la revisión de oficio del
*
Ponente: Inmaculada González de Lara y Ponte
1
Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha.- 2010
Acuerdo de 12 de abril de 2007, si finalmente se considera afectado de nulidad radical, por
lo que solicita que se informe al respecto por el Secretario-Interventor de la Corporación y
por el letrado asesor de la Corporación.
Con fecha 24 de julio de 2009, el letrado asesor emite un informe en el que considera
que el acuerdo del Pleno de aprobación del Convenio Colectivo es nulo de pleno derecho
por no estar motivada la convocatoria y no estar acreditado en el expediente la existencia de
cobertura presupuestaria. Asimismo considera que diversas cláusulas del convenio colectivo
son contrarias al ordenamiento jurídico.
El día 27 de julio de 2009, el Secretario-Interventor del Ayuntamiento de Quero emite
un informe en el que se contemplan los aspectos procedimentales que son de aplicación a la
revisión de oficio.
Tercero. Acuerdo de iniciación del expediente de revisión de oficio.- A propuesta
del Alcalde, el Pleno de la Corporación en la sesión celebrada el día 9 de julio de 2010,
adoptó el acuerdo de declarar la caducidad del proceso revisorio iniciado por acuerdo de 3
de agosto de 2009, así como “Proceder a incoar y tramitar el correspondiente expediente
primero y declarar después LA NULIDAD DE PLENO DERECHO DEL ACUERDO DE
APROBACIÓN DEL CONVENIO COLECTIVO, y además declarar específicamente que
son contrarios al ordenamiento jurídico:
El art. 4, el artículo 5; el artículo 7 y la tabla salarial que se anexa al Convenio; el
artículo 8; el artículo 9 y el artículo 10. Los artículos 17 y 18. Los artículos 22 y 24; el
artículo 26; el artículo 27, el 28 y las Disposiciones Adicionales primera, segunda, tercera
y cuarta. Todo ello conforme se razona en el cuerpo de la presente propuesta.
Los motivos de nulidad que se invocan, constan pormenorizados en la parte expositiva
de la propuesta y son los consignados en el artículo 62.1 letras a) (lesión de derechos fundamentales) e) (se prescinde totalmente del procedimiento y de trámites esenciales del mismo) y g) (Contraviene disposiciones legales), así como el apartado 2 del mismo artículo 62
de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, al tratarse de una norma reglamentaria que vulnera
varias leyes”.
En el referido acuerdo también se efectúa la designación de instructor y secretario; la
conservación de los actos y trámites del procedimiento caducado que resulten de aplicación
y conferir audiencia a los trabajadores laborales afectados y a las organizaciones sindicales
Unión General de Trabajadores y Comisiones Obreras.
Cuarto. Trámite de audiencia.- Mediante escritos del Alcalde, de fecha 12 de julio de
2010, se confirió audiencia por el plazo de 11 días a las organizaciones sindicales de la
Unión General de Trabajadores y de Comisiones Obreras, y mediante escritos del día 15 se
remitió la misma comunicación a los trabajadores del Ayuntamiento. Asimismo, en el Boletín Oficial de la Provincia de Toledo de fecha 23 de julio de 2010 se insertó anuncio comunicando la iniciación del expediente revisorio. Posteriormente, mediante un nuevo escrito
del Alcalde, de fecha 4 de agosto de 2010, se volvió a conferir un nuevo trámite de audiencia a los trabajadores por un periodo de 10 días, indicando en este escrito la relación de
documentos que conformaban el expediente.
Al expediente se une una certificación del Secretario del Ayuntamiento en la que se dice que durante el plazo de audiencia no se han presentado reclamaciones.
2
DICTAMEN 242
Quinto. Propuesta de resolución.- Con fecha 15 de septiembre de 2010, el Pleno de
la Corporación Municipal de Quero adoptó acuerdo por el que se aprobaba la propuesta de
resolución presentada por el instructor del expediente, la cual resulta coincidente con el
acuerdo de inicio del expediente. Asimismo, mediante este acuerdo se solicita el Dictamen a
este Consejo y se acuerda suspender la tramitación del procedimiento desde la fecha en que
se remita el expediente, la cual se produjo el día 17 siguiente, hasta que tenga entrada en el
Ayuntamiento el dictamen del Consejo Consultivo.
En tal estado de tramitación V.E. dispuso la remisión del expediente al Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha, en el que tuvo entrada el día 4 de octubre de 2010.
El día 8 de octubre de 2010 ha tenido entrada la siguiente nueva documentación relacionada con el asunto objeto de dictamen:
- Sentencia de 23 de octubre de 2009, dictada por el Juzgado de la Social número 1 de
Toledo, sobre impugnación del convenio colectivo, en la que estimando la excepción de
falta de legitimación activa del Ayuntamiento de Quero, absuelve a los demandados. En el
fundamento jurídico segundo se califica el convenio como de carácter extraestatutario, señalando que la falta de legitimación del Ayuntamiento para impugnar el convenio colectivo a través del procedimiento especial de impugnación de convenios no obsta a que a
través del proceso ordinario se puedan impugnar actos concretos de aplicación del mismo
atendiendo a su concordancia con la legalidad existente.
- Sentencia de 9 de septiembre de 2010 de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Castilla-La Mancha en la que se desestima el recurso formulado por el Ayuntamiento de Quero.
- Certificación expedida por el Secretario-Interventor del Ayuntamiento de Quero el día
8 de octubre de 2010, en la que se acredita que el acuerdo plenario adoptado el día 15 de
septiembre de 2010 ha sido notificado a las organizaciones sindicales y trabajadores afectados por el convenio colectivo.
A la vista de dichos antecedentes, procede formular las siguientes
CONSIDERACIONES
I
Carácter del dictamen.- Se somete al dictamen de este Consejo el expediente de revisión de oficio tendente a declarar la nulidad de pleno derecho del acuerdo de aprobación del
convenio colectivo, por entender que podrían concurrir los vicios de nulidad previstos en las
letras a), e) y g) del apartado 1 del artículo 62 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, así
como el previsto en el apartado 2 del mismo artículo, así como declarar contrarios a derecho
los artículos 4, 5, 7, 8, 9 10, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27 y 28; las disposiciones adicionales
primera, segunda, tercera y cuarta, así como la tabla salarial del convenio colectivo.
La nulidad de los administrativos viene regulada en el artículo 102 de la Ley 30/1992,
de 26 de noviembre, que en su apartado primero establece que “las Administraciones Públicas, en cualquier momento, por iniciativa propia o a solicitud del interesado y previo dictamen favorable del Consejo de Estado u órgano consultivo de la Comunidad Autónoma si
3
Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha.- 2010
lo hubiere, declararán de oficio la nulidad de los actos administrativos que hayan puesto fin
a la vía administrativa o que no hayan sido recurridos en plazo, en los supuestos previstos
en el artículo 62.1”, añadiendo en el apartado 2 que “Asimismo, en cualquier momento, las
Administraciones públicas de oficio, y previo dictamen favorable del Consejo de Estado u
órgano consultivo equivalente de la Comunidad Autónoma si lo hubiere, podrán declarar la
nulidad de las disposiciones administrativas en los supuestos previstos en el artículo 62.2”.
Así mismo, el artículo 4.1.g) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
de Régimen Local, dispone que corresponde a las Corporaciones Locales, en su calidad de
Administraciones Públicas de carácter territorial y dentro de la esfera de sus competencias,
la potestad de revisión de oficio de sus actos y acuerdos, reiterándose tal atribución en el
artículo 53 de la misma Ley, así como en el artículo 218 del Real Decreto 2568/1986, de 28
de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales.
Los preceptos antes referidos deben ser puestos en relación con el artículo 57 de la Ley
11/2003, de 25 de septiembre, del Gobierno y del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha, el cual determina que las Corporaciones Locales de la Región solicitarán el dictamen
del Consejo Consultivo, a través de la Consejería de Administraciones Públicas, cuando
preceptivamente venga establecido en las leyes.
En virtud de lo dispuesto en los referidos preceptos, y sin perjuicio de lo que posteriormente se expondrá respecto de la delimitación del acto objeto de revisión, se emite el
presente dictamen con carácter preceptivo y habilitante.
II
Examen del procedimiento tramitado.- Con carácter previo a la consideración de los
aspectos sustantivos que se derivan del expediente procede examinar el procedimiento tramitado en el supuesto de revisión de oficio sometido a dictamen.
El artículo 102 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, no contempla un procedimiento específico a seguir en los expedientes de declaración de nulidad, por lo que habrán de
entenderse aplicables las normas recogidas en el Título VI de dicho cuerpo legal denominado “De las disposiciones generales sobre los procedimientos administrativos”, si bien con
la especialidad recogida en el citado precepto de que será preceptivo el previo dictamen
favorable del órgano consultivo que corresponda.
De este modo, siguiendo el procedimiento descrito en el referido Título VI, se pueden
señalar, como trámites comunes para proceder a la revisión de oficio, el acuerdo de iniciación, el nombramiento de instructor, la sustanciación de actuaciones que se consideren precisas para la debida instrucción del procedimiento, la práctica de pruebas que resulten pertinentes para acreditar los hechos relevantes en la decisión del mismo y los informes que se
estimen necesarios, la audiencia de los afectados y la propuesta de resolución como paso
previo a la emisión del dictamen del Consejo Consultivo y a la formulación de la resolución
pertinente.
El procedimiento de revisión de oficio que se somete a dictamen fue iniciado en virtud
del acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento de Quero el día 9 de julio de 2010.
Este acuerdo fue notificado a las organizaciones sindicales de la Unión General de Trabaja4
DICTAMEN 242
dores y Comisiones Obreras, así como a los trabajadores afectados por el convenio para que
pudiesen efectuar alegaciones.
Previo informe del instructor del expediente, el día 15 de septiembre de 2010, el Pleno
de la Corporación aprobó la propuesta de resolución efectuada por el instructor, acordando
al mismo tiempo solicitar dictamen a este Consejo, y suspender el procedimiento. Este
acuerdo también ha sido notificado a las organizaciones sindicales y trabajadores afectados.
A la vista de la tramitación realizada, cabe concluir que se ha dado cumplimiento a los
trámites esenciales del procedimiento establecidos en el Título VI de la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, aplicable a los procedimientos de revisión de oficio de los actos administrativos.
III
Naturaleza jurídica del convenio objeto de revisión de oficio.- Antes de entrar a
analizar la causa de nulidad invocada, resulta necesario determinar la naturaleza del convenio colectivo que se pretende revisar.
La figura de los convenios colectivos se encuentra regulada en el Título III del Real
Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la
Ley del Estatuto de los Trabajadores (en adelante ET). Sin embargo, además de los convenios colectivos regulados expresamente en el ET, denominados convenios estatutarios, existen otros convenios que quedan al margen de esta regulación, recibiendo por ello la denominación de extraestatutarios.
1.- Los convenios colectivos estatutarios.- La norma típica de Derecho laboral la constituye el convenio colectivo, que emerge del poder normativo conjuntamente ejercido por
los representantes de los trabajadores y de los empresarios o por estos mismos. Ese poder
surge del artículo 37.1 de la Constitución Española que reconoce el derecho a la negociación
colectiva, así como la fuerza vinculante de los convenios.
El convenio colectivo es definido por Alonso Olea como “el contrato negociado y celebrado por representaciones de los trabajadores y empresarios para la regulación de las
condiciones de trabajo”. El mismo surge del acuerdo negocial a través de un singular proceso negociador que se encuentra regulado en el citado Título III del ET, tanto en lo referente
a la constitución de la comisión negociadora como del procedimiento que ha de seguirse
para llegar al acuerdo final. Las materias objeto del convenio colectivo son las condiciones
de trabajo y empleo, estableciendo al respecto el artículo 85.1 del ET que “los convenios
colectivos podrán regular materias de índole económica, laboral, sindical y, en general,
cuantas otras afecten a las condiciones de empleo y al ámbito de las relaciones de los trabajadores y sus organizaciones representativas con el empresario”. Es decir, el convenio
colectivo regula materias propias del Derecho del Trabajo.
El convenio colectivo estatutario es verdadera y propiamente una norma jurídica y
constituye una fuente del Derecho laboral, siendo así reconocido en el artículo 3.1 del ET,
que la sitúa con posterioridad a las disposiciones legales y reglamentarias del Estado.
2.- Los convenios colectivos extraestatutarios.- Esta figura no se encuentra expresamente regulada en el ET, sino que ha sido creada por la doctrina y reconocida por la jurisprudencia. Bajo esta rúbrica se sitúan los convenios colectivos celebrados al margen de la
5
Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha.- 2010
específica regulación del ET, al amparo del derecho a la negociación colectiva reconocida
en el artículo 37.1 de la Constitución. El ET cuando ordena los convenios colectivos se
refiere expresamente “a los regulados en esta Ley” (artículo 82.2) y “a que se refiere esta
ley” (artículo 90.1), lo que implica que no está agotando todo el ámbito de la negociación
colectiva. En consecuencia, los convenios no acomodados a las exigencias subjetivas, objetivas y procedimentales o formales impuestas por el Título III del ET, se caracterizan por no
obligar a todos los empresarios y trabajadores incluidos dentro de su ámbito de aplicación,
esto es, carecen de eficacia erga omnes propia de los convenios colectivos estatutarios.
Como dijo el Tribunal Constitucional en su Sentencia 121/2001, de 4 de junio (Arz.
RTC 2001,121) “Tales pactos, que se encuentran amparados por el art. 37 CE, en cuanto
garantiza el derecho a la negociación colectiva entre los representantes de los trabajadores
y los empresarios, carecen de eficacia personal «erga omnes», y poseen una obligatoriedad
personal limitada, relativa o reducida, en el sentido en que aquéllos circunscriben su fuerza
vinculante a los trabajadores y empresarios representados por las partes signatarias. Se
rigen, por tanto, por la regla general del Derecho común de la contratación, a tenor de la
cual los contratos producen efectos sólo entre las partes que los otorgan (art. 1257 del
Código Civil)”.
Respecto a la naturaleza y eficacia normativa o, por el contrario, meramente contractual de estos pactos, no existe una postura pacífica por la doctrina, si bien en la actualidad se
viene imponiendo la tesis que mantiene que estos convenios carecen de valor normativo,
teniéndolo solamente convencional, no integrándose en el sistema de fuentes del derecho
laboral. Esta doctrina queda resumida en la Sentencia de la Sala Social del Tribunal Supremo de 1 de junio de 2007 (Arz. RJ 2007, 6349) en la que se dice lo siguiente: “No hay unanimidad en la doctrina acerca de si la eficacia de esta especie de contratos es normativa o
simplemente contractual, pues en línea de principio el artículo 37.1 de la Constitución autoriza la validez de ambas tesis, en cuanto alude a la "fuerza vinculante de los convenios", en
general; la duda también le ha asaltado al Tribunal Constitucional, como puede verse en
sus sentencias 177/88, 171/89 y 27/04, pero al igual que la sentencia de esta Sala de 30 de
mayo de 1991, se inclina por atribuirle la eficacia propia de los contratos, si bien con eso
no se da respuesta a la interrogante que formula el recurrente, sino que deberá aclararse el
significado de la expresión "contenido normativo" empleada por el pacto. […] El concepto
"contenido normativo" de los pactos puede resultar equívoco si se le desvincula de su ámbito de aplicación; el término normativo significa el efecto regulador aplicable a una determinada materia de un conjunto de disposiciones que han sido previstas por la Ley o por los
particulares; las cláusulas normativas de los convenios están destinadas a regular los derechos y obligaciones de las personas y entidades afectadas por dichos pactos, pues este es
justamente el papel que han desempeñado las cláusulas de los contratos, y el pacto colectivo extraestatutario lo es, que se conciertan con la finalidad de compatibilizar los intereses
contrapuestos de las partes, que se someten voluntariamente a una disciplina que ellos
mismos han instaurado, lo que permite afirmar que los convenios de eficacia limitada, en el
ámbito propio en el que son aplicables, tienen naturaleza y eficacia contractual y contenido
regulador en el sentido indicado, es decir, únicamente respecto de los sujetos afectados por
el contrato, pues esa fuerza la reciben del artículo 37.1 de la Constitución y del consentimiento de los negociadores, pero sin que sus cláusulas sobrepasen ese ámbito en ningún
sentido ni pueden ser calificados como normativos en el puro sentido de la palabra, sino
únicamente con el alcance al que nos hemos referido, en cuanto regulan derechos y obligaciones de aquellos a quienes se extiende el concreto contrato colectivo”.
6
DICTAMEN 242
3.- Determinación del carácter del convenio colectivo de Quero.- Expuestas las anteriores consideraciones respecto a los convenios colectivos estatutarios y no estatutarios, este
Consejo, a la vista del contenido del expediente se inclina, al igual que ya hizo el Juzgado de
lo Social número 1 de Toledo en su Sentencia de 23 de octubre de 2009, por calificar este
convenio de extraestatutario, ya que según afirma el Secretario municipal, en el Ayuntamiento no existe ninguna documentación referente a la negociación del mismo. Esto es, no
existe constancia de si la mesa negociadora se constituyó siguiendo las prescripciones contenidas en el Título III del ET ni tampoco del procedimiento seguido para su firma. Según se
dice en la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Albacete de
9 de septiembre de 2010, este mismo carácter parece que es asumido por los firmantes, toda
vez que calificado por el juez a quo de convenio extraestatutario, ninguna oposición se
efectúa a dicha calificación.
En cualquier caso, como sostiene la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 9 de septiembre de 2010, la naturaleza jurídica del convenio no es relevante para la resolución de la presente revisión de oficio, dado que la realidad incontrovertible es que dicho convenio se ha de incardinar dentro del Derecho Laboral y por lo tanto del
Derecho privado y no del Derecho Administrativo.
IV
Presupuestos necesarios para la utilización de la potestad de la revisión de oficio.El artículo 102.1 habilita a las Administraciones públicas en cualquier momento, por iniciativa propia o a solicitud de interesado, y previo dictamen del órgano consultivo competente,
para declarar de oficio la nulidad de los actos administrativos que hayan puesto fin a la vía
administrativa o que no hayan sido recurridos en plazo, previstos en el artículo 62.1 Igualmente, en el apartado 2 del mismo artículo las habilita para poder declarar la nulidad de las
disposiciones administrativas en los supuestos previstos en el artículo 62.2.
Como se desprende de lo dispuesto en los apartados 1 y 2 del artículo 102, trascritos en
la consideración I, que el acto o norma que se pretende revisar sea de naturaleza administrativa y sujeto al Derecho administrativo se constituye en presupuesto necesario para la utilización de la potestad revisoria por parte de la Administración ya que de no ser así, y con
independencia de los vicios que puedan concurrir en el acto o norma objeto de revisión, ésta
no resulta posible al carecer la Administración de potestad revisoria en el ámbito del derecho privado.
V
Examen de la infracción alegada por el órgano consultante .- Según se ha expuesto
en la anterior consideración, la potestad revisoria únicamente es factible en el ámbito del
Derecho público, esto es, en aquellos supuestos en los que la Administración actúa con
imperium, ya sea en el dictado de actos administrativos o en la aprobación de disposiciones
de carácter general, aspecto que no concurre en el presente supuesto, ya que el acuerdo del
Pleno del Ayuntamiento que se pretende anular a través del procedimiento de revisión de
oficio fue ejecutado por el Ayuntamiento en su condición de empresario y su contenido, la
aprobación del convenio colectivo, tanto sea calificado como estatutario o extra estatutario
está sujeto a las normas del Derecho Laboral. La declaración de ser contrarias a Derecho
7
Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha.- 2010
determinadas cláusulas del convenio que el Ayuntamiento estima jurídicamente lesivas, no
puede llevarse a cabo mediante el uso de la potestad revisoria, sino a través de las vías de
impugnación de los actos de naturaleza laboral, conforme se motiva en la Sentencia del
Juzgado de lo Social ya citada anteriormente. Ello no significa que el Ayuntamiento se encuentre obligado a cumplir todo lo establecido en el convenio, puesto que existen cláusulas
que resultan inaplicables, como la que contiene el incremento retributivo, tal como fue declarado por el Juzgado de lo Social número 1 de Toledo, en la Sentencia de 19 de febrero de
2009 referida a la aplicación de las tablas salariales para los años 2007 y 2008.
Respecto a los efectos que para la validez del convenio colectivo se pudieran derivar
de la anulación del acuerdo plenario adoptado el 12 de abril de 2007, mediante el que se
acuerda su aprobación, ha de señalarse que dada su naturaleza jurídica de carácter privado,
el mismo se perfecciona desde su firma por las partes legitimadas, sin que requiera la aprobación por el Pleno, al contrario de lo que sucede con los acuerdos a los que se refiere el
artículo 38.3 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público,
para cuya validez y eficacia se precisa la aprobación expresa y formal del Pleno del Ayuntamiento. Ello supone que el acuerdo plenario en este caso no tiene carácter constitutivo,
sino meramente informativo de dación de cuenta y toma de postura de los miembros del
pleno.
Respecto a la legitimación para suscribir el convenio colectivo por parte del Ayuntamiento de Quero, es evidente que quienes actuaron en su nombre tienen legitimación suficiente, puesto que así ha de entenderse respecto del Alcalde, del primer Teniente de Alcalde
y de la Concejala de Hacienda, por lo que como se observa en la Sentencia de la Sala de lo
Social del Tribunal Superior de Justicia ya citada, salvo que haya existido violencia o intimación en la firma del acuerdo, -cuestión que ni siquiera se plantea por quien propone la
revisión-, el convenio colectivo resulta válido y eficaz con independencia de los vicios que
pudieran existir en la adopción del acuerdo plenario referenciado.
Dicho lo anterior es de señalar, por lo que respecta a la convocatoria del Pleno, que la
infracción de lo dispuesto en el artículo 81 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales podría ser causa de anulabilidad del acuerdo, pero no de nulidad radical, ya que no supone una infracción total y absoluta del procedimiento a seguir para la adopción de acuerdos por el Pleno del Ayuntamiento, al quedar
constancia de su convocatoria con la inclusión de dicho asunto en el orden del día y su aprobación por unanimidad de los asistentes. Por lo que respecta a la posible infracción de lo
dispuesto en el artículo 173.5 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, además
de no estar probada, ya que no es lo mismo la no existencia de cobertura presupuestaria que
la no existencia de un certificado del Secretario-Interventor que así lo acredite, según en el
apartado 5 del citado artículo, la nulidad que en el mismo se predica no está referido a todos
los actos y acuerdos, sino a los que tengan carácter administrativo, del que como se ha dicho, carece el convenio colectivo que se pretende revisar.
En mérito de lo expuesto, el Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha es de dictamen:
8
DICTAMEN 242
Que al no estar sujeto al Derecho Administrativo el convenio colectivo suscrito el día
20 de febrero de 2007, entre los representantes del Ayuntamiento y de los trabajadores,
procede informar desfavorablemente su revisión de oficio, así como la del acuerdo del Pleno
del Ayuntamiento de Quero, de 12 de abril de 2007 por el que se aprobó el convenio colectivo regulador de las condiciones laborales de los trabajadores del Ayuntamiento de Quero
por no concurrir en el mismo los vicios de nulidad radical previstos en las letras e) y g) del
artículo 62.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
9