2011 ESTUDIO INTERDISCIPLINARIO DE LOS HUMEDALES DE LA REPÚBLICA MEXICANA: DESARROLLO METODOLÓGICO PARA EL INVENTARIO NACIONAL DE HUMEDALES Y SU VALIDACIÓN A NIVEL PILOTO INFORME DE VALIDACIÓN EN CAMPO CUENCA DEL RÍO MAYO, SONORA Fondo Sectorial de Investigación y Desarrollo sobre el Agua. Proyecto 84369. CONACyTCONAGUA Ciudad Universitaria, junio 2012 1 Prefacio El presente informe forma parte de un conjunto de documentos generados durante el proceso de validación en campo de la base documental metodológica, que la Universidad Nacional Autónoma de México desarrolló como resultado del Proyecto 84369 CONACyT-CONAGUA del Fondo Sectorial de Investigación y Desarrollo sobre el Agua “ESTUDIO INTERDISCIPLINARIO DE LOS HUMEDALES DE LA REPÚBLICA MEXICANA: DESARROLLO METODOLÓGICO PARA EL INVENTARIO NACIONAL DE HUMEDALES Y SU VALIDACIÓN A NIVEL PILOTO”. Como parte de los compromisos adquiridos por el Grupo Interdisciplinario de la U.N.A.M. para la realización del proyecto, se acordó en conjunto con las partes contratantes, que las metodologías propuestas serían validadas a nivel piloto en trece humedales representativos de la República Mexicana, cada una de ellos dentro de la injerencia administrativa de los 13 Organismos de Cuenca de la CONAGUA. Lo anterior, con el propósito de contar con una base metodológica aplicable a las condiciones geomorfológicas y climáticas de nuestro país. En este sentido, el presente documento constituye uno de los cuatro ejercicios de aplicación y prueba de las diferentes estrategias metodológicas de identificación y clasificación de los humedales a nivel de cuenca hidrográfica, y es complementario a las experiencias de validación metodológica realizadas a nivel de humedal en los humedales Yavaros-Moroncarit. Por lo mismo, el presente documento no constituye propiamente un diagnóstico completo de la condición actual de la cuenca del río Mayo, sino una evidencia del proceso de validación metodológica; así como una muestra de cómo pueden interpretarse los resultados generados con las propuestas metodológicas en campo. Este trabajo constituyó un primer ejercicio a nivel de cuenca hidrográfica, realizándose la prueba de metodologías en la cuenca del río Mayo, en temporada de estiaje del 26 de junio al 2 de julio de 2011, cuyo informe también se acompaña de anexos fotográficos y sus correspondientes fichas técnicas. La información obtenida en cada caso de estudio será integrada al Sistema de Información Geográfica del Inventario Nacional de Humedales de México (INHM), a fin de enriquecer la base de datos con la información tanto de las fichas como de estos informes. 2 Agradecimientos Agradecemos a las personas del que nos brindaron su apoyo para desarrollar las actividades que se describen en el presente informe. Sus conocimientos en torno a la zona de los humedales de Yavaros y Moroncarit serán integrados en las Fichas Técnicas del Inventario Nacional de Humedales-UNAM. Nuestro agradecimiento en particular a: M.A. Lilia Irene Soufflé Robles. Jefe de Proyecto. Dirección Técnica Calidad del agua O.C. Noroeste, Comisión Nacional del Agua. Ing. Jesús P. Leyva Martínez. Dirección Técnica Calidad del agua O.C. Noroeste, Comisión Nacional del Agua. Ing. Jorge Luis Ruíz Lugo. Ingeniero en jefe del Distrito de riego 038 río Mayo. O.C. Noroeste, Comisión Nacional del Agua. C. Apolonio Cornejo Bracamontes. Técnico superior. O.C. Noroeste, Comisión Nacional del Agua. 3 ÍNDICE INTRODUCCIÓN GENERAL A LA CUENCA ........................................................................................................... 5 OBJETIVOS ...................................................................................................................................................... 8 ANÁLISIS DE GABINETE .................................................................................................................................... 8 RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE GABINETE. ...................................................................................................... 12 IDENTIFICACIÓN DE HUMEDALES ................................................................................................................... 13 Metodología de validación en campo: .......................................................................................... 13 Discusión del proceso de validación en campo y las variables de la ficha ................................ 15 CLASIFICACIÓN. ............................................................................................................................................. 15 Metodología de validación en campo: .......................................................................................... 15 CONTEXTO SOCIO-AMBIENTAL DE LA CUENCA DEL RÍO MAYO ........................................................................ 18 Metodología de validación en campo: .......................................................................................... 18 RESULTADOS Y DISCUSIÓN DEL PROCESO DE VALIDACIÓN EN CAMPO. ........................................................... 18 Identificación y clasificación. ......................................................................................................... 18 ANÁLISIS DEL PROCESO DE VERIFICACIÓN ...................................................................................................... 20 Aspectos socio-ambientales. ......................................................................................................... 21 Identificación de los humedales en la cuenca........................................................................... 22 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. ......................................................................................................... 25 ANEXO 1 TIPOS DE HUMEDALES PROPUESTOS PARA DE LA CUENCA DEL RÍO MAYO CON SU VALIDACIÓN EN CAMPO. ............................................................................................................................... 26 ANEXO 2 FICHA TÉCNICA DE GABINETE A NIVEL DE CUENCA HIDROGRÁFICA VERSIÓN 1 .................................. 31 ANEXO 3 FICHA TÉCNICA DE CAMPO A NIVEL DE CUENCA HIDROGRÁFICA VERSIÓN 1 ..................................... 31 ANEXO 4 LISTA DE PARTICIPANTES EN EL TALLER PARTICIPATIVO INTERINSTITUCIONAL. ................................. 31 4 Introducción general a la cuenca La cuenca del río mayo (Figura 1) se encuentra dentro de la región hidrológica Sonora Sur, y pertenece al organismo de cuenca Noroeste. La mayor parte de su superficie queda localizada dentro del estado de Sonora y una pequeña parte en Chihuahua. Está localizada entre los meridianos 106°48’ y 112°06’ longitud oeste y los paralelos 26°35’ y 31°20’ latitud norte. Limita al norte con Estados Unidos, al noroeste con la Región Hidrológica 8, al oriente con la Región 34, al sudeste con la Región 24, al sur con la Región 10 y al sudoeste con el Golfo de California. Fig. 1. Cuenca del río Mayo Ésta región responde muy rápidamente a una tormenta, drenando rápidamente sus aguas debido a que sus suelos son poco permeables y la vegetación escasa; además cuenta con los parámetros topológicos (magnitud y orden de corriente) más altos del país. La forma de sus cuencas varía de 5 cuadrada a alargada, y de relieve algo pronunciado con cotas de hasta 2000 m s.n.m., aunque la pendiente de los cauces principales no rebasa el 5 %. La cuenca presenta fenómenos hidrometeorológicos, específicamente ciclones, con incidencia de 2 a 4 años y frentes fríos que ocasionan precipitación y con ello, grandes avenidas con desbordamiento de cauces. En contraparte, presenta ocurrencia de largos periodos de precipitación escasa con los que se afecta tanto el abastecimiento de agua como la generación de energía eléctrica. Entre los principales problemas que enfrenta la cuenca se encuentran el ineficiente uso y manejo del agua en la agricultura, principalmente en la zona del distrito de riego y en unidades de riego con una eficiencia global promedio del orden de 41%; deficiente suministro de agua potable y alcantarillado por las altas pérdidas en la red de distribución y una pobre sectorización en la red de alcantarillado. El principal problema es la contaminación de los cuerpos de agua ya que se vierten en ellos aguas residuales de origen urbano e industrial, así como descargas de origen agrícola en los esteros y bahías de la cuenca. Existe insuficiente infraestructura de medición para la determinación de la calidad del agua, piezometría, climatología e hidrometría, además de un escaso nivel de capacitación del personal. Existe además gran competencia entre el uso público urbano y el sector agrícola, lo que ha provocado un descenso continuo en los niveles de bombeo, aumento de costos de operación, avance de la interface salina, salinización de suelos y el abandono de las tierras. 6 Como parte de las actividades realizadas en esta cuarta etapa se eligió la cuenca del río Mayo como primera cuenca piloto para realizar las pruebas preliminares de la propuesta metodológica de identificación y clasificación de sus humedales a escala 1:50 000 en cuatro de sus subcuencas (Figura 2). Dicha propuesta metodológica se encuentra en fase de prueba y puesta a punto para que durante la quinta etapa quede establecida y probada en otras 3 cuencas piloto representativas de las condiciones hidroclimáticas del país. Figura. 2. Cuenca del río Mayo mostrando las subcuencas visitadas como parte de la estrategia de verificación Adicionalmente, el equipo diseñó la estrategia para levantamiento de información sobre el contexto socio-ambiental para toda la cuenca del río Mayo, que en esta segunda visita se planteó en términos de un taller participativo con actores interinstitucionales estratégicos. 7 Objetivos Identificar las zonas potenciales de humedal dentro de la cuenca del río Mayo, mediante la aplicación de un análisis espacial y la integración de información cartográfica e imágenes de satélite. Aplicar las herramientas metodológicas para identificar en campo los diferentes rasgos de identificación de humedales así como los tipos de sistemas de humedales en la cuenca. Establecer la precisión del método de análisis en gabinete a través de su verificación en campo. Análisis de gabinete El equipo de especialistas técnicos de percepción remota del INH-UNAM, diseñó un conjunto de criterios de decisión para la construcción de los mapas de humedales a escala 1:50 000 (Figuras 3, 4 y 5) como parte de una metodología de análisis y discriminación de zonas de humedal dentro de la cuenca del río Mayo. Dicha metodología contempla el uso e interpretación de imágenes satelitales, la aplicación de un modelo digital de elevación, y dos índices: el normalizado de vegetación (NDVI) y de infrarrojo para detección de humedad (MII). (Para más detalles ver el documento “Propuesta metodológica para la Clasificación de los humedales de México INH- UNAM versión 1.0”). A continuación se muestran los diagramas para la toma de decisión diseñados por el equipo de percepción remota de la U.N.A.M., usados para calificar zonas potenciales de humedales dentro de la cuenca del río Mayo, Sonora: 8 Figura 3. Diagrama de criterios de selección para zonas de humedales estuarinos y fluviales. 9 Figura 4. Diagrama de criterios de selección para zonas de humedales estuarinos. 10 Figura 5. Diagrama de criterios de selección para zonas de humedales palustres y lacustres. 11 Resultados del análisis de gabinete. A partir de este primer análisis se obtuvieron tres zonas que califican potencialmente como humedales de acuerdo con los criterios de decisión. En cada una de ellas se eligieron puntos de verificación tomando en cuenta la representatividad de cada tipo de humedal en la cuenca (estuarino, fluvial, palustre, artificial), con un total de 40 puntos de verificación. Además, se consideró la accesibilidad a los sitios en los que fueran aplicables los criterios temáticos: agua, suelo y vegetación para su identificación y clasificación (Figura 6). Figura 6. Mapa preliminar de humedales en la cuenca del río Mayo, Sonora. Se indican puntos de verificación en cada una de las zonas de humedal identificadas. Después del trabajo de análisis bibliográfico, estadístico y cartográfico necesario para el llenado de la ficha técnica de gabinete (ANEXO 1), se preparó la estrategia de trabajo de campo para la verificación y clasificación de los humedales de la cuenca. A continuación se presentan las actividades realizadas en los humedales de la cuenca del río Mayo en la semana del 26 de junio al 02 de julio de 2011. El informe reporta los puntos de validación en 12 campo y la aplicación y evaluación de las metodologías usadas para identificar y clasificar humedales. Identificación de humedales Metodología de validación en campo: Las áreas potenciales de humedal reconocidas durante el análisis de gabinete, se ubican en el mapa preliminar con las coordenadas espaciales dadas. A partir de estas, se establece un perímetro de reconocimiento y verificación de 150 m aproximadamente, área donde es necesario comenzar a reconocer visualmente si existen características o rasgos distintivos de humedal (ver “Guía metodológica para el llenado de las fichas técnicas INH-UNAM a nivel de cuenca hidrográfica versión 1.0”). Una vez que el brigadista de campo se sitúa en el punto georreferenciado, o lo más cerca posible de él, se realiza la inspección y descripción general del sitio para que la zona quede representada. Se realiza una observación periférica del área, hasta donde alcance la vista. Como primer rasgo distintivo de un humedal, se busca la presencia de agua superficial. En la mayoría de los sitios de la cuenca media y alta del río Mayo, no se encontró presencia superficial de agua y se procedió a la búsqueda de otros rasgos y evidencias de inundación regular, como son los depósitos de sedimento ocasionados por movimientos de agua, líneas de acumulación, vegetación acuática o facultativa, entre otros. Posteriormente se busca la saturación evidente del suelo. Si el suelo no presenta saturación observable sobre la superficie, entonces se debe de observar la gleización a pocos centímetros de la superficie del suelo. Para esto se realiza una barrenación (ver “Manual general de métodos de campo INH-UNAM versión 1.0”) con el objetivo de obtener una muestra de suelo y poder observarla. En aquellos casos donde no esté presente el agua, la presencia de vegetación facultativa (Figura ) y las características de gleización del suelo (Figura 8) son primordiales para identificar un humedal temporal; adicionalmente puede buscarse la presencia de restos de organismos animales acuáticos y/o asociados al agua (Figura 9). La presencia de características como las mencionadas, constituye evidencias que permiten discriminar si el sitio es un humedal o no. 13 Figura 7.- Vegetación ribereña facultativa en un humedal temporal Figura 8.- Gleización del suelo en un humedal temporal Figura 9.- Restos de organismos acuáticos 14 Discusión del proceso de validación en campo y las variables de la ficha Debido a la baja precipitación y un rápido escurrimiento del agua superficial, ambas características observadas en la sub-cuenca Arroyo Cedro, se hace hincapié en la necesidad de realizar la visita de validación en campo al finalizar la época de lluvias, para garantizar la presencia de agua superficial y/o de saturación de suelos. En la subcuenca de Arroyo Cedro se encontró que 6 sitios seleccionados como potencialmente humedales palustres (7,8,12,13,17 y 20) resultaron ser actualmente, zonas agrícolas; 2 sitios seleccionados como humedales fluviales (10 y 24) no presentaron rasgos distintivos de humedal y un punto (32) clasificado como artificial presentó rasgos de tipo estuarino. Por otro lado, dentro de la sub-cuenca Río Mayo-Navojoa 3 sitios seleccionados como potencialmente humedales artificiales (puntos 30, 31 y 36), resultaron ser actualmente, potreros (ANEXO 1). En este sentido, cabe mencionar que en el proceso de puesta a punto y enriquecimiento de los criterios de decisión, un factor clave lo constituye el que la información cartográfica y de imágenes de satélite, al igual que las bases de información sean recientes. Clasificación. Metodología de validación en campo: Después de confirmar que el sitio es un humedal, se identifican rasgos distintivos para su clasificación. Estos rasgos permiten distinguir entre los diferentes tipos de humedales mediante la observación de su ubicación y de sus características hidrológicas (ANEXO 3, sección C). Para el caso de los humedales estuarinos primeramente se observa una mezcla de agua salobre con agua marina, si esto no es posible de manera visual, se debe registrar la concentración de la salinidad del agua. Aunado a lo anterior, si el agua no se encuentra presente se busca si existe saturación del suelo o evidencia de sales en el sustrato (Figura ). El régimen de mareas en la zona puede ser la causa de que la zona tenga ausencia de agua, por lo que es necesario conocer el periodo de mareas máximo y mínimo para la zona de estudio (ver “Guía metodológica para el llenado de las fichas técnicas INH-UNAM a nivel de cuenca hidrográfica versión 1.0”). Un rasgo determinante para esta clase de humedal es la vegetación de manglar, ya que se presenta en habitats con agua salobre. 15 Figura 10.- Evidencia de suelo saturado y presencia de sales en la superficie. Los humedales lacustres comúnmente se encuentran asociados a los cuerpos de agua, es decir, a lagos (Figura 11), además a los cuerpos de agua someros y que se localizan en zonas bajas. Para este caso, es necesario que se observe que el origen del agua del humedal sea del cuerpo de agua. Para los sitios visitados en la cuenca del río Mayo no se encontraron evidencias de humedales lacustres. Figura 11.- Humedal lacustre. Los humedales palustres son zonas inundables, donde el principal aporte es pluvial. Un ejemplo característico de estos sistemas son las selvas inundables (Figura ). Al igual que en el caso anterior, en la zona de estudio no se registraron evidencias de humedales palustres. 16 Figura 12.- Vista de humedal palustre. Los humedales fluviales son, principalmente, las zonas ribereñas de los ríos donde puede desarrollarse vegetación de galería, además de las zonas de inundación del río. Por lo tanto, se deben de observar principalmente las siguientes evidencias: vegetación de galería y la zona de inundación del río (Figura ). Figura 13.- Vegetación de galería y zona inundable de un humedal Fluvial. 17 Contexto socio-ambiental de la cuenca del río Mayo Metodología de validación en campo: Durante el trabajo de campo realizado en la segunda visita al sitio, del 26 de junio al 2 de julio, se realizó un taller participativo a fin de identificar qué humedales se presentan en la cuenca y en qué condición se encuentran. En el taller participaron 26 personas correspondientes a diferentes instituciones (ANEXO 4). Para la primera parte, se hicieron equipos de trabajo y se les entrego un tema a desarrollar, en cual contenía varias preguntas a fin de dirigir el desarrollo de la información. La información que se generó se organizó por temas para su posterior presentación. Los temas sugeridos fueron legislación ambiental, aspectos socioeconómicos, planes programas y proyectos, medidas de protección y problemática ambiental. Es importante destacar que para los temas de legislación ambiental y medidas de protección no se generó información, ante la falta de conocimiento de los usuarios sobre estos temas. En la segunda parte, el método consistió en proveer de un mapa de cuenca a los participantes, se solicitó que pusieran un punto en donde se encontraban los principales humedales y se coloreara de azul si están en buen estado y de anaranjado si presentan un proceso de deterioro. A cada humedal se le asigno un número para asociarlos con los datos que se integraron en unas tarjetas, en las que se anotó el nombre de cada humedal y las causas por las que se identificaba en buen estado o deteriorados. Cabe aclarar que este método se encuentra aún en proceso de adecuación para encontrar la información más adecuada y acorde a la información de gabinete y campo a nivel de cuenca para el Inventario Nacional de Humedales Resultados y discusión del proceso de validación en campo. Identificación y clasificación. En el ANEXO 1 se presenta la tabla resumen de resultados de verificación en campo. Durante el estudio se reconocieron dos zonas que presentan áreas de humedales dentro de la cuenca del Río Mayo, la sub-cuenca Arroyo Cedro (zona del municipio de Rosario) y sub-cuenca Río MayoNavojoa (Figura 2). Como estas zonas tienen características particulares, los resultados se discuten 18 por separado para cada una y de acuerdo con las características comunes que comparten por situarse en la zona norte del país. Sub-cuenca Arroyo Cedro La mayoría de los humedales identificados en esta zona fueron de clase fluvial. En ellos las evidencias encontradas como rasgos distintivos son la vegetación riparia (galería) y la erosión de los arroyos -áreas deslavadas- (Figura 14). Estos humedales fluviales se consideran como temporales ya que no se encuentran presentes durante todo el año. Si bien, en esta zona la variable clave indicadora de humedal fue la vegetación, la presencia de agua no fue relevante, debido principalmente a que la pendiente genera un rápido escurrimiento de la misma, aunado a un periodo corto de lluvia. Por lo que en esta zona y en zonas similares la presencia de agua no debe ser un criterio fundamental para reconocer a un humedal. En el caso de las líneas de acumulación (“drift lines”) sólo fueron distinguibles cerca de los puntos 7 y 17. Figura 14.- Vegetación de galería en la zona de Rosario, Sonora. En el caso de los sitios reconocidos mediante percepción remota como humedales palustres (puntos 8, 12, 13 y17) en esta zona no fue posible su verificación en campo, la mayoría de ellos fueron áreas de cultivo, potreros o cultivos abandonados donde ya había aparecido vegetación secundaria. 19 Sub-cuenca Río Mayo-Navojoa Los humedales localizados en la zona noreste de Navojoa (localidad de Tesia) fueron de clase fluvial, dos de ellos se habían dado en gabinete como humedales artificiales. En uno de estos sitios (punto 29) la acumulación de material vegetal de lenta descomposición así como los residuos de conchas permitieron su validación como humedal fluvial temporal. Los cambios de humedal artificial a fluvial se generaron del cambio de uso de suelo de la zona, bordos en las márgenes del Río Mayo y localización por debajo de una pequeña presa derivadora. Cerca de esta zona (Bayajori) se registró de manera similar un posible humedal artificial. Los humedales localizados en la zona marino costera fueron de clase estuarino. Las evidencias fundamentales para el reconocimiento de esta clase de humedal fueron, la evidencia de saturación del suelo y la presencia de sales en el sustrato. Lo anterior en los casos donde no había la presencia de manglar, ya que este solo se presenta en condiciones costeras y marinas. Además, cuando no hay evidencia de los rasgos anteriores y existe agua, la concentración de la salinidad será fundamental para confirmar la clase de humedal (ANEXO 1). Además de los humedales estuarinos en la zona costera, se encuentra en aumento el número de humedales artificiales, específicamente diseñados para la producción de camarón. De forma general, en el contexto socio-ambiental se registró que la zona de la sub-cuenca Río Mayo-Navojoa es de intensa actividad agrícola y acuícola. Análisis del proceso de verificación El instrumento más usual para evaluar la exactitud de una clasificación es la matriz de confusión (matriz de error o de contingencia). Esta es una matriz cuadrada de n x n, donde n es el número de clases. Dicha matriz muestra la relación entre dos series de medidas correspondientes al área en estudio. La primera serie corresponde a datos de referencia adquiridos de observaciones de campo, inspección de estadísticas agrícolas, interpretación de fotos aéreas y otras fuentes similares. La segunda corresponde a la categorización de los pixeles realizada por el clasificador para las clases de interés. En una matriz de confusión las columnas corresponden a los datos de referencia, mientras que las filas corresponden a las asignaciones del clasificador. A partir de una 20 matriz de confusión pudo deducirse un índice relativo a la exactitud del presente ejercicio de clasificación de los humedales de la cuenca del río Mayo (Tabla 1). Tabla 1. Matriz de confusión y cálculo de la exactitud del modelo. # de humedales 7 5 9 5 Tipo de humedal Palustre Estuarino Fluvial Artificial suma Exactitud Palustre 0 Estuarino Fluvial 1 Artificial 5 0 0 1 6 83.33 7 1 9 87.5 0 0 0 suma 1 5 7 2 15 Exactitud 0 100 77.7 0 57.7 37 Propuestos 11 Inaccesibles 26 Humedales propuestos El proceso de verificación permitió establecer una exactitud del análisis de gabinete del 57.7%. Actualmente el modelo y sus criterios de decisión se encuentran en proceso de ajuste e incorporar los rasgos geomorfológicos para mejorar su exactitud. Aspectos socio-ambientales. Aspectos socioeconómicos En la cuenca se desarrolla particularmente la agricultura de temporal, la cual se ubica particularmente en el Distrito de riego. En el cual se utiliza gran parte del agua que existe en la cuenca, existen cultivos que requieren de mayor cantidad de agua, por ejemplo el trigo. Otro recurso en el que se utiliza agua es en las granjas acuícolas. Otra actividad de gran importancia económica es la minería. Planes, programas y proyectos Para la cuenca se identificó la participación de varias instituciones que están desarrollando proyectos con las localidades. La CONANP ha desarrollado varios proyectos productivos sustentables asociados a las localidades. La SAGARPA está apoyando el desarrollo de la acuacultura mediante proyectos productivos, que también favorecen la organización social. MARINA, PROFEPA y SEMARNAT apoyan con proyectos productivos y de mejoramiento ambiental a las organizaciones de pescadores. 21 Participación no gubernamental Las organizaciones no gubernamentales y el sector académico realizan capacitación en las localidades. Problemática ambiental A continuación se enlista la problemática señalada por los actores sociales de la cuenca: Deforestación, Aguas residuales (acuicultura, agrícola, industrial, doméstica y porcícola), que van al mar Falta ordenamiento de la actividad acuícola Faltan áreas de protección Existen prácticas de riego inadecuadas Uso de pesticidas no permitidos Falta de cultura del uso sustentable del agua Falta aportar un gasto ambiental constante al humedal (estero) para que se mantenga Estos problemas impactan en los humedales y generan problemas de salud, particularmente asociada al consumo de agua en condiciones inadecuadas. Identificación de los humedales en la cuenca En el mapa de cuenca los participantes locales identificaron la presencia de diez humedales, de los cuales sólo cuatro se consideró que presentan buenas condiciones. Los seis restantes son afectados por aguas residuales o actividades mineras o deforestación de mangle (figura 15). A continuación se enuncia el nombre y la condición de cada uno. 1a. Humedal Chorijoa considerado con buenas condiciones, aunque se presentan parcelas para siembra de cultivos de temporal. 1b. Humedal Comaripa considerado con buenas condiciones, aunque se presentan parcelas para siembra de cultivos de temporal. Este punto corresponde al punto no. 27 del ANEXO 1 al cual el equipo de verificación de campo no tuvo acceso. 1. Humedal San Antonio, está en buenas condiciones, aunque hay áreas con uso agrícola para hortalizas 2 Humedal Piedras Verdes está en malas condiciones. Presenta contaminación por metales pesados provenientes de la minería que afectan a la actividad pesquera. 3. Humedal en la Presa El Veranito se encuentra en malas condiciones, contaminación por metales pesados de la minería. 4. Humedal Yavaros presenta malas condiciones por presencia de drenajes que traen aguas residuales provenientes de actividades agrícolas, industriales, domésticos y porcícolas. 22 5. Humedal Moroncarit presenta malas condiciones por presencia de drenajes que traen aguas residuales provenientes de actividades agrícolas, industriales, domésticos y porcícolas. 6. Humedal Boca del Río Mayo presenta malas condiciones debido a descargas urbanas y presencia de azolve. Un aspecto positivo es que existe un control del caudal ecológico. 7. Humedal Tesia está en buenas condiciones, aunque se presenta agricultura y ganadería. 8. Humedal Agiabampo-Bacerehuis presenta impacto de granjas acuícolas y afectación por deforestación de mangle. Estos resultados permiten complementar al modelo e información general de la zona además de proveer una sinopsis de las condiciones generales en que se encuentran los humedales reconocidos a nivel local. Figura 15. Mapa de cuenca con los humedales identificados por actores sociales. 23 Tabla 2. Resultados del Taller: Navojoa, Sonora. 27 junio 2011. Legislación Ambiental Socioeconómicos Planes, Programas y Proyectos Agricultura monocultivos (Distrito de riego) Las comunidades se han asociado a la CONANP para la realización de proyectos productivos sustentables Existen especies que utilizan mucha agua, por ejemplo el trigo. Granjas acuícolas Actividades mineras (plata) Los acuicultores se relacionan con SAGARPA mediante proyectos productivos y sociales MARINA, PROFEPA y SEMARNAT dan proyectos productivos y de mejoramiento ambiental a las organizaciones de pescadores Medidas de Protección Participación no gubernamental Problemática ambiental Las ONG´s realizan capacitación en las comunidades Deforestación El sector académico se asocia a las comunidades para capacitación Aguas residuales (acuicultura, agrícola, industrial, doméstica y porcícola), que van al mar Falta ordenamiento de la actividad acuícola Faltan áreas de protección Existen prácticas de riego inadecuadas Uso de pesticidas no permitidos Falta de cultura del uso sustentable del agua Se requiere de un cambio de patrones de consumo Falta aportar un gasto ambiental constante al humedal (estero) para que se mantenga Problemas de salud asociada al consumo de agua 24 Conclusiones y recomendaciones. La estrategia de verificación en campo se enfoca principalmente a la confirmación o validación del trabajo previo realizado en gabinete, sin embargo se recomienda levantar en campo información observada durante los recorridos de un punto planeado a otro con miras a enriquecer el análisis de gabinete, debido a que éste presenta limitaciones inherentes a la escala propuesta (1:50 000). En este sentido, durante la realización de la presente validación en campo se incluyeron 3 puntos no planeados (38, 39 y 40) que resultaron humedales. En el caso del análisis espacial realizado en gabinete se recomienda que dentro de los criterios utilizados para la identificación de humedales palustres se incorpore la capa de zonas agrícolas y de pastoreo más actuales disponibles para discriminarlas durante la aplicación de los algoritmos. Por otro lado, Se recomienda que las campañas de verificación en campo en zonas áridas sean realizadas en la temporada de máxima inundación para garantizar la presencia de agua superficial y/o saturación del suelo. Adicionalmente, en este primer ejercicio de validación de las fichas técnicas a nivel de cuenca hidrográfica se reconocen las siguientes áreas de oportunidad para su revisión y ajuste en la siguiente etapa: se recomienda que las variables fisicoquímicas del agua se reduzcan solo a la determinación de la salinidad, que es el único rasgo distintivo entre sistemas estuarinos y dulceacuícolas (lacustres, palustres y fluviales). Asimismo, las variables contempladas en el contexto socio-económico sean incorporadas a las fichas de evaluación rápida, por considerarse más pertinente su aplicación dentro de esa estrategia. En este sentido, la información recabada durante las actividades del taller pueden complementar y ser confirmados por la estrategia de evaluación rápida. 25 ANEXO 1 Tipos de humedales propuestos para de la cuenca del Río Mayo con su validación en campo. Tipo de Punto Subcuenca humedal ¿Es humedal? propuesto 1 2 3 4 5 6 7 8 Río MayoNavojoa Río MayoNavojoa Río MayoNavojoa Río MayoNavojoa Río MayoNavojoa Río MayoNavojoa Arroyo Cedro Arroyo Cedro estuarino Si Resultado Coordenadas Coordenadas Criterios utilizados para la en campo (UTM) X (UTM) Y identificación como humedal estuarino 620862.67298 2958093.84020 Saturación del suelo y vegetación estuarino -- -- -- -- Sin acceso estuarino -- -- -- -- Sin acceso estuarino Si estuarino 610097.29308 2987223.45830 Saturación del suelo y vegetación Saturación del suelo y estuarino Si estuarino 610561.32746 2982169.17470 vegetación tolerante a la salinidad estuarino -- palustre No -- -- -- 663447.86556 3079252.81730 Criterios utilizados para la identificación de la clase de humedal Vegetación de manglar, concentración de salinidad y sales en el sustrato Vegetación de manglar, concentración de salinidad y sales en el sustrato concentración de salinidad y sales en el sustrato Sin acceso No presentó rasgos distintivos de humedal. No presentó rasgos distintivos palustre No 659755.65265 3082419.05510 de humedal. Es una zona de cultivo abandonada 26 9 Arroyo Cedro palustre -- -- -- -- Sin acceso No presentó rasgos distintivos 10 Arroyo Cedro fluvial No 661877.21984 3080785.13750 de humedal. Es una zona que probablemente se satura por el aumento del arroyo Vegetación de galería y 11 Arroyo Cedro fluvial Si fluvial 662604.81088 3081804.59320 Vegetación de galería erosión provocada por corrientes, se encuentra al lado de un arroyo temporal No presentó rasgos distintivos 12 Arroyo Cedro palustre No 664628.01768 3081809.65470 de humedal. Es un potrero y el suelo no presenta condiciones de gleyzación superficial 13 14 15 Arroyo Cedro Arroyo Cedro Arroyo Cedro palustre No palustre si palustre -- 664145.17863 3082243.86650 fluvial 671829.96400 3079629.10700 -- -- -- No presentó rasgos distintivos de humedal. Es un potrero Geoforma de canal; presencia Vegetación de galería de cantos rodados delimitando el cauce Sin acceso Presenta vegetación de galería 16 Arroyo Cedro fluvial Si fluvial 672206.51786 3078875.9873 en la parte norte del punto y tiene rasgos de erosión por causa del flujo de agua 17 Arroyo Cedro palustre No 662752.19545 3079777.92940 Vegetación de galería, por ejemplo del género Taxodium No presentó rasgos distintivos de humedal 27 18 19 Arroyo Cedro Arroyo Cedro Vegetación de galería, nivel fluvial Si fluvial 664947.08614 3077136.80920 freático elevado y líneas de Vegetación acumulación palustre -- -- -- -- Sin acceso No presentó rasgos distintivos 20 21 Arroyo Cedro Arroyo Cedro palustre No fluvial Si fluvial 665890.33834 3078036.51360 665809.85057 3078190.15150 de humedal. Con vegetación secundaria Presenta vegetación de galería. Arroyo temporal Vegetación de galería Remanentes de vegetación 22 Arroyo Cedro fluvial Si fluvial 666926.92400 3081541.85900 Presenta remanentes de vegetación de galería de galería y zonas inundables donde puede permanecer del agua después de las lluvias. 23 Arroyo Cedro fluvial -- -- -- -- Sin acceso No presentó rasgos distintivos de humedal. La vegetación es 24 Arroyo Cedro fluvial No 659815.17646 3078591.52660 escasa, rodeado de caminos de terracería. Parece ser que el escurrimiento del agua es rápido. 25 Arroyo Cedro fluvial -- -- -- -- Sin acceso 28 Río Mayo26 presa Ruiz fluvial Si artificial 686470.27679 3014388.58720 fluvial -- -- -- -- Cortines 27 28 Río MayoNavojoa Río MayoNavojoa Se localiza en un área inundable Se encuentra dentro de la dentro de la presa Ruíz Cortines presa Sin acceso Suelo con presencia de artificial Si fluvial 662671.84358 3007243.19200 hidromorfismo, vegetación de galería. Vegetación de galería, suelo 29 Río MayoNavojoa fluvial Si fluvial 661226.32271 3006093.21230 superficial con humedad y restos de organismos acuáticos (conchas) Se encuentra en una zona inundable del Río Mayo Se encuentra al margen de una zona inundable derivado del Río Mayo Es una zona de cultivo 30 Río MayoNavojoa abandonada que actualmente artificial No 660843.10042 3004206.43513 se utiliza como potrero. En la vegetación se encuentra presente el género Acacia Zona agrícola, probablemente 31 Río MayoNavojoa artificial No 633198.98425 2995982.51120 puede llegar a inundarse con el incremento del dren que se encuentra al margen Salinidad en el sustrato, 32 Río MayoNavojoa artificial No estuarino Saturación del suelo, salinidad concentración de sales en en el sustrato y vegetación de el agua y vegetación de manglar manglar 29 33 34 35 Río MayoNavojoa Río MayoNavojoa Río MayoNavojoa estuarino -- -- -- -- estuarino Si estuarino 614597.61756 2965889.55340 estuarino Si estuarino 615759.26506 2961487.66830 Sin acceso Saturación del suelo y vegetación de manglar. Vegetación de manglar Zona de mezcla de agua marina Concentración se salinidad con continental del agua Zona agrícola, probablemente 36 Río MayoNavojoa artificial No 631915.80333 296712.20133 puede llegar a inundarse con el incremento del dren que se encuentra al margen 37 38 39 40 Arroyo Cocoraque Arroyo Cedro Río MayoNavojoa Río MayoNavojoa artificial -- -- -- -- No planeado Si Fluvial 662596.13938 662596.13938 No planeado Si Artificial 632923.56324 2996061.38790 No planeado Si estuarino 632565.05568 2952856.23480 Sin acceso Poza dentro del arrollo cerca del punto 17 Canal y obra de toma cerca del punto 31 Presencia de agua y vegetación de manglar. Concentración de salinidad en el agua y vegetación de manglar 30 ANEXO 2 Ficha técnica de gabinete a nivel de cuenca hidrográfica versión 1 ANEXO 3 Ficha técnica de campo a nivel de cuenca hidrográfica versión 1 ANEXO 4 Lista de participantes en el taller participativo interinstitucional. 31