1 Santiago, veintiséis de mayo del año dos mil nueve. Vistos: Ante

1
Santiago, veintiséis de mayo del año dos mil nueve.
Vistos:
Ante el 13° Juzgado Civil de Santiago se siguió la causa rol N° 4.9722.002, caratulada ?López Zamora, Yasna con Sociedad SDT
Construcciones Ltda. y otro?, sobre indemnización de perjuicios.
En dicho proceso doña Yasna López por sí y por su hija menor de
edad Scarlette Morales López y doña Graciela del Carmen Calderón
González, por sí y en representación de su hijo menor de edad Claudio
Hernán Pérez Calderón, de Mariana Pérez Calderón, de Mario Pérez
Calderón y de Jeannette Pérez Calderón, dedujeron demanda de
indemnización de perjuicios en contra de la ?Sociedad SDT
Construcciones Ltda.? representada por don Sergio Gerardo de Toro
Serrano y de ?Inversiones Quinta Delia Ltda.? representada
indistintamente por don José Patricio Domínguez Arteaga y por doña
María Angélica Valdés Correa.
Por sentencia de 10 de noviembre de 2.004, se acogió parcialmente la
demanda y se condenó a los demandados a pagar solidariamente a
doña Yasna López Zamora por sí y por su hija Scarlette Morales López
$30.000.000 por lucro cesante y $10.000.000 a cada uno por concepto
de daño moral; y a pagar a doña Graciela Calderón González po r si y
por sus hijos Claudio, Mariana, Mario y Jeannette, todos apellidados
Pérez Calderón, la suma única de $15.000.000 por lucro cesante y
$10.000.000 a cada uno por concepto de daño moral con los reajustes
e intereses que se indican, con costas.
Contra la referida sentencia ?Inversiones Quinta Delia Ltda.? dedujo
recurso de casación en la forma y apelación.
A su vez la ?Sociedad SDT Construcciones Ltda.? recurrió de
apelación.
Se trajeron los autos en relacion.
Considerando.
En cuanto al recurso de casación en la forma:
1°.- Que el abogado don Abraham González Valdivieso, en
representación de ?Inversiones Quinta Delia Ltda.?, recurre de
casación en la forma contra la sentencia de 10 de noviembre de 2.005,
que la condenó solidariamente a pagar a las actoras las sumas
precedentemente indicadas. Funda el recurso en la causal 5ª del
artículo 768 en relación con el artículo 170 N° 4, ambos del Código de
Procedimiento Civil. Señala que el N° 4 del artículo 170 dispone que el
fallo debe consignar las consideraciones de hecho y de derecho que le
sirven de fundamento, y que en este caso el Tribunal se limitó a
enunciar genéricamente la prueba sin hacer un análisis de la misma,
especialmente, con qué documentos acredita que el alambre
energizado estaba en un sitio de propiedad de ?Inversiones Quinta
Delia Ltda.?, lo que sólo se puede probar con la correspondiente
inscripción de dominio.
Expresa que un análisis legal de la prueba habría concluido en que
falta el hecho fundante de la demanda, que la recurrente de casación
no tiene legitimidad activa y que lo resuelto le ha ocasionado un
perjuicio reparable sólo con la invalidación del fallo y pide anular la
sentencia y dictar otra de reemplazo que la revoque y rechace la
demanda.
2°.- Que el objeto del recurso de casación en la forma es invalidar una
sentencia definitiva o interlocutoria que termina un juicio o hace
imposible su continuación, y procede contra las de segunda instancia
en los casos que contempla el artículo 766 del Código de
Procedimiento Civil y contra las que señala el inciso final de la misma
norma.
3°.- Que el vicio invocado por la recurrente consiste ?en su opinión- en
que la sentencia se pronunció omitiendo las consideraciones de hecho
y de derecho en que se funda, faltando a la exigencia prevista en el
artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, con lo que habría
incurrido en la causal de invalidación del artículo 768 N° 4 del mismo
Código.
4°.- Que basta leer los considerandos 6° a 12° del fallo impugnado de
casación para concluir que la sentenciadora detalla los fundamentos
de hecho y de derecho en que se apoya la resolución,
independientemente de si la Corte los comparte o no. En efecto, en
los números 6°, 7° y 12° hace un análisis de los documentos acomp
añados por la demandante; incluidos los informes periciales; en el
número 8° refiere la testimonial rendida por la misma parte y la
pondera en el 20° considerando, señalando la razón por la que da
valor a sus aseveraciones; en el número 10° refiere el hecho que
provocó la muerte de don Walter Morales Pastén y de don Mario Pérez
Arancibia al sufrir una descarga eléctrica el 10 de octubre de 1.998; y
en los números 14° y 15° indica la circunstancia que ?a su juicio- hace
responsable a Quinta Delia Ltda. de la muerte de las dos personas que
motivan la demanda.
5°.- Que conforme a lo expresado, debe concluirse que la sentencia no
adolece del vicio de nulidad que le achaca el recurrente de casación y
en razón de ello, el recurso debe desestimarse.
En cuanto a la apelación.
Se reproduce la sentencia apelada con las siguientes modificaciones.
Se suprime el considerando 14°.
En el 15° se elimina la frase ? y por otra Quinta Delia Ltda. como
dueña del empalme eléctrico? que sigue a la expresión ?como la
empresa constructora de la obra? y en el mismo número se sustituye
la frase: ?les cabe a SDT Ltda. y a Quinta Delia Ltda.? por ?le cabe a
SDT Ltda.?
Se suprimen los considerandos 16° y 17°.
Y teniendo en su lugar y, además, presente.
1°.- Que para responsabilizar a un tercero por un hecho ajeno, se
acepta, de manera prácticamente unánime, que entre quien ejecuta el
hecho y el responsable civil exista un vínculo de subordinación y
dependencia.
2°.- Que la empresa a cargo de la instalación eléctrica es la sociedad
SDT Construccion es Ltda., que fue contratada para tal efecto por
Quinta Delia Ltda. De acuerdo a los informes agregados a fojas 129 y
131, la instalación se hizo incorrectamente energizando una cerca,
circunstancia que provocó la muerte de don Walter Morales Pastén y
don Mario Pérez Arancibia cuando tocaron la alambrada de púas
resultando electrocutados.
3°.- Que la ?Sociedad SDT Construcciones Ltda.? es una empresa
que no aparece subordinada a ?Quinta Delia Ltda.? y por consiguiente,
la relación de la primera con ésta, no está sujeta a la vigilancia
implícita en toda dependencia de manera a ?Quinta Delia Ltda.? no se
le puede atribuir responsabilidad alguna en el fallecimiento de las dos
personas en que se fundamenta la acción indemnizatoria.
4°.- Que procede recordar, en cambio, que conforme al artículo 2.320
de nuestro Código Civil, una persona es responsable de sus propias
acciones y del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado, y por
vía meramente ejemplar dicha norma alude a la responsabilidad de los
empresarios por hechos de sus dependientes. Conforme a esto, la
Sociedad SDT Ltda. es obligada por actos de sus dependientes, y si
estos efectuaron la conexión eléctrica incorrecta, debe responder por
el daño ocasionado.
5°.- Que atendido el tenor de los artículos 2.314 y 2.320,
necesariamente debe entenderse que la responsabilidad de la
empresa contratada para hacer las instalaciones eléctricas es solidaria
con las de sus dependientes, toda vez que de las referidas
disposiciones se deduce que se puede demandar tanto al autor del
delito como al que sólo es responsable del daño. Admitir lo contrario
significa considerar las obligaciones de uno y otro simplemente
conjuntas, en circunstancias que no es posible dividir la obligación de
indemnización y determinar separadamente el monto por el que
responderían los subordinados y la empresa para la que trabajan.
6°.- Que conforme a lo expresado la demanda entablada no puede
prosperar respecto de la ?Sociedad Quinta Delia Ltda. ?.
Y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 170, 186,
764, 765 y 806 del Código de Procedimiento Civil; 2.314, 2.315, 2.316
inciso 1°, 2.320 y 2.329 inciso 1° del Código Civil, se resuelve;
En cuanto a la casación en la forma:
SE RECHAZA, con costas, el recurso de casación en la forma
deducido por el abogado don Abraham Guzmán Valdivieso a fojas 321,
en representación de ?Inversiones Quinta Delia Ltda.? contra la sen
tencia de diez de noviembre de dos mil cinco, escrita desde fojas 316 a
337, la que no es nula.
En cuanto a las apelaciones.
SE REVOCA la misma sentencia apelada en cuanto condena a la
sociedad ?Inversiones Quinta Delia Ltda.? a pagar a los demandantes
solidariamente con ?Sociedad SDT Construcciones Ltda.? las sumas
que indica y se resuelve que SE RECHAZA en todas sus partes la
demanda deducida contra ?Inversiones Quinta Delia Ltda.?.
SE CONFIRMA en lo demás la misma sentencia, con costas que
deben pagar la sociedad SDT Construcciones Ltda.
Acordada la revocatoria con el voto en contra del ministro señor Cerda,
quien, compartiendo los razonamientos de la sentencia de primera
instancia que la mayoría aquí viene suprimiendo, tiene presente,
además, que la impugnación de la Sociedad Inversiones Quinta Delia
Limitada gira, en cuanto a los hechos controvertidos, casi
exclusivamente en torno a que ésa no es propietaria del lote A ni del
empalme de que se trata, y carece de algún título que la vincule, por lo
que no conduce legitimación pasiva, lo que pretende acreditar con el
certificado de dominio vigente que acompañó en el otrosí de fs. 370,
ante esta I. Corte.
Semejante alegación no fue esgrimida en los escritos que
configuraron la contienda donde, por el contrario, se argumentó que la
conección a la fuente de electricidad se efectuó en un lote y en un
empalme de Quinta Delia Limitada.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Redacción del Ministro señor Patricio Villarroel Valdivia.
Rol N° 1.855-2.008.-
Pronunciada por la Segunda Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones
de Santiago, integrada por los Ministros señores Carlos Cerda
Fernández y el señor Patricio Villarroel Valdivia y el abogado
integrante señor Bernardo Lara Berríos.