SINDICATOS INTERMEDIARIOS DE VARIOS PATRONES

275129. . Cuarta Sala. Sexta Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen XLIV, Quinta Parte, Pág. 56.
SINDICATOS INTERMEDIARIOS DE VARIOS PATRONES, RESPONSABILIDAD DE
LOS. Si en los autos del juicio laboral quedó comprobado que la organización sindical
demandada, en ningún momento actuó como patrón de los trabajadores sino que, con su
carácter de trabajadores extras, realizaban trabajos de carga y descarga cuando eran
solicitados para ello, labores que no llevaban al cabo en beneficio del sindicato, sino de las
empresas o particulares que recibían o despachaban mercaderías por la vía marítima, debe
concluirse que no existió contratación laboral en los términos del artículo 17 de la Ley
Federal del Trabajo, pues en cualquier supuesto en que se coloquen los demandantes, lo
único ocurrido en el caso, es que el sindicato actuó como intermediario entre ellos y los
patrones propietarios de los efectos que se cargaban o descargaban. Ahora bien, en estas
condiciones, puede apreciarse que tampoco pudo existir despido alguno, ya que el hecho de
que la organización se negara a proporcionarles trabajo, ello se debió como quedó
comprobado con la actuación solicitada por los propios quejosos ante el inspector federal del
trabajo, a que se negaron a cubrir las cuotas sindicales extraordinarias establecidas con el
objeto de que la unión demandada estuviera en posibilidad de adquirir equipo mecanizado
para realizar las maniobras de estiba o desestiba de las embarcaciones. Por esta razón, no
puede decirse que con ello se afectaran sus intereses, al formularse en cada trabajo realizado,
una liquidación general, en la que dividido el importe de lo obtenido en determinada
maniobra, se descontaba sin excepción un 10% de la percepción de cada trabajador para los
gastos normales de la agrupación y un 15% más para el objetivo antes señalado, o sea la
compra de equipo mecanizado para facilitar el trabajo. La situación anterior de los quejosos,
puede tal vez tener un fondo de justificación más de carácter moral que jurídico, por cuanto
efectivamente ellos no tendrían por qué aportar una parte del producto de su trabajo, para la
adquisición de máquinas que con el tiempo habrían de desplazarlos, pero ello no tiene
relación con el conflicto, por lo que si lo demandado fue una reinstalación que carece de
fundamento legal, por cuanto la demandada es la agrupación sindical a la cual pertenecían
como trabajadores eventuales y no su patrón, lógicamente el aceptar prestar servicios de
acuerdo con los estatutos de dicha unión, en las condiciones impuestas por su asamblea
general, tuvieron que haber quedado obligados a los acuerdos tomados por los miembros
titulares, pues de no ser así tenían facultad de rechazar el trabajo que se les ofrecía. Además,
los descuentos practicados se han hecho por igual tanto a los trabajadores titulares como a los
extras, entre quienes se cuentan muchas personas más que no hicieron ninguna reclamación.
Como los actores protestaron por un aumento en los descuentos, que según ellos afectaba sus
interés patrimoniales y no estuvieron conformes en sujetarse a los acuerdos tomados, la
organización lo único que hizo fue ya no llamarlos para cubrir los servicios que ésta no puede
realizar con sus miembros; por lo que tal actitud no puede tomarse como un despido, pues
tratándose de maniobras aisladas, no permanentes, que tampoco se efectúan en beneficio de
un solo patrón, sino de varios, ni los quejosos tienen el carácter de trabajadores respecto de su
propia agrupación, ni está el de empresario. Tan es así que se les ofreció emplearlos siempre
que se ajustaran a los acuerdos tomados por la asamblea sindical, pero no aceptaron, por lo
que la demandada no podía ofrecerles un beneficio mayor del que no disfrutarían los demás
agremiados.
Amparo directo 817/60. Ramón Osorio Rentería y coagraviados. 9 de febrero de 1961.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Angel Carvajal.
-1-