Ayuntamiento de Madrid carece competencia instruir o sancionar en

Roj: SJCA 578/2015 - ECLI:ES:JCA:2015:578
Id Cendoj: 28079450052015100001
Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
Sede: Madrid
Sección: 5
Nº de Recurso: 578/2014
Nº de Resolución: 153/2015
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: RAMON FERNANDEZ FLOREZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 05 de Madrid
C/ Gran Vía, 19 , Planta 4 - 28013
45029730
NIG: 28.079.00.3-2014/0026678
Procedimiento Abreviado 578/2014
Demandante/s: D./Dña. Celestino
LETRADO D./Dña. FRANCISCO JOSE GARCIA MERINO, CALLE: RUIZ DE ALARCON, nº 13 Esc/
Piso/Prta: 2º C.P.:28014 Madrid (Madrid)
Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID
S E N T E N C I A Nº 153/2015
En Madrid, a veinticuatro de abril de dos mil quince.
Vistos por mí, Ilmo. Sr. D. Ramón Fernández Flórez, Magistrado-Juez del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo nº 5 de los de Madrid, los presentes autos de procedimiento abreviado, registrados con
el número 578/2014, dimanantes de un recurso contencioso-administrativo interpuesto por Celestino ,
representado y defendido por el letrado Francisco José García Merino; y, como recurrida el Ayuntamiento de
Madrid representada y defendida por un Letrado Consistorial.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte recurrente formalizó su demanda en la que tras exponer los hechos y fundamentos
de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando se dicte una sentencia estimatoria del recurso
interpuesto y las correspondientes declaraciones en relación con la actuación administrativa impugnada.
SEGUNDO.- Admitida a trámite, se dio traslado de la misma a la Administración demandada,
convocando a las partes a una vista, que se celebró el pasado día dieciséis del mes corriente.
TERCERO.- En la substanciación de las presentes actuaciones se han observado los preceptos y
prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En los presentes autos se impugna la resolución, del Director General de Gestión y
Vigilancia de la Circulación, por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra su resolución
de 17 de septiembre de 2014, por el que se le impuso una sanción de 500 euros de multa, con pérdida de cuatro
puntos de su autorización administrativa, por cometer una infracción de circulación, el 20 de junio de 2014,
al conducir de forma temeraria un vehículo en la carretera M-11. En la demanda se acciona una pretensión
anulatoria de la resolución impugnada.
SEGUNDO.- El recurrente, en el acto de la vista invoca que la resolución sancionadora es nula de pleno
derecho por cuanto el Ayuntamiento de Madrid de Madrid carece de competencias, tanto para instruir como
para sancionar, respecto de la presente infracción.
1
En el acto de la vista ha acreditado como la autovía conocida como M-11 es una autovía de titularidad
del Estado, sin que el Ayuntamiento hay acreditado que le haya sido cedida su titularidad; por lo que los
artículos 7 y 71 del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo , por el que se aprueba el texto
articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de vehículos a motor y Seguridad Vial, atribuye la competencia
para sancionar las infracciones al Jefe Provincial de Tráfico (u órgano en el que aquel delegue), siendo el
Ayuntamiento únicamente competente para la ordenación, control y vigilancia de la circulación respecto de
los actos cometidos en vías urbanas de su titularidad.
Por lo tanto, se aprecia una evidente incompetencia objetiva por razón de la materia, por lo que el acto
sancionador es nulo de pleno derecho por aplicación el artículo 62.1.b LRJAP y PAC, no siendo factible su
convalidación.
No se analizarán, por innecesarios, los restantes motivos de impugnación.
TERCERO.- Al desestimarse el recurso, se impondrán las costas a la parte recurrente, si bien se limitará
su importe ( Art. 139 LJCA , en redacción por Ley 37/2011).
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación
FALLO
Estimando el recurso interpuesto por no ser ajustada a Derecho la actividad administrativa debo
declarar y declaro la nulidad de la resolución impugnada, dejando sin efecto la sanción impuesta al
recurrente; se imponen al recurrente las costas procesales, pero se limitan a 360 euros respecto de
la minuta del letrado de la parte actora.
Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario de apelación, por ser firme.
Así por esta mí sentencia, de la que se extenderá testimonio para su unión a los autos de que dimana,
uniéndose el original al libro de su razón, lo pronuncio, mando y firmo.
2