Causa conflictos una jurisprudencia para la presentación de

Causa conflictos una jurisprudencia para la presentación
de dictámenes
En el semanario judicial del mes de abril salió publicada una jurisprudencia que
puede generar efectos muy importantes.
CPC Alejandro Boeta*
Discrecional la facultad de visita domiciliaria o revisión de gabinete
En el semanario judicial del mes de abril salió publicada una jurisprudencia que
puede generar efectos muy importantes.
Aparentemente es muy sencilla, declara la inconstitucionalidad del último párrafo
del artículo 49 del reglamento del Código Fiscal de la Federación (CFF), que a la
letra dice:
La presentación del dictamen y los documentos citados fuera de los plazos que
prevé este reglamento, no surtirá efecto legal alguno.
Como la propia jurisprudencia lo señala este párrafo se incluyó en mayo de 2002,
sin embargo, no fue aplicado por la autoridad sino hasta 2004, cuando entra en
vigor el artículo 52-A, del Código Fiscal de la Federación, que establece el
denominado procedimiento secuencial, por el cual se revisa primero el dictamen
elaborado por contador público registrado para tal efecto, y después al
contribuyente.
La forma de aplicar el precepto reglamentario mencionado, lo era y lo es aún, a
través de un oficio que palabras más palabras menos, señala la fecha en que un
determinado contribuyente debió presentar el dictamen respectivo, en
cumplimiento de la obligación establecida en el artículo 32-A del Código Fiscal de
la Federación.
Y la fecha en que fue presentado, que lógicamente es posterior a la establecida en
los ordenamientos jurídicos, por lo que es claro que el dictamen fue presentado
fuera de tiempo, por lo que la autoridad le comunica al contribuyente que
atendiendo al artículo 49, último párrafo del reglamento del Código Fiscal de la
Federación, no surte efectos jurídicos, debiendo presentar los subsiguientes a
tiempo.
El único efecto jurídico de este oficio, sin decirlo expresamente, es el que la
autoridad pudiera saltarse la revisión secuencial, pues no podría imponer ninguna
multa, porque en la mayoría de los casos la presentación del dictamen lo fue
espontáneamente, y en los términos del artículo 73 del CFF, eso es un excluyente
para imponer la sanción respectiva.
1
Contra los oficios mencionados se presentaron tanto juicios de nulidad como
amparos, donde el primer problema planteado, es si dicho oficio causaba o no
perjuicio al sólo mencionar que no surtía efectos jurídicos, sin señalar
explícitamente las consecuencias jurídicas que no surtían efectos, librado tal
problema los tribunales resolvieron en ambos sentidos, lo que nos llevo a esta
jurisprudencia por contradicción.
Obligatorio por tribunal
Como jurisprudencia es claro que la misma sólo puede hacerse valer a través de
los tribunales, es decir se requiere hacerla valer a través de un medio de defensa,
no obliga a las autoridades administrativas, pero al haber jurisprudencia los
tribunales están obligados a aplicarla.
Lo cual quiere decir que cualquier oficio que la autoridad emita en ese sentido, es
susceptible de impugnarse con éxito asegurado.
Pero, ¿qué sucede con los oficios anteriores?, en este sentido hay tres diferentes
posibilidades, los oficios que no fueron impugnados, los que fueron impugnados,
pero se resolvieron confirmando los mismos, y los impugnados y declarados nulos
o por los que se concedió el amparo de la justicia federal.
Es decir, los ganados por el contribuyente, en todos los casos el problema no lo es
el oficio en sí, sino el ejercicio de las facultades de revisión en forma directa al
contribuyente, sin seguir el procedimiento secuencial, señalado en el artículo 52-A
del CFF.
Aparentemente en los dos primeros casos, los no impugnados, y los que fueron
confirmados, la autoridad podría válidamente saltarse el procedimiento secuencial
y revisar directamente al contribuyente, pues el oficio fue consentido al no haberse
impugnado o fue confirmado por un tribunal.
Sin embargo, el inicio de esta facultad de revisión es nuevo acto jurídico, es decir
la visita domiciliaria o la revisión de gabinete, deben cumplir con todos los
requisitos, y este nuevo acto de autoridad no fue consentido, por lo que es posible
utilizar los medios de defensa en su contra.
En ese sentido aún y cuando el oficio de inicio de la facultad de revisión se haya
fundamentado y motivado en el oficio respectivo, que fue consentido o confirmado,
no se está consintiendo o confirmando que la autoridad pueda válidamente
saltarse el procedimiento secuencial, pues la presentación extemporánea del
dictamen, aún y cuando fuera requerido, no está dentro de las situaciones
previstas en el propio CFF, para saltarse la secuencial.
Y si dichas facultades de revisión se fundamentan explícitamente en el artículo 49
último párrafo del reglamento del ordenamiento señalado, ya tenemos una
2
jurisprudencia que lo declara inconstitucional, que puede ser invocada en
cualquier medio de defensa.
Defensa idónea
En este sentido nos quedaría por definir el medio de defensa más idóneo, en
términos práctico y conservadores, lo sería el juicio de nulidad ante el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en contra de la resolución que
determine un crédito fiscal que derive de un procedimiento de revisión que se
fundamente en el último párrafo del artículo 49 del reglamento del Código Fiscal
de la Federación, o que no respete el procedimiento secuencial del artículo 52-A
del Código mencionado.
Sin embargo, considero perfectamente viable, el poder presentar amparo indirecto,
en contra de el inicio de las facultades de revisión, ya sea la orden de visita, o el
requerimiento de información para una revisión de gabinete, con los mismos
argumentos, señalados en el párrafo anterior, agregando la aplicación del artículo
47 del Código Fiscal de la Federación, que señala que la autoridad deberá
terminar anticipadamente la visita domiciliaria cuando la persona visitada se
encuentre obligada a presentar dictamen fiscal.
Mención especial merecen los dictámenes opcionales, es decir cuando el
contribuyente voluntariamente presenta el dictamen fiscal, quien quiera ejercer
esta opción, deberá presentar el aviso de que ejerce esta opción a tiempo, en los
términos del quinto párrafo del artículo 32-A, de presenta fuera de tiempo este
aviso, no surte efectos legales, ni el aviso ni la presentación del dictamen; pero a
partir de la presentación a tiempo del aviso que señala que se ejerce tal opción es
igual a que si se estuviera obligado a presentarlo.
Dictamen de estados financieros
El último párrafo del artículo 49 del reglamento del código fiscal de la federación,
en cuanto prevé que su presentación extemporánea no surte efectos, establece
una sanción que viola el artículo 89, fracción I, de la constitución federal, porque
excede a la sanción que para tal supuesto fija el artículo 84, fracción IX, del código
mencionado.
El artículo 49, último párrafo, del Reglamento del Código Fiscal Federal, a partir de
la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de mayo de 2002,
dispone que la presentación extemporánea del dictamen de estados financieros no
surte efecto legal alguno.
Ahora bien, de los artículos 32-A, 52, 83, fracción X y 84, fracción IX, del Código
Fiscal de la Federación, se concluye que el precepto reglamentario referido viola el
artículo 89, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, al establecer una sanción nueva y mayor a la prevista en el Código
que reglamenta, catalogando como más grave la infracción de la presentación
extemporánea de dictámenes de estados financieros, ya que sancionar tal
3
conducta con el no surtimiento de efectos legales, excede a la sanción que para
tal infracción prevé el indicado artículo 84, fracción IX, consistente en una multa.
Contradicción de tesis 207/2005-SS; entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Primero y Décimo Primero, ambos en Materia Administrativa del
Primer Circuito; 24 de febrero de 2006; cinco votos; ponente: Juan Díaz Romero;
secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.
Tesis de jurisprudencia 52/2006, aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del siete de abril de 2006.Novena época; instancia:
segunda sala; fuente: Semanario Judicial de la Federación y su gaceta tomo XXIII;
abril del 2006; tesis: 2a./J. 52/2006; página 202; materia: constitucional,
administrativa jurisprudencia.
*El autor es integrante de la Comisión de Auditoría Fiscal del Colegio de
Contadores Públicos de México (CCPM).
Los artículos y respuestas expresan la opinión de los profesionistas de las
diferentes comisiones.
Envíe sus dudas y comentarios a: consulta. [email protected]
4