ANALISIS_INSTIT _LA_EDUCACION_SUPERIOR

I
.)
ANALISIS INSTITUCIO AL DE LA EDUCACION
SUPERlOR
MARiA CECILIA PERSICO
PABLO PERSICO
CPU
1998
La Corporación de Promoción Universitana agradece a la Fundaci6n Konrad Adenauer su
colaboración para la presente publicación
Es Propiedad
Derechos reservados para todos los países
inscripción N° 106 802
1.5.B.N 956-229-075-1
Corporación de Promoción Universitaria
Av Miguel Claro N° 1460
Santiago de Cbile
1998
INDICE
Página
.....
[NTRODUCCION ...
ANALlSIS DE LOS RESULTADOS
CONCLUSIONES ..
.
.
...
5
9
.
35
ANEXO Wl
37
ANEXO W 2
59
ANÁUSIS lNSTITIJCIONAL DE LA EDUCACiÓN SUPF.RIOR
IINTRODUCCION
La Corporación de Promoción Universitaria ha centrado su trabajo de los
Ultimos afios en el estudio y análisis de la realidad de la educación superior chilena,
a través de investigaciones que permitan describir el comportamiento y las
dificultades de cada W10 de los subsistemas que componen este estamento
educacional. En la actualidad ha parecido interesante dar una mirada más
globalizada, que permita relacionar y comparar algunos de estos subsistemas, sobre
la base de variables de común ocurrencia en ellos.
Dado lo anterior es que CPU ha emprendido durante 1998 una investigación
descriptiva de las características de las instituciones que pueden dictar carreras
profesionales en el país, permitiendo así un análisis interrelacionado entre los
subsistemas de las Universidades y los Institutos profesionales, que son aquellos que
están facultados para impartir programas profesionales.
La fuente de información utilizada para esta investigación la constituye la
publicación denominada l.N.D.l.C.E.S. (Indicadores, Números y Datos sobre
lnstituciones y Carreras de Educación Superior). "INDlCES" es una publicación del
Consejo Superior de Educación, impresa y editada para el afio 1998 por el diario El
Mercurio, teniendo nuevamente, como en años anteriores, el objetivo de entregar
una guía de infonnación sobre las universidades e institutos profesionales que
confonnan parte del Sistema de Educación Superior chileno, de modo de mantener
adecuadamente infonnados a los postulantes a la educación superior, a los propios
estudiantes del sistema y a sus familias, además de las propias instituciones y el
mercado laboral. Para esta publicación, el Consejo Superior de Educación solicitó
información completa a todas las instituciones del país, seleccionando las variables
que fuesen más útiles a los postulantes, que reflejen la situación al año 1997.
La información que proporciona esta publicación presenta una clasificación
de acuerdo a las áreas del conocimiento y dentro de ellas, agrupadas las carreras de
idéntica denominación.
Las variables que proporciona INDICES referidas a antecedentes sobre las
carreras son:
5
MARtA CEC¡UA PERS[CQ· PABLO PERS¡CO
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
el nombre de la institución
la ciudad en que se ubica la sede
el nombre específico de la carrera
el año de inicio de las actividades docentes en la carrera en la respectiva
sede
el horario, diurno y/o vespertino en que se imparte la carrera
la duración de la carrera en semestres
el puntaje en la P.AA (parte verbal y matemática) obtenido por el a1wnno
con más bajo puntaje matriculado en la carrera en 1997
tasa de retención de 1996, calculado como el porcentaje de a1wnnos de
primer año de 1996 que se matricularon efectivamente en 1997, en la
misma carrera e institución
el número de estudiantes de primer año que la institución estaba dispuesta
a recibir en la carrera
el número de estudiantes de primer año que se matricularon en la carrera
el total de alumnos que tiene la carrera en todos los niveles
el número de profesores que trabajan en la carrera durante 1997
el porcentaje de profesores contratados por jornada completa (40 a 44
horas semanales) o media jornada (20 a 25 horas semanales) en relación al
número total de docentes de la carrera
el número de titulados de la carrera en 1996
el costo arancelario, que incluye el monto del arancel básico (matricula) y
anual cobrado en el año 1997.
Asimismo, se incluyen antecedentes institucionales sobre las siguientes
variables:
•
•
•
•
•
•
•
•
•
el nombre de la institución
el nombre del Rector
el año de fundación de la institución
el tipo de institución, clasificando a las universidades en: Tradicionales o
Derivadas de las mismas; en Examinación; en Acreditación y Privadas
Autónomas; y para los institutos profesionales, en: Autónomos, en
Examinación y en Acreditación.
el nombre de las áreas en que la institución ofrece carreras
el número de caITeras impartidas durante 1997
la dirección de la Casa Central
la ciudad y región de la Casa Central
sedes que dispone la institución
6
ANÁLISIS INSTIruCIONAL DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR
• el número de estudiantes matriculados en el pnmer año en carreras o
programas de pregrado
• el número de estudiantes de pregrado matriculados en la institución, en
todos los niveles
• el porcentaje de ahunnos con derecho a AFI en 1997
• el número de proyectos Fondecyt en curso durante 1997
• el monto total asignado para los proyectos Fondecyt
• el número de laboratorios que tiene la institución
• la valorización de los laboratorios (en millones de $)
• el número total de docentes
• el número y porcentaje de docentes con jornada mayor a media
• el número y porcentaje de docentes con grado de doctor o magíster
• el número de alumnos por docente
• los recursos que mueve anualmente, definido como el monto de los gastos
y de la inversión total de la institución (en millones de $) en 1996 o 1997
• el total de activos fijos, que son los bienes de propiedad de la institución de
carácter pennane::nte, necesarios para la realización de sus actividades (en
millones de $)
• el número de metros cuadrados construidos
• el número de metros cuadrados consb1lidos por atwnno
• el número de títulos y ejemplares
• el número de suscripciones a revistas
• el número de ejemplares por alwnno
En ténninos generales, el presente estudio centró su análisis en las variables
institucionales del sistema de educación superior.
La metodología utilizada para el análisis de la infonnación comprendió una
caracterización general de cada una de las variables institucionales que proporciona
lNDlCES. a través de la descripción analítica de los resultados obtenidos de la
tabulación de ordenamiento de las variables para cada uno de los dos subsistemas
considerados, así como para el sistema en su totalidad. A su vez cada uno de los
subsistemas se subdivide en instituciones examinadas, acreditadas y autónomas.
Además se incluyen gráficos que entregan en fonna visual los resultados de las
tabulaciones realizadas. En Anexos se adjuntan por último, las tablas resumen de
cada una de las variables para todas las subdivisiones antes señaladas.
7
ANÁUSlS INSlTJlJCJONAL DE LA EDUCACiÓN SUPERIOR
IANALISIS DE LOS RESULTADOS
El análisis de todas las variables institucionales que lNDICES entrega fue
dividida en tres grupos:
• Total de instituciones
• lnstitutos profesionales
• Universidades
y dentro de los dos últimos, se agruparon según el sistema de supervisión dentro del
cual se encuentran adscritos: Examinación, Acreditación y Autónomos.
La totalidad de instituciones (133) se encuentran repartidas entre institutos
profesionales y universidades en partes casi equivalentes (67 I.P. Y 66 Univ.). La
primera variable estudiada se refiere al género de sus Rectores, presentando una
marcada tendencia hacia el sexo masculino en los tres grupos de instituciones
analizadas, como se observa en el gráfico siguiente:
DISTRIBUCION DEL GENERO DE LOS
RECTORES POR TIPO DE INSTITUCION
SISTEMA TOTAL
INSTITl'-OS PROFESIONALES
IlfrllHnl'lMACION ","0'Jl01HMOI1H01,2.0'II01
FfM~IU.n.1
UNIVERSIDADES
--
•
--
9
MARtA CECIUA PERSICO - PABLO PUSICO
Cabe destacar que dentro del grupo de los institutos profesionales, aquellos
que se encuentran bajo el sIstema de supervisión denominado examinación, la
presencia del género femenino se hace más preponderante, alcanzando a representar
el 19,4% de los rectores. En el caso de los institutos profeslOllales autónomos, no
existen rectores del sexo femenino. En el suhgrupo de universidades, sólo existe la
presencia del género femenino en aquellas que se encuentran sujetas al sistema de
acreditación, con una representatividad del 22%.
El segundo antecedente recobrido se refiere a la antigüedad de las
instituciones, abarcando un periodo de 138 años (desde 1842 a 1998) y dentro del
cual el 24% de ellas se creó en el año 1990. En la década de los 80's se encuentra la
mayor concentración de fonnación de este tipo de instituciones, con un 66% de
frecuencia relativa, creándose en los últimos 18 años el 86%.
En el caso de los institutos profesionales, sólo uno de ellos se crea antes de
1980 (1977), lo que estaria indicando que este tipo de institución surge como
alternativa de estudios superiores sólo en las dos últimas décadas. Por último, cabe
señalar que tanto para el grupo de institutos profesionales como para el de las
universidades, el año que presenta la mayor frecuencia de creación de estas
instituciones es 1990, como se muestra a continuación:
FECHA DE FUNDACION DE LAS
INSTITUCIONES
"
SISTEMA TOTAl.
, ,
!,__
~_---J.
-_._--,--,..
i, -------------.........-..iL1Ll
-
-
UN~SIOADES
I•
!, .. .....~... ...JJ._~
,--,...IJ..~
_---...
, --''"'', ,
o
I•
I
"
INSTITUTOS PROFESlC»W..ES
_ _
-
10
ANÁUSlS INSTITUCIONAL DE LA EDUCACiÓN SUPF.RlOR
Con respecto al sIstema de supervisión al cual están adscritas las
instituciones, el 27% son autónomas, el 33% se encuentra bajo el sistema de
examinaci6n y el restante 40% en acreditación Esta dIstribución se presenta en
forma muy disímil cuando las instituciones son separadas en institutos profesionales
y universidades, destacando en el primer grupo los IP examinados y en el segundo
las universidades autónomas. Una posible explicación en parte de este fenómeno
puede deberse a la antigüedad en nuestra sociedad de cada tipo de institución. Los
datos pueden observarse en el siguiente gráfico:
SISTEMA DE SUPERVISION AL CUAL ESTAN
ADSCRITAS LAS INSTITUCIONES
INSTlTtITOS PROFESIONALES
SISTEMA TOTAL
O·_·Q'O!"fU....
••• _ _ ta.7'Oll
~,
...
W.'IVERSlDAOES
Dentro de las instituciones autónomas. éstas son clasificadas en:
tradicionales, derivadas y privadas, existiendo una presencia mayoritaria de
instituciones denominadas derivadas de universidades tradicionales (47%). En el
caso de los institutos profesionales autónomos el 100% (5) son de carácter privado y
en las universidades. las 17 derivadas representan el 55% de las autónomas, corno se
observa en el siguiente gráfico:
11
MARIA C¡¡CIUA PERSICO -
PABLO PFRSICO
TIPO DE INSTITUCIONES AUTONOMAS
SISTEMA TOTAL
INSTITUTOS PROFESfONA LES
,--T~(lI.O'JI.
-Of:IIIYAl:lA ta.~l
UNIVERSIDADES
En relación a las áreas del conocuniento que atienden estas instituciones, a
través de la oferta de carteras, que se clasifican en: (1) ~ Agropecuaria; (2) = Arte y
Arquitectura; (3) ~ Ciencias; (4) ~ Ciencias Sociales; (5) ~ Derecho; (6) =
Humanidades; (7) ~ Salud; (8) ~ Educación: (9) Tecnologia, y (10) =
Administración y Comercio, aquella donde eXIste un mayor número de instituciones
que la atienden es la N° 10 (Administración y Comercio) con el 71,4% de presencia.
Por otra parte, aquellas áreas que son atendidas en menor proporción se refieren a la
N' 3 (Ciencias) y la N' 7 (Salud), con sólo un 17,3% de las instituciones ofreciendo
carreras en ellas.
En el caso de los institutos profesionales y las Universidades, vuelve a tener la
mayor presencia el área de Administración y Comercio con un 49,3% y 94%
respectivamente. Las áreas de menor vigencia son dos para los institutos
profesionales (No 5 = Derecho y N° 7 :::: Salud) en que no existe oferta de carrera
alguna en ellas. En cambio para las wuversidades el área N° 6 = Humanidades, es la
que tiene la menor representatividad con un 31,8% de las universidades La
infonnación detallada de esta variable sr: puede observar en el gráfico siguiente:
12
ANÁUSlS INSTITUCIONAL DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR
NUMERO DE INSTITUCIONES QUE OFRECEN
CARRERAS EN LAS ÁREAS DEL CONOCIMIENTO
SISTEMA TOTAL.
'" ----===='---~
I
I: ".-------
i~l, ,
."
'" __-.:""""'==SClAOE=:o''-
----1
I olaLLJ1I
123"61711110
_
AREAS DEL CONOCIMIL"'oTO
I:A~.
II -
1: AI1t '1 An¡-.ia!cn.,.
1:ar.dM
i~ihh.Jlll
I
12
IH6T1TVTOS PROfESlONAI...ES
,,,-,=======--
3':"~
1
7'01
11
":C-wS«Wn
,: Df:r'IfCM
,: Hum...id-eln
7: Slllud
.: "tduuci6.
':T~
10: Ad.iDisl.... io6tI 'J CtMna'rio
10
------------~
Para el conjunto de institutos profesionales, aquellos que se encuentran
acreditados o ya han obtenido su plena autonomia, se logran cubrir las mismas 8
áreas del conocimiento que en el grupo total de los institutos profesionales, con las
carreras que se ofrecen. No así en aquellos que se encuentran bajo el sistema de
supervisión denominado examinación, donde además están ausentes las áreas N° 3 =
Ciencias y N° 6 = Humanidades. Algo similar sucede en el grupo constituido por las
universidades, ya que sólo en el subconjunto de las examinadas existe un área que
no se encuentra cubierta por alguna carrera (la N° 3 = Ciencias).
Por último, cabe destacar que en el único subgrupo de instituciones donde el
área N° 10 = Administración y Comercio no es la que tiene presencia mayoritaria, es
el que agrupa a las wllversidades autónomas y en donde el área N° 9 = Tecnologia es
la que abarca el mayor porcentaje de instituciones con carreras en ella (93,55%).
En relación a la variable Número de Carreras que ofrecen las instituciones,
para la población completa de ellas se presenta lID promedio de 10,13 carreras por
institución, con una desviación estándar de 11,73; lo que indica una gran dispersión
entre el conjunto completo de instituciones. En el grupo de los institutos
profesionales el número de carreras por IP disminuye considerablemente,
alcanzando un valor de 4,13 pero también con una dispersión que sobrepasa al 100%
de la media (4,56), 10 que estaría indicando nuevamente una gran diferencia entre las
ofertas de cada institución. Las universidades aparecen como un grupo más
13
MARtA CECILIA PERSICO ~ PABLO PERSICO
homogéneo. ya que la desviación estándar del número de carreras ofrecidas
representa aproximadamente el 80% del promedio por universidad, que es de 16,21
carreras.
---~---
NUMERO TOTAL DE CARRERAS OFRECIDAS
POR INSTITUCION
,,-
,,------
SISTEIM TOTAL
L
I
I
I
I
•
"
lNSTfTVTOS PROfESIONALES
110 -
•
- •
--- .- ..---- _•.I
I."
•
I
•
Dentro del grupo de inStItutos profesionales, cabe hacer notar que aquellos
que no han logrado su plena autonomía presentan un número de carreras
significativamente menor que los que confomlan este grupo de IP autónomos. De
hecho, el promedio de carreras por IP en el caso de aquellos sujetos a acreditación y
examinaci6n alcanza a 3,95 y 3,25 carreras respectivamente, siendo los IP
acreditados levemente más heterogéneos que aquellos examinados. En cambio, los
iP autónomos presentan un número de carreras promedio muy superior, cercano al
de las universidades (14,2 carreras) y con una dispersión también de alrededor del
80%.
Para el grupo conformado por las ulllversidades, sucede algo muy similar,
como se observa a continuación.
A'lÁUSlS !';snn'CIONAL DE LA EDucACIOS SUPERJOR
r
NUMERO TOTAL DE CARRERAS OFRECIDAS
POR INSTITUCION SEGUN SU TIPO
-l·:
-
LSSlTT\.TOS PROfESlOSALES
- ---- .. -
i-~
•
I l·:
i·~
•
•
l·:
¡--
-"="'
--
- -- ---
•
-
r~
--
-~
I·~
i-~
.-
--
-
-F
•
l'!'l'WtRSmAD[S
•
p
¡-
--
.~~
--
--
--
Sin duda las dos últimas variables analizadas indican que las universidades
autónomas han logrado diversificar más su oferta en relación al número de carreras
que ofrecen como a las áreas del conocimiento que atienden con ellas. Esto puede
estar explicado por la libertad que ellas poseen en la creación de nuevos programas
una vez que han logrado su plena autonomía,
Otro de los indicadores que recoge la publicación INDICES, se refiere a la
ubicación geográfica de la sede principal de cada institución, que. en la mayoría de
los casos, es la única que se posee. Al considerar la totalidad de las instituciones,
como se observa en el siguiente gráfico, el 60,15% de eUas se encuentran ubicadas
en la Región Metropolitana, seguida de la V Reglón (11,28%) y de la VUI Región
(9,77%).
Las únicas regIOnes donde no existen universidades ni institutos
profesionales son: la VI y XI regiones,
15
MARIA CEC1LlA Pt:RSICO • PABLO PERSICü
~
DISTRIBUCION DE LA UBICACION
GEOGRAFICA DE LA SEDE PRINCIPAL
SISTEI'I1A TOTAL
.....
.....
.........
l""l'STITUTOS
I
PROFESlO~ALES
.I'OIl
II.JIl.
u
~
... ¡".....
w ..
w ....
.............
'
UNIVERSIDADES
En el caso de los institutos profesionales y las universidades, este orden de
frecuencias de instituciones por región se da prácticamente en fonTIa equivalente, a
excepción de los IP que no se encuentran presentes tampoco en la 111 Región.
Con respecto al número de sede~ con que éstas cuentan para el desarrollo de
su quehacer educativo, en el total de las 133 instituciones del estudio, existen sólo
195 sedes dIstintas, 10 que da un promedio de 1,47 sedes por institución. En el
grupo de los institutos profesionales, este valor es algo más alto (1,58 sedes por IP) y
para las universidades un poco más b3Jo (1,35 sedes), presentándose este último
grupo como el más homogéneo.
16
A..'\'ÁLlSIS INSTll1JCIONAL DE LA Ern.;CACIÓN SUPERIOR
-I
NUMERO DE SEDES POR INSTITUCION
SISTEMA TOTAl
,-_....:::==~
.,1.
I• .I
,
UNl\I'ERSIOAOES
0-·
Para el conjunto de universidades, el promedio de sedes de aquellas que se
clasifican como acreditadas, examinadas y autónomas son muy similares, al igual
que en su dispersión. No así para el grupo de institutos profesionales, donde los que
se encuentran en acreditación cuentan con el promedio de sedes más bajo y parejo
entre los distintos IP. Le sigue el conjunto que está supervisado bajo el sistema de
examinación, con lil promedio de 1,39 sedes por lP y una desviación estándar
cercana al promedio. Por último, los institutos profesionales autónomos presentan
una realidad muy distinta ya que en promedio cada uno de ellos cuenta con 4,2
sedes, pero siendo un conjunto de instituciones muy heterogéneo.
Para la variable Número Total de Alunmos con que cuenta cada institución,
para el grupo total, se presenta un promedio de 2.569 alumnos por institución,
confonnando Wl conjunto muy heterogéneo en esta variable. Este valor promedio se
presenta muy distinto entre el grupo de institutos profesionales y el de las
universidades, ya que en el primer caso el número de alumnos alcanza en promedio
a 775, en cambio para las universidades este estadígrafo toma valor de 4.140
alumnos. En estos grupos de instituciones se comprueba también una gran
dispersión entre las distintas instituciones, como se muestra en el siguiente gráfico:
17
MARIA Ü.cJUA PFRS¡CO· PABLO PhRSICO
NUMERO TOTAL DE ALUMNOS POR
INSTITUCION
""-
!NSTlTUTOS ~Of'eSIONAlES
SISTEMA TOTAL
-
--
I,
I
".-
I,
!
L'
Al interior del conjunto de los institutos profesionales, aquellos que se
encuentran baJo el sistema de supervisión denominado examinacién presentan un
tamaño, con respecto al número de a]wnnos, considerablemente menor que en los
otros dos subgrupos, con un promedio de 519 alw1Ulos y W13 dispersión equivalente
al 115% del promedio. Le sIgue el grupo de IP acreditados con una media de 772
alumnos por institución y también una gran heterogeneidad. Por último, los IP
autónomos presentan una realidad muy distinta ya que el número promedio de
estudiantes alcanza a 3.676 por IP, pero con una dIspersión aún mayor que en los
otros dos subgrupos de IP.
La situación de los tres subgrupos de universidades se presenta en fonna
equivalente, ya que el promedio de alWlmos por universidad y la desviación estándar
alcanza para los examinados, acreditados y autónomos valores de 1.222, 1.921 Y
6.660 como promedio y con dispersión de 564, 1.473 Y 4.800 alumnos,
respectivamente.
Al anahzar el número de alumnos ingresados 1997, el promedio por
institución para el sistema total alcanza a 674 estudiantes, con una desviación
estándar de 885, lo que indica Wl grupo muy heterogéneo. Al separar estas
instituciones en universidades e institutos profesionales, esta variable presenta un
eomport311Uento muy dIstinto ya que en el caso del pnn1t:ro el número promedio de
alumnos de primer año es casi el triple que en el segundo y mucho más parejo entre
las distintas instituciones, como puede obselVarse a conu.I1uación:
18
ANÁLIsIS [¡..,SlTIUCIONAL DE LA EDUCACiÓN SUPERIOR
-
NUMERO DE ALUMNOS INGRESO 1998
POR INSTITUCION
-
S1STE/rM TOTAl..
.--i
.--i
-------
~
~
~
.-
-
---
•
-
_.
---
~
.-
lNSTJTVT08 PROf'EIIIOtW.ES
- -----
..-
Dentro del conjunto de institutos profesionales, aquellos supetvisados bajo el
sistema de examinaci6n presentan el menor número de alumnos de primer año con
un promedio de 163 y una desviación estándar de 212 alumnos. Le sigue el grupo
de IP en acreditación con una media de 242 estudiantes ingresados en 1997, siendo
este grupo algo más homogéneo. Por último, los 4 IP que poseen su plena autonomía
y que entregan infonnación con respecto a esta variable, muestran Wl promedio de
alumnos de primer año muy superior (1.497), pero con una dispersión enonne
(2.476) que indicaría que alguno de ellos tiene dimensiones muy grande y distinta a
los otros tres.
En el caso de las universidades, la situación se repite pero con diferencias
algo menores entre los Ues grupos de ellas. Asf, los promedios por univt:rsidad de
alw11nos ingresados en 1997 para aquellas que se encuentran en examinación,
acreditación y autónomas alcanzan a 399, 600 Y 1516 estudiantes, respectivamente,
y con dispersiones cada vez mayores.
De los alumnos que ingresan en 1997 a las dIstintas carreras que ofrecen estas
instituciones, el porcentaje de ellos que se encuentran entre los 20.000 mejores
puntajes en la P.A.A. y por lo tanto tienen acceso al AFI (Aporte Fiscallndirecto) es
muy distinto en los tres grupos analizados Para el sistema total, el promedio por
Institución alcanza a un 13,54%, que está explicado en gran parte por el porcentaje
19
MARIA üelUA PlkSlcü· PABLO PlRSICO
que reciben las universidades. ya que el promedio para los mstltutos profesIOnales
no llega al 2% por IP; lo que se muestra en el SlguJente gráfico.
PORCENTAJE PROMEDIO DE ALUMNOS
CON Y SIN AFI POR INSTITUCION
SISTE\IA TOTAL
UNIVFRSIDADt:.s
Cabe hacer notar que OIngwlo de estos tres porcentajes promedio de alwnnos
con AFI son representativos de las instituciones que conforman cada grupo. ya que
la dispersión al interior de cada uno de ellos es supenor al 100%.
En el conjunto de institucIOnes confonnadas por los institutos profesionales
prácticamente no existen diferencias en el porcentaje promedio por IP de alumnos
con AFI, entre aquellos exammados, acreditados y autónomos (cercano al 2%); en
cambio en el grupo de las universidades, las que ya han logrado su autonomía
presentan un porcentaje promedio mucho mayor (44~'o), segUida de las universidades
examinadas (15,63%) y por ulumo las acredlladas (6,17%) Al tnIsmo trempo, las
unIversidades autónomas son las que conforman un grupo mucho más homogéneo
entre las distintas mstituclOnes de este opa.
En relación a los Docentes que reahzan funCIOnes academlcas en estas
insbtuciones, el número promedio de eltos por entidad alcanza en el sistema total un
valor de 267 académicos, siendo en el grupo de los institutos profesIOnales mucho
menor que en el de las uruvenildades, como se muestra a conbnuaclón
20
ANÁUSIS lNSTIruCfONAL DE LA EOl"CACIÓN SUPERIOR
NUMERO PROMEDIO DE DOCENTES
POR INSTlTUCION
--_SISTEMA TOTAL
_INSTITUTOS PROFESIONALES
¡¡¡¡¡ UNIVERSIDADES
500
~.oo
w
-
300 -
~ 200 ~.
l!l
1.100-·
o
PROMEOIO
DE5VIACION E5TANDAR
La infonnación anterior muestra la gran dllerencla entre el conjunto de
universidades e institutos profesionales, lo que podría estar explicado por el número
de alumnos con que cuenta cada grupo de instituciones. Esta misma relación directa
entre el número de alumnos y el número de docentes se da al interior de los tres
tipos de universidades e institutos profesionales, donde aquellos que poseen su
autonomía son los que presentan en ambas variables los valores más altos. Luego le
siguen las instituciones acreditadas y por último las examinadas.
Con el fm de comprobar aún más esta relación, se plOcede a calcular el
número de alwnnos por docente, obteniéndose los siguientes promedios por tipo de
institución:
21
MARIA CECIUAPERSICO - PABW PERSICO
NUMERO DE ALUMNOS POR DOCENTE
SEGUN TIPO DE INSTITUCION
I
• SISTEMA TOTAL
ll!IllNSTITUTOS PROFESIONALES
.. UNIVERSIDADES
--
51
850
z
'~49
"
-
~
,,48 47--
~-~
-
PROMEDIO
-.
DE5V~E5TANOAR
l.
Sin duda. al calcular la razón entre el número de alwnnos y el de docentes la
relación entre los distintos tipos de instituciones muestra que en los institutos
profesionales cada docente debe atender un mayor número de estudiantes que en las
universidades, pero mostrando una variabilidad al interior de cada grupo que es
proporcional a tos promedios.
Al intenor de los mstitutos profesionales, el conjunto que se encuentra bajo el
sistema de supervisión denominado examinaci6n es el que presenta en promedio un
grupo más reducido de estudiantes por cada profesor, seguido de los institutos
autónomos y por último los acreditados. En este último grupo de instituciones, la
cantidad de estudiantes que debe atender cada docente es en promedio el doble que
el valor de los institutos examinados y aquellos que son supervisados a través del
sistema de acreditación fornlan el conjunto de instituciones más homogénea.
En el caso de las universidades, la situación no se presenta en fonna
equivalente. ya que son las universidades autónomas las que presentan un mayor
staff de académicos en fonna proporcional al número de alwnnos y las que
confonnan el grupo de instituciones con menor dispersión. Las universidades
acreditadas son las que poseen menos profesores para un mismo número de alumnos,
tomando un valor que equivale prácticamente a la mitad de las universidades
autónomas.
De los docentes que trabajan en las dlstintas instituciones, el porcentaje
promedio de ellos que se encuentra contratado por una media jornada o más. muestra
diferencias slgnificativas según el tipo de institución de que se trate.
22
ANÁUs¡s INS1TIlJCIONAL DE LA EDUCACIÓN SUPF.RJOR
PORCENTAJE PROMEDIO DE DOCENTES
SEGUN CONTRATO POR TIPO DE INSTITUCION
SISTEMA TOTAL
...
INSTITUTOS PROFESIONALES
o_¡ao._
...
_-----.....""''''''
l ,,"IVERSIOADES
____ -.0 _ _
•• _ - . ....""t
•
Sin duda en el caso de las universidades el porcentaje promedio de los
profesores que tiene una jornada igual o mayor a la clasificada como media. es
significativamente mayor que en el caso de los Institutos profesionales Al interior
del sistema universitario y de los institutos profesionales. las d.Jferencias a favor de
las instituciones autónomas es aún mayor que entre los dos slsternas antes
mencionados, presentando entre las instituciones examinadas y acreditadas muy
poca diferencia. Esto es posible de visualizar a través del siguiente gráfico:
PORCENTAJE PROMEDIO DE DOCENTES
SEGUN CONTRATO POR TIPO DE INSTITUCION
. _-~~ I
Unlv. [umlnada,
--,o-T
I.P. [umlnad"
Unlv. AUlónomn
.. _-~-.
___0_.
...
... _--,......
_ _ _ o ..... [••.ftl
I.P. A(redilados
••
I.P. AulónOmot
••
...."1
(7'0-""1
_ _ _ 0 .... _
_
-,o_C'''-
23
MARIA CECIUA PfRS1CO - P.\BW Pl::RSICO
Otra variable consIderada eo lNDlCES de los docentes, se refiere al oúmero
de ellos que poseen algún grado de magister o doctorado Tanto eo el SIstema total
como en cada uno de las dos categorias de Ulst:J.tuciones consideradas, se presenta
una gran heterogeneidad entre las distintas uruversldades o institutos profesionales
(desviación estándar más del doble que el promedio por insntuc,óo) y coo
diferencias enonnes entre los promedios de estos tres grupos, siendo una vez más
significativamente mayor el valor de las universidades.
NUMERO DE DOCENTES CON GRADO DE
MAGISTER O DOCTOR SEGUN INSTITUCION
_SISTEMA TOTAL
_INSTITUTOS PROFESIONALES
- UNIVERSIDADES
120
CJ)
~
100 -
g
80
60
~ 40
~ 20
O
=
=
=
I •~
--.
PROMEDIO
DESVIACION ESTANDAR
Este mismo análisis realizado al lOterior de cada subsistema, de
acuerdo al SIstema de supervisión al cllal están sUjetas las instituciones, muestra
nuevamente valores parejos entre aquellas slIJetas a acreditación y exarnmación y
valores mucho más altos para las que h,Ul logrado su plena autonomía En el caso de
las W1lversldades, las exarnmadas, acredItadas y autónomas presentan promedios de
18, 11 Y 125 docentes con grado de magIster o doctor, respectivamente, y en el caso
de los institutos profesionales estos promedIos son, en el rrnsmo orden, de 1, 2,6 Y
13,75 docentes En todos Jos casos la dIsperSIón alcanza a superar levemente los
valores promedio.
Si estas Cifras anteriores se traducen a porcentajes, se presenta la siguiente
realidad:
24
ANÁUs¡s IN8TlnJCIONAL DE LA EDUCACiÓN SUPERIOR
PORCENTAJE DE DOCENTES SEGUN SU GRADO
ACADEMICO POR TIPO DE INSTlTUCION
Sbtema Total
¡....
IDJtltutos Proft:lioolles
Uolvenldldes
OII.ODO(I<I-""')-J
(.P. Eumioados
J.P. Acreditados
I.P. Autónomos
Uoiv. Eumioada,
Unll·. Acrcdihlda,
Univ. Autónomas
"'GIUDOl'8lI,rol-
Otro antecedente recogido de las instituciones dice relación con la
investigación que estas realizan. Esta variable se analiza en primer ténnino con
respecto al número de proyectos Fondecyt realizados durante 1997. En el caso de los
institutos profesionales, en ningwlO existió este tipo de investigación para el año
considerado, y en el caso de las 66 universidades, se realizaron un total de 328
proyectos, con un promedio de 5 por institución. Cabe si hacer notar que la
variabilidad al interior de este subsistema es muy grande, ya que la dispersión
representa más del 300% del promedio por universidad.
Si se revisan estos datos en cada uno de los tres tipos de universidades
consideradas, la distribución de proyectos se presenta como sigue: 2 proyectos en
las 8 universidades examinadas lo que da un promedio de 0,25 por institución; 5
proyectos en las 27 universidades acreditadas dando un promedio de 0,18 por
institución, y 321 proyectos en las 31 universidades autónomas que otorga un
promedio de 10,35 proyectos por institución.
Si se estudia el monto promedio asignado a cada proyecto, este antecedente
de la función de investigación, se comporta como muestra el próximo gráfico:
25
MARIA CECIUA PERSlCO - P ABLO P~:RS[CO
IMONTO ASIGNADO A PROYECTOS FONDECYTPOR TIPO DE UNIVERSIDAD
I ..
•
•
I
SlItefM Un¡""'ltIn10. Unlv. EumIMd..
Un"'. Acredbdes
•
Untv. Aut6nomu
DESVlACION ESTANDAR ,
PROMEDIO
l
~¡!lIi ¡I ! Il l lI"
o
100
200
300
400
MONTO (en mllkm.. de S)
Lo anterior indIca que el peso de los montos anteriores está en el conjunto de
las universidades autónomas, ya que al considerar las demás institucIOnes de este
tipo para confonnar el subsistema total, el promedio por universidad baja
considerablemente.
Un nuevo aspecto de análisis que recoge la publicación lNDlCES, se refiere
al número y vaJorización de los laboratorios con que cuentan las mstltuciones. Con
respecto al número de laboratonos, el subsistema de las uruversidades supera en
aproximadamente 9 veces al promedio que presentan los institutos profesionales,
haciendo que el promedIo para el sistema total tenga una dIspersión tan grande que
no represente en forma adecuada a ninguna de las instituciones que conforman cada
uno de los dos subsistemas analtzados. Los valores se muestran a continuación:
26
ANÁUSlS INSTITUCIONAL DE LA EDUCACIÓN SUPERJOR
NUMERO DE LABORATORIOS POR
INSTITUCION SEGUN SU TIPO
l
~
SISTEMA TOTAL
_INSTITUTOS PROFESIONALES
• UNIVERSIDADES
~
200
e150
i
~
_--========----l
~.-
100 _
-----
.
--
=
-.
~
ffi
.=
=
50 ---
===
2
~
z
o
PROMEDIO
DESVIACION ESTANDAR
Al interior del subsistema compuesto por las universidades, las diferencias, en
el número de laboratorios, entre aquellas que poseen su autononúa y las que se
encuentran supervisadas bajo el sistema de acreditación o examinacién, es enonne.
De hecho, los promedios para cada uno de los grupos de universidades alcanzan
valores de 6,29, 11 Y 126,4 laboratorios por universidad para las examinadas,
acreditadas y autónomas, respectivamente. En el mismo orden se dan los valores de
las dispersiones al interior de cada grupo de universidades, 10 que estaría indicando
que las examinadas son las que conforman un conjunto más homogéneo y las
autónomas uno más heterogéneo.
En el caso de los institutos profesionales la situación del número de
laboratorios promedio es levemente más bajo que en las universidades, en aquellos
sujetos a examinación y acreditación (5.6 y 7,9 por instituto). No así para los
institutos autónomos, que presentan una media aritmética más alta con respecto a los
demás (16,25). pero muy alejada de las wtiversidades con esta misma característica
de autonomía.
El segundo aspecto que se refiere a los laboratorios, y que trata sobre la
valorización monetaria de los mismos. indica que la inversión promedio por
institución es mayor en las universidades que en los institutos profesionales (Univ.=
$ 744.966.102 e I.P. = $ 493.620.000; pero al dividir la inversión total de cada
27
MARtA CECIUA PERSrco ~ PABLOPERSICO
subsistema por el total de laboratorios que posee, sin duda que los l.P. presentan
laboratorios de un valor monetario mayor, como se observa a continuación:
VALORIZACiÓN MONETARIA PROMEDIO POR
LABORATORIO SEGUN TIPO DE INSTITUCION
800000OO----
800000OO t·
!
o 400000OO
~
_
.
.l._
200000oo -
o
SISTEMA TOTAl
------
INST. PROFESIONAlES
UNIVERSIDADES
Algo distinto a lo anteriormente descrito sucede al analizar las cifras al
interior del conjunto de universidades e institutos profesionales. En el caso de las
universidades, aquellas que se encuentran sujetas al sistema de supervisión
denominado ex.aminaci6n y en el conjunto de los l.P., aquellos que ya poseen su
plena autonomia, son las instituciones que presentan tanto el promedio de inversión
en laboratorios por institución corno el promedio de inversión por laboratorio, más
alto. Las cifras correspondientes a cada grupo pueden observarse en el siguiente
gráfico:
28
ANÁUsIS INSTM'UCIONAL DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR
/INVERSION MONETARIA DE LOS LABORATORIO I
SEGUN TIPO DE INSTITUCION
_ Unlv. Examinadas _ Univ. Acreditadas
JIIIJ Unlv. Autónomas _I.P. Examinados
IIIIII.P. Acreditados ¡¡¡¡¡¡I.P. Autónomos
6000 - - - - - - - - - - -
l··· .
i6000~·
j4000 ~········I·
hooo _....
hooo -
..
~ 100: ~TIlli
··1· ... --
l··
J- -- _
PROMEotO POR INSTlTUCIQN
~
PROMEDIO POR UBORAT'::O':::"':--
Con respecto al tamaño fmanciero de las instituciones. se analiza en primer
ténnino el monto de los recursos que éstas mueven anualmente. En el sistema total,
el promedio por institución asciende aproximadamente a $3.571.000.000
presentando una gran dispersión, que está explicada principalmente por las
diferencias existentes entre la realidad de los institutos profesionales y las
universidades (I.P.= $456.365.385 Y Univ. = $6.182.661.290). Al interior de cada
W10 de estos subsistemas también se presentan diferencias significativas entre los
promedios de aquellas instituciones examinadas, acreditadas y autónomas, con
diferencias significativas entre los dos primeros grupos de instituciones y las
autónomas.
La visualización de estas realidades se presenta a continuación:
29
MARíA CECIUA P.l:.R.SICO - PABLO PERSICO
_._~--
MONTO DE LOS RECURSOS QUE SE MUEVEN
ANUALMENTE POR TIPO DE INSTITUCION
rl--~_~_~_~ I .~
_
--
r-¡-=-='--1
••
!
I
-
••
!
I
-- --
.•
!
I
. . . . -=-----
I
I
- --
I
~.~
---.. ,'i----I!'
-
i•
I
-
!
,J-::=,-.-=:=
I
•
••
I
-
••
--- -
I,~~j
La otra variable indicadora del tamaño financIero de las instituciones, dice
relación con el total de activos fijos con que ellas contaban el año 1997. De igual
fonna que con la variable anterior, el promedio por institución para el sistema total,
que asciende a $ 2.732.401.789, posee una dispersión enonne, nuevamente por
efecto de las diferencias entre los dos subsistemas que lo componen (I.P. =
$262.882.353 y Univ. = $4.797.081.967) La situación al interior del subsistema de
institutos profesionales muestra que aquellos adscritos al sistema de supervisión
denominado examinación poseen un total de activos promedio muy superior a los
otros dos grupos de I.P.; en cambio en el caso de las universidades, aquellas que
poseen su plena autonomía presentan un promedio más de 6 veces más grande que
las que están adscritas a alguno de los sistemas de regulación existentes, como se
observa en el siguiente gráfico:
30
ANÁLISIS INSTIruCIONAL DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR
MONTO TOTAL DE ACTIVOS FIJOS POR
INSTITUCION SEGUN SU TIPO
_ SIstema Total
• Institutos Profesionales
1 =C~---=~--=-c--c----"'---'--'
~ Universidades
.I.P. Examinadas
1
Unlv. Examinada.
Unlv. Acredttad..
~ Untv. Autónomos
_I.P. Acredltldo.
• I.P. Autónomos
_
mm
1
i..t---------
-
¡;;-10oo0 ----~------------.---__,
8000
~
6000
!
4000
~-
------~-.--------- ---~-----.-.
....
'-'---j-
--!-----.------~--
1- __
o
.~-_
i 200: =U'--l' .------ -1PROMEDIO
-.-
_
DESVIACION ESTANDAR
-----------~
---------'
Una tercera variable que se refiere al tamaño de las instituciones dice relación
a los metros cuadrados construidos en los recintos de cada instituto profesional o
universidad. Sin duda los institutos profesionales cuentan una estructura física
mucho menor que las universidades, equivalente al 10% de este último tipo de
institución, lo que produce un promedio por institución para el sistema total con una
dispersión tan alta que no representa a ltinguna entidad educacional (5ist. Total =
20.680 m', Univ. = 35.900 m' e I.P. = 3.557m').
Al interior de cada uno de los subsistemas considerados en el estudio, se
presentan leves diferencias entre aquellas instituciones bajo el sistema de
examinacián y acreditación; y aquellas que ya poseen su plena autonomía, cuentan
con una capacidad de espacio mucho mayor. Lo anterior puede observarse a través
del siguiente gráfico:
31
MARtA CECIUA PI:.RSICO - PABLO PERSICO
- - - - -------------,
,-~~~~~-----
METROS CUADRADOS CONSTRUIDOS POR
INSTITUCION SEGUN SU TIPO
•
Unlv. Examinadas. Unlv. Acreditadas
.. ,-p_ examinados lIlII ,-p_ Acredltadoa
O Unlv. Autónomas
. . ,-p_ Autónomoa
I
DESVlACION ESTÁNDAR
PROMEDIO
F=.===::::;======
t:-======::J
o
20000
40000
60000
80000
100000
METROS CUADRADOS
~-------
El hecho de poseer las lUliversidades autónomas una variabilidad tan grande,
como muestra el gráfico, indicaría que existen unas pocas instituciones que poseen
W1a gran cantidad de terreno construido y W1a mayoria de ellas con cifras bastante
más bajas, lo que haría que el promedio estuviese inflado con respecto a gran parte
de estas universidades.
Al considerar esta misma variable pero en relación al número de alumnos que
cada institución atiende, se presenta una realidad muy semejante, siempre con
diferencias significativas a favor de las instituciones autónomas. Esto puede
visualizarse a continuación:
32
ANÁUSIS INSTITUCiONAL DE LA EDUCACiÓN SUPERIOR
METROS CUADRADOS CONSTRUIDOS f ALUMNO
SEGUN TIPO DE INSTITUCiÓN
S"WmI Total
_
UrUvenldtdIK
~ Unlv. E. .mlnll~'
•
Unlv. Acrwdlm~.
_I.P. Eumlnlldo.
~ I.P. AcNdn.dM
:_
IIlMtnutoa PTofMloNlIe.
lllIIl UNv. AutOnonlt•
.I.P.Aut~
DESVlACION ESTÁNDAR
PROMEDIO
l
o
100
200
300
400
METROSCUAORAOOS
Para tenninar, la infraestructura bibliotecaria es la última variable que se
evalúa teniendo como indicadores: la cantidad de libros, ejemplares, suscripciones a
revistas y número de ejemplares por alumno. Para los primeros tres antecedentes la
situación en el sistema total como en cada uno de los dos subsistemas que lo
componen, se presenta en el siguiente gráfico:
RECURSOS BIBLlOGRAFICOS IINSTITUCION
SEGUN SU TIPO
----==:===---SISTEMA TOTAL
UNIVERSIOADES
~-=.=-;;;.
33
MARIA CECIUA PE.RSICO· PABLO PERSICO
Esta situación, al mtenor de cada subsistema vuelve a presentarse en forma
significativamente distinta y mayor en las instituclOnes autónomas y existiendo
diferencias menores entre aquellas acreditadas y examinadas.
El último indIcador de la uüraestructura blbholecana con que cuentan las
instituciones, se refiere al número de ejemplares existentes por cada alwnno que
estudIa en eUas Quizás es aquí, por ÚOIca vez, donde los institutos profesíonales
presentan una realidad mejor que las uruversldades, con 7 ejemplares más por
alumno; y en donde las mstituclones exarnmadas, dentro de cada subSistema, son las
que poseen un mayor número de ejemplares por alumno.
J4
A,... AuSIS INSTIruCIONAL DE LA EOUCAC¡ÓN SUPI::R10R
ICONCLUSIONES
Del análisis realizado sobre cada una de las variables institucionales que
entrega la publicación INDlCES. es posible extraer conclusiones generalizadas que
se repiten para casi todos los antecedentes recogidos Estas son'
• Las Universidades muestran realidades que toman valores más altos y que sin
duda reflejan una mayor madurez institucional que los lnstitutos Profesionales.
Lo anterior puede deberse en parte a la trayectoria de antigüedad que ellas poseen
en el país.
• Existe una gran heterogeneidad entre los distintos tipos de instituciones que hacen
que sea muy dificil describir la realidad del Sistema Total. Esta diversidad entre la
realidad de las distintas eutidades educativas se presenta también al interior de
cada uno de los dos subsistemas estudiados, lo que indicarla que los promedios a
veces tergiversan la realidad comparativa entre algunos institutos profesionales y
ciertas universidades.
• A pesar de la conclusión anterior, es posible afmnar que en casi todas las
variables, las instituciones autónomas muestran una situación privilegiada con
respecto a aquellas que todavía están sujetas a algún régimen de supervisión
(Acreditación y Examinación). Esto estaría indicando que los procesos de
evaluación que se realizan en estas instituciones de educación superior, están
teniendo un efecto positivo al comprobar que aquellas que logran su plena
autonomía poseen comparativamente un nivel de infraestructura, personal y
estabilidad fmanciera significativamente mayor.
• Al parecer el sistema de supervisión denominado de acreditación, al ser uno de
mayor rigurosidad y que considera la medición de todas las funciones que
realizan las instituciones, está demostrando logros mayores que el de
examinación.
Esto, debido a que en la gran mayoría de las variables
inst'itucionales analizadas, las entidades educativas acreditadas muestran una
realidad de mayor consolidación que aquellas examinadas.
35
MARtA CECtUA PERSICO· PAULO PERSlCO
• La excepctOn a la situación descrita en los puntos anteriores, se produce en
variables como el porcentaje de los alwnnos de primer afio que acceden al Aporte
Fiscal Indirecto, que dentro de los I.P tiene un comportamiento muy similar entre
aquellos examinados, acreditados y autónomos. Otra variable donde se produce
una situación atípica, se refiere al valor monetario de cada uno de los laboratorios
con que cuentan las instituciones, ya que son los l P. los que presentan valores
más altos que las universidades. Por último, escapa a la generalidad el becbo de
que sean los l.P. examinados los que posean en promedio un número mayor de
ejemplares bibliográficos por alumnos, en comparación al resto de los I.P.
• Dentro del subsistema de los institutos profesionales, aquellos que se encuentran
bajo el sistema de examinación, que al ser el menos exigente, presentan aún
mayores diferencias en su realidad institucional con respecto a las lllliversidades.
• Las universidades logran diversificar más su oferta de carreras, tanto por el
número de ellas que ofrecen como por las diferentes áreas del conocimiento que
atienden a través de ellas.
• Las instituciones que conforman los dos subsistemas analizados en este estudio,
se encuentran concentrados en la Región Metropolitana, distribuyéndose a través
del resto del país en forma muy similar. Lo anterior significa que existen
estudiantes que se ven en la obligación de trasladarse de su región de origen para
poder acceder a este tipo de educación superior, ya que no existe l.P. ni
universidad en donde viven.
Todo lo anterior, estaría indicando que la Educación Superior chilena
presenta realidades muy disímiles entre las distintas instituciones que la conforman.,
por 10 que se hace muy dificil emitir juicios generalizados.
Si perjuicio de lo anterior, la Corporación de Promoción Universitaria espera
que esta publicación entregue infonnación valiosa a las propias instituciones, a los
postulantes a la educación superior, a las autoridades que toman deCisiones que las
afectan y al público en general, de modo de hacer cada día mejor el sistema
educativo chileno.
36
ANÁUslS INS"ll11JCIONAL DE LA EDUCACiÓN SUPERIOR
ANEXO N°!
37
INSTITUTOS PROFESIONALES
RECTOR/PROPIETARIO/CARRERAS
INSTITUCION
I.P. IQUIQue ENGUSH COLLEGE
¡P, ESANE DEL NORTE
I.P. JUAN 8OHON
¡P. ANDAlIEN
51
I.P eSCUELA SuPERIOR DE NEGOCIOS
SI
SI
I.P. ALEMAN DE VAlPARAISO
I.P.INCACEA VlAA OEL MAR
¡P. LIBERTADOR DE lOS ANDES
¡P. ESCUELA SUPERIOR COMERCIO EXTERIOR
LP. DE cs.
'"
SOCo UMBRAL EDUCACiONAL LroA. o UMBRAL l TOA.
INSTITUTO PROFESIONAL ESANE DEL NORTE
SOCo eDUC. SAN BARTOLOME DE LA SERENA
SOCIEDAD EOUCACIONAL VARGAS y tIA LTOA.
51
l.P. SAN BARTOlOME
w
..
..
..
.
RECTOfl PROPIETARIO
y EDUCACION HELEN KEUER
I.P. SOEOUC
¡P. DEL VAlLE CENTRAl
I,P. DIEGO PORTAlES
LP. DIEGO SARROS ARANA
i.P. ADVENTISTA
I.P. DR VlRGINIO GOMEZ
I.P. DE LOS ANGELES
I.P. CONCEPCION (ESCUELA DE NEGOCIOS)
I.P. DEL SUR
¡P. ADOLFO MATTHEI
¡P. SANTO TOMAS
I.P eSUCOMEX
LP LA ARAUCANA S.A
I.P. OEAIEP
¡P. DE ARTES Y COMUNICACIóN, ARCOS
¡P. EATRl
I.P. esc. DE AlTOS EST. DE LA COMUNIC,
IP.ITESA
I.P. JOHN F KENNEDY
SI
SI
SI
..
..
.
..
..
.
F
....
..
F
y eOUCACloN
F
CORPORACION INSTITUTO AlEMAN DE VAlPARAlSO
INCA CEA Vlfv. DEL MAR l TOA.
IN5 PROF LIBERTADOR DE LOS ANDES
SI
SI
51
SOCIEDAD EOl.JCACIONAI.. DEL MAULE S S
INSTITUTO PROFESIONAl DIEGO PORTALES LTOA.
SOCIEDAD EDUCACIONAL DEL SUR S.S.
ICORPORACION EDUCACIQNAl.1NSTlTUTO PROF. ADVENTISTA
EOUCACION PROFESIONAl... ATENEA SAo
lNSTITUTO PROFESIONAl DE LOS ANGELES LTDA.
HECTOR R. POBlETE ALMENDRA - JAVIER C. PIVCEVlC BAYER
INSTITUTO PROFESIONAL DEL SUR LTDA.
FUND. DE INSTRUCCIóN AGRICQlA "ADOLFO MATTHEI"
CORPORACION SANTO TOMAS LlOA.
INSTITUTO PROFESIONAl.. ESUCOMEX
CORPORACION DE EDUCACION LA ARAUCANA
INSTITUTO PROFESIONAL AIEP 5A
SI
SI
INSTITUTO PROFESiONAl "EACE-
ITESA LTOA.
SOCIEDAD EDUCACiONAl SANTIAGO
~
E
~
~
Z
"i
~
~
~
"
¡:
~
f
~
I
~
I.P.LATlNOAMERlCANO DE COMERCIO EXlC.RIOR
I.P. IHSTrnJTO NACiONAl DE FUTBOl.
LP.CEPECH
M
CEPECH S.A.
M
M
SI
INSTI"TUTO PROfESIONAL CAMPUS
FUNOACION INSTITUTO PROFESIONAL DUOC
SI
SOC. MONICA HERRERAC. y AUCIA CANTARERO A. LTDA_
INVESTlGACION y DOCENCIA LTDA.
INSTITUTO PROFESIONAL CHILENO· BRlTANICO
INSTITUTO PROFESIONAL DEL PACIFICO
SOC INSTTTVTO PROFESIONAL EDUCARES LTOA
CEROH 0Al..B0RA Y ClA LTOA
INSllTUTO DE ESTUDIOS BANCARIOS GUIu.ERMO SUBERCASEUX
SOCIEDAD DE EOUCACION ARTlSTICA "lA CASA" LTOA.
LAURA BAXA T0MAS1Nl
SOCo EDUCACIONAL LUIS GALOAMES SA
FUNOACION DE EOUCACION SUPERIOR CHILENO-ALEMAN
INSnnJTO PROFESIONAL lACC SA
CANESSA MEZA JOSE ANTONIO
SOCIEDAD DE EOUCACION y CUlTURA INCA-eEA LTOA
ElAOl SOCIEDAD ANONlMA
VlVlEN WURMAN SCH • GUILLERMO RIFO
IP. INSTlnJTO DE FORMACK:lN EMPRESARIAl
¡P. DE LAS COMUNICACIONES PROCOM
I,P. ASOCIACION CHIlE.NA DE SEGURIDAD
LP. CAMPUS
o INST
COMP ADM DE EMP
I.P.OUOC
I.P.INACAP
lP. esc. DE COMUNICACIÓN MONteA. HERRERA
I.P. DE CIENCIAS Y ARTES INCA.cEA
M
M
M
M
Ji
M
F
M
F
M
M
M
M
F
I.P. Ese lATINOAMERICANA DE IDIOMAS ElADt
M
I.P. eSCUELA MODERNA DE MUSICA
I.P.CIlSA
F
M
!.P. DE ElCTRONICA GAMMA
I.P. ECACEC
loP. Eme
M
M
F
I.P. HOGAR CATEQUISTICO
M
l.P. LOS LEONES
M
LP. AlPES
LP. ctENCIAS DE LA COMPUTACION ACUARIO DATA
,\.P IPEVE
F
M
SI
I.P, eSCUElA NACIONAL DE RRPP
l.P. CHIlENO BRITANICO DE CULTURA
I.P. DEL PACIFICO
t.P. EDUCARES
s
e
M
M
M
M
M
M
e
I,P. DE COMPUTACION E,C.
I P, INsnnrro CARLOS CASANUfVA
M
M
soc
INSTln.JTO PROFESIONAl. LATINOAMERICANO DE
EXT
INSTITUTO PROFESIONAl. ZlPTER LTOA.
SI
INST, PROFESiONAl DE EDUC. SUP CARLOS CASANUEVA LTOA
ESTUOIOS y PRovecros AS1COM S-A.
INSTITUTO PROfESIONAl.. DE LAS COM PROCOM l TOA
SI
SI
I.P. ZlPTER
;I.P.
esc. DE CONTADORES AUDITORES DE SlGO
I.P GU1Ll..ERMO SUBERCASEUX
IP TEATRO LA CASA
I.P, DE PROVIDENCIA
I.P.lUIS GAt..DrAMES
I.P Al..EMAN Wll.HELM \ION tfJMBOlD
I.P DE ARTE Y CIENCIAS COMUNICACIóN, lAce
I.P. CENAFOM
BARROS, HOLGADO Y PEREZ LTDA.
ORG. PARA EL DESARROllO DE LA EDUC. SUPERIOR
ECACEC LTOA.
CARITAS CHILE
FUNDACION HOGAR CATEaUISTtCO "JUANITA OSSA DE VALOES"
INSTITUTO PROfESIONAL LOS LEONES LTOA
SOCIEDAD EDUCACiONAl ESE5-ALPES S.A
PABLO ERNESTO HASSUN SELUME
SI
f
>
~
>
:9
~
8,
~
5
¡
DIRECCION
CUIDAD
REGlON
¡QUIQUE
ANTOFAGASTA
LA SERENA
LA SERENA
I
TEhAUCO
TEMUCO
,.
ALUMNOS
VALPARAISO
VIÑA OELMAR
LOS ANDES
VALPARAISO
VALPARAISO
SAN FEliPE
TALCA
CONCEPCION
11
IV
IV
IX
IX
V
V
V
V
V
V
VII
VIII
,,"DE
SEDES
1
INGRESO 91
CON AFI
1
1
1
21.
147
279
85
95
6.
66
37
1
1
SI
SI
SI
SI
1
372
17
1
2
5
SI
SI
297
58
SI
SI
1
67
18
1
SI
SI
1
9"
1671
277
399
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
1,2
0,2
O
O
SANTIAGO
Xllt
SANTIAGO
XIII
1
SANTIAGO
XIII
SANTIAGO
XIII
1
2
SANTIAGO
"'"
OSORNO
OSORND
VIII
VIII
VIII
VIII
VIII
X
X
CONCEPCION
LOS ANGELES
CONCEPCION
SANTIAGO
SANTIAGO
SANTIAGO
SANTIAGO
XIII
XIU
XUl
XIII
N-TOTAL DE N-ALUMNOS % DE ALUMNOS
ALUMNOS
1
1
1
3
1
1
2
1
6
CONCEPCION
CH1UAN
DOCENTES
1
1
1
2
2
SI
SI
397
2371
116
358
104
123
763
27
166
66
37
610
236
709
215
117
59
14
1580
663
260
."
201"
852
1783
549
529
209
SI
O
1,1
O
O
1,7
1,'
DOCENTES
PORCENTAJE
N-TOTAL JORNADA MAYOR JORNADA MAYOR
DOCENTES
A MEDIA
A MEDIA
O
O
40
2
5
42
5
12
27
1
.
SI
SI
SI
SI
•
SI
SI
80
2
3
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
3t
40
26
62
SI
SI
SI
78
129
SI
50
212
42
37
.
35
265
40
1
104
416
2,7
6,3
5,'
O
0,7
100
58
25
10
179
350
O
.
"SI
SI
~
~'
•
"
I
~
~
1:
'"
25
28
13
~
SI
SI
e;
•5
12
26
11
25
11
10
7
O
26
9
50
11
11,8
34
10
28
24
11
17
28
O
15
'O
~
Z
V>
!¡;
~
e
"
.
~
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SAH7IAGO
SAH7IAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SAH71AGO
SAH7IAGO
SNmAGO
SNmAGO
SAH7IAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
SNmAGO
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XIII
XIII
XIII
XlII
XlII
XlII
Xlil
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XlII
XIII
XIII
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
•
12
1
2
1
1
2
1
•
...
170
184
20ll
172
270
'"
SI
SI
111$1
12255
SI
442
443
lOO
73
1402
1348
'782
155
a53
37
55
270
.3
31
'"
'"
m
SI
SI
5208
SI
103
"
22
20
'"
337
740
30
21.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
.""
1
41'
107
1
1
1
1
1
1
1
1
1..
214
204
501
72
7.
50
310
117
570
250
44
.
"
14
173
7.
In
lOO
"
"
11Q7
830
230
17
70
SI
'"
4,7
O
O
O
O
SI
O
O
O
3,0
3,2
SI
13,8
O
O
7,5
O
O
O,,
18,5
O
o
O
12.8
O
4,5
1•
2,3
O,.
4,1
O
O
O
0,5
O
5,5
O
34
.,'""
.
30
SI
SI
SI
132
1001
SI
"
40
32
24
."
."
20lI
1.
lOO
.,"
33
22
34
25
23
30
2
33
.,
21
21
SI
•
,
lO
10
4
1
SI
SI
SI
,.
••
130
SI
10
1
1
O
O
12
10
13
1
1.
O
21
,
13
5
3
5
O
4
17
O
3
SI
24
"
26
17
13
2,2
SI
SI
SI
12
13
SI
13
20
31
4
2
O
O
75
5,3
lO
50
1.
O
30
41
30,2
20
13
18,7
O
12
2.
O
14
SI
~
~
E
..,>
~
~
8,
..,
~
~
~
~
8
INVESTIGACION
CALCUlADO
LABORATORIOS
DOCENTES
PORCENTAJE PORCENTAJE NO ALUMNOS
N· DE
MONTO ASIGNADO
VALOR!ZACION
CON MAGISTER CON MAGISTEfl CON MAGISTER
POR
PROYECTOS
A PROYECTOS
N-DE
LABORA TORIOS
O DOCTORADO DDOCTORADO o DOCTORADO DOCENTE
FONDECYT
(en millones de $) LABORATORIOS (en millones dell
O
O
O
O
O
O
2
O
1
50
2.S
73,5
O
O
7
10
3
60
7,1.28571.3
55,8
O
O
1
S
O
O
O
O
O
S
SI
SI
SI
SI
O
O
SI
SI
SI
SI
SI
SI
O
O
SI
SI
1
50
1.25
186
O
O
2
16
SI
SI
SI
SI
O
O
SI
SI
SI
SI
SI
O
O
O
2
11
SI
SI
SI
SI
O
O
SI
SI
SI
SI
SI
SI
O
O
SI
SI
SI
SI
SI
SI
O
O
SI
SI
S
1.
6,.1025641
30.1
O
O
3
31
27
6,976744186
O
O
50."
S
OS
SI
51
SI
SI
O
O
'S
11
22
15,88
O
O
7522
O
O
O
O
O
10
O
SI
SI
SI
O
O
O
1
2
O
O
O
89.5
O
O
1
2.
O
O
O
O
O
2
12
1
2.8571.2857
33,92
O
O
15
1,509433962
OO.S
O
O
26
2••
3
27
7.S
5;,27
O
O
1
S
20
4,807592308
71,32
O
O
3
32
1
1
50
O
O
3
30
S,172413793
52,9
O
O
200
O
O
O
20.86
O
O
O
O
O
O
O
O
7
O
15
2,234636872
60,77
O
O
3
O
O
O
95,89
O
O
6
"
A
W
•
•
..
•
•
•
"
.....
••
"
•
,
"•
"
."
.""
~~
z
~
~
~
o
~
s:
"'
~
~
1
~
MARIA CECIUA P."lI.srco· PABLO P1RS¡CO
0000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000
44
TAMANO DE LA INSTITUCION
RECURSOS
TOTAL
QUE MUEVE
ANUALMENTE
( en mlllone. de SI
135
171
,,.
73
SI
SI
."SI
73
..
~
SI
51
51
32S
,.56
SI
2«
SI
SI
56
'56
«S
'0..
302
S56
'020
...
.
1..
770
350
INFRAESTRUCTURA BIBLIOTECARIA
ACTIVOS
METROS
FIJOS
CUADRADOS
(en millones de S) CONSTRUIDO
16
4320
"'6
•
SI
SI
602
SSS
sao
SI
SI
MET. CUAD
CONSTRUIDOS
POR ALUMNO
CANTIDAO
CANTIDAD
N"OE
DE
DE
LIBROS
EJEMPLARES
SUSCRIPCIONES
A REVISTAS
N' DE
EJEMPLARES
POR ALUMNO
20,19
12368
151363
52
73,19
2030
"2
2700
SI
SI
SSO
SI
22.
SI
SI
SI
""6
204S
120
2S26
3
17,18
'"SI
°3
SI
1,48
37,09
SI
600
SI
SI
','
',"
',"
SI
SI
"SI6
SI
',"SI
1838
6,19
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
3,"
sao
216
2878
'36
,,.7
SI
'0
SI
SI
12320
,
14S
"
m
'"
20'
.
162
235
6'
..
172
1517
7"0
70S
2247
2,63
°
3,22
31,03
21195
6,"
...
8,28
..3
SI
1936
7798
sm
7,45
19,115
2,S
'402
6124
1190
1,83
".,
718
3031
1,7
"S
32111
1517
'51
..2
27711
2515
',"
2,87
3,11
9,44
17,54
2,91
1100
"30
2240
'04'
1552
1419
3153
103..
SI
SI
SI
6111
S308
660
°
SI
S
SI
SI
SI
'0
7
'0
SI
SI
SI
~
l'
6,55
3,18
¡;
SI
,°
5,35
1708
S
32
53
1,76
6,57
23,17
3,77
2033
3180
11<41
2770
2734
33
e
~
°
0,95
"
~
SI
3,48
77,"
2S
~
2,15
15
7'"
'6"
2563
'''3
~
sr
SI
SI
""'SO
2253
620
6..
....
~
f
I
2,"
1,«
2,"
3,"
17
17
15.22
2
30
10
3,17
°
1,75
,
''''
",
."'"'"
225
SI
SI
SI
112'
"36
SI
5Il6
'"
..,
...
225
22.
~
1037
72
'97
7.06
810
"00
'200
1059
'S<
1324
e.52
'.36
5,07
5,55
4,75
773
23'
17"
2115
'"
316
'''''
"5
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
"SI
6605
30790
9090
20772
".
".
SI
S,
1.7
SI
""
SI
8,12
2,51
SI
S,
'"
"
'''S
•
2078
',7
1500
,.,
'600
>
17600
532"
368
"""
,
407
11
"SI
15
SI
51
.50
81
fI
".
.""
810
2,18
....
17341
'."
996
'"
'"
696'
8,88
2,08
4,61
.
2200
"
'360
'"
m.
"
30'
7"
'000
'"
'60
,,.
16'
SI
"
S<
'81
36'
"SI
115
,S<
15
"SI
135
SI
""500
'''''
m
1316
7000
'"
2.2-4
25,33
12.13
8.82
7.02
2.32
11,36
900
1....6
'500
7177
5700
600
12"
'500
'O,
2185
60
O
,
53
,
"
12
'O
O
,,
SI
1320
1,24
SI
SI
SI
~
1,69
164,82
86,63
8
O
0.67
"~
8
7,7'
81,45
2,21
11,22
18-4,03
6.7
5.13
2.17
5,27
SI
'226
'508
1055
1612
13360
6,06
6
SI
'"
1012
'08
5.08
0,53
10.12
SI
,SO
17,3
607
8,23
•7
SI
'600
SI
"'"
".
'"
,SO
'900
'3636
.367
157
6,"
','"
'."
SI
1128
3330
...
SI
SI
SI
SI
"08
1290
700
1142
".
3123
'"
,•
••
'060
22'"
20
2118
'500
."
,
•
"•
,
,,S<
4,12
6,15
3oi,31
,SO
m
11607
10,65
57<'7
15
3660
...
5,'
..,
967
11 so
4195
1471
988
10323
16'
•
1200
""
"
1,11
4,113
O
7,'
22 ..
O
19,55
'.26
','"SI
~
e
~
:)1
,
~
~
O
AR""De
,
...
''''
,...
,...
,,...
...
,...
,,...
,...
...
,
~
~
, •
SlSTEMA DE CONOCIMIENTO
AHTJGOEOAD IN5TrTUCtQN SUPERWUON
2
ACREOITA,CION
'000
ACREOtTACION
2
'000
ACRfO(TACION
2
ACREDlTACION
51
EXAMINACION
2
51
EXAMINACION
2
ACREDITACION
ton
EXAMINACION
2
EXANJNACION
'962
EXAMINACION
51
EXAMINACION
S,
EXAMINACION
PRIVADA
AUTONOMA
ACREOfTACION
2
ACREOOACION
'998
TIPO DE
'963
'96'
'000
'96'
'966
'000
'000
'000
'000
'000
'000
,
PRIVADA
AUTONOMA
EXAMINACtoN
EXAMINACION
EXAMINACION
ACREDITAC10N
EXAMINACION
ACREDITACION
ACREOlTACION
ACREOITACION
ACREOITACION
ACREDlTACION
,
,
,
2
,,
1
2
2
2
2
ACRE04TACtON
ACREDITACION
ACREO/lAClaN
ACREDrTACION
2
a
a
•
••
•••
7
• ,•• ,.,.
• •
• ,.,.
a
8
8
••
•
•
•
••
•
8
8
•
8
8
TOTAl DE
10 CARRERAS
, ,.
, ,.,.
, ,.,.
,
, ,.,.
,.,.
,,• ,.,.
• ,.
,, ,.,.
10
•
a
,,
•,
••
,
5
3
5
,
,
3
8
3
7
a
5
2
3
,
a
5
5
5
•,
,
,
a
~
~
z
~
!
~
¡¡¡
>
'"
~
~
~
~
o
~
''''''
''''''
'''2
'093,
,,,..
ACREDITACION
ACREDITACK>N
..
..
,, ,,
,...
,,,,
,,,,
SI
'900
'900
,,,,
,,,,
,,,,
,,,,
,,,,
""
''''
,''''
...
'''2
~
"
"05
......
,,''''
''''''
''''''
''''''
''''''
''''''
'992
,''''''
..,
SI
•
•
1
ACREDITACION
ACREOITACK>N
ACREDITACION
ACREOITACtON
2
ACREDITACION
ACREOITACION
ACREDITACIQN
PRIVADA
PRIVADA
PRIVADA
,
'Uf"""""
'Uf"""""
'Uf"""""
1
1
EXAMINACION
EXAM1NACION
EXAMlNACION
EXAM1NACION
EXAMINACION
EXAMINACION
EXAMlNACION
EXAMlNACION
EXAMINACION
EXAMINACION
EXAM1NACION
EXAMJNACIQN
EXAMlNACION
EXAMINACION
EXAMlNACIQN
EXAMINACION
EXAMINACION
1
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
, ••
••
•
•
•
•
E)(AM1NACION
EXAMINACION
EXAMINACION
EXAMINACION
EXAMtNACION
EXAMINACION
EXAMINACtoN
EXAMINACtON
2
2
2
2
•
•
•
,
,
,
•
,,
• ,
•••
•• ,
•
,
,O
10
1
'O
'O
'O
'O
'O
2
2
S
,.
,,
32
,,
1
'O
'O
1
2
1
'O
'O
'O
•,
2
S
2
•
,,
2
2
,,
••
• ,
,
,2
2
•,
'O
,,
,,
1
,
1
10
~;:
Cl
~
~
a"
3•
g
:;¡
~
8
UNIVERSIDADES
RECTORIPROPIETARIOICARRERAS
INsmuclOH
U. OECHILE
U.DETARAPACA
u. ARTURO PRAl
U. JOSE SNfTOS OSSA
'u. CATOUCA DEL NORTE
U.
U.
U.
U.
.
~
DE ANTOFAGASTA
DE ATACAMA
FRANCISCO DE AGUtRRE
DE LA SERENA
U. AUTONOMA DEL SUR
U.DETEMUCO
U. DE LA FRONTERA
U. CATOUCA DE TEMUCO
,U. DE V1~ DEL MAR
U. DEL MAR
lu. REGtONAL El LIBERTADOR
U. TECNICA FEDERICO SANTA MARIA
U. DE PlAYA ANCHA DE CIENCIAS DE LA EDUCACION
U. DE VALPARAISO
U. ADOlFO IBAAez
U. MARmMA DE CHILE
U. DE ACONCAGUA
U. DE. fAlCA
U. CATOLICA DEl MAULE
U.
U.
U.
U.
SAN SEBASTlAN
DE CONCEPCION
CATOlICA DE VALPARAISO
DEl 81~810
U. DEl DESARROLLO
RECTORlPROPIETARK>
M
ESTADO DE CHILE
M
ESTADO DE CHILE
M
ESTADO DE CHILE
M
CORPORACION UNIVERSIDAD JOSE SANTOS OSSA.
M
U. CATOUCA OEl NORTE
M
ESTADO DE CHILE
M
M
M
M
ESTADO DE CHILE
CORPORAC1ON DE DERECHO PRIVADO UNFA
ESTADO DE CHILE
51
F
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
SI
M
M
M
M
M
M
M
1c<""'",","CION UNiVERSIDAD DE TEMUtO
ESTADO DE CHILE
U. CATOl.ICA DE TEMUCO
UNIVERSIDAD DE VlF'lA DEL MAR
CORPORACION EDUCACIONAL UNIVERSIDAD OEL MAR
SI
SI
ESTADO DE CHILE
U DE VALPO. ESTADO DE CHILE
FUNDACION ADOLFO IBAAEZ
FUNDACION DE DERECHO PRIVADO SIN FINES DE LUCRO
SI
ESTADO DE CHILE
OBISPADO DE TALCA
CORPORACION U SAN SEBASTIAN
CORPORACION U. DE CONCEPCION
IGLESIA CAT. OBISPADO VALPO.
ESTADO DE CHILE
FUNQACION U DEL DESARROllO
~
~.
~
i
8
~
~
>
I
[
U MAYOR
M
M
M
M
F
M
M
M
M
M
M
M
F
F
M
M
M
I.l
F
M
F
M
M
M
M
M
M
M
F
M
M
M
M
'U. ALONSO DE QVALlE
'U. BERNAROPO O' HIGGINS
foil
foil
'U. DE LOS ANDES
M
lu. DEL PACIFICO
foil
U. CATOLICA DE LA SANTISIMA CONCEPCION
!U. ADVENTISTA DE. CHILE
U. AUSlRAL DE CHILE
U. DE LOS LAGOS
U. LAS CONDES
U. ACADEMIA DE HUMAN'SMQ CRISTIANO
U. BOlIVARIANA
u. DE LAS AMEA1CAS
U. LA REPUBlICA
IU. MARIANO EGAÑA.
~
o
U.
U.
U.
U.
U.
U.
U.
Ü.
U.
NACIONAL ANORES BEU.O
DE CIENCIAS DE LA INFORMATlCA UCINF
EDUCARES
INTERNACIONAL SEK
MARISCAL SUCRE
SANTO TOMAS
DE ARTE Y CIENCIAS SOCIALES ARCIS
DE ARTES, CIENCIAS Y COMUNICACIóN UNIACC
IBEROAMERICANA DE CS. Y TECNOlOGIA
U. CATOUCA BLAS CAf,v,s
U. TECNOlOGICA VlCEN'TE PEREZ ROSALES (V1PRO)
U. SAN ANORES
U. ALBERTO HURTADO
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOUCA DE CHtLE
U. DE SANTIAGO
'U. DE MAGAL.1ANES
!U. TECNOlOGICA METR<:PQUTANA
'U. DIEGO PORTALES
U. GABRIELA MISTRAl
U. CENTRAL DE CHILE
U. METROPOlITANA DE CIENCIAS DE LA EOUCACION
U. FINIS TERRAE
DEPENDIENTE DEL ARZOBISPADO
CORPORACION U ADVENTISTA DE CHILE
COR? UNIV AUSTRAl DE CHILE
eSTADO DE CHILE
CORPORACION EDUCACiONAl UNIV. LAS CONDES
CERC-GLA-GEA·PIIE·rvuS CHJLE·FAStC-PETY.coRPOQtUM
CORPORACtON U. BOliVARIANA
UNIVERSIDAD DE LAS AMERICAS
CORPORACION U LA REPUBUCA
U MARIANO EGAÑA - CORP DERECHO PRIVADO
SI
UNIVERSIDAD DE CIENCIAS DE LA INFORMATICA
SOCIEDAD EDUCACJONAL EDUCARES S A
COLEGIO INTERNACIONAL SEK CHILE SA
CORPORACJON U MARISCAl SUCRE
SI
CORPORAC1ON U ARCIS
CORPQRACION UNIVERSITARIA DE ARTES Y CS DE LA COMUNIC
SOCIOS FUNDADORES
COAPORACION U CA TOLJCA BlAS CAÑAs
INMOBILIARIA VICENTE PEREZ ROSALES
FUNDACIQN SAN PABLO Y CORP CULT ADM Y DOC AROUIMIO
SI
SI
ESTADO DE CHILE
UMAG· ESTADO DE CHILE
ESTADO DE CHILE
UNIVERSIDAD DIEGO PORTALES
SI
CORPORACIQN U CENTRAL
ESTADO DE CHILE
UNIVERSIDAD FINIS TERRAE
UNIVERSIDAD MAYOR
CORPORACION U. ALONSO OVALl.E
FUNDACION U:BERNAROO o' HIGGINS
FUNDACION DE DERECHO PRIVAOO
UNIVERSIDAD DEL PACIFICO
~
>
()
~
g
..,">
~
~
:3
..,
>
5
E
:3
DlRECCION
CUIDAD
SANTIAGO
REDION
XIII
"DE
SEDES
1
ARICA
I
I
2
IQUIQUE
ANTOFAGASTA.
AHfOFAGASTA
ANTOFAGA5TA
COf'IAPO
LA SERENA
~
ALUMNOS
11
11
11
lit
IV
"'SERENA
rv
TEMUCO
TEMUCO
IX
IX
IX
TEMUCO
TEMUCO
VlAA DEL MAR
VlAAOElMAR
OUfUOTA
VAJ.PAAAJSO
V/J.J.PAAAJSO
VALPARAISO
VlAA OEL MAR
v¡AAOEl MAR
VlAA OELMAR
TALCA
TALCA
CONCEPCION
CONCEPCION
VALPARAlSO
CONCEPCION
CONCEPCION
IX
V
V
V
V
V
V
V
V
V
VII
VII
VIII
VIII
VIII
VIII
VIII
,
,
2
2
1
,,
1
1
2
•
,,
•2
2
,
,
2
,
2
,,
2
•
•
2
DOCENTES
DOCENTES
PORCENTAJ~F
N" TOTALOE N-ALUMNOS % DE ALUMNOS N-TOTA1.. JORNADA MAYOR JORNADA MAYO
ALUM~
INGRESO ti
COHUI
DOCEHTES
A MEDiA
AMEDLA
20lIn
_2
4174
852
1433
SO
1175
18,8
204
235
SO
:14<7
SO<
15,8
270
55,8
'55
0,0
2SO
3S
0550
55,9
423
215
51
55SO
1273
537
244
2051
1..
15,7
,OO
110
",2
200
23
2'
S02.
15SO
38,2
3SO
20.
73
1307
0,2
572
.0
7
2047
17
"O
O",
1533
45,1
38,8
85'
3010
38,'
'58
2508
11,3
200
58
20,'
2003
n
'030
22
O
O
2"
'35
.."
57,4
SO
'38
4421
1378
HI,til
370
243
SO,
8;,7
20'
1300
&7,7
202
57
20
'0'
210
SI
SI
7,'
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
3i7a
m
83,5
'85
15'
2754
24,4
713
22.
40
18,5
1720
370
172
58
15502
2822
..58
.032
70,i
87,"
0032
78,S
SO
neo
mo
SO,O
m
58
31,S
102
25
13
....
...
..,
,,,,,
....,.
500'
...
'800
'484
.304
230'
02'
.
",'
','
','
','
.
.",.,
..
,"
'"
...
,.
..
,...,
.
......
"
.
.,.
"
,.
~•
z
I
~
,
¡¡
>
¡;
z
I
CONCEPCION
CHIUAH
VALOMA
""""""
SAHnAGO
SANTIAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SANTIAGO
.~
~
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SANTIAGO
VIII
VIII
X
X
Xlii
XlII
XlII
XIII
XIII
XlII
XlII
XlII
XIII
XIII
XlII
XlII
XlII
XlII
XIII
XlII
SANTIAGO
XIII
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
XIU
PTA.ARENAS
SAHnAGO
SAHnAGO
SANTIAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
SANTIAGO
SANTIAGO
SAHnAGO
SAHnAGO
XIII
XIII
XlII
XlII
XIII
XlII
XlII
XlII
XlII
XIU
XIll
XIII
XIII
XlII
XlII
,,
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
,,
,,,
,,
1
2
,,
,
,
•1
,,
,,
,
1
1
2&11
07ll
251
O"
,..-
"''''
15"
833
308
014
210
.",
,...
1701
838
...,...
.....
2170
...
m.
."
.."'""
013
22..
O"
"38
m
,....
"
SI
lO,..
.
2310
7138
3270
.".
835'
...
''''
3083
1400
1781
2031
813
817
'"
,,,.
,
11117
835
.
204
15'"
827
203
'"
121.
"O
214
SI
3522
828
213"
'550
015
''''7
'531
482
,..
...
1173
... ,,
45,7
2,'
40.•
11~
O
3,'
2,2
0.3
7.7
O
...
28,S
3.S
10,3
O
O.'
O
1U
10,2
'.0
1&,1
O
O
82,2
7;,1
....
11,5
SO.7
O
38.S
33.'
".7
31,1
0,3
O
332
07
O'"
278
270
'82
,JO
203
384
OS
....
JO
.
'82
20
20
35
O
O
m
80
2S4
14
03
21
274
...,..'"
'02
178
2"
".
1SO
..
•
.
70
27
'2
S2
,.
•
.
11
n
llS
20
"
20
13
2
O
14
O
23
15
•
14
12
15
O
14
12
O
SI
SI
SI
SI
801
SI
SI
31
277
".
210
112
57
"'"
2M
lO
112
71
,."
"38
ni
3.2
1202
40'
'"
O,.
.S
SI
''''
soo
18,1
217
.
"
O
"O
13
15
15
S
'"""
O
22
"
~
~
>
."
"
~
8,
i
-S
:)?
•
INVEST!GACION
LABORATORIOS
DOCENTES
PORCENT~ % CALCUlADO N'ALUMNOS
MONTO AStGNADQ
"DE
VALORlZACION
CON MAGISTER CONMAGISTEJl
POR
PROYECTOS
A PROYECTOS
LABORATORIOS
"DE
O DQCTOAADO OooeTORADO
DOCENTE
FONDEen I (en mllk»net: de
LABORATORIOl en mllk»nM de $)
003
42
22,&5214125
14,14
107
2230
1323
SI
129
55
43,an551 02
18,82
02
1500
$,
32
•
133
107
33
3
117
3
20
130
~
w
"•
,
30
101
DO
'...
..
lO
02
30,.
13
"
30
33
<O,.
30
.."
10,3
30
37
l',510N137
.2'
31,4420803&
''',i2S5121
30
3,2G67032V7
32,'
2.D54n4521
5,4044aOD7.
1&,14035ON
11,43552311
2,083333333
10,5&825215
22,24
•
20,24
O
O
JO,47
22,75
3
1
18,pg
O
O
38,7"
23,08
138,1
48,31
''',153
111,11
",70
30,"
4,444444444
30,75
18,1432a35S
21,82152152
33,"
18,18
18,8
O
O
•
1
O
O
O
,
,
1
a,,13eOm
"
22,00
SI
SI
15.24322e95
SI
SI
'30
02
70,21027027
25,01
30
17
"
18,28958278
9,88372083
29,70
32,JeOg8901
15,02
1
O
30
30,08130081
21,ae2811Q3
11,21
13
17,44
2,&041ee807
72
O
O
.
m
,,
290
29
"2
DO
30
20
31,3
O
O
30
27
SI
1.
O
O
73
O
O
,
43
SI
SI
,
"
O
O
O
,
'""
O
O
O
••10
72
O
O
...
,
17
03
".,
.
13
1
21
lOO
"
",
m
1.
<O
DO
,
1
o
SI
107
22
27
"
O
'"
203
O
O
•
'"
194
73
7
,.
•
m
..3
,.
SI
1211
32
<DO
1103
SI
103
'"13
O
325
130
'O
DO
SI
1053
m
'"
m.
<03
m
<O
~
~
z
I
~
g
5:
I
1
~
2.
•
2SO
52
lO
8
"
8
3
O
.
3
20
~
~
••
••
.
JO
""
"
JO
JO
23
30
O
50
21
32
"
50
25
11
30
23
lO
"
"
•
1
51
SI
371
"
50
33
25
17
lJO
•
21
2
O
"
2
'2
21
25
SI
SI
52
33,8
..."
'"
27
25
lO
33
O
.,
"
8.'33734~
13,432a35a2
31,05515588
22,30215827
5,7V110144i
4,3Sl5eQ43Q8
10
3,041825()g5
0,78125
O
1I,3047lUe087
1,1811023Cl2
7m270073
2,1I3M7i433
4,1I01S1e07&4
5,040322581
2,784810127
2,&4OIKXlO81
2,3alJ8523a1
'.2.5531(114;
2,51572327
2,003333333
SI
51
18,;.t79Ol!103
14,44043321
8,4043S8715
4,2801 S5642
8,37155102
1,4143084&4
32,"'~
2,G4081e327
3.338&3275
2,105283158
O
10,.
O,1l21558Q8e
4",011
23,2
'4,3
18,7
2V,52
5(l,SS
32,23
44,51
271,25
O
7&,55
117,57
O
28,75
101,44
113,e1
....3
JO,04
1~.17
1
O
21
•
O
3
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
1
O
O
83,21
1
54,03
103
O
O
O
72
27
1
1
O
O
O
1
O
O
O
O
2
O
SI
SI
27,71
HI,<48
38,12
&3,73
57,SJ
00,35
22,20
124,44
35,5e
107,5
O
15,19
158.23
"
O
.10
70
O
"
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
•
O
O
12
O
O
O
1278
430
•,
O
O
O
22
O
O
O
O
35
O
25
"
'"
5250
2'3
53
10
1
50"
12
'"
•
•
2
10
•
•
.,
•
17
1
21
17
20
10
2
SI
250
SI
"
•
"•
SO
30
17
57
1
•
•
14
1
311
,
32
..
50
54'
2OJO
50
>
lO'
')
.
OS
170
."
~
e
~
:JI
~
300
130
100
8151
8,
SI
SI
SI
";:::s
...."
'50
272
"'.
2500
73
1100
O
75
O
200
~
~
8
TAMAÑO DE LA INsmUCION
RECURSOS
TOTAl
QUE MUEVE
ACTlVOS
ANUALMENTE
en miUonft de 1I
........,
'350'
'e1e;
0'"0'"
'2"
730
51..
eJe
2578
~
~
METROS
MET. CUAD
FUOS
CUADRADOS CONSTRUIDOS
en mino• • de Sl k:oNaTRu,oosI POR AlUMNO
28375
485717
2m
43557
3435
5,12
2700
3,112
11204
4S33e
10,44
Hl53
323113
18,18
..
,
"
ono
...."
'"
"7
..,70
11242
283.
2118
32'"
387
17..
002
14'
'2050
....
..n
4717
Sl
Sl
S232
,...
1718
30013
.
143va
,'543'"
INFRAESTRUCTURA BIBUOTECARIA
"'.'"
22S2
'783
'835
Sl
SI
8571
3711
'"
..,..,"
38722
Sl
,,...
51""
21..
,...
8_
11005
48231
_
,8Si8
S12411
127311
..,..
7....
"'7
'283'
5440
SI
...,.
,...2
5134
178728
..m
51247
8,..
....
,
2."
10,85
CANTIDAD
DE
UBROS
SI
S18ao
10723
"'23
""51
,.''''
SI
1810
CANTIDAD
SUSCRIPCIONES
EJEMPlARES
SI
AREVlSTAS
31052
...
(11381
'0'
312
11,&4
72435
......"
SI
«lOO
51'"
ell30
....
"'18
23'"
511.
348'0
7032
12,2
8,4'
""
,,.,.
13200
2400
13....
3.73
'."
'.'
'.83
1I,18
12,43
7."
SI
8,01
21,25
2,lI7
12.02
10,02
8,5l1
3,511
23515
1524
1000
35e34
..50S
24200
"'"
SI
20017
21esl7
'200
8l17l1
4722.
..,'"
...,
......70,
78218
34000
SI
74242
442103
101215
4a15Ol1
.7000
S5000
....
",DE
EJEMPl...ARES
POR ALUMNO
SI
15,8
a,Ol
8,41
15.03
7,45
e,18
1,.8
"DE
DE
,...,
'00442
SI
"
,,.,...
00
SI
.
'",.
,"..
SI
4,4'1
8,1I7
4,87
15
3,05
210
7,15
11,46
2,71
35
'45
178
17
..
,,.
SI
,
....
8,78
15,83
14,05
15,51
33."
'.35
SI
18,M
20.22
00
1571
8,807
5,02
33,42
'"os
10,83
20."
'."
f
I•
~
I
1
sn.
."
m ..
. .20
102.
".
,O,
.....
",...
8185
1255
..,
2474
'25
2050'
'2320
002..
10,12
4512
1i811
6,53
,.."
".
214
'"
"
.
"5
"50
'2'
220
253
3M
...
m
....
.,..
3144
2..25
"'5
',23
18,5
5,"
1,112
....
4725
5551
o
1331
11217
3,75
2,87
....
7.'
15759
5500
>~5
002
.,..,
13012
m
125
'22>
SI
SI
SI
SI
25190
3518
SI
..,...,"
.3M
m
.30
2007
10311
20000.
3,37
2,lil7
SI
..
"30
,"
1743
44'
SI
707000
48127
155117
124m
4100
.
13,13
7,72
.,,71
SI
5,13
"".
53302
4,87
11700
40155
3,72
34002
10471
8,31
17244
....
'0000
7270
50
'"
0472
22'
44""
e7.?
2O<lOO
"43
10M
14700
41115
....
,
"'20
7,28
.232
2."
5,41
8,73
2,07
,eoo
2573
'5000
5500
41
14
.7
5,04
7,45
'"
",HI
..
2.
220
14
.",.
o
9,43
4,73
5.83
4,111
3,61
1."
....
o
,~.,
~
1,01
3,17
3,67
n
~
'JI
50
7,03
,.
'5.5.•
§
2,35
25
2.44
1514&00
SI
2755
~
1172e2
1100
30344
4¡aS;
50022
210
SI
98,&4
7.28
13,1
5,87
7,13
HIt 30
30002
112
.11
5700
2870
,...
20052
2437
SI
.... ..."
'.300
7,53
3,39
.,."
m
10
..70
14,39
4e,47
13,08
.,
'41;3
.".
,.
14731
8251
m
....
2230
22874
2'00
'800
30'
'500
....
'000
'''7
0200
7858
n ..
0243
0000
'''2
>.52
mo
28590
0472
2011
3,53
12,73
e7e;
118775
3,111
0,76
7'"
'0323
3Hll
"'7
1157
40054
30050
,.,.
...
14871
2_
.'51
m.
5407
,.5O
..
27. .
4,24
2.83
'285
3102
12550
21195
00000
17:l2O
23581
2,a;
2270
1054
2003
~
...,.
'4005
2100
31174
25000
832'
'2
n
103
....40'
l3.5
11,38
44
il,ll1
3,53
125
•
.
.0
n
'.20
2,76
14,85
3,11
~
8
-
TIPOOE
AN'TKJOEDAl INSTmJCtoN
TRADICIONAl
'''2
DERIVADA
'''2
,...
,," ,,
,,
,,
....
.
.
DERIVADA
lOO<
TRADICiONAl
DERIVADA
DERIVADA
'000
'000
~
'002
'000
'000
'''3
11131
'''7
..
..
,,
,,
,,
TRADICiONAl
DERIVADA
DERIVADA
SI
,...
111111
111211
'000
AUTOHOMA
AUTOHOMA
AUTOHOMA
AUTOHOMA
ACREOfTACION
AUTOHOMA
AUTOHOMA
ACREOOACION
ACREDITACION
'053
''''
'000
2
ACREDlTACION
DERIVADA
OERIVAQ.A.
DERtvAOA
DERIVADA
TRADICiONAl
TRADlCIONA
DERIVADA
PRIVADA
,,,
AUTOHOMA
AUTOHOMA
AUTOHOMA
ACRED/TACION
DERIVADA
i-"'EASOE
CONOCIMIENTO
ACREOfTACION
'''2
....
SiSTEMA DE
SUPERVlStoN
ACREDITACION
AUTONOMA
AUTOHOMA
AUTOHOMA
EXAMlNACtoN
EXAMlNACION
EXAMIN,A,CION
AUTOHOMA
AUTONOMA
ACREDITACION
AUTONOMA,
AUTOHOMA
AUTOHOMA
AUTOHOMA
,,
,
,,
,
,
,
,
,,
,
,,
,
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
,,
,,
,,
,,,
,,
,,
,,
,,
O
O
O
O
O
O
O
O
7
7
7
7
O
7
O
O
7
O
O
O
O
O
O
O
O
7
7
O
O
O
O
O
O
O
O
8
O
8
8
8
8
8
2
3
2
2
2
2
3
3
3
,
,,
,,
,
8
O
O
O
O
O
O
O
O
7
7
7
7
7
7
8
8
8
8
•••
••
••
•
••
••
•
••
••
••
••
••
••
TOTAL De
CARRERAS
'O
'O
'O
'O
'O
'O
'O
'O
'O
'O
'O
'O
'O
'O
'O
'O
"
20
15
O
23
32
13
,
35
O
11
30
23
17
15
3
2<
31
'O
'O
'O
10
10
10
10
10
10
10
'O
,
23
O
7
11
...
15
O
27
7
~
[
I
~
~
>
I
~
1
.
,,...,
,,lO"
..., ,,
''''
''''
''''
...
......
,,...
......
,. ,
,,''''
''''
,
~
~
..
....
,, ,,
,'M,
,
''''
lO"
,.. ,
,lO",
'082
'082
......
......
....
'003
,,'IIOS
,,
,, ,
DERIVADA
AUTONOMA
EX,ANINACION
TRADICiONAl
AUTONOMA
DERIVADA
AUTONOMA
ACREOITACION
ACREOITACION
ACREOfTACION
ACREOITACION
ACREOITACION
ACREDITACION
ACREOITACION
ACREDrTACION
ACREOlTACION
ACREDtTACION
ACREDlTACIQN
ACREDITACION
ACREOfTACION
ACREDlTACION
ACREOfTACION
,,
,, ,,
,
,
,
,
,
,
ACREOfTACION
ACREOrTACK)N
ACREDlTACIQN
ACREOfTACION
TRADICIONAl
AUTONOMA
TRADICiONAl
AUTONOMA
DERIVADA
AUTONOMA
DERIVADA
AUTONOMA
PRIVADA
AUTONOMA
PRIVADA
AUTONOMA
PRIVADA
AUTONOMA
DERIVADA
AUTONOMA
PRIVADA
AUTONOMA
PRIVADA
AUTONOMA
EXA,MINACION
EXAMINACION
EXANINACION
EXAMINACION
,,
,,
,
,,
,,
,
3
3
3
,
,, ,,
,,
, ,
, ,,
3
3
3
1
,
3
3
,
,,
,,,
,,
,,
,,,
,,
,
,
,,
,
,,
,,
,
,
,,
,
7
5
5
O
5
5
5
5
5
O
5
O
7
O
O
7
O
,
,,
, ,.,.
,, ,.,.
,, ,.,.,.
10
10
10
,.
,.
,.
,.
, ,.,.
• ,.,.,.
, ,.
,
O
O
O
O
5
5
5
O
O
O
O
O
O
5
O
O
O
7
7
7
O
5
5
5
O
7
5
7
5
5
5
••
•
O
O
• ,
,,
O
•
7
,,
,,
,,
,
O
•
15
O
"
'3
O
12
O
7
11
,
13
O
12
7
,
,.
13
13
~
~
8
3
5
IS
11
10
10
.~
O
t7
5
,.,. ,
,.,.,. ""
,.,. ",.
,.
,." ,."
,
",.
,.
~
t7
7
7
O
•
~
;¡>
~
~
ti
ANÁUs¡s INS1TI1JCIONAL DE LA EDUCACiÓN SUPERIOR
ANEXO N° 2
59
TODAS LAS INSTITUCIONES
RECTORIPROPtETARJO/CARRERAS
ÑIO
RECTOR
DE
DE
AHT1GOEDAD
TIPO DE
SISTEMA DE CONOCIMIENTO
1AÑQ81
FUNDACtoN
INSmUCION SUPERVtStON 1
...
'042
MASCo'" ,
FEM-15
SIl· •
1118
"'.
1931
'"
""
,...
"n
,,..
".,
1
1
1
1
1
2
11153
1
'154
,,
'1ll2
'1ll3
'184
.........
,,..
,,''''.....,
''''
,...
''''
,,
,
'''2
SIl
1
2
•
,,
12
2
1
10
17
32
••
•,
,
2
7
TRAD· •
OERIV- 17
PAN. 11
AlIT-"
EXAM·"
"CREO- 53
, , • ••, •
TOTAL DE
• 10 CARRERAS
45 M 23 78 302423817295
N
133
SUMA
PROM
DESV
""
10,1278H15
11,72V5364
~
~
~
~
z
~
~
>
r
e
~
"~
~
1
~
D1RECCION
ALUMNOS
DOCENTES
DOCENTES
I
11
'"
~
"'DE
N" TOTAL OE
REGION
SEDES
3
133
1
1,4M18S4
1,3288&87
120
308331
256(1,425
111
•
IV
V
15
111
1111
11111
3
13
IX
X
Xl
Xli
XlII
•
O
••
O
O
ea
'"
......UMNOS
"'UMHOS
INGRESO N
110
&0218
36112,34ll146
87'.1CI08403
865,.3504581
%
DE ALUMNOS
CON AA
120
1732,5
13,53515e25
2I,71Il2QS1l2
PORCEHTAJE
N'TOTAL
JORNADA MAYOR JORNADA MAYOR
DOCENTES
A MEDIA
• MEDIA
117
t15
t15
lO,""
31"'"
2e7,17i487
iO,331113043
2',7.78~
1(15,2.0&022
3&2.GG3104
21,&47&4218
2'"
¡:
~
el
ti
E
>
""~
8•
•
~
5
""•
~
8"
INVESnGACION
LABORATORIOS
CALCUUOO
DOCENTES
PORCENTAJE PORCENTAJE ,.. ALUMNOS
N' DE
MONTO ASiGNADO
VALORIZACK)N
POR
CON MAGtsTER CON MAOISTER CON MAGlSTE"
A PROYECTOS
N'DE
LABORATORIOS
P"OYECT'"
OOCENTE FONDECYT (en mlUones de SI L.ABORATORIOS en millo,.... cM $)
DOCTOIIAOO OOOCT
DOCTOIIAOO
°
'"
.213
38,15118571
OO,75eeG831
°
113
3031,1
2'5,83007345
21,82e&4173
'"
811,007272
8,08201125e
11,221~33e
",
133
32.
5794,83
41.52846154 2,4ef518S414
48,31720218 11,815Ot1W4
133
"'.
46,01501503&
235,eoe3023
11S
«53
38,72173113
135,037002&
,OO
.....
629,eGQ7248
18'7,6688'4
~
~
~
!
z
~
el
g
>
~~
1
TAMAHO DE LA INSnTUCION
RECURSOS
TOTAL
QUEMUEYE
ANUALMENTE
( en mUtone. de "
114
.a70se
3570,tleeee7
8G23.181m
INFRAESTRUCTURA BIBlIOTECARIA
AC11VOS
METROS
MET.CUAO CANTlDAD CANTIDAD
"DE
FIJOS
CUADRAD08 CONSTRUID08
DE
DE
SUSCRIPCIONES
en mlltonH de $ CONSTRUIDOS POR ALUMNO
UIlROS EJEMPLARES
A REVISTAS
112
".
117
115
".
4231752
300029
2387544
14!5U07
2087Q,838ee
2732,4017a8
128,140147$
21.284033e1 20481,8291 35M2,5SW
53053,87582
230,7471482 n"25,eooc 14n:N,83i8
&171,801073
334,e6e26711
'...,.n
33llll."
...
"DE
EJEMPlARES
...
POR ALUMNO
1&38,88
13.88&&4407
27,32885782
f
;n
~
=
~
>
;¡>
'l:
~
..
.E
8,
~
5
:3
INSTITUTOS PROFESIONAlES
-..
RECTORIPROPlETARIOICARRERAS
I
DE
RECTOR FUNDACHlH
MAse. 51
FEM-O
SIl· ,
'"
~
"n
'060
'002
,'003
'065
,,
...
,,...
,...
...
MEAS DE
AHTIGOEDAD
'AIlosI
,
2
a
•
a
,,
•
3
".,
17
".2
.,
,...
2
3
,
SIl
S~TEMADE
CONOCIMIENTO
INSTrTUCtoN SUPERVlSION 1
TRAD.
a
OERIV- o
PRIV· S
AVT-S
EXAM·36
ACREO·2'll
2
13 27
,
3
4
26
a
a
• ,a •
3
TOTAL DE
.,
• 10 CARRERAS
20 2e 33
N
SUMA
277
PROM 4,13432838
OESV
.,S5Q025042
~
~
'7
I
~
o
~
>
11
'000
'003
,'004
TIPO DE
1
2
2
•
f
1
~
D1RECCION
ALUMNOS
DOCENTES
REGIOH
I
11
g:
111
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
XUl
,,
O
2
•
,
•
O
2
2
O
O
.
.
DOCEHTES
PORCENTAJE
H-TOTAl DE NO ALUMNOS " DE AlUMNOS ... TOTAL JORNADA MAYOR JORNADA MAYOR
SEDeS
ALUMNOS
INGRESO N
A MEDIA
DOCENTES
A MEDIA
CONAF'
50
53
53
43385
108,7
~5,2
1,58208(18 n".7321429
11,(1822&415
2ee,7818182
1,&e711575
151,7~
18,02264151
707,245M05
3,52MaS5S1
1,7420752 18&3,7304337
18.7e264e34
15,74317485
13'MI05088
N'De
.7
'Oll
,....
"
...."
...
~
>
n
;:;
~
;¡I
~
8,
."
~
;¡I
~
8
INVESTlGACION
LABORATORIOS
DOCENTES
PORCENTAJE % CALCULADO N-ALUMNOS
N' DE
MONTO AStGNADO
VALORlZACK)N
CON MAGISTER CON MAGISTER
POR
A PROYECTOS
N'DE
LA.BORATORIOS
PRO""CTOl
O DOCTORADO OOOCTORADO
DOCENTE
FONOECYT
(en mino,... cM '1 LASORATORtoS (-., mUIonU cM tI
.,.
51
15e,M35182
2,33
17,17847050
5,&451523102
23,&7505513
3,071a33e01
5,531$125-45
50
110
'"....
51
54
2757,81
51,0eM5185
50,18487&03
.7
.7
'2
50
O
O
O
O
O
O
330
&,346153848
10,35a088Q7
2""
<t03,1l2
1810,&3883;
~
~
I
~
>
I
'"
i
INFRAESTRUCTURA BIBUOTECARIA
TAMANO DE LA INSnTUCION
RECURSOS
TOTAL
QUE MUEVE
ACTrvOS
METROS
.''''''''
MET. CUAD
.
FIJOS
ANUALMENTE
CUADRADOS CONSTRUIDOS
( en miUones de SI len millones de $1 CONSTRUIDOS POR ALUMNO
52
456,""'"
252,5823529
"
''''''
3557,28571-4
7,93928571.
591,eQe7Qg2
&32.9m5e9
56HS,592ee7
9,8-4287tle78
23731
444,6
CANTIDAD
CANTIDAD
N'DE
N'DE
DE
DE
EJEMPLARES
UBROS
EJEMPlARES
SUSCRIPCIONES
A REVlSTAS
..
'56OOIl
2836,52727
4205,0753
.
2382'"
4254,428571
51125,877371
53
IC'"
19,79245283
31,8375-4345
.
POR ALUMNO
973,94
17,39178571
36.68362182
,-~
n
~
n
~
;;'
~
~
~
8,
~
""~
"
,Q
~
INSTITUTOS PROFESIONALES EXAMINADOS
-...
~.
~
RECTORlPROPlETARIO/CARRERAS
DE
~
TIPO DE.
RECTOR FUNDACION ANTtGOEDAD INSTlTUCION
",
'C
MASC-"
FEM-7
SIl- •
"n
,
......
,,,...
,,...
...
'062
,,.,
lO"
'99'
SI
t
TRAD- O
2
7
DERtV- O
,,,
,
•
,,
7
5
PRJV~O
W<EASDE
,.
z
•,, •
SlSTEMA DE CONOCIMIENTO
,
SUPERVlStoN 1
AUT"'O
EXAM
= 36
ACREO :4(1
2
TOTAL DE
3
7
• 10 CARRERAS
O 13 O O O 12 8 ,.
N
36
SUMA
PROM
DESV
",
3,25
2,34673025
I
~
1:
i
~
~
DlRECClON
ALUMNOS
OOCENTES
DOCENTES
REGION
I
el
11
111
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
Xli
XlII
O
O
O
O
5
O
O
3
,2
O
O
25
"DE
SEDES
'"
50
'.1.102eel53
PORCENTAJE
... TOTAL DE N'" ALUMNOS " DE AlUMNOS N-TOTAL JORNADA MAYOR JORNADA MAYOR
INGRESO ti
ALUMNOS
CON AFI
DOCENTES
A MEDIA
... MEDIA
51Q,3eeeee7
'558'
30
4M2
102,1333333
575.1"2e7~
211,72&0648
30
35
,.
73,9
171.
2,11142&571
",«05OM22
5G,10:u.aJ
03,32983051
27
20ll
7,7037037G4
7,140431008
~
n
~
~
27
....2
~
'15.7481""5
17,854OOQQ
:!:
;y
~
.
8
~
e
~
~
INVEST1GACION
VALORlZACION
DOCENTES
PORCENTAJE " CALCULADO N" ALUMNOS
N' DE
MONTO ASIGNADO
CON MAGtsTER CON MAGISTER
"'PROYECTOS
N'DE
l.ABORATORIOS
POR
""OYECTO!
(en milkmet <M $) LA8ORATORJOS en mlllonn de SI
OOOCTORADO
FONDEeYT
DOCENTE
DOCTORADO
24
2S
20
2'
&G,21153eOQ
1110,03
11115
O
2S
O
12,12
2,78S481444
1.041eeeee7
38.818275M
O
O
5.&153&4615
",5
71,14487307
1.517.1102ll
22.02710452
33,517ae715
11,58018985
O
e.4328eC11S4
O
°
.
.o,
~
LABORATORIOS
,.
'"
'"
..
,
~
z
~
i
¡
~
>
I
TAMANQ DE LA INSTlTUCION
RECURSOS
QUE MUEVE
INFRAESTRUCTURA BIBLIOTECARIA
TOTAL
ACTIVOS
METROS
MET. CUAD
CANTIDAD
CANTIDAD
FIJOS
CUADRADOS CONSTRUIDOS
DE
DE
(en millones de S) (en mIllones de $) CONSTRUIDOS POR ALUMNO
LlBROS
EJEMPLARES
ANUALMENTE
...'",
~
N
341.6538462
395.4896653
"
100419
,4'6.76
875.2256509
'"
79706
27.8,<182759
2ti33,708298
'"
28
72601
11.68483011
2592,89286
3690,2037
281,33
9,7010304483
'"
109331
3770,034483
4699,028224
N° DE
SUSCRIPCIONES
A REVISTAS
27
'10
15,18518519
20,55393649
7
ti" DE
EJEMPLARES
POR ALUMNO
'"
672.94
2'3,20482759
46,87901028
,
=
,
o
;
CE
,
5
~
~
=
CE
=
,
.-
-
INSTITUTOS PROFESIONALES ACREDITADOS
RECTO~RO~ET~CARRERAS
AÑO
,,...
...
""
"0'
,,...,
AREASDE
DE
~
w
TIPO DE
.
...
,'''7
SI
•
•
••
,,
•
O
~
, , • • • 7 • ,. IT
SISTEMAOE CONOCIMIENTO
RECTOR FUNDACION ANTIGOEDAD INSTlTUCtoN SUPERVtSION 1
AUT,. O
2
7 13
OERJV- •
ElCAM -.
MASC- "
FEM"'4
12
ACREO" 40
PRIV"' O
'000
sn - O
TRAD-.
.
~
O 15 1
5
O
8 1825
OTAL DE
CARRERAS
N
40
SUMA
'58
PROM
DESV
3Jl5
3,507866e2
~
~
¡:"
~
ro
~
~
I
D1RECCION
I
11
111
¡!
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
Xl
Xli
XlII
ALUMNOS
"DE
DOCENTES
N-TOTALDE N" ALUMNOS Yo DE ALUMNOS
ALUMNOS
CONAfI
INGRESO"
3S
33
31
.... .....
REOlON
1
1
SEDES
O
2
O
O
O
2
O
1
O
O
33
1,225
n2..24242-42
0,831""5
tIM.88M507
.
"
241,80&45115
2ee.3Je0818
eo
2,1 OS-"'S3 158
3,885225938
,.. TOTAL.
DOCENTES
33
303•
;2,0908091
97,05454n
DOCENTES
PORCENTAJE
JORNADA MAYOR JORNADA MAYOR
A MEOfA
A MEDiA
33
435
13,181!HI18
12,94SlW075
33
527,2
15,97575758
11,"7483743
f
;n
;:;
~
•
:!'
~
8,
~
E
8
INVEST1GAClON
PORCENTAJE
CON MAGISTER
DOCTORADO
CON MAGlSTER
33
as
33
33
no
&4,4V31814G
2,57575757&
23,03030303
2e.2!2e9Q8Q
2,se0398S32
o
3,562217S59
~
~
VALORIZACtON
N' DE
MONTO ASIGNADO
A PROYECTOS
N'DE
lABORATORIOS
POR
PROVEeT",
DOCENTE FONDECYT len millones de 1I lABORATORIOS (en millo..... de •
.0
32
32
31
2132,41
253
117M
2
M,7874183.5
0,05
0,45
7,80825
387,8875
2,0W04504T8
11,294158153
1e08.2ge78'il
&4,43804585 0.220721428
%CALCUL4DO ",. ALUMNOS
llOCEHTU
O DOCTORADO
2.3~m
LABORATORIOS
.,.
~
&
~
'Z
~
r~o
~
>
i
~
~
6
~
INFRAESTRUCTURA BIBLIOTECARIA
TAMANO DE LA INSmUCION
RECURSOS
auEMUEVE
ANUALMENTE
en mlllonu cM $1
33
a:
=
6'4,e060e06
71Ue&4534
TOTAL
ACrNOS
F1JOO
en mHlonH
de,
33
lI2lIO
1&0,7878788
301,2130431
METROS
MET.CUAD CANTIDAD
CANTIDAD
"'DE
SUSCRIPCtONES
CUADRADOS CONSTRUIDOS
DE
DE
CONSTRUIDOS POR ALUMNO
UBROS EJEMPLARES
AREYtSTAS
3'
'50
34
34
34
34
124732
1&2,87
5,37i52i412
4,Z8V353308
78353
114858
2304,5
3372,2(M118
17,1875
)473,02&&8
5100,&28355
le."344~53
:;e&8,58a23S
55ee,~17
"'DE
EJEMPLARES
POR ALUMNO
34
258,37
7,5'iK1117647
13046&43321
~
;;
,..,
~
~
[
,
."
~
:;'
~
"
O
INSTITUTOS PROFESIONALES AUTONOMOS
~
RECTOR/PROPIETARIO/CARRERAS
AfIo
AREAS DE
TIPO DE
8lSTEMAOE CONOCIMIENTO
RECTOR FUNDACION ANTIGÜEDAD INSTITUCtON SUPEfMSlON 1
Z
,,...
..,
DE
""
MASC·o4
FEM-O
SIl - ,
...
,
SI
,
,,
2
TAAl)- •
DERIVo O
PRIV- S
AUT-S
EXAM - O
ACREO· O
..
, ,, •, • • ,• , ,.
2
7
O 1
O
~
~
TOTAL DE
CARRERAS
N
S
SU....
71
""CM
,.~
oesv
11,344&022
f
~
l'
~
I
1
~
~
llIRECClON
ALUMNOS
",DE
REGK>N
I
11
111
~
"
IV
V
VI
VII
VIII
O
O
O
O
O
O
1
1
IX
X
O
XI
O
Xli
XlII
O
,
O
,
SEDES
21
',2
',-
DOCENTES
N-YOTAL DE N"ALUMNOS %DEALUMN08
ALUMNOS
INGRESO N
CONAfI
•
14704
"'711
5727,51ne7
WTOTAl.
DOCENTES
PORCENTAJE
JORNADA MAYOR JORNADA MAYOR
DOCENTES
• MEDIA
A MEDlA
12<11
115
28,75
10,20720351
....•
104ge.5
2,075
315,25
202
50,'
2470,55M5e
1,7tl5132307
458,43185(1
53,)572802{l
8.'•
•
•
•
f
>
~
>
3'
~
~
8
'"~
5
•'"
~
8
~
INVESnGACION
[
LABORATORIOS
N' DE
MONTO AStGNADO
VALORlZACtON
DOCENTES
PORCElfTAJE %CALCUUOO WALUMNOS
CON MAGtsTER CON MAOISTER
POR
PROYECTOS
APROYECT08
N'DE
LABORATORIOS
ODOCTORAOO OOOCTORADO
DOCENTE
FONDECYT (en millones de
lABORATORIOS en millones de •
~
'"
.•
.7•
32.........
13,75
24.25
a.24100a~1
1e,ea0a2732
15,75Stsl2e
•
S1,45~7
•
210,1S1
52,5475
38,011'1481-4
•
O
O
O
•
O
O
O
$'
•••
18,25
,a,7327tlD8e
•
22473
5818,25
3928,000287
'Z
I
~
~
~
¡
!
"
TAMANO DE LA INSTlTUCION
TOTAL
RECURSOS
QUE MUEVE
ANUAUoIEHTE
( en milloMs de ti
•
5129
g;
INFRAESTRUCTURA BlBUOTECARIA
ACTfVOS
METROS
MET.CUAO
CANTIDAD
CANTIDAD
N'De
FUDS
CtlAORADOS CONSTRUIDOS
De
De
SUSCRIPCIONES
en mlUo... de $ CONSTRUIDOS POR ALUMNO
UBROS
EJEMPLARES
A REVtSTAS
•
'21
~282,25
180,2~
14Ml,73Qe58
201,8703188
•
•
52503
.2,52
13148,25
12385,8031&
lO,e3
13.&80519
•
•
"'23
1D3~g,7S
10730,75
113;7,05989
4127Q
I
8045,274315
•
330
82,5
80,93824807
N'DE
EJEMPLARES
POR ALUMNO
•
Q.4,33
23.5825
3e.35451038
~
~
~
E
8,
~
~
8
UNIVERSIDADES
RECTOR/PROPIETARIo/CARRERAS
DE
RECTOR
...
MAse .. se
',84'
.., -,
t¡1;
'920
FEM" 7
'113'
'04'
~
""
""
,...
,,...
...
1054
1050
'llO2
'003
'005
'990
''''
''''
,,''''
......
SI
, • , , , , ,.
TIPO DE
!ISTEMADE CONOCIMIENTO
TOTAlOE
ANTIGÜEDAD INSTJTUCION SUPERVlStoH t
2
7
CARRERAS
32 41 22 52 38 21 23 .1 4e &2
AUT·31
N
,,
,,
,,,
,
,
TRAD-'
DERIV-11
PRIV"
e
El(AM-.
ACREO" 27
..
SUMA
PROM
1070
18.2121212
cesv
13,5527832
~
~
~
~
2
n
~
1
g
•,
,
,
,•
~
",,
,,,
,
~
~
~
'"~
~
~
D1RECCION
~
DOCENTES
DOCENTES
PORCENTAJE
NO TOTALOE N'" ALUMNOS % DE ALUMNOS N"TOTAL JORNADA MAYOR JORNADA MAYOR
REGlON SEDES
ALUMNOS
INGRESO 91
COH AFI
OOCEHíES
• MEDIA
AMEOlA
2
62
S2
S2
267,.
¡755
18{K),8
11
3
65380
1625,8
1
1,34&4&48 413;,78125
25,403125
431,709677
157,3387097
30,49677419
1021,5825
O,6Q04274 '238.7&4-404 8041,87153a3
450,72915
24,32311164
2
25,604337823
247.0600208
'V
V
VI
O
VII
2
VIII
7
IX
X
2
X,
O
I
XII
O
XIII
,
"' ,
'"
ALUMNOS
,
'"
.. ce
,.
..
.""... .
.
[>
,..,
A
r
;:
"i:i
8
~
>
~
b
.8;¡¡
~
INVESTlGACION
LABORATORIOS
",oe MONTO ASIGNADO
PORCENTAJE "JI CALCULADO N'ALUMNOS
VALOR&ZACK)N
DOCENTES
",oe
PROYECT
APROYECTOI
CON MAGtSTER CON MAGISTER f'ON MAOlSl"aO
LABORATORIOS
ODOCTORAOO ODOCTORAOO ODOCT
DOCENTE FONOECYT (en millones de $) LA8ORATOfUOS (en millones de ti
.2
.2
63
.2
2155,9
754,3437537
3037,22
4123
6126
43853
4a,20984127 ,U&a6ll&97
65,44444444
34,n25&085
12,1&63341-4
112,8t818182
744,Qtl&1017
11.,3152OW
H'.1)400G4~
12.96888Se9 47,l6696n2 '&,57428007
32V,1229328
178,4260738
1602.32Q2Q6
....'7
~
w
"""
.".
OO
.
.3
5.
~
~
'<
I
~
>
i.
I
TAMANO DE LA INSTITUCION
RECURSOS
QUE MUEVE
ANUAlMENTE
.,
1en mlllonn
es. SI
383325
elS2,&e129
1148V,2435e
TOTAL
ACTIVOS
INFRAESTRUCTURA BIBUOTECARIA
METROS
MET.CUAO
FIJOS
CUAOfW>OS CONSTRUIDOS
en mmo.... de $) CONSTRUIDOS POR AlUMNO
.,
292022
4797,081887
7785,&40595
.3
03
22'eleag
J5eW,507lW
6;.4S9,76315
:N22,39
4&,38714288
317,0851886
CANTIDAD
CANTIOAO
"'DE
DE
DE
SUICRIPCtoNES
UBROS EJEMPLARES
A REVt8TAS
.,
.2
3i93534
2241535
3e153,7903
64411,83871
104181,48
1~38,94a
.,
13302,807
222,e2S91lW
435,3771Xl17
"'DE
EJEMPlARES
POR ALUMNO
.2
66U2
10,72451813
14,08225802
f
;:-
n
~
E
>
:
"8••
~
~
:JI
~
~
o
UNIVERSIDADES EXAMINADAS
~
RECTOAIPROPIETARIOICARRERAS
5"
RECTOR
I """"-,
FEM-O
SIl" ,
~
~
..
'OS,
,,
'000
SI
,
TIPO DE
ItsTEMA DE
~EASDE
•
,
.
, , ,• • • ,, • ,. CARRERAS
• •
•
••
CONOCIMIENTO
ANTIGOEDAD INSTfTuctOH aUPERVISION 1
AUT-O
2
TI<AU" •
OERIV- O
El(AY"'
2
ACREO-O
PRIV" •
~
2
2
5
5 ,
TOTAl DE
N
SUMA
PROM
6,125
DESV 1,&42080515
>-
I
~
~
~
~
w
I
ALUMNOS
D1RECCION
DOCENTES
DOCENTES
"DE
SEDES
REGION
I
11
g:
'"
'"""
IV
V
"'IX"
X
XI
Xli
XlII
O
O
O
O
3
O
O
1
O
O
O
O
•
8
10
1,25
O,~:Nl
PORCENTAJE
N- TOTAL.. DE N-ALUMNOS '" DE AlUMNOS NO TOTAL. JORNADA MAYOR JORNADA MAYOR
AlUMNOS
INGRESO N
DOCENTES
AMED6A
AMEotA
CON""
8
7
7
8
8
8
8552
1351
101
"3,8
"8
1221,714288 3ie,M7142V
2251Mee7
1& 83333333
15.83333333
5&3,61821152
15e.222171
41,M053288
1e,17"2047e
14e,40831eS
2&.21157~
m,
,.
~
%
,.,•
¡:
~
e
>
~
~
8
~
~
5
;)?
~
¡;
C
INVESTlGACION
DOCENTES
PORCENTAJE
LABORATORIOS
"De
% CALCULADO NI ALUMNOS
MONTO ASIGNADO
VALORLZACION
CON MAGISTER CONMAG~TER OH MAGJSTE
PROVEeT",
LABORATORIOS
"'PROYECTOS
"OE
O DOCTORADO OOOCTORADO OOOCT
DOCENTE fOHOECYT (en mlllOMs de SI LABORATORIOS en millones de SI
,.•
'00
~
~
23,22Q2i18S
•
200
33,33333333
2e,OOSt277
•
42,10n&4112
7,017ge7488
e,7e52S3e27
"""
7
320,00
40,5828571.
•
2
0,25
eo,&eJOO'44 0,70710878'
•
35
4,375
12,37436867
.
7
7
e,28571428e
5,822779589
v.47,:za57'43
"3'
2339,:112i13
~
O;
z
I
~
g
~
I
~
I
TAMANO DE LA INSTITUCION
RECURSOS
QUE Mueve
~
~
TOTAl.
ACTIVOS
FUOS
INFRAESTRUCTURA BIBLIOTECARIA
METROS
MET. CUAD
CANTIDAO CANTIO~D
DE
DE
SUSCRIPCIONES
ANUAlMENTE
CUADRADOS CONSTRUIDOS
UBROS
EJEMPLARES
A REV1STAS
(en millonn de tI (en millones de $) CONSTRUIDOS POR ALUMNO
7
7
7
7
8
8
7
11195
8m
5852.
51.23
70818
1081129
<09
1465,S
8360,57142i
8,175714286 10118,8571 15261,28571
58,42857143
1865,833333
1853,717197
2547,337806
502.,574836
59,913042961
5,86925849' 9764,00'64 '4396,32604
"'DE
"'OE
EJEMPLARES
POR ALUMNO
7
109,46
15,63714286
17,59876648
~
()
~
n
e>
.
~
8,
~
5
S
8
UNIVERSIDADES ACREDITADAS
~
~
~
RECTORIPROPlETARIOICARRERAS
~
AR.... DE
RECTOR
MASe· 21
~
'O
FEM-e
SIl- •
...
,,...
.,..,,
,,...
...
,
'OSO
'''2
T1~DE
•,, ,
SiSTEMA DE CONOCIMIENTO
ANTIGÜEDAD INSTrTUCtoN SUPERVI8ION 1
2 3
,
,.•,
,
,
,
2
TRAll ""
DERJV- •
PRIV. O
AUT-Q
EXAM -.
ACREO· 27
7
17
2
23 13 5
7
2
TOTAL. DE
• 10 CARRERAS
1. 12 28
N
27
SUMA
23(
PROM
a,eeeeeM7
4,4202332
DESV
I
~
~
s:
I
~
'"~
~
DIRECCION
ALUMNOS
~
,
o
11
111
o
IV
V
VI
VII
3
O
O
VIII
IX
X
X,
XII
XIII
,
,
,
2
O
O
O
"
,;:
DOCENTES
PORCENTAJE
N" TOTAL DE NO' ALUMNOS % DE ALUMNOS N" TOTAL JORNADA MAYOR JORNADA MAYOR
SEDES
ALUMNOS
CON AFI
DOCENTES
A MEDIA
A MEDIA
INGRESO 18
27
27
30
15592
166,5
6059
392.1
599,8923017
t 1 t " 111 1Cl:?1153M13
e,'~7
2330313-482
34.~923077
1S.0807!923
0,.236593 1472.870088 477.8036224
6.76881;918
140 11038
24,87315576
8.!106OlI2839
"'DE
REGlaN
DOCENTES
,.
.,.50
,.
,.
,.
89'
,.
;:;
";;:;
-•,
~
"~
~
•,'"
"-
INVESnGACION
~
LABORATORIOS
~
-Al CALCULADO N-ALUMN03
YALORlZACtoN
"'De MONTO ASIGNADO
A PROYECTOS
lABORATORIOS
PROYECTO!
CON MAGISTER CON MAGISTER ~ON MAGISTE"
PO"
"'De
FONoeCYT (en mUton.. de $1 LABORATORIOS en miUon.. de $)
OOOCTORADO o DOCTORADO o DOCTORADO DOCENTE
27
27
2,.
1703,91
703,3
114,84iSl182
5
52
15184
200
4,417304583
1,825925928
11,153&4815
2t,:lS7e9231
&5,535
0,1851115185
11
534 ,3&4& 154
57,35S3&0i3 0,822465375
12,102118222
11,112305401
13,lJ.403i234
2.911~
e,lIll44OO&a3
1782,7821539
'"
.
DOCENTES
PORCENTA..lE
,.
,.
,.
,.
,.
,.
v.
~
I
~
~
~
~
!?
~
§
"
INFRAESTRUCTURA BIBUOTECARIA
TAMANO DE LA INSmuCION
RECURSOS
QUE MUEVE
ANUALMENTE
,.
..,,,
( en millones de 11
>G
~
TOlAl
ACTIVOS
FUOS
en millolMll de ,
,.
METROS
MET.CUAD
CANTIDAD
f
"DO
SUSCRIPCIONES
"DE
;;
EJEMPlARES
~
DE
,.
,.
DE
UBROS
EJEMPlARES
,.
AREVlSTAS
POR ALUMNO
lD4,i5
118555
2007,.,
115,02
7;53,076;23
6266,SlM443
2170
33.4G~ !i384e
'.446a230n
:JI
175,637634
2,3075-42016
8,
"
CUADRADOS CONSTRUIDOS
CONSTRUtDOS POR AlUMNO
,.
,..,...
C....,NTlDAD
1eg5.1~
12188
4e8,eG23Qn
6a.4a,3Me15
'.03G~
04S¡S,28m
17«<,01031'
3gQ,02Q7ge3
5575,S08482
2,mS05088
3655,53731
,.
,.
~
~
~
"
8
~
~
UNIVERSIDADES AUTONOMAS
RECTORIPROPlETARJOICARRERAS
1;
AREAS""
,...
,,,.
m,
,...
,..,
,,
_ 1M2
MAse - JO
FEM-1
Sil' O
'"w
Hlll1
1047
'lOO
.,...
'102
........
'104
,,, ,
'102
,,, ,
TOTAL DE
SISTE..... oe CONOCIMIENTO
ANT1GOEDAD INSmUCION SUPERVtSION 1
2 3 4
• 10 CARRERAS
23 22 20 2e 111 14 20 22 29 28
N
31
3'
SUMA
DERIV-17
EXAM - O
ACREO. O
PR1V-e
PROM 25.~7oe&a
TIPO DE
RECTOR
~.
,,
,
,,
,,
•
2
,,
,
3
,
4
2
1
TRAD-'
"Uf.
'07
DESV
14,eM4182
~
~
I
~
~
5:
en
~
~
~
!
~
ALUMNOS
DlRECCION
DOCENTES
DOCENTES
,
"'
REGION
11
'2.
2
2
1
1
IV
V
3
.",
O
"'"
.",11
IX
X
X,
XII
XIII
,
2
2
2
O
O
10
PORCENTAJE
N-TOTALDE NO ALUMNOS % DE ALUMNOS N"TQTAL JORNADA MAYOR JORNADA MAYOR
ALUMNOS
INGRESO ti
CONAFI
DOCENTES
A MEDIA
AMEOIA
SEDES
31
31
31
30
30
30
31
1365,5
10356
1397,7
44,04&3871
288,2l566667
1,580&452 ea5lil,433871
1515
46,59
64',2
§2,4M5447
561,102142
0,&475133 48OO,e8n3S
22,70126092
305,301-4263
24,8456525
N'De
.,
-....
.....
....
~>
()
@
>
CE
~
8
"~
5
"
~
~
~
o
INVESTlGACION
LABORATORIOS
PORCENTAJE Yt CALCULADO frALUMNOS
MONTO AStGNADO
VALORIZACION
"DE
A PROYECTOS
CON MAOOITER CON MAGISTER CON
POR
PROYECTOS
LABORATORIOS
"DE
OOOCTORAOO OOOCTORAOO OOOCT
DOCENTE FONDECYT (en millonU de S) LABORATORIOS (en millones de $)
30
30
31
31
30
30
30
11;2,15
1001,23
003.
3793
597,385&498
22128
3;,75333333
1;';1286185
33,57433333 10,35443871
126,.333333
851,0789231
125.2
194,80&4518
246,1287417
1174,324654
14,30&503Oe
14,7348i538
2's,&2522OOD 23,1m25&4
482,lIe051113
'43,113025
DOCENTES
"'.
""""TEJO
'"
'"
~
~
~
"
I
~
~
'"
~
~
>:
'"~
i
~
e
•
~
~
TAMANO DE LA INSTITUClON
JO
>200..
l0035~
15142,38518
MET.CUAl)
METROS
CANTIDAD CANTIOAIl
CUADRAD08 C0H3TRUIDOS
DE
DE
mlltones de Sj CONSTRUIDOS POR ALUMNO
UBROS
EJEMPLARES
ACTIVOS
FIJOS
ANUAlMENTE
.n mlllOnH de $1
INFRAESTRUCTURA BIBUOTECARlA
TOTAL
RECURSOS
QUE MUEVE
t~
"DE
SUSCRIPCIONES
A REVlSTAS
"DE
EJEMPLARES
20
JO
20
20
.,."
2022~1
JO
27&0,21
20
271643
2051182
Je7ii25
11223,807
POR ALUMNO
20
.30,154
67-415,Jeee7
012fS7,2248i
"2.007
707~.72"1
1283fl3,Qie5S
387,027827e
1S,1e68Q&55
0338,027828
"SV,1582S43
'4seeo,35e
281321,"'38
578,1314358
17,22303251
:::
~
¡;
r,
~
~
:¡¡
~
<l(
8
~
~
b
-,
~
~
"-