OCR Document - Centro de Documentación Judicial

C244/02
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
diez horas del día catorce de mayo de dos mil cuatro.
La Sala conoce del recurso de casación promovido en el proceso instruido contra el
imputado JUAN CARLOS VÁSQUEZ OLIVA, de veintitrés años de edad, empleado,
casado, originario de Cojutepeque, Departamento de Cuscatlán, residente en Urbanización
Santa Eduviges número dos, pasaje siete, casa número ocho, Soyapango, de este
Departamento, hijo de María Natividad Vásquez de Oliva y de Tito Rubén Oliva,
procesado por el delito de Homicidio Simple Imperfecto, en perjuicio de Elio de Jesús
Torres; según sentencia pronunciada por el Tribunal Tercero de Sentencia de San
Salvador, a las dieciséis horas del diecinueve de julio de dos mil dos.
Habiéndose contestado en tiempo y forma la prevención que se formuló anteriormente, y
cumplidos los requisitos de ley, ADMÍTESE la casación impetrada, debiendo resolverse en
la forma señalada por el Art. 427 Pr.Pn
RESULTANDO:
I.- Que mediante la sentencia definitiva expresada en el preámbulo, se resolvió: "... POR
TANTO: De conformidad a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y de
conformidad con los Arts. 11, 12, 19, 27 y 72 Cn., 8 de la Convención Americana sobre los
Derechos Humanos, 1, 4, 45 No. 1, 46, 58 No. 1, 62, 63, 65, 120 y 128, 24 y 68 del Código
Penal; 1, 15, 130, 162, 276, 330, 354, 356, 357, 359 inciso 1°. y 361 del Código Procesal
Penal A NOMBRE DE LA REPUBLICA FALLAMOS: (1) Se declara a JUAN CARLOS
VASQUEZ OLIVA, de generales enunciadas al inicio de esta sentencia, culpable como
autor directo del delito; calificado definitivamente como homicidio simple imperfecto en
perjuicio de Elio de Jesús Torres, razón por la que se le condena a la pena principal de
cinco años de prisión, que se cumplirá el día veintinueve de marzo de dos mil siete, en el
Centro Penal de Cojutepeque, Cuscatlán. (II) Condénase también por el mismo período a la
pena accesoria de pérdida de los derechos de ciudadano. (III) Condénase en abstracto por la
responsabilidad civil derivada del delito de homicidio simple imperfecto; debiendo
determinarse la cuantía de la indemnización en la sede judicial correspondiente. (IV) Si las
partes no impugnan esta sentencia, considérese firme, y certifíquese oportunamente al
Juzgado Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de San Salvador, al
Centro Penal correspondiente y al Tribunal Supremo Electoral. Notifíquese mediante
lectura integral y entrega de copias. Archívese...".
II.- Contra el anterior pronunciamiento, el defensor interpuso recurso de casación,
argumentando lo siguiente: "... MOTIVACION DEL RECURSO DE CASACION.--- a)
Errónea aplicación de los Arts. 130 y 356 inciso 1° e inciso 2° Ord. 2° y 357 No. 2 del
Código Procesal Penal, lo cual como defecto de procedimiento, genera un vicio en la
sentencia que está regulado en Art. 362 No. 4 del mismo código, consistente en la
fundamentación insuficiente del tribunal de sentencia.---b) Fundamentación del motivo
invocado:---La sentencia de condena que ahora impugno carece de fundamentación en
sentido técnico, requisito esencial de validez conforme a lo establecido en el Art. 362 No. 4
Pr.Pn. y además contraviene la garantía constitucional "del debido proceso", la que
presupone tanto el respeto a las formales legales para que el proceso pueda concluir con
una sentencia valida, como aquellas propias de las sentencias definitivas para que sea
legitima, siendo una exigencia que se ha previsto para asegurar los derechos de los sujetos
procesales y la rectitud del juicio.--- La pretensión última que se persigue del deber de
motivar, es concretamente el resguardo de los particulares, de los procesados y de la
colectividad ante """las decisiones arbitrarias de los jueces; pues estos no deben dejarse
llevar por impresiones meramente subjetivas, ni decidir las causas a capricho"""", por el
contrario, están obligados""" a enunciar las pruebas que dan base al juicio en forma integra
y a valorarlas racionalmente """". (En este sentido ver De la Rúa Fernando; "El recurso de
casación" pág. 151).--- Intentaré demostrar que la motivación de la sentencia impugnada es
insuficiente o deficiente, toda vez que nunca se ofrecieron razonamientos lógicos, o razones
suficientes que justifiquen el pretendido juicio lógico del que depende la misma, (en tal
sentido ver Nuñez, Ricardo; "Código Procesal Penal de la provincia de Córdoba Anotado,
pag. 115").---La sentencia de la que hoy recurro está viciada de una motivación insuficiente
dado que la exposición de los motivos en los cuales el tribunal justifica su convicción
respecto a los hechos, es igualmente ilegítima. Tal exposición que ya se transcribió
textualmente en líneas anteriores carece de una presentación lógica razonada de los
fundamentos, inobservando simultáneamente las reglas jurídicas que determinan su forma y
contenido.---Además de lo anterior, el tribunal también incurre en falta de motivación al no
razonar suficientemente sobre los elementos introducidos en el proceso para legitimar la
parte resolutiva de la sentencia (sobre ello De la Rúa, Op. Cit. Pág.154).---Conforme a la
doctrina; la motivación de la sentencia debe reunir ciertas condiciones esenciales de validez
que son: expresa, clara, completa, legítima, y lógica. (Requisito este que en caso de faltar es
objeto de impugnación mediante un recurso por violación de las reglas de la sana crítica).--Estas exigencias deben concurrir simultáneamente en la motivación pues la ausencia de una
sola condición, causaría la perdida del contenido integral de las otras dada su indispensable
correlación. Una motivación no puede ser al mismo tiempo clara sino está completa o bien
no podría ser legitima e incompleta simultáneamente por lo que en consecuencia bastará
demostrar la ausencia de una condición esencial para concluir que la motivación es
insuficiente y carece de validez. Tal como lo expresé en el literal a) de este apartado con el
vicio señalado resultan violados los Arts. 130, 356 inciso 1°. e inciso 2°. Ordinal 2°. y 357
No. 2 Pr.Pn., pues el mismo se contempla en forma expresa en el Art. 362 No. 4 Pr.Pn.--En la parte donde se expresan las diferentes hipótesis de una fundamentación insuficiente
entre las que resultan: "el simple relato de los hechos o cualquier otra forma de
reemplazarla por relatos insustanciales" y "cuando no se han observado en el fallo las reglas
de la sana crítica, con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo". En
aras de una mejor exposición de los vicios concretos contenidos en la fundamentación del
pronunciamiento, pasaré a analizar los principales errores del tribunal en la forma en que
sigue:---1) La motivación No Es Expresa: Digo que la motivación de la sentencia que
recurro no es expresa, en virtud de que el tribunal de sentencia se conforma únicamente con
realizar una alusión genérica de los elementos probatorios, mediante los cuales tienen por
acreditados ciertos hechos, incurriendo así en la falta de motivación suficiente, pues y tal
como lo sostiene Ricardo Nuñez, en la obra citada, no basta mencionar globalmente los
elementos probatorios o referir vaga e inexactamente la prueba utilizada, "ni basta resumir
de modo descriptivo los elementos que. sirvieron al juzgador para la solución adoptada,
pues es claro que la Ley procesal exige al juzgador señalar la afirmación o negación
derivada de la prueba que fundamenta su convicción " (Nuñez, Ricardo; op. Cit. pag. 386),
lo cual se omite en el fallo que impugno.--- Cuando en la sentencia se encuentran vicios
como los señalados, se incurre en una insuficiencia de la fundamentación probatoria, pues
el tribunal no puede suplir la motivación por "la utilización de formularios, afirmaciones
dogmáticas, frases rutinarias, el simple relato de los hechos de cualquier otra forma de
relatos insustanciales" (ver Art. 362 número 4 Pr.Pn.).--- Desde el momento en que la Ley
procesal impone la obligación de motivar el pronunciamiento, está exigiendo que los
juzgadores externen "las razones que determinan la condena o absolución, expresando sus
propias argumentaciones de modo que sea controlable el iter lógico seguido por él, para
arribar a la conclusión (ver, De La Rúa, Fernando; op. Cit. Pág. 160). En la página cuatro
párrafo quinto se expresa:--- """Este testimonio al ser comparado con otras pruebas
establece lo siguiente: 1) hay coincidencia entre las lesiones que la víctima indica haber
recibido y las que se dictaminaron en las pericias sobre las dos lesiones, ELIO DE JESUS,
dice que fue lesionado de manera múltiple en cara y pecho, lo cual se ha corroborado por
los dos reconocimientos que describe sin embargo hay dos lesiones que son importantes
que la víctima las detalla y coincide con la prueba pericial... ""--- c) En la misma página
párrafo seis se dijo: "" 2) la víctima ha manifestado que al ataque, y cuando lo estaban
lesionando comenzó a dar voces de auxilio. Este dato lo corrobora la versión de JOSE
HERIBERTO MANZANO LOBO... en el párrafo seis; 3) la víctima se refirió en un primer
momento que fue atacado por un sujeto de nombre Daniel con un Spray... "4) El testigo
Torres se ha referido a que intentó defenderse tirando todo lo que podía…""5) se indicó por
la víctima que ya herido él gateó por el suelo y se arrastró intentando salir...""""---En suma
el testimonio de ELIO DE JESUS TORRES, no solo es corroborado por los dictámenes
periciales en cuanto a las lesiones que indica haber recibido; si no también corroborado por
el testigo Lobo manzano...--- En la página cinco frente párrafo cuarto al corroborar la
información que vierte el testigo, el tribunal encuentra una exactitud más que aceptable: a)
El testigo refirió como fue atacado y como lesionado ello como lo expresamos coincide con
los reconocimientos de lo que se percibe claridad del testigo al percibir los hechos; b) pero
esta claridad se pone de manifiesto lo de aerosol químico que le rocían en la cara y lo
confirmó Manzano en su testimonio, indicó el humo que salió de la casa cuando él entro; c)
punto importante cuando Torres se encuentra dañado de la garganta logra precisar una
lesión del hombro derecho... "d) también hay coincidencia en que el hecho fue en el cuarto
y como quedó ahí lleno de sangre, en la cual el testigo dice haberse deslizado... otro punto
importante lo ha sido de si el testigo ha sido reconocido como imputado y autor de esos
hechos..."---2) La Motivación no es clara: ---La motivación de la sentencia no resulta clara
en virtud de que, pese a que se resume el elenco probatorio, se desconocen en concreto las
pruebas usadas por el juzgador para fijar los hechos y las conclusiones fundamentales lo
que producen en el ánimo del lector no solo la inseguridad sino también la falta de
convicción en el fallo.--- Este vicio tiene que ver concretamente con aquellas frases o
expresiones mediante las cuales se determinan los hechos y conclusiones fundamentales,
dejando duda no solo por las pruebas utilizadas sino también sobre el hecho y la conclusión
afirmada, de tal modo que no puede saberse si las conclusiones se fundan en la certeza,
simple sospecha o arbitrio judicial (en tal sentido ver De La Rúa, Fernando, op. Cit.
Pág.160).---Es imprescindible que el objeto del pensar jurídico en la sentencia, sea
determinado tan cristalinamente, que pueda producir seguridad en el ánimo de quien la lee
sin embargo esta exigencia se tiene de menos en el pronunciamiento, recurrido, pues las
conclusiones son ilógicas e incompletas, dado que el tribunal sentenciador descartó la
prueba testimonial de descargo sin hacer ningún análisis serio e imparcial de las razones
para descartarlo.---Los vicios concretos de la sentencia quedan evidenciados de la forma
que se pasa a exponer:---a) El tribunal encuentra una actitud más que aceptable en cuanto al
testimonio rendido por la víctima ELIO DE JESUS TORRES, expresando en el punto
concreto que la utilización de un aerosol químico que le había rociado en su rostro, que en
el lugar no había problemas de visibilidad y que tampoco el testigo tenia un problema
ocular.--- b) ELIO DE JESUS TORRES, relató como habían sucedido los hechos, y que
ha quedado individualizado que la lesión producida en el cuello del testigo Torres fue
ocasionada por Juan Carlos.---C) Hay coincidencia entre las lesiones que la víctima ha
recibido y las que se dictaminaron en las dos pericias.---Lo errado de las anteriores
apreciaciones queda en evidencia al comparar tales razonamientos con el iter lógico
seguido por el testigo Daniel Elías Velasco Meléndez, que es un testigo esencial de los
hechos y quien es categórico al señalar que "el piojo" o sea JUAN CARLOS VASQUEZ,
no se encontraba en la casa de habitación del señor ELIO DE JESUS TORRES, al
momento de ser lesionado este último, escuchó un relajo sin discusión, los perros de Don
Elio ladraban fuerte, vio salir a los sujetos que el había visto momentos antes de discutir
con Don Elio uno de ellos llevaba un cuchillo y el otro la camisa llena de sangre, y que el
piojo había estado en la casas de Don Elio mucho antes de que ocurrieran los hechos"""""".
3) Motivación incompleta:---Digo esto puesto que al referirme al hecho y al derecho, no
proporciona la valorización total de las pruebas introducidas al debate. En efecto sin
ninguna justificación el tribunal excluyó el testimonio recibido en la audiencia,
circunstancia de mucha relevancia que debió ser tomada en cuenta y que aportó el testigo
Daniel Elías Velasco Meléndez.---Dicho en otras palabras el testigo aportó indicios
precisos y concordantes de la ausencia de participación del piojo o Juan Carlos Vásquez, en
el hecho investigado los cuales nunca llegaron a considerarse en su verdadera dimensión.--La prueba testimonial que marginó el tribunal resultó útil y decisiva para indagar en este
proceso. Por el contrario, se realizaron análisis superficiales como los siguientes: las
lesiones que le fueron producidas al señor ELIO DE JESUS TORRES, ni el médico
forense, ni mucho menos los jueces pueden determinar sobre la profundidad o gravedad de
las mismas, pues el perito forense Melgar Valdizón claramente expresó: "que el declarante
no pudo observar la profundidad de la lesión", por el contrario señala que la lesión ubicada
en el "esternón y tetia era de gravedad" además agrega "que las lesiones las observó en
proceso de cicatrización", lo que indica que varias lesiones pudieron ser graves, sin
embargo el peligro a la vida de la víctima fue ocasionado también por otro u otros sujetos.--EI testigo ELIO DE JESUS TORRES, afirma que primeramente fue atacado con un
aerosol químico que le produjo problemas de visión, era imposible que pudiera ver con
exactitud dado los efectos del químico además era imposible identificar al sujeto que le
produjo las lesiones del cuello, pues fue lesionado al ser tomado por el pelo y por la
espalda, pero además cabe agregar que el testigo Manzano Lobo dijo que las luces de la
casa de habitación de Don Elio estaban apagadas, debiendo agregar también que Don ELIO
DE JESUS TORRES, reconoce haber estado bajo los efectos de bebidas embriagantes y
que toda la tarde pasó departiendo, se tomó varios tragos quizá uno cada veinte minutos. A
quedado claro que don Elio es una persona de cincuenta años de edad que reconoce en su
declaración que ya tenía problemas de visión antes de los hechos… que le habían rociado
un aerosol químico en los ojos, que estaba bajo los efectos del alcohol cómo es posible
entonces, que en la obscuridad y demás circunstancias haya podido señalar con precisión
quien le produjo cada lesión.--- El testigo Daniel Elías Velasco Meléndez aporta un dato
importante y es que Don ELIO DE JESUS TORRES, es homosexual que le gustan los
jóvenes y que Juan Carlos ya había comentado que tenia relaciones sexuales con dicho
señor, entonces, cómo es posible que en un hecho tan importante y que el señor Torres
ocultó, no haya podido ser tomando en cuenta para establecer un móvil pasional malvado
por parte de la víctima para implicar a uno de "Sus amigos".---Es de observarse que en la
sentencia de condena se omite una valorización de un elemento probatorio en su verdadera
dimensión, desconociéndose las razones que condujeron al tribunal para proceder de tal
manera. Vale decir, que el tribunal afirma que el testigo es coherente por el simple hecho de
que las lesiones que le fueron producidas y que dijo que lo fueron porque coinciden con las
señaladas por el perito forense en cuanto a su ubicación, tal circunstancia carece de toda
apreciación relevante ya que es un hecho claro y conocido por la víctima que no tiene
relevancia para un análisis de prueba, toda persona sabe perfectamente que es lo que tiene
en su cuerpo.---4) La Motivación Es Ilegítima:---La motivación de la sentencia es ilegítima
por cuanto en la misma se excluyó arbitrariamente, la valorización lógica de elementos
probatorios introducidos en el debate, incurriéndose así en lo que Ricardo Nuñez denomina
"Fundamentación Omisiva", en tanto que como quedó demostrado anteriormente se
despreciaron elementos probatorios pertinentes y decisivos para resolver la cuestión
incorporados al debate (ver Nuñez, Ricardo. Op.cit.Pág.399).---Tal como se constata del
testimonio transcrito en la sentencia el mismo cuenta con elementos probatorios pertinentes
y decisivos para resolver la causa, sin embargo los jugadores injustificadamente los
excluyeron de modo ilegítimo, toda vez que sin razones suficientes desdeñan declaración
de testigo que relata precisamente circunstancias de modo, tiempo y lugar consignados en
las Actas..." … "... La anterior aseveración no es expresa porque el médico forense
reconocer había visto las lesiones en proceso de cicatrización, tomando como base una
constancia que no agregó al expediente ni al reconocimiento médico practicado.---En la
página cuarto vuelto inciso primero y segundo, el Tribunal Sentenciador dice: "son autores
directos los que por si... cometen el delito". "Unidos al elemento del autor, debe examinarse
la actividad homicida, que se corresponde a la forma en la que se perpetró la conducta
homicida que en este caso quedó en cuanto a su resultado en grado de imperfección".--"Sobre la determinación de este elemento debe examinarse la prueba testimonial que se ha
presentado, para ver si ella puede acreditar con certeza la autoría de persona alguna en el
hecho que se juzga..."---EI Tribunal Sentenciador nunca examinó él medio .probatorio
testimonial aportado por el testigo presencial DANIEL ELIAS VELASCO MELENDEZ.--En la página cinco frente parte final el Tribunal Sentenciador dice: "todo ello demuestra
que el testigo no estaba en una situación de desconocer lo que pasaba, que lo narrado por él,
coincide con otra información independiente de ahí que aún cuando este testigo estaba
embriagado -desconoce el tribunal la medida exacta-".--El testigo ELIO DE JESUS
TORRES, víctima, al declarar en lo pertinente dijo: "que estaba debiendo Vodka; que toda
la tarde pasaron departiendo, que no estaban borrachos que el declarante no estaba
borracho, que él, calcula que se tomó varios tragos quizás uno cada veinte minutos.. ."---EI
Tribunal Sentenciador, no expresa un punto que según la experiencia, el testigo bajo efectos
de bebida embriagantes se compromete su credibilidad.---b) La motivación no es clara:--En la página cinco frente, párrafo segundo el Tribunal Sentenciador dice:---Esta situación
de la embriaguez es un punto que debe examinarse de conformidad a lo que el testigo ha
dicho, sólo ese parámetro permitirá al Tribunal considerar si la ingesta de licor era tal que
ponga en evidencia que el testimonio que está prestando este testigo, no merece
confiabilidad por su fabilidad en virtud de ese estado psíquico.---En igual sentido en la
misma página párrafo último letra "D", el Tribunal Sentenciador dice: "también hay
coincidencia entre el hecho de que el ataque fue en el cuarto y cómo quedó ahí lleno de
sangre..."---Al examinar el testimonio del testigo ELIO DE JESUS TORRES, afirma que el
hecho ocurrió en la Sala de su casa de habitación que fue con el ataque que se refugió hacia
el cuarto..."El mismo testigo señaló que DANIEL, si lo lesionó al declarante, fue él, el que
comenzó a lesionarlo, que en ese momento si lo reconoció, que después ya no lo reconoció
cuando lo llevaron a reconocerlo..."--El tribunal Sentenciador, en la página cinco frente
párrafo tercero dice: "al corroborar la información que vierte el testigo el Tribunal
encuentra una exactitud más que aceptable…" ---El Tribunal no se pronuncia con claridad
en cuanto al hecho que el testigo ELIO DE JESUS TORRES, afirmó que DANIEL, fue
quien lo lesionó, pero después ya no lo reconoció al serle presentado en rueda de personas.--c) La Sentencia es incompleta e ilegítima por lo siguiente: El Tribunal Sentenciador al
citar la prueba producida en el Juicio en la página tres vuelto cita la declaración del testigo
DANIEL ELIAS VASQUEZ MELENDEZ, únicamente la hace constar textualmente, aún
cuando fue un testigo que identificó a los tres sujetos que discutían en la casa de habitación
de ELIO DE JESUS TORRES, y que textualmente dice: "vio salir a los sujetos, primero
uno corriendo el que andaba en Short, luego a los otros, todos salieron uno a uno que uno
de ellos llevaba un cuchillo y el otro la camisa llena de sangre y el Piojo no estaba ahí..."
todos los sujetos estaban tomando... Los sujetos discutían cuando el dicente llegó cuando se
fue siguieron discutiendo... que el piojo le dice a JUAN CARLOS VASQUEZ OLIVA, y
que los perros ladraban y se asomó y preguntó y le abrió don ELIO y todos se callaron, el
declarante le preguntó por JUAN CARLOS, manifestándole don ELIO que no estaba ahí,
pero lo invitó a pasar al declarante..." que se notaba que ellos habían bebido bastante.---El
Testigo DANIEL ELIAS VELASCO MELENDEZ, describió a los tres sujetos que se
encontraban en la casa de habitación de don ELIO, y es categórico al señalar que el
imputado JUAN CARLOS VASQUEZ OLIVA, no fue una de las personas que lesionó al
señor ELIO DE JESUS TORRES. La declaración del testigo DANIEL ELIAS VELASCO
MELENDEZ, es un medio de prueba de valor decisivo, no obstante el Tribunal
Sentenciador, no la valoró, y no dejó razón de por qué no le mereció fe el testigo de
descargo, quien fue el único que presenció el hecho. El testigo fue válidamente introducido
al juicio y no se debió omitir su valoración como prueba decisiva, por ello la motivación es
ilegítima pues el Tribunal omitió la consideración de prueba decisiva introducida en el
debate. Violando el principio de verdad real y de inviolabilidad de la defensa. El Tribunal
debió de servirse de las pruebas recibidas en el juicio para fundamentar su fallo procedió a
la exclusión arbitraria de una prueba decisiva, y por ello prescindió ilegítimamente de la
fundamentación de la sentencia, teniendo el deber de valorar dicha prueba testimonial. El
Tribunal Sentenciador, debió de asignar a cada prueba el valor de convicción que le sugiere
la prudencia, pero también debió estimar y someter a valoración todas las pruebas,
fundamentales legalmente incorporadas al juicio, y que son capaces de modificar las
conclusiones del fallo, por ello la sentencia es nula por falta de motivación.---II) Solución
que se pretende, indicando las disposiciones legales aplicables para solventar el vicio
alegado y su interpretación.---El Tribunal Sentenciador, al haber incurrido en el vicio
descrito en el Ordinal cuarto del Art. 362 Pr.Pn., al omitir valorar íntegramente como se
desprende de la decisión impugnada prueba decisiva como lo es la declaración del testigo
DANIEL ELIAS VELASCO MELENDEZ, por ello la resolución impugnada debe ser
sancionada de nulidad, como consecuencia de no razonar como lo exige el sistema
contenido en la Ley procesal sobre cada uno de los elementos decisivos introducidos
conforme a los parámetros de la legalidad establecidos para tal efecto, por lo que conforme,
a lo establecido en el Art. 427 Inciso Tercero se anule la sentencia y la vista pública que le
dio origen, oportunamente se ordene la remisión de las actuaciones al tribunal competente
para que este a su vez envíe las actuaciones al tribunal de sentencia que ésta Honorable Sala
designe para la celebración de la nueva vista pública...".
III.- Al contestar el recurso, el fiscal del caso se expresó en la siguiente forma: "...
La Representación Fiscal se muestra en total desacuerdo, con el planteamiento formulado
por la Defensa alegando que la sentencia condenatoria en este caso adolece básicamente de
fundamento en razón de que se excluyó arbitrariamente la valorización lógica de elementos
probatorios, ello enfocado a la valorización lógica de elementos probatorios, ello enfocado
a la valorización de la prueba testimonial vertida Art. 362 numeral 4° y 130 Pn..--- II- La
Representación Fiscal se limita a manifestar que el recurso interpuesto por la parte
defensora, en lo que respecta a su fundamento no suministra los argumentos necesarios que
ilustren acerca de la existencia del vicio alegado, el Defensor en su planteamiento omite y
es tajante en manifestar que arbitrariamente se excluyó la valorización lógica de los
elementos probatorios, no obstante ello omite el Defensor señalar como esa supuesta
exclusión había tenido incidencia en el fallo, respecto a los medios o elementos probatorios
de valor decisivo; por otra parte la Defensa no indica los puntos de la sentencia en la cual se
aprecien las referidas infracciones, debiendo haber orientado los fundamentos a fin de
demostrar las deficiencias contenidas en el Inter Lógico del razonamiento plasmado en la
sentencia impugnada.---III- Por último no expresa la solución que pretende para el vicio
invocado, la cual sé hubiese hecho invocando las disposiciones legales aplicables, para
solventar el vicio alegado, así como su respectiva interpretación; lo anterior imposibilita a
la representación Fiscal a pronunciarse o a controvertir el planteamiento de la defensa ya
que este es ambiguo en lo que pretende impugnar, no siendo específico en cuanto al vicio
alegado...".
IV.- Aunque el impugnante ha señalado diversas situaciones, el reclamo se puede enfocar
en dos aspectos básicos: a) deficiente e insuficiente fundamentación de la sentencia, por
resultar su inteligencia carente de sustentación, asegurando el recurrente que la motivación
"no es expresa"; en el mismo sentido, sostiene que la motivación de la sentencia "no es
clara" y "es incompleta"; y, b) ilegitimidad de la fundamentación, ocasionada por la
exclusión de prueba testimonial de valor decisivo.
Por consiguiente, se procederá a examinar la procedencia de lo argumentado considerando
unitariamente los tres primeros argumentos, y separadamente el último de ellos.
a) En cuanto a que la fundamentación de la sentencia es omisa, oscura e incompleta,
analizaremos cuales son los aspectos en los que el impugnante hace residir tales defectos.
Tal como aparece textualmente reseñado en el considerando II, el recurrente califica
de "no expresa" la sentencia, por estimar que el tribunal se conformó con hacer alusiones
genéricas a los elementos probatorios, sin dar razón del por qué les otorga o niega valor.
Ejemplifica sus aseveraciones transcribiendo algunos fragmentos en que el
sentenciador analiza el valor y credibilidad otorgada a ciertos medios de prueba, para ello
menciona situaciones puntuales donde el tribunal expresa la concordancia de varios
extremos, tal como la congruencia entre lo declarado por un testigo y un peritaje, así como
lo declarado entre un testigo y otro.
A través de la simple lectura de la sentencia, la Sala no encuentra que el juzgador se
haya limitado a una simple utilización de formularios, frases dogmáticas o rutinarias o el
simple relato de los hechos, sino todo lo contrario, el tribunal de sentencia ha indicado
breve pero explícitamente, las razones que le asistieron para conferirle valor probatorio al
testimonio de la víctima.
Sobre este punto, es preciso tener presente que un vicio total de omisión en la motivación,
implicaría la simple reproducción del contenido de un testimonio, no siendo ese el caso que
nos ocupa, donde el tribunal relaciona los diversos medios probatorios para deducir
mediante ese método la concordancia y consecuente veracidad de los extremos que están
destinados a probar.
En consecuencia, la Sala encuentra breves, pero puntuales y acertadas las
consideraciones objetadas por el Impugnante, siendo irrelevante para efectos de este
recurso el simple desacuerdo o diferencias de criterio que pudiese existir entre el defensor y
el texto del proveído.
Por otra parte, al calificar de oscura e incompleta la inteligencia de la sentencia, el
impugnante hace residir tales defectos en ciertas situaciones fácticas, refiriéndose
particularmente a los aspectos que se analizarán a continuación.
Sostiene el impugnante que los razonamientos del sentenciador dificultan su comprensión
en el ánimo del lector, dicha falta de claridad la pretende evidenciar cuestionando la
valoración de la prueba testimonial y los hechos que el tribunal tuvo por comprobados a
través de dicho medio. Para acreditar sus aseveraciones, el recurrente compara las
conclusiones a que arribó el tribunal como consecuencia del relato de las víctimas, con el
dicho de otro testigo.
Con un método similar, al calificar de incompleta la motivación sentencial, el
impugnante señala ciertas incongruencias que ha detectado en la determinación de los
hechos, tales como las conclusiones del médico forense sobre la profundidad y gravedad de
las lesiones, la imposibilidad de que la víctima pudiese reconocer a su agresor si
previamente le habían aplicado una sustancia tóxica a sus ojos, y otras situaciones
totalmente relacionadas con los hechos.
Todos los argumentos de la casación que suponen estar orientados a desvirtuar la sentencia
por fundarse en razonamientos oscuros y excesivamente diminutos; en realidad no guardan
relación con los motivos invocados, ya que el impugnante no ha demostrado la ocurrencia
de tales vicios en la inteligencia del proveído, pues no pertenece al análisis de casación
cuestionar la valoración de la prueba, la credibilidad de la misma, ni mucho menos los
hechos que se dio por comprobados.
Es del caso recordarle al recurrente que cualquier análisis de la motivación
sentencial es propiamente un ejercicio crítico del silogismo sobre cuya base se construye el
tallo, y de ninguna manera, ha de pretenderse modificar las conclusiones obtenidas por el
juzgador exclusivamente a nivel de los hechos, o las convicciones psicológicas generadas
en el ánimo del sentenciador en razón de los elementos tácticos.
En el caso de mérito, es inatendible la pretensión del defensor, dado que en su
planteamiento no ha desvirtuado la claridad, exactitud y suficiencia de la inteligencia de la
sentencia, pues ha orientado erróneamente sus argumentos a pretender que esta Sala realice
una nueva valoración de la prueba y modifique las situaciones fácticas derivadas del mismo
material probatorio, ámbito excluido del presente recurso; razones por las cuales se
declarará improcedente la casación en lo referente a los anteriores vicios.
b) Concerniente a la infracción consistente en ilegitimidad de la fundamentación debido a
la exclusión de un elemento probatorio de carácter decisivo, el impugnante se refiere al
testimonio de Daniel Elías Velasco Meléndez, prueba que fue oportunamente ofertada e
introducida al debate en la forma prescrita por la ley, y no obstante la observancia de tales
requisitos, el tribunal inexplicablemente se limitó a transcribir el contenido del testimonio
apuntado y omitió hacer valoración alguna sobre el mismo, de tal manera que la referida
prueba testimonial fue ignorada en la motivación de la sentencia, sin que el tribunal
expusiera las razones que le asistieron para concederle o negarle valor.
El respeto a la garantía de la defensa, implica no solo la incorporación al juicio de pruebas
pertinentes y decisivas susceptibles de producir la atenuación o la exclusión de
responsabilidad del imputado, sino también significa el imperativo de valorar dichas
pruebas, exponiendo los motivos por los cuales se le concede o se le niega valor probatorio.
La omisión de apreciar una prueba introducida legalmente en el juicio, que de haber sido
considerada pudiese conducir a una conclusión diferente a la que se arribó, constituye lo
que en doctrina se denomina "selección arbitraria del material probatorio", siempre y
cuando la prueba omitida tenga carácter decisivo, pues si carece de eficacia su exclusión no
afectaría la fundamentación.
La Sala estima que en el presente caso, lo declarado por un tercer testigo que aporta
datos sobre el lugar y tiempo del hecho punible, es de carácter relevante, y al aplicar el
método de la inclusión mental hipotética, el relato de este declarante podría haber influido
en la sustentación de la sentencia. En todo caso, tratándose de la credibilidad que un testigo
pudiese generar en el juzgador, éste es un ámbito discrecional enteramente excluido del
análisis de casación, pero no obsta a que el tribunal expresara los motivos por los cuales le
negaba valor probatorio, a efecto de que las partes pudiesen conocer el alcance de tal
decisión y eventualmente ejercer los medios de defensa disponibles.
Sin embargo, el silencio de los juzgadores en este caso, inobservando su obligación de
razonar cualquier decisión sobre la prueba vertida en el juicio, constituye una condición de
validez del fallo judicial, sobre todo porque en obediencia al principio de la verdad real el
juez debe servirse de todas las pruebas recibidas en el debate, ya sea aceptando o
excluyendo cada una, pero exponiendo las razones en cada alternativa posible.
En consecuencia la sentencia adolece de un vicio de ilegítima fundamentación, conforme lo
establece el Art. 362 No. 4 Pr.Pn., al omitir prueba de carácter decisivo, por lo que deberá
anularse la sentencia de mérito y la vista pública respectiva, ordenándose su reposición por
un tribunal distinto.
POR TANTO: Con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts. 357,
421, 422 y 427 Pr.Pn., en nombre de la República de El Salvador, esta Sala FALLA: a)
CÁSASE LA SENTENCIA DE MÉRITO por el motivo de forma invocado; y b) Anúlase
la vista pública que le dio origen y ordénase la remisión de las actuaciones al Tribunal
remitente, para que éste, a su vez, los envíe al Tribunal Cuarto de Sentencia de este Distrito
Judicial, a efecto de realizar la nueva vista pública. ---F. LOPEZ ARGUETA---E.
CIERRA---J. N. CASTANEDA S.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.---ILEGIBLE---RUBRICADAS.