Poder Judicial de Poder Judicial de la Nación la Nación

39.253. “C., A.”. Falta de acción. Lesiones leves. Correccional 6/101. Sala VII.
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
///nos Aires, 18 de agosto de 2010.Y VISTOS:
Celebrada la audiencia prevista por el artículo 454 del Código Procesal
Penal, concita la atención de la Sala el recurso de apelación interpuesto por la
defensa de A. C., contra el auto documentado a fs. 9/10, en cuanto no se hizo lugar a
la excepción de falta de acción promovida a fs. 1/3.
El juez Mauro A. Divito dijo:
A fs. 34 J. J. R. dio a conocer que en la intersección de las avenidas
……. y ……., de este medio, la moto que conducía fue impactada por otro vehículo
que habría girado de forma antirreglamentaria. A la vez, expuso su intención de
reservarse el derecho a instar la acción penal en los términos del artículo 72, inc. 2°,
del Código Penal.
Así, tras documentarse que el damnificado no concurrió al examen
médico requerido (fs. 40), se procedió al archivo de las actuaciones por ausencia de
impulso procesal (fs. 43).
Posteriormente, J. J. R. requirió copias de las actuaciones (fs. 44),
solicitó el desarchivo del legajo sugiriendo la declaración testifical de L. F. (fs. 46) y
sin perjuicio de la presentación aclaratoria luciente a fs. 59, al prestar declaración y
ser interrogado acerca de su deseo de promover la acción penal, respondió “[q]ue no
tiene nada más para declarar” (fs. 51).
De tal suerte, aunque no es posible descartar que esto último hubiera
obedecido a un error deslizado en el acta, conforme postula la defensa de A. C. y
aun ponderándose el ofrecimiento de un testigo, el silencio guardado por el
damnificado (fs. 34 y 51) no puede concebirse como una manifestación de voluntad
destinada a promover la investigación del hecho denunciado acorde a la manda del
artículo 72, inc. 2°, de la ley sustantiva.
Es que -en definitiva- dos fueron las oportunidades en que R. fue
interrogado puntualmente (fs. 34 y 51) y en ninguna dio a conocer el deseo de instar
la acción penal.
Así, voto por revocar el auto apelado y hacer lugar a la excepción
articulada.
Bajo ese razonamiento, la circunstancia de no haberse instado la
acción penal provoca la nulidad de la convocatoria a prestar declaración indagatoria
(fs. 74) y de todos los actos procesales concretados en consecuencia, al no haberse
observado las prescripciones de los arts. 71, inc. 1º y 72 inc. 2º, del Código Penal y
168, 2º párrafo, del Código Procesal Penal, y consecuentemente el archivo del
sumario por no poder proceder (art. 195 del ceremonial).
El juez Juan Esteban Cicciaro dijo:
En lo relativo a la ausencia de la instancia de la acción en los términos
del artículo 72, inc. 2°, del Código Penal, no puede soslayarse que la libre voluntad
de la víctima para instar o no tal acción hubo de ser ejercida en forma positiva en el
momento en que se presentó espontáneamente en el legajo, solicitó su desarchivo y
ofreció prueba en derredor del hecho que lo habría damnificado (ver fs. 46 del
principal).
Por otro lado, la intención de promover la pesquisa se corrobora con la
concurrencia de J. J. R. a la Fiscalía (fs. 51) y con la presentación del escrito luciente
a fs. 59, por el que se da cuenta de los domicilios de los testigos cuya versión ofreció
el sedicente damnificado.
El juez Rodolfo Pociello Argerich dijo:
Habiendo escuchado la grabación de la audiencia y sin preguntas que
formular paso a emitir mi voto.
En tal sentido, coincido con la valoración efectuada por el Dr. Divito,
cuyos argumentos comparto en su totalidad.
En razón del acuerdo que antecede, esta Sala RESUELVE:
I. REVOCAR el auto protocolizado a fs. 9/10 en cuanto fue materia de
recurso y HACER lugar a la excepción articulada.
II. DECLARAR la nulidad de la convocatoria a prestar declaración
indagatoria (fs. 74) y de todos los actos procesales concretados en consecuencia y
DISPONER el archivo del legajo por no poder proceder (art. 195, C.P.P.).
Devuélvase y sirva lo aquí proveído de respetuosa nota de remisión.
El señor juez Rodolfo Pociello Argerich integra esta Sala por decisión
de la Presidencia de esta Cámara del 5 de agosto de 2009 y no presenció la audiencia
oral con motivo de su actuación simultánea ante la Sala V.
Mauro A. Divito
Juan Esteban Cicciaro
Rodolfo Pociello Argerich
(en disidencia)
Ante mí: Marcelo Alejandro Sánchez