republica de panama organo judicial corte suprema de justicia

R EPU BLIC A DE PANAMA
ORGANO JU D IC IA L
CO RTE SU PR E M A DE JU S T IC IA
PLENO
PANAMÁ, DOCE (12) DE MARZO DE DOS MIL QUINCE (2015).
VISTOS:
P a ra conocim iento del Pleno de la C orte S u p re m a de J u s tic ia ingresó la
d e n u n c ia p re s e n ta d a p o r el D octor ERNESTO CEDEÑO ALVARADO, c o n tra los
D ip u tados:
YANIBEL ABREGO,
CRISPIANO ADAMES,
FRANCISCO ALEMÁN, RONNY ARAÚZ,
CARLOS AFÚ,
LEANDRO ÁVILA, DALIA BERNAL,
DANA CASTAÑEDAS, FERNANDO CARRILLO, ELÍAS CASTILLO,
d e ; DALE,
CRESCENCIA PRADO, ARISTIDES DE ICAZA, RUBÉN DE LEÓN,
RUBÉN FRIAS,
SERGIO GÁLVEZ,
ABSALÓN HERRERA,
MILLER,
IRASEMA
JO S É
VIDAL GARCÍA,
NELSON JACKSON,
MUÑOZ,
RAÚL HERNÁNDEZ,
MARIO LAZARUS,
RAÚL PINEDA, LUIS EDUARDO
MARIO
QUIRÓS,
SALVADOR REAL, JUAN M. RÍOS, BENICIO ROBINSON, MIGUEL SALAS,
ADOLFO VALDERRAMA,
MARILYN VALLARINO,
JO S É LUIS VARELA,
NORIEL SALERNO y EDWIN ZÚÑIGA, p o r la p re s u n ta com isión de delitos
C o n tra la A dm inistración P ública y D elitos E lectorales
ANTECEDENTES
1
El D octor ERNESTO CEDEÑO ALVARADO se p resen tó a la S ecretaría
G eneral de la C orte S u p re m a de J u s tic ia , a fin de prom over d e n u n c ia c o n tra
los D ip u tad o s de la A sam blea N acional a n te s m encionados, fu n d a m e n ta d a en
las sig u ien tes consideraciones:
1. ' El 3 de diciem bre de 2014, el M inistro de E conom ía y F in a n za s DULCIDIO
DE LA GUARDIA le hizo e n tre g a de u n a n o ta, con la cu al le a d ju n tó dos
(2) inform es sobre la s asig n acio n es p re s u p u e s ta ria s y /o económ icas que
se le d ieran a todos los D ip u tad o s del p aís, en el período 2009-2014.
2.
E n u n o de los inform es se d e ta lla las asig n acio n es económ icas e n tre g ad a s
•
a los 71 D ip u tad o s que fo rm ab an p a rte de la A sam blea N acional, en el
período 2 0 0 9 -2 0 1 4 .
3.
E n el otro inform e se h ace c o n sta r las asig n acio n es p re s u p u e s ta ria s
g e stio n a d as por los D ip u tad o s en el período 2 0 0 9 -2 0 1 4 en diferentes
J u n t a s C o m u n ales del país, M unicipios y el PAN.
4.
De los inform es se d e sp ren d e que el E stad o erogó la su m a de B /.
4 0 3 ,4 9 6 ,3 2 2 m illones de b a lb o as e n tre todos los D iputados, y al día de
hoy, no se sabe a ciencia c ie rta cómo se u tilizaro n los re c u rso s e stata le s,
p u e s no se h a ren d id o c u e n ta al p aís, sobre el u so a d ecu ad o de los
m ism os.
5.
Si bien es cierto los D ip u tad o s a p ro b a ro n las p a rtid a s p re s u p u e s ta ria s,
no
existe
en
el derecho
positivo
n o rm a
legal que
perm itiera la
tria n g u la c ió n de fondos que se hizo en el M inisterio de E conom ía y
F in a n z a s h a c ia los o rg an ism o s qu e d isp u sie ro n los D ip u tad o s por
‘ se p ara d o (M unicipios, J u n t a s C om u n ales o el PAN) y sabido es que los
fu n cio n ario s solo p u e d e n h a c e r lo que la ley prevé (principio de e stric ta
legalidad en rango constitucional).
6.
E s u n hecho público y notorio que los directivos del PAN son sujeto de
p ro ceso s p e n ales por su p u e s to s m alos m an ejo s ad m in istrativ o s.
7.
La m ayoría de los D ip u tad o s d e n u n c ia d o s o rd en a ro n al MEF, la
d isposición de los re c u rso s m o n etario s h a c ia el PAN, como se d esp ren d e
en los inform es.
8.
N ingún D iputado le h a rendido c u e n ta s al p a ís sobre el u so a d ecu ad o de
las lla m ad a s p a rtid a s circuitales.
9.
El tiem po de la realización de la p re s u n ta irreg u larid ad se dio d u ra n te
todo el q u in q u en io 2 0 0 9 -2 0 1 4 , conform e se c o n sta ta en los inform es
elab o rad o s por el M inisterio de E conom ía y F in an zas, en relación a los
h ech o s d en u n ciad o s.
10.
Los lu g ares donde se p e rp e tra ro n las p re s u n ta s irreg u larid ad e s so n el
P rogram a de A yuda N acional (PAN), las J u n t a s
C om unales y los
M unicipios, de a cu e rd o al detalle de los inform es del MEF con relación a
c a d a D iputado.
•11.
Con el u so y a d m in istrac ió n de las lla m a d a s p a rtid a s circu itales se p u d o
haber
v u ln erad o u n cú m u lo de d isposiciones ju ríd ic a s.
Con la d e n u n c ia se a p o rta n los d a to s de id en tid ad y dom icilio del
d e n u n c ia n te , y de los D ip u tad o s d e n u n ciad o s.
Con resp ecto a las d isposiciones legales p re s u n ta m e n te infringidas, el
d e n u n c ia n te identifica los a rtícu lo s 32 y 392 del Código E lectoral, relacion ad o s
con el u so ilegítim o de los bien es y re c u rso s del E stado; y los a rtícu lo s 329,
338, 340 y 341 del Código Penal, relativos a los delitos de A sociación Ilícita
p a ra D elinquir y de las diferentes form as de Peculado.
Como
p ru e b a
de
los
h ech o s
d e n u n ciad o s,
el
D octor
CEDEÑO
ALVARADO ap o rtó los sig u ien tes docum entos:
1.
O riginal de la N ota No. DS-SG-N-No. 487 de 3 de diciem bre de 2014, del
.
M inistro de Economía, y F in an zas, D ulcidio De La G u ard ia, con la cu al se
le
a d ju n ta
copia
a u te n tic a d a
de
la
inform ación
de
asig n acio n es
económ icas e n tre g a d a s a los, 71 D ip u tad o s que fo rm ab an p a rte de la
A sam blea N acional en el período 2 0 0 9 -2 0 1 4 ; y copia a u te n tic a d a del
inform e
de
las
asig n acio n es
p re s u p u e s ta ria s
g estio n a d as
por
los
D ip u tad o s en el período 2 0 0 9 -2 0 1 4 , en diferentes J u n t a s C om unales,
M unicipios y el P rogram a de A yuda N acional (PAN) de la R epública de
P an am á.
2.
B oletín del T rib u n al E lectoral, Edición Oficial No. 3590, donde se h ace del
conocim iento público, los n o m b res de los c a n d id a to s p o stu lad o s y en
firm e p a ra los diversos cargos de elección p o p u lar, p a ra las elecciones
g enerales del 4 de m ayo de 2014.
3.
B oletín del T rib u n al E lectoral, Edición Oficial No. 3624, donde se h ace del
conocim iento público, que se h a n entregado credenciales a los c an d id ato s
electos y en firm e al 12 de ju n io de 2014.
4.
B oletín del T rib u n al E lectoral, Edición Oficial No. 3658, donde se h ace del
conocim iento público, que se h a n en treg ad o cred en ciales a los c an d id ato s
electos y en firm e al 23 de septiem bre de 2014.
5.
B oletín del T rib u n al E lectoral, Edición Oficial No. 3687, donde se h ace
•
del conocim iento público, los n o m b res de los c a n d id a to s proclam ado s p o r
las J u n t a s como D ip u tad o s al 23 de noviem bre de 2014.
El M agistrado P onente, en S ala U nitaria, d isp u so solicitar al T rib u n al
E lectoral el lev an tam ien to del fuero p e n a l electoral de c a d a u n o de los
d e n u n c ia d o s p o r el abogado ERNESTO CEDEÑO, a n te s que el Pleno decidiese
a d m itir o re c h a z a r la d e n u n cia, así com o la su sp e n sió n del trám ite de este
a su n to , m ed ian te reso lu ció n de dos (2) de enero de dos m il quince (2015). E sta
su sp e n sió n del trám ite fue lev a n ta d a el d ía cinco (5) de m arzo de dos m il quince
(2015), c u a n d o el T rib u n al E lectoral com unicó el lev antam iento del fuero
electoral de todos los d en u n ciad o s.
Merece se r m encionado que, p o sterio r a la decisión del M agistrado
P onente de solicitar u n ita ria m e n te el lev an tam ien to del fuero p en al electoral
de los d e n u n c ia d o s p o r el abogado ERNESTO CEDEÑO, el Pleno de la C orte
S u p re m a de J u s tic ia decidió, en otro expediente, que to d a solicitud de
lev an tam ien to del fuero p en al electoral no d ebía h a c e rse en S ala U n itaria por
el M agistrado P onente y prim ero h a b ía que decidir si se a d m itía o no la
d e n u n c ia o querella.
Del m ism o m odo, es m e n e ste r in d ic ar que el d e n u n c ia n te , el día seis (6)
de m arzo de dos m il q uince (2015), entregó copia a u te n tic a d a de am pliación
de d eclaración in d ag a to ria re n d id a por el señ o r RAFAEL GUARDIA JAEN, ex
D irector del P rogram a de A yuda N acional (P.A.N.), a n te la F iscalía C u a rta
A nticorrupción de la P ro c u ra d u ría G eneral de la Nación, in iciad a el día
veintinueve (29) de enero de dos m il q uince (2015); s u s co n tin u acio n es,
re n d id a s los d ías tre in ta (30) de enero y dos (2) de febrero del m ism o año; y la
d eclaración ju ra m e n ta d a re n d id a por éste, tam b ién el día dos (2) de febrero de
2015. El señ o r GUARDIA JAEN, en u n m edio de defensa, si bien m en cio n a a
m iem b ros de la A sam blea N acional, no d istin g u e e n tre los d ip u ta d o s reelectos
y los no reelectos luego de las elecciones de m ayo de 2014, y m enos s u s
g en erales p erso n ale s o los C ircuitos E lectorales que re p re se n ta n .
COMPETENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
M ediante Acto Legislativo N° 1 de 27 de ju lio de 2004 se a u m e n ta ro n las
a trib u c io n e s c o n stitu cio n a le s y legales a la Corte S u p re m a de J u s tic ia en
c u a n to al ju zg am ien to de los m iem bros de la A sam blea N acional, en los
5
a rtícu lo s 155 y 206 n u m e ra l tercero, que tra n sc rib im o s a continuación:
“Artículo 155: Los m iem bros de la A sam blea N acional
p o d rá n se r in v e stig a d o s y p ro cesa d o s p or el Pleno de la
C orte S u p re m a de J u s tic ia , p o r la p re s u n ta com isión de
alg ú n acto delictivo o policivo
“A rtículo 206: La Corte S u p re m a de J u s tic ia te n d rá
e n tre s u s a trib u c io n e s c o n stitu cio n a le s y legales, las
siguientes:
1. . .
2...
3. In vestigar y procesar a los D iputados. P ara
efectos de la investigación, el Pleno de la Corte
S u p re m a de J u s tic ia c o m isio n ará a u n agente de
in stru cció n .
La Ley No. 63 de 28 de agosto de 2008, “Q ue a d o p ta el Código Procesal
P enal”, ñ ja la com petencia en el Pleno de la Corte S u p re m a de Ju s tic ia , p a ra
conocer de los procesos p e n ales y m ed id as c a u te la re s c o n tra los D iputad o s
(art 39).
La condición de D ip u tad o s de la A sam blea N acional de los señores:
YANIBEL ABREGO, CRISPIANO ADAMES,
ALEMÁN, RONNY ARAÚZ,
LEANDRO ÁVILA, DALIA BERNAL, DANA
CASTAÑEDAS, FERNANDO CARRILLO,
DALE,
CRESCENCIA PRADO,
RUBÉN FRÍAS,
MILLER,
JO S É
ELÍAS CASTILLO,
ARISTIDES DE ICAZA,
SERGIO GÁLVEZ,
ABSALÓN HERRERA,
VIDAL GARCÍA,
NELSON JACKSON,
MUÑOZ,
CARLOS AFÚ, FRANCISCO
IRASEMA DE
RUBÉN DE LEÓN,
RAÚL HERNÁNDEZ,
MARIO LAZARUS,
MARIO
RAÚL PINEDA, LUIS EDUARDO QUIRÓS,
SALVADOR REAL, JUAN M. RÍOS, BENICIO ROBINSON, MIGUEL SALAS,
ADOLFO VALDERRAMA,
MARILYN VALLARINO,
JO S É LUIS VARELA,
NORIEL SALERNO y EDWIN ZÚÑIGA, se e n c u e n tra d eb id am en te a c re d ita d a
con las certificaciones expedidas por la S ec re taría G eneral del T rib u n al
E lectoral, que re p o sa n a fojas 71-104 del infolio penal.
E sto confirm a la co m p eten cia del Pleno de la Corte S u p re m a de J u s tic ia
p a ra conocer la p re se n te d e n u n cia.
PRESUPUESTOS DE PROCEDIBILIDAD
R e su lta n ecesario o b serv ar lo d isp u e sto por
la Ley No. 55 de 21 de
sep tiem b re de 2012, “Q ue m odifica y ad icio n a a rtícu lo s al Código Procesal
Penal, relativos a los p ro ceso s c o n tra los m iem bros de la A sam blea N acional”,
que e n tró en vigencia el prim ero ( I o) de noviem bre de 2012. E sto d esarro llan d o
los a rtícu lo s 155 y 206, n u m e ra l 3 de la C o n stitu ció n Política.
El a rtícu lo 487 del Código Procesal P enal m odificado por la Ley 55 de
20 1 2 , m an tien e la com petencia en el Pleno de e s ta M áxim a C orporación de
J u s tic ia p a ra investigar y p ro c e sa r los acto s delictivos y policivos seguidos
c o n tra u n D iputado de la R epública, p rin cip al o su p len te.
Con la m odificación efectu a d a al artícu lo 488 del Código P rocesal Penal,
se advierte la exigencia al d e n u n c ia n te o q u erellan te, que su p rete n sió n p a ra
el inicio de la investigación debe ser prom ovida por escrito, a trav és de
abogado, y que p a ra s u ad m isibilidad debe e x p re sa r o contener:
1.
Los d a to s de id en tid ad , dom icilio y firm a del q u erellan te o d e n u n c ia n te
y de s u apo d erad o legal.
2.
Los d a to s de identificación del querellado o domicilio.
3.
U na relación p recisa, c la ra y c irc u n sta n c ia d a del hecho atrib u id o , lu g ar
y tiem po de s u realización.
4.
P ru e b a id ó n ea del hecho p u n ib le investigado.
Si la
qu erella
o
d e n u n c ia
no
re ú n e
esto s
req u isito s
p a ra
su
ad m isibilidad, se rá re c h a z a d a de plano. De cu m p lirse con e s ta s exigencias,
el Pleno de la Corte d e b e rá expedir la resolución de adm isibilidad en u n
térm ino no m ayor de diez días, co n ta d o s desde el rep a rto correspondien te.
La Ley 55 de 2012 le im pone al d e n u n c ia n te y al q u erellan te la obligación
de p ro b ar, m ed ian te p ru e b a idónea, el hecho p u n ib le a trib u id o al D ip u tan d o
d e n u n ciad o o querellado.
C orrespon de en c o n secu en cia, a n aliz ar las c o n sta n c ia s que o b ran en el
expediente, a fin de d e te rm in a r si se h a cum plido con las exigencias o
req u isito s de procedibilidad p a ra la a d m isió n de la d e n u n c ia que n o s ocupa.
A ntes de to m a r e s ta decisión sobre el m érito de la d e n u n c ia que n os
ocu p a,
el Pleno c o n sid era
necesario p ro n u n c ia rse sobre la solicitud de
acu m u la ció n de ex pedientes fo rm u la d a por el Licenciado SIDNEY SITTON
URETA, ap o d erad o ju d ic ia l del D iputado CARLOS AGUSTÍN AFÚ DECEREGA.
E n este sentido, el referido profesional del derecho p eticiona la a cu m u lació n
de la d e n u n c ia p re s e n ta d a por el D octor ERNESTO CEDEÑO ALVARADO,
c o n tra 34 D ip u tad o s reelectos de la A sam blea N acional, con la c o m p u lsa de
copia del expediente contentivo del R ecurso de N ulidad P arcial de las
elecciones p a ra D iputado en el C ircuito 7-1, rem itido por el T rib u n al E lectoral
p a ra que se investigue la p re s u n ta com isión de delito C o n tra La H onradez del
Sufragio; y a qu e a s u juicio, en a m b o s p ro ceso s se investiga a la m ism a
p e rso n a (AFÚ DECEREGA), por lo que se cum ple con lo p recep tu ad o en el
a rtícu lo 2288 del Código Ju d ic ia l (m ismo individuo, m ism o delito, m ism a e ta p a
p ro cesal y la m ism a in stan cia).
Al resp ecto , se advierte que la d e n u n c ia p re s e n ta d a por el D octor
8
CEDEÑO ALVARADO, g u a rd a relación con las asig n acio n es económ icas
e n tre g a d a s a los 34 D ip u tad o s reelectos que fo rm ab an p a rte de la A sam blea
N acional en el período 2 0 0 9 -2 0 1 4 , así com o las asig n acio n es p re s u p u e s ta ria s
g estio n a d as por esos D ip u tad o s en el período 2 0 0 9 -2 0 1 4 , en diferentes J u n t a s
C o m u nales, M unicipios y el P rogram a de A yuda N acional (PAN) de la R epública
de P an am á.
Se tra ta en co n secu en cia, de u n a d e n u n c ia genérica, to d a vez
que no se b rin d a u n a relación p recisa, c la ra y c irc u n sta n c ia d a de los h ech o s
a trib u id o s a esos 71 D ip u tad o s, así com o el lu g ar y tiem po de su realización;
adicional que no se c u e n ta n con inform es de a u d ito ría al respecto.
,
Con relación al expediente 1210-14, proveniente del T rib u n al Electoral,
los M agistrados al c u lm in a r el proceso a d m in istrativ o de n u lid a d parcial de las
elecciones del C ircuito 7-1 de la Provincia de Los S an to s, d isp u sie ro n la
c o m p u lsa de copia p a ra que se in v estig ara la p re s u n ta com isión del delito
C o n tra La H onradez del Sufragio, en c o n tra del D iputado reelecto de la
A sam blea N a c io n a l, CARLOS AFÚ DECEREGA.
El Pleno re ite ra que la d e n u n c ia p re s e n ta d a por el D octor ERNESTO
CEDEÑO ALVARADO, es c o n tra 34 D ip u tad o s, sin que se c u en te en e s ta
d e n u n c ia con inform es que detallen el m anejo de e sa s p a rtid a s circuí tales.
M ien tras que el expediente iniciado en el T rib u n al E lectoral se lim ita al m anejo
de
las
p a rtid a s
circu itales
u tiliza d as
por
el D iputado
CARLOS AFÚ
DECEREGA.
No es posible d e te rm in a r que existe u n a id en tid ad de c a u s a y a u to ría en
a m b o s expedientes, p rec isa m e n te por lo genérico y am plio de la d e n u n c ia
p re s e n ta d a por el D octor CEDEÑO ALVARADO, en ta n to que, en el expediente
rem itido por los M agistrados del T rib u n al E lectoral se solicita se investigue u n
p re s u n to delito C o n tra La H onradez del Sufragio, p rec isa m e n te porque la
9
c o n d u c ta a trib u id a al D iputado AFÚ DECEREGA, g u a rd a relación con su
c a n d id a tu ra a D iputado en las elecciones generales del 4 de m ayo de 2014.
E n b a se a a e s ta s co n sid eracio n es, el Pleno e stim a que no debe
p rec ed e rse con la a cu m u la ció n de esto s dos (2) procesos, tal como lo p eticio n a
el a p o d erad o legal de CARLOS AFÚ DECEREGA, y en c o n secu en cia d eb en
s u rtir s u trá m ite legal por sep arad o
Se c o n s ta ta que la p resen te c a u s a p en al inició con la d e n u n c ia
p re s e n ta d a p o r el D octor ERNESTO CEDEÑO ALVARADO, p o r s u p u e s ta s
irreg u larid ad e s en el m anejo de las p a rtid a s c ircu itales a sig n a d a s a los
D ip u tad o s d e n u n c ia d o s d u ra n te el q u in q u en io 2009 -2 0 1 4 .
Como fu n d am e n to de s u d e n u n c ia in d ica que esto s bienes y re c u rso s
e n treg ad o s a los electores por gestión de los D ip u tad o s d en u n ciad o s, p u d iero n
h ab erlo s condicionado a re trib u irle s con s u voto, en d etrim ento de la lib ertad
de! sufragio. S eñ ala a d e m á s que las a sig n acio n es p re s u p u e s ta ria s que se
dieron a los D ip u tad o s del p aís, en el período 2 0 0 9 -2 0 1 4 , les ubicó en u n a
posición de v e n ta ja frente a s u s a d v ersario s en la co n tien d a electoral p a sa d a ,
com o co n sec u en c ia de la e n tre g a de bienes, re c u rso s públicos y o tro s
beneficios a los electores, todo esto con el apoyo oficial del gobierno. M anifiesta
el d e n u n c ia n te que el m onto de las p a rtid a s circu itales e n tre g a d a s ascien d e a
CUATROCIENTOS TRES MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y SEIS MILLONES
TRESCIENTOS TREINTA Y DOS MIL BALBOAS (B /. 4 0 3 ,4 9 6 ,3 2 2 . 00), su m a
q ue p o d ría se r el m onto de la lesión p atrim o n ial al E stad o , y a que no se conoce
ren d ición de c u e n ta a lg u n a sobre este tem a.
Como p ru e b a de s u s aseveraciones, el D octor CEDEÑO ALVARADO
ap o rtó copia a u te n tic a d a de la inform ación de asig n acio n es económ icas
10
e n tre g a d a s a los 71 D ip u tad o s que fo rm ab an p a rte de la A sam blea Nacional
en el período 2 0 0 9 -2 0 1 4 ; a sí com o copia a u te n tic a d a del Inform e de las
asig n acio n es p re s u p u e s ta ria s g e stio n a d as por los D ip u tad o s en el m ism o
período en diferentes J u n t a s C om unales, M unicipios y el P rogram a de A yuda
N acional (PAN) de la R epública de P an am á.
'
Igu alm en te aportó las ediciones oficiales de los B oletines del T rib u n al
E lectoral en los que se h ace de conocim iento público los n o m b res de los
c a n d id a to s p o stu la d o s y en firm e p a ra los diversos cargos de elección p o p u lar
p a ra las elecciones generales del 4 de m ayo de 2014;
los n o m b res de los
c a n d id a to s que re s u lta ro n electos com o D ip u tad o s, y la en tre g a de las
cred en ciales a los c a n d id a to s electos.
A nalizando la d e n u n c ia in te rp u e s ta por el D octor CEDEÑO ALVARADO,
se c o n s ta ta que la m ism a cum ple con las exigencias de los n u m e ra le s 1 y 2 del
p recitado artícu lo 488 del Código P rocesal Penal, y a que el d e n u n c ia n te se
identificó con s u nom bre, n ú m ero de cédula, dirección dom iciliaria y n ú m ero
telefónico;
m ie n tra s
que
con
relación
a
los
D ip u tad o s
d e n u n ciad o s,
proporcionó s u s n o m b res, n ú m e ro s de c é d u la y dirección dom iciliaria.
,
E n c u a n to el req u erim ien to del n u m e ra l 3 de la n o rm a citad a, que
req u iere que se b rinde u n a rela ció n p recisa y clara, c o n la s c ir cu n sta n c ia s
d el h e c h o atrib uido, lugar
y tiem p o de rea liza ció n , se observa que el
d e n u n c ia n te se lim ita a in d icar que los D ip u tad o s d e n u n c ia d o s d u ra n te el
q u in q u en io 2 0 0 9 -2 0 1 4 , recibieron asig n acio n es económ icas y asig n acio n es
p re s u p u e s ta ria s por u n m onto to tal de B /. 4 0 3 ,4 9 6 ,3 3 2 .0 0 .,
seg ú n los
inform es y d o cu m en tació n que le p ro p o rcio n a ra el M inisterio de E conom ía y
F in an zas.
E n e s ta d o cu m e n ta ció n c o n sta el desglose de la c a n tid a d recibida
p o r c a d a D ip u tad o s, con indicación de la J u n t a C om unal, M unicipio o el
P ro g ram a de A yuda N acional (PAN) que m anejó eso s dineros.
E n este sentido, la d e n u n c ia no c u e n ta con la relación cla ra y p rec isa
del u so d e stin a d o p a ra c a d a u n a de e sa s asig n acio n es económ icas y
p re s u p u e s ta ria s por p a rte de los d ip u ta d o s d en u n ciad o s. Tam poco se c u e n ta
con el período en que fueron u tiliza d as d ich a s p a rtid a s, si las m ism as fueron
fiscalizadas por el M inisterio de E conom ía y F in a n za s o la C ontraloría G eneral
de la R epública, a fin de d e te rm in a r sí s u u so se dio d en tro de los m arco s
legales o procedim ientos estab lecid o s por e s ta s e n tid a d e s e stata le s, o p o r el
co n trario fueron u tiliza d as ignorando las n o rm ativ as p a ra el u so de las
p a rtid a s circuitales.
De e s ta s a cu sa c io n e s c o n tra los 71 d ip u ta d o s de la A sam blea N acional
del período 2 0 0 9 -2 0 1 4 , el d e n u n c ia n te no ofreció n in g u n a p ru e b a que
p erm itie ra c o rro b o rar o confirm ar el u so ilegítim o de e sa asig n acio n es
económ icas y p re s u p u e s ta ria s , y a que la d o cu m en tació n a p o rta d a como
p ru e b a sólo a c re d ita la p a rtid a circu ital que recibió c a d a u n o de eso s 71
D ip u tad o s, y a trav é s de qué e n tid ad fue m an e ja d a, e n tié n d a se J u n t a s
C o m u nales, M unicipios, o el P rogram a de A yuda N acional.
De esos inform es
a p o rta d o s no se d e sp ren d e el u so ilegítim o o indebido de e sa s p a rtid a s, o que
h a y a n sido m a n e ja d a s co n trario a los p ro cedim ientos establecidos p a ra ello.
El h ech o que seg ú n el d e n u n c ia n te , los 71 d ip u ta d o s no h a y a n rendido c u e n ta
sobre el u so de e sa s p a rtid a s, no n e ce sa ria m e n te im plica que se h a y a n
com etido irreg u larid ad e s o c o n d u c ta s que p o d rían e n c u a d ra r en alg ú n tipo
penal.
A hora bien, la d e n u n c ia in te rp u e s ta no viene a c o m p a ñ a d a de p ru e b a
idónea, la cu al e ra d e n o m in a d a a n te rio rm e n te p ru e b a su m a ria .
A clarem os
12
prim ero que es p ru e b a id ó n ea y que es p ru e b a su m a ria , p u e s no deben ser
co n fu n d id as.
La ju ris p ru d e n c ia de la Corte
S u p re m a de J u s tic ia h a definido
reite ra d a m e n te la p ru e b a su m a ria , com o “a q u élla que co m p ru eb a que la
c o n d u c ta del funcionario público se a ju s ta a la descripción que de ese hecho
h ace el legislador en la ley p en al o sea la existen cia de u n a acción típica”, y
agrega, que “h a de te n e r la eficacia e idoneidad suficiente p a ra la finalidad
p e rseg u id a ”. (Resolución de Pleno de la C orte S u p re m a de J u s tic ia de 21 de
ju n io de 2011, c itan d o R egistro Ju d ic ia l de O ctu b re de 1997 y se n ten c ia de 25
de agosto de 1998).
T an recien tem en te como se n te n c ia de 2 de agosto de 2014, e sta
C orporación de J u s tic ia se refirió a la p ru e b a su m a ria com o el “p re su p u e sto
form al que condiciona el inicio del su m ario , p u e s s u a n álisis con stitu y e el
p rim er acto valorativo que debe realizar el Agente de In stru cció n , qu ien
d ecid irá si las piezas p ro b a to ria s a p o rta d a s a c re d ita n p relim in arm en te el delito
o, p o r el co n trario , carecen de idoneidad y eficacia p a ra tales efectos, en cuyo
caso, d eb erá d e se stim a r la a cu sa c ió n y a b ste n e rse de iniciar c u alq u ier
actividad investigativa, la cu al d e b erá h a c e rse m ed ian te u n a resolución que
d isp o n g a 'no incoar' el su m a rio ”.
Por o tra p a rte , se p ro n u n c ia e sta S u p erioridad, en se n ten c ia de 24 de
m arzo de 2014, al s e ñ a la r que “el req u isito c o n sisten te en a p o rta r p ru e b a
id ó n ea del hecho p u n ib le im p u tad o , im plica p ro p o rcio n ar u n m edio ad ecu ad o
y ap ro piado p a ra ju stific a r la verdad de los h e ch o s que se se ñ a la n como
delictivos, realizad a a trav és de los m edios que a u to riz a y que reconoce como
13
efectivos la le y ’.
La idoneidad del m aterial p robatorio que ap o rte el d e n u n c ia n te o
q u erellan te, tiene el propósito, no de que se acred ite el hecho pun ib le (lo cu al
es u n o de los pro p ó sito s de las investigaciones), sino que se ofrezcan evidencias
o raz o n es p a ra creer que es posible que se h a y a com etido o se esté com etiendo
u n acontecim iento con a p a rie n c ia de u n hecho punible. E n o tra s p a la b ra s, lo
que se exige al d e n u n c ia n te o qu erellan te, no es que ofrezca u n a p ru e b a
co m p leta de la o c u rre n cia de u n h ech o p unible, sino que los elem entos
p ro b ato rio s que ap o rte p e rm ita n que el ju z g a d o r p u e d a creer que es posible
q ue se h a y a com etido u n hecho con a p a rie n c ia punible.
Como se observa, el criterio o e s tá n d a r de la p ru e b a idónea no perm ite
que se tram ite c u a lq u ie r d e n u n c ia o q uerella, sino que sólo se den cu rso a las
d e n u n c ia s o q u erellas que vengan a c o m p a ñ a d a s de elem entos p robatorio s que
in d ic an o su g ieren que es posible que se h a y a com etido u n hecho con
a p a rie n c ia de punible.
Nótese que e sta exigencia es su p e rio r a la que te n d ría lu g ar c u an d o no
es n ecesario a c o m p a ñ a r p ru e b a s con la d e n u n c ia o querella, y re p re se n ta u n
filtro que es com patible con la n ecesid ad que los cargos de m ayor relevancia
en el E stad o de D erecho no se vean afectados p o r d e n u n c ia s tem erarias. Pero
ese e s tá n d a r es inferior a la exigencia de u n a p ru e b a com pleta, cu y a
o b serv an cia sería im posible de cu m p lir y que h a ría nug ato rio u n o de los fines
de la investigación (que es la de a c re d ita r el hecho punible) y, en consecu en cia,
in ú til e in o p e ra n te el siste m a de ju s tic ia y, por ta n to , ineficaz u n o de los fines
c o n stitu cio n a le s que se le h a asig n ad o a la C orte S u p re m a de Ju s tic ia , en lo
co n cern ien te a la com petencia p a ra investigar a los d ip u tad o s.
El
concepto
de
p ru e b a
id ó n ea
perm ite
c o n ju g ar
dos
fines
im p o rtan te s: p o r u n lado, que los alto s d ig n atario s de la n ación no ten g an que
d esen focarse de las ta re a s que le son p ro p ias a s u s cargos, haciéndole frente
a d e n u n c ia s o q u erellas sin s u s ta n c ia y, por el otro, que sólo se in iciarán u n a s
investigaciones en caso que las p ru e b a s a p o rta d a s in d iq u en o su g ieran que es
posible que se h a y a com etido u n hecho con a p a rie n c ia de punible. Y p a ra
d e te rm in a r esto últim o, lo p ro ced en te es c o n fro n ta r el m aterial probatorio con
la d escripción que se h a ce en el tipo p en al de que se trate.
P a ra d e te rm in a r si se u s a ro n in d eb id am en te e sa s p a rtid a s circu itales
d u ra n te el q u in q u en io 2 0 0 9 -2 0 1 4 , p o d rían h a b e rse ap o rtad o p ru e b a s o
indicios
de
la
u n iv ersalid a d
de
evidencias
id ó n eas
p a ra
los
delitos
d e n u n ciad o s, v.g., testim onios directos, inform es, d o cu m en to s, pericias como
u n a a u d ito ría que exam ine el u so y m anejo de e sa s p a rtid a s circuitales, y
d eterm in e si
existe o no u n a lesión al p atrim onio del E stado. E n caso de
e n c o n tra r irreg u larid ad e s, identificar a los su je to s resp o n sa b le s de las
m ism as. Pero la d e n u n c ia es h u é rfa n a de p ru e b a idónea p a ra al m enos h a c e r
creer en la posibilidad que los D ip u tad o s d e n u n c ia d o s h a y a n incu rrid o en la
com isión de las c o n d u c ta s delictivas d e n u n c ia d a s.
Como a la fecha no se c u e n ta con la prueba id ón ea que p e rm ita inferir
el m al u so y m anejo dado a las p a rtid a s c ircu itales que m an e ja ro n los 71
d ip u ta d o s del período 2 0 0 9 -2 0 1 4 , y que p e rm ita d e d u cir la p re s u n ta com isión
de a lg ú n hecho pu n ib le,
c o n sid eram o s que la p resen te d e n u n c ia e stá
d e sp ro v ista de soporte p robatorio que v u ln e ra la exigencia de los co m en tad o s
n u m e ra le s 3 y 4 del a rtícu lo 488 del Código P rocesal Penal.
15
La rendición de c u e n ta s es u n a n o rm a general de ad m in istrac ió n que
ofrece tra n s p a re n c ia en la gestión g u b e rn a m e n ta l y que debe ser a te n d id a p o r
todos los servidores públicos.
C orresponde a la C on traloría G eneral de la R epública, conform e a lo
d isp u e sto en la Ley 32 de 1984 exigir la rendición de c u e n ta s por el m anejo de
los fondos o b ien es públicos.
Si com o
co n sec u en c ia
de e sa
función
fiscalizadora de la C ontraloría se d e te c ta n irreg u larid ad e s que tra sc ie n d e n al
ám bito p en al o p atrim o n ial, d e b e rá el C o n tralo r enviar el inform e o áu d ito
c o rresp o n d ien te al M inisterio Público y /o T rib u n al de C u e n ta s, seg ú n el caso
en p a rtic u la r.
■
Los D ip u tad o s de la A sam blea N acional, p o r s u condición de servidores
públicos,
a q u ien es se le h a confiado la asignación de p a rtid a s circuitales,
e s tá n en la obligación de re n d ir c u e n ta s del m anejo de dichos fondos a n te la
C o n tralo ría G eneral de la R epública, qu ien por m a n d a to c o n stitu cio n al tiene
e sa fu nción fiscalizadora. E n efecto, el artícu lo 280 de la C onstitución,
estab lece como funciones de ese en te e sta ta l, a d e m á s de las estab lec id as en la
ley, las siguientes:
'
“Artículo 280. Son funciones de la Contraloría General de la República,
además de las que señale la Ley, las siguientes:
1. Llevar las cuentas nacionales, incluso las referentes a las deudas
interna y externa.
2. Fiscalizar y regular, mediante el control previo o posterior, todos los
actos de manejo de fondos y otros bienes públicos, a fin de que se
realicen con corrección, según lo establecido en la Ley.
La Contraloría determinará los casos en que ejercerá tanto el control
previo como el posterior sobre los actos de manejo, al igual que aquellos
en que solo ejercerá este último.
3. Examinar, intervenir y fenecer las cuentas de los funcionarios
públicos, entidades o personas que administren, manejen o custodien
fondos u otros bienes públicos. Lo atinente a la responsabilidad penal
corresponde a los tribunales ordinarios.
4. Realizar inspecciones e investigaciones tendientes a determinar la
corrección o incorrección de las operaciones que afecten patrimonios
públicos y, en su caso, presentar las denuncias respectivas..
16
5. Recabar de los funcionarios públicos correspondientes informes sobre
la gestión fiscal de las dependencias públicas, nacionales, provinciales,
municipales, autónomas o semiautónomas y de las empresas estatales.
6 ...
7...
8 ...
9...
10 ...
11 ...
12 ...
13. Presentar para su juzgamiento, a través del Tribunal de Cuentas, las
cuentas de los agentes y servidores públicos de manejo cuando surjan
reparos por razón de supuestas irregularidades” .
El hecho que los D ip u tad o s no h a y a n p re se n ta d o el inform e de su
gestión a n te la C o n tralo ría G eneral, o la m ayoría de los c iu d a d a n o s no ten g a
conocim iento de su p resen ta ció n , o h a y a n in cu rrid o en m orosidad en su
p resen ta ció n , no n o s co n d u ce n e ce sa ria m e n te a la conclusión a la que llegó el
d e n u n c ia n te , qu e e sa om isión o d em o ra im plica la com isión de acto s delictivos
p rev istos com o tipos p e n ales C o n tra La A dm inistración Pública. E sa es u n a
ap reciación su b jetiv a que el Pleno no com parte.
El d e n u n c ia n te p re su m e la utilización ilegítim a de las asig n acio n es de
las p a rtid a s circu itales, su p o n ien d o que no se h a n p re se n ta d o inform es de
gestión, pero no ofrece n in g ú n elem ento probatorio en su s te n to de e sa s
ap reciaciones.
Ante este razo n am ien to , lo que procede es que el Pleno de e sta
S u p erio rid ad Ju d ic ia l no a d m ita la d e n u n c ia p re s e n ta d a c o n tra los
34
D ip u tad o s que fueron reelectos p a ra el período co n stitu cio n a l 2 0 1 4 -2 0 1 9 , y
en co n secu en cia, se ord en e el archivo del expediente.
DECISIÓN
E n m érito de lo expuesto, la Corte S u p re m a de J u s tic ia -
Pleno,
a d m in istra n d o ju s tic ia en n o m b re de la R epública y p o r a u to rid a d de la Ley,
DISPONE:
1. NO ACCEDER a la A cum ulación de P rocesos P enales, solicitad a p o r el
L icenciado Sidney S itton U reta, a c tu a n d o com o d efensor del D ip u tad o
C arlos A gustín Afú D ecerega
2. NO ADMITIR la d e n u n c ia p re s e n ta d a por el D octor ERNESTO CEDEÑO
ALVARADO, c o n tra los D ip u tad o s de la A sam blea N acional YANIBEL
ABREGO,
CRISPIANO
ADAMES,
CARLOS
AFÚ,
FRANCISCO
ALEMÁN, RONNY ARAÚZ, LEANDRO ÁVILA, DALIA BERNAL, DANA
CASTAÑEDAS, FERNANDO CARRILLO, ELÍAS CASTILLO, IRASEMA
DE DALE, CRESCENCIA PRADO, ARISTIDES DE ICAZA, RUBÉN DE
LEÓN, RUBÉN FRÍAS,
HERNÁNDEZ,
LAZARUS,
SERGIO GÁLVEZ,
ABSALÓN HERRERA,
MARIO MILLER,
NELSON JACKSON,
JO SÉ MUÑOZ,
EDUARDO QUIRÓS, SALVADOR REAL,
ROBINSON,
VALLARINO,
MIGUEL SALAS,
VIDAL GARCÍA,
MARIO
RAÚL PINEDA, LUIS
JUAN M. RÍOS,
ADOLFO VALDERRAMA,
JO SÉ LUIS VARELA,
RAÚL
BENICIO
MARILYN
NORIEL SALERNO y
EDWIN
ZÚÑIGA, p o r p re s u n ta m e n te no h a b e r ren d id o c u e n ta de las p a rtid a s
circ u ita le s que le fu ero n a sig n a d a s en el período 2 0 0 9 -2014.
3. ORDENA el archivo del expediente.
F u n d am en to de D erecho: A rtículos 155 y 2 0 6 de la C o n stitu ció n Política;
a rtíc u lo s 39, 4 8 7 Y 488 del Código P rocesal Penal, m odificados p o r la Ley 55
de 21 de sep tiem b re de 2012.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
18
1
Entrada N° 1183-14
Magdo. Ponente: JOSÉ AYÚ PRADO CANALS
Denuncia presentada por el Doctor Ernesto Cedeño Alvarado,
contra los Diputados de la Asamblea Nacional YANIBEL ABREGO,
CIPRIANO ADAMES, CARLOS AFÚ, FRANCISCO ALEMÁN, RONNY
ARAÚZ, LENADRO ÁVILA, DALIA BERNAL, DANA CASTAÑEDAS,
FERNANDO CARRILLO, ELÍAS CASTILLO, IRASEMA DE DALE,
CRESCENCIA PRADO, ARÍSTIDES DE ICAZA, RUBÉN DE LEÓN,
RUBÉN
FRÍAS,
SERGIO
GÁLVEZ,
VIDAL
GARCÍA,
RAÚL
HERNÁNDEZ, ABSALÓN HERRERA, NELSON JUACKSON, MARIO
LAZARUS, MARIO MILLER, JOSÉ MUÑOZ, RAÚL PINEDA, LUIS
EDUARDO QUIRÓS, SALVADOR REAL, JUAN M. RÍOS, BENICIO
ROBINSON, MIGUEL SALAS, ADOLFO VALDERRAMA, MARILYN
VALLARINO, JOSÉ LUIS VARELA, NORIEL SALERNO y EDWIN
ZÚÑIGA, por la presunta comisión de delitos Contra la
Administración Pública y Delitos Electorales.
VOTO RAZONADO DEL MAGISTRADO OYDÉN ORTEGA DURÁN.
Respetuosamente
debo
manifestar que, a pesar de estar de
acuerdo con la parte resolutiva, mediante la cual
se dispone "NO
ADMITIR la denuncia presentada por el DOCTOR ERNESTO CEDEÑO AL
VARADO, (sic) contra los Diputados de la Asamblea Nacional YANIBEL
ABREGO,
CIPRIANO
ADAMES,
CARLOS
AFÚ,
FRANCISCO
ALEMÁN,
RONNY ARAÚZ, LENADRO ÁVILA, DALIA BERNAL, DANA CASTAÑEDAS,
FERNANDO
CARRILLO,
ELÍAS
CASTILLO,
IRASEMA
DE
DALE,
CRESCENCIA PRADO, ARÍSTIDES DE ICAZA, RUBÉN DE LEÓN, RUBÉN
FRÍAS, SERGIO GÁLVEZ, VIDAL GARCÍA, RAÚL HERNÁNDEZ, ABSALÓN
HERRERA, NELSON JUACKSON, MARIO LAZARUS, MARIO MILLER, JOSÉ
MUÑOZ,
JUAN
M.
RAÚL PINEDA,
RÍOS,
VALDERRAMA,
LUIS
BENICIO
MARILYN
SALERNO y EDWIN
EDUARDO QUIRÓS, SALVADOR REAL,
ROBINSON,
VALLARINO,
ZÚÑIGA,
MIGUEL
JOSÉ
LUIS
por presuntamente
SALAS,
ADOLFO
VARELA,
NORIEL
no haber rendido
cuenta de las partidas circuitales que le fueron asignadas en el período
2009-2014"; sin embargo, no estoy de acuerdo con el trámite que
previamente le dio a la denuncia presentada el Magistrado Ponente, en
cuanto a solicitar al Tribunal Electoral la Solicitud de Levantamiento del
Fuero Penal Electoral a los 34 Diputados denunciados, en Sala Unitaria y
sin
antes
admitir
la
denuncia
correspondiente.
Además,
debió
precisarse por qué razón no se había cumplido con la "Prueba idónea" o
"Prueba sumaria".
En el propio Proyecto se indica que: "El Magistrado Ponente, en
Sala Unitaria, dispuso solicitar al Tribunal Electoral el levantamiento del
fuero penal electoral de cada uno de los denunciados por el abogado
ERNESTO CEDEÑO, antes que el Pleno decidiese admitir o rechazar la
denuncia, así como la suspensión del trámite de este asunto, mediante
resolución
de
dos
(2)
de
enero
de
dos
mil
quince
(2015)."
Adicionalmente se señala que: "... posterior a la decisión del Magistrado
Ponente de solicitar unitariamente el levantamiento del fuero penal
electoral de los denunciados por el abogado ERNESTO CEDEÑO, el Pleno
de la Corte Suprema de Justicia decidió, en otro expediente, que toda
solicitud de levantamiento del fuero penal electoral no debía hacerse en
Sala Unitaria por el Magistrado Ponente y primero había que decidir si se
admitía o no la denuncia o querella."
No obstante,
soy
de
la opinión
que,
tanto
las disposiciones
Constitucionales como las legales, se refieren a la competencia del Pleno
de
la Corte Suprema de Justicia para investigar y sancionar a los
Diputados.
Esta competencia no se otorga a ningún Magistrado en Sala
Unitaria, ya que conforme con este criterio, sustentado en las normas
citadas
y
con
fundamento
en
jurisprudencia
del
Pleno
de
esta
Corporación de Justicia, es el Pleno quien admite o inadmite las causas
contra los Diputados principales o suplentes.
Así tenemos que el
Artículo 206, numeral 3 de la Constitución Nacional, señala que:
3
... " "Artículo 206:
La Corte Suprema de
Justicia
tendrá
entre
sus
atribuciones
constitucionales y legales, las siguientes:
1...
2...
3. Investigar y procesar a los Diputados.
Para efectos de la investigación, el Pleno de
la Corte Suprema de Justicia comisionará a
un agente de instrucción.
(Destaca el suscrito)
Como se puede apreciar, al decirse que el Pleno comisionará a un
agente de instrucción, con esto se Indica que es el Pleno quien de su
seno
escoge
a
un
Magistrado
como
Fiscal,
siendo
este
el
propio
Magistrado Ponente, encargado de la respectiva investigación.
En este orden
de ¡deas tenemos que el Artículo
155 de la
Constitución establece que:
"Artículo 155: Los miembros de la Asamblea
Nacional,
podrán
ser
investigados
y
. procesados por el Pleno de la Corte
Suprema de Justicia, p o r la presunta comisión
de algún acto delictivo o policivo, sin que para
estos efectos se requiera autorización de la
Asamblea Nacional. La detención preventiva o
cualquier medida cautelar será determinada por
el Pleno de la Corte Suprema de Justicia.
..." (Destaca el suscrito)
Por su parte el Código Procesal Penal también es preciso en
establecer que es competencia del Pleno de la Corte Suprema de
Justicia la investigación y juzgamiento de los actos delictivos y policivos
en los que haya incurrido un Diputado de la República.
Es así que el
artículo 487 del Código Procesal Penal dispone lo siguiente:
"Artículo 487. Competencia. Compete al
Pleno de la Corte Suprema de Justicia la
investigación y juzgamiento de los actos
delictivos y policivos cuya comisión se
atribuya a los diputados de la República,
principales o suplentes."
(Destaca el suscrito)
4
En este mismo orden de ideas se establece en forma precisa en el
Artículo 489 del Código Procesal Penal que:
"Artículo 489. Designación del Magistrado
Fiscal y del Juez de Garantías. Admitida la
querella o la denuncia, el Pleno designará, en
esa mi.sma resolución, a uno de sus
miembros para que ejerza las funciones de
Fiscal de la causa y a otro para que ejerza
las funciones de Juez de Garantías."
(Destaca el suscrito)
Por tanto, lo procedente es que sea el Pleno de la Corte Suprema
de Justicia mediante Resolución motivada, quien decida admitir o no
una Denuncia o Querella contra un Diputado de la República y en caso
que decida admitir la misma se proceda a designar a un Magistrado
como
Fiscal de la causa y a otro para que actúe como Juez de
Garantías,
En la misma Resolución de admisibilidad se dispone solicitar
a los Magistrados del Tribunal Electoral el Levantamiento del Fuero
Penal Electoral del respectivo Diputado.
En virtud de lo antes expuesto es que considero que compete al
Pleno de la Corte Suprema de Justicia y no a un Magistrado en Sala
Unitaria, solicitar el Levantamiento del
Fuero Penal
Electoral a un
Diputado de la República, toda vez, que por disposición constitucional y
legal es competencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia y no de
un Magistrado en Sala Unitaria, la investigación y juzgamiento de los
Diputados de la República.
Si dicho Magistrado no tiene competencia
para admitir o inadmitir el conocimiento de una causa penal seguida a
un Diputado, mal podría solicitar unilateralmente, en Sala Unitaria, el
levantamiento del fuero penal electoral del respectivo Diputado.
que es aún peor,
Pero lo
esta solicitud se efectuó antes de admitirse el
conocimiento de la causa penal; siendo que, en este caso, ni siquiera se
admitió previamente el conocimiento de la causa.
Por otra
parte,
debo expresar que si
bien en
la Resolución
aprobada se indica que: "Como a la fecha no se cuenta con la prueba
idónea que permita inferir el mal uso y manejo dado a las partidas
circuitales que manejaron los 71 diputados del período 2009-2014, y
que permita inferir o deducir la presunta comisión de algún hecho
punible,..."; estimo respetuosamente, que debió ahondarse mas en este
aspecto, definiendo para casos futuros lo que se considera "Prueba
idónea ,
conforme
Jurisprudencia.
se
define,
tanto
en
la
doctrina,
como
en
la
De esta forma se tendría la certeza en la valoración de
las pruebas para definir la admisión de una causa penal contra los
funcionarios a quienes la Corte Suprema de Justicia puede investigar y
procesar
por
razón
de
la
competencia
funcional
que
atribuye
la
Constitución Nacional a esta Corporación de Justicia.
Dentro del marco conceptual expuesto, es que comparto la parte
resolutiva de la decisión jurisdiccional aprobada por el Pleno de esta
Corporación de Justicia.
Con el debido respeto,
Fecha Up
MAGISTRADO OYDEN ORTEGA DURÁN
LCDA. YANIXSA Y. YUEN
SECRETARIA GENERAL ENCARGADA
ENTRADA No. 1183-14
PONENTE: MAG. HARLEY J. MITCHELL D.
DENUNCIA PROPUESTA POR EL DOCTOR ERNESTO CEDEÑO ALVARADO
EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN EN CONTRA DE LOS
DIPUTADOS, YANIBEL ABREGO, CRISPIANO ADAMES, CARLOS AFÚ
FRANCISCO ALEMÁN, RONNY ARAÚZ, LEANDRO ÁVILA, DALIA BERNAL,’
DANA CASTAÑEDAS, FERNANDO CARRILLO, ELÍAS CASTILLO, IRASEMA
DE DALE, CRESCENCIA PRADO, ARÍSTIDES DE ICAZA, RAÚL HERNÁNDEZ,
ABSALÓN HERRERA, NELSON JACKSON, MARIO LAZARUR, MARIO
MILLER, JOSÉ MUÑOZ, RAÚL PINEDA, LUIS EDUARDO QUIRÓS
SALVADOR REAL, JUAN M. RÍOS, BENICIO ROBINSON, MIGUEL SALAS’
ADOLFO VALDERRAMA, MARILYN VALLARINO, JOSÉ LUIS VARELA,'
NORIEL SALERNO Y EDWIN ZÚÑIGA, POR LA SUPUESTA COMISIÓN DE
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y DELITOS
ELECTORALES.
VOTO RAZONADO
DEL MAG. HARLEY J. MITCHELL D.
Con todo respeto, debo manifestar a los miembros que conforman esta
Corpoíación de Justicia, que si bien comparto los argumentos en que se
sustenta la decisión, de NO ADMITIR la denuncia que el DOCTOR ERNESTO
CEDEÑO ALVARADO, formulara en contra de los Honorables Diputados
YANIBEL ABREGO, CRISPIANO ADAMES, CARLOS AFÚ, FRANCISCO ALEMÁN,
RONNY ARAÚZ,
LEANDRO
ÁVILA,
DALIA
BERNAL,
DANA
CASTAÑEDAS,
FERNANDO CARRILLO, ELÍAS CASTILLO, IRASEMA DE DALE, CRESCENCIA
PRADO, ARÍSTIDES DE ICAZA, RAÚL HERNÁNDEZ, ABSALÓN HERRERA, NELSON
JACKSON, MARIO LAZARUR, MARIO MILLER, JOSÉ MUÑOZ, RAÚL PINEDA, LUIS
EDUARDO QUIRÓS, SALVADOR
REAL, JUAN M. RÍOS, BENICIO ROBINSON,
MIGUEL SALAS, ADOLFO VALDERRAMA, MARILYN VALLARINO, JOSÉ LUIS
VARELA, NORIEL SALERNO Y EDWIN ZÚÑIGA, por la supuesta comisión de los
delitos Contra la Administración Pública y Delitos Electorales, ya que en efecto
no fueron satisfechos ciertos presupuestos que exige el artículo 488 de la Ley 55
de 21 de septiembre de 2012, para poder dar curso a una investigación formal.
No obstante, como anuncié en sesión de Pleno, paso a suscribir la
presente resolución con el siguiente VOTO RAZONADO, ya que estimo que
1
dentro del marco del asunto debatido en este negocio subyacen aspectos o
asuntos de notable relevancia, que merecen de nuestra parte las siguientes
reflexiones.
Estas consideraciones, que en nada vienen a desmeritar la decisión
adoptada por el Pleno de la Corte, pero que sí estimo, con todo respeto,
es
materia que en adelante debe ser objeto de un profundo y continuo análisis por
quienes integramos esta Alta Corporación de Justicia, ya que no podemos
soslayar que procesos de esta naturaleza, donde el procedimiento penal ha
avanzado a un sistema de justicia distinto (penal acusatorio), nos exige, por un
lado, ser precisos en los procedimientos y trámites que se le dispensan a estos
procesos especiales, a fin de que vayan en sincronía con los principios y
postulados de la Constitución Política y normas legales que la regentan.
Y, por otro lado, atendiendo a la innovaciones de nuestro sistema penal, y
la existencia de jurisdicciones especiales, estamos obligados a precisar nuestro
marco de competencia frente ha determinados procesos, de modo de no entrar
en conflicto con la competencia que, a otras dependencias del Estado, se les
haya adscrito de forma privativa para conocer, por ejemplo, de procesos
patrimoniales o delitos Electorales; un asunto al cual se nos invita a seguir
reforzando criterios.
Nuestras consideraciones, giran en torno a la competencia que nuestra
Carta Fundamental, le adscribe de forma precisa al Pleno de la Corte, para
investigar y procesar, aquellos casos relacionados a la comisión de delitos
comunes o falta policivas, donde se vincule a un Diputado de la Asamblea
Nacional.
I. Del procedimiento para solicitar el Levantamiento del fuero penal
electoral
Ciertamente en el contenido del presente fallo, se hizo referencia al
procedimiento que en Sala Unitaria, el Magistrado Sustanciador dispuso para el
levantamiento del fuero penal electoral de aquellos Diputados que eran objeto de
2
la presente
denuncia; no obstante, a pesar de estas sucintas explicaciones,
considero necesario hacer las siguientes acotaciones, con el afán de reforzar
este asunto en particular, y dejar de ese modo consignado nuestra posición
sobre dicho trámite.
Al dar revista a las principales constancias procesales advierto que
subyace la situación, de que dentro del negocio bajo estudio, constan las
distintas actuaciones que, en Sala Unitaria, el Magistrado Sustanciador dispuso
desplegar, previo, a la verificación de los requerimientos formales que enlista el
artículo 488 del Código Procesal Penal.
Cabe destacar, que al verificar el presente negocio, si bien advierto que
en principio estas gestiones, por parte del Magistrado Sustanciador, estaban
destinadas a comprobar o acreditar si las personas objeto de esta denuncia
reunían o no la condición de Diputado Principal o Suplente, como en efecto se
hizo a través de la Resolución de 17 de diciembre de 2014, para los efectos
de determinar nuestra competencia(cf.s 58-64); no obstante, advertimos que es
luego de verificar dicha condición, que en Sala Unitaria se emiten sendas
resoluciones, todas fechadas 30 de diciembre de 2014, donde
de manera
formal se solicita al Tribunal Electoral, el levantamiento del fuero penal electoral
de cada uno de los 34 Diputados que fueron objeto de esta denuncia; librándose
así, por intermedio de Secretaria General, las respectivas notas donde se
concretó dicha petición.
Respecto a este trámite (solicitud de levantamiento de fuero penal
electoral) dispuesto en Sala Unitaria, debo manifestar con todo respeto que
no lo comparto, por considerar que este tipo de petición, además de que debe
estar fundado en elementos de convicción que así lo sustenten, el mismo debe
provenir de una decisión adoptada por todos los miembros que integran el
Pleno de la Corte Suprema de Justicia, ya que así lo dispone nuestro Estatuto
Fundamental, cuando indica que es al Pleno de la Corte Suprema de Justicia,
3
en nuestra Norma Fundamental y disposiciones legales vigentes, como lo es, la
Ley 55 de 21 de septiembre de 2012 "Que modifica y adiciona artículos al
Código Procesal Penal, relativos a los procesos contra los miembros de la
Asamblea Nacional.”
Cabe destacar, que la ley 55 de 21 de septiembre de 2012, por medio del
cual se establece el procedimiento que se debe atender en estos procesos
especiales contra Diputados, indica que una vez el negocio es adjudicado en
reparto, procede verificar, en un término perentorio, si la denuncia y la
documentación que le acompaña, cumple o no con los requerimientos de
admisibilidad que exige el su-pracitado artículo 488. Una labor que atañe a la
Corte Suprema de Justicia-en Pleno- conocer y decidir, tomando siempre en
consideración, la preservación de las perrogativas o garantías procesales que le
asistan a quien es objeto de estas denuncias o querellas conforme indica el
artículo 143 del Código Electoral, y demás disposiciones que se han emitido al
respecto (Decreto No. 11 de 28 de abril de 2008 y sus reformas), a efectos de
evitar posibles vicios de nulidad.
Cabe destacar, que con lo antes señalado no estamos desconociendo el
contenido de los artículos 5 y 10 del Decreto No. 11 de 28 de abril de 2008,
modificado por el Decreto No. 19 de 10 de diciembre de 2013, por el contrario
del contexto del artículo 5 se destaca que es a la autoridad competente de
investigar_y_administrar justicia, quien deberá tomar las medidas pertinentes
“para garantizar el respeto a dicha garantía procesal”.
Lo anterior que es cónsono con el contenido de los artículos 155 y 206
numeral 3 del Texto Constitucional, ya que sin mayores abstracciones de
nuestras Normas Fundamentales se establece que es el Pleno de la Corte
Suprema de Justicia, la autoridad competente para procesar e investigar a los
Diputados de la Asamblea Nacional, ya sea por la comisión de delitos o por
actos policivos, donde se le intente vincular.
5
“Artículo 5. El fuero penal electoral surtirá efectos en todos los procesos
judiciales y administrativos cuando estos últimos involucren la imposición de
una pena de arresto, y por lo tanto, las autoridades encargadas de
Investigar y administrar justicia deberán tomar las medidas pertinentes
para garantizar el respeto a dicha garantía procesal, so pena de viciar de
nulidad lo actuado.” (Decreto No. 11 de 28 de abril de 2008 y sus reformas)
Así las cosas, debo manifestar con sumo respeto, que el análisis conjunto
de estas disposiciones constitucionales y legales, nos hace mantenernos en la
posición de que el levantamiento del fuero penal electoral es un asunto que
corresponde conocer y decidir a todos los miembros de este máximo Tribunal de
Justicia, y no únicamente al Magistrado que lo sustancia, esto en el evento de
concurrir los elementos que así lo justifiquen, ya que es el Pleno de la Corte, la
autoridad competente en quien, nuestro Texto Constitucional conjuga la función
de investigar y juzgar.
Subrayo en lo anterior, ya que opino, que este trámite administrativo que
podemos denominar- antejuicio- y donde se intenta proteger las garantías de los
aforados, conforme los términos del artículo 143 del Código Electoral, es una
función que corresponde a todos los miembros que conforman esta Corporación
de Justicia ponderar y decidir, y no únicamente a uno de sus miembros, debido a
la implicaciones profundas que conlleva dicha decisión frente a la investidura
del aforado.
En ese orden de ideas, el artículo 143 del Código Electoral, indica “que
gozarán de fuero penal electoral, por lo que no podrán ser detenidos,
arrestados o procesados sin autorización del Tribunal Electoral, excepto en
caso de flagrante delito...”.
En resumen esta garantía procesal que viene establecida en el artículo
143 del Código Electoral, no sólo exige para su levantamiento un procedimiento
especial, sino que debe provenir, conforme razona el artículo 5 citado, de la
autoridad que tiene asignada la función de investigar y administrar justicia, que
reiteramos, a nuestro juicio, es al Pleno de la Corte, sobre elementos que lo
sostenga.
6
quien tiene adscrita la “función de investigar y procesar” a los Miembros de la
Asamblea Nacional, cuando indica lo siguiente:
Artículo 155. Los miembros de la Asamblea Nacional podrán ser
investigados y procesados por el Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, por la presunta comisión de algún acto delictivo o policivo.
sin que para estos efectos se requiera autorización de la Asamblea
Nacional. La detención preventiva o cualquier medida cautelar será
determinada por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, con
excepción de las medidas que tengan como fundamento asegurar el
cumplimiento de obligaciones por Derecho de Familia y Derecho
Laboral.
El Diputado Principal o Suplente podrá ser demandado civilmente,
pero no podrá decretarse secuestro u otra medida cautelar sobre su
patrimonio, sin previa autorización del Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, con excepción de las medidas que tengan como fundamento
asegurar el cumplimiento de obligaciones por Derecho de Familia y
Derecho Laboral.”
Lo anterior se refuerza en el contenido dei artículo 206, numeral 3 de
nuestra Constitución Política, cuando se sostiene lo siguiente:
Artículo 206. La Corte Suprema de Justicia tendrá, entre sus
atribuciones constitucionales y legales, las siguientes:
3- Investigar y procesar a los Diputados. Para efectos de la
investigación, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia comisionará a
un agente de instrucción.”.
En este punto, y siendo consecuente con las actuaciones que el suscrito ha
emitido respecto a negocios semejantes, donde el tratamiento dispensado por
esta Corporación de Justicia ha sido distinto, es que dejo consignada nuestra
posición de que es a todos los miembros que integran esta Alta Corporación de
Justicia, en quien recae la labor de “investigar y procesar” aquellas personas
que ostentan el cargo de Diputado de la Asamblea Nacional, Principal o
Suplente, ya que dicho mandato proviene de nuestra fuente esencial, que es la
Constitución Política.
Esta competencia, que a nuestro juicio, encierra o alcanza inclusive, la
potestad, de todos los integrantes en Pleno, de requerir el levantamiento del
fuero pena! electoral; ello en el evento de que consideren que existen los
elementos objetivos que así lo ameriten. Lo anterior, lo respaldo en lo señalado
4
Respecto a este punto, advierto que si bien dentro de este negocio, se
constata que un número considerable de Diputados presentaron por escrito, al
Tribunal Electoral su renuncia al fuero penal electoral que los amparaba para dar
paso a las investigaciones de rigor (cf.s 544-545); no obstante, no podemos
soslayar,
que dentro del
presente negocio también existen constancias
procesales que revelan la oposición que otros Diputados también denunciados,
realizaron frente a la solicitud de levantamiento de fuero penal electoral que, en
Sala Unitaria, se formuló en este caso.
De la copia autenticada de los Acuerdos de Sala 6-5 de 29 de enero de
2015 (cf.s 572-577), Acuerdo de Sala 5-21 de 26 de enero de 2015 (cf.s 578­
581) y el Acuerdo de Sala 7-4 de 2 de febrero de 2015, todos emitidos por el
Tribunal Electoral, se desprende que el principal motivo por el cual estos
Diputados se oponían, en el término de traslado, a que se accediera a la aludida
solicitud, descansaba en que consideraban que no se contaba con la
autorización del Pleno de la Corte para proceder de esa manera conforme lo
mandata el Texto Constitucional.
Por último, cierro la idea, en el hecho de que observo que en este negocio
se procede, en Sala Unitaria, a solicitar el levantamiento del fuero penal electoral
sin que la denuncia pasara por el tamiz de rigor que exige el artículo 488 del
Código Procesal Penal por parte del Pleno de la Corte; una tramitación que
como se indicó en el contenido del presente Fallo, ya en decisiones recientes se
ha establecido la ruta a seguir, sin que ello conlleve menoscabar el fuero penal
electoral y lo dispuesto en la Ley 55 de 2012.
Por otro lado, otro aspecto, que considero importante abordar es lo
referente a los procesos que son de competencia exclusiva del Pleno de la Corte
Suprema de Justicia, a la luz de nuestra Carta Fundamental. Un asunto que si
bien ha sido ampliamente debatido en el pasado; no obstante, ante la creación
de jurisdicciones especiales, a las cuales se les ha arrogado un marco de
competencia frente a determinados asuntos, lo anterior nos obliga a profundizar,
7
ampliamente, sobre nuestro ámbito de competencia. Lo anterior lo manifiesto,
ya que dentro del contenido de la denuncia, observo que no sólo se hacía
referencia a la presunta comisión de delitos comunes, del cual el artículo 155 de
la Constitución Política, adscribe competencia privativa a esta Corporación de
Justicia,
sino que el denunciante hacia referencia a la posible comisión de
delitos electorales, específicamente regulados en los artículos
32 y 392 del
Código Electoral, consistente en el uso ilegítimo de los bienes y recursos del
Estado.
Es pues, aprovechando esta coyuntura, debo manifestar que soy de la
convicción de que es importante atender con detenimiento, el contenido del
artículo 155 de la Constitución Política, confrontado con el resto de las
disposiciones constitucionales, al momento de determinar la competencia del
Pleno de la Corte frente ha determinados hechos o actos que se remitan a esta
sede judicial para su investigación.
Lo anterior lo sostengo, ya que estimo que esta Corporación de Justicia
sólo le está adscrita la competencia para conocer de la comisión de delitos
comunes o faltas policivas, donde se vincule presuntamente a un Diputado;
más no considero que dicha competencia persista frente a hechos o actos que,
por su naturaleza o circunstancias, no parecieran enmarcarse en estos
supuestos, y cuya competencia pueda estar adscrita a autoridades distintas,
como es el caso, a razón de ejemplo, en los supuestos que establece el artículo
143 numeral 4 de la Constitución Política, que se expresa en los siguientes
términos:
“Artículo 143. El Tribunal Electoral tendrá, además de las que le confiere
la Ley, las siguientes atribuciones que ejercerá privativamente, excepto las
consignadas en los numerales 5, 7 y 10:
4. Sancionar las faltas y delitos contra la libertad y pureza del sufragio,
de conformidad con la Ley, garantizando la doble instancia.”
En concordancia con lo anterior, tenemos que el artículo 144 numeral 3 de
la Constitución Política establece:
8
Articulo 144: La Fiscalía Electoral es una agenda de instrucción
independiente y coadyuvante del Tribunal Electoral...
Sus funciones son:
3. Perseguir los delitos y contravenciones electorales.”
Es importante agregar, que de conformidad al contenido del artículo 143
de la Constitución Política, las decisiones que en materia electoral emite el
Tribunal Electoral, son definitivas, irrevocables y obligatorios, y respecto a estas
decisiones la Corte Suprema de Justicia, sólo puede intervenir a través de la
acción de inconstitucionalidad. Esta disposición cuyo contenido viene expresado
de la siguiente manera:
“Artículo 143:
Las decisiones en materia electoral del Tribunal Electoral únicamente
son recurribles ante él mismo y, una vez cumplidos los trámites de
Ley, serán definitivas, irrevocables y obligatorias.
Contra esta decisiones sólo podrá ser admitido el recurso de
inconstitucionalidad.”
Para reforzar todo los antes expresado, acudimos al contenido del artículo
487 de la Ley 55 de 21 de septiembre de 2012, que en desarrollo del contenido
del artículo 155 Constitucional establece que “Compete al Pleno de la Corte
Suprema de Justicia la investigación v juzgamiento de los actos delictivos v
goíicjyos cuya comisión se atribuye a los diputados de la República, principales
y suplentes.”
Hacemos referencia al contenido de estas disposiciones legales, ya que
considero que es importante definir, frente a la naturaleza del proceso que se
insta, definir si el asunto es de competencia del Pleno de la Corte o si le está
asignado un foro distinto.
Como abono a lo anterior, obsérvese que el artículo 281 de la
Constitución Política indica “ Que se establece la Jurisdicción de Cuentas, con
competencia y jurisdicción nacional, para juzgar las cuentas de los agentes
y empleados de manejo, cuando surjan reparos de estas por razón de supuestas
irregularidades.” Es decir, nuestra Carta Fundamental, en cuanto al mal manejo
9
de los bienes o fondos públicos del Estado, también ha estructurado una
jurisdicción especial para la recuperación de estos dineros.
Como indique en un inicio, considero que aunque en el pasado han
transitado ante esta Corporación de Justicia procesos donde no se entraba a
diferenciar la naturaleza del acto, ya que la sola posibilidad de vincular a un
Diputado nos adjudicaba su conocimiento, no obstante, considero que es
importante, frente a cada negocio que se intente ventilar ante esta sede, abrirse
a planteamientos más meticulosos que nos permitan diferenciar y precisar
nuestra competencia conforme el marco que nos da nuestra Norma esencial
modernamente, máxime ante los cambios del sistema de justicia penal y la
existencia de jurisdiccionales especiales.
Por último y no menos importante,
estimo que es necesario ir
fortaleciendo y ahondando más en el concepto de prueba idónea,
ya que no
podemos soslayar que estamos frente a Procesos Especiales, donde nuestra
normativa vigente exige, de quien promueve una denuncia o querella, el aportar
elementos que complazcan las exigencias del
artículo 488, entre ellas la
expresada en el numeral 4 del Código Procesal Penal, consistente en aportar
“prueba idónea del hecho imputado”.
Un requerimiento exigido por ley, que demanda del Pleno de la Corte,
frente a cada caso, ponderar la idoneidad o no, de los elementos que el
denunciante o querellante acompaña como respaldo al hecho que denuncia, ya
que es esa prueba denominada por nuestro ordenamiento legal como idónea, la
que condicionará si prospera o no iniciar una investigación formal contra el
aforado.
En el presente negocio, denoto que las precisiones conceptuales entre
“prueba sumaria” y “prueba idónea” se intentan ensayar frente pronunciamientos
emitidos a través de algunos Fallos emitidos por esta Superioridad, no obstante,
aunque acompaño los conceptos por los cuales se estimó que en este caso el
10
requerimiento del numeral 4 del artículo 488 supracitado no fue cumplido,
empero estimo que es importante ir ahondado en su alcance conceptual.
En fin, estimo que el determinar o precisar el marco de competencia del
Pleno de la Corte, atendiendo a la naturaleza del hecho o proceso, merece una
profunda reflexión, y es en virtud de todas estas consideraciones, que paso a
suscribir la presente resolución, con el siguiente VOTO RAZONADO.
Panamá, fecha ut-supra,
MAGISTRAD
DE JUSTICIA
11
1183-14
PONENTE: MGDQ. JOSE AYU PRADO C.
DENUNCIA PRESENTADA POR EL DOCTOR ERNESTO CEDEÑO ALVARADO,
CONTRA LOS DIPUTADOS DE LA ASAMBLEA NACIONAL YANIBEL ABREGO,
CIPRIANO ADAMES, CARLOS AFU, FRANCISCO ALEMAN, RONNY ARAUZ,
LEANDRO AVILA, DALIA BERNAL, DANA CASTAÑEDAS, FERNANDO CARRILLO,
ELIAS CASTILLO, IRASEMA DE DALE, CRESCENCIA PRADO, ARISTIDES DE
ICAZA, RUBEN DE LEON, RUBEN FRIAS, SERGIO GALVEZ, VIDAL GARCIA, RAUL
HERNANDEZ, ABSALON HERRERA, NELSON JACKSON, MARIO LAZARUS, MARIO
MILLER, JOSE MUÑOZ, RAUL PINEDA, LUIS EDUARDO QUIROS,SALVADOR REAL,
JUAN RIOS, BENICIO ROBINSON, MIGUEL SALAS, ADOLFO VALDERRAMA,
MARILYN VALLARENO, JOSE LUIS VARELA, NORIEL SALERNO Y EDWIN ZÚÑIGA,
POR LA PRESUNTA COMISION DE DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION
PUBLICA Y DELITOS ELECTORALES.
EXPLICACION DE AUSENCIA DE FIRMA
DEL MGDO. JERÓNIMO MEJÍA E.
Respetuosamente, procedo a explicar el motivo por el cual mi firma no aparece en
la Resolución que decide sobre la denuncia presentada por el Doctor ERNESTO
CEDEÑO ALVARADO, contra treinta y cuatro (34) miembros de la Asamblea Nacional
de Diputados, tramitada bajo el número de entrada 1183-14.
En ese sentido, corresponde aclarar que no participé en la discusión ni votación del
proyecto de resolución que tuvo lugar en la reunión del Pleno de 12 de marzo de 2015,
debido a que me incorporé a la misma tiempo después de haberse discutido y votado.
Por ese motivo, me encuentro inhabilitado para firmar esta sentencia, en atención a
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 115 del Código Judicial que establece que
“Todo el que tome parte en la votación de una sentencia del Pleno o de las Salas, debe
firmar en el momento que se le presente lo acordado aunque haya disentido de la
mayoría..
pues al no haber votado no puedo firmar la resolución.
Fecha ut supra,
YANIXSA Y. YIJEN.
SECRETARIO GENERAL
INFORME SECRETARIAL
HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:
Informo que en la sesión Plenaria del día 12 de marzo de 2015, el
Magistrado Jerónimo Mejía E., no participó de la discusión del proyecto de
resolución del Expediente con número de entrada 1183-14 , contentivo de
la DENUNCIA presentada por el DR. ERNESTO CEDEÑO ALVARADO
contra los siguientes Diputados de la Asamblea Nacional: YANIBEL
ABREGO,
CRISPIANO
ADAMES,
CARLOS
AFU,
FRANCISCO
ALEMÁN, RONNY ARAÚZ, LEANDRO AVILA, DALIA BERNAL, DANA
CASTAÑEDAS, FERNADO CARRILLO, ALÍAS CASTILLO, IRASEMA
DE DALE, CRESCENCIA PRADO, ARISTIDES DE ICAZA, RUBÉN DE
LEÓN,
RUBÉN
FRÍAS, SERGIO GÁLVEZ, VIDAL GARCÍA,
RAÚL
HERNANDEZ, ABSALÓN HERRRERA, NELSON JACKSON, MARIO
LAZARUS,
MARIO MILLER, JOSÉ
MUÑOZ,
RAÚL
PINEDA,
LUIS
EDUARDO QUIRÓZ, SALVADOR REAL, JUAN M. RÍOS, BENICIO
ROBINSON, MANUEL SALAS, ADOLFO VALDERRAMA,
VALLARINO, JOSÉ
LUIS VARELA,
MARILYN
NORIEL SALERNO Y EDWIN
ZUÑIGA, como quiera que se incorporó a la reunión del Pleno luego de
haber sido discutido dicho proyecto, tal como consta a foja 6 del Acta No.8
de la sesión del Pleno de 12 de marzo de 2015.
Panamá, 14 de mayo de 2015.
Licda. YANIXSA Y. YUEN C.
Secretaria General