Centro de Documentación Judicial 1

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
28079130032008100289
Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Madrid
3
2887/2007
RECURSO CASACIÓN
EDUARDO ESPIN TEMPLADO
Sentencia
Voces:
• x PRESUPUESTOS (MEDIDAS CAUTELARES) x
• x INSCRIPCIÓN DE MARCAS x
• x DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA x
Resumen:
Si bien no resulta frecuente que proceda la adopción de una medida cautelar de suspensión
que conlleve un resultado positivo, nada hay en principio que excluya tal posibilidad.En el supuesto
enjuiciado la Sala entiende que el juicio no pierde su objeto con la denegación, mientras que otorgar
la suspensión supondría anticipar el resultado del mismo.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Septiembre de dos mil ocho.
VISTO por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituída en su Sección
Tercera por los Magistrados indicados la margen, el recurso de casación número 2.887/2.007, interpuesto
por NEW CENTER SYSTEM, S.L., representada por la Procuradora Dª Mª Dolores de Haro Martínez, contra
el auto dictado por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Murcia en fecha 14 de febrero de 2.007 en la pieza separada de medidas cautelares dimanante
del recurso contencioso-administrativo número 825/2.006, por el que se desestima el recurso de súplica
interpuesto contra el auto de 20 de noviembre de 2.006, que denegaba la suspensión de la ejecución de la
resolución administrativa recurrida.
Es parte recurrida la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada por el Sr. Abogado
del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En la pieza separada de medidas cautelares del proceso contencioso-administrativo
antes referido, la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia
de Murcia dictó Auto de fecha 20 de noviembre de 2.006 , denegando la suspensión de la ejecución de la
resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 29 de junio de 2.006, por la que se
denegaba el registro de la marca nº 2.559.909 "NCS SOFTWARE", de tipo mixto, para servicios de la clase
42 del nomenclátor, que había solicitado New Center System, S.L.
Contra dicho auto la representación procesal de la demandante interpuso recurso de súplica, que,
previos los trámites procesales, fue resuelto por auto de fecha 14 de febrero de 2.007 , desestimatorio del
recurso.
SEGUNDO.- Notificado el auto denegatorio del recurso de súplica a las partes, la demandante
presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala
de instancia que también acordaba remitir la pieza separada al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de
los litigantes.
1
Centro de Documentación Judicial
TERCERO.- Emplazadas las partes, la representación procesal de New Center System, S.L. ha
comparecido en forma en fecha 29 de mayo de 2.007, mediante escrito interponiendo recurso de casación
al amparo del apartado 1.d) del artículo 88 de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción
Contencioso-Administrativo, que articula en los siguientes motivos:
- 1º, por infracción del artículo 130.2 de la misma Ley jurisdiccional, y
- 2º, por infracción del artículo 24.1 de la Constitución.
Termina su escrito suplicando que se dicte sentencia por la que se case y anulen los autos recurridos
y se otorgue la suspensión de la ejecución del acto administrativo.
El recurso de casación ha sido admitido por providencia de la Sala de fecha 13 de noviembre de
2.007 .
CUARTO.- Personado el Abogado del Estado, ha formulado escrito de oposición al recurso de
casación, suplicando que se dicte resolución por la que se declare no haber lugar al recurso y se impongan
las costas al recurrente.
QUINTO.- Por providencia de fecha 13 de junio de 2.008 se ha señalado para la deliberación y fallo
del presente recurso el día 10 de septiembre de 2.008, en que han tenido lugar dichos actos.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Espín Templado, Magistrado de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Objeto y planteamiento del recurso de casación.
La sociedad mercantil New Center System, S.L. impugna en casación los Autos de 20 de noviembre
de 2.006 y 14 de febrero de 2.007 dictados por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda)
del Tribunal Superior de Justicia de Murcia , denegatorios de la suspensión solicitada en el pleito de
referencia. La recurrente había solicitado la marca mixta nº 2.559.909 "NCS Software", en clase 42, que fue
inicialmente concedida por la Oficina Española de Patentes y Marcas y luego denegada por este organismo
mediante la resolución de 1 de abril de 2.005 al estimar el recurso de alzada formulado por la parte opuesta
al otorgamiento de la misma. Formulado recurso contencioso administrativo contra esta última resolución
administrativa, la parte actora solicitó su suspensión, que fue denegada por los autos ahora impugnados en
casación.
El Auto de 20 de noviembre de 2.006 , tras exponer la doctrina general sobre suspensión de actos
administrativos, denegó la suspensión solicitada con base en las siguientes razones:
"SEGUNDO.- En el presente caso siendo el acto recurrido de carácter negativo, en cuanto deniega la
inscripción en el Registro de una marca, procede conforme a reiterada jurisprudencia denegar la suspensión
pretendida, ya que la solución contraria significaría resolver anticipadamente el fondo del asunto en su
momento procesal inoportuno." (razonamiento jurídico segundo)
Dicha denegación fue confirmada por el Auto de 14 de febrero de 2.007 en los siguientes términos:
"ÚNICO.- Las alegaciones vertidas por la parte recurrente para fundamentar su recurso de súplica no
desvirtúan las tenidas en cuenta por la Sala para dictar el auto recurrido, consistentes en tener el acto
recurrido carácter negativo al denegar la inscripción de una marca en el Registro de Patentes y Marcas por
producir confusión con otra anteriormente registradas, y ello teniendo en cuenta que en tales supuestos la
jurisprudencia es unánime en denegar la suspensión ya que la tesis contraria significaría acceder a dicha
inscripción en un momento procesal inoportuno, anticipando la decisión de la cuestión de fondo que
solamente debe ser resuelta al dictar sentencia y ello teniendo en cuenta que de acceder a la suspensión
del acto impugnado quedaría el recurso sin objeto. La suspensión vendría a suponer la concesión
provisional de lo denegado en vía administrativa (ATC de 29 de marzo de 1.990 y ATS Sala 3.ª de 16-7-91,
18-12-92, 22-11-93, 27-3-93. 25-1-94, 26-12-94, 6-2-95. 16-5-95 y 22-9-95 , entre otros).
Hay que tener en cuenta al respecto que la finalidad de la medida cautelar de suspensión es
mantener el status quo existente en el momento de adoptarse el acto recurrido, pero no conferir a la medida
cautelar impetrada un efecto positivo de reconocimiento preventivo de los efectos de una hipotética
2
Centro de Documentación Judicial
sentencia favorable y, por ende, la modificación de la situación anterior. El criterio contrario determinaría
que, en trámite de un incidente de naturaleza cautelar, se produciría el otorgamiento o concesión de lo
pedido en vía administrativa, lo cual es de todo punto ajeno a la propia naturaleza de la suspensión que se
solicita para mantener la situación anterior al acto impugnado.
No cabe decir que la denegación de la suspensión vulnere el principio de tutela judicial efectiva (art.
24 C.E .), ya que este se respeta desde el momento de que no se ha impedido a la actora el acceso a la vía
jurisdiccional sometiendo a la decisión de este Tribunal la resolución fundada sobre la procedencia o no de
la adopción de la medida cautelar.
Por otro lado, de originar la ejecución del acto administrativo perjuicios al actor, siempre le podrían ser
indemnizados por la parte demandada en el supuesto de que prospere el recurso contencioso
administrativo." (razonamiento jurídico único)
El recurso de casación se articula mediante dos motivos, ambos acogidos al apartado 1.d) del artículo
88 de la Ley de la Jurisdicción . En el primer motivo se alega la infracción del artículo 130.2 de la Ley
jurisdiccional, por no poder apreciarse en el caso de autos ninguna perturbación de los intereses generales.
En el segundo motivo se aduce la infracción del artículo 24.2 de la Constitución, por no efectuarse
ponderación alguna para comprobar si concurren los requisitos exigidos para otorgar la suspensión.
El recurso se plantea en términos análogos al nº 3.464/2.007, también formulado por la sociedad
actora, y que fue desestimado por Sentencia de esta Sala de 21 de mayo de 2.008 .
SEGUNDO.- Sobre el primer motivo, relativo al artículo 130 de la Ley de la Jurisdicción .
Entiende la parte recurrente que la Sala de instancia ha conculcado el apartado 2 del artículo 130 , ya
que la medida cautelar solicitada en modo alguno perjudicaría los intereses generales, invocando también
jurisprudencia sobre la necesidad de ponderar los intereses particulares y generales afectados por la
suspensión solicitada, así como sobre la finalidad de la medida cautelar de suspensión de asegurar la
efectividad del pronunciamiento judicial futuro.
El motivo debe ser rechazado. En definitiva se limita la parte a alegar que los intereses generales no
resultan perjudicados por la suspensión solicitada, pero olvida que la medida cautelar de suspensión sólo
resulta procedente en el supuesto previsto en el apartado 1 del artículo 130 de la Ley de la Jurisdicción ,
esto es, únicamente cuando el órgano judicial entienda, previa ponderación de todos los intereses
afectados, que la ejecución del acto pudiera hacer perder al recurso su finalidad legítima. La sociedad
recurrente en ningún caso justifica que se cumpla dicha exigencia de partida, único supuesto en el que cabe
pasar a lo dispuesto en el artículo 2 del citado precepto, que prevé que incluso en tal caso puede denegarse
la suspensión en caso de que resulten gravemente afectados los intereses generales.
En consecuencia, difícilmente puede haber quedado conculcado el artículo 130.2 cuando dicho
precepto ni siquiera ha estado en cuestión, puesto que la Sala ha entendido que la suspensión no resulta
procedente porque implicaría anticipar el resultado de fondo al otorgar como medida cautelar lo denegado
por vía administrativa. Dicha respuesta presupone de manera evidente la apreciación de que el proceso no
pierde su finalidad por esperar a que finalice el mismo y se llegue de manera regular a su finalización
mediante sentencia, antes al contrario, que otorgar la suspensión supondría resolver anticipadamente la
cuestión controvertida. Y es esta razón la que lleva a la Sala de instancia a la denegación de la suspensión
y justifica ahora el rechazo del motivo, ya que la parte no ofrece razón alguna que evidencie que la misma
sea infundada.
Dicho esto conviene precisar que si bien no resulta frecuente que proceda la adopción de una medida
cautelar de suspensión que conlleve un resultado positivo, nada hay en principio que excluya tal posibilidad.
Por ello la afirmación de la Sala de instancia de que no procede la suspensión porque implicaría una
resolución anticipada sobre el fondo, debe pues entenderse sólo con referencia al caso concreto y en el
sentido antes expuesto. En efecto, en el derecho de marcas cabe imaginar que una denegación de
inscripción manifiesta y prima facie arbitraria pudiera dar lugar, en su caso, a una medida cautelar de
suspensión que implicase la inscripción provisional de la marca solicitada. Tanto más en un caso como el de
autos en el que la decisión administrativa inicial fue de concesión, mientras que la resolución impugnada
cuya suspensión se solicita fue estimatoria de un recurso de alzada y anuló dicha concesión inicial.
En definitiva, de acuerdo con la redacción del artículo 130 de la Ley de la Jurisdicción una medida
cautelar de suspensión sólo es posible en los términos previstos en su apartado 1 y, por tanto, la única
3
Centro de Documentación Judicial
razón para otorgarla es que la Sala juzgadora entienda, previa ponderación de todos los intereses
concurrentes, que el proceso pudiera perder su finalidad en caso de denegarla -y siempre que no concurra
el supuesto del apartado 2- . A la inversa, la causa de denegación es, necesariamente, que no se dé esa
presunta pérdida de objeto -o que concurriendo, se ocasione una afectación grave de los intereses
generales-, y no el carácter positivo o negativo de la resolución impugnada y de la medida cautelar de
suspensión a adoptar.
TERCERO.- Sobre el segundo motivo, relativo al artículo 24 de la Constitución.
Sostiene la sociedad actora que la Sala de instancia ha vulnerado el precepto constitucional invocado
porque no se realiza el correspondiente juicio de ponderación sobre los daños que la denegación pudiera
provocar al interesado, sobre la irreversibilidad de tales daños y sobre la intensidad del interés público
asociado a la ejecución del acto.
El motivo no puede prosperar. Tal como se deduce de los términos de los Autos impugnados y de
acuerdo con lo que ya hemos indicado en el anterior fundamento de derecho, la Sala sí ha dado una
respuesta concreta y específica al supuesto planteado, aunque haya orientado su respuesta hacia la
naturaleza denegatoria de la resolución impugnada. Pero dicho juicio supone, como ya se ha dicho, que la
Sala entiende que el juicio no pierde su objeto con la denegación, mientras que otorgar la suspensión
supondría anticipar el resultado del mismo. Dicha respuesta es una respuesta motivada, fundada en
derecho y razonable -con independencia de su mayor o menor acierto o precisión-, e implica que la Sala no
aprecia que la denegación ocasione daños irreversibles al recurrente. Dicha respuesta es conforme al
derecho a la tutela judicial efectiva aunque no examine en términos concretos los hipotéticos daños que la
denegación pudiera ocasionar a la recurrente, daños que, por lo demás, ésta tampoco justifica en el
presente recurso de casación al objeto de acreditar la vulneración del citado derecho constitucional por los
Autos impugnados.
CUARTO.- Conclusión y costas.
Al no prosperar ninguno de los dos motivo en que se funda el recurso, debe éste ser desestimado.
Procede la imposición de las costas a la entidad recurrente, según lo previsto en el artículo 139.2 de la Ley
de la Jurisdicción .
En atención a lo expuesto, en nombre del Rey, y en ejercicio de la potestad jurisdiccional que emana
del Pueblo español y nos confiere la Constitución,
FALLAMOS
Que NO HA LUGAR y por lo tanto DESESTIMAMOS el recurso de casación interpuesto por New
Center System, S.L. contra los autos de 20 de noviembre de 2.006 y 14 de febrero de 2.007 dictados por la
Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Murcia en la
pieza separada de suspensión dimanante del recurso contencioso- administrativo 825/2.006. Se imponen
las costas de la casación a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la
publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos,
mandamos y firmamos .-Fernando Ledesma Bartret.-Manuel Campos Sánchez-Bordona.-Eduardo Espín
Templado.-José Manuel Bandrés Sánchez-Cruzat.-Óscar González González.-Firmado.- PUBLICACIÓN.Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo.
Sr. D. EDUARDO ESPIN TEMPLADO, estando constituída la Sala en audiencia pública de lo que, como
Secretario, certifico.-María Jesús Pera Bajo.-Firmado.-
4