pdf version

PARLAMENTO EUROPEO
2009 - 2014
Documento de sesión
A7-0045/2014
24.1.2014
INFORME
sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Zbigniew Ziobro
(2013/2189(IMM))
Comisión de Asuntos Jurídicos
Ponente: Cecilia Wikström
RR\1016831ES.doc
ES
PE524.729v02-00
Unida en la diversidad
ES
PR_IMM_art6-2
ÍNDICE
Página
PROPUESTA DE DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO .......................................... 3
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS................................................................................................... 5
RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN................................................ 10
PE524.729v02-00
ES
2/10
RR\1016831ES.doc
PROPUESTA DE DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Zbigniew Ziobro
(2013/2189(IMM))
El Parlamento Europeo,
– Visto el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Zbigniew Ziobro, transmitido por
el Fiscal de la República de Polonia, con fecha de 24 de junio de 2013, en conexión con el
procedimiento penal pendiente ante el Tribunal de Distrito de Varsovia Centro,
Departamento V (Penal) [Referencia N° V K199/12], y comunicado en el Pleno del 9 de
septiembre de 2013,
– Tras haber oído a Zbigniew Ziobro, de conformidad con el artículo 7, apartado 5, de su
Reglamento,
– Vistos los artículos 8 y 9 del Protocolo nº 7 sobre los privilegios e inmunidades de la
Unión Europea, de 8 de abril de 1965, así como el artículo 6, apartado 2, del Acta relativa
a la elección de los Diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, de 20
de septiembre de 1976,
– Vistas las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de los días 12 de mayo
de 1964, 10 de julio de 1986, 15 y 21 de octubre de 2008, 19 de marzo de 2010 y 6 de
septiembre de 20111,
– Visto el artículo 105 de la Constitución de la República de Polonia,
– Vistos el artículo 6, apartado 1, y el artículo 7 de su Reglamento,
– Visto el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos (A7-0045/2014),
A. Considerando que el Fiscal General de la República de Polonia ha solicitado la suspensión
de la inmunidad parlamentaria de Zbigniew Ziobro, diputado al Parlamento Europeo, en
conexión con las acciones judiciales relativas a una presunta infracción penal;
B. Considerando que la solicitud del Fiscal se refiere a un delito de acción privada en virtud
del artículo 212, apartados 1 y 2, del Código Penal de Polonia;
C. Considerando que, en virtud de las disposiciones del artículo 8 del Protocolo sobre los
privilegios e inmunidades de las Comunidades Europeas, los diputados al Parlamento
Europeo no pueden ser buscados, detenidos ni procesados por las opiniones o los votos
por ellos emitidos en el ejercicio de sus funciones;
D. Considerando que, en virtud del artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios e
1
Asunto 101/63 Wagner c/Fohrmann y Krier [1964] ECR 195, Asunto 149/85 Wybot c/Faure y Otros [1986]
ECR 2391, Asunto T-345/05 Mote c/Parlamento [2008] ECR II-2849, Asuntos Acumulados C-200/07 y C201/07 Marra c/De Gregorio y Clemente [2008] ECR I-7929, Asunto T-42/06 Gollnisch c/Parlamento [2010]
ECR II-01135 y Asunto C-163/10 Patriciello [2011] ECR I-07565.
RR\1016831ES.doc
3/10
PE524.729v02-00
ES
inmunidades de la Unión Europea, los diputados al Parlamento Europeo gozan, en su
propio territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento
de su país;
E. Considerando que, en virtud del artículo 105 de la Constitución de la República de
Polonia, los diputados no podrán ser considerados responsable de las actividades
realizadas en el marco de su mandato durante la vigencia del mismo, ni después de su
terminación. Por lo que respecta a dichas actividades, los diputados únicamente son
responsables ante el Sejm y, en caso de violación de los derechos de terceras partes, solo
podrán ser procesados ante un tribunal con la autorización del Sejm;
F. Considerando que corresponde únicamente al Parlamento decidir si suspende o no la
inmunidad en un determinado caso; considerando que el Parlamento puede, de forma
razonable, tener en cuenta la posición del diputado a la hora de tomar una decisión
respecto a la suspensión de su inmunidad1;
G. Considerando que el presunto delito no tiene una conexión directa o evidente con las
actividades de Zbigniew Ziobro en el ejercicio de sus funciones como diputado al
Parlamento Europeo, ni constituye una opinión expresada o un voto emitido en el ejercicio
de sus funciones como diputado al Parlamento Europeo a efectos del artículo 8 del
Protocolo nº 7 sobre los privilegios e inmunidades de la Unión Europea;
H. Considerando que el proceso penal incoado contra Zbigniew Ziobro no guarda relación
con su condición de diputado al Parlamento Europeo;
I. Considerando que en el presente caso el Parlamento no tiene pruebas de un fumus
persecutionis, es decir, una sospecha suficientemente sólida y precisa de que el asunto se
haya suscitado con la intención de causar un perjuicio político al diputado de que se trata;
J. Considerando que la solicitud se presenta como resultado de una contrademanda y que, en
ese contexto, la decisión de no suspender la inmunidad de un diputado impediría a la otra
parte continuar su caso ante el tribunal como parte de su defensa;
1. Decide suspender la inmunidad parlamentaria de Zbigniew Ziobro;
2. Encarga a su Presidente que transmita inmediatamente la presente Decisión y el informe
de su comisión competente a la autoridad competente de la República de Polonia y a
Zbigniew Ziobro.
1
Asunto T-345/05 Mote c/Parlamento [2008] Rec. p. II-2849, apartado 28.
PE524.729v02-00
ES
4/10
RR\1016831ES.doc
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
1. Antecedentes
El 24 de noviembre de 2011, en respuesta a una entrevista de Artur Balazs, antiguo Ministro
de Agricultura polaco, en www.wpolityce.pl, Zbigniew Ziobro, antiguo Ministro de Justicia
polaco en el gobierno de Kaczynski, hizo la siguiente declaración en un artículo titulado
«Ziobro denuncia a Balazs», publicado en la página 5 del diario «Gazeta Polska Codzienne» y
que apareció el mismo día en la página web www.niezalezna.pl: «Es evidente que Balazs
confundió sus papeles y pensó que podría dirigir a los miembros de la fiscalía para hacer lo
que quería. Intentó interferir en una investigación sobre la mafia del combustible. Pretendía
que yo recordara al fiscal que investigaba los vínculos oscuros que él o sus asociados tenían
con la mafia del combustible».
El 10 de abril de 2012, después de que el Sr. Ziobro llevó el caso de la entrevista del Sr.
Balazs ante un tribunal, el Sr. Balazs presentó una contrademanda privada ante el Tribunal de
Distrito de Varsovia Centro, V Departamento Penal, en razón de que, mediante la declaración
anterior, el Sr. Ziobro había actuado para desacreditarlo a los ojos de la opinión pública o
causar la pérdida de confianza en su capacidad para llevar a cabo actividades políticas u
ocupar cargos públicos, incluso a nivel nacional.
El tribunal propuso remitir el caso a mediación, lo que fue aceptado por el Sr. Balazs, pero no
por el Sr. Ziobro.
En la sesión del 9 de septiembre de 2013, el Presidente comunicó, de conformidad con el
artículo 7, apartado 1, del Reglamento, que había recibido una solicitud de fecha 24 de junio
de 2013 de la oficina del Fiscal General de la República de Polonia en relación con la
suspensión de la inmunidad parlamentaria de Zbigniew Ziobro con referencia a los artículos 8
y 9 del Protocolo sobre los Privilegios e Inmunidades de la Unión Europea.
De conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento, el Presidente remitió dicha
demanda a la Comisión de Asuntos Jurídicos. El Sr. Ziobro fue escuchado por la Comisión el
21 de enero de 2014, de conformidad con el Artículo 7, apartado 51.
2. Derecho y procedimiento en materia de inmunidad de los diputados al Parlamento
Europeo
Los artículos 8 y 9 del Protocolo (n° 7) sobre los privilegios e inmunidades de la Unión
Europea establecen:
1
Cabe recordar que, en enero de 2013 se presentó al Parlamento un suplicatorio de suspensión de la inmunidad
parlamentaria del Sr. Ziobro. Sin embargo, dicho suplicatorio procedía del Juez del Tribunal de Distrito de
Varsovia Centro, Departamento V (Penal), a petición de un particular y no, como han indicado las autoridades
polacas en una ocasión anterior, mediante carta de 26 de julio de 2011, por la oficina del Fiscal. La Comisión de
Asuntos Jurídicos consideró que el suplicatorio de suspensión de la inmunidad no había sido enviado al
Parlamento Europeo por la autoridad competente y lo consideró inadmisible.
RR\1016831ES.doc
5/10
PE524.729v02-00
ES
Artículo 8
Los miembros del Parlamento Europeo no podrán ser buscados, detenidos ni
procesados por las opiniones o los votos por ellos emitidos en el ejercicio de sus
funciones.
Artículo 9
Mientras el Parlamento Europeo esté en período de sesiones, sus miembros gozarán:
a. en su propio territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los miembros del
Parlamento de su Estado;
b. en el territorio de cualquier otro Estado miembro, de inmunidad frente a toda
medida de detención y a toda actuación judicial.
Gozarán igualmente de inmunidad cuando se dirijan al lugar de reunión del
Parlamento Europeo o regresen de este.
No podrá invocarse la inmunidad en caso de flagrante delito ni podrá ésta obstruir el
ejercicio por el Parlamento Europeo de su derecho a suspender la inmunidad de uno de
sus miembros.
Los artículos 6 y 7 del Reglamento del Parlamento Europeo establecen lo siguiente:
Artículo 6 – Suspensión de la inmunidad:
1. En el ejercicio de sus prerrogativas con respecto a los privilegios y las inmunidades,
el Parlamento actuará para mantener su integridad como asamblea legislativa
democrática y para asegurar la independencia de los diputados en el ejercicio de sus
funciones. Todo suplicatorio de suspensión de la inmunidad se evaluará de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 7, 8 y 9 del Protocolo sobre los
privilegios e inmunidades de la Unión Europea y con los principios a los que se refiere
el presente artículo. (...)
Artículo 7 - Procedimientos relativos a la inmunidad
1. Todo suplicatorio dirigido al Presidente por una autoridad competente de un Estado
miembro con objeto de suspender la inmunidad de un diputado, o toda demanda de un
diputado o un antiguo diputado con objeto de que se amparen sus privilegios e
inmunidades, se comunicará al Pleno y se remitirá a la comisión competente.
2. La comisión examinará sin demora, pero teniendo en cuenta su complejidad relativa,
los suplicatorios de suspensión de la inmunidad parlamentaria o las demandas de
amparo de los privilegios e inmunidades.
3. La comisión formulará una propuesta de decisión motivada, que recomendará la
concesión o denegación del suplicatorio de suspensión de la inmunidad o de la
demanda de amparo de la inmunidad y los privilegios.
PE524.729v02-00
ES
6/10
RR\1016831ES.doc
4. La comisión podrá pedir a la autoridad competente cuantas informaciones o
aclaraciones estime necesarias para formarse un criterio sobre la procedencia de la
suspensión de la inmunidad o de su amparo.
5. El diputado interesado tendrá una oportunidad de ser oído y podrá aportar cuantos
documentos o elementos de prueba escritos estime oportunos. Podrá estar representado
por otro diputado.
El diputado no estará presente durante los debates sobre el suplicatorio de suspensión
o la demanda de amparo de la inmunidad, salvo en la audiencia propiamente dicha.
El presidente de la comisión invitará al diputado a ser oído, indicando fecha y hora. El
diputado podrá renunciar al derecho a ser oído.
Si el diputado no acude a la audiencia a la que ha sido invitado, se considerará que ha
renunciado a su derecho a ser oído, salvo que haya presentado una solicitud motivada
de dispensa para la fecha y la hora propuestas. El presidente de la comisión decidirá si
acepta dicha solicitud de dispensa habida cuenta de las razones expuestas, y no cabrá
recurso a este respecto.
Si el presidente de la comisión acepta la solicitud de dispensa, invitará al diputado a
ser oído en una nueva fecha y hora. Si el diputado no comparece atendiendo a la
segunda invitación a ser oído, el procedimiento continuará sin que se le oiga. No se
aceptarán nuevas solicitudes de dispensa o audiencia. (...)
7. La comisión podrá emitir una opinión motivada sobre la competencia de la
autoridad de que se trate y sobre la admisibilidad del suplicatorio, pero en ningún caso
se pronunciará sobre la culpabilidad o no culpabilidad del diputado ni sobre la
procedencia o improcedencia de perseguir penalmente las opiniones o actos que a
aquél se atribuyan, ni siquiera en el supuesto de que el examen del suplicatorio
proporcione a la comisión un conocimiento profundo del asunto. (...)
El artículo 105, apartado 1, de la Constitución de la República de Polonia reza como sigue:
Los diputados no podrán ser responsabilizados por los actos realizados en el marco de
su mandato, ni durante el término ni tras la expiración del mismo. En lo que respecta a
dichas actividades, los diputados únicamente son responsables ante el Sejm y, en caso
de violación de los derechos de terceras partes, solo podrán ser procesados ante un
tribunal con la autorización del Sejm. (...)
El artículo 212, apartados 1 y 2, del Código Penal polaco dispone lo siguiente:
1. Quien impute a otra persona, grupo de personas, institución o unidad de
organización que no posea el estatuto de persona jurídica una conducta o unas
cualidades que puedan desacreditarlos ante la opinión pública, o tener como
consecuencia la pérdida de confianza necesaria para desempeñar un puesto, ocupación
o tipo de actividad determinado, será pasible de multa o de pena restrictiva o privativa
RR\1016831ES.doc
7/10
PE524.729v02-00
ES
de libertad.
2. Si el acto especificado en el apartado 1 se comete a través de los medios de
comunicación, su autor será pasible de multa o de una pena restrictiva o privativa de
libertad de hasta un año de duración. (...)
3. Justificación de la decisión propuesta
El asunto que nos ocupa se inscribe en el ámbito de aplicación del artículo 9 del Protocolo nº
7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea. Es cierto que las declaraciones
supuestamente calumniosas pueden, en principio, estar cubiertas por la inmunidad absoluta
reconocida en el artículo 8 del Protocolo (que hace referencia a las opiniones emitidas por un
diputado en el ejercicio de sus funciones). No obstante, el Tribunal de Justicia ha establecido
límites claros a esta disposición, al sostener que «una declaración realizada por un
eurodiputado fuera del Parlamento Europeo que dio lugar a actuaciones penales en su Estado
miembro de origen por delito de calumnia solo constituye una opinión expresada en el
ejercicio de las funciones parlamentarias que esté amparada por la inmunidad prevista en la
citada disposición cuando dicha declaración corresponde a una apreciación subjetiva que
presenta una relación directa y evidente con el ejercicio de tales funciones»1. El Tribunal ha
hecho referencia recientemente a su jurisprudencia en el asunto Gollnisch2, según la cual la
opinión (en el sentido más amplio) de un diputado al Parlamento Europeo está cubierta por la
inmunidad —determinada exclusivamente según el Derecho de la UE— solamente si ha sido
expresada «en el ejercicio de sus funciones», lo que implica la existencia de una relación entre
la opinión expresada y el ejercicio de las funciones parlamentarias. Esta relación debe ser
directa y manifiesta.
Sobre la base de los hechos del presente asunto, no hay motivos para establecer la necesaria
relación directa y manifiesta. El asunto no incide en el ámbito de las actividades políticas del
Sr. Ziobro como diputado al Parlamento Europeo, sino que afecta a actividades de carácter
puramente nacional. En efecto, las declaraciones del Sr. Ziobro fueron una reacción a una
entrevista concedida por el antiguo Ministro de Agricultura polaco, y aludían a hechos
ocurridos en 2006, cuando el Sr. Ziobro era Ministro de Justicia en el gobierno dirigido por
Jarosław Kaczyński. Estos actos, por tanto, son anteriores a su actividad de diputado al
Parlamento Europeo y se diferencian de la misma. Por consiguiente, los supuestos actos no
guardan una relación directa y manifiesta con el ejercicio por parte del Sr. Ziobro de sus
funciones como diputado al Parlamento Europeo, ni constituyen una opinión emitida por él en
el ejercicio de sus funciones en el sentido del artículo 8 del Protocolo n° 7 sobre los
privilegios y las inmunidades de la Unión Europea. Además, el proceso penal incoado contra
el Sr. Ziobro no guarda relación con su condición actual de diputado al Parlamento Europeo.
De conformidad con el artículo 9 del Protocolo, los diputados gozarán, en su propio territorio
nacional, de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento de su país. El
artículo 105, apartado 1, de la Constitución polaca estipula que, por lo que respecta a la
actividad desempeñada en el ámbito de su mandato, los diputados al Sejm polaco solo podrán
ser responsabilizados ante este y, en caso de que hayan vulnerado los derechos de terceros,
1
2
Asunto Patriciello, ya citado, en el fallo y en el apartado 41. Subrayado añadido.
Sentencia Bruno Gollnisch/Parlamento (T-346/11 y T-347/11), ya citada.
PE524.729v02-00
ES
8/10
RR\1016831ES.doc
solo podrán ser procesados ante un tribunal con la autorización del Sejm. Por consiguiente, se
requiere una decisión del Parlamento Europeo para que el procesamiento del Sr. Ziobro pueda
seguir adelante.
A la hora de decidir si concede o deniega la suspensión de inmunidad parlamentaria de uno de
sus diputados, el Parlamento aplica sus propios principios coherentes. Si bien en el presente
asunto la querella parece haberse interpuesto en el contexto de una confrontación política, la
Comisión no encuentra pruebas de la existencia de un fumus persecutionis, esto es, la
sospecha suficientemente fundada y precisa de que el asunto se ha llevado ante los tribunales
con la intención de causar un perjuicio político al diputado afectado.
Cabe recordar que el suplicatorio se ha presentado a raíz de una reconvención, y que, en este
contexto, la decisión de no suspender la inmunidad del diputado impediría al querellante
proseguir las actuaciones ante el tribunal como parte de su defensa.
Por último, el Fiscal General, al presentar el suplicatorio para la suspensión, se limitó a
autorizar la incoación de la querella y dejó claro que, en atención a su interés general, el
asunto no había sido objeto de interés de la fiscalía, que no había entablado actuación alguna
ni se había sumado a las actuaciones en curso.
4. Conclusión
Por los motivos expuestos y de conformidad con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento, la
Comisión de Asuntos Jurídicos recomienda que el Parlamento Europeo suspenda la
inmunidad parlamentaria de Zbigniew Ziobro.
RR\1016831ES.doc
9/10
PE524.729v02-00
ES
RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN
Fecha de aprobación
21.1.2014
Resultado de la votación final
+:
–:
0:
Miembros presentes en la votación final
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Sajjad Karim, Klaus-Heiner
Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner,
Francesco Enrico Speroni, Dimitar Stoyanov, Cecilia Wikström,
Tadeusz Zwiefka
PE524.729v02-00
ES
10
0
0
10/10
RR\1016831ES.doc