1 Informe 41/06, de 30 de octubre de 2006. «Enajenaciones de

Informe 41/06, de 30 de octubre de 2006. «Enajenaciones de bienes inmuebles
municipales. Inclusión en el precio del Impuesto sobre el Valor Añadido».
Clasificación de los informes: 5.2 Cuestiones relativas al precio de los contratos. Precio del
contrato.
ANTECEDENTES
1. Por el Alcalde del Ayuntamiento de la Villa de Mombeltrán (Ávila) se dirige a la Junta
Consultiva de Contratación Administrativa escrito del siguiente tenor literal:
«Por parte de este Ayuntamiento, el pasado día 21 de agosto se procedió a enajenar mediante
subasta, el conjunto de bienes patrimoniales denominado "casas de los maestros", constituido por seis
viviendas contiguas, conforme al Pliego de Condiciones que se adjunta. En el desarrollo de los actos de la
subasta se produjeron las incidencias que se refieren a continuación.
- En el anuncio publicado en el BOP se incluye un modelo de proposición, en cuyo texto no figura
referencia alguna al' IVA.
- En el Pliego de Condiciones se incluye un modelo de proposición, en cuyo texto y junto a la frase
"por el precio de ………euros (en letra y número)", figura la expresión "IVA incluido".
- En la cláusula Quinta del mencionado Pliego de condiciones, en donde se describen los documentos
que contendrá la proposición a presentar por el licitador, se establece expresamente que "dicha oferta
deberá contener claramente el precio ofertado para la adquisición de la finca pretendida, así corno el
desglose del IVA correspondiente (16%) derivado de dicha adquisición.
- Iniciados los actos de la subasta, y tal y como queda reflejado en el Acta, se da lectura de un
escrito previamente solicitado a la delegación provincial de la Agencia Tributaria con el fin de aclarar las
dudas planteadas por distintos licitadores durante el plazo de presentación de proposiciones, acerca de si
para la operación de referencia debía exigirse el IVA. En el escrito recibido se establece que no debía
exigirse IVA, y tras manifestar uno de los licitadores que ese era el caso de su oferta, que NO incluye el
IVA, varios de los otros licitadores expresaron su intención de impugnar dicha oferta y todas las que no
incluyesen expresamente el IVA. Por parte de la Sra. Secretaria se aclara a los presentes que, tal y como
se exige por el Pliego de Condiciones, en la oferta habrá de constar el IVA correspondiente, con
independencia de que con posterioridad y tras la adjudicación, se exija el abono del importe
correspondiente a tal impuesto o no según lo establecido por la Legislación aplicable en cada caso.
- Se procede en primer lugar a subastar los inmuebles denominados Casas de los Maestros números
2, 4, 5, 6 y 7 por haberse presentado un único licitador a cada uno de ellos respectivamente. Efectuada
propuesta de adjudicación para cada uno de estos inmuebles, se procede con el inmueble Casa de los
Maestros 3, para el que se han presentado 20 proposiciones.
- Entre las distintas ofertas que se presentan al inmueble denominado Casa de los Maestros 3, en
una sólo figura la cifra ofrecida en letra y número, pero sin reflejar si la misma incluye o no el IVA. Esta
oferta corresponde a Dña. Marina Antonia Hernández Sánchez que es el licitador que había manifestado
verbalmente que su oferta no incluía el IVA.
- Estudiadas las distintas proposiciones, la Mesa acuerda desestimar la oferta presentada por Dña.
Marina Antonia Hernández Sánchez, puesto que no se ha efectuado conforme a lo dispuesto e el Pliego de
Condiciones que regía la subasta, es decir de forma clara, ya que a lo poder ser tenidas en cuenta sus
aclaraciones verbalmente manifestadas con respecto a que la cantidad que figura en su oferta no incluye
el IVA, del- escrito presentado no es posible establecer tal cuestión, esto es si la cantidad que se ofrece
comprende o no el importe relativo al IVA, tal y como se exigía por el Pliego.
- De igual forma, la Mesa de Contratación acuerda efectuar propuesta de adjudicación a favor de la
oferta presentada por J.M. Robledo S.L. por un precio de ciento dieciocho mil quinientos veintitrés euros
(118.523,00), en cuyo escrito la cifra ofrecida se presenta desglosando el IVA correspondiente, por
tratarse dicha propuesta de la oferta más ventajosa.
- Con fecha 23 de agosto, en tiempo y forma, se presenta una reclamación por parte de Dña. Marina
Hernández Sánchez, en la que, motivado en las alegaciones que se exponen en su escrito, solicita que se
1
anule la propuesta de adjudicación efectuada, y que en su lugar se formule propuesta de adjudicación a
su favor, y que en caso contrario y subsidiariamente, se declare la nulidad de todo el procedimiento.
- Con fecha 31 de agosto se ha convocado un Pleno con el fin de proceder a la adjudicación de los
inmuebles subastados, y por parte de esta Alcaldía se ha previsto proponer el aplazamiento de la
resolución relativa a la adjudicación del inmueble Casa de los Maestros 3, en tanto no se reciban los
informes solicitados de los Servicios jurídicos de la Excma. Diputación Provincial, así como de la Junta
Consultiva de Contratación Administrativa.
Por todo lo expuesto, por parte de esta Alcaldía se solicita de la Junta de Contratación
Administrativa que emita el Informe que corresponda, acerca de las siguientes cuestiones:
- Si la disparidad existente entre el modelo de proposición publicado en el anuncio y el recogido en
el Pliego de Condiciones es motivo suficiente para acordar la nulidad del procedimiento celebrado.
- Si los inmuebles subastados como Casa de los Maestros 2, 4, 5, 6 y 7, deberán adjudicarse por el
total del precio ofrecido, o bien descontando del mismo el importe correspondiente al IVA, ya que en
todos los casos el adquirente es una persona física.
- Si la exigencia de hacer constar junto con el precio ofrecido el desglose del IVA, en la forma en.
que se luce por el Pliego de Condiciones, es causa suficiente para desestimar la proposición presentada
por Dña. Marina Hernández Sánchez por no haber cumplido con dicha exigencia, en el sentido de que en
su propuesta no figura la expresión IVA incluido ni tampoco la de IVA NO incluido, no existiendo más
manifestaciones al respecto que las verbalmente formuladas en los actos de subasta.
- Si al adjudicatario del inmueble Casa de los Maestros puede o debe exigírsele el abono del IVA, al
tratarse de una sociedad mercantil, y tener por tanto la condición de empresario.
- Si es posible declarar la nulidad parcial del procedimiento celebrado, en el sentido de anular
únicamente los actos de subasta relativos al inmueble Casa de los Maestros 3 y proceder a una nueva
licitación».
2. Conforme se indica en el anterior escrito se acompaña al mismo copia de la siguiente
documentación:
a)
Pliego de condiciones económico-administrativas que habrá de regir la subasta para la
enajenación de seis viviendas municipales, de naturaleza patrimonial, en la calle Calvo
Sotelo de la localidad.
b)
Anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Ávila.
c)
Escrito de la Agencia Tributaria en el que se manifiesta que se entiende “que la
operación por Vd. descrita en aplicación de lo establecido en los artículos 4 y 5 de la Ley
37 /1992 del Impuesto sobre el Valor Añadido, no está sujeta a tal Impuesto sobre el
Valor Añadido, pues el vendedor, o sea el Ayuntamiento, no tiene, para esta operación
concreta, la condición de empresario o profesional” añadiendo que “no siendo una
operación sujeta al Impuesto sobre el Valor añadido, no tiene sentido fijar el tipo
impositivo aplicable” de los actos de licitación.
d)
Acta de los actos de licitación.
e)
Proposiciones presentadas por D. Juan José Robledo Martín (102523 euros + el 16% de
IVA 16.348 euros) y por Dª Marina Antonia Hernández Sánchez (108.206 euros).
f)
Reclamación de Dª Marina Antonia Hernández Sánchez, propugnando la anulación de la
adjudicación provisional y su adjudicación a la reclamante o, alternativamente, la
nulidad de la subasta y de todo el procedimiento, basándose la reclamación en que su
oferta consistía en una cantidad íntegra, a diferencia de las del resto de licitadores que
habrían desglosado el importe del Impuesto del Valor Añadido.
2
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
1. Con carácter previo al examen de la cuestión suscitada ha de aclararse que, aunque en el
escrito de consulta y en alguna de las preguntas formuladas se pretende dar a la misma carácter
general respecto a todas las viviendas enajenadas, la cuestión se plantea respecto a la enajenación
del inmueble Casa de los Maestros, 3 en la que se han presentado 20 proposiciones y en la que se
ha suscitado la duda planteada por Dª Marina Hernández Sánchez, por lo que debe sostenerse que
en la enajenación de los inmuebles subastados como Casa de los Maestros 2, 4, 5, 6 y 7, la
adjudicación debe producirse por el precio ofertado con exclusión del IVA al que no están sujetas
las enajenaciones del Ayuntamiento, como ha informado la Agencia Tributaria y existir para cada
inmueble una sola proposición, en la que, en todas, se incluye el IVA.
2. Ciñéndonos por tanto a la enajenación del inmueble “Casa de los Maestros nº 3” también
hay que aclarar que no se trata de una cuestión tributaria, para la que esta Junta carecería de
competencia para intervenir por vía de informe, sino la de determinar la repercusión de los
documentos contractuales en las proposiciones de los interesados.
Por otra parte la Agencia Tributaria ha resuelto esta cuestión señalando que en las
enajenaciones efectuadas por Ayuntamientos no están sujetas al Impuesto sobre el Valor Añadido,
por no tener los mismos la condición de empresario profesional, siendo ahora ocioso plantearse la
condición de persona física o jurídica del adquirente como se hace en el escrito de consulta.
3. El pliego de condiciones económico administrativas para la enajenación de las viviendas por
parte del Ayuntamiento consultante, en su condición 5 y en la parte correspondiente al sobre B
referido a las propuestas económicas señala que la oferta “deberá contener claramente el precio
ofertado para la adquisición de la finca pretendida así como el desglose del IVA correspondiente
(16%) derivado de dicha adquisición” señalando a continuación el modelo de proposición que se
incluye en el propio pliego que debe figurar en la proposición “el precio de….. euros (en letra y
números) IVA incluido…”
Por el contrario en el Boletín Oficial de la Provincia de Ávila nº 132, de 11 de julio de 2006,
figura modelo de proposición para la enajenación por subasta de las viviendas municipales en cuyo
modelo se exige se haga constar la cantidad que se ofrece como precio en letra y número, sin
referencia alguna a la inclusión o exclusión del IVA, añadiendo que ello ha de hacerse con arreglo
al pliego de cláusulas administrativas que se acepta” incondicionada e íntegramente, sin salvedad
alguna”.
4. La única circunstancia que podría dar lugar a que prevaleciese la tesis de la reclamante de
que su proposición era la más baja al no contener el importe del IVA sería la de que el modelo de
proposición publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Ávila no hacía constar nada acerca de
la inclusión o exclusión del IVA, pero aparte que el silencio sobre este extremo dejaría en completa
indeterminación la inclusión o exclusión señalada, lo cierto es que la proposición de la reclamante,
aunque pudiera considerarse ajustada al modelo publicado, está en contradicción con la condición 5
del pliego que exige el desglose del IVA y con el modelo de proposición del mismo pliego que se
refiere al precio, IVA incluido.
Dado que los pliegos se caracterizan en el artículo 49 de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas como definidores de los derechos y obligaciones que asumirán las partes
del contrato, lo que doctrinal y jurisprudencialmente ha permitido afirmar que constituyen la Ley
del contrato, debe prevalecer el contenido de los pliegos frente a la indeterminación del modelo
publicado, teniendo en cuenta, a mayor abundamiento que en el modelo publicado se indica que la
determinación del precio ha de hacerse con arreglo al pliego de cláusulas administrativas que se
aceptó “incondicionada e íntegramente, sin salvedad alguna”.
3
Como resumen de lo expuesto ha de concluirse que el informe de esta junta ha de referirse
exclusivamente a la enajenación del inmueble Casa de los Maestros, 3 entendiendo que la
proposición económica de la reclamante, pese a sus manifestaciones posteriores, no cumple las
condiciones expresadas en el pliego aunque el modelo publicado guarde silencio sobre la inclusión
o exclusión del IVA.
Por último ha de puntualizarse que la cuestión planteada y resuelta es independiente de la
circunstancia de que la enajenación de viviendas por los Ayuntamientos no está sujeta al Impuesto
sobre el Valor Añadido, pues una cosa es la sujeción real al Impuesto y otra el que su importe sea
tenido en cuenta para la determinación del precio.
CONCLUSIÓN.
Por lo expuesto, la Junta Consultiva de Contratación Administrativa entiende que su informe
debe limitarse a la enajenación del inmueble Casa de Maestros, 3 y considerar que la proposición
de la reclamante no se ajusta a las condiciones del pliego, permitiendo entender que el importe de
la proposición incluye el Impuesto sobre el Valor Añadido, aunque el modelo publicado guarde
silencio sobre este extremo y aunque dicho Impuesto no sea exigible en las enajenaciones de
inmuebles por los Ayuntamientos.
4