1 AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD

AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Sección Quinta
Procedimiento especial derechos fundamentales 389/2013
Mª del Carmen Navarro Ballester, Procuradora de los Tribunales, en nombre y
representación de Dª Mónica Oltra Jarque, diputada del grupo parlamentario COMPROMÍS de
Les Corts, con domicilio en Calle Libertad, s/n de Valencia (C.P. 46003), con la asistencia letrada
de la propia recurrente, letrada del Ilustre Colegio de Abogados de Valencia, ante la Sala
comparezco y como mejor proceda en Derecho DIGO:
Que mediante el presente escrito y en cumplimiento de la providencia notificada al efecto,
formulo demanda de derechos fundamentales, con base en los siguientes
HECHOS
Primero. El 4 de julio de 2013 mediante escrito presentado a la Mesa de las Cortes Valencianas
al amparo de lo dispuesto en el art. 12 del Reglamento de Les Corts, la recurrente presentó una
petición de documentos (R.E. 59.585), en concreto “copia de las facturas del viaje, estancia
completa y totalidad de gastos del Presidente de la Generalitat Alberto Fabra en la competición
deportiva Roland Garros en la celebración correspondiente al año 2013” como puede
comprobarse en el folio 2 del expediente administrativo. Dicha petición fue tramitada por la
Mesa de Les Corts y traslada al gobierno valenciano como petición de documentación tal y como
consta en el folio 1 del expediente administrativo.
Transcurrido el plazo reglamentario, el gobierno valenciano, en concreto el Vicepresidente del
Consell Sr. José Ciscar Bolufer, remite un escrito notificado a la recurrente el 9 de septiembre
1
de 2013, manifiesta que “el coste del viaje ha sido el habitual” pero no facilita la documentación
solicitada a la recurrente. Dicha contestación obra en en el folio 4 del expediente
administrativo.
Nótese que una concreta petición de documentación, de facturas, es resuelta por el gobierno
contestando a pregunta nunca formulada, alegando que el coste fue el habitual y que el evento
era muy relevante. En consecuencia el Vicepresidente hace una valoración política que no se le
ha pedido y tácitamente deniega la petición de documentación realizada por la diputada
recurrente.
Segundo. Que en fecha 4 de julio de 2013 mediante escrito presentado a la Mesa de las Cortes
Valencianas al amparo de lo dispuesto en el art. 12 del Reglamento de Les Corts, la recurrente
presentó una petición de documentos con número de entrada en el Registro General (R.E.
59.577 a 59.584), en concreto la documentación relativa a la aplicación y puesta en práctica de
los distintos Manuales de autoevaluación aprobados por INACEPS. Dicha petición fue tramitada
por la Mesa de Les Corts como petición de documentación como puede comprobarse en los
folios 7 a 14 del expediente administrativo.
Transcurrido el plazo reglamentario, el gobierno valenciano, en concreto el Conseller de Sanitat,
Sr. Manuel Llombart Fuertes, remite un escrito notificado a la recurrente el 9 de septiembre de
2013, en el que tácitamente se niega a facilitar la documentación solicitada, e informa del
número de autoevaluaciones producidas cosa que no había sido requerido por la recurrente:
folios 16 a 19 del expediente administrativo.
Nótese que ante una petición de documentación, el gobierno responde como si se hubiera hecho
una pregunta escrita, remitiendo el número de veces que se han realizado autoevaluaciones. Lo
cual es más llamativo, dado que evidencia que la documentación solicitada existe, pero que no nos
permiten acceder a la misma, negando por tanto el acceso a la diputada recurrente a los resultados
de tales autoevaluaciones que era lo que se solicitaba: el acceso a los informes resultantes para
poder conocer el resultado de las evaluaciones realizadas. Pero en vez de esto el Conseller
simplemente facilita el número de evaluaciones realizadas, cuestión ésta que no era el contenido de
la petición de documentación presentada en su día por la recurrente.
2
Dado que la denegación de documentación a una persona representante de la soberanía afecta al
derecho fundamental de participación de los ciudadanos y ciudadanas en los asuntos públicos a
través de sus representantes y al acceso en igualdad de condiciones a funciones y cargos públicos
consagrados en el artículo 23 de la Constitución Española, esta parte interpuso el recurso de
autos sobre el cual se formula la presente demanda especial de derechos fundamentales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.
DE ORDEN PROCESAL
1. El artículo 10.1 a) de la Ley 29/1998 en cuanto a la competencia atribuida a la Sala del
TSJCV.
2. El artículo 31 de la Ley 29/1998 en cuanto a la pretensión.
3. El artículo 42.2 de la Ley 29/1998 en cuanto a la cuantía indeterminada del presente
procedimiento.
4. El artículo 52 y siguientes de la Ley 29/1998, en cuanto a la presentación de la
demanda y efectos.
5. Los artículos 60 y 61 de la Ley 29/1998 en cuanto al recibimiento del pleito a prueba.
6. El artículo 62 de la Ley 29/1998 en cuanto a la petición de celebración de vista o
conclusiones.
7. Los artículos 114 a 126 de la Ley 29/1998, en cuanto al procedimiento de amparo de
las libertades y derechos, previsto en el artículo 53.2 de la Constitución Española.
8. El artículo 139.1 de la Ley 29/1998 en cuanto a las costas procesales.
II.
DE ORDEN MATERIAL
9. El artículo 23 de la Constitución Española, por cuanto establece el derecho de los
3
ciudadanos a participar en los asuntos públicos, por sí o por medio de sus representantes y
a su vez, el derecho de los ciudadanos a acceder a los cargos públicos en igualdad de
condiciones.
10. El artículo 12 del Reglamento de Les Corts, por cuanto establece:
1. Para el mejor cumplimiento de sus funciones parlamentarias los
diputados y diputadas, previo conocimiento del respectivo grupo
parlamentario, tendrán la facultad de recabar los datos, informes y
documentos administrativos, en papel o en soporte informático de
las administraciones públicas de La Generalitat, que obren en poder
de éstas y de las instituciones, organismos y entidades públicas
empresariales dependientes de la misma.
2. La solicitud se dirigirá, en todo caso, por conducto del presidente o
presidenta de Les Corts, y la administración requerida deberá facilitar la
información o documentación solicitadas o manifestar al presidente o
presidenta de Les Corts, en plazo no superior a veinte días y para su más
conveniente traslado al solicitante, las razones fundadas en derecho que
lo impidan. En el supuesto en que soliciten datos, informes o documentos
que consten en fuentes accesibles al público de carácter oficial, la
administración requerida podré limitarse a la indicación precisa del lugar en
el que se encuentran disponibles, siempre que sean susceptibles de
reproducción.
3. Si el Consell no cumple lo que disponen los artículos anteriores, el
diputado o diputada solicitante podrá formular una pregunta oral ante la
comisión competente que se incluirá en el orden del día de la primera
sesión que se convoque.
Sí, a juicio del grupo parlamentario al que pertenece quien lo ha pedido, las
razones no son fundamentadas, en el plazo de cinco días, puede presentar
una proposición no de ley ante la comisión correspondiente que tendrá que
4
ser incluida en el orden del día de una sesión a realizar en el plazo de
quince días desde su publicación.
4. Cuando los datos, informes o documentos solicitados por los diputados o
diputadas afecten al contenido esencial de los derechos fundamentales o
libertades públicas constitucionalmente reconocidas, la Mesa, a petición
del Consell, podrá declarar el carácter no público de las actuaciones,
disponiendo el acceso directo a aquellos en los términos establecidos en el
apartado anterior, pudiendo el diputado tomar notas pero no obtener copias
ni actuar acompañado de asesor.
5. Asimismo, los diputados y diputadas, en el marco de la legalidad, podrán
solicitar de las administraciones locales o del Estado y de los órganos de
gobierno de las otras comunidades autónomas, a través del presidente o
presidenta de Les Corts, la documentación que consideren que afecta, de
alguna forma, a la Comunitat Valenciana.
6. Los diputados y diputadas también tienen derecho a recibir directamente
o a través de su grupo parlamentario la información y documentación
necesaria para el desarrollo de sus tareas. Los servicios de Les Corts, a
través del letrado o letrada mayor, tienen la obligación de facilitárselas”.
Del tenor literal del artículo citado del Reglamento de la Cámara se desprende que no existe
previsión ajustada a derecho que reponga en su derecho a los diputados o diputadas para los casos
en que el gobierno deniegue la documentación solicitada, como ocurre en el supuesto de autos.
Las vías potestativas que enuncia, someten a criterio de la mayoría (la presentación de una
Proposición No de Ley) lo que es un derecho fundamental, dicho de otra manera, se somete al
juicio de oportunidad política del grupo político del gobierno, el derecho de la oposición a controlar
a dicho ejecutivo, vaciando de contenido y eficacia el bloque constitucional del ejercicio del cargo
público. El controlado decide por mayoría si se deja controlar o no y se deja al solo arbitrio de quien
debe ser controlado el cumplimiento o no de la Constitución. Obviamente esto es inadmisible en un
Estado de derecho, es más, prácticas como éstas son las que pervierten y debilitan el Estado de
derecho y derivan en abuso de poder, generando a medio y largo plazo un caldo de cultivo propicio
a la corrupción.
5
Siendo las vías que contiene el Reglamento vías muertas y, a nuestro juicio, dicho con el debido
respeto, ilegítimas, por cuanto someten los derechos al arbitrio del grupo mayoritario, la única
opción para que los recurrentes sean repuestos en sus derechos constitucionales es acudir a la
tutela judicial. Insistimos que para el caso de que el gobierno no cumpla con los plazos previstos, el
reglamento ofrece opciones potestativas, y no preceptivas, que no reponen a los recurrentes en su
derecho de acceso a la documentación no facilitada.
El Reglamento de la Cámara ni tan siquiera prevé la figura del amparo a la Presidencia de la
institución en caso de denegación de acceso a documentación, figura habitual en otros reglamentos
parlamentarios, dejando al diputado o diputada en situación de indefensión, con la única opción de
formular el recurso de autos, a la espera de su pronta resolución con el fin de poder ejercitar el
derecho fundamental vulnerado en toda su extensión.
El Gobierno valenciano tiene obligación de facilitar la documentación solicitada al amparo de lo
dispuesto en el art. 12 del Reglamento de Les Corts, que recoge el mecanismo de efectividad del
derecho fundamental de representación parlamentaria del art. 23 CE, no pudiendo argüir que
recopilar una documentación que debe estar recopilada en sus correspondientes archivos
suponga demasiado esfuerzo, por no ser éste un argumento ni legal, ni razonable para negar el
ejercicio de un derecho fundamental negando su acceso a los diputados que lo solicitan.
Es por ello necesario que la representación parlamentaria, que tiene la obligación de ejercer el
control del poder ejecutivo y del destino del gasto público, pueda cumplir con su obligación a
través del ejercicio del derecho de representación materializado en el preceptivo acceso a
documentación cuya plasmación legal se encuentra en el reglamento de la Cámara que ha sido
vulnerado.
11. El artículo 91 de la Ley de Hacienda Pública Valenciana dispone:
“Art. 91.
1. Los titulares de cargos políticos y los funcionarios al servicio de la
Generalitat Valenciana o de las entidades autónomas o empresas
públicas que con dolo, culpa o negligencia graves intervengan en
acciones u omisiones que ocasionen un perjuicio económico a la
6
hacienda de la Generalitat Valenciana, se sujetarán a las
responsabilidades civiles, penales o disciplinarias que procedan de
acuerdo con las leyes. Las responsabilidades penales y las disciplinarias
serán compatibles con las civiles.
2. De manera especial, quedan sujetos a la obligación de indemnizar a
la hacienda de la Generalitat Valenciana los Interventores, los Tesoreros
y los Ordenadores de pagos siempre que sean responsables de
falsedad o negligencia graves y no hubiesen salvado su responsabilidad
mediante impugnación por escrito en la que se ponga de relieve la
improcedencia o irregularidad del acto, documento o expediente.
3. En los casos en que sean varios los responsables, la responsabilidad
será mancomunada, salvo los casos de engaño o fraude, en que será
solidaria.
4. Cuando los superiores de los presuntos responsables y los
ordenadores de pagos, respectivamente, tengan noticias de un supuesto
constitutivo de malversación o perjuicio a la hacienda de la Generalitat
Valenciana, o si hubiese transcurrido el plazo señalado en el artículo 44,
apartado 3, de esta ley, sin haberse justificado los mandamientos de
pagos a que se refiere, instruirán las diligencias previas y adoptarán, con
el mismo carácter, las medidas necesarias para asegurar los derechos
de la hacienda de la Generalitat Valenciana.”
No podemos conocer si nos encontramos ante estos supuestos si no se nos permite acceder a la
documentación solicitada. Se nos impide por tanto ejercer el control sobre el destino del gasto
del dinero público y si ese gasto de dinero público se ha ajustado a las previsiones legales.
Es por ello que resulta necesario acceder a las facturas, para que en cumplimiento de la tarea de
control del ejecutivo que tienen encomendada los diputados y diputadas, pueda conocer qué destino
se le ha dado al dinero público, que al parecer no cumple ni con el destino que la norma establece ni
con el control debido.
En resumen, la negativa a facilitar a la recurrente el acceso a la información que solicita, supone
una vulneración de su derecho de representación, de información y de acceso en igualdad de
7
condiciones a un cargo público, derecho que comprende la permanencia en dichos cargos en las
mismas condiciones de igualdad y sin perturbaciones ilegítimas ex art. 23 de la CE.
A la vista de lo expuesto, resulta evidente la necesidad de que alguien ajeno al Consell y
cuya función constitucional es la de controlar al mismo, acceda a la documentación
solicitada con el fin de conocer de una parte cual ha sido el uso dado al dinero público, qué
partida presupuestaria se ha utilizado al efecto, qué normativa se ha aplicado.
Y, de otra, conocer mediante la documentación existente, el desarrollo, aplicación y utilidad
de los manuales que aprobó la institución pública INACEPS que tenían como finalidad
autoevaluar los centros de Salud Pública.
Ambas peticiones de documentación se enmarcan en la obligación que encarga la
Constitución Española que otorga la responsabilidad del representante público
perteneciente al poder legislativo de ejercer el control sobre el poder ejecutivo, accediendo a
la documentación necesaria.
Si la recurrente no tiene acceso a la documentación solicitada es imposible que ejerza su
función constitucional de control del ejecutivo y por ende ve vulnerado su derecho ex art.
23 de la C.E.
V. JURISPRUDENCIA
El Tribunal al que nos dirigimos ya se pronunció sobre un caso idéntico al presente, con igualdad de
partes, con estimación del recurso amparando el derecho fundamental de esta parte a acceder a la
documentación solicitada, en su Sentencia nº 376, dictada el 29 de abril de 2011 por la Sección
Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la
Generalidad Valenciana en el recurso nº 659/2009.
Dicha Sentencia ha sido recientemente ratificada por el Tribunal Supremo, Sentencia de 25
febrero 2013 (JUR 2013\98614), Recurso de Casación núm. 4268/2011, veamos su contenido
de sus fundamentos jurídicos sexto, séptimo y octavo:
“Así, pues, el ordenamiento jurídico reconoce expresamente la facultad de
estos diputados de "recabar los datos, informes y documentos
8
administrativos" y el correlativo deber de la Administración valenciana
requerida de facilitarlos a no ser que razones fundadas en Derecho se lo
impidan. Nos encontramos, pues, con una relación jurídica de derecho-deber en la
que la posición activa de los parlamentarios se corresponde con la pasiva del
Gobierno. Por otro lado, la respuesta ofrecida por éste se plasma en un acto, la
comunicación de su Vicepresidente Segundo, que, si bien dirige al Presidente de
las Cortes Valencianas, tiene por destinatarios a los diputados solicitantes. Acto del
Gobierno que incide negativamente en ese derecho que, como hemos recordado,
forma parte del contenido legalmente aportado al que les reconoce el artículo 23.2
de la Constitución .
Tal como explica la sentencia recurrida, únicamente de ser fundada en Derecho la
razón dada para no facilitar la información pedida podría ser compatible con ese
derecho fundamental la negativa gubernamental porque, es verdad, no es ilimitado
el derecho de los parlamentarios. Sin embargo, no queda tampoco al criterio de
la Generalidad Valenciana establecer, mediante la definición de sus límites,
dicho derecho o, lo que es lo mismo, la existencia de impedimentos jurídicos
que hacen improcedente atender la solicitud de información. Nada impide,
desde luego, a los diputados que la hayan visto rechazada, en parte o en su
totalidad, seguir el camino parlamentario previsto en el artículo 12 antes trascrito.
Pero nada les impide tampoco hacer uso de los otros medios que el ordenamiento
jurídico les brinda para defender su derecho fundamental y, en particular, de la
tutela judicial.
Defensa que, en este caso, pasaba por decidir si el secreto sumarial invocado por
el Gobierno Valenciano impedía efectivamente atender la petición de datos sobre
los contratos indicados porque es menester destacar que no se discutía aquí -- lo
señala, también, la sentencia-- la suficiencia de los datos suministrados, sino la
falta de ellos, la negativa a facilitarlos respecto de diversas empresas. Pues bien,
los Sres. Lucía y Bruno optaron por someter tal decisión a la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana en vez de canalizar su pretensión a través de una pregunta oral en
comisión y de la eventual presentación por el grupo parlamentario al que
9
pertenecen --Esquerra Unida/Bloc Verdes/IR/Compromis-- de una proposición no
de Ley.(…)
La conclusión inevitable es que el Gobierno valenciano incumplió su obligación
de facilitar la información que se le había pedido pues no había razones
fundadas en Derecho que amparan su posición y, por tanto, incurrió, tal
como dice la sentencia, en infracción del artículo 23.2 de la Constitución .
OCTAVO
La doctrina del Tribunal Constitucional invocada por la Generalidad Valenciana no
conduce a una solución distinta a la tomada en la instancia. (…)
Además, es menester tener presente que, con posterioridad, tras la interpretación
que la jurisprudencia de la Sala Tercera hizo del alcance de los denominados actos
políticos del Gobierno en su sentencia de 28 de junio de 1994 (recurso 7105/1992 )
y en las tres de 4 de abril de 1997 (recursos 726 , 634 , 602/1996 ) y después de la
entrada en vigor de la actual Ley de la Jurisdicción, no hay duda de que, conforme
a su artículo 2 a ), receptivo de esa jurisprudencia, los tribunales de lo
contencioso-administrativo conocen de las cuestiones suscitadas en relación
con la protección de los derechos fundamentales a propósito de los actos del
Gobierno o de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas,
cualquiera que sea la naturaleza de dichos actos. Y, como se ha dicho, en este
caso hay un acto del Gobierno Valenciano al que se le atribuye la lesión del
derecho fundamental invocado por los recurrentes.
Por otro lado, la sentencia 44/2010, tienen razón los Sres. Lucía y Bruno, no se
refiere al control judicial de una actuación gubernamental sino de cinco
resoluciones de la Mesa de las Cortes Valencianas sobre la inadmisión de varias
preguntas y de una proposición no de ley. Sentencia que estimó el recurso de
amparo interpuesto por los aquí recurrentes y otros diputados, declaró la nulidad de
esas actuaciones parlamentarias por infringir, por su falta de motivación, el derecho
que les reconoce el artículo 23.2 de la Constitución y ordenó la retroacción del
procedimiento para que la Mesa resolviera motivadamente al respecto. Esta
sentencia, no dice que no quepa acudir al proceso previsto por los artículos 114 y
siguientes de la Ley de la Jurisdicción en circunstancias como las que aquí se
dieron. En cambio, si confirma que el de los diputados a recibir la información
10
que solicitan del Gobierno, es un derecho fundamental que merece
protección constitucional.
Las consideraciones anteriores llevan a la desestimación del recurso de casación.”
El derecho de información de los cargos públicos ha sido ya objeto de múltiples sentencias
estimatorias. Baste citar algunos extractos de la Sentencia 1145/96 de !a Sección Primera de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJCV:
"(...) el derecho a acceder a un cargo público, implica también necesariamente, el
de mantenerse en ellos y desempeñarlos de acuerdo con lo previsto en la Ley; de
esta manera, el ejercicio de los cargos representativos, debe actualizarse de modo
que, pueda desempeñarse sin estorbo, ni dificultad, de manera que no se
coloque a ciertos representantes en condiciones inferiores a otro u otros, y tengan
todos ellos iguales posibilidades de acceso al conocimiento e idéntica participación
en los distintos estados del proceso de decisión."
Interesante resulta también una posterior, Sentencia 935/98 de la Sección Primera de la Sala de
lo Contencioso-Administrativo del TSJCV cuando establece que:
"(...) El Tribunal Supremo tiene señalado con reiteración notoria (Sentencias de 5
de diciembre de 1995, 27 de junio de 1996, 4 de abril y 28 de mayo de 1997) que el
art. 23.1 CE, ai reconocer el derecho de ¡os ciudadanos a participar en los asuntos
públicos (...) implica, a su vez, con relación a los asuntos públicos municipales que
los concejales tengan acceso a la documentación y datos de que disponga la
Corporación a la que pertenecen (...)"
Abundado en el argumento hay que citar nuevamente la Sentencia 1145/96 de la Sección
Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJCV, cuando dice:
"El derecho a la información es algo más, y mucho más también, es el derecho a
acceder al dato especifico, al antecedente concreto, sin ningún tipo de
intermediación, directamente, cualquiera que fuera el soporte en que éste se
encontrara.(...) La actuación diligente y responsable del concejal, en función del
status de su cargo eminentemente representativo, consiste en su personal y directa
11
consulta, de cuantos antecedentes, expedientes, libros y documentación considere
pertinentes, que no puede entorpecerse, limitarse o bloquearse por el
Ayuntamiento, so pena de conculcar, en este caso por vias de hecho, el derecho
fundamental que consagra el art. 23 de la CE…"
Distingue la jurisprudencia entre el acceso a la información y la petición de copias. Así la misma
Sentencia 935/98 de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJCV
dice:
"La petición de copias tiene un contenido más extenso y complejo (...) ¡a facultad
de acceso a la información de cualquier expediente o antecedente documental
reconocida por la ley sólo puede obtenerse mediante el libramiento de copias en
los casos legalmente autorizados de acceso libre de los concejales a la
información o bien cuando ello sea expresamente autorizado por el Presidente
de la Comisión de Gobierno art. 16.1 a) en relación con el 15, ROFJEL- (...)"
A propósito de la documentación de contenido económico -como es la que nos ocupa en el
presente caso en el que la diputada trata de conocer cual ha sido el coste para el erario
relativo a la asistencia del President de la Generalitat a un evento deportivo en Paris, en un
contexto económico para las arcas públicas de elevado déficit- resulta obligado volver a citar la
Sentencia 1145/96 de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
TSJCV cuando establece que:
"Toda información de contenido económico, vinculada a la gestión pública del
Ayuntamiento, es de especial significación y es esencial para que los miembros de
la corporación puedan desarrollar ordenadamente su función participativa y no
tienen más límites que la irracionalidad de lo solicitado o la circunstancia de que
supongo una carga que exceda, con mucho, al régimen del normal
funcionamiento de la Administración."
En el caso de autos, insistimos, la petición de documentación relativa a las facturas y por tanto el
coste del viaje del President a un evento deportivo se trata de una documentación de contenido
económico vinculada a la gestión pública del dinero presupuestado. El President no se pagó su
viaje, se desplazó a Paris a cargo del dinero público, por lo que los ciudadanos y en
especial sus representantes tenemos derecho a conocer cuanto nos costó ese viaje.
12
Esta sentencia que citamos fue confirmada por la Sentencia de 14 de abril de 2003 de la
Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, sobre
recurso de casación num. 678/1999 y que dice:
"el mayor valor del los derechos fundamentales conduce a tener por incompatible con
el art. 23.2 de la Constitución la tardanza del todo injustificada en facilitar a un
concejal la información que precisa para el ejercicio de su cargo.”
Respecto a la denegación de los resultados de las autoevaluaciones a los Centros de Salud, el
Conseller está denegando una documentación relevante para conocer las virtudes y carencias
del día a día del conjunto de servicios sanitarios que se prestan desde la Administración pública
autonómica. Unas autoevaluaciones realizadas con dinero público aplicando unos manuales
realizados con dinero público.
Cabe citar lo que a nuestro juicio es una buena síntesis de lo que debe ser la protección de los
derechos fundamentales del art. 23 de la Constitución Española. Un extracto de la Sentencia de 14
de abril de 2003 de la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal
Supremo, sobre recurso de casación num. 678/1999 puede servir de ejemplo perfecto:
"Y es que, cuando de derechos fundamentales se trata, ha de extremarse el
cuidado para evitar que prevalezcan soluciones que, bajo la apariencia de
satisfacerlos de manera formal o aparente, en realidad encubren, aunque sea
temporalmente, su incumplimiento. Si, además tenemos presente que la
tecnología actual simplifica y agiliza extraordinariamente la reproducción de
documentos, en tal capacidad tenemos un elemento adicional para confirmar la
corrección de la Sentencia recurrida."
En el caso que nos ocupa esta jurisprudencia es plenamente aplicable, en primer lugar por cuanto
un diputado no debe verse en la indefensión de no disponer de una vía judicial que tutele sus
derechos fundamentales (art. 24 de la C.E.), y ha de disponer de una tutela judicial efectiva -so
pena de vulnerar sus derechos ex art. 23 de la CE- máxime teniendo en cuenta que éste ejerce de
representante de los ciudadanos y ciudadanas.
13
En segundo lugar, conviene destacar que las denegaciones ni siquiera se molestan en
mencionar motivo jurídico alguno, pretendiendo ofrecer apariencia de legalidad al contestar a
pregunta nunca formulada, indicando en primer lugar que el coste del viaje a un evento deportivo
fue “el habitual” y en cuanto a las autoevaluaciones indicando el número, todo ello con un
resultado ofensivo al derecho legal y constitucional y a la tarea que desempeña esta diputada,
entre las que se encuentra el control del ejecutivo.
Resulta evidente que la denegación de la documentación no está fundada en derecho ni se
aspira a ello en los escritos remitidos por el Consell. La denegación ni se menciona, por lo que ni
tan siquiera se molestan en motivarla.
En este sentido se pronuncia el Tribunal Supremo, en su reciente Sentencia de 25 febrero
2013 (JUR 2013\98614), Recurso de Casación núm. 4268/2011, al manifestar que:
“Sin embargo, no queda tampoco al criterio de la Generalidad Valenciana
establecer, mediante la definición de sus límites, dicho derecho o, lo que es
lo mismo, la existencia de impedimentos jurídicos que hacen improcedente
atender la solicitud de información. (…)
…ni la existencia de un proceso penal es obstáculo para que las asambleas
legislativas controlen la acción del Gobierno que se sostiene con la confianza de la
mayoría parlamentaria en ella existente, ni se sigue de esos argumentos generales
e indeterminados que poner en conocimiento de los diputados solicitantes los datos
que pedían propicie juicio paralelo alguno. Por el contrario, privarles de ellos sí
menoscaba su labor de control que se extiende, sin duda, a la forma en que
el Gobierno dirige la acción de la Administración dependiente de él.”
En definitiva, la vulneración del derecho fundamental de representación es patente, negando el
acceso a conocer el coste de un viaje realizado a cargo del erario, y negando la documentación
relativa a las autoevaluaciones al sistema sanitario valenciano y una carencia de motivación
jurídica en ambos casos que causa indefensión y vulnera el derecho fundamental consagrado en
el art. 23 de la CE.
14
En este sentido, respecto a la falta de motivación fundada en derecho relativa a una decisión
de la Mesa pero perfectamente aplicable, se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en su
sentencia num. 29/2011, de 14 de mayo:
“…la insuficiente motivación de las resoluciones impugnadas «hace difícil juzgar
las razones que llevaron a la Mesa de las Cortes Valencianas a inadmitir las
preguntas, pero del tenor literal de éstas se deduce una innegable vinculación
con la actividad de control del Gobierno que integra la esencia de la actividad
parlamentaria (STC 161/1988, F. 6). Así, la obligación de interpretar las normas
parlamentarias del modo más favorable al ejercicio de los derechos y facultades
de los representantes (STC 141/2007 , F. 5) habría obligado, en principio, a su
admisión a trámite si bien la falta de fundamentación de las resoluciones
parlamentarias, que no puede ser subsanada mediante las alegaciones
realizadas por el Letrado mayor en el presente recurso de amparo, impide
ahondar en este momento en el control material de las mismas, por el necesario
respeto a las facultades que integran la autonomía parlamentaria (STC 74/2009,
F. 3)» (STC 44/2010, de 26 de julio, F. 4).”
Por lo anteriormente expuesto, a la Sala
SUPLICO
Que admita la presente demanda, con su anexo documental y copias y en su momento dicte
sentencia sobre el fondo del asunto estimando el presente recurso declarando contraria a
derecho la actuación aquí recurrida del Vicepresidente del Consell y Conseller de Presidencia,
Agricultura, Pesca, Alimentación y Agua Sr. José Ciscar Bolufer y del Conseller de Sanitat Sr.
Manuel Llombart Fuertes y del Consell al denegar la documentación cuya petición obra en el
expediente administrativo, al vulnerar los derechos fundamentales consagrados en el artículo 23
de la Constitución Española, con todas las consecuencias jurídicas que ello implica, ordenando
la reposición en el derecho vulnerado mediante la orden expresa al Consell y en especial a los
citados Consellers de entrega inmediata de la documentación solicitada a la recurrente y todo ello
con expresa imposición de costas a la parte demandada.
15
PRIMER OTROSÍ DIGO: CUANTÍA
Que la cuantía del presente procedimiento es indeterminada.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que a efectos probatorios solicita esta parte se acuerde prueba
documental consistente en dar por reproducidos los documentos adjuntos al escrito de interposición
del recurso.
Es justicia que pido en Valencia, a 10 de diciembre de 2013
Fdo: Carmen Navarro Ballester
Procuradora de los Tribunales
Fdo: Mónica Oltra Jarque
Letrada del ICAV
16