Sentencia Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, de veinte de Junio

Roj: STS 3494/2013
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 20445/2012
Nº de Resolución: 507/2013
Fecha de Resolución: 20/06/2013
Procedimiento: Revisión
Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
* Revisión contra sentencia de conformidad: es factible en ciertas condiciones. No rige
el art. 787.7 LECrim. *Acreditación posterior de estar en posesión de habilitación para
conducir expedida en otro país y homologable en España: procede la revisión (art.
954.4 LECrim) y la anulación de la condena por delito de conducción sin permiso.
Encabezamiento
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Junio de dos mil trece.
En el recurso de revisión que ante Nos pende, promovido por la
representación procesal deD. Jose María , contraSentencia, de fecha cinco de julio de
2010 dictada en las Diligencias Urgentes nº 73/10 del Juzgado de Instrucción nº 1 de
Totana, que le condenó como autor responsable de un delito contra la seguridad vial,
los Excmos. Sres. Magistrados componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo
que al margen se expresan se han constituido para votación y Fallo bajo la Presidencia
del primero y Ponencia del Excmo. Sr. D. Antonio del Moral Garcia.
I. ANTECEDENTES
PRIMERO. - Con fecha 18 de junio de 2012 se recibió en el
Registro General de este Tribunal, escrito de la representación legal de Jose María ,
solicitando autorización necesaria para interponer recurso extraordinario de revisión
contra lasentencia de conformidad de cinco de julio de 2010 dictada en las Diligencias
Urgentes 73/10 del Juzgado de Instrucción nº 1 de Totana(Murcia). Lo fundamenta
así:
".. se han producido circunstancias que evidencian la inocencia de
mi representado. En concreto cabe subrayar que mi mandante sí estaba en posesión
del permiso de conducción con anterioridad a ser juzgado y condenado, y además
tenía un permiso de conducción internacional(international driving permit) válido desde
el 23.06.09 -ésto es con anterioridad también a que acontecieran estos hechos-, aún
cuando no lo puso de manifiesto en el Juzgado por error...".
SEGUNDO. - Por providencia de fecha 11 de septiembre de 2012
se dió el oportuno traslado al Ministerio Fiscal que dictaminó en los siguientes
términos:
<<...Dado que según la jurisprudencia del TS el delito de
conducción sin permiso no se comete si se posee con anterioridad licencia aunque sea
expedida en otro país y que la aparición de los documentos que lo acreditan después
de la sentencia constituye hecho nuevo a efectos delart. 954.4 LECrim.STS 977/2010y
982/2010, y 1122/2012. entendemos que procede dar la autorización solicitada para
interponer Recurso de Revisión...".
TERCERO .- Porauto de esta Sala de fecha 29 de octubre de
2012, se acordó autorizar la interposición del recurso, dando traslado a la
representación procesal del recurrente a fin de que formalizara el mismo lo que verificó
por medio de escrito de fecha 15 de noviembre de 2012.
CUARTO .- Dado traslado al Ministerio Fiscal, éste emitió informe
con fecha veinte de marzo de 2013 que apoya la demanda: ... <<Dado que según la
jurisprudencia del Tribunal Supremo la aparición de los documentos que acreditan
después de la Sentencia la posesión del permiso con anterioridad a los hechos,
constituye hecho nuevo a efectos delart. 954.4 de la LECrimSTS 977/2010,982/2010y
1122/2012, entendemos que el presente recurso cumple, por consiguiente, las
exigencias para dar lugar a la revisión de la sentencia, pues el fundamento exegético
para la exclusión es que elartículo 384 CP, habla de "obtención" no de la validez en
nuestro derecho del permiso con el que se conduce y no distingue si el permiso o
licencia se ha obtenido dentro o fuera del territorio nacional; así constando la
autenticidad y validez de la licencia de conducción, conforme a la documentación
aportada, resulta acreditado que en la fecha de los hechos en que fue juzgado el
acusado, había obtenido un permiso de conducir, por lo que procede admitir el
presente motivo de Revisión, y de conformidad con lo establecido en elpárrafo 4º del
art. 958 de la LECrim, declarar la nulidad de la Sentencia objeto de recurso, y la
absolución del condenado>>.
QUINTO .- Por providencia de fecha trece de mayo de 2013, se
señaló la audiencia el día seis de junio de 2013, designándose la composición de la
Sala.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se promueve recurso de revisión
contra lasentencia de conformidad fechada el cinco de julio de 2010, y dictada por el
Juzgado de instrucción núm. 1 de Totanapor la que se condenaba al promovente por
un delito contra la seguridad vial delart. 384.2 CPpor conducir un ciclomotor el día 1 de
julio de 2010 por la Urbanización Camposol de Mazarrón. La sentencia sentaba como
probado que el acusado "nunca había estado en posesión del Permiso de
Conducción".La sentencia, al existir conformidad de las partes, se dictó por el Juzgado
de Instrucción en virtud de la competencia que le otorga elart. 801 en relación con
elart. 14.3 LECrim. Se esgrime como causa de revisión encuadrable en elart. 954.4
LECrimla acreditación posterior de la titularidad de un permiso de conducir expedido en
el Reino Unido y con periodo de validez comprendido entre el 23 de junio de 2009 y el
22 de junio de 2019. La pretensión de revisión, que es apoyada por el Ministerio
Público, ha de ser acogida.
SEGUNDO.- No es obstáculo para tal solución que
estemos ante una sentencia dictada por conformidad. La revisión no es propiamente
un recurso. Estamos ante un procedimiento autónomo dirigido a rescindir una
sentencia condenatoria firme. Por tanto no resulta directamente aplicable elart. 787.7
LECrim. Desde luego que no es totalmente neutro el carácter consensuado de la
sentencia. Supone que el acusado aceptó los hechos y mostró su anuencia con la pena.
Pero dada la relativa novedad del tipo penal aplicado (2007), la cierta confusión
interpretativa que ha acompañado a su inicial rodaje, y las explicaciones ofrecidas por
el solicitante sobre el no hallazgo del documento extranjero; puede explicarse ese
asentimiento alentado por el comprensible deseo de acogerse a unos beneficios
penológicos plasmados legalmente. No pueden olvidarse las razones de prevalencia de
justicia material que inspiran este medio de impugnación de una sentencia firme que
constituye el recurso de revisión. Justamente por ello no faltan precedentes de esa
Sala Segunda admitiendo la revisión de sentencias de conformidad (SSTS de 4 de
diciembre de 1979o1032/2013, de 30 de diciembre, por citar junto a una bien
reciente, otra de las más antiguas que suelen evocarse).
TERCERO.- Aunque existieron, sobre todo en los
primeros años de aplicación del nuevo art. 384 emanado de la reforma de 2007,
algunas opiniones divergentes, es tesis ampliamente compartida que en el delito del
último inciso del art. 384.2 -conducir sin haber obtenidonunca el permiso o licencia- la
tipicidad exige que el autorjamás haya obtenido permiso de conducir. Por eso ha de
excluirse del radio de acción del nuevo tipo penal a quien posee permiso extranjero;
tanto aquellos correspondientes a otros países de la Unión Europea, pero que no
alcanzan validez en España (art. 24 del Reglamento General de Conductores), como
permisos de países no comunitarios (art. 30) o un permiso internacional. Tres órdenes
de argumentos confluyen en esa conclusión:
a) El fundamento exegético de tal exclusión es
primeramente gramatical: elart. 384 CPhabla de laobtención, no de lavalidezen nuestro
derecho, del permiso con el que se conduce. No se distingue si el permiso o licencia se
ha obtenido dentro o fuera del territorio nacional. La taxativa expresión "nunca" es
concluyente.
b) El examen de la tramitación parlamentaria
refuerza esta interpretación. La redacción final del nuevo tipo penal tiene su origen en
una enmienda en la que expresamente se aludía a no "haber obtenido nunca un
permiso o licencia de conducción,expedido por autoridad pública de cualquier país".
Aunque en el Dictamen emitido por la Comisión de Justicia sobre la Proposición de la
Ley Orgánica por la que se modificaba el Código Penal en materia de Seguridad Vial se
contempló en la redacción del precepto el requisito de que el permiso o licencia
fuera"vigente y válido para conducir en España", tal exigencia fue rechazada,
quedando finalmente redactado el nuevo artículo en los términos expuestos.
c) Una interpretación teleológica abunda en esa
exégesis. El nuevo tipo obedece a la idea de preservar el bien jurídico protegido, la
seguridad vial, frente a todos aquellos que se aventuran a pilotar un vehículo de motor
sin haber obtenido un permiso, precisamente por el plus de peligrosidad que entraña
para el resto de los usuarios de las vías públicas la conducción de vehículos por
quiénes no hayan acreditado una mínima aptitud para su manejo. Se protege, así
pues, no tanto el control por parte de la Administración Española de las habilitaciones
para conducir, como el bien jurídico "seguridad vial" que sólo se puede presumir
puesto en peligro cuando quien maneja el vehículo de motor no ha demostrado nunca
las capacidades mínimas para realizar tal actividad. Que haya quedado habilitado en
otro país cuando tal habilitación es susceptible de ser reconocida por el Estado Español
excluye esa presunción legal de peligro.
CUARTO.- En definitiva, pues, conducir un vehículo
a motor o ciclomotor sin tener a disposición la licencia de conducción o haciéndolo en
posesión de una no homologada en España o caducada podrá constituir una infracción
administrativa, pero no un delito contra la seguridad vial delart. 384.2 CP. Por tanto la
presentación de documentación que no se conoció en el juicio y que acredita la previa
obtención de una licencia para conducir supone la aportación de datos nuevos que
acreditan la inocencia del condenado y que han de llevar a la revisión de la sentencia
para su anulación (SSTS 977/2010, de 8 de noviembre,982/2010, de 5 de noviembre,
y1032/2013, de 30 de diciembre, algunas de las cuales cita el Ministerio Público en su
dictamen) y el promovente en su escrito.
QUINTO.- La estimación de la demanda
revisión ha de conducir a la declaración de oficio de las costas procesales.
de
III. FALLO
Que
debemosESTIMAR
yESTIMAMOS
elRECURSO
deREVISION promovido por Jose María , declarando laNULIDAD de lasentencia de
fecha cinco de julio de 2010 (Diligencias urgentes 73/10) dictada por el Juzgado de
Instrucción nº Uno de Totana(Murcia) recaída en el juicio rápido 165/09, que condenó
al recurrente como autor responsable de un delito contra la seguridad vial delart.
384.2 CP. Se declaran de oficio las costas del presente recurso.
Comuníquese esta sentencia al Juzgado de instrucción núm. Uno
de Totana y al Juzgado de lo Penal núm. Uno de Lorca (Ejecutoria 549/10) a los
efectos legales oportunos. Tal órgano deberá remitir los oportunos testimonios a la
Autoridad Gubernativa correspondiente para imposición en su caso de la sanción
administrativa que pudiera corresponder.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección
Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Perfecto Andres Ibañez Luciano
Varela Castro Antonio del Moral Garcia
PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia
por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Antonio del Moral Garcia , estando celebrando
audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo
que como Secretario certifico.