129-APL-2012 Cámara 2 de lo Laboral XXXII SALA DE LO CIVIL

129-APL-2012
Cámara 2a de lo Laboral
XXXII
SALA DE LO CIVIL, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas y
veinte minutos del día veintiséis de octubre de dos mil doce.
Por recibido el Oficio número 590 de fecha uno de octubre de dos mil doce,
proveniente de la Cámara Segunda de lo Laboral, mediante el cual remite la pieza principal de
los autos, la cual consta de 119 folios útiles, para los efectos de tramitarse en esta Sala el
incidente de apelación que consta de 331 folios igualmente útiles, promovido por el
licenciado Juan Miguel P.P. en su calidad de Apoderado General Judicial del Ministro de
Hacienda, licenciado Juan Ramón Enrique C. Ch., contra la sentencia definitiva pronunciada
por la referida Cámara, a las ocho horas y treinta minutos del día veinticuatro de septiembre
de dos mil doce, en el Conflicto Colectivo de Carácter Jurídico promovido por la licenciada
Odilia Dolores M.C. en su carácter de incumplimiento de la cláusula número cero cincuenta y
ocho "BONIFICACIÓN" del contrato colectivo vigente que les vincula.
A sus antecedentes los escritos presentados por el licenciado Juan Miguel P. P. en su
carácter de apelante y la licenciada Odilia Dolores M. C., como apelada; a quienes se les tiene
por parte en el carácter en que actúan en esta instancia, y por agregada la documentación
presentada.
Analizado el juicio, esta Sala advierte, que la demanda de Conflicto Colectivo de
Carácter Jurídico por incumplimiento al Laudo Arbitral emitido a las dieciséis horas con
treinta minutos del día uno de diciembre de dos mil once, en relación a la Cláusula N° 58
consistente en un bono de $1,000 en el mes de junio, para cada empleado, y que dio origen al
pronunciamiento de la Cámara Segunda de lo Laboral y del presente recurso, fue dirigida
inicialmente contra el Ministerio de Hacienda, y subsidiariamente contra el Estado de El
Salvador, quien a juicio de la Cámara no era parte procesal por falta de legitimación pasiva
según el Art. 123 de la Ley de Servicio Civil, razón por la que declaró improponible respecto
de este último, continuando el proceso únicamente contra el Ministerio de Hacienda.
En relación a lo anterior, resulta necesario tomar en cuenta en primer lugar, que en el
sector público, con exclusión de las Instituciones Oficiales Autónomas, de acuerdo al Art. 106
de la Ley de Servicio Civil, los contratos colectivos de trabajo se suscriben entre el Sindicato
de Trabajadores (mayoritarios o coligados) por una parte, y por otra, la Institución Pública
respectiva, bajo el entendido que en aquellas dependencias del Estado como los Ministerios,
esa parte empleadora será el Estado de El Salvador en el Ramo del respectivo Ministerio; por
lo que al dirigirse una eventual demanda de Conflicto Colectivo de Carácter Jurídico por
incumplimiento de la parte empleadora, esta tendrá que dirigirse contra la Institución pública,
es decir, con la que posee la personalidad jurídica. Y es que como regla básica, hay que
entender que una demanda -en términos generales- solo es viable plantearse contra una
persona, ya sea esta natural o esa creada por ficción legal, la cual llamamos "persona
jurídica", pues precisamente sola una persona es sujeta de derechos y obligaciones.
Asimismo, resulta importante aclarar que el Art. 123 de la Ley de Servicio Civil, al
referirse a que sólo pueden ser parte en los Conflictos Colectivos de Carácter Jurídico, los
Sindicatos mayoritarios o coalición de sindicatos en su caso, y la Institución Pública
correspondiente; por esta última debe entenderse: el Estado, no así sus dependencias en
forma individual, y las Municipalidades; lo cual queda corroborado en el Art. 101 de la
citada ley, que indica: "Los contratos colectivos de trabajo tienen por objeto regular, durante
su vigencia, las condiciones que rigirán los contratos individuales de trabajo en las distintas
dependencias de las Instituciones Públicas y los derechos y obligaciones de las partes
contratantes." (El subrayado y las negritas son nuestros), donde puede advertirse que la Ley
de Servicio Civil no ha entendido los términos "Institución Pública" y "dependencias", como
sinónimos, sino, que dentro de las Instituciones Públicas existen dependencias como es el
caso del Estado, con sus Ministerios y Direcciones. Aunado a esto, el Art. 124 inciso 10 de la
misma ley, dice: "Son competentes para conocer de los conflictos colectivos de carácter
jurídico contra el Estado. las Cámaras de lo Laboral de la ciudad de San Salvador; y en
el caso de los municipios, los Jueces con competencia en materia laboral de la respectiva
jurisdicción". (El subrayado y las negritas son nuestros).
Conforme todo lo anterior, esta Sala advierte, que el planteamiento hecho en la
demanda de fs. 1 y 2 de la pieza principal, carece de un presupuesto material del proceso,
como es la falta de legitimación pasiva, ya que el Ministerio de Hacienda no es en sí el
Estado, sino una dependencia del mismo, carente de personalidad jurídica; por tanto, no es
susceptible de ser demandado en este caso. Quien verdaderamente está dotado de esa calidad
es el Estado de El Salvador en el Ramo respectivo.
De allí que esta Sala no logra comprender la tramitación de todo un proceso por parte
de la A quo, pues pese a declarar improponible la demanda respecto al Estado -fs. 41 de la
pieza principal-, continuó conociendo sin fundamento legal, de una demanda contra un
Ministerio, carente de personalidad jurídica y por ende, de ser susceptible de demandarse
laboralmente.
Sostenemos que sin fundamento legal, ya que el citado Art. 124 de la Ley de Servicio
Civil, solo permite que las Cámaras de lo Laboral conozcan de las demandas de Conflictos
Colectivos de Carácter Jurídico cuando el demandado sea el Estado.
En razón de lo anterior, advertido que existe falta de legitimación pasiva dentro del
proceso, del Ministerio de Hacienda; conforme los Arts. 20, 127 Y 277 del Código Procesal
Civil y Mercantil, es pertinente declarar improponible la demanda planteada por el referido
Sindicato contra el citado Ministerio, por ser dicha falta de legitimación pasiva uno de los
casos de improponibilidad a los que se refiere ese Art. 277.
Esta Sala omitirá referirse a la procedencia o no de la medida cautelar solicitada por el
Sindicato de Trabajadores del Ministerio de Hacienda, dada la improponibilidad advertida.
Por lo antes expuesto, y conforme lo establecen los Arts. 20, 127, Y 277 del Código
Procesal Civil y Mercantil, esta Sala RESUELVE: a) Revócase la sentencia definitiva emitida
por la Cámara Segunda de lo Laboral a las ocho horas y treinta minutos del día veinticuatro de
septiembre de dos mil doce; b) Declárase Improponible la demanda de fs. 1 y 2 de la pieza
principal; c) Déjase a salvo el derecho del actor para plantear la demanda contra el legítimo
contradictor; y, d) En su oportunidad, devuélvanse los autos al tribunal remitente, con
certificación de esta sentencia, para los efectos de ley. HÁGASE SABER.
O.
BON.
F---------M.
REGALADO.--------.----------M.
F.
VALDIV.--------
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.------------RUBRICADAS.-----ILEGIBLE.