TRIBUNALES FEDERALES Y TERRENOS

TRIBUNALES FEDERALES
Y TERRENOS RURALES
EN EL MÉXICO DEL SIGLO XIX:
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
Robert}. KNOWLTON
Universidad de Wisconsin-Stevens Point1
EXISTEN NUMEROSAS FUENTES DE i n f o r m a c i ó n aplicables al estudio
d e l efecto de la legislación l i b e r a l d e l siglo X I X en la prop i e d a d corporativa civil. El a r t í c u l o de 1978 sobre Jalisco se
centraba en la d i s t r i b u c i ó n de ejidos en Guadalajara y la d i visión de tierras de los pueblos, y d e p e n d í a especialmente
d e l material del A r c h i v o M u n i c i p a l de Guadalajara y del
A r c h i v o H i s t ó r i c o del Estado de Jalisco. 2 O t r o , aparecido en
1990 y consagrado a la división de tierras de los pueblos de
M i c h o a c á n , d e p e n d i ó m u c h o de los microfilmes de los registros de pueblo del Archivo General y Público del Gobierno
de M i c h o a c á n , en M o r e l i a . 3 U n tercero estudia el funcion a m i e n t o y los efectos de la l e g i s l a c i ó n de Jalisco de acuerd o con los registros notariales ubicados en la s e c c i ó n de historia d e l A r c h i v o de Instrumentos Públicos de Guadalajara. 4
1
Esta i n v e s t i g a c i ó n fue realizada c o n e l apoyo d e l C e n t e r f o r L a t i n
A m e r i c a desde la U n i v e r s i d a d d e W i s c o n s i n - M i l w a u k e e y d e l Departam e n t o d e H i s t o r i a de la U n i v e r s i d a d de Wisconsin-Stevens P o i n t . Barbar a B. K n o w l t o n b r i n d ó su asistencia e n la i n v e s t i g a c i ó n y la c o r r e c c i ó n .
2
KNOWLTON, 1978.
3
KNOWLTON, 1990. E l m i c r o f i l m c o n s u l t a d o se localiza e n la Genealog i c a l L i b r a r y d e la Iglesia de Jesucristo d e los Santos d e l Ú l t i m o D í a , Salt
L a k e City, U t a h .
' 4 " D e a l i n g i n L a n d i n N i n e t e e n t h C e n t u r y Jalisco — the Guadalajar a R e g i o n " , de p r ó x i m a p u b l i c a c i ó n e n u n v o l u m e n d e d i c a d o a la p o l í tica de tierras e n el siglo xix e n L a t i n o a m é r i c a , e d i t a d o p o r R o b e r t
J a c k s o n , Texas S o u t h e r n U n i v e r s i t y .
HMex,XLVV.
1,
1996
71
72
ROBERT J. KNOWLTON
Este artículo hace uso de material o b t e n i d o de u n recurso
j u d i c i a l : el Semanario judicial de la Federación, que contiene
r e s ú m e n e s de casos manejados p o r los tribunales federales. 5
E l p r i n c i p a l objetivo d e l proyecto a largo plazo del cual
f o r m a n parte estos artículos consiste en analizar el impacto de la legislación anticivil liberal del siglo X I X sobre la prop i e d a d corporativa. S e g ú n la o p i n i ó n convencional, la rep a r t i c i ó n forzada de tierras en los pueblos c o n t r i b u y ó a la
c o n c e n t r a c i ó n de la p r o p i e d a d r u r a l en manos de u n núm e r o l i m i t a d o de propietarios privados, u n a c o n c e n t r a c i ó n
tal vez encubierta p o r funcionarios de gobierno. T a m b i é n
se considera que en regiones de densa p o b l a c i ó n i n d í g e n a
los pobladores o p u s i e r o n u n a d e c i d i d a resistencia a las leyes. Las investigaciones realizadas hasta la fecha n o han confirmado a ú n efpapel que ha d e s e m p e ñ a d o la legislación en
el proceso de m o n o p o l i z a c i ó n de tierras. U n amplio n ú m e r o
de los supuestos beneficiarios de dichas leyes aparentemente
las aprovecharon para hacerse de títulos de propiedad, y p o r
lo menos en la r e g i ó n de Guadalajara, se registró u n activo
comercio de ejidos (propiedad municipal). Sin embargo, tamb i é n es evidente, si b i e n sólo p o r v i r t u d de la repetición de la
legislación a lo largo de varios a ñ o s , que muchos pueblos tard a r o n en llevar a cabo las divisiones de tierras. Los casos j u d i ciales revelan t a m b i é n que los pobladores utilizaban ciertos
recursos legales para m a n t e n e r sus tierras sin dividir.
T a m b i é n es n o t o r i o que los pobladores estaban enteram e n t e dispuestos a solicitar p r o t e c c i ó n j u d i c i a l de sus derechos constitucionales ( p o r m e d i o d e l a m p a r o ) , y que los
magistrados en n o pocas ocasiones se p o n í a n d e l lado de
los demandantes contra las acciones de los funcionarios.
L o m á s frecuente era que los demandantes alegaran violaciones a los artículos 14, 16 y T¡ de la C o n s t i t u c i ó n de
1857. 6 U n a gran variedad de casos, tanto criminales c o m o
5
L o s v o l ú m e n e s c o n s u l t a d o s se e n c u e n t r a n e n m i c r o f i l m e n la M e m o r i a l Library, University o f Wisconsin-Madison.
6
" A r t . 14. N o se p o d r á e x p e d i r n i n g u n a ley r e t r o a c t i v a . N a d i e p u e d e
ser j u z g a d o n i s e n t e n c i a d o ; s i n o p o r leyes dadas c o n a n t e r i o r i d a d al hec h o y e x a c t a m e n t e aplicadas a é l , p o r e l t r i b u n a l q u e p r e v i a m e n t e haya
e s t a b l e c i d o la ley."
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
73
civiles, f u e r o n presentados ante los jueces federales p o r
p a r t e de individuos que d e n u n c i a b a n abusos de autoridad
c o m o encarcelamiento ilegal, r e c l u t a m i e n t o ilegal para el
e j é r c i t o , sentencias de m u e r t e , c o n t r a b a n d o y falsificación
de d i n e r o . E l tema de este a r t í c u l o , gira en t o r n o a los casos de tierras.
U n n ú m e r o i n t e r m i n a b l e de circulares, resoluciones y
ó r d e n e s del gobierno federal, expedidas en el curso de varios a ñ o s , sirvió para perfeccionar y depurar la legislación
q u e regulaba la p r o p i e d a d corporativa tanto civil c o m o
eclesiástica. U n a m p l i o n ú m e r o de decretos y leyes es el reflejo del esfuerzo de d é c a d a s p o r d i v i d i r las tierras de los
pueblos. Asimismo, las solicitudes de a m p a r o c o n t r a la vio-
" A r t . 16. N a d i e p u e d e ser m o l e s t a d o e n su p e r s o n a , f a m i l i a , d o m i c i l i o , papeles y posesiones, sino e n v i r t u d d e m a n d a m i e n t o escrito de la
a u t o r i d a d c o m p e t e n t e , que f u n d e y m o t i v e la causa l e g a l d e l p r o c e d i m i e n t o . E n el caso de d e l i t o i n f r a g a n t i , t o d a p e r s o n a p u e d e a p r e h e n d e r
a l d e l i n c u e n t e y a sus c ó m p l i c e s , p o n i é n d o l o s sin d e m o r a a d i s p o s i c i ó n
d é l a autoridad inmediata."
" A r t . 27. L a p r o p i e d a d de las personas n o p u e d e ser o c u p a d a sin su
c o n s e n t i m i e n t o , sino p o r causa de u t i l i d a d p ú b l i c a y p r e v i a i n d e m n i z a c i ó n . L a ley d e t e r m i n a r á la a u t o r i d a d q u e d e b a h a c e r la e x p r o p i a c i ó n y
los requisitos c o n que é s t a haya de verificarse.
N i n g u n a c o r p o r a c i ó n civil o e c l e s i á s t i c a , c u a l q u i e r a q u e sea su car á c t e r , d e n o m i n a c i ó n u o b j e t o , t e n d r á c a p a c i d a d legal p a r a a d q u i r i r e n
p r o p i e d a d o a d m i n i s t r a r p o r sí bienes r a í c e s , c o n l a ú n i c a e x c e p c i ó n de
los edificios destinados i n m e d i a t a y d i r e c t a m e n t e al servicio u o b j e t o
d e la i n s t i t u c i ó n . "
U n a e n m i e n d a de 1901 p e r m i t i ó a las c o r p o r a c i o n e s civiles a d q u i r i r
y a d m i n i s t r a r "los bienes i n m u e b l e s y capitales i m p u e s t o s sobre ellos,
q u e se r e q u i e r a n p a r a el s o s t e n i m i e n t o y fin de las m i s m a s " , s u j e t á n d o se a las restricciones q u e las leyes federales p u d i e r a n i m p o n e r .
Los solicitantes t a m b i é n c i t a r o n los a r t í c u l o s 4, 8, 9, 1 7 , 1 8 y 119. TENA
RAMÍREZ, s.f., p p . 606-629 y 713.
L a S e c c i ó n I I I de la C o n s t i t u c i ó n ( a r t í c u l o s 90-102) e s t a b l e c í a la r a m a
j u d i c i a l d e l g o b i e r n o consistente e n u n a S u p r e m a C o r t e y Cortes d i s t r i tales y de c i r c u i t o . L a S u p r e m a C o r t e estaba i n t e g r a d a p o r o n c e magist r a d o s , e l e g i d o s i n d i r e c t a m e n t e p a r a p e r i o d o s de seis a ñ o s , hasta q u e
u n a e n m i e n d a al a r t í c u l o 9 1 dispuso e n 1900 q u e la C o r t e "se c o m p o n d r á de q u i n c e m i n i s t r o s y f u n c i o n a r á e n T r i b u n a l P l e n o o e n Salas", de
a c u e r d o c o n l o que la ley estableciera. A l r e n d i r sentencia, los magist r a d o s g e n e r a l m e n t e r e c u r r í a n a los a r t í c u l o s 101 y 102:
74
ROBERT J. KNOWLTON
l a c i ó n de derechos de p r o p i e d a d constitucionales siguier o n p r e s e n t á n d o s e ante las Cortes federales, m e d i o siglo
d e s p u é s de que la C o n s t i t u c i ó n de 1857 fuera p r o m u l g a d a .
Varios casos a los que la Suprema Corte dio audiencia a
principios de la d é c a d a de 1880 resultan notables, dados los
extensos comentarios p o r parte d e l presidente de la corte,
Ignacio L. Vallarla, incluidos en el Semanario judicial...
En
o c t u b r e de 1881, el j u e z de distrito de Veracruz c o n c e d i ó
el amparo solicitado p o r varios i n d í g e n a s de Chicontepec
c o n t r a el j e f e p o l í t i c o , que buscaba despojar a éstos d e l sitio de ganado mayor d e l que eran d u e ñ o s . El j u e z de dist r i t o estuvo de acuerdo en que el jefe político h a b í a violado
los derechos de los i n d í g e n a s , establecidos en la p r i m e r a
parte del artículo 27 de la C o n s t i t u c i ó n . Pero en enero de
1882 la Suprema Corte r e v o c ó d i c h a sentencia. 7
Vallarla c r e í a que el caso r e q u e r í a de la aclaración de
dos cuestiones. P r i m e r o , ¿ p r i v a r o n las Leyes de R e f o r m a
a los i n d í g e n a s de la p r o p i e d a d de las tierras que sus extintas comunidades h a b í a n p o s e í d o antes, o retuvieron alg ú n derecho sobre ellas, toda vez que esos bienes h a b í a n
sido desamortizados? Segundo, s u p o n i e n d o que los m i e m bros de dichas c o m u n i d a d e s eran d u e ñ o s de tales bienes,
" A r t . 1 0 1 . Los t r i b u n a l e s de la f e d e r a c i ó n r e s o l v e r á n t o d a c o n t r o v e r sia q u e se suscite:
I . P o r leyes ó actos de c u a l q u i e r a a u t o r i d a d q u e v i o l e n las g a r a n t í a s
individuales.
I I . Por leyes ó actos de la a u t o r i d a d f e d e r a l q u e v u l n e r e n ó r e s t r i n j a n
l a s o b e r a n í a de los Estados.
I I I . Por leyes ó actos de las a u t o r i d a d e s de estos, que i n v a d a n la esfer a d e la a u t o r i d a d f e d e r a l . "
" A r t . 102. T o d o s los j u i c i o s d e q u e h a b l a el a r t í c u l o a n t e r i o r se seg u i r á n , a p e t i c i ó n de la p a r t e agraviada, p o r m e d i o de p r o c e d i m i e n t o s
y f o r m a s de o r d e n j u r í d i c o , q u e d e t e r m i n a r á u n a ley. La sentencia s e r á
s i e m p r e tai, q u e solo se o c u p e d e i n d i v i d u o s particulares, l i m i t á n d o s e a
p r o t e g e r l o s y a m p a r a r l o s e n el caso especial sobre q u e verse el p r o c e s o ,
sin h a c e r n i n g u n a d e c l a r a c i ó n g e n e r a l r e s p e c t o d e la ley o acto q u e la
m o t i v a r e . " TENA RAMÍREZ, s.f., p p . 622-624 y 712.
L o s acentos d e las citas a p a r e c e n tal y c o m o se e n c u e n t r a n e n el text o o r i g i n a l y n o de a c u e r d o c o n las reglas o r t o g r á f i c a s actuales.
7
" C i p r i a n o Castillo M e r c a d o e n r e p r e s e n t a c i ó n de los i n d í g e n a s de
C h i c o n t e p e c . . . " Sj, 1882, v o l . 4 ( 2 a é p o c a ) , p p . 400-431.
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
75
¿ e r a competencia de los estados que, en v i r t u d de su sob e r a n í a y c o n el fin de r e d u c i r dichos bienes a p r o p i e d a d
privada, expidiera leyes para llevar a cabo la división de
propiedades entre las partes interesadas? ¿ O — s e g ú n afirmaba la d e m a n d a — estaban los asuntos de nacionalización
y r e p a r t i m i e n t o exclusivamente a cargo de las autoridades
federales, cuya esfera se veía invadida cada vez que las leyes generales de la R e p ú b l i c a sufrían a l g ú n cambio?
V a l l a r l a a f i r m ó que la circular del 19 de d i c iembre de
1856 dejaba claro que las comunidades de i n d í g e n a s , c o m o
corporaciones perpetuas, eran incapaces de mantener títulos de p r o p i e d a d ; ya n o p o d í a n existir. A u n así, los nativos
que f o r m a r o n comunidades se c o n v i r t i e r o n desde ese mom e n t o en d u e ñ o s de las tierras que p o s e í a n e i b a n a ser d i vididas entre ellos, d e s p u é s de reconocer que aquellos que
rentaban las tierras t e n í a n el d e r e c h o de a d j u d i c á r s e l a s . 8
M á s a ú n , los legisladores insistían en
[...] que debe considerarse como capital en la desamortización de los terrenos de comunidades de indígenas: el reparto
de los no arrendados, la adjudicación de los arrendados, con
la calidad de que los mismos indígenas perciban el rédito de
los capitales que constituyan el precio de la venta.
Así, la p r o h i b i c i ó n constitucional de las corporaciones
civiles n o incluyó el capital que les p e r t e n e c í a , n i se nacionalizó la p r o p i e d a d de las c o m u n i d a d e s i n d í g e n a s . Dichas
tierras siguieron siendo p r o p i e d a d de los i n d í g e n a s , c o m o
se estipulaba en la circular. Era i n c o n s t i t u c i o n a l que los i n dividuos u s u r p a r a n dichos bienes, o que la a u t o r i d a d los
entregara a los ayuntamientos o los destinara al servicio público. Así, V a l l a r l a a f i r m ó que
[...] los indígenas no perdieron por las leyes de Reforma la
propiedad que tenían las hoy extinguidas comunidades, sino
8
S e g ú n u n a c i r c u l a r d e l 19 de d i c i e m b r e , las tierras rentadas e r a n
m u y pocas e n c o m p a r a c i ó n c o n las q u e t o d a v í a e s p e r a b a n ser divididas.
L o s nativos r e c i b i r í a n las ganancias de la v e n t a d e las tierras rentadas. Sob r e el t e x t o d e la c i r c u l a r , c o n s ú l t e s e LABASTIDA, 1893, p p . 29-30.
76
ROBERT J. KNOWLTON
q u e e s t á e x p e d i t o su d e r e c h o p a r a p e d i r y o b t e n e r su r e p a r t o
e n t é r m i n o s legales, y p a r a a d q u i r i r y a d m i n i s t r a r cada u n a i n d i v i d u a l m e n t e l a p o r c i ó n q u e e n esos b i e n e s l a t o q u e .
Sin embargo, d e c l a r ó Vallarla, esto n o significaba que
— c o m o se s o s t e n í a en este caso— la p r o p i e d a d permaneciera amortizada y en manos de u n a c o r p o r a c i ó n civil de
c a r á c t e r perpetuo, lo cual e q u i v a l í a a t o m a r a b r o m a la ley
que s u p r i m í a las comunidades, al p e r m i t i r l e s seguir exist i e n d o p o r m e d i o de u n simple cambio de d e n o m i n a c i ó n
y llamarse ahora sociedad de agricultura y ganaderos en vez
de " c o m u n i d a d de i n d í g e n a s " .
E n lo tocante a responsabilidad federal contra responsabilidad estatal, V a l l a r l a r e s p o n d i ó a la segunda c u e s t i ó n
en t é r m i n o s negativos: ¿ i n v a d í a n los estados el c a m p o de
a c c i ó n de la a u t o r i d a d federal al legislar sobre asuntos relativos al r e p a r t i m i e n t o de terrenos de i n d í g e n a s ? L a legisl a c i ó n del Estado sobre la r e p a r t i c i ó n de terrenos entre los
nativos era l e g í t i m a en tanto n o contraviniera las bases establecidas en la ley de D e s a m o r t i z a c i ó n . L a circular d e l 19
de diciembre h a b í a sido explícita en este p u n t o . Y el artículo 117 de la C o n s t i t u c i ó n reservaba para los estados t o d o
p o d e r n o e x p r e s a m e n t e c o n c e d i d o a la F e d e r a c i ó n . L a
C o n s t i t u c i ó n n o o t o r g a b a e n n i n g ú n l u g a r a u t o r i d a d al
g o b i e r n o federal para legislar sobre terrenos de i n d í g e n a s .
P o r l o t a n t o , m i e n t r a s los estados c a r e c i e r a n de la suficiente a u t o r i d a d para otorgar a alguna c o r p o r a c i ó n de dur a c i ó n p e r p e t u a el d e r e c h o legal de poseer o administrar
bienes r a í c e s — a u n c u a n d o se llamaran a sí mismas "sociedad de agricultores y ganaderos"—, era su responsabilid a d d e t e r m i n a r los medios m á s apropiados para llevar a
cabo la p r o h i b i c i ó n constitucional y dividir las tierras de los
i n d í g e n a s . Esto es l o que el estado de Veracruz hizo en u n
j u i c i o similar: a u t o r i z ó al j e f e p o l í t i c o de Chicontepec para
vender parte de esas tierras c o n el objeto de sufragar los
costos d e l f r a c c i o n a m i e n t o y a d j u d i c a c i ó n de los terrenos restantes entre los c o n d u e ñ o s .
M a n u e l Contreras, o t r o magistrado de la Suprema Corte,
estuvo en desacuerdo c o n Vallaría. S e g ú n él, el p r i n c i p a l ob-
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
77
j e t i v o de las leyes de d e s a m o r t i z a c i ó n era beneficiar a la clase i n d í g e n a , p e r o en este caso los ú n i c o s beneficiarios fuer o n los ingenieros encargados de llevar a cabo el apeo de
los terrenos, el c o m p r a d o r , y o t r o i n d i v i d u o . Cuando los i n d í g e n a s se u n i e r o n para reclamar sus tierras y dividirlas de
acuerdo c o n las disposiciones de la ley, f u e r o n declarados
u n a " c o m u n i d a d civil", a pesar de haberse presentado a sí
mismos c o m o "sociedad de agricultores y ganaderos".
Contreras t a m b i é n estaba convencido de que el estado de
Veracruz estaba legislando en este caso y n o simplemente
r e g u l a n d o la división. E n el fallo del 9 de enero de 1882,
la m a y o r í a de los magistrados se p r o n u n c i a r o n a favor de
Vallarta. Los magistrados r e d u j e r o n el caso a la cuestión de si
el estado de Veracruz era competente para expedir la ley baj o la cual se llevó a cabo la a c c i ó n c o n t r a los nativos de
Chicontepec; y declararon que Veracruz "ha estado en su
m á s perfecto derecho para legislar sobre esta materia".
E n o t r o caso, a p r i n c i p i o s de mayo de 1882, Remigio
Bautista y otros 16 residentes del p u e b l o de Santiago Mitlat o n g o solicitaron u n amparo al j u e z de distrito de Oaxaca.
Alegaban que el Juez de p r i m e r a instancia de N o c h i s t l á n
h a b í a violado las g a r a n t í a s d e l a r t í c u l o 27 al o r d e n a r y llevar a cabo, a p e t i c i ó n del " c o m ú n " de Santa Cruz Mitlatongo, u n "apeo y deslinde" de sus tierras. 9 Los pobladores
de Santiago s o s t e n í a n que "varios pedazos de los terrenos"
que los pobladores de Santa Cruz q u e r í a n i n c l u i r e n sus
límites p e r t e n e c í a n a ciertos pobladores individuales de
Santiago. Así, el apeo h a b í a sido proyectado sin avisar previamente a los pobladores de Santiago cuyas tierras lindab a n con Santa Cruz. M á s a ú n , la C o n s t i t u c i ó n p r o h i b í a a
los " m u n i c i p i o s " " o c u r r i r a l " apeo y deslinde de terrenos.
Los demandantes alegaban que la C o n s t i t u c i ó n garantizaba los derechos del h o m b r e y p r o h i b í a que se tornara la
p r o p i e d a d de u n a persona sin su c o n s e n t i m i e n t o , excepto
p o r razones de " u t i l i d a d p ú b l i c a " y c o n previa compensac i ó n . F i n a l m e n t e , la c o m u n i d a d de Santa Cruz n o j u s t i f i c ó
9
" R e m i g i o Bautista y socios p i d i e r o n a m p a r o al J u e z d e D i s t r i t o de
O a x a c a . . . " ' Sj, 1882, v o l . 4 ( 2 a é p o c a ) , p p . 521-557.
78
ROBERT J. KNOWLTON
que los terrenos sujetos a apeo estuvieran incluidos en la
e x c e p c i ó n constitucional a la d e s a m o r t i z a c i ó n .
E l j u e z de distrito c o n c e d i ó a Remigio Bautista y a otras
tres personas el amparo solicitado en octubre de 1881. S ó l o
ellos p u d i e r o n presentar pruebas de p r o p i e d a d de las tierras y, p o r l o tanto, alegar violación de derechos de propiedad.
L a d e c i s i ó n de la S u p r e m a Corte, d e l 18 de marzo de
1882, c o n f i r m ó , con ciertas modificaciones, el fallo del j u e z
de distrito. Vallarla, el presidente de la Corte, advirtió en
este caso u n a c u e s t i ó n i m p o r t a n t e que lo llevó a u n análisis m á s extenso. E m p e z ó p o r citar la d e c i s i ó n d e l caso de
Chicontepec, r e s u m i d o l í n e a s antes. Sin embargo, a ñ a d i ó
que las preguntas cruciales que la Corte d e b í a tener en
cuenta eran las siguientes:
¿Pueden estas comunidades presentarse enjuicio, ejercitar las
acciones que del derecho de dominio emanan, defender la
propiedad de los terrenos que pertenecen hoy á sus miembros, pedir su deslinde, pueden, en fin, litigar, siquiera para
el efecto de que, definida esa propiedad, se proceda luego á
su repartimiento, según las leyes de desamortización lo ordenan? Y si así no fuere, ¿son los Ayuntamientos respectivos sus
legítimos representantes en los juicios que sobre aquellos terrenos se ofrezcan? Y si á los cuerpos municipales alcanza también la prohibición constitucional, ¿quién entabla, sigue y
sostiene tales juicios para que los bienes de los indígenas no
queden abandonados y á merced del primer usurpador?
V a l l a r l a p r o c e d i ó a demostrar que "aquellas c o m u n i d a des en su c a r á c t e r colectivo n o t i e n e n el derecho de presentarse e n j u i c i o á litigar bienes r a í c e s " . 1 0 Citó la circular
1 0
E n u n f a l l o d e 1905, los m a g i s t r a d o s de la S u p r e m a C o r t e se r e f i r i e r o n a a n t e r i o r e s fallos, i n c l u y e n d o é s t e (18 m a r . 1882), e n e l q u e dec l a r a b a n q u e "son incapaces las c o r p o r a c i o n e s d e a d q u i r i r y a d m i n i s t r a r
bienes, y q u e l i t i g a r y c o m p a r e c e r e n j u i c i o es acto d e a d m i n i s t r a c i ó n ;
q u e si n o p u e d e e j e c u t a r esos actos p a r a sí, m e n o s p u e d e h a c e r l o trat á n d o s e d e t e r r e n o s a j e n o s . . . " . Sj, 1905, v o l . 23 ( 4 S é p o c a ) , p p . 566-577
(la cita a p a r e c e e n l a p . 5 7 5 ) . V a l l a r t a d e c l a r ó q u e e l caso d e J o q u i z i n go, c i t a d o m á s a d e l a n t e , f u e u n a e x c e p c i ó n .
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERA CIÓN
79
d e l 19 de d i c i e m b r e de 1856 que d e c í a "no debe tolerarse
la subsistencia de las comunidades de i n d í g e n a s " , y a f i r m ó
que era evidente que el artículo constitucional " e x t i n g u i ó
a su vez p o r c o m p l e t o á esas comunidades, para todos los
efectos civiles de la p r o p i e d a d , i n c a p a c i t á n d o l a s e n consecuencia para gestionar e n j u i c i o sus bienes r a í c e s " . M i e n tras las c o r p o r a c i o n e s civiles e s t u v i e r a n p r o h i b i d a s y
extinguidas, sin la p o s i b i l i d a d de reclamar o a d m i n i s t r a r
bienes r a í c e s propios o ajenos, n i p o r ley n i al a m p a r o de
la C o n s t i t u c i ó n , era ilícito que los tribunales las considerar a n "vivas", p e r m i t i é n d o l e s así disputar ante ellos los derechos de p r o p i e d a d sobre sus tierras:
No; n i nuestro derecho constitucional, n i los principios generales de jurisprudencia consienten en esa supervivencia de
la persona jurídica, extinguida para todos los efectos civiles
de la propiedad, y compareciendo enjuicio para reclamarla,
como si de ella fuera capaz.
Vallarta t a m b i é n hizo a l u s i ó n al asunto "que p r e t e n d e
que los litigios e n que esa c o m u n i d a d se interese, se p r o muevan y sigan p o r los ayuntamientos respectivos". Esto
s u r g i ó a raíz de la c i r c u l a r d e l g o b i e r n o de Veracruz d e l 16
de n o v i e m b r e de 1860, que buscaba hacer f r e n t e a las dificultades surgidas p o r la división de terrenos de i n d í g e n a s .
S e g ú n la c i r c u l a r
[...] esos terrenos pasen á poder de los ayuntamientos o municipalidades, para que previa la venta prevenida en la ley de
desamortización, perciban y administren el producto de los
réditos al 6 por 100, aplicándolo á los diversos objetos á que
están afectos aquellos.
Pero V a l l a r t a j u z g a b a i n c o n s t i t u c i o n a l el
[...] fundamento mismo en que se apoya, porque privar á los
indígenas de su propiedad para que la administre en común
el municipio, es no vencer las dificultades del repartimiento,
sino caer en otra mayor que todas ellas, cual es infringir la
primera parte del art. 27 de la Constitución. [...] Apelar á
80
ROBERT J. KNOWLTON
la persona j u r í d i c a extinguida que representa á otra que
es-
t á e n i g u a l c o n d i c i ó n , es r e a g r a v a r l a d i f i c u l t a d e n v e z
de
resolverla.
A u n así, resultaba absurdo "privar á u n A y u n t a m i e n t o
del derecho de gestionar sus bienes, p o r q u e esto s e r í a lo
m i s m o que favorecer el fraude con p e r j u i c i o de los intereses p ú b l i c o s , p o r q u e esto sería lo m i s m o que dejar i m p u n e
la u s u r p a c i ó n de las cosas municipales". Para disipar la confusión en t o r n o a este p u n t o , Vallarta e s c r i b i ó que el
[ . . . ] A y u n t a m i e n t o , c o m o p e r s o n a j u r í d i c a , existe, n o s ó l o c o n
r e l a c i ó n á sus r e n t a s , r é d i t o s , i m p u e s t o s , e t c . , s i n o t a m b i é n p o r
l o q u e r e s p e c t a á las
fincas
destinadas al servicio u o b j e t o
de
su i n s t i t u c i ó n : p u e d e , e n c o n s e c u e n c i a , l i t i g a r d e m a n d a n d o ó
defendiendo
t o d a s esas fincas e n q u e t i e n e d o m i n i o .
Y, p o r razones que ya antes h a b í a explicado Vallarta,
"apoyando la e x c e p c i ó n que a d m i t o en favor de la comun i d a d para proseguir y continuar el pleito iniciado ántes de
las leyes de Reforma".
Así, el p u n t o final abordado p o r Vallarta fue: " ¿ q u i é n
sostiene los pleitos p r o m o v i d o s d e s p u é s de la desamortiz a c i ó n sobre bienes raíces de los municipios?" L a s o l u c i ó n
fácil a dicha " d i f i c u l t a d " consistía ú n i c a m e n t e en decir que
"aunque el A y u n t a m i e n t o n o puede p r e t e n d e r el d o m i n i o
de esos bienes, sí es el d u e ñ o de los capitales que constituyen su valor, y sí debe en consecuencia exigir su pago ó su
r e c o n o c i m i e n t o , a u n d e m a n d á n d o l o en j u i c i o " . Vallarta
continúa:
C o m o la ley h a d a d o d i s t i n t a a p l i c a c i ó n á los b i e n e s d e l c l e r o ,
á l o s d e l o s A y u n t a m i e n t o s y á l o s d e las c o m u n i d a d e s d e i n dígenas, nacionalizando
á los p r i m e r o s , d e s a m o r t i z a n d o á los
segundos y o r d e n a n d o
que
se
repartan
los
últimos
entre
los m i e m b r o s d e la c o m u n i d a d , n o d e b e n sujetarse á u n a sola
é i n f l e x i b l e r e g l a t o d o s l o s l i t i g i o s q u e e x i s t e n s o b r e esos b i e nes: e l c l e r o n o p u e d e d e m a n d a r n i d e f e n d e r los
nacionaliza-
d o s ; e l A y u n t a m i e n t o t i e n e d e r e c h o p a r a e x i g i r sus c a p i t a l e s ,
p r o d u c t o y r e s u l t a d o de la d e s a m o r t i z a c i ó n , y los m i e m b r o s
de
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
81
la comunidad, dueños de los que a ésta pertenecían, tienen todas las acciones que concede la ley común para hacer respetar su propiedad.
U n a cuestión "espinosa" s e ñ a l a d a p o r el magistrado era
[...] ¿quedaban abandonados los bienes de esas comunidades
al primero que los ocupe y declare suyos? Si éstas no pueden
defenderlos, ni constituir apoderado que lo haga; si el Ayuntamiento está prohibido apersonarse en los pleitos; si la
representación individual de los condueños tropieza con embarazos tales que frisan casi en lo imposible, ¿quién sostiene
los litigios en que esos bienes se hallan envueltos, quién defiende" esa propiedad, para que una vez definida pueda hacerse el reparto que la ley ordena?
Vallarla c r e í a que l a clave de la s o l u c i ó n a tales dificultades estaba e n los " p r i n c i p i o s generales de derecho [ . . . ]
las reglas establecidas en nuestros C ó d i g o s para la división
de la cosa c o m ú n , para l e g i t i m a r la r e p r e s e n t a c i ó n de los
litigantes, a u n c u a n d o ellos sean muchos y desconocidos".
Y si resultaba tan c o m p l i c a d o q u e "todas esas medidas n o
bastasen para q u e tuvieran r e p r e s e n t a c i ó n j u d i c i a l los i n d í g e n a s , c o n d u e ñ o s de los terrenos de c o m u n i d a d " , el gob i e r n o s e g u í a siendo u n a corte suprema final de a p e l a c i ó n .
C o m o consecuencia, V a l l a r l a c o n c l u y ó q u e
[... ] el pueblo de Santa Cruz Mitlatongo no tiene capacidad legal, en su carácter de corporación prohibida, para demandar
el apeo de terrenos que están, y pretende conservar, amortizados, y el Juez de Nochistlan, que tal capacidad ha reconocido, ha violado con sus actos la segunda parte del art. 27 de la
Constitución.
U n a m a y o r í a d e los magistrados v o t ó c o n V a l l a r l a a fav o r de u n a m p a r o , p e r o sin l a distinción hecha p o r el j u e z
de distrito entre los demandantes que h a b í a n justificado
su derecho de d o m i n i o y los que n o l o c o n s i g u i e r o n . 1 1
n
L a S u p r e m a C o r t e estuvo e n d e s a c u e r d o c o n e l j u e z d e d i s t r i t o ,
p u e s s e g ú n palabras d e V a l l a r t a , " n i e l j u i c i o de a m p a r o sirve p a r a defí-
82
ROBERT J. KNOWLTON
M á s tarde en 1882 la Suprema Corte revisó la d e c i s i ó n
de u n a corte m á s baja que negaba el amparo a pobladores de San B a r t o l o m é T e p e t i t l á n y San Francisco Sayula, en
el estado de H i d a l g o , los cuales solicitaban de la hacienda
de E n d ó "la d e v o l u c i ó n de los terrenos mencionados, p o r
ser de la p r o p i e d a d y c o m ú n de esos p u e b l o s " . 1 2 Los demandantes p e r d i e r o n el caso en todos los niveles judiciales,
i n c l u y e n d o el m á s alto, la Suprema Corte. L o que p a r e c í a
d i s t i n g u i r este caso de otros era el esfuerzo de los demandantes p o r demostrar que "pueblos n o son la c o r p o r a c i ó n
civil p r o h i b i d a " ; p o r el c o n t r a r i o , "sus vecinos asociados
constituyen la lícita que es capaz d e l derecho de propiedad". A r g ü í a n que
E n los p u e b l o s c o r t o s [ . . . ] n o h a y m á s q u e u n a g e n t e m u n i c i pal y o t r o de justicia [...] y el A y u n t a m i e n t o reside en algunos
p u e b l o s g r a n d e s , q u e sirven de c e n t r o á los q u e f o r m a n e l M u n i c i p i o y d o n d e r e a l m e n t e está la c o r p o r a c i ó n civil constituid a [ . . . ] E l r e s t o d e las p o b l a c i o n e s p e q u e ñ a s , c o m o T e p e t i t l á n
y Sayula, n o f o r m a n la c o r p o r a c i ó n civil d e l A y u n t a m i e n t o ,
sino c o m o vecinos d e l M u n i c i p i o , q u e t i e n e n voto activo para
n o m b r a r l o ; p e r o n o son parte de él, p o r c u a n t o el v o t o pasivo
s ó l o recae en u n o s cuantos que constituyen el A y u n t a m i e n t o ,
y e s t a es l a c o r p o r a c i ó n c i v i l q u e n o p u e d e c o n f u n d i r s e c o n l o s
sufragantes [...]
N a d i e p u e d e d e c i r q u e e n M é x i c o e l p ú b l i c o es
corpora-
c i ó n c i v i l , n i s i q u i e r a u n a clase c o m o l a d e a b o g a d o s , m e s e r o s ,
c a r g a d o r e s , i m p r e s o r e s y o t r a s q u e se h a y a n a s o c i a d o i n d e pendientemente
d e l M u n i c i p i o , sin f o r m a r p a r t e de él, que
es
l a c o r p o r a c i ó n c i v i l á q u e se r e f i e r e n las l e y e s .
n i r e l q u e e s t á e n l i t i g i o , n i so p r e t e x t o de falta d e p r u e b a s sobre él, se
p u e d e p e r m i t i r que u n a c o m u n i d a d l i t i g u e ; p e r o sin que c o n m i v o t o
p r e t e n d a p r e j u z g a r , p r e c i s o m e es a d v e r t i r l o , las cuestiones de p r o p i e d a d ó p o s e s i ó n q u e sobre los t e r r e n o s d i s p u t a d o s p u e d e n p r o m o v e r e n
t é r m i n o s legales los m i e m b r o s de la e x t i n g u i d a c o m u n i d a d , y cuestiones
q u e p o r e l c o n t r a r i o d e j o reservadas a las a u t o r i d a d e s c o m p e t e n t e s " .
12
'Juan Estrada [... ] p i d i ó a m p a r o al Juez l o . de D i s t r i t o de M é x i c o . . . " .
Sj, 1883, v o l . 5 ( 2 a é p o c a ) , p p . 553-577. Los d e m a n d a n t e s a l e g a r o n viol a c i ó n d e sus d e r e c h o s c o n s t i t u c i o n a l e s b a j o los a r t í c u l o s 8, 9, 17 y 27.
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
83
Utilizando tales argumentos, los pobladores a d u c í a n que
los vecinos de los pueblos
[...] no son corporación civil, Municipio, ó Ayuntamiento,
pues no acudieron al otorgamiento sino indígenas en lo particular, es decir, parcioneros en repartimiento, que ejercen el
mismo derecho de petición, para obtener cada uno su lote,
previo el esclarecimiento de la propiedad, que no puede deducir la antigua comunidad por conducto del Municipio, vedada al efecto por el art. 27 de la Constitución.
E n su comentario, V a l l a r l a aprueba y cita la d e c i s i ó n de
la baja corte:
[...] considerando que incurren en una equivocación notoria
los promoventes cuando aseguran que la frase "corporación
civil" indica lo mismo que corporación pública, oficial, ó en
cuya administración tiene intervención la autoridad y no a las
de interés privado, siendo bien sabido que el predicado "civil"
con respecto á las corporaciones no significa sino laica o lega,
en oposición á eclesiástica, y en este sentido se emplea exclusivamente en las leyes de desamortización y en la Constitución
de 1857.
Incluso las "asociaciones privadas" f u e r o n prohibidas
p o r la ley de D e s a m o r t i z a c i ó n , que i n c l u í a "todo establec i m i e n t o ó f u n d a c i ó n que tenga el c a r á c t e r de d u r a c i ó n
p e r p e t u a ó i n d e f i n i d a " . A d e m á s , numerosas disposiciones
legales declararon que los terrenos de c o m u n i d a d de i n d í g e n a s estaban sujetos a d e s a m o r t i z a c i ó n . Para Vallarla,
estos textos c o n s t i t u í a n u n a p r u e b a clara de que los "pueblos", al igual que las comunidades, las cofradías y todas las
personas morales de c a r á c t e r p e r p e t u o , eran corporaciones prohibidas. Vallarta m e n c i o n ó que él m i s m o h a b í a señ a l a d o en otras ocasiones que la misma ley s u p r i m í a ambos
tipos de c o r p o r a c i ó n : los pueblos y las "comunidades de i n dígenas".
T a m b i é n era innegable, c o n t i n ú a Vallarta, que las leyes
de R e f o r m a i n c l u í a n el ayuntamiento, e l cual t e n í a p r o h i b i d a la p o s e s i ó n o a d m i n i s t r a c i ó n de bienes raíces, p e r o las
leyes n o s u p r i m i e r o n la c o r p o r a c i ó n m u n i c i p a l , pues tan-
84
ROBERT J. KNOWLTON
to las leyes como la Constitución le autorizaban ciertas propiedades dedicadas al servicio de la p o b l a c i ó n a la que pertenecieran, o al objeto de la institución; así,
[...] el Ayuntamiento, poder público, agente de la administración, subsiste y vive entre nosotros; pero el pueblo de indígenas, corporación de carácter perpetuo, dueño de terrenos
comunes, de propiedad amortizada, ha desaparecido, muriendo condenado por la Reforma.
V a l l a r l a concluye subrayando que los pueblos de Tepetitlán y Sayula n o p o d í a n litigar "en su c a r á c t e r colectivo" y
exigir la restitución de las tierras que h a b í a n sido suyas, "pues
tal derecho n o puede ser ejercido m á s que p o r los miembros
de la c o r p o r a c i ó n suprimida, representados legalmente y para el efecto, n o de conservarlos amortizados, sino de repartirlos entre los c o n d u e ñ o s " . C o n c e d e r el amparo que se
solicitaba equivalía a "revivir u n a persona j u r í d i c a muerta,
á amortizar la p r o p i e d a d c o m ú n de los pueblos, á autorizar a
sus vecinos para que sin reparto n i a d j u d i c a c i ó n , poseyeran
hoy c o m o p r o p i e d a d particular y l i b r e , á la que n o es m á s
que c o m ú n y estancada". Y l a corte, afirma Vallaría, n o pod í a hacer nada al respecto.
M i e n t r a s que Vallarla estaba de acuerdo c o n la baja corte respecto a este p u n t o , h a b í a o t r o en el m i s m o caso en el
que difería, a saber, la a p l i c a c i ó n de u n decreto estatal de
M é x i c o en el estado de H i d a l g o . E l decreto del 21 de abril
de 1869, que al parecer la S u p r e m a C o r t e d e c l a r ó inconst i t u c i o n a l en diversas ocasiones, r e q u e r í a licencia del j e f e
p o l í t i c o para que los pueblos pudiesen litigar. S e g ú n el magistrado, la a p l i c a c i ó n del decreto a negocios de terrenos
de i n d í g e n a s era siempre i n c o n s t i t u c i o n a l , pues
[...] no se permita litigar á un pueblo, á una comunidad de indígenas, aunque tenga licencia de la autoridad, porque estas
personas jurídicas murieron ya; pero requerir tal licencia para
que los vecinos de ese pueblo, los miembros de esa comunidad en comunidad en su condición individual litiguen, y litiguen aunque sean muchos para desamortizar sus propiedades
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
85
c o m u n e s , s e r i a d e s o b e d e c e r esos m i s m o s p r e c e p t o s , q u e q u i e r e n q u e é s t a s se r e d u z c a n a l d o m i n i o i n d i v i d u a l , s e r i a h a c e r
d e p e n d e r su o b s e r v a n c i a d e l p e r m i s o d e u n Jefe p o l í t i c o .
E l 9 de n o v i e m b r e de 1882, la corte entera e n m e n d ó el
f a l l o del j u e z de distrito de la siguiente manera:
1 . Se d e c l a r a i m p r o c e d e n t e e l r e c u r s o d e a m p a r o p o r f a l t a d e
p e r s o n a l i d a d de los p r o m o v e n t e s [ . . . ]
2 . Se d e j a n á s a l v o l o s d e r e c h o s d e l o s q u e j o s o s á q u i e n e s
c o m o p a r c i o n e r o s p u e d a n p e r t e n e c e r los t e r r e n o s disputados,
p a r a q u e r e p r e s e n t a d o s c o n f o r m e á d e r e c h o , e j e r c i t e n las acc i o n e s q u e les c o m p e t a n s e g ú n las l e y e s .
Así, los p u n t o s constitucionales m á s i m p o r t a n t e s confrontados p o r la Corte de V a l l a r l a en los tres casos resumidos f u e r o n : 1 3
1. ¿Privaron las Leyes de R e f o r m a a los i n d í g e n a s de la
p r o p i e d a d de terrenos antes pertenecientes a sus c o m u n i dades?
2. ¿ T e n í a n los estados o el g o b i e r n o federal la a u t o r i d a d
y responsabilidad para llevar a efecto la división de la prop i e d a d entre los m i e m b r o s de la c o m u n i d a d ?
3. ¿ P o d í a n las comunidades, e n su c a r á c t e r colectivo, l i tigar sobre bienes r a í c e s , y eran los ayuntamientos sus representantes l e g í t i m o s en casos de tierras?
4. ¿ E n el caso de los pueblos y ayuntamientos, se trataba
de corporaciones civiles afectadas p o r la Ley de Desamortización y la C o n s t i t u c i ó n de 1857?
O t r o s temas constitucionales t a m b i é n f u e r o n resueltos
p o r la Corte d u r a n t e los a ñ o s que abarca este artículo, com o l o m u e s t r a n los casos que a c o n t i n u a c i ó n se resumen.
13
D e b e s e ñ a l a r s e q u e la d u r a c i ó n d e l p r o c e s o de a p e l a c i ó n variaba
c o m p r e n s i b l e m e n t e en los casos de a m p a r o . E l p r i m e r o de los casos
a q u í r e s u m i d o s d u r ó desde o c t u b r e de 1871 hasta e n e r o de 1882; el seg u n d o , de m a r z o de 1880 a m a r z o d e 1882; e l t e r c e r o , de s e p t i e m b r e de
1871 a n o v i e m b r e de 1882.
86
ROBERT J. KNOWLTON
El licenciado Plutarco Agraz b u s c ó u n a m p a r o , p o r parte del ayuntamiento de Autlán, contra el gobierno del estado
de Jalisco. El g o b i e r n o h a b í a ordenado que las tierras n o d i vididas de las que el ayuntamiento afirmaba ser p r o p i e t a r i o
fuesen distribuidas entre "los llamados antiguamente indios"
de A u t l á n . 1 4 Agraz n o p o n í a en d i s c u s i ó n la l e g i t i m i d a d de
las leyes que obligaban a la división de tierras sino de "la man e r a de aplicarlas; p o r q u e creyendo el ayuntamiento de
A u t l a n que los bienes que se le m a n d a entregue para su rep a r t o son suyos y n o de los indios, la c u e s t i ó n de p r o p i e d a d
d e b í a de tratarse ante los tribunales y resolverse p o r estos". 1 5
Esto, sin embargo, n o se hizo: el "gobierno administrativamente ha dictado esa resolución". Así, el ayuntamiento creía
que los derechos individuales garantizados p o r los artículos
14 y 27 de la C o n s t i t u c i ó n estaban siendo violados.
E l p r o m o t o r fiscal r e c o m e n d ó que el j u e z de distrito n o
concediera el a m p a r o . El j u e z estuvo de acuerdo y la Sup r e m a Corte, encabezada entonces p o r S e b a s t i á n L e r d o de
Tejada, c o n f i r m ó u n á n i m e m e n t e la sentencia del juez de dist r i t o el 5 de d i c i e m b r e de 1 8 7 1 . 1 6 E n su análisis, el fiscal citó
las diversas y repetidas leyes expedidas p o r el Congreso del
estado de Jalisco p o c o d e s p u é s de la i n d e p e n d e n c i a ; leyes
"cuyo objeto ú n i c o ha sido que se e n t r e g u e n á los llamados
a n t i g u a m e n t e indios los bienes que p o s e í a n en c o m u n i d a d
y se repartan entre los mismos en la f o r m a y p o r los comisionados de que hablan esas leyes". 1 7
14
" A m p a r o . D e g a r a n t í a s i n d i v i d u a l e s , p r o m o v i d o p o r e l Sr. L i c . D .
P l u t a r c o A g r á z [ . . . ] e n n o m b r e d e l A y u n t a m i e n t o de A u t l a n . . . " . Sj,
1 8 7 1 , v o l . 2 ( I a é p o c a ) , p p . 499-505. L a " c o m i s i ó n r e p a r t i d o r a de bienes
i n d í g e n a s " d e b í a llevar a cabo la d i v i s i ó n .
1 5
Se a r g u m e n t a b a q u e los t e r r e n o s e n c u e s t i ó n e r a n " p r o p i o s " d e l
ayuntamiento.
16
L a r e s o l u c i ó n de este caso se p r o l o n g ó s ó l o p o r u n breve p e r i o d o ,
a c o m p a r a c i ó n de los a n t e r i o r m e n t e citados: A g r a z p r e s e n t ó su dem a n d a el 16 de o c t u b r e , 1 8 7 1 , y la d e c i s i ó n de la S u p r e m a C o r t e l l e g ó
a p r i n c i p i o s de d i c i e m b r e . E n r e l a c i ó n c o n o t r o caso r e l a t i v o a la p r o p i e d a d de u n a y u n t a m i e n t o , v é a s e : " E l l i c e n c i a d o Á n g e l P a d i l l a p i d i ó
a m p a r o al j u e z 3o. s u p l e n t e de D i s t r i t o de M i c h o a c á n . . . " . Sj, 1882, v o l .
3 ( 2 a é p o c a ) , p p . 552-557.
17
Las leves'estatales citadas se e m i t i e r o n e n las siguientes fechas: 12
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
87
A u n así, casi todos los ayuntamientos de Jalisco se resist i e r o n a la e j e c u c i ó n de dichas leyes,
[ . . . ] sea p o r q u e s i n t i e r a n l a f a l t a q u e les i b a n á h a c e r l o s b i e n e s q u e se les m a n d a b a n e n t r e g a r p a r a s u b v e n i r á las n e c e s i d a d e s d e l m u n i c i p i o , ó b i e n p o r esa a n t i p a t í a t a n i r r a c i o n a l c o m o i n c o n v e n i e n t e q u e los l l a m a d o s v e c i n o s h a n
procurado
c o n s e r v a r e n t r e e l l o s y los i n d i o s , l a c u a l les i m p i d e p r e s t a r s e c o n
b u e n a v o l u n t a d a t o d o a q u e l l o q u e t i e n d e á b e n e f i c i o á l a raza i n d í g e n a .
El g o b i e r n o d e l estado s i g u i ó e x p i d i e n d o resoluciones
p a r a el p u n t u a l c u m p l i m i e n t o de las leyes. Todos los ayuntamientos acataron sin r é p l i c a esas resoluciones, a excepc i ó n de A u t l á n , que s i g u i ó o p o n i é n d o s e . Así, el fiscal
e n c o n t r ó que "no hay lugar á decretar el a m p a r o y protecc i ó n " solicitados. E l juez" de d i s t r i t o de Jalisco a g r e g ó que
las partes interesadas h a b í a n 'justificado su calidad de descendientes de los i n d í g e n a s que f u e r o n d e l p u e b l o de A u t l a n y que el ayuntamiento n o h a p r o b a d o la p r o p i e d a d
que alega". Finalmente, este j u e z y los magistrados de la Sup r e m a C o r t e negaron la s o l i c i t u d de a m p a r o d e l ayuntam i e n t o , " p o r n o haberse violado el g o b e r n a d o r d e l Estado
las g a r a n t í a s constitucionales" que citaba el ayuntamiento.
A l r e d e d o r de la misma é p o c a , la Suprema Corte tuvo con o c i m i e n t o de u n caso m á s o m e n o s similar, en el sentido
de que enfrentaba a los pobladores c o n el a y u n t a m i e n t o . 1 8
Los vecinos de San Lorenzo Ixtacoyotla, en el estado de H i dalgo, solicitaron u n a m p a r o c o n t r a el subprefecto de
Metztitlán, q u i e n , en septiembre de 1857, e n n o m b r e del
a y u n t a m i e n t o del m u n i c i p i o de San L o r e n z o , a d j u d i c ó a
u n tal C i r í a c o H e r n á n d e z varias tierras que s e g ú n el ayun-
d e f e b r e r o de 1825; 29 de s e p t i e m b r e d e 1828; 27 de f e b r e r o de 1830;
2 1 de m a r z o d e 1 8 3 1 ; 22 de f e b r e r o de 1832; 26 d e m a r z o de 1833; 31
d e m a y o d e 1847; 9 de m a r z o de 1849, y 17 de a b r i l de 1849.
18
" A m p a r o . Juicio p r o m o v i d o a n t e e l J u z g a d o de D i s t r i t o d e l Estado
d e H i d a l g o p o r el C . J u a n J o s é Q u i r o z p o r sí y e n r e p r e s e n t a c i ó n de los
v e c i n o s d e San L o r e n z o I x t a c o y o t l a . . . " . Sj, 1 8 7 1 , v o l . 2 ( P é p o c a ) , p p .
699-713.
88
ROBERT J. KNOWLTON
t a m i e n t o eran de su p r o p i e d a d . J u a n J o s é Quiroz, p o r parte de los pobladores, d e m o s t r ó que las tierras n o eran de
esta persona y que, p o r lo tanto, estaban exentas de desa m o r t i z a c i ó n . Es decir, en palabras del j u e z de distrito, una
g r a n parte de la tierra estaba
[...] reducida a p r o p i e d a d particular, pues de autos aparece
q u e los v e c i n o s t i e n e n d i c h o s t e r r e n o s , t i e r r a s de l a b o r , r a n c h o s , p o t r e r o s c e r c a d o s y a c o t a d o s , casas, e t c . , p e r m a n e c i e n d o
s ó l o c o n e l c a r á c t e r de c o m ú n ó p r o i n d i v i s o , los m o n t e s , los
e g i d o s y las
aguas corrientes,
es
decir:
lo que
está
expre-
s a m e n t e e x c e p t u a d o d e l a d e s a m o r t i z a c i ó n p o r ser d e
uso
público.
E l j u e z c o n c e d i ó el amparo solicitado y la Suprema Corte c o n f i r m ó p o r u n a n i m i d a d la sentencia el 18 de marzo de
1872, pues la providencia del subprefecto amenazaba "las
garandas que otorgan los artículos 16 y 27 d e l c ó d i g o fundamental".
E n otros casos, los pobladores afirmaban que las tierras
e r a n p r o p i e d a d de individuos, que n o p e r t e n e c í a n n i al
ayuntamiento n i al m u n i c i p i o , y que estaban exentas de
d e s a m o r t i z a c i ó n . El ciudadano Esteban Salaices solicitó u n
a m p a r o contra el "acuerdo" de la asamblea m u n i c i p a l de El
M e z q u i t a l y el presidente del m u n i c i p i o p o r violar el artículo 27 constitucional, "privando á los i n d í g e n a s de la poses i ó n y p r o p i e d a d de sus terrenos sin su consentimiento, sin
causa de u t i l i d a d p ú b l i c a y previa i n d e m n i z a c i ó n " . 1 9 El pro1 9
" A m p a r o . J u i c i o p r o m o v i d o a n t e el J u z g a d o de D i s t r i t o de Zacatecas, p o r el C. Esteban Salaices...". Sj, 1871, v o l . 2 ( P é p o c a ) , p p . 290-294.
Este caso se p r o l o n g ó desde el 17 d e j u n i o de 1871 al 4 de s e p t i e m b r e
d e l m i s m o a ñ o . Para u n caso semejante v é a s e " N i c é f o r o Betanzos y
Socios" (18 ene. 1 9 0 7 ) . E n el caso de Betanzos, la S u p r e m a C o r t e enc o n t r ó q u e , p a r a aceptar "el d e n u n c i o d e l t e r r e n o ' A g u a B l a n c a ' [ p r o p i e d a d de Betanzos y asociados], es i n d i s p e n s a b l e q u e é s t e haya estado
p o s e í d o y e n p o d e r d e l A y u n t a m i e n t o [ p a r a efectos de d e s a m o r t i z a c i ó n ]
y c o m o e l t e r r e n o de q u e se trata n o h a t e n i d o esa c o n d i c i ó n , pues p o r
los m i s m o s t é r m i n o s d e l d e n u n c i o se viene e n c o n o c i m i e n t o que j a m á s
h a estado e n p o d e r de la c o r p o r a c i ó n m u n i c i p a l , s i n o e n el de p a r t i c u lares y s ó l o se p r e t e n d e a t r i b u i r l e el c a r á c t e r de b i e n e s c o m u n a l e s , c o n f u n d i e n d o esta c o n d i c i ó n c o n e l de d e s a m o r t i z a b l e s " . Resultaba c l a r o
EL SEMANARIO
JUDICIAL
89
DE LA FEDERACIÓN
m o t o r fiscal, al r e c o m e n d a r el a m p a r o , y el j u e z de distrito
de Zacatecas, al concederlo, a r g u m e n t a b a n que en 1768,
c u a n d o el sitio de ganado mayor de Jalpa
[ . . . ] fue a d j u d i c a d o e n c o m ú n , l o f u é s o l o á los n a t u r a l e s y n o
al p u e b l o de San J u a n q u e ya t e n í a su f u n d o p r o p i o , b a j o e l
c o n c e p t o d e n o ser d i c h o s n a t u r a l e s u n a c o m u n i d a d
ó cor-
p o r a c i ó n e n c u y a s m a n o s e s t u v i e r a n m u e r t o s esos b i e n e s , s i n o
a u n a r e u n i ó n ó c o m p a ñ í a de personas, que desde entonces á
la f e c h a , h a n g o z a d o de p o r sí é i n d i v i s a m e n t e
del
terreno
e n las p a r t e s q u e les h a n c o r r e s p o n d i d o c o m o s u c e s o r e s ó a d q u i r i e n t e s d e los p r i m e r o s
c o n c e s i o n a r i o s sin q u e los h a y a n
t e n i d o e s t a n c a d o s , n i a m o r t i z a d o s , s i n o e n c i r c u l a c i ó n const a n t e , c o m p r á n d o s e y v e n d i é n d o s e , y t r a s ñ r i é n d o s e los d e r e c h o s s o b r e e l l o s , p o r los d e m á s t í t u l o s legales.
Así, el sitio de Jalpa estaba "fuera de las prevenciones de
la ley de d e s a m o r t i z a c i ó n p o r ser de particulares que lo poseen en c o m ú n , c o n j u s t o y l e g í t i m o título de p r o p i e d a d " .
L a Suprema Corte c o n f i r m ó la sentencia de la corte distrital de Zacatecas, que amparaba y p r o t e g í a al solicitante
contra las acciones de la asamblea m u n i c i p a l dirigidas a adj u d i c a r al secretario de la asamblea el pedazo de tierra que
Salaices t e n í a en su p o s e s i ó n en el sitio de Jalpa.
Varios de los casos revisados p o r la S u p r e m a Corte girab a n en t o r n o al p r o b l e m a de q u é a u t o r i d a d p o s e í a j u r i s d i c c i ó n legal sobre la división de tierras. El caso Castillo
Mercado, antes descrito, del cual se e n c a r g ó la Corte de Vallarla en 1874, c o m p r e n d í a , en parte, dicho problema. U n o
a n t e r i o r , que la Corte encabezada p o r J o s é M a r í a Iglesias
j u z g ó en 1874, t e n í a que ver con la división de ejidos. 2 0 Ram ó n C a n c i n o , u n habitante de la V i l l a de T u x t l a Chico en
el d e p a r t a m e n t o de Soconusco d e l estado de Chiapas, solicitó a m p a r o c o n t r a u n a o r d e n d e l presidente m u n i c i p a l
q u e d i c h o " d e n u n c i o " era i n f u n d a d o , p o r l o q u e e l a m p a r o fue conced i d o a los d e m a n d a n t e s . Sj, 1907, v o l . 30 ( 4 a é p o c a ) , p p . 338-342.
2 0
" A m p a r o . P r o m o v i d o ante el J u z g a d o de D i s t r i t o de Chiapas, p o r
e l C. R a m ó n C a n c i n o [ . . . ] c o n t r a u n a p r o v i d e n c i a d e l P r e s i d e n t e m u n i c i p a l . . . " . Sj, 1874, v o l . 5 ( I a é p o c a ) , p p . 723-726.
90
ROBERT J. KNOWLTON
que r e d u c í a el t a m a ñ o de la parcela de tierra que ocupaba
en el ejido. La Suprema Corte c o n f i r m ó la sentencia d e l
j u e z de distrito que c o n c e d í a el a m p a r o , ya que u n a ley estatal de 1869 c o n f e r í a a u t o r i d a d sobre la división de ejidos
a los ayuntamientos, no a los presidentes municipales. Por
lo tanto el presidente m u n i c i p a l , p o r su a c c i ó n , h a b í a violado los derechos constitucionales de Cancino contenidos
en los artículos 16, 27 y 101.
L a Suprema Corte d e c i d i ó d e s p u é s a favor de u n dem a n d a n t e que alegaba privación i n c o n s t i t u c i o n a l de una
p r o p i e d a d p o r parte del ayuntamiento de Nogales, 2 1 que
h a b í a invadido la j u r i s d i c c i ó n de la a u t o r i d a d j u d i c i a l al
conceder a u n i n d i v i d u o u n título de p r o p i e d a d que ya hab í a estado en manos de o t r o . De m o d o similar, Francisco
Olivares solicitó u n amparo contra el presidente m u n i c i p a l
de San Bartolo Teontepec, distrito de T e h u a c á n , en el estad o de Puebla, q u i e n lo h a b í a despojado de "unos terrenos
de los cuales estaba en p o s e s i ó n , y c o m o sólo la autoridad
j u d i c i a l tiene competencia, previos los trámites legales,
para conocer de asuntos contenciosos", estaba claro que las
g a r a n t í a s constitucionales d e l d e m a n d a n t e establecidas en
el artículo 16 h a b í a n sido violadas. 2 2 L a autoridad local proc e d i ó a la división del terreno en c u e s t i ó n entre los vecinos
d e l p u e b l o . L a S u p r e m a C o r t e c o n f i r m ó , en f e b r e r o de
1888, la sentencia del j u e z de la corte distrital al conceder
el a m p a r o a Olivares, "siendo peculiar y exclusiva la facul-
21
" L a u r o A g u i r r e [ . . . ] a n t e e l J u z g a d o d e D i s t r i t o de S o n o r a [ . . . ]
c o n t r a el A y u n t a m i e n t o de N o g a l e s . . . " . Sj, 1895, v o l . 10 ( 3 a é p o c a ) , p p .
661-666.
2 2
"Francisco Olivares, p i d e a m p a r o c o n t r a el p r e s i d e n t e m u n i c i p a l
d e San B a r t o l o T e o n t e p e c . . . " . Sj 1889, v o l . 15 ( 2 a é p o c a ) , p p . 350-352.
V é a s e t a m b i é n "Visto e l j u i c i o de a m p a r o p r o m o v i d o p o r A n t o n i o M u ñ o z , a n t e el Juez de D i s t r i t o e n el Estado de G u e r r e r o , c o n t r a actos d e l
Jefe P o l í t i c o de M i n a . . . " . Sj, 1908, v o l . 33 ( 4 a é p o c a ) , p p . 141-144; ' J o s é
C o b o y socios" (9 sep. 1 9 0 7 ) , Sj, 1908, v o l . 34 ( 4 a é p o c a ) , p p . 162-166;
' J u a n d e la C r u z y socios" (24 abr. 1 9 0 8 ) , Sj, 1908, v o l . 37 ( 4 a é p o c a ) , p p .
559-562, y " . . . j u i c i o d e a m p a r o p r o m o v i d o a n t e e l j u e z de D i s t r i t o de
M o r e l o s p o r R a m ó n F e r n á n d e z . . . " . Sj, 1899, v o l . 12 ( 3 a é p o c a ) , p p .
262-263.
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
91
tad de decidir cuestiones sobre p o s e s i ó n y p r o p i e d a d , de la
a u t o r i d a d j u d i c i a l ú n i c a competente en el caso".
Se b u s c ó p r o t e c c i ó n c o n t r a las acciones de las autoridades: n o s ó l o de presidentes municipales, sino t a m b i é n de
jefes p o l í t i c o s y gobernadores. E n enero de 1892 H i p ó l i t o
R í o s solicitó u n amparo c o n t r a u n a o r d e n del jefe político de Cuernavaca. 2 3 T a n t o el j u e z de distrito de Morelos com o la Suprema Corte, p o r votación u n á n i m e , estuvieron de
acuerdo e n que el jefe político h a b í a violado los derechos
constitucionales (artículos 16 y 27) de R í o s al adjudicar u n
terreno a la s e ñ o r a M a n u e l a Pineda de C h i r i n o s , q u i e n lo
h a b í a d e n u n c i a d o . E l a y u n t a m i e n t o le h a b í a r e n t a d o el
terreno a ella o a su m a r i d o entre 1851 y 1880, a ñ o en que
tuvo lugar la a d j u d i c a c i ó n . Sin embargo, el t e r r e n o d e n u n ciado p o r P i n e d a se e n c o n t r a b a d e n t r o d e l t e r r e n o que
Ríos h a b í a a d q u i r i d o en 1847; posteriormente, R í o s entreg ó el t e r r e n o al esposo de Pineda "en usufructo vitalicio".
Durante la p r i m e r a parte de 1892, varios habitantes del
poblado de San B e r n a r d i n o Contla, estado de Tlaxcala, solicitaron a m p a r o contra el gobernador estatal, q u i e n h a b í a
violado sus derechos constitucionales ( a r t í c u l o s 16 y 27)
por "actos atentatorios que los h a n privado del uso de unos
terrenos de su p r o p i e d a d " . 2 4 La solicitud de a q u é l l o s se l i m i t ó a este a s u n t o , a u n q u e e n la d e m a n d a t a m b i é n se
quejaban de "detenciones arbitrarias de algunos individuos, golpes y amenazas". E l gobernador d e c l a r ó que él era
propietario
[...] del rancho denominado "La Concepción Buenavista", y
que los terrenos de que se trata pertenecen en propiedad a
23
" H i p ó l i t o R í o s i n t e r p u s o el r e c u r s o de a m p a r o a n t e e l J u z g a d o de
D i s t r i t o de M o r e l o s , c o n t r a el Jefe p o l í t i c o de C u e r n a v a c a . . . " . Sj, 1892,
v o l . 5 ( 3 a é p o c a ) , p p . 138-142. A u n q u e t a n t o la C o r t e d i s t r i t a l c o m o la
S u p r e m a e m i t i e r o n sus fallos sobre este asunto e n e n e r o d e 1892, la p r o p i e d a d e n c u e s t i ó n h a b í a sido a d j u d i c a d a p o r e l j e f e p o l í t i c o e n e n e r o
de 1880.
24
"Juan de la Rosa C u a m a t z i y socios e n t a b l a r o n d e m a n d a de ampar o ante el j u z g a d o de D i s t r i t o de T l a x c a l a , c o n t r a e l G o b e r n a d o r . . . " . Sj,
1892, v o l . 5 ( 3 a é p o c a ) , p p . 490-497.
92
ROBERT J. KNOWLTON
e s t a finca y l e h a b í a n s i d o u s u r p a d o s , p o r l o c u a l a h o r a h a p r o c u r a d o r e c o b r a r l o s ; p e r o q u e e n este a s u n t o n o h a o b r a d o
c o m o gobernador sino c o m o simple particular.
Y el p r o m o t o r fiscal d e c l a r ó ,
D a n d o p o r c i e r t o y p l e n a m e n t e p r o b a d o q u e el C. C o r o n e l
P r ó s p e r o C a h u a n t z i d e s p o j ó á varios i n d i v i d u o s d e u n o s ter r e n o s , los cuales a g r e g ó á su r a n c h o d e la C o n c e p c i ó n , y
a u n q u e p a r a c o m e t e r tales a t e n t a d o s a b u s ó d e l a f u e r z a a r m a d a q u e t i e n e á sus ó r d e n e s c o m o G o b e r n a d o r d e l E s t a d o , ese
despojo n o procede de u n a o r d e n gubernativa, sino d e l propietario delrancho referido.
E l j u e z de distrito p a r e c í a estar de acuerdo e n que,
mientras el g o b e r n a d o r / p r o p i e t a r i o d e l rancho h a b í a
usurpado las tierras e n c u e s t i ó n
[ . . . ] c o n f o r m e á l o s arts. 1 0 1 , f r a c c i ó n l a , y 102 d e l a C o n s t i t u c i ó n g e n e r a l d e l a N a c i ó n , e l a m p a r o q u e esos p r e c e p t o s establecen, procede
s ó l o c o n t r a leyes o actos d e c u a l q u i e r a
a u t o r i d a d , p o r l o s q u e se v i o l e n las g a r a n t í a s q u e ese m i s m o
Pacto federal otorga al h o m b r e .
Y t a m b i é n , "los actos d e l Poder Ejecutivo de u n Estado
r e q u i e r e n n o solamente emanar de la v o l u n t a d d e l f u n c i o n a r i o que l o d e s e m p e ñ a ; sino t a m b i é n que ese funcion a r i o los haya ejecutado y o r d e n a d o c o n tal carácter, c o n
las formas y p o r los conductos debidos". El j u e z d e t e r m i n ó
q u e los demandantes n o h a b í a n presentado pruebas suficientes de que h a b í a sido el gobernador, e n su calidad de
g o b e r n a d o r , q u i e n de tal m a n e r a h a b í a actuado, p o r l o
que se n e g ó a o t o r g a r e l amparo.
Sin embargo, e l 3 de marzo de 1892 la Suprema C o r t e ,
presidida p o r Francisco Vaca, se p r o n u n c i ó e n desacuerdo.
Los magistrados e n c o n t r a r o n que los demandantes h a b í a n
p r o b a d o que " h a n estado e n quieta y p a c í f i c a p o s e s i ó n com o d u e ñ o s de los terrenos disputados" y que
l a i n v a s i ó n d e l G o b e r n a d o r d e T l a x c a l a , a t a c a n d o esos d e r e chos, i m p o r t a u n v e r d a d e r o despojo tanto m á s p a l m a r i o cuan-
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
93
t o q u e n o l e es l í c i t o , n o c o m o p a r t i c u l a r n i c o m o f u n c i o n a r i o ,
a v o c a r s e e l c o n o c i m i e n t o q u e r e q u i e r e n las f o r m a s t i t u l a r e s d e
los j u i c i o s y l a d e c i s i ó n d e l a a u t o r i d a d j u d i c i a l c o m p e t e n t e .
Por eso, a j u i c i o de la Corte, los actos del gobernador hab í a n sido arbitrarios, "infundados i n m o t i v a d o s " y violaban
los derechos constitucionales (artículo 16) de los demandantes. La sentencia d e l j u e z de distrito fue revocada y el
amparo concedido.
A l r e d e d o r de la misma é p o c a , en 1893, en u n caso m u y
diferente de abuso g u b e r n a m e n t a l de poder, los residentes
del m u n i c i p i o de H u i m a n g u i l l o , en el estado de Tabasco,
alegaron que el g o b e r n a d o r h a b í a violado sus g a r a n t í a s
constitucionales ( a r t í c u l o s 14, 16, 17 y 27) . 2 5 E l fiscal recom e n d ó que el amparo fuese concedido. Y tanto el j u e z de
distrito c o m o la Suprema Corte l o favorecieron p o r votac i ó n u n á n i m e el 27 de j u n i o de 1893. E l caso t e n í a que ver
con la manera e n que el deslinde y f r a c c i o n a m i e n t o de los
ejidos de H u i m a n g u i l l o h a b í a n sido llevados a cabo. De
acuerdo c o n la Suprema Corte
[ . . . ] l o s q u e j o s o s e s t a b a n e n p o s e s i ó n d e l o s t e r r e n o s y casas
d e q u e se les h a p r i v a d o s i n h a b e r s i d o o í d o s n i v e n c i d o s e n e l
j u i c i o civil sustanciado ante la a u t o r i d a d c o m p e t e n t e ; y q u e
este d e s p o j o se h a e j e c u t a d o p o r u n a o r d e n a d m i n i s t r a t i v a , a l
verificarse e l r e p a r t i m i e n t o de los m i s m o s t e r r e n o s , q u e fuer o n v e n d i d o s á o t r a s p e r s o n a s s i n las f o r m a l i d a d e s l e g a l e s ; p o r
lo que el p r o c e d i m i e n t o carece de m o t i v o y causa legal q u e l o
funde.
En su c o m e n t a r i o de 1901 en t o r n o a u n caso similar a
u n o que la Corte de V a l l a r l a h a b í a decidido m u c h o antes
(1882) y que buscaba equiparar el concepto de "corporac i ó n civil" c o n el de " c o r p o r a c i ó n p ú b l i c a " con el fin de exc l u i r a la c o m u n i d a d de la d e s a m o r t i z a c i ó n , el licenciado
23
" A n t e el J u z g a d o de D i s t r i t o de Tabasco, G r e g o r i o G o n z á l e z y socios e n t a b l a r o n el r e c u r s o de a m p a r o c o n t r a el G o b e r n a d o r de a q u e l Est a d o , q u i e n los d e s p o j ó d e u n o s t e r r e n o s . . . " . Sj, 1893, v o l . 7 ( 3 a é p o c a ) ,
p p . 794-800.
94
ROBERT J. KNOWLTON
Eustaquio Buelna, presidente de la P r i m e r a Sala de la Sup r e m a Corte, s e ñ a l ó la diferencia entre "comunidades
p ú b l i c a s " y "comunidades privadas". 2 6 E n 1898, once "com u n e r o s " de Salinas V i c t o r i a , estado de Nuevo L e ó n , hab í a n solicitado amparo c o n t r a algunos actos d e l p r i m e r
alcalde de Salinas V i c t o r i a . E l licenciado Buelna d e c l a r ó
que h a b í a
[...] c o m u n i d a d e s p ú b l i c a s procedentes de la f u n d a c i ó n
de
p u e b l o s , cuyos h a b i t a n t e s t i e n e n d e r e c h o a d i s f r u t a r de los ter r e n o s p e r t e n e c i e n t e s á a q u e l l o s , c o n a r r e g l o á las l e y e s q u e
p r e s i d i e r o n á s u f u n d a c i ó n , m i e n t r a s se p r o c e d e á s u r e p a r t o ,
s e g ú n e s t á p r o v e n i d o e n las leyes l l a m a d a s d e R e f o r m a .
También había, continúa
[...] c o m u n i d a d e s privadas, que h a n n a c i d o del estado p o r
m u c h o t i e m p o i n d i v i s o d e las h e r e n c i a s y s o c i e d a d e s p a r t i c u lares fenecidas,
cuyos m i e m b r o s todos t i e n e n u n
dominio
c o m p l e t o e n e l t o d o de los t e r r e n o s p e r t e n e c i e n t e s a ellos, sin
h a l l a r s e l i m i t a d o s u d e r e c h o a p a r t e a l g u n a d e t e r m i n a d a ; y tales a s o c i a c i o n e s e v e n t u a l e s , p a r a d i v i d i r s e , e s t á n e n e s p e r a d e
l a a p l i c a c i ó n d e las p r e s c r i p c i o n e s r e l a t i v a s d e l o s C ó d i g o s C i v i l y d e P r o c e d i m i e n t o s C i v i l e s d e l o s E s t a d o s e n q u e se h a l l a n
domiciliadas.
Las tierras de los demandantes p e r t e n e c í a n a esa ú l t i m a
clase. 2 7
A l parecer, m u c h o s a ñ o s antes, algunos de los propietarios de la c o m u n i d a d
[ . . . ] q u e r i e n d o r e g u l a r i z a r e l uso y a p r o v e c h a m i e n t o d e los ter r e n o s c o m u n a l e s , p a r a e v i t a r q u e u n o s c u a n t o s se s i r v i e s e n d e
ellos c o n p e r j u i c i o de los d e m á s , f o r m a r o n u n r e g l a m e n t o ,
2 6
" E s t u d i o l e í d o p o r el C. M a g i s t r a d o E u s t a q u i o B u e l n a [ . . . ] c o n e l
a m p a r o p r o m o v i d o p o r J u a n U r r u t i a y o t r o s c o m u n e r o s . . . " . Sj, 1898,
v o l . 1 ( 4 a é p o c a ) , p p . 281-286.
2 7
Las tierras, o " c o m u n i d a d e s " , e r a n c o n o c i d a s c o m o "de G o m a s " y
"de M e n d i o l a " . L o s d e m a n d a n t e s alegaban v i o l a c i ó n de sus g a r a n t í a s
c o n s t i t u c i o n a l e s b a j o los a r t í c u l o s 4, 14, 16 y 27.
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
95
q u e sucesivamente f u é t e n i e n d o algunas reformas, y en algun a d e e l l a s se d i s p u s o g r a v a r c o n e l p a g o d e 3 p e s o s l a e x t r a c c i ó n de cada c u e r d a de l e ñ a , equivalente á la capacidad de dos
carretas
colmadas.
L a m u l t a fue prescrita para aquellos que tomaran l e ñ a sin
h a b e r pagado p o r ella. Los demandantes, "accionistas de la
comunidad", solicitaron el amparo con base en que el alcalde
"molestaba c o n tales cobros a los accionistas". E l magistrad o Buelna n o creyó que los derechos constitucionales de los
solicitantes hubiesen sido violados y r e c o m e n d ó , en marzo
de 1901, que el amparo fuese denegado. L o que resulta de
particular i n t e r é s n o es tanto la d i s p o s i c i ó n del caso, sino la
c a r a c t e r i z a c i ó n , o la diferente d e f i n i c i ó n , que se da de "com u n i d a d " . C o m o se s e ñ a l ó , la Corte ya se h a b í a ocupado de
semejantes definiciones e n otros casos.
L a manera en que la Suprema Corte resolvió en 1892
el caso de los pobladores de San B e r n a r d i n o Confia en
Tlaxcala a n t e r i o r m e n t e descrito contrasta c o n la creencia
general de que las clases populares se e n c o n t r a b a n indefensas ante l a influencia y la riqueza de la élite, los intereses privados y las autoridades políticas. U n caso de 1904
contradice este parecer c o m ú n , aunque tal vez sólo se trate de otra " e x c e p c i ó n que c o n f i r m a la r e g l a " . 2 8 Varios habitantes del p o b l a d o de Calimaya, distrito de Arista, e n el
Estado de M é x i c o , aseguraban que el g o b e r n a d o r del est a d o , e l j e f e p o l í t i c o de T e n a n g o y e l a y u n t a m i e n t o de
Calimaya h a b í a n violado sus derechos constitucionales (artículos 8 , 1 6 y 27). E n marzo de 1903 el gobernador, c o n la
previa a u t o r i z a c i ó n d e l a y u n t a m i e n t o de Calimaya, conc l u y ó u n c o n t r a t o c o n L u i s D í a z de l a V e g a m e d i a n t e
el cual éste aseguraba el d e r e c h o de explotar los montes
del m u n i c i p i o . Los demandantes se o p u s i e r o n al acuerdo,
p e r o el j u e z de distrito, al negar su a p e l a c i ó n , falló en parte que el gobernador h a b í a c o n c l u i d o el contrato c o n auto28
' V i s t o el j u i c i o de a m p a r o p r o m o v i d o ante el Juez de D i s t r i t o d e l
Estado de M é x i c o , p o r V a l e n t í n Rojas y c o m p a ñ e r o s . . . " . Sj, 1904, v o l . 19
( 4 a é p o c a ) , p p . 136-139.
96
ROBERT J. KNOWLTON
rización del a y u n t a m i e n t o , "que es q u i e n h a a d m i n i s t r a d o
dichos montes y d e l que nadie ha hecho uso sino haciend o los pagos respectivos a la A d m i n i s t r a c i ó n de Rentas M u nicipales".
L a Suprema C o r t e , sin embargo, e n c o n t r ó que los demandantes h a b í a n p r o b a d o que "los terrenos de Calimaya
son de c o m u n i d a d para el uso y aprovechamiento de los vecinos de la p o b l a c i ó n " ; las diversas medidas de desamortiz a c i ó n expedidas e x i g í a n que los "terrenos de c o m u n i d a d
sean repartidos entre los vecinos é i n d í g e n a s de los pueblos
respectivos, pues á ellos pertenecen de p l e n o derecho";
bajo este concepto, los terrenos de Calimaya " n o h a n pod i d o ser enajenados n i arrendados sin su c o n s e n t i m i e n t o
p o r las autoridades responsables, autorizadas ú n i c a m e n t e
para responder, s e g ú n la ley, á su reparto entre los interesados"; p o r consiguiente, el contrato "sobre el arrendam i e n t o de los montes de Calimaya á Luis D í a z de la Vega,
ataca las g a r a n t í a s del artículo dieciséis de la C o n s t i t u c i ó n
en p e r j u i c i o de los reclamantes". Por esto, la Suprema Corte r e v o c ó la d e c i s i ó n de la baja corte y c o n c e d i ó el amparo.
M e d i o siglo d e s p u é s de haber sido expedida la ley de
D e s a m o r t i z a c i ó n (1856) y p r o m u l g a d a l a C o n s t i t u c i ó n
(1857), las autoridades gubernamentales y tribunales estab a n a ú n ocupadas c o n discusiones y disputas e n t o r n o a la
división de tierras de pueblos, y la a d j u d i c a c i ó n y d e n u n c i a
de propiedades corporativas. 2 9 A lo largo d e l p e r i o d o a q u í
cubierto —desde los ú l t i m o s a ñ o s de J u á r e z hasta fines d e l
p e r i o d o de D í a z — , la Suprema Corte a t e n d i ó peticiones de
2 9
Para o t r o s e j e m p l o s , v é a s e "Visto e l j u i c i o d e a m p a r o p r o m o v i d o
ante el J u e z d e D i s t r i t o de T e h u a n t e p e c , p o r Evaristo M a t ú s , c o m o apod e r a d o de Francisco L e ó n . . . " . Sj, 1908, v o l . 32 ( 4 a é p o c a ) , p p . 288-297,
y " J u a n a R o d r í g u e z , v i u d a d e V a l d é s " ( 1 6 f e b . 1 9 0 7 ) , Sj, 1907, v o l . 30
( 4 a é p o c a ) , p p . 892-896. E n e l p r i m e r caso, u n i n d i v i d u o h a b í a d e n u n c i a d o , " c o m o b i e n d e s a m o r t i z a b l e d e l P u e b l o de Z a n a t e p e c , u n a fracc i ó n de los t e r r e n o s " p e r t e n e c i e n t e s al i n d i v i d u o q u e buscaba el
a m p a r o . E n el s e g u n d o caso, e n t r e los "accionistas" de la c o m u n i d a d de
" L a A g u j i t a " se l l e g ó a u n a c u e r d o p a r a " r e p a r t i r s e y d i v i d i r s e los terrenos de l a b o r y d e a g o s t a d e r o " (10 n o v . 1 9 0 3 ) . D e s p u é s d e l a c u e r d o surgió u n a disputa.
EL SEMANARIO
JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN
97
pobladores que solicitaban p r o t e c c i ó n contra acciones pres u n t a m e n t e inconstitucionales p o r parte de diversas autoridades. Los casos a los cuales nos referimos de n i n g u n a
m a n e r a agotan todos los problemas o p r i n c i p i o s constitucionales juzgados p o r las Cortes. Y debe s e ñ a l a r s e que los
casos que tienen que ver c o n asuntos similares a m e n u d o
estaban m u y apartados en el t i e m p o . Casos en los que el
p r o b l e m a en c u e s t i ó n era la a u t o r i d a d c o m p e t e n t e o sup e r i o r (la administrativa c o n t r a la j u d i c i a l ) se d i e r o n en
1889, 1907 y 1908. Cuestiones de si la tierra era de propied a d c o m u n a l o i n d i v i d u a l surgieron en 1871 y 1907. C o m o
se i n d i c ó a n t e r i o r m e n t e , h u b o g r a n v a r i a c i ó n en la durac i ó n de los casos, desde la s o l i c i t u d o r i g i n a l hasta la resol u c i ó n final de la S u p r e m a Corte.
¿ D e q u é m a n e r a puede ser de u t i l i d a d este material al
historiador? Por u n a parte, la i n f o r m a c i ó n contenida en el
Semanario judicial... puede servir de c o m p l e m e n t o a otras
fuentes de investigación. E l presente ensayo, que será i n c l u i d o en el l i b r o editado p o r R o b e r t Jackson sobre políticas liberales del siglo X I X relacionadas c o n la p r o p i e d a d
corporativa, incluye u n a s e c c i ó n sobre transacciones de
bienes r a í c e s realizadas p o r m i e m b r o s de la familia Orozco, de los alrededores de Guadalajara, y e s p e c í f i c a m e n t e de
la V i l l a de Z a p o p a n y d e l p o b l a d o de Nestipac. La mayor
parte de las transacciones de las d é c a d a s de 1850-1860 i n c l u y e r o n a J u a n N e p o m u c e n o y M a r t í n T . Orozco. El Semanario judicial... registra que en 1906 u n tal Rafael Orozco
inició u n a disputa sobre derechos de agua c o n el ayuntam i e n t o de Z a p o p a n . 3 0 Rafael era h i j o de V i c t o r i a n o , q u i e n
tal vez fue u n o de los hijos de J u a n Orozco.
O t r o aspecto valioso de los casos de la Corte es que confirman u n p u n t o que en otros trabajos de investigación del
a u t o r h a b í a q u e d a d o m u y claro, a saber, que la división e
i n d i v i d u a l i z a c i ó n de las tierras de los pueblos y la r e a c c i ó n
a este proceso siguieron o c u p a n d o d u r a n t e varias d é c a d a s
el t i e m p o y la e n e r g í a de los pobladores, los funcionarios
3 0
"Rafael O r o z c o " ( 2 1 ago. 1 9 0 7 ) , Sj, 1908, v o l . 33 ( 4 a é p o c a ) , p p .
975-978.
98
ROBERT J. KNOWLTON
y cuerpos locales, estatales y federales, así c o m o de los t r i bunales.
La cantidad de casos de las Cortes t a m b i é n refleja la disp o s i c i ó n de los mexicanos comunes, los habitantes de poblados, de ejercer su derecho constitucional al solicitar la
p r o t e c c i ó n federal contra las autoridades locales y estatales.
M á s sorprendente aun, a la luz d e l estereotipo de la actitud
y acciones oficiales antindigenistas, especialmente durante
el porfiriato, son las pruebas de que n o era improbable que
los jueces fallaran a favor de aquellos i n d í g e n a s que acudieran a la Corte en solicitud de a m p a r o . Y, p o r supuesto,
la i n f o r m a c i ó n o b t e n i d a de estos registros judiciales sirve
c o m o u n a pieza m á s en el mosaico de consecuencias de la
l e g i s l a c i ó n anticorporativa mexicana en el siglo X I X .
Traducción de Sergio NEGRETE
SIGLAS Y REFERENCIAS
Sj
Semanario judicial
de la Federación. C o l e c c i ó n de las
sentencias p r o n u n c i a d a s p o r los t r i b u n a l e s de la Rep ú b l i c a . M é x i c o : I m p r e n t a de F r a n c i s c o D í a z de
L e ó n (1871-1968) (6 é p o c a s , 138 v o l ú m e n e s ) .
KNOWLTOX, R o b e r t J.
1978
" L a i n d i v i d u a l i z a c i ó n de la p r o p i e d a d c o r p o r a t i v a civ i l e n el siglo xix. N o t a s sobre Jalisco", e n Historia Mexicana, x x v m : l ( 1 0 9 ) (jul.-sep.), p p . 24-61.
1990
"La división de las tierras de los p u e b l o s d u r a n t e el sig l o xix: el caso de M i c h o a c á n " , e n Historia
Mexicana,
x i - 1 ( 1 5 7 ) (jul.-sep.), p p . 3-25.
LABASTIDA, L u i s G.
1893
Colección de leyes, decretos, reglamentos, circulares, órdenes
y acuerdos relativos a la desamortización de corporaciones civiles y religiosas y a la nacionalización
de los que administraron las últimas. M é x i c o : T i p o g r a f í a de la O f i c i n a
I m p r e s o r a de Estampillas.
TENA RAMÍREZ, F e l i p e ( c o m p . )
[s.f.]
Leyes f u n d a m e n t a l e s de M é x i c o , 1808-1957. M é x i c o :
Porrúa.