DERECHO PENAL – SEPTIEMBRE 2012 Coordinación de

DERECHO PENAL – SEPTIEMBRE 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
LEY GENERAL PARA PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITOS EN
MATERIA DE SECUESTRO. LOS ARTÍCULOS SEGUNDO Y QUINTO
TRANSITORIOS DEL DECRETO POR EL QUE SE EXPIDIÓ, PUBLICADO EN
EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 30 DE NOVIEMBRE DE 2010,
NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD DE LA LEY EN
BENEFICIO DEL CONDENADO.
De los preceptos citados se advierte, entre otros supuestos, el relativo a que
la ejecución de las penas se regirá conforme a las disposiciones vigentes al
momento de la comisión de los hechos delictivos, especialmente, las
contenidas en los códigos penales locales vigentes hasta la entrada en vigor
de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de
Secuestro, Reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con base en los
cuales fueron sentenciados los condenados. De ello se advierte que los
mencionados artículos segundo y quinto transitorios no violan el principio
de retroactividad de la ley en beneficio del condenado, pues por un lado
sólo establecen que la ejecución de las sentencias deberá ajustarse a la
normativa sustantiva y procesal vigente, al cometerse el ilícito, esto es,
disponen, a nivel legal, un principio de ultractividad y, por otro, no impiden
ni prohíben la aplicación del artículo 56 del Código Penal Federal, que
consagra el principio de retroactividad benigna en materia penal federal,
aplicable entre la comisión de un delito y la extinción de la pena o medida
de seguridad; además de que esta interpretación sistemática y armónica
respeta los artículos 14, primer párrafo, de la Constitución General de la
República, interpretado a contrario sensu, y 9 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, ya que su eficacia sólo queda condicionada a que,
en cada caso concreto, quede demostrado que el sentenciado se encuentra
en una situación que justifica aplicar la nueva ley en su beneficio.
Clave: 1a. , Núm.: CLXXX/2012 (10a.)
Amparo en revisión 180/2012. 6 de junio de 2012. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente y ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea; en su ausencia
hizo suyo el asunto Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Carmina
Cortés Rodríguez.
DERECHO PENAL – SEPTIEMBRE 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
Tipo: Tesis Aislada
ROBO AGRAVADO. LOS ARTÍCULOS 224 Y 225 DEL CÓDIGO PENAL PARA
EL DISTRITO FEDERAL NO CONTRAVIENEN EL PRINCIPIO DE EXACTA
APLICACIÓN DE LA LEY PENAL.
Los artículos 224 y 225, del Código Penal para el Distrito Federal, prevén la
imposición de una pena de 2 a 6 años de prisión, cuando el delito de robo se
cometa bajo alguno de los supuestos o elementos que en ellos se describen,
consistentes en diversas agravantes que atienden a la protección de bienes
jurídicos diferentes que ocurren y/o coinciden en torno al robo de la cosa
mueble. Por lo que las penas previstas en ambos preceptos legales
corresponden a cada uno de los supuestos que se establecen en las
fracciones que los integran, de ahí que puedan concurrir varias calificativas
o agravantes contenidas en éstos, y por cada una de ellas será aplicable la
sanción prevista, siendo todas las que puedan ocurrir adicionadas a la del
tipo fundamental del delito de robo, contenida en el artículo 220 del mismo
ordenamiento. Lo que no contraviene al artículo 14 constitucional en lo que
al principio de exacta aplicación de la ley penal se refiere, pues de la lectura
de los artículos 224 y 225, del referido código punitivo, se advierten
elementos inequívocos de cuál es y en qué consiste la conducta delictiva
motivo de cada fracción, y en el primer párrafo de cada uno de los preceptos
en comento se establece la sanción que será aplicable, la cual corresponde a
la actualización de cada uno de los supuestos que en las fracciones que las
integran se describen.
Clave: 1a. , Núm.: CCX/2012 (10a.)
Amparo directo en revisión 3032/2011. 9 de mayo de 2012. Cinco votos.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio
Valdés Barreiro.
Tipo: Tesis Aislada
DERECHO PENAL – SEPTIEMBRE 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
ROBO AGRAVADO. LOS ARTÍCULOS 224 Y 225 DEL CÓDIGO PENAL PARA
EL DISTRITO FEDERAL, NO CONTRAVIENEN EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD.
La pena de 2 a 6 años de prisión establecida tanto en el artículo 224, como en
el 225, del Código Penal para el Distrito Federal, para las agravantes del
delito de robo simple previsto en el diverso 220, del mismo ordenamiento
legal, atienden a la necesidad de que el ilícito de robo no sólo no se cometa,
sino que no se siga bajo las condiciones espaciales, temporales, objetivas o
subjetivas, o bien que no se cometa con violencia física o moral, o ejerciendo
violencia para darse a la fuga o que se cometa por una o más personas
armadas o portando instrumentos peligrosos; situaciones que agravan el
tipo básico, pues en cada una de las hipótesis contempladas en dichos
preceptos legales, se tutela un bien jurídico diverso, además del relativo a la
propiedad que se protege con el tipo básico del robo simple. De ahí que no
transgreden el principio de proporcionalidad entre el delito y la pena,
contemplado en el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, pues la finalidad de que se imponga la pena prevista por
cada una de las hipótesis que se actualicen, atiende a la protección de
diversos bienes jurídicos tutelados.
Clave: 1a., Núm.: CCXI/2012 (10a.)
Amparo directo en revisión 3032/2011. 9 de mayo de 2012. Cinco votos.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio
Valdés Barreiro.
Tipo: Tesis Aislada
ACCIÓN PENAL. SI LA NOTIFICACIÓN AL DENUNCIANTE O
QUERELLANTE DE LA DETERMINACIÓN DE NO EJERCICIO DE AQUÉLLA
SE REALIZA POR CÉDULA, NO ES REQUISITO QUE SE LE DÉ A CONOCER
EN FORMA ÍNTEGRA SINO SÓLO SU SENTIDO (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA).
Conforme a las fracciones VIII y X del artículo 46 del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla,
cuando una notificación se practica fuera del recinto de la autoridad
responsable y no se encuentra en su domicilio a la persona que debe ser
notificada, la diligencia se practicará, sin necesidad de nuevo mandamiento,
DERECHO PENAL – SEPTIEMBRE 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
por medio de cédula, en la que se hará constar, entre otros requisitos, "la
resolución notificada". Sin embargo, esto no implica que deba hacerse saber
al denunciante o querellante el texto íntegro de la determinación de no
ejercicio de la acción penal, sino que debe entenderse que se refiere
solamente al sentido del fallo, pues de haber sido ésa la finalidad, así se
habría establecido, tomando en cuenta que existen diversas disposiciones en
la legislación procesal del propio Estado que para la validez de la
notificación, exigen incluso, se entregue copia sellada de la resolución, como
el artículo 66 de su Código de Procedimientos Civiles, que señala que las
notificaciones domiciliarias distintas al emplazamiento se practicarán en el
lugar señalado para ese fin, dando copia sellada de la resolución respectiva.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO
CIRCUITO.
Clave: VI.2o.P., Núm.: 154 P (9a.)
Amparo en revisión 102/2011. 19 de mayo de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Rocío Galván Salazar, secretaria de tribunal autorizada por la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrada.
Amparo en revisión 475/2011. 16 de febrero de 2012. Unanimidad de votos.
El Magistrado Diógenes Cruz Figueroa votó inconforme con las
consideraciones. Ponente: Margarito Medina Villafaña. Secretaria: Nérida
Xanat Melchor Cruz.
Tipo: Tesis Aislada
APELACIÓN EN MATERIA PENAL. SI ÚNICAMENTE LA PROMOVIÓ EL
INCULPADO Y LA SALA AUMENTA LAS SANCIONES QUE LE IMPUSO EL
JUEZ NATURAL APOYÁNDOSE EN LOS ARGUMENTOS DEL MINISTERIO
PÚBLICO PLANTEADOS AL DESAHOGAR LA VISTA QUE SE LE MANDÓ
DAR CON LOS AGRAVIOS PRESENTADOS POR AQUÉL, VIOLA EL
PRINCIPIO NON REFORMATIO IN PEIUS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
VERACRUZ).
El artículo 326, párrafo segundo, del Código de Procedimientos Penales
para el Estado de Veracruz dispone: "Si solamente hubieren apelado el
sentenciado o su defensor, no se podrá aumentar la sanción impuesta en la
DERECHO PENAL – SEPTIEMBRE 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
sentencia recurrida.". Dicho precepto establece el principio non reformatio
in peius, consistente en que la sanción impuesta por el juzgador de primer
grado no puede ser reformada en perjuicio del recurrente cuando se trate
del reo o de su defensor, independientemente de que la sanción
primeramente impuesta resulte ilegal o no, pues ello es por seguridad
jurídica y atendiendo a la finalidad perseguida por el medio de
impugnación interpuesto por el inconforme, ya que, de lo contrario, se
aceptaría un medio de defensa que contra su propia naturaleza sería
susceptible de perjudicar a quien lo propone. En ese sentido, si únicamente
el inculpado apeló el fallo de primera instancia y la Sala aumentó las
sanciones que le fueron impuestas por el Juez natural, apoyándose,
fundamentalmente, en los argumentos planteados por el representante
social en el escrito por el que desahogó la vista que se le mandó dar con los
agravios presentados por aquél, es evidente que con ello viola en perjuicio
del reo el mencionado principio y, por ende, sus garantías individuales,
pues en su calidad de tribunal de apelación no puede, en este caso,
aumentar las penas impuestas en la sentencia recurrida en perjuicio del
sentenciado, conceptualizando como agravios las manifestaciones hechas
por el Ministerio Público al desahogar esa vista, si éste no interpuso el
recurso de apelación.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE
TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Clave: VII.1o.P.T., Núm.: 5 P (10a.)
Amparo directo 298/2012. 21 de junio de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Roberto Alejo Rebolledo Viveros. Secretaria: María de las
Mercedes R. Cabrera Pinzón.
Tipo: Tesis Aislada
AUDIENCIAS DE FORMULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN Y DE
VINCULACIÓN A PROCESO. SI NO SE CELEBRAN POR EL MISMO JUEZ
DE GARANTÍA, SE VIOLA EL PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN (NUEVO
SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA).
Del artículo 36 del Código de Procedimientos Penales del Estado de
Chihuahua, se advierte que las audiencias de formulación de la imputación
y de vinculación a proceso, deben celebrarse por el mismo Juez de garantía,
DERECHO PENAL – SEPTIEMBRE 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
pues de lo contrario, se viola el principio de inmediación. Lo anterior es así,
porque si el Juez de garantía ante quien se formula la imputación, es diverso
al que resuelve la situación jurídica del imputado, no observa por sí mismo
la recepción de las pruebas, no obstante que pueda imponerse de las
videograbaciones respectivas, dado que no está en aptitud de percatarse de
la forma en que se desahogaron las pruebas, ni cómo se rindió la
declaración de aquél y en qué consistió la intervención de las partes, lo que
es fundamental para la correcta valoración de la información aportada tanto
por el acusador como por la defensa. Además, si se toma en cuenta que el
nuevo sistema de justicia penal ha adoptado el sistema de libre valoración
de la prueba, la inmediación asegura la calidad y veracidad de la
información con la que se toma la decisión, ya que, además de permitir un
contacto directo con la fuente de prueba, la resolución se adopta después de
escuchar a las dos partes, lo que no se logra si el nuevo Juez se impone
únicamente de las mencionadas videograbaciones.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
PENAL
Y
Clave: XVII.2o.P.A., Núm.: 4 P (10a.)
Amparo en revisión 58/2012. 31 de mayo de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Ángel Gregorio Vázquez González. Secretaria: Natalia López
López.
Tipo: Tesis Aislada
AUTORIDAD EJECUTORA EN EL AMPARO. NO TIENE ESA CALIDAD EL
DIRECTOR DE UN CENTRO PREVENTIVO Y DE READAPTACIÓN SOCIAL,
SI EL DELITO POR EL QUE SE DICTÓ AUTO DE VINCULACIÓN A
PROCESO AL INCULPADO NO AMERITA PRISIÓN PREVENTIVA
OFICIOSA POR NO ENCUADRAR EN NINGUNO DE LOS ILÍCITOS
PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 19 CONSTITUCIONAL Y 194 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO
(NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA ACUSATORIO Y ORAL).
El artículo 11 de la Ley de Amparo señala que es autoridad responsable,
entre otras, aquella que dicta, ordena, ejecuta o trata de ejecutar la ley o el
acto reclamado. Atento a ello, y de una interpretación integral de los
numerales invocados en el rubro, se advierte que conforme a las reformas
DERECHO PENAL – SEPTIEMBRE 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
que dieron origen al nuevo sistema de justicia penal acusatorio y oral, se
creó un nuevo esquema en la tramitación de los asuntos de naturaleza
criminal, en el que la prisión preventiva ya no constituye la regla general,
como una consecuencia indefectible derivada del dictado del auto de
vinculación a proceso, como sucedía con el auto de formal prisión, pues
únicamente amerita la detención de los imputados en reclusión cuando se
trate de los delitos por los que proceda prisión preventiva oficiosa como los
previstos en los artículos 19 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 194 del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de México, o fuera de tales supuestos, cuando lo solicite
expresamente el Ministerio Público razonadamente; consecuentemente, si el
delito por el que se dictó auto de vinculación a proceso al inculpado no
encuadra en alguno de los ilícitos previstos en dichos numerales, se
concluye que no existe una ejecución que deba materializar el director de un
Centro Preventivo y de Readaptación Social, por lo que no puede tener la
calidad de autoridad ejecutora responsable.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
Clave: II.2o.P., Núm.: 16 P (10a.)
Tipo: Tesis Aislada
AVERIGUACIÓN PREVIA. CONTRA LA OMISIÓN DEL MINISTERIO
PÚBLICO DE DESAHOGAR LAS DILIGENCIAS NECESARIAS PARA
INTEGRARLA, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO, AL NO PREVER LA
LEGISLACIÓN PENAL PARA EL ESTADO DE AGUASCALIENTES UN
MEDIO DE DEFENSA IDÓNEO PARA MODIFICARLA O REVOCARLA.
La Legislación Penal para el Estado de Aguascalientes no prevé un recurso o
medio de defensa idóneo a través del cual pueda modificarse o revocarse la
omisión en que incurra el Ministerio Público de desahogar las diligencias
necesarias para integrar la averiguación previa; por tanto, estas conductas
pueden impugnarse a través del juicio de amparo indirecto. Esto es así,
porque el artículo 314 de la legislación citada sólo confiere la facultad: a) A
los "intervinientes" de requerir al superior jerárquico del agente del
Ministerio Público que conozca del asunto para que fije un plazo para la
conclusión de la averiguación, lo que no implica, necesariamente, que el
representante social vaya a realizar los actos necesarios para su integración;
DERECHO PENAL – SEPTIEMBRE 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
y, b) Al superior jerárquico del agente del Ministerio Público para que fije el
plazo para que la concluya y notificárselo y, en caso de que no cumpla,
encargarle el asunto a otro funcionario. Además, dicho numeral tampoco
prevé la suspensión del acto reclamado con motivo del ejercicio de dicha
facultad, sin que sea obstáculo a esta consideración que el acto reclamado
sea una omisión (no susceptible de suspensión), pues como se establece en
el artículo 73, fracción XV, de la Ley de Amparo, dicho requisito no debe
estar condicionado a que "el acto en sí mismo considerado sea o no
susceptible de ser suspendido", de acuerdo con la propia ley reglamentaria
del juicio de garantías.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.
Clave: XXX.1o., Núm.: 6 P (10a.)
Amparo en revisión 87/2012. 20 de abril de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: José Luis Rodríguez Santillán. Secretaria: Adriana Margarita
Ramírez Espinosa.
Amparo en revisión 118/2012. 11 de mayo de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Silverio Rodríguez Carrillo. Secretaria: Lucía Anaya Ruiz Esparza.
Tipo: Tesis Aislada
COMPETENCIA DEL FUERO FEDERAL, PARA QUE SURTA TRATÁNDOSE
DEL DELITO DE ROBO DE VEHÍCULO, ES INDISPENSABLE ACREDITAR, A
TRAVÉS DEL MEDIO PROBATORIO IDÓNEO, QUE ÉSTE ERA PROPIEDAD
DE LA FEDERACIÓN.
El artículo 50, fracción I, inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación establece que son delitos del orden federal, aquellos en los que
la Federación sea parte. En ese sentido, para la configuración de la hipótesis
competencial de referencia no basta para estimar que el sujeto pasivo sea la
Federación, el dicho del denunciante en su carácter de empleado federal,
respecto de que el vehículo que le fue robado era propiedad de la
dependencia oficial donde prestaba sus servicios, ni la manifestación de un
testigo quien declaró en el mismo sentido; sino que es indispensable que tal
extremo quede plenamente acreditado a través del medio probatorio
idóneo, como sería la comparecencia del representante legal del órgano o
entidad perteneciente a la Federación, que acredite la propiedad del
automóvil, o bien, pruebas documentales de las que se advierta con certeza
DERECHO PENAL – SEPTIEMBRE 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
que dicho objeto pertenece a la Federación, tales como, de manera
enunciativa serían, factura, tarjeta de circulación, documento de resguardo o
de asignación al servidor público respectivo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Clave: I.2o.P., Núm.: 14 P (10a.)
Competencia 9/2012. Suscitada entre el Juzgado Séptimo Penal del Distrito
Federal y el Juzgado Primero de Distrito de Procesos Penales Federales en el
Distrito Federal. 17 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa
Guadalupe Malvina Carmona Roig. Secretario: José Francisco Becerra
Dávila.
Tipo: Tesis Aislada
COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS DELITOS CONTRA LA SALUD
EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. SE SURTE A FAVOR DE UN
JUEZ DE DISTRITO SI EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL PREVINO EN
EL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO Y CONSIGNÓ A ÉSTE LA
AVERIGUACIÓN PREVIA.
La intención del legislador al realizar las reformas a la Ley General de
Salud, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el veinte de agosto de
dos mil nueve, entre otras cuestiones, partió de la base de que tanto las
autoridades judiciales de las entidades federativas, como las federales,
conozcan y resuelvan de los asuntos derivados del narcomenudeo,
estableciendo diversos supuestos de competencia relacionados con la
cantidad del narcótico, si se trata de delincuencia organizada o si aquél está
contemplado en la tabla correspondiente. En tal sentido, el artículo 474,
fracción IV, inciso a), de la citada ley, es claro en su redacción al señalar que
las autoridades federales conocerán de los delitos en los casos en que
prevenga en el conocimiento del asunto el Ministerio Público de la
Federación -con independencia de la cantidad de narcótico-; por lo que si
éste fue quien previno en el conocimiento del asunto y consignó la
averiguación previa ante el Juez de Distrito, la competencia se surte a su
favor para conocer de los delitos contra la salud en la modalidad de
narcomenudeo.
DERECHO PENAL – SEPTIEMBRE 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.
Clave: XVIII.1o., Núm.: 1 P (10a.)
Competencia 5/2012. Suscitada entre el Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado de Morelos y el Juzgado de Control, Juicio Oral y Ejecución de
Sanciones del Segundo Distrito Judicial, con residencia en Jojutla, Morelos.
10 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Paniagua
Amézquita. Secretaria: Erika Nayeli Torres Santiago.
Competencia 7/2012. Suscitada entre el Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado de Morelos y el Juzgado de Control, Juicio Oral y Ejecución de
Sanciones del Tercer Distrito Judicial, con residencia en Yautepec, Morelos.
24 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia
Olascuaga García. Secretario: René Rubio Escobar.
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destacan las diversas
jurisprudenciales 1a./J. 94/2012 (10a.), 1a./J. 95/2012 (10a.) y 1a./J. 96/2012
(10a.), de rubros: "DELITOS CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD
DE NARCOMENUDEO. EL ARTÍCULO 474 DE LA LEY GENERAL DE
SALUD, CONSTITUYE EL FUNDAMENTO LEGAL PARA DELIMITAR
LA COMPETENCIA CONCURRENTE A FAVOR DE LA FEDERACIÓN,
LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y EL DISTRITO FEDERAL, PARA
CONOCER AQUÉLLOS.", "DELITOS CONTRA LA SALUD EN LA
MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. PARA QUE SE ACTUALICE LA
COMPETENCIA EXCEPCIONAL A FAVOR DE LAS AUTORIDADES
FEDERALES PREVISTA EN EL ARTÍCULO 474, FRACCIÓN IV, INCISO
B), PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE SALUD, ES
INDISPENSABLE LA EXISTENCIA PREVIA DE UNA PETICIÓN
EXPRESA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN." y
"DELITOS CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE
NARCOMENUDEO. EL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN,
AL EJERCER LAS FACULTADES DISCRECIONALES QUE LE OTORGA
EL ARTÍCULO 474 DE LA LEY GENERAL DE SALUD, ES QUIEN DEBE
DETERMINAR SI EL ASUNTO RESPECTIVO RESULTA DE
COMPETENCIA LOCAL O FEDERAL.", pendientes de publicación.
Tipo: Tesis Aislada