lorena moreno rueda - Bufete Patrimonial

Calle MANUEL BALLBÉ 11-13 10º 2ª
08034 BARCELONA
N.i.f.: 46.593.028-L
LORENA MORENO RUEDA
Procurador de los Tribunales
de Barcelona y Hospitalet de Llobregat
----------Tels. 93-252.00.44 Fax. 93-252.00.34
E-mail [email protected]
GONZALVEZ, D.FRANCESC
Abogado
Calle Diputacion 262 3º 1ªb
BARCELONA
Cliente......
Contrario..
Asunto .....
Juzgado.....
Su Ref. .....
: GROSEL VALLES S.L.
NºExp. : A-8537
:
: INCIDEN OPOSICION EJECUCION
Procd.: 15/15-4S
: PRIMERA INSTANCIA núm. 57 de BARCELONA
:
BARCELONA a, 21/04/2015 0:00:00
Muy Sr. mío:
En relación con el procedimiento de referencia, le notifico los últimos
movimientos del juzgado.
Resolución : Notis LexNET Se estima la oposiciom de GROSAL VALLES S.L., dejando
sin efecto la ejeccuion y acordandose el sobreseimiento. de la ejecución
Fecha Resolución el 16/04/2015 Notificada el 21/04/2015.
Sin otro particular, atentamente le saluda,
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 57 DE BARCELONA.
Ejecución Hipotecaria nº 240/ 2.014. Pieza Separada nº 15/ 2.015.
AUTO Nº 107/2015
En Barcelona, a dieciséis de abril de 2.015.
Administració de justícia a Catalunya · Administración de justicia en Cataluña
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Procurador Sr. Montero Reiter, en nombre y representación
de Caixabank, S.A., presentó el 3 de abril de 2.014 demanda de ejecución
hipotecaria contra Impama Vallés, S.L. y Grosal Vallés, S.L., que se repartió a
este Juzgado, por la cantidad de 1.250.860,25 euros de principal, más
375.258,08 euros en concepto de intereses y costas. El título ejecutivo es la
escritura de préstamo hipotecario de fecha 14 de diciembre de 2.007, celebrado
entre Monte de Piedad y Caja de Ahorros San Fernando de Huelva, Jerez y
Sevilla, e Impama Vallés, S.L., como deudora hipotecante; siendo Grosal Vallés,
S.L., la actual propietaria de las fincas hipotecadas, adquiridas en virtud de
contrato de compraventa de 7 de octubre de 2.008. Se indicaba en la demanda
Impama Vallés, S.L., se encontraba en situación de concurso. El 6 de junio de
2.014, se dictó auto admitiendo a trámite la demanda contra Grosal Vallés, S.L.,
y despachando ejecución contra ella por la cantidad de 898.528,72 euros de
principal, 187.773,41 euros para intereses ordinarios vencidos, 165.154,15 euros
para intereses de demora, acordándose requerir de pago a la ejecutada. Las
fincas hipotecadas son: finca registral nº 36.401, inscrita en el Registro de la
Propiedad nº 7 de Barcelona, tomo 1.248, libro 1.248, folio 48, inscripción 10ª; y
finca registral nº 36.035/51, inscrita en el Registro de la Propiedad nº 7 de
Barcelona, tomo 984, libro 984, folio 114, inscripción 5ª. No se despachó
ejecución contra Impama Vallés, S.L.
SEGUNDO.- El 4 de febrero de 2.015 compareció la ejecutada,
representada por la Procuradora Sra. Moreno Rueda y defendida por la Letrado
Sra. Tarrés González, presentando escrito de oposición a la ejecución
hipotecaria. Por diligencia de ordenación de 4 de marzo de 2.015 se acordó la
apertura de pieza separada para tramitar la oposición a la ejecución.
TERCERO.- Abierta la pieza separada, por diligencia de ordenación de 6
de marzo, se señaló vista para el 14 de abril. En esta fecha, comparecieron
ambas partes. Abierta la vista, la promotora del incidente se ratificó en el escrito
de oposición, y la ejecutante contestó, con alegación de los hechos y
fundamentos de derecho que consideró aplicables. La promotora del incidente
Signat per Atares Garcia,
Eva Maria
Codi Segur de Verificació: 7LWK9WZJT214A4F2J50E1KTG6MVTNZF
Document electrònic garantit amb signatura-e. Adreça web per verificar:
https://ejusticia.gencat.cat/IAP/consultaCSV.html
Administració de justícia a Catalunya / Administración de justicia en Cataluña
Data i hora 17/04/2015 09:33
Pàgina 1de 7
propuso documental; la ejecutante, documental. Admitida la prueba, se dio por
terminada la vista, quedando los autos para resolución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Administració de justícia a Catalunya · Administración de justicia en Cataluña
PRIMERO.- La ejecutante Caixabank, S.A., como sucesora a título
universal de Monte de Piedad y Caja de Ahorros San Fernando de Huelva, Jerez
y Sevilla, presentó demanda de ejecución hipotecaria en base a la escritura de
préstamo hipotecario de fecha 14 de diciembre de 2.007 concertada con Impama
Vallés, S.L., sociedad declarada en concurso de acreedores por auto de 9 de
julio de 2.009 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Barcelona, dirigida contra la
prestataria y contra Grosal Vallés, S.L., actual propietaria de la finca hipotecada.
La ejecución se despachó exclusivamente contra ésta última, que comparece y
se opone a la ejecución alegando defectos procesales y materiales. La
ejecutante contestó en la vista celebrada conforme a lo previsto en el artículo
695.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no aceptando los motivos de oposición
alegados.
SEGUNDO.- Tras la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil operada por
la Ley 1/ 2.013, de 14 de mayo, el artículo 695 de la Ley establece que “1. En los
procedimientos a que se refiere este Capítulo sólo se admitirá la oposición del
ejecutado cuando se funde en las siguientes causas:
1.ª Extinción de la garantía o de la obligación garantizada, siempre que se
presente certificación del Registro expresiva de la cancelación de la hipoteca o,
en su caso, de la prenda sin desplazamiento, o escritura pública de carta de
pago o de cancelación de la garantía.
2.ª Error en la determinación de la cantidad exigible, cuando la deuda
garantizada sea el saldo que arroje el cierre de una cuenta entre ejecutante y
ejecutado. El ejecutado deberá acompañar su ejemplar de la libreta en la que
consten los asientos de la cuenta y sólo se admitirá la oposición cuando el saldo
que arroje dicha libreta sea distinto del que resulte de la presentada por el
ejecutante.
No será necesario acompañar libreta cuando el procedimiento se refiera
al saldo resultante del cierre de cuentas corrientes u operaciones similares
derivadas de contratos mercantiles otorgados por entidades de crédito, ahorro o
financiación en los que se hubiere convenido que la cantidad exigible en caso de
ejecución será la especificada en certificación expedida por la entidad
acreedora, pero el ejecutado deberá expresar con la debida precisión los puntos
en que discrepe de la liquidación efectuada por la entidad.
3.ª En caso de ejecución de bienes muebles hipotecados o sobre los que
se haya constituido prenda sin desplazamiento, la sujeción de dichos bienes a
otra prenda, hipoteca mobiliaria o inmobiliaria o embargo inscritos con
anterioridad al gravamen que motive el procedimiento, lo que habrá de
acreditarse mediante la correspondiente certificación registral.
4.ª El carácter abusivo de una cláusula contractual que constituya el
Signat per Atares Garcia,
Eva Maria
Codi Segur de Verificació: 7LWK9WZJT214A4F2J50E1KTG6MVTNZF
Document electrònic garantit amb signatura-e. Adreça web per verificar:
https://ejusticia.gencat.cat/IAP/consultaCSV.html
Administració de justícia a Catalunya / Administración de justicia en Cataluña
Data i hora 17/04/2015 09:33
Pàgina 2de 7
Administració de justícia a Catalunya · Administración de justicia en Cataluña
fundamento de la ejecución o que hubiese determinado la cantidad exigible.
2. Formulada la oposición a la que se refiere el apartado anterior, el
Secretario judicial suspenderá la ejecución y convocará a las partes a una
comparecencia ante el Tribunal que hubiera dictado la orden general de
ejecución, debiendo mediar quince días desde la citación, comparecencia en la
que el Tribunal oirá a las partes, admitirá los documentos que se presenten y
acordará en forma de auto lo que estime procedente dentro del segundo día.
3. El auto que estime la oposición basada en las causas 1.ª y 3.ª del
apartado 1 de este artículo mandará sobreseer la ejecución; el que estime la
oposición basada en la causa 2.ª fijará la cantidad por la que haya de seguirse la
ejecución. De estimarse la causa 4.ª, se acordará el sobreseimiento de la
ejecución cuando la cláusula contractual fundamente la ejecución. En otro caso,
se continuará la ejecución con la inaplicación de la cláusula abusiva.
4. Contra el auto que ordene el sobreseimiento de la ejecución, la
inaplicación de una cláusula abusiva o la desestimación de la oposición por la
causa prevista en el apartado 1.4.º anterior, podrá interponerse recurso de
apelación.
Fuera de estos casos, los autos que decidan la oposición a que se refiere
este artículo no serán susceptibles de recurso alguno y sus efectos se
circunscribirán exclusivamente al proceso de ejecución en que se dicten”.
TERCERO.- Por razones de sistemática se resolverá sobre la alegación
contenida en el apartado Primero II de la oposición a la ejecución, relativa a la
imposibilidad de proseguir la ejecución tan sólo contra Grosal Vallés, S.L., como
poseedor actual de los bienes hipotecados, no habiéndose despachado la misma
contra Impama Vallés, S.L. La ejecutante alega que la demanda se dirigió frente
a los dos, pero que se despacha contra las fincas, frente al tercer poseedor,
siendo válida su continuación sólo contra él.
Debe indicarse, en primer lugar, que la causa de oposición alegada debe
ser resuelta aunque no tiene encaje en las previstas en el artículo 695 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil. Tal como señala la Audiencia Provincial de Barcelona,
sección 13ª, en auto de 29 de abril de 2.010, “en principio la LEC sólo
contempla los supuestos de oposición por motivos de fondo (previstos en el art.
695 -"sólo se admitirá.."-) y los supuestos especiales de suspensión de los arts.
696 (tercerías de dominio) y 697 (prejudicialidad penal), remitiendo el artículo
698 "cualquier otra reclamación" al juicio declarativo que corresponda, que no
podrá suspender el presente. La cuestión que se plantea es la de si cabe
interrumpir el procedimiento ejecutivo hipotecario con alegaciones referentes a
defectos procesales o irregularidades en el procedimiento, en definitiva, si
resulta de aplicación el artículo 559 LEC.
Esta cuestión ha sido objeto de respuestas contradictorias tanto en la
doctrina como en la jurisprudencia. Este tribunal considera que las disposiciones
generales que la LEC dedica a este tema, plasmadas en los citados preceptos,
son aplicables a toda ejecución , incluido, por tanto, el presente procedimiento,
ya que: (1) una cosa es que el acreedor hipotecario tenga un proceso seguro y
Signat per Atares Garcia,
Eva Maria
Codi Segur de Verificació: 7LWK9WZJT214A4F2J50E1KTG6MVTNZF
Document electrònic garantit amb signatura-e. Adreça web per verificar:
https://ejusticia.gencat.cat/IAP/consultaCSV.html
Administració de justícia a Catalunya / Administración de justicia en Cataluña
Data i hora 17/04/2015 09:33
Pàgina 3de 7
Administració de justícia a Catalunya · Administración de justicia en Cataluña
ágil para la satisfacción de su derecho y otra afirmar que ni siquiera es preciso
respetar las reglas de eses procedimiento, sobre todo las que aseguran la
legítima defensa de los derechos de todos los afectados -proscripción de la
indefensión- y ( 2 ) el art. 698.1 , a diferencia de lo que disponía el párrafo
equivalente del art. 132 LH, ya no dice que se ventilarán en el juicio que
corresponda las reclamaciones que versen sobre la nulidad de actuaciones, de
donde se deduce que estas cuestiones se ventilan ahora en el propio
procedimiento ejecutivo. Cierto es que el art. 695 establece que en estos
procedimientos "sólo se admitirá la oposición del ejecutado cuando se funde en
las siguientes causas", si bien ha de interpretarse que este precepto hace
referencia a las causas de oposición de fondo o materiales (entendidas como
hechos que liberan total o parcialmente al deudor de cumplir con la obligación
exigida), y no a los supuestos contemplados en el art. 559 LEC, que, en
realidad, se refieren no tanto a meros defectos procesales sino que responden al
debate sobre los propios presupuestos del proceso (legitimación activa y pasiva
y ejecutividad del título), presupuestos cuya concurrencia, por tanto, ha de ser
examinada y valorada de oficio y sin audiencia del ejecutado, con carácter previo
al despacho de la ejecución , y cuya falta determinaría su improcedencia, de ahí
la directa vinculación de la infracción con el concepto de nulidad de actuaciones
y la posibilidad de que el ejecutado pueda oponer la nulidad radical del
despacho de la ejecución por "no cumplir el documento presentado los requisitos
legales exigidos para llevar aparejada la ejecución".
CUARTO.- Pues bien, y tal como resulta de la documental aportada con la
demanda de ejecución, mediante escritura pública de 7 de octubre de 2.008 la
deudora Impama Vallés, S.L., vendió las fincas hipotecadas en garantía del
préstamo hipotecario a Grosal Vallés, S.L. En el pacto 2º de la escritura de venta
se hizo constar que la compradora retenía en su poder una parte del precio para
satisfacer los préstamos que gravaban las fincas compradas, subrogándose, sin
novación, en las responsabilidades derivadas de dichas hipotecas y en la
obligación personal con ellas garantizada. Ahora bien, esta subrogación, según
resulta de la propia demanda ejecutiva, no fue aceptada por la prestataria, de
manera que Impama Vallés sigue ostentando la condición de deudora, mientras
que Grosal Valles es la tercera poseedora de las fincas hipotecadas,
circunstancia que es aceptada por ambas partes.
QUINTO.- Señala el auto de la Audiencia Provincial de Barcelona, sección
1ª, de 30 de noviembre de 2.013, que “Esta Sala ya ha tenido ocasión de
pronunciarse sobre la cuestión ahora planteada por la recurrente, y así en auto
de fecha 28 de diciembre de 2012 dictado en el Rollo 587/2012 llegábamos a la
misma conclusión que la instancia, esto es, que el art. 685.1 LEC exige dirigir al
demanda de ejecución hipotecaria frente al deudor, en este caso frente a la
mercantil Perfilat Decoració, SL.
En efecto, decíamos en aquella resolución, y reiteramos ahora, que la
literalidad de la norma es clara y deja poco margen para otras interpretaciones:
"la demanda ejecutiva deberá dirigirse frente al deudor y, en su caso, frente al
Signat per Atares Garcia,
Eva Maria
Codi Segur de Verificació: 7LWK9WZJT214A4F2J50E1KTG6MVTNZF
Document electrònic garantit amb signatura-e. Adreça web per verificar:
https://ejusticia.gencat.cat/IAP/consultaCSV.html
Administració de justícia a Catalunya / Administración de justicia en Cataluña
Data i hora 17/04/2015 09:33
Pàgina 4de 7
Administració de justícia a Catalunya · Administración de justicia en Cataluña
hipotecante no deudor o frente al tercer poseedor de los bienes hipotecados ,
siempre que este último hubiese acreditado al acreedor la adquisición de dichos
bienes"; de donde resulta que el deudor siempre ha de ser demandado, aun
cuando no sea el titular de los bienes dados en garantía (así AAP de Barcelona,
Secc. 17, de 2 julio 2009; AAP de Barcelona, Secc. 14, del 26 de marzo del 201)
por cuanto la deuda nunca puede desligarse de la hipoteca, pues ésta es un
derecho real de garantía que no puede operar en abstracto o en vacío
desvinculado de la obligación que garantiza, por lo que el deudor , que es la
parte más interesada en el cumplimiento de la obligación, debe ser demandado
necesariamente (AAP de Madrid, Secc. 14ª, de 15 noviembre 2006)”; añadiendo
que “2º Que el deudor hipotecario se encuentre en situación de concurso no
impide que sea demandado en los presentes autos dado que, si bien es cierto
que el art.55 de la Ley Concursal prevé que, declarado el concurso, no podrán
iniciarse ejecuciones singulares, judiciales o extrajudiciales, ni seguirse apremios
administrativos o tributarios contra el patrimonio del deudor , no puede
desconocerse que el patrimonio del deudor no se verá afectado por el presente
proceso de ejecución singular pues, conforme señala el artículo 682.1 LEC, la
ejecución se dirige "exclusivamente contra bienes hipotecados en garantía de la
deuda por la que se proceda" y la finca de autos, como bien indica la ejecutante
en su recurso, no pertenece a Perfilat Decoració,, SL sino a D. Pedro Francisco
y Leonor”.
El auto de la sección 17ª, de 29 de enero de 2.014, interpreta el artículo
685.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, indicando que “De la dicción del
precepto se deriva, sin duda, que tratándose de un procedimiento para exigir el
pago de deudas garantizadas por hipoteca, el actor hipotecante ha de dirigir la
demanda necesariamente (“deberá” dice el legislador) contra el deudor de la
cantidad que se reclama mediante dicho procedimiento especial que puede
coincidir o no con la persona, física o jurídica, hipotecante, y sólo en el caso de
que no se dé dicha coincidencia, esto es, de que el hipotecante sea una persona
distinta del deudor, la demanda se dirigirá también (“en su caso” dice el
legislador) contra el hipotecante no deudor o frente al tercer poseedor de los
bienes hipotecados, si se cumple, respecto a éste último, lo que el precepto legal
dispone.
Así se colige de que el referido precepto legal emplea la copulativa “y”
después de la palabra deudora para prever después que, “en su caso”, esto es,
como se ha dicho, el hipotecante sea una persona diferente, se dirija la
demanda también frente al hipotecante no deudor.
Abunda en dicha interpretación el hecho de que el artículo 686.1 del
mismo texto legal prevé que “En el auto por el que se autorice y despache la
ejecución se mandará requerir de pago al deudor y, en su caso, al hipotecante
no deudor o al tercer poseedor contra quienes se hubiere dirigido la demanda,
en el domicilio que resulte vigente en el Registro.”, contemplando como
destinatario del requerimiento de pago en primer lugar al deudor y, además,
emplea el pronombre relativo “quienes”, en plural, indicativo de que la demanda
ejecutiva habrá de dirigirse necesariamente contra el deudor, y si éste no fuere
el hipotecante, en su caso, contra el hipotecante o no deudor o el tercer
poseedor”.
Signat per Atares Garcia,
Eva Maria
Codi Segur de Verificació: 7LWK9WZJT214A4F2J50E1KTG6MVTNZF
Document electrònic garantit amb signatura-e. Adreça web per verificar:
https://ejusticia.gencat.cat/IAP/consultaCSV.html
Administració de justícia a Catalunya / Administración de justicia en Cataluña
Data i hora 17/04/2015 09:33
Pàgina 5de 7
Administració de justícia a Catalunya · Administración de justicia en Cataluña
En el mismo sentido, el auto de la Audiencia Provincial de Madrid, sección
12ª, de 12 de diciembre de 2.012, establece que “La hipoteca es un gravamen
real que se constituye para garantizar el cumplimiento de una obligación
principal, tal y como indica el artículo 1857.1 del Código civil.
La hipoteca es, por tanto, una prestación accesoria a una obligación,
encaminada a reforzar la efectividad del crédito garantizado, estando en
consecuencia indisolublemente unida a la hipoteca al crédito que garantiza.
El tercer poseedor, o adquirente del bien hipotecado, por el hecho de
adquirir el bien gravado con la hipoteca no es deudor de la obligación
garantizada. El inmueble, queda afecto al cumplimiento de una obligación que es
ajena al tercer poseedor. De ahí que la doctrina indique que el tercer poseedor
responde pero no debe.
Pero la responsabilidad del tercer poseedor no es la responsabilidad del
deudor ni en concepto de tal, únicamente supone el hecho de que es propietario
de un inmueble que queda concernido, afecto, al cumplimiento de la obligación
garantizada.
El hecho de que la legislación, tanto procesal como sustantiva, indique
que la hipoteca recae directamente sobre el bien gravado ( artículo 1866 del
Código civil y 681.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, entre otros), no significa
que la hipoteca quede desligada de la obligación que garantiza, antes al
contrario, es precisamente por quedar el inmueble vinculado al cumplimiento de
la obligación garantizada, el motivo por el que la transmisión del bien hipotecado
permite dirigir la acción directamente sobre el bien, con independencia de quien
sea su propietario y de que éste sea o no deudor. Pero no por ello el adquirente
es deudor ni la hipoteca deja de ser una garantía real de carácter accesorio,
cuya efectividad y vigencia estará unida a la obligación que garantiza.
Quinto.- La acción de ejecución hipotecaria contemplada en el artículo 681
y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en consonancia con la naturaleza
accesoria de la hipoteca, prevé de forma implícita pero clara que el ejercicio de
la acción hipotecaria se dirija contra el deudor hipotecario y, en su caso, contra
el tercer poseedor o adquirente del bien hipotecado.
Así se desprende con claridad del artículo 685.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil que dispone que "la demanda ejecutiva deberá dirigirse
frente al deudor y, en su caso, frente al hipotecante no deudor o frente al tercer
poseedor de los bienes hipotecados, siempre que este último hubiese acreditado
al acreedor la adquisición de dichos bienes".
Incide en lo indicado el artículo 686.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
que indica que el auto que despache ejecución acordará "requerir de pago al
deudor y, en su caso, al hipotecante no deudor o al tercer poseedor contra
quienes se hubiere dirigido la demanda".
Tales preceptos, interpretados sistemáticamente y en atención a la
finalidad que se persigue ( artículo 3.1 del Código civil), es decir tomando en
consideración la naturaleza y características de la garantía real que se pretende
hacer efectiva, y a la que se aludía en el anterior razonamiento, a juicio de esta
Sala llevan a concluir que no cabe el ejercicio de la acción hipotecaria
únicamente contra el tercer poseedor, dado que éste por tal hecho no es deudor
de la obligación garantizada, y la presencia del mismo en el procedimiento de
Signat per Atares Garcia,
Eva Maria
Codi Segur de Verificació: 7LWK9WZJT214A4F2J50E1KTG6MVTNZF
Document electrònic garantit amb signatura-e. Adreça web per verificar:
https://ejusticia.gencat.cat/IAP/consultaCSV.html
Administració de justícia a Catalunya / Administración de justicia en Cataluña
Data i hora 17/04/2015 09:33
Pàgina 6de 7
ejecución hipotecaria resulta implícita pero clara en los preceptos referidos,
mientras que por el contrario la presencia del tercer poseedor en el proceso es
contingente, toda vez que depende de la propia existencia del tercer poseedor,
de ahí que en ambos preceptos el legislador utiliza el término "en su caso".
Administració de justícia a Catalunya · Administración de justicia en Cataluña
SEXTO.- La aplicación de estos principios en el presente supuesto implica
que haya de estimarse la causa de oposición formulada por la ejecutada,
dejando sin efecto la ejecución despachada contra Grosal Vallés, S.L., ya que,
siendo cierto que la demanda ejecutiva se presentó contra las dos mercantiles,
únicamente se admitió contra la tercera no deudora, sin que por parte de la
ejecutante se hiciera alegación al respecto, no pudiendo seguirse la ejecución
exclusivamente contra ella.
La estimación de esta causa hace innecesario entrar a resolver sobre las
restantes causas de oposición alegadas por la ejecutada.
SÉPTIMO.- Atendiendo a las circunstancias concurrentes en el presente
caso, no se hace expresa imposición de las costas del presente incidente.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
PARTE DISPOSITIVA
SE ACUERDA: Estimar la oposición formulada por la representación
procesal de GROSAL VALLÉS, S.L., a la ejecución hipotecaria despachada a
instancia de CAIXABANC, S.A., dejando la misma sin efecto; acordando el
sobreseimiento de la ejecución.
Notifíquese la presente resolución a las partes, indicando que contra ella
cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial, que deberá interponerse
en este Juzgado en el plazo de veinte días a partir del siguiente a su
notificación.
Así lo acuerda, manda y firma DÑA. EVA MARÍA ATARÉS GARCÍA,
Magistrada Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 57 de Barcelona.
LA MAGISTRADA JUEZ
Signat per Atares Garcia,
Eva Maria
Codi Segur de Verificació: 7LWK9WZJT214A4F2J50E1KTG6MVTNZF
Document electrònic garantit amb signatura-e. Adreça web per verificar:
https://ejusticia.gencat.cat/IAP/consultaCSV.html
Administració de justícia a Catalunya / Administración de justicia en Cataluña
Data i hora 17/04/2015 09:33
Pàgina 7de 7