Nº [CODE] - Ministerio de Defensa

Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 1 de 22
Nº. OFI08-5057
MDSGDALGNG-810
Bogotá, D. C.,Martes 29 de Enero de 2008
Señor Capitán de Navío
JUAN CARLOS BERNAL GALOFRE
Director Financiero
Ministerio de Defensa Nacional
Asunto: Respuesta oficio No. 51454
Apreciada Doctora:
En atención a su solicitud de concepto jurídico respecto a los requisitos legales y el tiempo
de las multas impuestas que dispone el artículo 87 del decreto 2535 del 17 de diciembre
de 1993, “Por la cual se expiden normas sobre armas, municiones y explosivos”, previo el
análisis correspondiente, me permito presentar las siguientes consideraciones:
I.
COMPETENCIA
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 del Decreto 3123 de 2007, la Dirección de
Asuntos Legales del Ministerio de Defensa Nacional, es competente para asesorar al
Ministro, Viceministros y Secretario General en los asuntos relacionados con las
funciones a cargo del Ministerio.
No obstante lo anterior y dada la relevancia del asunto planteado por el Director
Financiero del Ministerio de Defensa Nacional, la Dirección de Asuntos Legales, se estima
conveniente avocar los temas y presentar el concepto jurídico para su conocimiento y
fines legales que estime pertinentes.
II.
FUENTES FORMALES
2.1 Constitución Política de 1991.
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 2 de 22
2.2 Decreto 2535 de 1993. Por el cual se expiden normas sobre armas, municiones y
explosivos.
2.3 Ley 1119 de 2006, Por la cual se actualizan los registros y permisos vencidos para el
control al porte y tenencia de las armas de fuego y se dictan otras disposiciones.
2.4 Código Contencioso Administrativo. Firmeza y Ejecutoria de los Actos Administrativos.
2.5 Código Civil artículos 27 y siguientes.
2.6 Concepto No. 1552 del 08 de marzo de 2004, de la Sala de Consulta y Servicio Civil
del Consejo de Estado.
III.
PROBLEMA JURIDICO
El Director Financiero del Ministerio de Defensa Nacional, plantea a titulo de problema
jurídico, los siguientes cuestionamientos:
3.1 Cuales son los requisitos y tiempo para que opere la prescripción de las multas
impuestas de que trata el artículo 87 del Decreto 2535 de 1993?
3.2 Cual es la autoridad competente para expedir el acto administrativo de prescripción?
IV.
TESIS
Si se está en presencia de un acto administrativo que contienen una obligación a favor de
la administración, en virtud de los principios que deben orientar la función administrativa,
corresponde a la misma autoridad que profirió la decisión, verificar previo al inicio del
cobro por jurisdicción coactiva, la configuración de la “perdida de fuerza ejecutoria” por
efectos el paso del tiempo, esto es cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme
la decisión, no ha realizado los actos que le correspondan para ejecutarlos, y de
encontrar configurada la causal, proceder a su declaración, decisión contra la cual
proceden los recursos en vía gubernativa, sin perjuicio de compulsar copias a los órganos
de control a efectos de establecer responsabilidades por la inactividad de la
administración.
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 3 de 22
V.
CONSIDERACIONES
Para efectos de absolver la consulta formulada, sea lo primero revisar el texto de la norma
que origina el problema jurídico, esto es, el artículo 83 del Decreto 2535 de 1993.
El Decreto 2535 del 17 de diciembre de 1993, es un decreto con fuerza de ley, que tiene
por objeto fijar normas y requisitos para la tenencia y el porte de armas, municiones
explosivos y sus accesorios; clasificar las armas; establecer el régimen para la expedición,
revalidación y suspensión de permisos, autoridades competentes; condiciones para la
importación y exportación de armas, municiones y explosivos; señalar el régimen de
talleres de armería y fábrica de artículos pirotécnicos, clubes de tiro y caza, colecciones y
coleccionistas de armas, servicios de vigilancia y seguridad privada; definir las
circunstancias en las que procede la incautación de armas, imposición de multas y
decomiso de las mismas y establecer el régimen para el registro de devolución de armas1.
El artículo 322 del citado cuerpo normativo, señala como autoridades competentes para la
expedición y revalidación de los permisos para la tenencia y porte de armas al Jefe del
Departamento Control Comercio Armas, Municiones y Explosivos, los Jefes de Estado
Mayor de las Unidades Operativas Menores o sus equivalentes en la Armada Nacional o la
Fuerza Aérea y los Ejecutivos y Segundos Comandantes de Unidades Tácticas en el
Ejército Nacional, o sus equivalentes en la Armada Nacional y la Fuerza Aérea.
El titulo XI del Decreto 2535 de 1993, se ocupa de las multas, fiando en el artículo 86, las
autoridades competentes para imponerlas y en el artículo 87, las conductas que la
originan, así como el monto de las mismas, veamos:
“ARTICULO 86. COMPETENCIA. Son autoridades competentes para imponer multas
las siguientes:
a) Los Comandantes de Brigada en el Ejército, y sus equivalentes en la Armada y
Fuerza Aérea;
1
Decreto Ley 2535 de 1993, Artículo 1, inciso 1º.
Decreto 2535 de 1993. “ARTICULO 32. COMPETENCIA. Son competentes para la expedición y
revalidación de permisos para tenencia y para porte de armas y para la venta de municiones y explosivos en
los lugares que determine el Ministerio de Defensa Nacional, las siguientes autoridades militares: El Jefe del
Departamento Control Comercio Armas, Municiones y Explosivos, los Jefes de Estado Mayor de las
Unidades Operativas Menores o sus equivalentes en la Armada Nacional o la Fuerza Aérea y los Ejecutivos y
Segundos Comandantes de Unidades Tácticas en el Ejército Nacional, o sus equivalentes en la Armada
Nacional y la Fuerza Aérea.”
2
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 4 de 22
b) Los Comandantes de los Comandos Específicos o Unificados;
c) Los Comandantes de Unidad Táctica en el Ejército y sus equivalentes en la
Armada y la Fuerza Aérea;
d) Los Comandos de Departamento de Policía.
PARAGRAFO 1o. En el evento de incautación, la autoridad competente para imponer
la multa, será el respectivo Comandante Militar o de Policía previsto en el presente
artículo, según la incautación la haya realizado la autoridad militar o de policía.
PARAGRAFO 2o. Las sumas por concepto de multas serán consignadas de acuerdo
con la instrucciones que imparta el Ministerio de Defensa Nacional.
ARTICULO 87. Multa. Modificado por el artículo 2 de la Ley 1119 de 2006.
1. Será sancionado con multa equivalente a un cuarto (1/4) de salario mínimo legal
mensual vigente, el que incurra en cualquiera de las siguientes conductas:
a) No revalidar el permiso de porte dentro de los cuarenta y cinco (45) y el de
tenencia dentro de los noventa (90) días calendario, siguientes a la pérdida de su
vigencia;
b) No informar a la autoridad militar competente de la jurisdicción dentro de los
treinta (30) días calendario, sobre el extravío o hurto del permiso;
c) No presentar el permiso vigente a la autoridad militar dentro de los diez (10) días
siguientes a la fecha en que se presentó la incautación de que trata el literal k) del
artículo 85 del Decreto 2535/93;
d) No informar dentro de los treinta (30) días siguientes a la autoridad militar
competente de la jurisdicción sobre la pérdida o hurto del arma, munición, explosivo
o sus accesorios;
e) Transportar armas o municiones y explosivos sin cumplir con los requisitos de
seguridad que para el transporte establezca el Comando General de las Fuerzas
Militares;
f) No informar sobre el cambio de domicilio a la autoridad militar que concedió el
permiso, dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes de producirse;
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 5 de 22
g) No efectuar el trámite de la cesión por fallecimiento, dentro de los noventa (90)
días señalados en el parágrafo del artículo 40 del Decreto 2535 de 1993.
2. Será sancionado con multa equivalente a un (1) salario mínimo legal mensual
vigente, el que incurra en cualquiera de las siguientes conductas:
a) Consumir licores o usar sustancias psicotrópicas portando armas, municiones,
explosivos o sus accesorios en lugar público;
b) Permitir, en el caso de las personas jurídicas, que las armas, municiones,
explosivos o accesorios sean poseídos o portados en sitio diferente al autorizado;
c) Esgrimir o disparar arma de fuego en lugares públicos, sin motivo justificado, sin
perjuicio de las sanciones previstas en la ley;
d) Portar, transportar o poseer armas, municiones, explosivos o materiales
relacionados sin el permiso o licencia correspondiente, a pesar de haber sido
expedido.
PARÁGRAFO 1o. Para el caso de los literales b) a la g) del numeral 1 y los literales a)
a la d) del numeral 2 del presente artículo, transcurridos treinta (30) días contados a
partir de la fecha de ejecutoria de la resolución que impone la multa, y esta no se
hubiere cancelado, procederá el decomiso del arma, munición o explosivo.
Cancelada la multa dentro del término legal, en caso de haberse incautado el arma,
munición o explosivo, se ordenará su devolución.
PARÁGRAFO 2o. Si se revalida el permiso de tenencia después de los noventa (90) y
hasta ciento ochenta (180) días calendario siguientes a su vencimiento, se deberá
pagar el doble de la multa establecida en el inciso 1o de este artículo, es decir dos
cuartos (2/4) del salario mínimo legal mensual vigente.
Si se revalida el permiso de porte después de los cuarenta y cinco (45) y hasta
noventa (90) días calendarios siguientes a su vencimiento, la multa será el doble
establecido en el inciso 1o de este artículo, es decir dos cuartos (2/4) del salario
mínimo legal mensual vigente.”
Así mismo, el Capitulo III del Decreto 2535 de 1993, se ocupa del procedimiento
administrativo, en los siguientes términos:
“ARTICULO 90. Modificado por el artículo 3 de la Ley 1119 de 2006. Acto
administrativo. La Autoridad Militar o Policial competente, mediante acto
administrativo, dispondrá la devolución de armas, municiones, explosivos y sus
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 6 de 22
accesorios o la imposición de multa o decomiso del arma, munición, explosivo, o
accesorio, dentro de los quince días siguientes a la fecha de recibo del informe del
funcionario que efectuó su incautación o dio aviso de la irregularidad. Este término
se ampliará otros quince (15) días cuando haya lugar a prácticas de prueba.
PARÁGRAFO 1o. Lo dispuesto en este artículo no se aplica para la imposición de la
multa prevista en los literales a), b), d) y g) del numeral 1 del artículo 87 del
Decreto 2535/93, en concordancia con el parágrafo 2o del mismo.
ARTICULO 91. RECURSOS. Contra la providencia que dispone la multa o el
decomiso procederán los recursos de reposición y apelación en los términos
previstos en el Código Contencioso Administrativo.
El recurso de apelación se surtirá ante el inmediato superior de la autoridad que
ordenó la multa o el decomiso.” (negrilla fuera de texto)
De la normatividad anteriormente transcrita se puede inferir que la “multa”, constituye
una decisión de la administración, que se genera por la configuración de unos supuestos
de hecho y de derecho contemplados en este caso por el mismo legislador extraordinario.
En este orden de ideas, nótese que cuando se habla de la imposición de una multa,
estamos en presencia de un verdadero acto administrativo, razón por la cual para efectos
de resolver el problema jurídico planteado, resulta pertinente, hacer referencia a los temas
de la ejecutoria y ejecutividad de los actos administrativos, así como, necesariamente al
procedimiento de cobro de los créditos a favor del Estado, que común mente es
denominado cobro coactivo.
La Sala de Consulta y Servicio Civil del Honorable Consejo de Estado3, se pronunció con
relación a estos puntos así:
“…
1.
1.1.
Jurisdicción Coactiva
Marco Constitucional y Legal
3
Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Consejera ponente: SUSANA MONTES DE
ECHEVERRI, Bogotá D. C., marzo ocho (8) de dos mil cuatro (2004), Radicación número: 1552, Actor:
MINISTRO DE MINAS Y ENERGIA, Referencia: Jurisdicción Coactiva. Pérdida de Fuerza Ejecutoria de los
Actos Administrativos. Proceso de Saneamiento Contable. Ley 716 de 2001.
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 7 de 22
Ø1 Constitución Política. Artículo 116.
"Artículo modificado por el artículo 1 del Acto Legislativo No. 3 de 2002. La Corte
Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, el Consejo Superior de la
Judicatura, la Fiscalía General de la Nación, los Tribunales y los Jueces, administran Justicia.
También lo hace la Justicia Penal Militar.
"El Congreso ejercerá determinadas funciones judiciales.
"Excepcionalmente la ley podrá atribuir función jurisdiccional en materias
precisas a determinadas autoridades administrativas. Sin embargo no les será
permitido adelantar la instrucción de sumarios ni juzgar delitos".
Ø1 Ley 6 de 1992. - Facultad de cobro coactivo
"ARTICULO 112. Facultad de cobro coactivo para las entidades nacionales. De conformidad
con los artículos 68 y 79 del Código Contencioso Administrativo, las entidades públicas del
orden nacional tales como Ministerios, Departamentos Administrativos, Organismos
Adscritos y Vinculados, la Contraloría General de la República, la Procuraduría General de la
Nación y la Registraduría Nacional del Estado Civil, tienen jurisdicción coactiva para
hacer efectivos los créditos exigibles a favor de las mencionadas entidades y de la
Nación. Para este efecto la respectiva autoridad competente, otorgará poderes a
funcionarios abogados de cada entidad o podrá contratar apoderados especiales que sean
abogados titulados".
Ø1 Decreto 2174 de 1992.
"Artículo 4. El cobro de los créditos por Jurisdicción Coactiva, se ceñirá a lo que al
respecto señale el Código de Procedimiento Civil y las normas que lo modifiquen o
adicionen".
1.2. Concepto y Finalidad
La jurisdicción coactiva ha sido definida en la jurisprudencia de la Corte Constitucional como
"un "privilegio exorbitante" de la Administración, que consiste en la facultad de cobrar
directamente, sin que medie intervención judicial, las deudas a su favor,
adquiriendo la doble calidad de juez y parte, cuya justificación se encuentra en la prevalencia
del interés general, en cuanto dichos recursos se necesitan con urgencia para cumplir
eficazmente los fines estatales".
De acuerdo con la anterior definición es claro que el objetivo principal de esta institución es,
precisamente obtener el cobro directo y expedito de las obligaciones claras, expresas y
exigibles a favor de las entidades estatales, e indirectamente, por esta vía, se busca
sanear la cartera "que pueda tener el Estado por el no pago oportuno de sus
"Corte
Constitucional. Sentencia C-666/00.
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 8 de 22
contribuciones, tasas, impuestos, anticipos, intereses, retenciones, garantías, cauciones,
sanciones, multas, alcances líquidos, etc."
Tales objetivos hacen prever una estrecha relación entre el proceso de cobro coactivo y el
proceso de saneamiento contable del sector público decretado por la Ley 716 de 2001, por
la cual en concepto de la Sala, se requiere de la gestión coordinada entre las áreas o grupos
de trabajo que se creen en cada entidad para el ejercicio de cada una de estas funciones,
pues tal y como lo plantea el señor Ministro en su consulta, es necesario dilucidar
jurídicamente cuáles son los efectos de la depuración contable de las cuentas por cobrar a
favor del Estado.
Con el fin de analizar todos los presupuestos jurídicos que permitan absolver la consulta es
importante identificar los requisitos básicos del proceso de jurisdicción coactiva:
Ø1 De conformidad con lo previsto en los artículos 64 y 66 del Código Contencioso
Administrativo los actos administrativos serán obligatorios y " suficientes, por sí mismos,
para que la administración pueda ejecutar de inmediato los actos necesarios para
su cumplimiento. La firmeza de los actos es indispensable para su ejecución
contra la voluntad de los interesados".
Al respecto la Corte Constitucional en la sentencia C-069 del 23 de febrero de 1995, señaló:
"La existencia del acto administrativo está ligada al momento en que la voluntad de la
Administración se manifiesta a través de una decisión. El acto administrativo existe, tal
como lo señala la doctrina, desde el momento en que es producido por la
Administración, y en sí mismo lleva envuelta la prerrogativa de producir efectos
jurídicos, es decir, de ser eficaz. De igual manera, la existencia del acto administrativo está
ligada a su vigencia, la cual se da por regla general desde el momento mismo de su
expedición, condicionada, claro está, a la publicación o notificación del acto, según sea de
carácter general o individual.
"(...) el acto administrativo tiene carácter ejecutorio, produce sus efectos jurídicos
una vez cumplidos los requisitos de publicación o notificación, lo cual faculta a la
Administración a cumplirlo o a hacerlo cumplir."
En esta sentencia y como antecedente la Corte citó una providencia del Consejo de Estado
sobre la materia:
"El Consejo de Estado ha expresado su criterio en reiteradas oportunidades en cuanto que el
acto administrativo existe desde que se expide, y su eficacia está condicionada a su
publicación o notificación."
De tal manera, se tiene que los actos administrativos contentivos de obligaciones a favor del
Estado son exigibles a partir de su notificación al deudor por la vía del cobro coactivo con
el fin de hacer efectivo el derecho que en ellos se consagra.
"Edgar
Guillermo Escobar Vélez. El proceso de Jurisdicción Coactiva. Señal Editora. 2003.
Corte Consticucional C-069/95
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 9 de 22
Ø1 La pérdida de fuerza ejecutoria de los actos administrativos ocurre, tal y como lo señala
la Corte Constitucional, "de manera excepcional, de conformidad con las causales
establecidas por la ley".
Consagra el artículo 66 del Código Contencioso Administrativo:
"Artículo 66.- Salvo Norma expresa en contrario, los actos administrativos serán obligatorios
mientras no hayan sido anulados o suspendidos por la jurisdicción en lo contencioso
administrativo, pero perderán su fuerza ejecutoria en los siguientes casos:
Por suspensión provisional.
Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de derecho.
Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la administración no ha realizado los
actos que le correspondan para ejecutarlos.
Cuando se cumpla la condición resolutoria a que se encuentre sometido el acto.
Cuando pierdan su vigencia. (Negrilla fuera del texto original).
Conforme con el mandato legal, la pérdida de fuerza ejecutoria opera por ministerio de la
ley cuando quiera que se presente una de las causales señaladas, una de las cuales es el
transcurso del tiempo sin que se haya efectivo o ejecutado el acto administrativo, es decir
cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme un acto administrativo contentivo de una
obligación a favor del Estado, la Administración no ha realizado los actos que le
correspondan para lograr su ejecución.
En particular sobre esta causal la Corte Constitucional al declararla exequible hizo énfasis en
los principios y derechos constitucionales tutelados en este artículo, a saber: los de eficacia,
eficiencia, economía, celeridad, autocontrol de la gestión pública y, por supuesto, el derecho
de defensa de los particulares que se puede ver afectado por la inactividad de la
administración.
Dijo la Corte Constitucional:
"Referente a la pérdida de ejecutoria de los actos administrativos "cuando al cabo de cinco
(5) años de estar en firme, la administración no ha realizado los actos que le correspondan
para ejecutarlos" y "cuando se cumpla la condición resolutoria a que se encuentre sometido
el acto", de que tratan los numerales 3° y 4° del artículo 66 del Decreto 01 de 1984, materia
de la demanda, estima la Corporación que dichas causales se ajustan al mandato
contenido en el artículo 209 de la Carta Política, según el cual la función
administrativa se desarrolla con fundamento en los principios de eficacia,
economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, correspondiendo a las
autoridades administrativas coordinar sus actuaciones para el adecuado
cumplimiento de los fines del Estado.
"Corte
Constitucional. Sentencia C-069/95
.Corte
Constitucional. Sentencia C-069/95 Los anteriores numerales fueron declarados exequibles
condicionalmente.
Corte Constitucional. Sentencia C-069/95
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 10 de 22
"En la misma norma se predica que la administración pública, en todos sus órdenes tendrá
un control interno que se ejercerá en los términos que señale la ley lo cual permite consagrar
causales legales de cesación de los efectos de los actos de la administración, como las
anotadas anteriormente.
(...)
"Finalmente cabe advertir que la causal de pérdida de fuerza ejecutoria cuando no se
realizan los actos que correspondan para ejecutarlos, constituye ciertamente una garantía de
los particulares, frente a la desidia por parte de la administración para poner en ejecución
sus propios actos".
Ø1 De conformidad con lo señalado en el artículo 68 del Código Contencioso Administrativo
en concordancia con lo previsto en el artículo 64 del mismo y el artículo 488 del Código de
Procedimiento Civil, sólo pueden demandarse por vía del cobro coactivo las
obligaciones claras, expresas y exigibles a favor del Estado.
"Art. 68.- Títulos ejecutivos. Prestan mérito ejecutivo en las ejecuciones por jurisdicción
coactiva, siempre que en ellos conste una obligación clara, expresa y actualmente exigible,
los siguientes documentos:
"1. Todo acto administrativo ejecutoriado que imponga a favor de la Nación, de una entidad
territorial, o de un establecimiento público de cualquier orden, la obligación de pagar una
suma líquida de dinero, en los casos previstos en la ley.
"2. Las sentencias y demás decisiones jurisdiccionales ejecutoriadas que impongan a favor
del tesoro nacional, de una entidad territorial, o de un establecimiento público de cualquier
orden, la obligación de pagar una suma líquida de dinero.
"3. Las liquidaciones de impuestos contenidas en providencias ejecutoriadas que practiquen
los respectivos funcionarios fiscales, a cargo de los contribuyentes, o las liquidaciones
privadas que hayan quedado en firme, en aquellos tributos en los que su presentación sea
obligatoria.
"4. Los contratos, las pólizas de seguro y las demás garantías que otorguen los contratistas a
favor de entidades públicas, que integrarán título ejecutivo con el acto administrativo de
liquidación final del contrato, o con la resolución ejecutoriada que decrete la caducidad, o la
terminación según el caso.
"5. Las demás garantías que a favor de las entidades públicas se presten por cualquier
concepto, las cuales se integrarán con el acto administrativo ejecutoriado que declare la
obligación.
"6. Las demás que consten en documentos que provengan del deudor."
Por lo tanto, resulta claro para la Sala, que el cobro por jurisdicción coactiva es viable
siempre y cuando no hayan cesado los efectos del acto administrativo que se
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 11 de 22
pretende ejecutar, pues, la exigibilidad del acto administrativo es uno de los presupuestos
básicos del proceso de cobro coactivo.
En este sentido la Sección Quinta de esta Corporación en forma reiterada ha expresado:
"En reciente oportunidad esta Corporación expresó que tal y como lo consagra el precitado
artículo 68 del C.C.A., la ejecutoriedad del acto administrativo es presupuesto
necesario para la procedibilidad de la ejecución por la vía coactiva." (Negrilla fuera
del texto original).
En palabras de la misma Sección Quinta, cuando la administración ha dejado pasar el
término señalado en la norma para hacer efectivas las obligaciones en su favor, ésta se
encuentra en "la imposibilidad de efectuar los actos propios de la administración para
cumplir con lo ordenado por ella misma".
1.3. Procedimiento
En cuanto al procedimiento a seguir por las autoridades administrativas investidas de
jurisdicción coactiva se debe precisar que se rige por las normas del Código Contenciosos
Administrativo y, en lo no previsto por él, se seguirán las normas del Código de
Procedimiento Civil.
Sobre las reglas que rigen este procedimiento, la doctrina ha señalado:
"El proceso de jurisdicción coactiva se desarrolla ante los funcionarios administrativos, dentro
de las reglas de un proceso ejecutivo (aunque en lo relativo al proceso coactivo
administrativo, rigen las disposiciones especiales)".
Ø1 Código de Procedimiento Civil
"Art. 561.- Procedimiento. Las ejecuciones por jurisdicción coactiva para el cobro de
créditos fiscales a favor de las entidades públicas se seguirán ante los funcionarios que
determine la ley, por los trámites del proceso ejecutivo de mayor o menor y de
mínima cuantía, según fuere el caso, en cuanto no se opongan a lo dispuesto en el
presente capítulo.
"En este proceso no podrán debatirse cuestiones que debieron ser objeto de recursos por la
vía gubernativa."
"Art. 564.- Notificación del mandamiento ejecutivo. Para la notificación personal
del mandamiento ejecutivo al deudor o a su representante o apoderado, se le citará por
medio de comunicación enviada por conducto de empleado del despacho o por correo
certificado a la última dirección registrada en la oficina de impuestos o declarada en el
respectivo proceso de sucesión, y a falta de ella, mediante aviso publicado en uno de los
periódicos de mayor circulación del lugar señalado por el juez.
"Si el citado no se presenta al despacho del funcionario ejecutor a recibir la notificación
personal dentro del término de quince días a partir de la publicación del aviso, de la fecha de
"Consejo
de Estado. Sección Quinta. Expediente No. 0342 Sentencia del 12 de agosto de 1994.
.Consejo
de Estado. Sección Quinta. Expediente No. 0533 Sentencia del 4 de diciembre de 1995.
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 12 de 22
la certificación postal, o de la entrega del oficio, se le nombrará curador ad litem, con
quien se seguirá el proceso hasta cuando aquél se presente.
"En la misma forma se hará la citación para notificar los títulos ejecutivos a los herederos del
deudor".
"Art. 90.- Modificado por la Ley 794 de 2003 (art. 10). Interrupción de la prescripción,
inoperancia de la caducidad y constitución en mora. La presentación de la demanda
interrumpe el término para la prescripción e impide que se produzca la caducidad, siempre
que el auto admisorio de aquélla, o el de mandamiento ejecutivo, en su caso, se
notifique al demandado dentro del término de un (1) año contado a partir del día
siguiente a la notificación al demandante de tales providencias, por estado o
personalmente. Pasado este término, los mencionados efectos sólo se producirán con la
notificación al demandado. (...).". (Negrilla fuera del texto original).
Ø1 Código de Contencioso Administrativo.
"ART. 252.–Subrogado. D.E. 2304/89, art. 63. Procedimiento. En la tramitación de las
apelaciones e incidentes de excepciones en juicios ejecutivos por jurisdicción coactiva se
aplicarán las disposiciones relativas al juicio ejecutivo del Código de Procedimiento Civil".
En el siguiente cuadro se presenta, en resumen, el procedimiento a seguir para determinar el
momento a partir del cual se formaliza la relación procesal entre ejecutante y ejecutado, el
término con que cuenta la administración para hacer cumplir sus propios actos y el de
prescripción de la acción de cobro coactivo:
Expedición de un acto administrativo contentivo de una obligación clara, expresa y exigible.
(Art. 68 C.C.A)
Notificación
Agotamiento de la vía gubernativa – Acto administrativo en firme (art. 64 y 66 C.C.A.)
La pérdida de fuerza ejecutoria opera al cabo de cinco (5) años de estar en firme y la
administración no ha realizado actos de ejecución.(art 66 num.3)
Art. 2536 C.C.Modificado. L. 791/2002, art. 8°. La acción ejecutiva prescribe en cinco (5)
años.
Auto Mandamiento de Pago. El término de prescripción se interrumpe a partir del
momento en que se dictó el mandamiento de pago, siempre y cuando éste se
notifique al demandado o curador dentro del dentro del año siguiente (art.90 C.P.C.)
Notificación personal al ejecutado (art 564 C.P.C.) A partir de este momento se traba
la relación procesal .
Notificación mandamiento de pago. Término para proponer excepciones previas y de mérito
10 días (art.509). Término de 10 días para proponer excepciones (Art.509 C.P.C.). Cuando
no es viable notificar al ejecutado. Nombramiento de Curador Ad litem (564 C.P.C.). Término
de 10 días para proponer excepciones (Art.509 C.P.C.)
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 13 de 22
Observa la Sala, que en el proceso de cobro coactivo la relación procesal se formaliza
mediante la notificación al demandado o al curador ad litem del auto de mandamiento de
pago, diligencia que a su vez permite por disposición legal, interrumpir el término de
prescripción de la acción ejecutiva y el término señalado en el numeral 3 del artículo 66 del
C.C.A. para alegar pérdida de fuerza ejecutoria por la cesación de los efectos de un acto
administrativo que contenía una obligación a favor del Estado.
Notificado el mandamiento de pago al ejecutado o al curador ad litem dentro de los
términos fijados en la ley se traba la relación procesal y, por lo tanto, impulsar el
proceso se constituye en una obligación del juez de ejecuciones fiscales o del
funcionario encargado de dichas funciones, que en este estado del proceso no
puede ordenar su archivo, máxime si tenemos en cuenta que simultáneamente con el
mandamiento ejecutivo se pueden decretar medidas cautelares sobre los bienes de
propiedad del ejecutado, con la responsabilidad que esta actuación podría representar para
la entidad y para el funcionario ejecutor.
Otro de los aspectos a tener en consideración es el relativo a las excepciones que el
demandado o el curador ad litem puede proponer una vez se notifica el mandamiento de
pago, entre las cuales se cuentan la de prescripción de la acción ejecutiva, así como también
se podrá alegar la pérdida de fuerza ejecutoria de los actos administrativos en que se
fundamenta el proceso de cobro coactivo, aunque en estricto rigor no es una excepción.
La Sección Quinta de esta Corporación en no pocas
oportunidades ha señalado las diferencias existentes
entre los conceptos de prescripción y de pérdida de fuerza
ejecutoria, pues mientras el primero se refiere a la
ejecutividad del acto administrativo y al ejercicio de la
acción ejecutiva, el segundo se refiere a la ejecutoriedad
del acto, o sea, a la facultad de la administración para
procurar su cobro por la vía coactiva.
En este punto se debe advertir que en cada caso se deberá analizar
si existe o no una norma especial que señale o determine un
término distinto al ordinario para que opere la prescripción del
derecho consagrado en el título ejecutivo (ejemplo: caso de
prescripción de las sanciones impuestas por la, entonces,
Superintendencia de Control de Cambios)
y
Cuando la notificación es extemporánea, la conclusión es diferente, tal como lo ha precisado la
jurisprudencia constante del Consejo de Estado que se cita más adelante.
)
Consejo de Estado. Sección Quinta. Providencia 4 de diciembre de 1995. Expediente No. 0533"De acuerdo al
numeral segundo del artículo 66 del C.C.A., el acto administrativo pierde su fuerza ejecutoria cuando
desaparecen los fundamentos de hecho o de derecho, por lo cual debe prosperar la excepción (f1 124)."La
fuerza ejecutoria de los actos administrativos a que se refiere la disposición transcrita es la capacidad de que
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 14 de 22
El criterio mayoritario de la Sección Quinta de esta Corporación en materia de excepciones
en este tipo de procesos, apunta a estudiar, obviamente, la excepción propuesta por el
demandado o el curador ad litem, sin que ello le impida pronunciarse sobre los presupuestos
materiales del proceso, en particular sobre la pérdida de fuerza ejecutoria de los actos
administrativos que constituyen el título ejecutivo. Si desaparecen los fundamentos de
derecho no hay acción jurídicamente viable a favor del Estado.
De otra parte, y en orden a establecer los nexos existentes entre el proceso de saneamiento
contable y el de jurisdicción coactiva, la Sala anota que en la medida en que el costo de las
diligencias de notificación, publicación y honorarios del curador se cubren, en principio, por
la entidad ejecutante, aunque posteriormente se incluyan dichos gastos dentro de la
liquidación de las costas del proceso, la administración deberá efectuar una evaluación de la
relación costo - beneficio de cada proceso, tal y como se explicará más adelante, con el fin
de establecer las medidas jurídicas, administrativas y contables que se consideren
procedentes en desarrollo de los principios de eficacia, eficiencia y economía de la gestión
pública.
1.
Proceso de jurisdicción Coactiva. Pérdida de Fuerza Ejecutoria.
goza la administración para hacer cumplir por sí misma sus propios actos, es decir, que tal cumplimiento no
depende de la intervención de autoridad distinta a la de la misma administración."Debe precisarse que la
pérdida de la fuerza ejecutoria hace relación a la imposibilidad de efectuar los actos propios de la
administración para cumplir con lo ordenado por ella misma, cuando ha dejado pasar el término señalado en
la norma sin haber realizado la actuación correspondiente. "Es procedente, entonces, determinar cuál es la
actuación que desvirtúa la circunstancia prevista en la norma: La jurisdicción coactiva de que se ha investido
a ciertos funcionarios de la administración para el cobro de deudas fiscales se ha entendido como un
privilegio exorbitante a favor de la administración para lograr el pago de lo adeudado (...)"Conforme a lo
previsto en el Código de Procedimiento Civil y como sucede con cualquier actuación de autoridad, hay
obligación en el caso en estudio de enterar al interesado del proceso de cobro que se inicia al proferirse el
mandamiento ejecutivo y por ello establece la vinculación del deudor y que la misma debe hacerse a la mayor
brevedad posible, bien sea por la notificación al mismo o, en su defecto, al curador ad-litem que la ley prevé
se asigne para tal fin."La actuación que tiene el efecto de desvirtuar la previsión del artículo 66-3, cuando se
aduce como excepción de pérdida de fuerza ejecutoria o de prescripción , es la notificación al deudor del
mandamiento ejecutivo dictado por el funcionario ejecutor o la expedición del acto citado si se notifica antes
del paso del término a que se hizo referencia".(..)"En tales condiciones se concluye para el caso de autos que
la pérdida de fuerza ejecutoria se presenta cuando dentro de los cinco años siguientes a la fecha en la cual
alcanzó firmeza el acto correspondiente, no se dicta o se notifica al deudor o al curador ad-litem el
mandamiento ejecutivo dictado por el funcionario de la administración investido de jurisdicción
coactiva."Entre la fecha de ejecutoria de la providencia que declaró agotada la vía gubernativa y la fecha de
notificación del mandamiento de pago, no habían transcurrido los cinco años de que trata el artículo 66-3 del
C.C.A. por lo que por este aspecto no prospera la pretensión de la parte excepcionante.""Pero prospera la
excepción de prescripción de la acción cambiara (3 años prescripción de la sanción)."
oGaceta
del Congreso No. 506 del 2 de octubre de 2001, pág 7. Factor de Costo Beneficio:"Se
precisa que es el establecimiento y evaluación de la relación costo beneficio y no de la cuantía el
factor que determinará la eliminación de saldos de derechos pendientes de cobrar.
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 15 de 22
Con el fin de establecer la viabilidad que tiene el funcionario ejecutor para decretar el archivo
de los procesos de cobro coactivo por pérdida de fuerza ejecutoria de los actos
administrativos que le dieron origen y las consecuencias que de ello podrían derivarse para el
funcionario ejecutor si continúa con el proceso de cobro coactivo a pesar de haber perdido
fuerza ejecutoria el acto administrativo, la Sala revisó las providencias proferidas por esta
Corporación sobre el particular, las cuales ponen en evidencia que el funcionario encargado
de la funciones de jurisdicción coactiva, cuando advierta que el acto que se pretende hacer
cumplir ha perdido fuerza ejecutoria, no solo puede ordenar el archivo del expediente, sino
que está en el deber de hacerlo por ministerio de la ley:
Ø1 Consejo de Estado. Sección Quinta. Providencia del 3 de Febrero de 1995. Expediente
0455.
"La resolución (..) proferida (...) fue notificada conforme lo disponen los artículos 44 y 45 del
C.C.A. y alcanzó firmeza, pero no conserva fuerza ejecutoria.
"(...) para la fecha de notificación del mandamiento de pago, el 8 de junio de 1994, aquel
había perdido fuerza ejecutoria conforme a lo prescrito en el artículo 66, numeral 3, del
C.C.A. precisamente porque el juicio ejecutivo solo se formaliza con integración de la relación
procesal mediante notificación del mandamiento ejecutivo al demandado (...) (art. 90 a 314
del CP Civil). Por consiguiente no se puede sostener el mandamiento de pago ante
la inexistencia de documento en que conste una obligación exigible (...)."
Ø1 Consejo de Estado. Sección Quinta. Providencia del 12 de mayo de 1995. Expediente No.
0502
"El acto administrativo plasmado en la Resolución 00504 (...), emanado de la
Superintendencia de Control de Cambios, de acuerdo con la constancia existente alcanzó
firmeza al agotarse la vía gubernativa. De su contenido surge la existencia de una
obligación clara, expresa, más no se puede predicar su exigibilidad.
En efecto, la resolución de autos carece de fuerza ejecutoria que es tanto como
decir que no es lo suficiente para hacer efectivo su cumplimiento, pues la pérdida de
la misma en el aludido acto opera de conformidad con el artículo 66 No. 3 del C.C.A."
...Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la administración no ha realizado los
actos que le corresponden para ejecutarlos (...)-"
"Contado el lapso transcurrido desde entonces hasta cuando se formalizó la relación
procesal mediante la notificación del mandamiento de pago al Curador Ad litem, se
tiene que pasaron más de nueve (9) años, que en mucho supera el señalado en la norma
que se cita."
Esa circunstancia, incontrovertible por lo demás, permite concluir que el documento
constitutivo del título de ejecución no es lo bastante para mantener el mandamiento
de pago por su carencia de exigibilidad, razón suficiente para que se revoque por la Sala la
sentencia materia del grado jurisdiccional de consulta disponiendo la terminación del
proceso".
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 16 de 22
Ø1 Consejo de Estado. Sección Quinta. Providencia del 15 de agosto de mil novecientos
noventa y seis (1996) Expediente No. 0625
"La finalidad del grado de competencia previsto en la ley para casos como el
presente, es determinar si se aprueba la providencia del ejecutor que ordena
seguir adelante la ejecución o sí, por el contrario, se imprueba por aparecer
fundamentada en razones erradas o ser consecuencia de una tramitación viciada del juicio.
"Es claro para la Sala que entre la fecha de ejecutoria de las providencias que sirvieron de
título ejecutivo y la de notificación del mandamiento ejecutivo, transcurrió un término
superior a los cinco años de que trata la disposición transcrita.
"En tales condiciones debe concluirse que el título ejecutivo carece de exigibilidad por
lo cual debe revocarse la sentencia materia de la presente ejecución."
Ø1 Consejo de Estado. Sección Primera. Providencia del 19 de febrero de 1998. Expediente
No. 4490
"La pérdida de fuerza ejecutoria sólo puede ser objeto de
declaratoria general, en sede administrativa, ya de
manera oficiosa por la autoridad que profirió el acto, o en
virtud de la excepción consagrada en el artículo 67 del
C.C.A., que el interesado puede interponer ante la
ejecución del acto administrativo que se estime ha
perdido dicha fuerza.
"En sede jurisdiccional puede sí ser invocada, pero no
para que se haga tal declaratoria, sino como circunstancia
que pueda afectar la validez, ya no del acto que se estima
ha sufrido tal fenómeno, sino la de los actos
administrativos que se llegaren a producir con
fundamento en éste, caso en el cual, tratándose de la
acción de nulidad, esta situación podría resultar
encuadrada en algunas de las causales previstas en el
artículo 84 del C.C.A., como la falsa motivación, o la
expedición irregular, etc., según las circunstancias
concretas en que se produzcan los actos derivados de la
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 17 de 22
aplicación del que se considera ha perdido su fuerza
ejecutoria."
Ø1 Consejo de Estado. Sección Quinta. Providencia del 8 de marzo de 2001. Expediente No.
1512
"El mandamiento de pago impugnado, de fecha 26 de mayo de 2000, fue notificado el 11 de
julio del mismo año. De manera que para entonces habían transcurrido efectivamente más
de cinco años desde que las resoluciones (...) se hallaban en firme (...) Así las citadas
resoluciones perdieron fuerza ejecutoria, no constituyen título ejecutivo, con base en
ellas no podía librarse dicha orden de pago, por ser inexigible la obligación.
"Habrá condena en costas contra la entidad ejecutante, porque su falta de
advertencia en la consignación previa de la multa y en el transcurso del tiempo
ocasionó el decaimiento del acto administrativo, han dado lugar a una excesiva
tramitación del asunto".
Ø1 Consejo de Estado. Sección Quinta. Providencia del 26 de julio de dos mil dos 2002.
Expediente No. 11001-00-00-000-2000-1643-01
"Conforme al artículo 2536 del Código Civil, la acción ejecutiva se prescribe por diez años. En
consecuencia en este caso no se configura, pues el título ejecutivo es la Resolución No. 060
del 27 de noviembre de 1995 de la Alcaldía Local de Suba. Por su parte la caducidad es una
institución propia del procedimiento contencioso administrativo que no tiene cabida en éste,
regido por las normas del procedimiento civil.
"Pero la Sala observa que en este caso, el acto que sirve de título ejecutivo ha
perdido fuerza ejecutoria por el transcurso del tiempo y en esa medida no presta mérito
ejecutivo como lo pretende la Administración y lo acepta el juez coactivo al sustentar en él la
orden de pago excepcionada. Lo anterior da lugar a la terminación del proceso, como lo
prevé el artículo 507, in fine, del C. de P. C.
"No obstante que la aludida disposición hace referencia a un momento procesal diferente,
por economía procesal, y teniendo en cuenta que la falta de título ejecutivo
significa la carencia de un presupuesto de la acción ejecutiva, en este caso se
resolverá en consecuencia, declarando terminado el proceso".
La jurisprudencia de la Sección Quinta, que la Sala comparte, conduce a afirmar que el
funcionario encargado de las funciones de cobro coactivo, con el fin de garantizar el derecho
de defensa, el debido proceso, el principio de economía procesal y prevalencia del derecho
sustancial debe decretar de oficio el archivo de los procesos de cobro coactivo cuando
ocurre la pérdida de fuerza ejecutoria de los actos administrativos que le dieron origen.
2Nota:
la parte ejecutante, precisamente, en este caso, alegó que la oficina encargada de las
funciones de cobro coactivo no tenía la facultad para declarar la pérdida de fuerza ejecutoria de
oficio porque esta causal sólo puede ser alegada por vía de excepción.
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Lo
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 18 de 22
anterior sin perjuicio de la investigación que inicien las
autoridades de control con el fin de establecer la
existencia de responsabilidad por la inactividad de la
administración en estos aspectos.
Lo contrario, es decir, iniciar el trámite de los procesos de cobro coactivo, dictar
mandamiento de pago e incluso ordenar medidas cautelares, o continuar con las diligencias
de notificación del mandamiento de pago, sin tener en cuenta la exigibilidad del título
ejecutivo podría generar perjuicios al demandado y condena en costas a la administración,
con las consecuencias que se puedan derivar de la correspondiente acción de repetición
contra el funcionario responsable de los procesos tramitados e impulsados en estas
condiciones; así como también, podrían derivarse acciones para recuperar los costos y
gastos que la administración asumió con ocasión de un proceso que no ha debido iniciarse
por carencia de los presupuestos legales básicos, evaluación que le corresponderá en cada
caso asumir y decidir a los organismos de control respectivos y que involucra temas tan
controversiales como el de la responsabilidad por error judicial.
La Sección Tercera de esta Corporación ha señalado que el juez está en la obligación de
advertir la existencia del error, y de actuar en consecuencia para promover la verdad real.
Pronunciamiento que en concepto de la Sala es aplicable para determinar cuál debe ser la
actuación del juez de ejecuciones fiscales y de los funcionarios responsables de los procesos
de jurisdicción coactiva.
Dijo la Sección Tercera, en providencia del 5 de octubre de 2000, expediente No.16868,
frente a un caso en el que se evidenció la inexistencia del título ejecutivo y sin embargo, se
libró mandamiento de pago:
"El juez, al interpretar la ley procesal, deberá tener en cuenta que el objeto de los
procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial (art. 4). Es deber del juez "Prevenir, remediar y sancionar por los medios que este Código consagra,
los actos contrarios a la dignidad de la justicia, lealtad, probidad y buena fe que deben
observarse en el proceso, lo mismo que toda tentativa de fraude procesal" (art. 37, numeral
3). Desde otro punto de vista, el de la jurisprudencia, la irregularidad continuada no da
derecho. Varias han sido las manifestaciones de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo
de Estado sobre que "el auto ilegal no vincula al juez"; se ha dicho que: -la actuación
irregular del juez, en un proceso, no puede atarlo en el mismo para que siga
cometiendo errores, porque lo interlocutorio no puede prevalecer sobre lo definitivo; -el
error inicial, en un proceso, no puede ser fuente de errores (...). No es concebible que
frente a un error judicial ostensible dentro de un proceso, no constitutivo de
causal de nulidad procesal ni alegado por las partes, el juez del mismo proceso, a
quo o su superior, no pueda enmendarlo de oficio. Si en la actualidad, en primer
término, los errores judiciales han sido corregidos por tutela (art. 86 C. N), cuando por una
vía de hecho se quebrantó un derecho constitucional fundamental, y en segundo término,
han sido indemnizados los perjuicios ocasionados por haberse causado un daño antijurídico
(art. 86 C.C.A), por el error judicial ¿por qué no corregir el error y evitar otro juicio, si es que
hay lugar a ello?.Recuérdese que la ley Estatutaria de la Administración de Justicia define el
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 19 de 22
error judicial como "el cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su
carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia
contraria a la ley" (art. 65). Por consiguiente el juez: -no debe permitir con sus
conductas continuar el estado del proceso, como venía, a sabiendas de una
irregularidad procesal que tiene entidad suficiente para variar el destino o rumbo
del juicio; -no está vendado para ver retroactivamente el proceso, cuando la decisión que
ha de adoptar dependería de legalidad real, y no formal por la ejecutoria, de otra anterior.
"En otras palabras, frente a la demanda ejecutiva el juez tiene tres opciones. Librar el mandamiento de pago cuando los documentos aportados con la
demanda contienen una obligación clara, expresa y exigible, esto es, constituyen
título ejecutivo. -Negar el mandamiento de pago porque junto con la demanda no
se aportó el título ejecutivo. -Disponer la práctica de las diligencias previas
solicitadas en la demanda ejecutiva que cumplan los supuestos legales (art. 489
C. de P. C.) las cuales, una vez cumplidas, conducen al juez a proferir el
mandamiento de pago si fueron acreditados los requisitos legales para que exista
título ejecutivo; o negarlo, en caso contrario."
En el caso concreto objeto de la consulta, la Sala, a partir de la posición asumida por la
Corporación, tanto por la Sección Quinta, en el sentido de advertir de oficio la pérdida de
fuerza ejecutoria aun cuando no haya sido alegada por el demandado, como por la Sección
Tercera respecto de la responsabilidad consiguiente considera que el juez de ejecuciones
fiscales o los funcionarios investidos de funciones de jurisdicción coactiva cuando adviertan
la pérdida de fuerza ejecutoria del acto administrativo deben proceder de oficio a
terminar el proceso y ordenar su archivo, sea cual fuese el estado en que se encuentre,
vale decir, antes o después de la notificación del mandamiento de pago.
Sobre la viabilidad que se tiene en sede administrativa para declarar de oficio la pérdida de
fuerza ejecutoria del acto administrativo, también se ha pronunciado la Corte Constitucional:
Ø1 Sentencia C-069 de 1995
"El criterio según el cual los casos mencionados de pérdida de fuerza ejecutoria no son
adoptados la mayoría de las veces, por quien tiene la potestad de suspender o anular el acto
respectivo, como lo es la jurisdicción de lo contencioso administrativa, no implica que con
ello se infrinja precepto constitucional alguno, ya que por el contrario el título al cual
corresponde la norma demandada se refiere a la conclusión de los procedimientos
administrativos, lo que da lugar a considerar que dichas causales legales son
procedentes dentro de la actuación administrativa.
"A lo anterior resulta importante agregar que la decisión adoptada por la administración en
aplicación de cualquiera de las causales de que trata la norma acusada, es susceptible de
ser demandada ante la misma jurisdicción contencioso administrativa dentro de
la oportunidad legal correspondiente, lo que garantiza la tutela del orden jurídico
y el restablecimiento de los derechos de los particulares que puedan ser
lesionados en virtud de la expedición del acto sobre pérdida de fuerza ejecutoria
por parte de la administración, cuando este se haga necesario.
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 20 de 22
"De otro lado, la Sala comparte el concepto suscrito por el Señor Procurador General de la
Nación cuando expresa que la administración no cumpliría con los fines que le corresponden
dentro de la función administrativa en beneficio de los intereses generales "cuando advertida
objetivamente la causa por la cual el acto se ha tornado ineficaz, debiera ésta acudir
necesariamente e ineludiblemente, en espera de una decisión que no precisa de debate
judicial alguno"... "piénsese solamente en el caso que se generaría si la administración
debiera esperar que la jurisdicción contencioso administrativa decidiera, en el clásico ejemplo
del tratadista Sayagues Laso, sobre el nombramiento de un funcionario que requiere
necesariamente la calidad de ciudadano y con posterioridad a su nombramiento éste la
pierde, caso en el cual la administración se limita a constatar que ha operado la
desinvestidura sin requerir del largo ritual de un proceso contencioso administrativo."
(Negrilla fuera del texto original).
No obstante que los anteriores argumentos son lo suficientemente sólidos para que el
funcionario proceda de conformidad a ordenar la terminación del proceso y el archivo del
expediente, el legislador incluyó en la ley 863 de 2003 una disposición que zanja la
discusión, así:
"Cuando en el marco de lo previsto en el literal b) del artículo 4º de la ley 716 de 2001, se
den los presupuestos relacionados con la terminación del proceso de jurisdicción coactiva por
prescripción de la acción, esta podrá ser decretada de oficio y se archivará el
expediente respectivo."
Por último, la Sala recomienda que se estudie en cada caso particular las circunstancias
especiales, las fechas, etc, con el fin de establecer fehacientemente si se configura o no la
causal de pérdida de fuerza ejecutoria contemplada en el artículo 66 - 3 C.C.A. y tomar las
decisiones que procesalmente correspondan, teniendo especial cuidado con el cómputo de
los términos, la figura de la interrupción de la prescripción y, por supuesto, que todos los
actos se hayan notificado en debida forma.
…” (Subrayado, negrilla y mayor tamaño de la letra, fuera de texto)
De conformidad con el anterior pronunciamiento, es claro que en tratándose de actos
administrativos que contienen créditos a favor de la administración, se predica la perdida
de fuerza ejecutoria y la prescripción de la acción de cobro.
En este orden de ideas, si se está en presencia de un acto administrativo que contienen
una obligación a favor de la administración, en virtud de los principios que deben orientar
la función administrativa, corresponde a la misma autoridad que profirió la decisión,
verificar previo al inicio del cobro por jurisdicción coactiva, la configuración de la “perdida
de fuerza ejecutoria” por efectos el paso del tiempo, esto es cuando al cabo de cinco (5)
años de estar en firme la decisión, no ha realizado los actos que le correspondan para
ejecutarlos, y de encontrar configurada la causal, proceder a su declaración, decisión
contra la cual proceden los recursos en via gubernativa, sin perjuicio de compulsar copias
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 21 de 22
a los órganos de control a efectos de establecer responsabilidades por la inactividad de la
administración.
VI.
ALCANCE DEL CONCEPTO
Conviene recordar que en un concepto no es posible avocar situaciones particulares, por
cuanto ello demanda el análisis de las circunstancias especificas y de las variables que se
puedan hallar, por consiguiente resultaría desacertado darle alcance de una decisión a
éste, toda vez que la competencia, supuesto jurídico para las decisiones por regla general
no confluyen en las mismas dependencias que lo emiten.
Así mismo y de acuerdo con el artículo 9º de la Resolución Ministerial No. 6530 del 13 de
junio de 1995, por la cual se reglamenta el ejercicio del derecho de petición en el
Ministerio de Defensa Nacional y la Policía Nacional y se establece el mecanismo de
participación ciudadana y comunitaria, las respuestas de las consultas formuladas al
Ministerio de Defensa, se harán mediante conceptos que no comprometen su
responsabilidad ni son de obligatorio cumplimiento o ejecución.
Finalmente es preciso advertir que la función de establecer criterios de interpretación legal
de ultima instancia dentro del Ministerio, que le había sido encomendada a la Oficina
Jurídica del Ministerio de Defensa Nacional en el artículo 22 del Decreto 1512 de 2000, fue
derogada por el Decreto 049 de 2003 y el Decreto 3123 de 2007, circunscribiendo este
concepto a los términos del articulo 25 del Código Contencioso Administrativo, según el
cual no comprometen la responsabilidad de quien los expide, ni serán de obligatorio
cumplimiento.
De conformidad con todo lo anteriormente expuesto, la Dirección de Asuntos Legales del
Ministerio de Defensa Nacional, presenta la siguiente:
VII.
CONCLUSION:
Si se está en presencia de un acto administrativo que contienen una obligación a favor de
la administración, en virtud de los principios que deben orientar la función administrativa,
corresponde a la misma autoridad que profirió la decisión, verificar previo al inicio del
cobro por jurisdicción coactiva, la configuración de la “perdida de fuerza ejecutoria” por
efectos el paso del tiempo, esto es cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme
la decisión, no ha realizado los actos que le correspondan para ejecutarlos, y de
encontrar configurada la causal, proceder a su declaración, decisión contra la cual
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co
Ministerio de Defensa Nacional
República de Colombia
Página 22 de 22
proceden los recursos en vía gubernativa, sin perjuicio de compulsar copias a los órganos
de control a efectos de establecer responsabilidades por la inactividad de la
administración.
Proyectó;
CARLOS ALBERTO SABOYA GONZALEZ
Coordinador Grupo Negocios Generales
Revisó y Avaló;
ALEX DE JESUS SALGADO LOZANO
Director de Asuntos Legales
“Eficacia y Eficiencia con Transparencia”
Avenida el Dorado CAN Cra. 52 PBX 3150111
www.mindefensa.gov.co