Escrito derecho de reunión Móstoles

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE MÓSTOLES
PLAZA DE ESPAÑA, 1
MÓSTOLES (MADRID)
Expediente A.47/2016
DON ANTONIO IZQUIERDO SEBASTIANES, con DNI 20253539-S, en su condición de
Párroco de la Parroquia de San José Obrero, sita en Calle Coronel de Palma, 4, de
Móstoles, ante el Ayuntamiento comparece y como mejor proceda, DICE:
Que con fecha 22 de abril de 2016 se ha recibido notificación en virtud de la cual se
pretende la denegación del derecho de reunión comunicado el pasado 17 de marzo
de 2016. Y que considerando dicha resolución como nula de pleno derecho,
formulamos contra la misma RECURSO DE REPOSICIÓN, QUE SE NOS OFRECE, Y SIN
PERJUICIO DE QUE NOS RESERVAMOS EL DERECHO A INTERPONER EL PERTINENTE
RECURSO DE PROTECCIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES EN VÍA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA; todo ello de conformidad con las siguientes ALEGACIONES:
PRIMERA.- Que con fecha 17 de marzo comunicamos al Excmo. Ayuntamiento la
celebración de una sucesión de actos públicos en el Parque 28 de julio,
concretamente los Domingos 10, 17, 24 de abril y 1 de mayo, en ejercicio del
derecho de reunión, y con los fines propios de entidad, es decir, de carácter religioso
y por tanto en ejercicio del derecho de libertad religiosa consagrado
constitucionalmente.
SEGUNDA.- Que sorpresivamente, con fecha 22 de abril de 2016, y cuando ya se han
celebrado con completa normalidad los actos previstos para los días 10 y 17 de abril
con asistencia de numerosos vecinos de Móstoles, se ha recibido comunicación del
Excmo. Ayuntamiento denegando el permiso solicitado, alegando que esta Entidad
dispone de espacios propios para celebrar los fines pretendidos. Consideramos que
siendo la petición de fecha 17 de marzo, la misma ha de considerarse ya autorizada,
sin que sea posible proceder a su denegación de modo extemporáneo, ya que
conforme al Artículo 10 de la LO 9/1983, de 15 de julio, reguladora del derecho
de reunión, “Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas
de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas
o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la
modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación.
La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo
de setenta y dos horas desde la comunicación prevista en el artículo 8”, que
recordamos, tiene fecha 17 de marzo de 2016.
TERCERA.- Que la citada LO 9/1983, de 15 de julio, reguladora del derecho de
reunión, define en su artículo 1.2 que “a los efectos de la presente Ley, se entiende
por reunión la concurrencia concertada y temporal de más de 20 personas, con
finalidad determinada”.
Que la citada norma establece en su Artículo 3 que “1. Ninguna reunión estará
sometida al régimen de previa autorización”, ordenando a que “la autoridad
gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de
impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho”.
Por tanto, el ejercicio del derecho pacífico de reunión constituye un derecho
fundamental reconocido en nuestra Constitución, artículo 21, que textualmente
establece que:
“1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este
derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará
comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan
razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o
bienes.”
En el presente caso, la comunicación del Ayuntamiento no ofrece expresión alguna
referida a “fundadas alteraciones de orden público, con peligro para personas y
bienes”, únicas causas que nuestra Norma Constitucional autoriza para denegar el
ejercicio de un derecho fundamental como este, al contrario, lo deniega afirmando
que “no se autorizan este tipo de actos en la vía pública, entendiendo que disponen
de espacios habilitados para ello”.
La razón alegada no es encuadrable dentro de las causas constitucional y legalmente
previstas para denegar el ejercicio de un derecho constitucional. De hecho, el
haberse celebrado ya las dos primeras convocatorias sin haber causado alteración
alguna del orden público, es prueba de que el mismo ha de reputarse ajustado a
derecho, y no incurso en ninguna de las causas que, eventualmente, pudieran
justificar su prohibición.
Por tanto, tal denegación ha de reputarse ineficaz, y en consecuencia no es posible
impedir por las causas expuestas la celebración del acto comunicado, so pena de
constituir una violación de los derechos fundamentales de reunión y de libertad
religiosa.
Que a los efectos oportunos, procedemos a remitir copia de este escrito a la
Delegación de Gobierno en Madrid.
Por lo expuesto,
SOLICITAMOS AL EXCMO AYUNTAMIENTO DE MÓSTOLES: Que tenga por presentado
este escrito, y por formulado RECURSO DE REPOSICIÓN; y tras los trámites de rigor, y
conforme a lo argumentos esgrimidos, especialmente que el acto no precisa
autorización y existe falta de motivación en el acto administrativo, se revoque el
acto por ser nulo de pleno derecho.
OTROSI DIGO: Que dado el contenido de protección de derechos fundamentales que
se contiene en este escrito, procede la suspensión automática del acto
administrativo objeto de recurso, para garantizar el libre ejercicio de los mismos.
SOLICITO: Tenga por hecha la manifestación que se contiene y por suspendido el acto
administrativo recurrido, dada su palmaria nulidad de pleno derecho y los derechos
fundamentales lesionados con el mismo.
En Móstoles, a 22 de abril de 2016.
Fdo.: D. Antonio Izquierdo Sebastianes
Párroco de San José obrero