MATEHUALA, S.L.P., A 30 TREINTA DE ABRIL DEL 2015 DOS MIL

1
MATEHUALA, S.L.P., A 30 TREINTA DE ABRIL DEL 2015 DOS
MIL QUINCE.VISTOS, los autos de la Averiguación Judicial número
24/2006 para resolver de oficio el SOBRESEIMIENTO DE LA
CAUSA PENAL, por el delito de FRAUDE ESPECIFICO, instruida en
contra de ELIMINADO, en perjuicio de ELIMINADO.
R E S U L T A N D O.
UNICO.- Mediante oficio número 232/2006, recibido en
este Juzgado el día 14 catorce de Febrero del 2006 dos mil
seis, compareció el C. Agente del Ministerio Público del Fuero
Común Investigador, acompañando al mismo Diligencias de
Averiguación Previa, sin detenido, ejercitando acción penal
en contra de ELIMINADO, como probable responsable de la
comisión del delito de FRAUDE ESPECIFICO, previsto por los
numerales 204 y 205 fracción XI de la Ley Sustantiva Penal
vigente al momento en que acontecieron los hechos,
solicitando orden de aprehensión en contra del inculpado de
referencia.
Radicadas que fueron las diligencias de Averiguación
Previa, se dio la intervención legal al Ministerio Público de la
adscripción; y mediante resolución de fecha 06 seis de Marzo
de 2006 dos mil seis, se negó Orden de Aprehensión en contra
de ELIMINADO, por el delito de referencia. Inconforme con tal
determinación la Fiscalía adscrita interpuso recurso de
apelación, del cual tocó conocer a la Primera Sala del H.
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, autoridad que por
auto del 04 cuatro de Mayo de 2006 dos mil seis, declaró
2
desierto el recurso interpuesto ante la falta de agravios del
Fiscal de la adscripción, quedando en consecuencia FIRME la
resolución recurrida, notificando la llegada de los autos al
Ministerio Público de la adscripción en 24 veinticuatro de
Mayo de 2006 dos mil seis, sin que se haya aportado a la
fecha nuevos elementos de prueba; y,
C O N S I D E R A N D O.
PRIMERO.- Este Tribunal es competente para conocer y
resolver la presente resolución, de conformidad con los
artículos 1° y 5° del Código Penal vigente al momento en que
acontecieron los hechos, 1 y 14 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado, en relación con el 54 fracción I
de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
SEGUNDO.- La figura jurídica de la prescripción impone al
Estado la auto limitación, para perseguir los hechos con
apariencia de delitos o ejecutar las sanciones impuestas a los
delincuentes en mérito del transcurso de un lapso de tiempo
determinado por la ley; por lo que es menester señalar que los
artículos 84 fracción VI, 90, 91, 93 y 98 párrafo último del
Código Penal vigente en el momento en que acontecieron
los hechos, señalan:
84.- “...Son causas de extinción de los efectos de responsabilidad las
siguientes: fracción VI.- La Prescripción...”.
90.- “...La prescripción extingue la acción penal y las sanciones, es
personal, y para ello bastara el transcurso del tiempo señalado por la Ley.
La prescripción será declarada de oficio o a petición de parte…”.
3
91.- “...Los plazos para la prescripción de la acción serán continuos
y contarán: I.- A partir de que la autoridad tenga conocimiento de la
consumación del delito si éste fuere instantáneo...”;
93.- “...La acción penal prescribirá en un plazo igual al termino
medio aritmético de la pena de prisión que señale la ley para el delito de
que se trate, pero en ningún caso será menor de tres años...”;
98 último párrafo.- “...Si se dejara de actuar, la prescripción
empezará a correr de nuevo desde el día siguiente al de la última
diligencia...”.
Bajo ese contexto, es oportuno señalar que de acuerdo
a las descripciones legales antes citadas se deriva que la
prescripción procede de oficio, esto es, sin que lo solicite
alguna de las partes del proceso; otorgándole así la facultad
al juzgador para decretarla al momento en que la considere
actualizada.
En la época en que acontecieron los hechos, el delito
que nos ocupa es perseguible de oficio, y el plazo para que
opere la prescripción es de un tiempo igual al término medio
aritmético de la pena de prisión, que la propia Ley señala
para esos delitos atento a lo establecido por el artículo 93 y 95
de la citada Ley invocada, por lo tanto el término nunca será
menor de 3 tres años.
En ese tenor, se tiene el antecedente, en este caso, que
por auto del 06 seis de Marzo de 2006 dos mil seis, esta
Autoridad negó orden de Aprehensión en contra de
ELIMINADO,
por
el
delito
de
FRAUDE
ESPECIFICO,
4
inconformándose la Fiscalía con tal determinación, habiendo
interpuesto recurso de apelación, del cual tocó conocer a la
Primera Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado,
autoridad que por auto del 04 cuatro de Mayo de 2006 dos
mil seis, declaró desierto el recurso interpuesto ante la falta de
agravios
del
Fiscal
de
la
adscripción,
quedando
en
consecuencia FIRME la resolución dictada por esta Autoridad,
notificando la llegada de los autos al Ministerio Público de la
adscripción en 24 veinticuatro de Mayo de 2006 dos mil seis,
sin que conste en autos que a la fecha se hubieren aportado
nuevos elementos de prueba. De ahí que, la razón actuarial
donde fuera notificado el Fiscal de la adscripción fue el último
movimiento en la causa; en razón de ello, se desprende que
en autos imperó la inactividad procesal, al haberse dejado de
actuar, por un lapso de 08 ocho años, 11 once meses, 06 seis
días.
Ante ello, se colige que ha transcurrido con exceso el
término necesario para declarar prescrita la causa, previsto
en el artículo 93 del Código Penal vigente; si tomamos en
cuenta que la pena que había de aplicarse al inculpado por
la comisión del delito de referencia, es la prevista en el artículo
206 fracción II del Código Penal vigente en la época de la
comisión del hecho delictivo, consistente en una pena de 01
uno a 04 cuatro años de prisión, tomando en cuenta que el
valor de lo defraudado excede de noventa pero no de ciento
cincuenta veces el salario mínimo.
En tal sentido, el término medio aritmético resulta ser de:
02
años y 6 seis meses de prisión; lo que evidentemente
excede del término precitado que la ley exige para que
5
opere la prescripción, por lo tanto, se declara prescrita la
acción penal ejercitada en contra de ELIMINADO, por el
delito de FRAUDE ESPECIFICO, en agravio de ELIMINADO.
En consecuencia se decreta de plano el sobreseimiento
de la causa a favor de ELIMINADO, por el delito de FRAUDE
ESPECIFICO, conforme a los artículos 340 fracción III, 341, 342,
343 y 344 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
Estado; surtiendo los efectos de una sentencia absolutoria,
una vez que cause estado la presente resolución, misma que
tendrá el valor de cosa juzgada.
TERCERO.- Con fundamento en el artículo 136 fracción I
de la Ley Orgánica del Poder Judicial una vez que cause
estado la presente resolución, envíese la causa al archivo
judicial como asunto totalmente concluido.
Por lo anteriormente expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO.- Se declara la prescripción de la acción penal
en favor de ELIMINADO, por el delito de FRAUDE ESPECIFICO en
agravio de ELIMINADO, a que se refiere la presente causa.
SEGUNDO.SOBRESEIMIENTO
En
DE
consecuencia
LA
PRESENTE
se
CAUSA
DECRETA
a
favor
EL
de
ELIMINADO, por el delito de FRAUDE ESPECIFICO, en agravio
de ELIMINADO, sobreseimiento que una vez que cause
ejecutoria, surtirá los efectos de Sentencia Absolutoria, con
valor de cosa juzgada.
6
TERCERO.- Una vez que cause ejecutoria deberá ser
enviada la presente causa al archivo judicial como asunto
totalmente concluido.
CUARTO.- Notifíquese personalmente al agente del
Ministerio Público para los efectos legales conducentes.
Así, lo resolvió y firma la C. Licenciada MARIA DEL
CARMEN GOMEZ FLORES, Juez Segundo de Primera Instancia
del Segundo Distrito Judicial en el Estado, quien actúa con
Secretario de Acuerdos que autoriza, C. Licenciado RUBEN
MUÑOZ SALAZAR. Doy Fé.Zha
__