Repaso Examen Parcial Semestre agosto-diciembre Daños y Perjuicios 2015 Prof. Charles Zeno Santiago I. Introducción El propósito del examen parcial del curso sobre Responsabilidad Civil Extracontractual es obtener un resultado diagnóstico de los conocimientos adquiridos por los estudiantes hasta este evento durante el semestre académico. La prueba evaluará los conceptos sobre la teoría y práctica del derecho de daños y perjuicios en Puerto Rico. Además se examinará los aspectos doctrinales y sustantivos de ésta área del derecho. Los temas en este repaso no son exhaustivos sino que se incluyen los aspectos pertinentes que serán objeto de evaluación en el examen. El repaso contiene unas anotaciones que sirven de guía de las materias estudiadas en esta etapa preliminar del curso. No obstante será responsabilidad del estudiante estudiar todas las leyes, lecturas y la jurisprudencia interpretativa incluida en el prontuario de la clase. II. Nociones teóricas de las obligaciones en general Se debe estudiar lo siguiente: 1) Existen tres clases de obligaciones conforme al Código Civil. Estas son: las obligaciones de dar, hacer y no hacer. Art. 1041, 31 L.P.R.A. sec. 2991. 2) Por otro lado las fuentes de las obligaciones son la ley, los contratos y cuasicontratos, y los actos y omisiones ilícitos o en que intervenga cualquier género de culpa o negligencia. Art. 1042, 31 L.P.R.A. sec. 2992. 3) Además la doctrina considera la ilicitud en su sentido amplio, para incluir tanto los actos punibles por ley como aquellos que, sin estar prohibidos por ley, están reñidos con las buenas normas de convivencia humana. 4) Las fuentes de las obligaciones pueden clasificarse como voluntarias, estas se originan en los contratos y cuasicontratos; y las involuntarias son las que no tienen su fuente en vínculo contractual alguno, como son la ley y los actos u omisiones ilícitos o en que interviene culpa o negligencia. 5) Mientras los cuasicontratos son “hechos lícitos y puramente voluntarios, de los que resulta obligado su autor para con un tercero y a veces una obligación recíproca entre los interesados". 6) En cuanto a las obligaciones involuntarias originadas en la ley, éstas no se presumen. Sólo son exigibles las expresamente determinadas en el Código civil o en leyes especiales, y se regirán por los preceptos de la ley que las hubiere establecido, y en lo que ésta no hubiere previsto, por las disposiciones del Código. Art. 1043, 31 L.P.R.A. sec. 2993. 1 III. La imputabilidad de los menores y discapacitados En las reclamaciones de daños tanto un menor de edad como una persona discapacitada mentalmente pueden ser sujetos de responsabilidad si al incurrir en el acto o la omisión culposa o negligente lo hacen voluntariamente y con compresión de sus consecuencias. Es decir los menores o discapacitados son responsables en daños a menos que no estuvieren conscientes al momento de los hechos. O sea un niño y un enfermo mental pueden ser responsable; una persona inconsciente no. A estos efectos el Código Penal reconoce como inimputables a los menores de dieciocho años, excepto en los casos provistos en las leyes especiales para menores. Véase Art. 38 del Código Penal y el que en el momento del hecho, a causa de enfermedad o defecto mental, carece de capacidad suficiente para comprender la criminalidad del acto o para conducirse de acuerdo con el mandato de ley Art. 39 Código Penal. A estos efectos en el ámbito civil la capacidad para obligarse excluye a menores de edad e incapacitados mentales. Véase, Art. 1215, Código civil, 31 L.P.R.A. sec. 3402. Los casos normativos en nuestra jurisdicción son: Monllor Arzola v. Sociedad de Gananciales González, 138 DPR 600 (1995), y Laureano Pérez v. Soto, 141 DPR 77 (1996). En Monllor Arzola v. Sociedad de Gananciales González se encontró responsable en daños a una niña de trece años y a sus padres mientras la niña conducía una motora acuática (jet ski) chocó contra una tabla de vela (windsurfer) al no cederle el paso. El tribunal resolvió que ambos incumplieron el deber jurídico impuesto en la ley y el reglamento aplicables que prohibían que un adulto autorizara o permitiera que un menor de 14 años condujera una embarcación en las aguas de Puerto Rico. La norma de cuidado requerida estuvo predicada en el incumplimiento de la ley que a su vez establecía el deber jurídico impuesto. La causa de acción en contra de la niña surge de lo impuesto en el art. 1802 del C.C, mientras la del padre en lo dispuesto en los arts. 1802 y 1803 del C.C. Por otro lado en Laureano Pérez v. Soto, supra se reconoció una causa de acción en contra de una persona discapacitada. Para exonerarse a un discapacitado tiene que estar totalmente inhabilitado conforme la evidencia presentada. A estos efectos una persona declarada judicialmente incapacitada mentalmente no goza por ello de inmunidad civil total. Tiene que probarse que su incapacidad mental es completa al momento de la ocurrencia de los hechos; que tal incapacidad debe ser "de tal naturaleza como para privarle totalmente de discernimiento de consciencia en el obrar". IV. Responsabilidad por culpa y negligencia A. Fuente Jurídica La fuente jurídica principal general de la responsabilidad civil extracontractual en Puerto Rico lo es el Art. 1802 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5141, que expresa: “El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado. La imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad, pero conlleva la reducción de la indemnización.” 2 B. Consideraciones sobre la responsabilidad subjetiva; La Culpa 1) La culpa y la negligencia constituyen un concepto unitario, basado en la ilicitud o la antijuricidad. La antijuricidad significa apartarse de "los deberes generales de corrección social o de conducta correcta, deberes que no están escritos en los códigos pero que representan el presupuesto mínimo sobreentendido del orden de la vida social". Ramos v. Carlo, 85 DPR 353 (1962) 2) Sin embargo se considera la culpa como acto positivo que incumple un deber jurídico. Mientras a la negligencia como la omisión de cumplir con un deber jurídico. 3) Es un prerrequisito en la acción extracontractual el acto antijurídico. La ilicitud es "todo acto u omisión que cause un daño a otro es ilícito, por ser contrario a Derecho, y solo dejará de serlo cuando concurra a favor del agente una causa de exclusión de antijuridicidad". Reyes v. Sucesión Sánchez Soto, 98 DPR 305 (1970 C) La concurrencia de las acción contractual y la extracontractual El acto u omisión de un demandado puede ser tanto una infracción del contrato (art. 1054 C.c.) como del art. 1802 del C.c. En el caso de Ramos v. Orientalist Rattan Furniture, Inc. 130 D.P.R. 712 (1992) el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió que en estos casos el reclamante puede elegir la acción a instar. En este caso el dueño de un edificio presentó una demanda en daños y perjuicios por incumplimiento de contrato y cobro de dinero contra el arrendatario Orientalist Rattan Furniture en el TPI. Se alegó en la demanda, y posteriormente en la demanda enmendada, que las partes habían otorgado un contrato de arrendamiento mediante el cual el demandante le cedía en arrendamiento a la parte demandada un solar y dos (2) edificios industriales, a ser utilizados los mismos para la manufactura de muebles de rattan. Surge de la demanda que para el 23 de septiembre de 1981, ocurrió un incendio en la propiedad arrendada, quemándose las referidas estructuras. En la demanda radicada, el arrendador solicitó indemnización por las pérdidas o deterioro que sufrieron las edificaciones, las cuales estimó en $23,000 dólares; $10,000.00 por concepto de daños y perjuicios, y $11,375 dólares por los cánones de arrendamiento vencidos y no pagados. El demandante arrendador expresamente alegó que el siniestro se debió a la exclusiva negligencia de la parte demandada arrendataria y que ésta se había comprometido, conforme a las Cláusulas 6, 7 y 8 del contrato de arrendamiento otorgado, a cuidar y mantener la propiedad “como un buen padre de familia” y a responder por cualquier daño que le pudiera ocurrir a la propiedad, salvo los debidos al deterioro natural del tiempo. Luego del incendio, la demandada arrendataria continuó ocupando la propiedad hasta febrero de 1986, cuando desalojó la misma. También con posterioridad al fuego, las partes contrataron para ajustar el canon de arrendamiento de $500 dólares a la suma de $125 dólares mensuales hasta que el arrendatario se recuperara económicamente, cuando reintegraría la diferencia entre los cánones y restauraría las edificaciones. 3 La parte demandada Orientalist Rattan Furniture contestó la demanda, negando los hechos esenciales de la misma. En su contestación, levantó la defensa afirmativa de prescripción. El TPI acogió el planteamiento y dictó sentencia mediante la cual desestimó la demanda. El juez determinó que la acción instada por el demandante descansaba en la culpa o negligencia del demandado, esto es, al amparo del Art. 1802 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5141. Dado que el término prescriptivo para ejercitar la acción bajo dicho artículo es de un (1) año (31 L.P.R.A. sec. 5298), al presentarse la demanda, cuatro años y medio (412) después del incendio, dicho foro concluyó que la misma estaba prescrita. Inconforme con la sentencia dictada por el TPI, el demandante arrendador acudió en revisión ante el Tribunal Supremo. El TSPR resolvió que la acción no estaba prescrita ya que hubo concurrencia de culpas. El Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió que en esos casos el reclamante puede elegir la acción a instar. Además se establecieron los requisitos para ejercer la opción. Estos son: a) Que el hecho causante del daño sea al mismo tiempo incumplimiento de una obligación contractual (art. 1054 C.c. de P.R.)y una violación al art. 1802 del C.c. de P.R.; b) Que el perjudicado en la acción culposa es la misma persona: el acreedor contractual; c) Que el infractor sea la misma persona: el deudor contractual. Finalmente el TSPR resolvió que no puede haber doble indemnización, sino optar entre el ejercicio de dos acciones que tienden al mismo fín. V. Método de análisis controversia de responsabilidad civil extracontractual El método para analizar una controversia sobre si se incurrió en responsabilidad civil resultante de una omisión consta de cinco pasos. No obstante para efectos del primer examen se evaluará le habilidad para discutir los tres pasos que se discuten en esta sección. Los mismos son los siguientes: 1) Identificar y exponer el deber jurídico aplicable Primeramente debe comenzarse en la discusión y análisis exponiendo la norma o derecho aplicable. Algunas veces la norma de cuidado está expuesta en alguna ley, regla o reglamento. Sin embargo en otras la norma de cuidado surge de la interacción del Art. 1802 y Art. 1057 del Cc. Por lo tanto en cualesquiera de las instancias en este paso se debe considerar lo siguiente: (1) la existencia o inexistencia de un deber jurídico de actuar por parte del alegado causante del daño y (2) si de haberse realizado el acto omitido se hubiera evitado el daño o sea , si la conducta u omisión del alegado causante de un daño quebrantó un deber impuesto o reconocido por ley. 4 Es importante destacar que no en todas las ocasiones el deber jurídico lo encontramos en lo contenido en una ley. En esas instancias entonces debemos acudir a la norma de responsabilidad relativa expuesta en el Art. 1057 del Código Civil de Puerto Rico. Esto conlleva examinar las circunstancias-tiempo, lugar y persona- para determinar cuál era la conducta esperada que para una persona prudente y razonable previsiblemente hubiera evitado el daño. Por tanto se será responsable cuando una persona causa una lesión por cualquier acto que este en conflicto con la conducta que debe observarse por las personas en la comunidad. Exponemos dos casos que nos ayudan a identificar el deber jurídico. En el primero el Tribunal Supremo establece que el deber jurídico surge de la ley y el reglamento aplicable. Véase, Consejo de Titulares v. Klare y otros, 169 DPR 643 (2006) En el otro el deber surge del estándar de persona prudente y razonable acorde con la amplitud del Art. 1802 del Cc, ante y el Art 1057 del Cc, ante. Véase, López v Porrata Doria, 169 DPR 135 (2006) Un caso importante que nos ayuda a entender el método lo es el de Consejo de Titulares v. Klare y otros, 169 DPR 643 (2006) En este caso el Tribunal Supremo expresó que la norma esbozada en el Art. 1802 del Código Civil, ante, es de amplio alcance, pues “se enuncia ‘en forma de regla general y sin concretarse a determinados tipos de infracción’, lo que presupone una norma genérica que nos prohíbe causar daño a otro mediante conducta ya sea activa, ya pasiva”. El concepto de culpa recogido en el Art. 1802, ante, es infinitamente abarcador, tanto como lo pueda ser la conducta humana.” García v. E.L.A., 163 D.P.R. 800 (2005). La amplitud de la norma allí enunciada y la generalidad de los conceptos en que se encuentra cimentada “permiten que el derecho de responsabilidad civil extracontractual responda a los cambios y a las necesidades sociales de la época”. En este caso el Tribunal Supremo reconoció que existía un deber jurídico de parte de unos ex miembros de la Junta de Titulares del Condominio Plaza del Mar que emanaba de la Ley de Propiedad Horizontal. La Ley de Propiedad Horizontal les encomendó a los miembros de la Junta de Directores el deber de velar por el buen gobierno y la administración del condominio. Ello constituye un deber impuesto por ley y su incumplimiento conlleva responsabilidad civil extracontractual. Por tanto los ex directores tenían una responsabilidad por los hechos reclamados en la demanda, la Ley y el Art. 1802 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5141. Como consecuencia la norma general es que existe responsabilidad en todo caso que medie culpa o negligencia, y no podría interpretarse válidamente que se crea una excepción por el mero silencio. La ausencia de disposición explícita, respecto a la responsabilidad de los directores y ex directores por sus actuaciones u omisiones negligentes en el desempeño de sus funciones simplemente, implica que hay que remitirse a la norma general de daños contenida en el Art. 1802 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5141. Finalmente esta norma se va atemperando según las circunstancias de los casos. Véase el caso discutido en clase de Gierbolini v. Employers Fire Insurance Co., 104 D.P.R. 853 (1976) donde el Tribunal Supremo rechaza la doctrina del common law del invitee fundada en la responsabilidad objetiva, destacando que la norma de la culpa del Art. 1802 se transmuta a través de los tiempos. Nos expresa que el concepto de culpa es uno elástico y amplio. De hecho reconoce la llamada teoría del riesgo que reconoce la culpa de aquélla persona que exponga a un riesgo a otra persona siempre 5 que la misma redunde en un beneficio económico para ella. Otro caso discutido en clase donde el Tribunal Supremo reconoció la amplitud y elasticidad del Art. 1802 del Cc acorde con los tiempos lo fue el de López v Porrata Doria, 169 DPR 135 (2006). En este caso el Tribunal Supremo resolvió que incurre en responsabilidad civil extracontractual aquél establecimiento comercial que vende bebidas alcohólicas a una persona visiblemente intoxicada que causa daños. Nuevamente el tribunal indica que la culpa y la negligencia constituyen un concepto unitario y amplio que se atempera a los tiempos en que se resuelve el caso. El tribunal al no encontrar la solución a la controversia planteadas en el derecho civil adoptó la doctrina del common law vigente desde los años setenta. En este caso no existía ninguna ley que recogiera el deber jurídico, por consiguiente el tribunal se apoyó en el concepto amplio de la culpa expuesto en el Art. del Cc y la norma de responsabilidad relativa del Art. 1057 del Cc. 2) Antijurídicidad Luego de encontrar que existe un deber jurídico se debe evaluar si el alegado causante cumplió con la norma de cuidado requerido en la situación o actividad analizada. En síntesis hay que determinar si hubo un quebrantamiento o incumplimiento del deber jurídico identificado en el apartado número 1, anterior. En otras palabras se debe aplicar el derecho a los hechos expuestos en la situación evaluada. La aplicación dependerá de las circunstancias de cada caso en particular. Lo anterior significa que se tiene que analizar si se actuó como un jefe de familia o un hombre prudente y razonable, con aquel grado de cuidado, diligencia, vigilancia y preocupación que las circunstancias exigen. Además, hay que discutir el criterio de la previsibilidad. Esto es debe considerarse si de haberse realizado el acto omitido se habría evitado el daño. El deber de cuidado que se define como la obligación de anticipar y evitar la ocurrencia de un daño cuya probabilidad es razonablemente previsible. El grado de previsibilidad requerido en cada caso en particular depende del estándar de conducta aplicable. El deber de cuidado incluye, tanto la obligación de anticipar, como la de evitar la ocurrencia de daños, cuya probabilidad es razonablemente previsible. "Pero la regla de anticipar el riesgo no se limita a que el riesgo preciso o las circunstancias exactas arrostradas debieron ser previstas. Lo esencial es que se tenga el deber de prever en forma general consecuencias de determinada clase". Elba A. B. v. Universidad de Puerto Rico, 125 DPR 294 (1990). Más adelante discutiremos los casos importantes relacionados al criterio previsibilidad requerido en este apartado. Lo allí discutido y las circunstancias planteadas en cada caso son importantes al evaluar este renglón. Por otro lado, es pertinente en esta parte la discusión de las posibles defensas aplicables a los hechos. Al menos las ya adelantadas en esta parte del curso como lo son la negligencia comparada y la inmunidad. No obstante la amplitud reconocida, la responsabilidad civil extracontractual sólo se extiende a la conducta considerada antijurídica. Por otro lado, existen varias causas excluyentes de antijuridicidad, entre éstas, los distintos supuestos de inmunidad reconocidos en nuestro ordenamiento jurídico por razones de orden público o de política pública. La responsabilidad civil 6 extracontractual procede solamente a la conducta antijurídica. Sin embargo existen varias causas excluyentes de la antijuridicidad. Las estudiadas hasta este momento en clase son: La inmunidad cualificada a las personas cobijadas por la Ley del Buen Samaritano, la inmunidad de los médicos empleados del Estado y la inmunidad patronal. 3) Conclusión Aunque en realidad existen dos pasos adicionales en la evaluación de una controversia de daños y perjuicios previo a la conclusión, estos son el núm. 3; describir los daños y el núm. 4; nexo causal entre estos y la antijuricidad. Para los efectos de este examen parcial sólo aplicarán el método corto con los tres pasos aquí discutidos. Por lo tanto luego de discutir los pasos uno y dos anteriormente descritos expondrán la conclusión que resuelve la controversia trabada relativa a la responsabilidad civil extracontractual. Esta puede ser determinar sí hubo o no responsabilidad. O si hubo negligencia comparada. VI. Elementos de la causa de acción y la prueba Para probar un caso de culpa o negligencia que emana del artículo 1802 del Código Civil deben concurrir tres requisitos o elementos: 1) Establecer la realidad del daño sufrido; 2) Establecer el nexo causal entre el daño y la acción u omisión de otra persona; y 3) La ocurrencia de un acto u omisión culposo o negligente. En los casos de culpa o negligencia el causante de un daño está obligado a repararlo. Y como consecuencia son resarcibles tanto los daños materiales como los daños puramente morales. El estándar de prueba en los casos de daños es el de preponderancia de prueba, esto es los hechos se probarán a bases de criterios de probabilidad, estableciéndose como hechos probados aquellos que con mayores probabilidades ocurrieron. No hay que probar un caso con exactitud matemática. Zambrana v. Hospital de Damas, 109 DPR 517 (1980) Tampoco hay que probar el caso “más allá de duda razonable”. En Bacó v. Almacén Ramón Rosa Delgado, Inc. 151 DPR 711 (2000), se rechazó la aplicación de le regla “res ipsa loquitur” y se estableció que en nuestra jurisdicción el peso de la prueba lo tiene el demandante conforme la Regla 10 (A) de las Reglas de Evidencia de P.R. de 1979. (Hoy Regla 110 (A) de la Reglas de Evidencia de 2010) Además se puede probar un caso mediante evidencia directa- que es aquella que prueba el hecho sin que medie inferencia o presunción, y de que ser cierta prueba el hecho de modo concluyente. También se puede probar mediante evidencia indirecta- esto es aquella que tiende a probar el hecho en controversia probando otro distinto, del cual en unión a otros hechos ya establecidos, puede razonablemente inferirse el hecho en controversia. El tribunal rechazó la regla de “res ipsa loquitur” ya que establecía una inferencia permisible fundada en el control exclusivo que se le atribuía al 7 demandado. Para aplicar la doctrina se requería demostrar lo siguiente: 1) El accidente no debió ocurrir a no ser por la negligencia de otra; (2) Debe causarlo una agencia o instrumentalidad dentro del control exclusivo del demandado; (3) No puede ocurrir por acción voluntaria del demandante. En Viuda de Delgado v. Boston Insurance Co., 99 DPR 714 (1971). El Tribunal Supremo reconoció que se puede probar un caso de daños mediante evidencia indirecta. En este caso la prueba circunstancial permite la inferencia que al usar el taladro eléctrico en el fondo o parte baja de la lancha, se debió producir una chispa que encendió los gases del combustible que, por ser más pesados que el aire, estaban en el fondo, produciéndose la explosión. VII. Doctrinas y normas de cuidado estudiadas en clase A) Nociones generales sobre la norma de cuidado 1) En Ramos v. Carlo, se impuso responsabilidad a un dueño de un establecimiento que tenía unas cajas o flejes en la acera frente al local. El tribunal rechazó la distinción entre grados de negligencia y de culpa, que es materia que corresponde a la responsabilidad originada en obligaciones contractuales. El actor del acto ilícito responde siempre del daño, ya lo haya producido dolosamente o por simple negligencia y cualquiera que sea su grado, pues se tiene en cuenta hasta la más ligera falta en atención a que esta clase de culpa afecta más bien que al interés privado, a relaciones de interés social. En este sentido bajo el art. 1802 se confunden los conceptos culpa y negligencia. Es un concepto "unitario". 2) En López v. Porrata Doria, 2006 TSPR 149 el tribunal estableció, aun cuando no estaba estatuido en una ley, el deber de prudencia que impide vender bebida alcohólicas cuando el empleado o dueño del establecimiento sabían o debía saber que la persona estaba visiblemente intoxicado y que con todo probabilidad conduciría una automóvil al abandonar su negocio. Consideramos que esta doctrina es una limitada y sólo es aplicable cuando se conoce que la persona está visiblemente intoxicada. Enfatizó el tribunal que no era una regla de responsabilidad absoluta pues la responsabilidad dependerá de las circunstancia de cada caso. Es importante destacar que el deber jurídico no se extiende si se trata de un anfitrión social, pues no existe el ánimo de lucro y la posibilidad de asegurar la actividad por no ser comercial. En resumen el deber de diligencia al suministrar bebidas alcohólicas sólo se extiende a establecimientos comerciales dedicados a la venta de bebidas embriagantes. C. Establecimientos Comerciales; El concepto de previsibilidad 1) Estremera v. Inmobiliaria Rac, Inc., 109 DPR 852 (1980). Un mensajero que llevaba la nómina de su patrono fue objeto de un robo y acuchillado. El atraco ocurrió en las escaleras del edificio de la arrendadora demandada Inmobiliaria Rac, Inc. Esta tenía la obligación de proveer el mantenimiento del edificio, incluyendo el alumbrado de la escalera. Esta no tenía luz porque el servicio de electricidad había sido desconectado por falta de pago. Pero esto no ocasionaba 8 total oscuridad porque era de día, a las 10:20 de la mañana y el sitio recibía alguna luz natural de la puerta de entrada. El Tribunal Supremo revocó al tribunal sentenciador y determinó que no era previsible el daño como consecuencia de la la falta de luz en la escalera. No obstante distinto hubiese sido si el daño reclamado fuera una caída o tropezón por falta de luz. Entonces serían previsibles esos daños. 2) En Elba A. B. v. Universidad de Puerto Rico, 125 DPR 294 (1990) se responsabilizó a la Universidad de Puerto Rico por daños sufridos por una estudiante que una noche, luego de salir de clase, fue asaltada a punta de cuchillo por un extraño a la Universidad que la arrastró a un pastizal donde no había luz y abusó de ella sexualmente. En un descuido ella tomó el cuchillo y lo hirió de muerte. Como resultado de esta experiencia la joven abandonó sus estudios en la Universidad y no pudo reanudarlos más tarde debido a su estado emocional. El tribunal determinó que cierto tipo de empresas, tales como las escuelas, los hospitales y los hoteles, tienen el deber de mantener unas medidas de razonable protección de sus huéspedes, pacientes y estudiantes que no tienen que suplir otros contratantes y empresarios. El tribunal tomó en consideración varios elementos en los hechos tales como; se suponía que esa noche habría un guardia universitario en la valla de seguridad y otro en ronda preventiva en motora pero éstos habían informado que estarían ausentes del trabajo y no fueron sustituidos; no existía plan o procedimiento alguno para ello; la guardia universitaria no tenía un sistema de prioridades para atender la seguridad de los estudiantes; se había hecho un estudio sobre las agresiones sexuales en el Recinto, concluyendo que había sectores que no eran seguros, se había recomendado aumentar la vigilancia en ciertas áreas, mejorar el alumbrado, establecer un centro de servicios para las víctimas de abusos sexuales, desarrollar una campaña de orientación, crear conciencia del problema y adiestrar personal médico y de vigilancia para ayudar a las víctimas. Pero no se tomaron las medidas recomendadas por alegada falta de fondos. El tribunal fundó centralmente su decisión en el criterio previsibilidad y el riesgo involucrado en el caso. El deber de cuidado incluye, tanto la obligación de anticipar, como la de evitar la ocurrencia de daños, cuya probabilidad es razonablemente previsible. La norma de anticipar el riesgo no se limita a que el riesgo preciso o las circunstancias exactas debieron ser previstas. Lo esencial es que se tenga el deber de prever en forma general consecuencias de determinada clase. 3) J.A.D.M. v. Centro Comercial Plaza Carolina, 132 DPR 785 (1993). El tribunal responsabilizó al centro comercial Plaza Carolina por los daños a dos jóvenes que fueron asaltadas por un asaltante en hora tempranas de la noche, mientras esperaban transportación en el lugar de parada de guaguas y carros públicos dentro del centro comercial y llevadas a un pastizal donde fueron abusadas sexualmente. El tribunal estableció que existe aunque los 9 establecimientos comerciales no son un garantizador absoluto de la seguridad de las personas que asisten al mismo ya que esta responsabilidad es del estado, si tienen la obligación de proveer medidas de seguridad razonables. Se hace relación de la naturaleza de los centros comerciales, sus actividades y multiplicidad de negocios, clasificándoseles por su tamaño y volumen de sus negocios. Por tratarse de un centro comercial de los más grandes o regional, tienen la necesidad de tomar precauciones para evitar estos daños, basando la responsabilidad en falta de previsibilidad. Esta doctrina proviene del common law norteaméricano. 4) En Santiago Colón v. Supermercado Grande, 2006 TSPR 12 el tribunal aclaró e hizo extensiva la doctrina emitida en J.A.D.M. v. Centro Comercial Plaza Carolina a otro establecimiento comercial que no era un centro regional. Aquí el tribunal reafirmó que la doctrina de J.A.D.M. v. Centro Comercial Plaza Carolina sobre el deber de proveer medidas de seguridad razonables no está limitada a los centros regionales. El tribunal expresó que lo determinante, al momento de evaluar si un establecimiento comercial tiene el deber de ofrecer seguridad adecuada y razonable a sus clientes y visitantes, es escudriñar la totalidad de las circunstancias del caso, en particular: (1) la naturaleza del establecimiento comercial y de las actividades que allí se llevan a cabo; (2) la naturaleza de la actividad criminal que se ha registrado y se está registrando en las facilidades y en el área donde está ubicado el establecimiento; y (3) las medidas de seguridad existentes. Finalmente el tribunal resolvió que “el factor del tamaño y de la clasificación del establecimiento no debe ser determinante en el análisis de responsabilidad.” Es importante destacar que los hechos incontrovertidos reflejan que en Santa Isabel había una alta incidencia criminal, en el establecimiento ya habían ocurrido varios actos criminales similares de robo o “ car jacking”. 5) Tormos Arroyo v. Departamento de Instrucción, 140 DPR 265 (1996), se impuso responsabilidad al Departamento por el incumplimiento a su deber de seguridad como consecuencia de los daños a un estudiante que fuera agredido por varios sujetos cerca de la entrada a la escuela a su regreso de su hora de almuerzo. Aquí el tribunal determinó que el Estado omitió su deber impuesto en la Ley núm. 26 de 5 de junio de 1985, que le impone al Secretario de Instrucción la obligación de proveer protección y seguridad a los estudiantes que asisten a las escuelas públicas mediante un cuerpo de seguridad requerido por dicha ley. En cuanto al aspecto de previsibilidad dice el Tribunal que "no estamos ante un hecho fortuito o un riesgo tan remoto que no pudiera ser previsto por una persona prudente". El tribunal destaca el propósito de la ley de erradicar la criminalidad y vandalismo existente en nuestro país, de la cual no están exentos los planteles escolares e inmediaciones. 6) Ramírez Salcedo v. Estado Libre Asociado, 140 DPR 385 (1996). Este caso establece la doctrina que resuelve el problema núm. III que se distribuyó en clase. Un detenido que esta bajo la custodia de la policía salió de su casa una noche 10 armado con una escopeta y sin mediar palabras abrió fuego contra un grupo de sus vecinos, hiriendo a dos de ellos. Poco después se entregó en el cuartel de policía, aún portando la escopeta. Se le arrestó y ordenó su ingreso en la Penitenciaría Estatal al no prestar la fianza que le fuera impuesta. Mientras era conducido hacia dicha institución en un automóvil por dos policías, uno de ellos en el asiento trasero con el detenido, éste, que no estaba esposado debido a que tenía un vendaje enyesado en una mano, súbitamente abrió la puerta y se lanzó al pavimento, sufriendo serias lesiones que le causaron la muerte pocas horas después. La controversia planteada era si existía una causa de acción contra el Estado a favor de los hijos de una persona que se suicida mientras está bajo custodia de la policía. El Tribunal Supremo resolvió en la negativa y revocó la sentencia que halló responsable al Estado, al concluir que bajo los hechos de este caso no era previsible que dicha persona se suicidara. El suicidio de una persona es un riesgo particularmente difícil de anticipar o prevenir; "aun científicos especialmente entrenados para tratar pacientes con tendencias suicidas hallan enormes dificultades en anticipar y evitar que una persona se quite la vida"; y las predicciones médicas sobre la probabilidad de que un individuo se suicide fallan más veces de las que resultan acertadas. Por ello "los tribunales han sido muy reacios a imponer responsabilidad extracontractual a base de que el suicidio de una persona debió haber sido previsto, aun cuando se trata de grupos de alto riesgo". Considerados estos factores, concluye el Tribunal que "la Policía de Puerto Rico tiene un gran número de funciones y responsabilidades, pero la atención psiquiátrica no es una de ellas". Sus miembros "no han sido adiestrados para reconocer y analizar los problemas emocionales de la persona que arrestan, y es irrazonable pretender que estén facultados para hacer mejor trabajo que aquellos que han recibido entrenamiento específicamente dirigido a detectar las sutiles señales de un potencial suicida". Señala el Tribunal, con citas de jurisprudencia norteamericana, que una gran parte de la doctrina ha separado dos funciones primordiales a llevarse a cabo ante un confinado que presenta riesgo de suicido: limitar la disponibilidad de armas mortíferas, y mantenerlo bajo supervisión. Una vez lleven a cabo estas funciones, su conducta se considerará razonable y, por tanto, diligente. El concepto de previsibilidad, en que descansa la definición de negligencia, ha sido objeto de expresiones, además, en varios casos de daños causados por cosas inanimadas, particularmente en relación con establecimientos comerciales. C. Teoría del riesgo y de la responsabilidad objetiva 1) Gierbolini v. Employers Fire Insurance Co., 104 DPR 853 (1976). En este caso una persona fue invitada a la residencia del demandado y cuando se sentó en una silla ésta se quebró y el demandante sufrió daños en su brazo. El demandante reclamó daños y se reclamó la doctrina del “ invitee” del common law. El Tribunal Supremó rechazó la aplicación de la referida doctrina. El tribunal también discute la teoría del riesgo fundada en la responsabilidad sin culpa. La teoría del riesgo sostiene básicamente que "todo el que mediante su actividad crea un riesgo de dañar a otro, debe ser siempre responsable de este daño, si se produce, sin necesidad de ninguna culpa personal". La teoría del riesgo se conoce 11 también como la teoría de la responsabilidad sin culpa, del daño objetivo, del riesgo creado o el riesgo objetivo. Esta doctrina se ha reconocido en determinadas circunstancias en nuestro país, pero sin que ello conlleve el rechazo del concepto de la culpa. Lo mismo ha ocurrido, con similar circunspección, en España. Expresa además el caso: La teoría del riesgo se extiende usualmente, conforme a algunos autores, a actividades que son fuente para el autor de beneficio económico, o para cubrir los accidentes de tránsito y daños que se absorban colectivamente. Señaló el tribunal que la tendencia minoritaria, tanto en derecho civil como en derecho común, es a imponer responsabilidad si el daño causado es resultado de una actividad que permita calcular el riesgo y asegurarlo. El tribunal encontró que no había base alguna para determinar que un invitado tuviera que compensarse mediara o no culpa. 2) Mendoza v. Cervecería Corona, 97 DPR 499 (1969), el Tribunal Supremo adopta la norma vigente de responsabilidad absoluta fundada en la teoría del riesgo. El demandante sufrió una intoxicación estomacal al tomarse una malta Corona y demandó al fabricante por daños. El Tribunal discute la evolución de la doctrina de garantía implícita en los Estados Unidos. Una de estas excepciones y la que más aceptación tuvo es la de la 'garantía implícita'," elaborada en 1927 por el Tribunal Supremo de Mississippi en Coca Cola Bottling Works v. Luyons, 111 So. 305 (1927), y adoptada en Puerto Rico en Castro v. Payco, 75 DPR 63 (1953). La norma de garantía implícita establece una norma de responsabilidad absoluta, ya que la doctrina de la garantía implícita impone a los fabricantes y vendedores el deber de proveer un producto adecuado para el uso para el cual se fabrica y vende dicho producto, en este caso el consumo humano. La norma se ha extendido más allá de alimentos para consumo humano, y finalmente en 1960 se resolvió Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc., 161 A.2d 69(New Jersey, 1960), "que aunque se basa en garantía implícita, rompe la barrera de alimentos o productos de uso personal y responsabiliza a un manufacturero de automóviles por defectos en la varilla del guía de un Plymouth. La varilla al partirse hizo que el auto chocara, causándole daños a la esposa del dueño de éste". A partir de este caso se generalizó la adopción de la doctrina de responsabilidad absoluta. En cuanto al Derecho civil, dice el Tribunal que en varias decisiones del Tribunal Supremo de España "claramente se observa un desarrollo acentuado hacia la responsabilidad objetiva o absoluta". Nada encuentra en el Art. 1902 del Código civil español que lo impida. Finalmente aclaró el tribunal, sin embargo, que "si bien el consumidor no tiene que establecer directamente la negligencia del fabricante, el fabricante no es asegurador de todos los daños que puedan ocasionar sus productos." D. Norma o grado de cuidado daños como consecuencia de accidentes de automóviles 1. Accidentes de automóviles Ley de vehículos y tránsito 12 La Ley de vehículos y tránsito del 2000, 9 L.P.R.A. sec. 5621, dispone: El dueño de cualquier vehículo de motor será responsable de los daños y perjuicios que se causen mediante la operación de dicho vehículo, interviniendo culpa o negligencia, cuando el referido vehículo sea operado o esté bajo el control físico y real de cualquier persona que, con el fin principal de operarlo, o de hacer o permitir que el mismo sea operado por tercera persona, obtenga su posesión mediante la autorización expresa o tácita del dueño. En todo caso se presumirá, salvo prueba en contrario, que la persona que opera o tiene bajo su dominio o control un vehículo de motor, ha obtenido su posesión con la autorización de su dueño, con el fin principal de operación, o de hacer o permitir que el mismo sea operado por tercera persona. La persona por cuya negligencia haya de responder el dueño de un vehículo de acuerdo con las disposiciones del párrafo anterior vendrá obligada a indemnizar a éste. En McGee Quiñones v. Palmer, 91 DPR 464 (1964). el demandante llevó su automóvil al taller de hojalatería del Sr. González para que lo lavara, lo engrasara, y le hiciese cualquier reparación mecánica que fuese necesaria y lo devolviese a su residencia. En violación de estas instrucciones Manuel, hijo del Sr. González, en compañía de otros jóvenes salieron en "gira artística" hacia la playa de Luquillo. Al regresar otros de los acompañantes manejó el vehículo y ocurrió un choque en que se lesionó uno de ellos, que demandó por daños a Palmer y su aseguradora. Al revocar sentencia a favor de Palmer, el Tribunal Supremo aplicó la sec. 13-101 de la Ley de Vehículos y Tránsito. "[U]na vez obtenida la posesión mediante la autorización expresa o tácita del dueño, éste no puede eludir su responsabilidad civil mediante prueba sobre limitaciones en el uso u operación del automóvil. Tal hecho podrá dar margen a una reclamación del dueño contra la persona de cuya negligencia se ve obligado a responder, pero es inoperante frente al tercero perjudicado. El hecho determinante es la posesión autorizada, no es el uso autorizado..." Se señala que tampoco hubo hurto de uso por parte de Osorio porque éste obtuvo la posesión del vehículo con la autorización de Manuel, quien "'debidamente' representaba al dueño." Y, además, Palmer sabía que la licencia de Manuel era de aprendizaje y por tanto debía suponer que se haría acompañar por un chofer autorizado al conducir el vehículo, o darlo a un chofer autorizado para que lo condujera. Díaz Cáceres v. Berríos, 100 DPR 741 (1972). Resuelve que debe presumirse que la persona a cuyo nombre aparece registrado un vehículo de motor es su dueño pero esa presunción es rebatible. En el juicio se estipuló que cinco días antes del accidente se había otorgado un traspaso del vehículo a favor de quien lo conducía. Esto tuvo el efecto de rebatir en su totalidad la referida presunción y de establecer que a la fecha del accidente éste era el propietario del vehículo jeep. En Muñoz v. Farmer, 104 DPR 297 (1975), se resuelve que el traspaso no es eficaz para fines de un tercero hasta que se formalice ante un funcionario autorizado por la Ley de vehículos y tránsito. 13 En Rodríguez v. Ubarri, Miranda, 142 DPR 168 (1996), se resuelve que la presunción a que se refiere Díaz Cáceres v. Berríos fue destruida por prueba demostrativa de que la inscripción se hizo fraudulentamente por el dueño del vehículo a nombre de una hermana suya porque estaba en trámite de divorcio y no quería que apareciera adquirido por él durante el matrimonio. En Nieves Vélez v. Bansander Leasing Corp., 136 DPR 827 (1994). Resolvió que el arrendador financiero en un contrato de leasing de un vehículo de motor, a cuyo nombre se mantiene registrado como dueño en el Departamento de Obras Públicas, era el titular del vehículo a los fines de la responsabilidad del dueño dispuesta por la Ley de vehículos y tránsito. No obstante posteriormente la Asamblea Legislativa creó la Ley núm. 192 de 6 de septiembre de 1996, vigente desde el 6 de octubre de ese año, que enmendó la ley para regular los contratos de arrendamiento de bienes muebles para disponer que cuando el bien objeto del contrato sea un vehículo de motor el titular se considera a aquél a quién mediante el contrato se le cede la posesión, uso y disfrute del bien mueble. El legislador quiso liberar de responsabilidad al arrendador en casos de daños y perjuicios donde esté involucrado un vehículo de motor sujeto a un contrato de arrendamiento. Rivera Labarca v. PRAICO, 2006 TSPR 26 (Sentencia) Más recientemente en Natal Cruz v. Santiago Negrón et als 2013 TSPR 67; 188 D.P.R. 564 (2013) el tribunal reafirmó que no existe una reclamación contra una empresa de vehículos de alquiler conforme la Ley núm. 192 de 6 de septiembre de 1996. Pero aclara que lo que hizo este estatuto fue implementar la política nacional del Congreso de los Estados Unidos, según lo dispuesto en la Ley Púb. Núm. 109-59, de 10 de agosto de 2005 (119 Stat. 1935), 49 U.S.C. sec. 30101 et seq., conocida en inglés como Safe, Accountable, Flexible, Efficient Transportation Equity Act: A Legacy for Users (SAFETEA-LU). En el caso se reitera que el derecho estatal cede ante el principio de la supremacía de las leyes del Congreso. Vega v. Soto, 164 D.P.R. 113 (2005). En virtud de la Cláusula de Supremacía, Art. VI, Const. EE.UU., L.P.R.A., Tomo I, ed. 2008, se ha elaborado la Doctrina del Campo Ocupado para evitar conflictos regulatorios y fomentar una política uniforme sobre una materia específica. Esta doctrina postula que la ley federal tiene supremacía sobre la legislación de un estado cuando la ley federal así lo expresa o cuando no cabe duda de que la intención federal es reglamentar la totalidad de la materia. SLG Semidey Vázquez v. ASIFAL, 177 D.P.R. 657, 678 n. 20 (2009), citando a M. Velázquez Rivera, Validez Legal de la Reglamentación por la Asamblea Legislativa de la Importación, Venta y Posesión en Puerto Rico de Perros de 7 la Raza Pit Bull, 63 (Núm. 1) Rev. Jur. U.P.R. 1, 16 (1994); S.L.G. v. S.L.G., 150 D.P.R. 171 (2000). No obstante en este caso el tribunal tuvo la oportunidad de examinar la controversia siguiente: si bajo la Cláusula Colectiva de una póliza comercial de automóvil -cuyo asegurado nombrado es una empresa de vehículos de alquiler- la compañía aseguradora (Universal) responde por los daños que ocasionara un arrendatario a un tercero. Universal arguyó que el arrendatario no era un asegurado bajo los términos, condiciones y exclusiones de la póliza. Añadió que tampoco estaba cubierto por el contrato de seguro tras no pagar por un seguro suplementario que le fuera ofrecido con el contrato de arrendamiento. Ante las circunstancias particulares de este caso, el tribunal concluyó que los términos en los que estaba redactada la cláusula colectiva de la póliza comercial de automóvil examinada incluía al arrendatario como 14 asegurado; ello a pesar de que el asegurado nombrado de la póliza sea una empresa de vehículos de alquiler y que esta no sea responsable por los actos del arrendatario en virtud de ley federal. Esto es así ante la ausencia de un endoso o exclusión en la póliza que libere a la aseguradora de responsabilidad cuando un arrendatario renuncia en el contrato de alquiler de auto al pago de una cubierta suplementaria. Por otro lado, tampoco era de aplicación la cláusula de exclusión por Responsabilidad Contractual. Canales Velásquez v. Rosario, 107 DPR 757 (1978). La demandante conducía un automóvil por el carril izquierdo de la avenida Baldorioty, le estalló una goma trasera y de inmediato hizo señales y obtuvo permiso de paso de los conductores que transitaban por el carril del centro para alcanzar el derecho y allí cambiar la llanta. Inmediatamente se dirigió diagonalmente al carril derecho, por el cual no discurría ningún auto, y mientras enderezaba su vehículo salió un automóvil en dirección a su carril y le chocó por la parte trasera. El Tribunal Supremo resolvió que el deterioro y explosión de la llanta fue la causa inicial de una serie de eventos que finalizaron en la ocurrencia del accidente, que su relevancia en este cuadro de hechos fue decisiva, y aplicó negligencia comparada reduciendo su compensación en un veinticinco por ciento. La demandante no llevaba ajustada la correa de seguridad. Dice el Tribunal que hoy día se acepta que dichas correas "evitan o reducen los daños ocasionados por el 'segundo accidente', que es aquel que ocurre cuando el cuerpo del ocupante viene en contacto con el interior del vehículo luego de recibir el impacto inicial del 'primer accidente." No obstante, como el accidente ocurrió antes de que se aprobara la ley que hace compulsorio su uso, entendió no ser de justicia aplicar la norma en este caso. (2) Ley de protección social por accidentes de automóviles; Ley, núm. 138 de 26 de junio de 1968, 9 L.P.R.A. secs, 2051-2065, según enmendada, La ley núm. 138 está basada en el principio de responsabilidad sin culpa. establece las siguientes: La ley Provee beneficios a "toda persona natural que sufra daño corporal, enfermedad, o la muerte resultante de éstas, como consecuencia del mantenimiento o uso por sí misma o por otra persona de un vehículo de motor". Dicha persona es denominada "la víctima". 9 L.P.R.A. sec. 2053. También la ley considera beneficiarios de la víctima a sus hijos menores de 18 años; sus hijos entre 18 y 21 años dependientes de la víctima o que estuvieran estudiando al momento del accidente; su esposo o esposa que dependa de la víctima para su sostenimiento; sus padres si dependían de la víctima para su sostenimiento por ser incapaces de procurárselos y no tengan otros medios de subsistencia; y, toda persona que dependa de la víctima y que sea incapaz de su sostenimiento sin su ayuda. Si concurrieren cónyuges legales y personas viviendo en concubinato el beneficio se pagará a quien demuestre su dependencia de la víctima y, si ambos dependían, se adjudicará por partes iguales entre ambos beneficiarios. 9 L.P.R.A. sec. 2053a. La ley provee beneficios de pagos por incapacidad, servicios médico-hospitalarios, desmembramiento, muerte y gastos funerales. La ley establece un término máximo de dos años, 15 contados a partir de la fecha del accidente, para que el lesionado reciba y la ACAA le brinde tratamiento. Sec. 4, 9 L.P.R.A. sec. 2054,. Por otro lado, ACAA no está obligada a pagar servicios médicos y de hospitalización fuera de Puerto Rico, independientemente que los servicios no estén disponibles en Puerto Rico. Martínez v. ACAA, 2002 TSPR 72. Los beneficios que la víctima o sus beneficiarios reciban de otras fuentes en virtud de las lesiones sufridas se deducirán de los beneficios que les correspondan bajo esta ley, excepto cuando otra cosa se disponga. No son deducibles los beneficios (1) por concepto de la obligación de sostenimiento de la familia, (2) bienes recibidos por herencia, (3) seguro de vida, (4) donaciones, (5) beneficios del seguro social. El beneficio por muerte se pagará si la víctima muere como consecuencia de las lesiones sufridas dentro de un año a partir de la fecha del accidente. Incluye $1,000 para gastos funerales y determinadas cantidades, dependiendo del beneficiario, que se estipulan en el inciso (4) (b). La ley crea la Administración de Compensación por Accidentes de Automóviles, conocida por las siglas A.C.A.A., una corporación pública para llevar a cabo los propósitos de la ley, Sec. 10, 9 L.P.R.A. sec. 2060. La A.C.A.A. tiene derecho a ser indemnizada por quien cause el daño si es causado (1) intencionalmente, (2) bajo efecto de bebidas o drogas, (3) o conduciendo sin licencia, (4) o en la comisión de un acto criminal que no sea violación de la Ley de vehículos y tránsito, o (5) mientras se compite en carreras de autos o pruebas de velocidad. 9 L.P.R.A. sec. 2056. La A.C.A.A puede solicitar del Departamento de Transportación y Obras Públicas que anote un gravamen sobre el vehículo y la licencia de conducir hasta tanto se haya pagado la reclamación de la agencia, que impedirá la venta o traspaso del automóvil y la renovación de la licencia de conducir. Toda reclamación por beneficios deberá hacerse a la A.C.A.A., excepto en casos de beneficio por muerte, dentro de los 15 días siguientes a la fecha del accidente. Los beneficios por muerte deberán solicitarse dentro de los 120 días siguientes a la muerte de la víctima. Dentro de los 60 días siguientes a la presentación de toda reclamación el reclamante deberá someter a la A.C.A.A. "toda la evidencia que sea razonablemente posible obtener en relación con las circunstancias del accidente y la pérdida sufrida". 9 L.P.R.A. sec. 2057. La sec. 7, 9 L.P.R.A. sec. 2058, exime al causante del accidente en las siguientes cantidades: (1) $1,000 por sufrimientos físicos y mentales (2) $2,000, o lo pagado por A.C.A.A. (si mayor de $2,000) por daños no morales, como por ejemplo, gastos médicos o de hospitalización. (3) La indemnización que el tribunal otorgue se reducirá restándole los beneficios que haya recibido de A.C.A.A., aun cuando los daños sean morales nada más. (4) Si hay dos o más causantes de daños la reducción se hará una sola vez. La exención personal de $1,000 por daños morales se ha establecido que es por cada 16 víctima y no por cada accidente. Rivera v. Batistini, 100 DPR 499 (1972) En caso de muerte el dependiente primario tiene derecho a una compensación de $10,000.00 y el secundario $1,000.00. De ser menores los dependientes éstos tendrán derecho a una compensación en una escala de $5,000.00 a $2,000.00, dependiendo de la edad; a menor edad mayor es la compensación. Del dependiente demandar y obtener una sentencia favorable el tribunal deberá deducir la compensación concedida por la ACAA. Le ley establece que el término "víctima” a los fines de la exención de $1,000 se refiere a quien sufre daño en contacto físico con un vehículo. No se refiere, por ejemplo, a la esposa de la víctima de un accidente de automóviles. Y solamente en cuanto a la víctima se pueden deducir los $1,000. A ella (la esposa) no se le puede hacer deducción porque no es víctima. Coira v. De Jesús, 103 DPR 345 (1975). La jurisprudencia ha establecido la interacción entre la ley núm. 138 y la adjudicación en los casos de daños y perjuicios. En Zeno v. Vázquez Rosario, 106 DPR 324 (1977) el tribunal reafirmó y aclaró que en la adjudicación y el cómputo de los daños procede que se descuente a la indemnización concedida los pagos hechos por los beneficios de la A.C.A.A. En este caso un joven soltero, de 21 años, murió instantáneamente en accidente de automóvil. Este residía con su padre, tres medio hermanos y una tía de crianza, quienes demandaron. La parte demandada admitió negligencia. Antes del juicio A.C.A.A. compensó en $10,000 al padre como dependiente primario y $1,000 a cada uno de los tres medio hermanos por ser también dependientes. El Tribunal Superior, Sala de Arecibo, valoró en $51,194.62 la pérdida económica para el padre, más $450 por el valor del carro del joven, que fue pérdida total. Concedió $5,000 a cada hermano y $10,000 a la tía. El Tribunal Supremo modificó y redujo a $40,000 la compensación al padre por pérdida económica y daños morales. Resolvió que de ello se deducirán los $10,000 concedidos por A.C.A.A. Miranda v. E.L.A., 137 DPR 700 (1994). El tribunal establece que las compensaciones a la viuda y los hijos por daños morales se les restarán el importe de los beneficios que hayan recibido de la A.C.A.A. excluyendo las deducciones anteriores. En Canales Velásquez v. Rosario, 107 DPR 757 (1978) el tribunal aclaró cuál es el procedimiento para computar y adjudicar la indemnización en los casos de daños en nuestra jurisdicción cuando hay negligencia comparada. Primero se descontara de la compensación el grado de responsabilidad de negligencia comparada. Luego se descontara la deducción por concepto de lo pagado por la ACCA. (Véase ejemplo en la presentación titulada Norma de Cuidado) (3) Seguro de responsabilidad pública El seguro de responsabilidad pública está regulado por la Ley 253 de 27 de diciembre de 1995, 26 L.P.R.A. secciones 8051-8061. Esta dispone un sistema de seguro de responsabilidad obligatorio que cubre los daños causados por un vehículo de motor a vehículos de motor de terceros como resultado de un accidente de tránsito, por los cuales es legalmente responsable el 17 dueño del vehículo asegurado. El costo del seguro deberá ser pagado por el dueño del vehículo asegurado al obtener y al renovar cada año la licencia de su vehículo. Este seguro no cubre daños a personas y a otras propiedades que no sean daños a vehículos de motor de terceros. No obstante es discrecional del dueño de un vehículo de motor obtener un seguro de responsabilidad pública que pueda cubrir daños a personas y propiedad no cubiertos por las dos leyes mencionadas, y hasta máximos de cubierta acordados entre el asegurado y la compañía aseguradora que expide la póliza. Este seguro de responsabilidad pública protege al asegurado hasta el máximo de las cuantías convenidas en la póliza, por daños causados por culpa o negligencia en la operación del vehículo de motor asegurado. En Quiñones López v. Manzano Pozas, 141 DPR 139 (1996) la compañía Nationwide Mutual Insurance Company expidió póliza de seguro cubriendo un automóvil Mercury inscrito a nombre de ella y perteneciente a la sociedad legal de gananciales compuesta por Manzano Pozas y su esposa. Dichos cónyuges se hallaban separados debido a desavenencias y Manzano se había mudado a un apartamento arrendado. Un día Manzano fue a la residencia familiar para utilizar el automóvil en gestiones personales suyas. No pudo llevárselo debido a desperfecto mecánico y obtuvo de un amigo que le prestara un automóvil Toyota. Luego mientras conducía el Toyota arrolló al codemandante Quiñones López. Una prueba de aliento hecha por la policía a Manzano arrojó un resultado de 0.17% de alcohol en la sangre. Se demandó por daños a Manzano Pozas, a su esposa, a la sociedad legal de gananciales y la compañía aseguradora. Esta negó cubierta aduciendo que Manzano no residía bajo el mismo techo con su esposa. El tribunal resolvió que bajo los términos de la póliza, para ser acreedor a la cubierta extendida, tienen que cumplirse tres requisitos, a saber: (a) ser cónyuge del asegurado, (b) vivir bajo el mismo techo, y (c) haber utilizado un vehículo de motor que no sea propiedad suya ni del asegurado mientras el automóvil asegurado estuviere fuera de servicio debido a desperfectos u otras de las condiciones expresadas. El tribunal entendió que los requisitos a y c se cumplieron. Por tanto lo que restaba era interpretar la clausula “ vivir bajo el mismo techo”. Por ser la póliza del seguro un contrato de adhesión el tribunal reitera que cualquier duda en la interpretación de una póliza, debía resolverse en protección al asegurado; que no se favorecerán las interpretaciones sutiles que le permitan a las compañías aseguradoras evadir su responsabilidad; y que corresponde a los tribunales buscar el sentido y significado que a las palabras de la póliza en controversia le daría una persona normal de inteligencia promedio que fuese a comprar la misma, sin atenderse demasiado al rigor gramatical, sino a uso general popular de manera que los contratos de seguro sean entendidos e interpretados en su más corriente y usual significado. El tribunal concluyó que Manzano vivía bajo el mismo techo ya que la separación era una temporal. Manzano y su esposa, aunque separados, estaban explorando la posibilidad de una reconciliación y la relación entre ellos era cordial. Manzano mantenía parte de su ropa en la residencia familiar, allí recibía su correspondencia principal, y regularmente visitaba dicha residencia para compartir con su hijo y bañar a los perros. Concluyó por tanto el tribunal que Manzano Pozas 'vive bajo el mismo techo' o 'en el hogar' de su esposa. 18 Como consecuencia Nationwide venía obligada a proveerles de representación profesional a los cónyuges demandados, y por tanto debe reembolsarles por los gastos incurridos por ellos. D. Norma de cuidado en cuanto a los daños de niños; Accidentes de automóviles 1) Berenguer v. Government Employees Insurance Co., 90 DPR 478 (1964). Este caso trata sobre accidente en zona rural. Dos grupos de personas caminaban por las orillas de una carretera en un tramo recto, ambos en la misma dirección. En igual dirección conducía el demandado una pick up a velocidad de 30 a 35 m.p.h. En el grupo de la derecha iba un niño de cinco años de edad y, en el momento en que pasaba el demandado, salió corriendo y cruzó repentinamente a la izquierda siendo impactado por el vehículo causándole la muerte. Instancia declaró sin lugar la demanda al concluir que fue un accidente inevitable; que el niño caminaba de espaldas al tránsito en violación de la ley; que los adultos debieron velar por su seguridad; y que nada indicaba que el niño abandonaría su sitio de seguridad. Este caso es importante porque el tribunal hace un historial sobre otros casos resueltos donde se involucran niños. El tribunal revoca y distingue los siguientes casos: Figueroa v. Picó, 69 DPR 401 (1948). "A un niño de pocos años no se le requiere que cumpla con las normas de conducta que es razonable esperar de un adulto, pero su conducta debe juzgarse por la norma de conducta que puede esperarse de un niño de similar edad, inteligencia y experiencia". Se impuso responsabilidad al conductor de una guagua comercial que golpeó a un niño de cinco años cuando éste salió corriendo de una escuela a cruzar la avenida. Álvarez v. Hernández, 74 DPR 493, 499 (1953). Se impuso responsabilidad al conductor de un automóvil que arrolló y causó la muerte a un niño de nueve años en una calle en Luquillo porque "cuando hay niños jugando, corriendo y empujándose mutuamente en una acera, el conductor de un vehículo viene obligado 'razonablemente, a anticipar el que esa situación inherentemente peligrosa se pudiese materializar a través de algún movimiento súbito de un niño con dirección a la calle' como en efecto ocurrió". Díaz v. Stuckert Motor Co., 74 DPR 519, 525 (1953). Se responsabilizó al conductor de un automóvil que iba "a velocidad normal" conforme a la ley, en una carretera recta con buena visibilidad, causó la muerte a un niño de ocho años que caminaba "a paso ligero por el murito o puentecito hacia la carretera", hecho que "era o pudo ser una clara indicación de que el menor saldría a la carretera, y por lo tanto, un aviso razonable al conductor del vehículo de que debía ejercitar el mayor grado de cuidado posible para evitar arrollarle". Rodríguez Ramírez v. Franqui Viera, 86 DPR 766 (1962). Se responsabilizó al conductor de un vehículo que entró a un puente estrecho donde había niños jugando, a velocidad de 15 a 20 m.p.h., y al pasar por el lado de uno de los niños de nueve años de edad, éste fue empujado por otro cayendo sobre el lado del vehículo, lesionándose. Expresó el Tribunal que este no es el caso de un niño que ha estado previamente ocupando un sitio de seguridad e inesperadamente lo abandona y se lanza frente a un vehículo en movimiento. Aquí los niños, no 19 mayores de nueve años, se hallaban en el preciso vórtice del peligro. Expresa el Tribunal que la negligencia es función de riesgos. Concluyó el Tribunal en Berenguer que el demandado “no tomó todas las precauciones para evitar arrollar al grupo de peatones -- que en este caso caminaban peligrosamente de espaldas al tránsito -- aun cuando éstos hacían uso incorrecto de la vía pública, ni dio aviso audible con bocina de su aproximación", según prescribe la ley. Por otro lado hubo negligencia comparada de los demandantes ya que caminaban de espaldas al tránsito en violación de la Ley de vehículos, y transito. Establece también el tribunal que las reglas aplicables a los niños que están o caminan por las aceras de una ciudad deben ser diferentes a aquéllas que deben aplicarse a niños que caminan por el lado de una carretera en la zona rural pues en el primer caso el conductor tiene derecho a asumir que los niños permanecerán en la acera que está dedicada exclusivamente a los peatones y que no van a cruzar la calle súbitamente ni a usar la calle como acera. En Quiñones v. Hernández, 83 DPR 212, 216 (1961) se refiere a un caso de un accidente pero en una zona urbana. Aquí se relevó de responsabilidad al conductor por lesiones a un menor cuando éste se lanzó súbitamente a cruzar la avenida McLeary, apartándose de un grupo de cinco personas compuesto de tres menores, una mujer adulta y un joven de 16 años que al regresar de la playa se detuvo en la acera norte para cruzarla cuando el tránsito lo permitiese. Se dijo que "no ha de considerarse que existe una situación peligrosa el hecho de que haya niños sosegadamente parados en una acera, especialmente cuando se trata de niños que están custodiados por personas adultas". Nada indicaba que el niño abandonaría su sitio de seguridad. El tribunal rechazó también aplicar la regla de “la ultima oportunidad expedita” que requiere que en una “situación peligrosa” donde ambos demandante y demandado son culpable, el demandado y no el demandante tenía la oportunidad de evitar el daño. El tribunal entendió inaplicable la doctrina ya que aquí no hubo una “situación peligrosa”. Por otro lado, el demandado no incumplió ningún deber jurídico. E. Norma de cuidado doctrina del peligro atrayente o “attractive nuissance” Bajo esta doctrina del common law se hace responsable al dueño o titular de una propiedad que tiene una estructura, condición o cualquier condición artificial que este en dicha heredad que atraiga a niños. En realidad la doctrina permite que por excepción se encuentre al propietario responsable por la invasión o transgresión de su propiedad. Sólo aplica en el caso de niños por estos no tener el debido juicio o madurez para entender el riesgo de la condición peligrosa. La doctrina está amparada en el Restatement of Tort, sec. 339 que expresa: “Un poseedor es responsable de los daños corporales recibidos por niños que entran sin permiso en su propiedad causados por una estructura u otra condición artificial que él mantenga en el terreno, si: 20 (a) el sitio donde se mantiene la condición es uno que le consta al poseedor o que le debe constar que está sujeto a trasgresión por los niños; y (b) la condición es una respecto de la cual el poseedor sabe o debe saber y comprende o debe comprender que envuelve un irrazonable riesgo de muerte o grave daño corporal para tales niños; y (c) los niños, debido a su edad, no descubren la condición o no comprenden el riesgo envuelto en intervenir con ella o en invadir el área que se tornó peligrosa debido a tal condición; y d) la utilidad que recibe el dueño proveniente del mantenimiento de tal condición resulta pequeña si se compara con el riesgo que la misma envuelve para los niños, y (d) el poseedor omite ejercitar el cuidado razonable para eliminar el peligro o de otra forma proteger los niños. Aunque no pretendemos ser exhaustivos en el common law se ha considerado condición peligrosa los siguientes: piscinas, fuentes, trampolines, carros abandonados, cortadoras de gramas, bombas de gasolinas, animales exóticos o peligrosos, cuevas, techos entre otros. La jurisprudencia aplicable en nuestra jurisdicción destaca lo siguiente: 1) Ortiz v. Levitt & Sons, 101 DPR 290 (1973). El caso trata sobre un niño de 13 años, que cursaba el octavo grado, con índice académico de 3.00 (B) y un coeficiente de inteligencia de 118 (en el tope o nivel superior formado por el 15% de su clase). El niño se ahogó al tirarse a cruzar a nado el canal que separa dos secciones de la Urbanización Levittown. Cruzó y al regresar se hundió y se ahogó. El canal era parte del sistema de disponer de aguas pluviales que desembocan en un lago artificial; había verjas de alambre eslabonado a ambos lados de 4 a 5 pies de altura y rótulos que prohibían bañarse o pescar. Había una brigada de mantenimiento para reparar las verjas, que eran rotas por personas no identificadas para ganar acceso al canal. El Tribunal Supremo revoca sentencia que declaró ha lugar demanda de los padres del menor. Expone que un poseedor es responsable de daños y perjuicios recibidos por niños que entran sin permiso en su propiedad causados por una estructura u otra condición artificial que el mantenga en el terreno en si. Además adopta los requisitos para la aplicación de la doctrina del peligro atrayente, tomados de Restatement, Torts, sec. 339: (a) el sitio donde se mantiene la condición es uno que le consta al poseedor o que le debe constar que está sujeto a trasgresión por los niños; y (b) la condición es una respecto de la cual el poseedor sabe o debe saber y comprende o debe comprender que envuelve un irrazonable riesgo de muerte o grave daño corporal para tales niños; y (c) los niños, debido a su edad, no descubren la condición o no comprenden el riesgo envuelto en intervenir con ella o en invadir el área que se tornó peligrosa debido a tal condición; y d) la utilidad que recibe el dueño proveniente del mantenimiento de tal 21 condición resulta pequeña si se compara con el riesgo que la misma envuelve para los niños, y (e) el poseedor omite ejercitar el cuidado razonable para eliminar el peligro o de otra forma proteger los niños. Pérez Vázquez v. Sucn. Amill, 89 DPR 370, 375 (1963), así Es importante destacar que el tribunal modificó el requisito expuesto en la letra (c) que incorpora la edad del niño como factor determinante. El tribunal aclaró que los recientes desarrollos en la interpretación jurídica realista han sustituido la inteligencia, madurez y experiencia del niño por su edad cronológica. Indica el tribunal que no debe preocupar el número mágico de años que convierte al niño en sujeto incapaz de sucumbir ante un peligro atrayente. Lo que verdaderamente concierne en una adjudicación de este tipo es su capacidad para apreciar o percibir el peligro. Por lo tanto el tribunal concluyó que no se cumplieron los requisitos c y e ante. 2) Vargas Rodríguez v. A.F.F., 86 D.P.R. 104 (1962) En este caso los padres de un niño de tres años que murió ahogado en un canal de riego administrado por la A.F.F. demandan por los daños sufridos por ellos debido a la muerte de su hijo. El tribunal enumera los requisitos para que sea aplicable la doctrina de peligro atrayente, según la sección 339 del Restatement of Torts, que son:1) al poseedor le consta que el lugar donde está el peligro está sujeto a transgresión por los niños; 2). el poseedor debe saber o sabe que la condición que mantiene representa un riesgo irrazonable de daños para los niños. 3) los niños, debido a su edad, no entienden el riesgo; 4) la utilidad que recibe el dueño a través del mantenimiento de la condición es menor que el riesgo que la misma representa para los niños. Este caso trae una excepción que ya ha sido reconocida por la doctrina del common law, según la cual se exime de responsabilidad al demandado cuando los daños ocurren en cuerpos de aguas naturales ubicados en sus fincas. Para propósitos de esta excepción se consideran cuerpos de agua naturales, aquellos artificiales que se asemejen a los naturales por su profundidad y/o corriente. El canal de este caso, asemejaba un río ya que tenía la apariencia de un río caudaloso y no estaba constituido como una trampa para los niños (había vegetación en los alrededores y no había pruebas de que los niños ingresarán allí a jugar a menudo). Se exime de responsabilidad a la A.F.F. por el fundamento de la excepción que se hace en los casos de cuerpos de agua naturales. De todos modos, el tribunal expone que no se dan los requisitos del Restatement of Torts. Es importante destacar que el canal en juego tenía un valor social importante porque le suplía energía eléctrica y agua de riego a Isabela. El tribunal expone ejemplos de cuerpos de aguas naturales que estén en sus propiedades sobre los cuales los dueños no son responsables. Ejemplos son: ríos, lagos, quebradas, orillas y aguas de los mares. 22 No obstante el tribunal discute que hay excepciones donde podría responder el poseedor aunque sea agua natural. Estas son: 1) Son responsables los dueños donde están localizados los cuerpos de agua, si estos presentan o contienen artefactos que los hagan atractivos a los niños. 2) ó constituyen una trampa u ofrecen un peligro claro y patente. 3) Otra circunstancia a considerarse es la localización, ejemplo si están cerca de poblados o carreteras. 4) Si es una piscina en un sector poblado. 5) .. si los alrededores del sitio son utilizados por los niños como área recreativa, y el dueño conoce o razonablemente debiera conocer ese hecho. 3. López Surita v. A.F.F., 93 D.P.R. 601 (1966) En este caso un niño de 12 años murió ahogado dentro de un tubo de concreto localizado al final de un canal de agua, ambos parte del sistema de riego de A.F.F. El tubo no tenía al momento del accidente unas varillas que lo cubrieran con el propósito de que no se fueran por el mismo objetos grandes, tales como animales o un niño de 12 años. Según empleados de la agencia, ellos le habían quitado al tubo las varillas para poder limpiar mejor el tubo. Conforme la prueba el niño no murió cuando cayó al agua, sino en el tiempo que pasó atrapado en el tubo con el agua cubriéndolo. En este caso se le impuso responsabilidad a la A.F.F. por el hecho de no haber puesto las varillas, de modo que no se está aplicando la doctrina de peligro atrayente, ya que se le hubiese impuesto responsabilidad aunque el ahogado hubiese sido un adulto. De modo que hubo una clara negligencia por parte de la A.F.F. y lo que se aplica es el art. 1802 aunque no lo diga así el caso. Uno de los criterios determinantes del tribunal fue que la carga económica de poner las varillas no era tanta como para poner en peligro el sistema de riego que la A.F.F. proveía. 4. Serrano v. Puerto Rico Cement Corp., 99 D.P.R. 405 (1970) En este caso un grupo de niños entran a jugar a la Ponce Cement y se desploma la cueva donde estaban quedando atrapados adentro. El tribunal encontró que el poseedor omitió ejercitar el cuidado razonable para eliminar el peligro y/o proteger a los niños. El tribunal resuelve que aquí se cumplen con los cinco requisitos de la doctrina. Sin embargo se le da especial importancia al hecho que eliminar la cueva que se desplomó solamente costaba $100 y ya no le era de ninguna utilidad en la empresa. Por consiguiente, aquí el tribunal destacó el balance entre lo que le costaba al propietario vis a vis los riesgos y pobreza extrema de estos niños y su falta de lugares donde jugar. F. Norma de cuidado por manejo de cosas peligrosas El TSPR ha reiterado que una persona, propietario o establecimiento comercial que produce, maneja o tiene un producto, bien o actividad peligrosa tiene el deber de mantener condiciones de seguridad y tomar las precauciones para evitar o anticipar que sus clientes, visitante, invitados o personas sufran daño. No obstante no es una responsabilidad absoluta. 23 Los casos estudiados en clase ejemplo de la dcotrina antes expuesta son los siguientes: 1) Sucn. Vega Marrero y otros v. A.E.E. y otros, Sentencia, 149 D.P.R. 159 (1999) Cuatro (4) personas murieron electrocutadas mientras se encontraban bañándose en el Río Maragüez de Ponce, Puerto Rico. El desgraciado accidente ocurrió debido a que un poste de la Autoridad de Energía Eléctrica con tendido eléctrico había sido derribado y los cables energizados de éste cayeron al Río Maragüez, todo ello antes de que las cuatro (4) personas fallecidas hubiesen entrado a las aguas del río. El poste fue derrumbado por unos individuos interesados aparentemente en remover el transformador de electricidad que tenía el poste y apropiarse de él. Dos (2) días antes de que ocurriesen las muertes, la Autoridad de Energía Eléctrica había recibido varias llamadas telefónicas mediante las cuales se le informó de un problema de bajo voltaje y de un poste caído en el área. La Autoridad de Energía Eléctrica investigó adecuadamente algunas de estas llamadas pero otras no. Como consecuencia de no haber atendido responsablemente algunas de las llamadas aludidas, la Autoridad de Energía Eléctrica no detectó el cable energizado que se encontraba en contacto con las aguas del Río Maragüez hasta después que ocurrió el lamentable accidente en el cual fallecieron las cuatro (4) personas referidas. Los familiares de las cuatro (4) personas que murieron electrocutadas instaron demandas de daños y perjuicios. En lo pertinente, alegaron que si la Autoridad de Energía Eléctrica hubiese investigado debidamente todas las llamadas de alerta que recibió sobre el poste caído y las variaciones del voltaje en el área se hubiese percatado de la presencia del cable energizado en el río y se hubiesen evitado las cuatro (4) muertes por electrocución. El TPI, luego de apreciar la prueba presentada, emitió sentencia parcial mediante la cual declaró sin lugar las demandas contra la Autoridad de Energía Eléctrica. Determinó que la actuación de la autoridad había sido razonable dentro de las circunstancias, y que la causa directa de la electrocución de las cuatro (4) personas fue la acción culposa de los que cortaron el poste. El Tribunal de Circuito de Apelaciones confirmó la determinación del tribunal de instancia. Los demandantes acudieron ante el TSPR. El TSPR resolvió que erraron los foros de instancia y apelación al exonerar de toda responsabilidad a la Autoridad de Energía Eléctrica por las muertes referidas. En cuanto a la Autoridad de Energía Eléctrica fue negligente al no investigar debidamente todas las llamadas de alerta que recibió, mencionadas antes. Por ello dejó sin efecto el dictamen del Tribunal de Circuito de Apelaciones de 13 de marzo de 1998 y el del Tribunal de Primera Instancia y devolvió el caso al TPI para la continuación de los procedimientos conforme a lo aquí resuelto. El TSPR estableció que existe un deber de cuidado a la A.E.E. de velar y mantener sus instalaciones de alto voltaje en: 1) La instalación de postes, tendido eléctrico y plantas. 24 2) Deber de mantenimiento en la operación de plantas generadoras de electricidad y la líneas que la conducen. 3) Deber de inspección adecuadas para descubrir defectos y situaciones de peligro y riesgos para el p;ublico. El TSPR reiteró el carácter inherentemente peligroso de la energía eléctrica y el deber de cuidado de las empresas en su distribución. El TSPR que la A.E.E. incumplió su deber al no despachar adecuadamente las llamadas realizadas por los ciudadanos. De haberlos tramitados correctamente se hubieran evitado los daños ocurridos. En cuanto a la causalidad el TSPR rechazó el planteamiento de desestimación fundado en que los daños fueron por los actos criminales de terceros. El TSPR apoyó su decisión en la progenie de casos resueltos estableciendo responsabilidad civil de establecimientos, hoteles, escuelas, universidades y empresas por los daños ocurridos a clientes, estudiantes y demás personas como consecuencia de infringir el deber de seguridad y protección de estos. Sin embargo dicha responsabilidad no es absoluta. Véase, Cruz Costales v. E.L.A., 89 D.P.R. 105 (1963); JADM v. Centro Comercial Plaza Carolina, 132 D.P.R. 785 (1993) 2) Torres Solís, et als v. A.F.F., P.R.T.C. y otros, 136 D.P.R. 302 (1994) El 27 de junio de 1987, Abelardo Torres Solís y Roberto Irizarry empleados de Voltecon, (Volt) subcontratista de la Puerto Rico Telephone Company se dirigieron a instalar unas líneas telefónicas frente al Residencial Los Mirtos en Carolina. La instalación requería tender unos cables telefónicos en algunos postes mediante el permiso de la Autoridad de Energía Eléctrica (en adelante la Autoridad) y en virtud de un convenio suscrito con la Telefónica. Iniciaron las labores e instalaron las líneas sin problemas en dos postes de la Telefónica, en los cuales sólo había líneas telefónicas. Sin embargo, en el tercer poste, propiedad de la Autoridad, existían unas líneas eléctricas y de teléfono sobre un transformador instalado a una altura aproximada de doce (12) pies, en violación del Código Telefónico Nacional y del Código de Seguridad Eléctrico Nacional. En situaciones normales, el transformador debe estar a una altura mínima de dieciocho (18) pies, y las líneas telefónicas por encima, a una distancia no menor de treinta (30) pulgadas de las eléctricas. Torres Solís e Irizarry se percataron de esa situación, pero asumieron que no habría problemas al instalar el cable a esa misma altura y localización. Torres Solís sintió la corriente que lo atrajo hacia el transformador y sufrió una caída. Con la caída su cuerpo asumió una posición fetal, quedó contraído, con convulsiones y sin poder hablar. Estuvo hospitalizado durante dieciocho (18) días en la Unidad de Cuidado Intensivo para pacientes quemados y experimentó quemaduras de segundo grado y daños físicos y emocionales. Torres Solís, su esposa Elizabeth Márquez Carrasquillo y la sociedad legal de gananciales Torres-Márquez demandaron, en el TPI a la Autoridad y su aseguradora. Éstas negaron toda responsabilidad y adujeron que Torres Solís incurrió en negligencia. De otra parte la Autoridad formuló una demanda contra tercero en contra de la Telefónica y Royal Insurance Co. of 25 America (en adelante Royal), predicada en que la Telefónica instaló los cables telefónicos en violación a las normas de seguridad y que ambas tenían un Acuerdo de Uso Mancomunado y Relevo de Responsabilidad. En este ambas entidades se relevaban de responsabilidad por los daños a sus propiedades. Permitía además el reembolso de cualquier pago hecho a terceros por los mismos. El TPI resolvió a lugar la demanda y encontró responsables a la Autoridad y la telefónica. Por otro lado el TSPR resolvió varias controversias importantes en este caso: 1) ¿Si les cobija a la Autoridad y le Telefónica la inmunidad patronal de la Ley de Compensaciones contra accidentes del Trabajo? Por tratarse de un contrato de obras y servicios donde había un dueño o principal y un contratista o subcontratista Volt es un patrono asegurado que le cobija la inmunidad patronal contra demanda de sus trabajadores, por haber asegurado a sus trabajadores con la póliza del FSE. Por lo tanto no hay causa de acción contra ésta. Por otro lado la Telefónica al haber Volt asegurado a sus trabajadores es un patrono estatutario a la cual se le extiende la inmunidad patronal por ficción jurídica de la Ley de Compensaciones Contra Accidentes del Trabajo. Sin embargo el TSPR resolvió que la Autoridad era un tercero que no le cobija la inmunidad patronal ya que esta no era patrono conforme establece la ley. No había un nexo jurídico que lo relacionara con la obligación del contrato de obras existente entre la Telefónica y Volt. Y tampoco era patrono estatutario por el fundamento del contrato de Uso Mancomunado y Relevo de Responsabilidad antes mencionado. Esta era una obligación contractual entre la Telefónica y la Autoridad independiente del contrato de obras antes aludido. 2) ¿ Es responsable la Autoridad bajo las circunstancias de este caso? El TSPR aplicó la negligencia comparada en este caso. Determinó que la Autoridad fue 50 % responsable por haber incumplido el Código Eléctrico Nacional y el Código Telefónico Nacional y estas violaciones haber sido causante de los daños reclamados. De otra parte Torres Solís fue 50 % responsable ya que este a pesar de tener conocimiento de las violaciones continuó trabajando en la obra. 3) ¿Es válido el contrato de Uso Mancomunado y Relevo de Responsabilidad que relevaba de responsabilidad a la Autoridad en este caso? El TSPR resolvió que procedía la demanda de tercero de la Autoridad contra la Telefónica. Resolvió que es válida una cláusula contractual de relevo de indemnización en nuestro ordenamiento jurídico siempre y cuando no haya una desproporción en la fuerza de la negociación entre los contratantes. No obstante cuando haya una desproporción o una subordinación serán contrarias al orden público. Así se ha resuelto en Chico v. Editorial 26 Ponce, Inc. 101 D.P.R. 759, 778; Getty Refining & Marketing v. P.R., 531 F.Supp. 396,400; Cabrera v Doval, 76 D.P.R. 777, 781 (1954) 3) Viuda de Delgado v. Boston Insurance Co., 99 DPR 714 (1971). El señor Beltrán, dueño de una lancha de motor llamada “Contigo”, empleó a un ebanista señor Delgado para cambiar el motor de gasolina de la lancha a uno de diesel. Para ello Delgado tuvo que utilizar un taladro eléctrico que al ser activado produjo una explosión y un fuego que le causó quemaduras graves a consecuencia de lo cual falleció varios días después. El Tribunal Supremo expresó que aunque no hubo prueba directa de cómo se produjo la explosión y el fuego, tomó conocimiento judicial relacionada a la inferencia que al usar el taladro eléctrico en el fondo o parte baja de la lancha, se debió producir una chispa que encendió los gases del combustible que, por ser más pesados que el aire, estaban en el fondo, produciéndose la explosión. Señala el Tribunal que la prueba estableció que Beltrán controlaba, dirigía y participaba en la operación; Delgado era un ebanista y no sabía como trabajar con tanques de gasolina; Beltrán había usado el taladro eléctrico, sabía de la peligrosidad de los gases que se acumulan en los tanques de gasolina; y los gases, por ser más pesados que el aire, se acumulan en el fondo del tanque. Por lo tanto debió tomar las precauciones independientes necesarias acorde con las circunstancias como lo haría una persona prudente y razonable. Esto es pudo luego de haber vaciado el tanque de gasolina, llenarlo de agua, y debió haberle ofrecido las instrucciones y advertencias al ebanista y no lo hizo. El tribunal aclaró que estas precauciones las sabía o debió conocer el dueño de la lancha. VIII. Pluralidad de sujetos; Solidaridad o Mancomunidad A. Obligaciones Contractuales -Cada uno de los acreedores sólo puede exigir o reclamar del deudor la parte que le corresponde en el crédito (mancomunidad activa) -Cada uno de los deudores sólo está obligado a cumplir la parte de la deuda que le corresponde. Si uno de ellos es insolvente, los demás estarán obligados a suplir su falta (mancomunidad pasiva) - La regla en las obligaciones contractuales es la mancomunidad. -El art. 1090 del Cc expone que la solidaridad es expresa, no se presume. -El art. 1091 expone que la mancomunidad se presume. -Esto es el crédito o la deuda se presumirán divididos en tantas partes como acreedores o deudores existan, reputándose créditos o deudas distintos unos de otros. B. Obligaciones extracontractuales 1. Solidaridad; obligación in solidum a. Definición: - Cualquiera de los acreedores podrá reclamar del deudor (o de cualquiera de los deudores, en su caso) la íntegra prestación objeto de la obligación. (Solidaridad activa) 27 - Pluralidad de deudores, todos y cada uno de ellos quedan obligados a cumplir íntegramente la obligación cuando el acreedor (o alguno de los acreedores) le compela a ello. (Solidaridad pasiva) b. Efecto primario -El daño indivisible. -Efecto Primario: Los co causantes responden cada uno por la totalidad de la reclamación. -El demandante puede escoger a quien demandar. -El co-causante que paga todo puede demandar a otros co causantes en acción de nivelación. La interrupción contra un co causante no afecta a los demás. c. Características: Cuando dos o más personas actúan culposa o negligentemente y la culpa o negligencia de ambos es la causa del daño sufrido, entonces, estamos ante una "causalidad concurrente". En este caso en específico la regla es la de la responsabilidad solidaria. d. Enfoque procesal Desde un punto de vista estrictamente procesal, se han identificado tres vertientes en las que puede darse la causalidad concurrente. 1) La primera de ellas contempla la situación en que ha mediado culpa o negligencia de dos co-demandados que conjuntamente producen daño al demandante; 2) La segunda vertiente contempla la situación en que media culpa o negligencia por parte del demandado y un tercero no incluido en la demanda. En este caso la demanda contra tercero es el vehículo adecuado para traer a cualquier co-causante que no haya sido incluido originalmente en la demanda. 3) Como tercera vertiente está aquella situación en que media culpa o negligencia por parte del demandado y por parte de su principal, o por parte de alguna persona por la que el demandado debe responder de acuerdo con la ley. C. Jurisprudencia aplicable en la solidaridad extracontractual 1) Fraguada v. Hospital Auxilio Mutuo, 2012 TSPR 126 (Revoca a Arroyo v. Hospital La Concepción en cuanto a los efectos de la prescripción) En este se radicó una demanda en contra del hospital y varios médicos. Luego seis años más tarde se presenta demanda enmendada para incluir otros médicos que ya se conocían tenían que ver con el caso de impericia. En el caso el TS revoca a Arroyo v. 28 Hospital La Concepción, supra en cuanto al efecto interruptor contra los otros co causantes del daño (efecto secundario de la solidaridad). El TS adopta en nuestra jurisdicción la obligación in solidum en materia de prescripción de la causa de acción por responsabilidad civil extracontractual cuando coincide más de un causante. Conforme a ésta, el perjudicado podrá recobrar de cada co causante demandado la totalidad de la deuda que proceda, porque los efectos primarios de la solidaridad se mantienen. Pero deberá interrumpir la prescripción en relación a cada co causante por separado, dentro del término de un año establecido por el Art. 1868 del Código Civil, si interesa conservar su causa de acción contra cada uno de ellos. De esta forma, la presentación oportuna de una demanda contra un presunto co causante no interrumpe el término prescriptivo contra el resto de los alegados co causantes, porque tal efecto secundario de la solidaridad no obra en la obligación in solidum. Por lo tanto, expone el TS que lo dispuesto en el Art. 1090 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3101, en cuanto a la no presunción de la solidaridad, no aplica en materia de responsabilidad extracontractual. En resumen el Art. 1874 del Código Civil, supra, no aplica a los casos de daños y perjuicios bajo el Art. 1802 del Código Civil. D. Efecto de la interrupción a) La responsabilidad de cada co causante del daño es autónoma. La interrupción no es duradera cuando se trata de la presentación de la demanda. Esto es el perjudicado o sus herederos tienen que interrumpir la prescripción contra cada uno de ellos dentro del plazo prescriptivo expuesto en el Art. 1868 desde que tienen conocimiento del daño. b) La interrupción mediante la reclamación extrajudicial y el reconocimiento del deudor es permitida. Esto es hay que interrumpir individualmente contra cada uno de los co causantes, pero desde esa fecha comienza a computarse nuevamente un nuevo plazo prescriptivo. Matos Molero v. Roché Products, Inc., 132 D.P.R. 470, 487, 93 JTS 6; Suarez Rodríguez v. Figueroa Colón, 145 D.P.R. 142 (1998) c) Pueden haber interrupciones subsiguientes. VI. Notas finales Los temas, casos y doctrinas antes mencionadas en este repaso son los que serán objeto del examen parcial. Espero que el contenido de este repaso sea de utilidad en la preparación y estudio para la prueba. Por lo demás éxito. 29