Descargar Trabajo - Facultad de Ciencias Económicas

IV JORNADA TRIBUTARIA DEL NEA
Tema 2 – Convenio Multilateral: Evaluación de su contenido como
instrumento para la armonización tributaria interjurisdiccional
TITULO: Regímenes especiales. Implicancias de la aplicación
del Instituto de la Mera Compra
Autores: Cra. Silvia Lilian NAVARRO
Cr. Antonio LATOR
Resistencia, 29 de Agosto de 2003
INDICE :
PAG.
INTRODUCCIÓN
1
HISTORIA
1
DESARROLLO DEL TEMA
2
EL HECHO IMPONIBLE EN LA MERA COMPRA
5
EL SUSTENTO TERRITORIAL
6
LA BASE IMPONIBLE
8
PAGO DE LA OBLIGACION
9
SITUACIONES QUE GENERA SU APLICACIÓN
PARA LOS FISCOS
10
PARA LOS SUJETOS PASIVOS
11
CONCLUSIONES
12
BIBLIOGRAFIA
14
IMPLICANCIAS DE LA APLICACIÓN DE LA MERA COMPRA
INTRODUCCION:
El objeto del presente trabajo es realizar algunas apreciaciones acerca del
alcance que tiene la aplicación de la mera compra a la luz de la corriente que
actualmente se está siguiendo en las provincias que ya lo están implementando y por
la tendencia observada en las reuniones de la Comisión Arbitral y en la Comisión
Plenaria, donde se han presentado casos que fueron resueltos de manera diferente en
ambas Comisiones.
Este tema resulta de fundamental importancia para las provincias del Nordeste
considerando que la mayor parte de sus economías está sustentada por la producción
primaria, la que se vende fuera de las mismas sin procesos de elaboración. Es por ello
que la norma del artículo 13º del Convenio Multilateral, su correcta interpretación y
aplicación adquiere relevancia. En la actualidad la reactivación del sector agrícola
genera un gran movimiento de productos primarios desde las provincias productoras
hacia las comercializadoras o exportadoras generando importantes ingresos tanto para
quienes producen como para todos los actores de la economía vinculada con este
sector, incluyendo los fiscos provinciales que ven incrementar sus recaudaciones por
esta causa.
HISTORIA:
La mera compra es un instituto que estuvo vigente desde la época en que se
aplicaba el Impuesto a las Actividades Lucrativas en la Provincia de Buenos Aires, con
la finalidad de captar el ingreso tributario de la producción agropecuaria, que no se
encontraba en el objeto del gravamen. Dicho concepto sufrió distintas modificaciones
y fue trasladado a la normativa del Convenio Multilateral con su actual redacción, pero
que al estar alcanzada la producción primaria por el Impuesto sobre los Ingresos
Brutos pasaba intrascendente y sin aplicación. Sin embargo adquirió relevancia a partir
1
del Pacto Fiscal Federal por el cual, las provincias, en su mayoría, eximieron del
Impuesto sobre los Ingresos Brutos a la producción primaria. Esto significa que a los
fines de la distribución de la base imponible, se deja de lado la aplicación del régimen
general del Convenio por el cual
venía tributando al fisco local la actividad del
acopiador o adquirente, para pasar a encuadrarse en el Régimen especial del Artículo
13º 3er párrafo, trasladando la obligación de pago del tributo del vendedor que en este
caso está exento a la figura del comprador. Esta situación trajo consecuencias muy
importantes para los fiscos involucrados y para quienes adquieren los restantes
productos
agropecuarios, forestales, mineros
tiempo transcurrido todavía resulta
y/o frutos del país, porque pese al
un régimen de muy difícil aplicación por las
múltiples formas de comercialización que tienen estos productos y la cantidad de
intermediarios que existen en el mercado, diluyendo en muchos casos la figura del
comprador. Por ello se hace necesario que los fiscos den una amplia difusión de las
resoluciones tomadas a fin de no afectar la seguridad jurídica de los contribuyentes o
responsables del Impuesto.
DESARROLLO DEL TEMA:
A partir de la firma del Pacto Fiscal Federal los fiscos provinciales han eximido
al productor primario del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, esta nueva situación
trajo como consecuencia que los modos de comercialización en las provincias
netamente productoras de materias primas hayan tomado una característica muy
particular: las grandes empresas compradoras de productos primarios eliminaron toda
forma de exteriorización del sustento territorial y en los documentos hacen aparecer a
la operación comercial de manera tal que figuran los propios productores como
quienes salen a vender fuera de la jurisdicción sus productos, considerando que de
esta manera dejaban sin base imponible a la provincia afectada, con la lógica pérdida
2
del producto de su riqueza y con el consiguiente beneficio para los grandes centros
industriales o comercializadores del país.
Quienes proceden así, no habían advertido que si bien el Pacto eximió al
productor primario, esta materia imponible no quedaba fuera de la imposición local
sino que a partir de allí el tributo pasaba a estar a cargo del comprador y la base
imponible a aplicar es la que se encuentra prevista en el Régimen Especial del
Convenio Multilateral en el artículo 13º 3er. Párrafo que expresa: “En el caso de la
mera compra, cualquiera fuera la forma en que se realice, de los restantes productos
agropecuarios, forestales, mineros y/o frutos del país, producidos en una jurisdicción
para ser industrializados o vendidos fuera de la jurisdicción productora y siempre que
ésta no grave la actividad del productor, se atribuirá en primer término a la jurisdicción
productora el cincuenta por ciento (50%) del precio oficial o corriente en plaza a la
fecha y en el lugar de adquisición...” Por supuesto que todo ello en concordancia con
las disposiciones locales que deben prever a la mera compra como un hecho
imponible alcanzado por el impuesto sobre los ingresos brutos.
La utilización del Instituto de la Mera Compra, por parte de los fiscos llamados
“productores” en todos los casos en que los productos primarios de una jurisdicción se
compran para ser comercializados o industrializados fuera de ella ha generado
grandes controversias con los contribuyentes que se encuentran en esta situación
porque estos últimos entienden que de la forma en que habían hecho su red de
comercialización no podían estar alcanzados por el impuesto en los fiscos locales,
entendiendo que falta el requisito primordial del sustento territorial.
Con la generalización del uso de esta herramienta también se genera un
importante debate, y es el que enfrenta a los fiscos donde se asientan los grandes
centros de concentración de la comercialización o industrialización de los productos,
con
aquellos considerados “productores de materia prima”, al producirse un
desplazamiento de la base imponible hacia estos últimos respecto del tributo que
3
alcanza al resto de los productos, agropecuarios, forestales, minerales y/o frutos del
país.
Lo expuesto anteriormente se ha visto reflejado en las controversias que se
dieron en el seno de la Comisión Plenaria cuando se trataron los casos presentados
por la provincia de Salta referido al tema que se trata y hasta la fecha de finalización
del presente trabajo,
la Comisión Arbitral todavía no ha emitido una resolución
genérica sobre la aplicación del Instituto de la Mera Compra y de cuales son los
elementos que deben darse para que se configure de hecho el “sustento territorial”, si
bien la Sub Comisión de Normas creada recientemente es la encargada de tratar esta
cuestión por lo que entendemos sería una situación a resolver en breve por los
intereses involucrados. Todo hace pensar que se orienta a cambiar la línea que venía
sosteniendo la Comisión Arbitral respecto de este tema y que siempre vinculaba la
necesidad de los fiscos de demostrar el sustento territorial, visto de manera tradicional
como se lo define para la aplicación del artículo 2º del Convenio. El criterio imperante
hasta entonces consistía en que cada vez que se debía aplicar alguno de sus
regímenes, incluso en el caso del artículo 13 tercer párrafo sostenía que la compra
debía efectuarse dentro del territorio de la provincia que tenía pretensión de cobrar el
tributo a quienes se llevaban su riqueza, sin el aporte correspondiente.
Luego que la Comisión Arbitral se expidiera a través de las Resoluciones Nros.
27 y 28 en los casos “S.A.C.E.I.F. Louis Dreyfus c/ Provincia de Salta” y “PECOM
AGRA c/ Provincia de Salta” respectivamente, expresando que siempre que las
compras se hubieran realizado fuera de la provincia de Salta, no se encuentran
alcanzadas por el tributo local, es dable pensar que se resolvió desconociendo en
estos casos los requisitos que establece el Convenio en forma taxativa para que
proceda la aplicación del Régimen que se analiza.
4
Estas resoluciones fueran apeladas por la provincia de Salta ante la Comisión
Plenaria, la que en fallo dividido ha dado lugar a la apelación y
dictado las
resoluciones de manera favorable a la pretensión del Fisco de Salta.
Para un mejor entendimiento de las causas que hacen que esta figura genere
tantas controversias debemos ubicarnos en cada una de las características del
Instituto en cuestión y que hace que su aplicación parezca alejada de la naturaleza
del Impuesto sobre los Ingresos Brutos.
EL HECHO IMPONIBLE EN LA MERA COMPRA:
El hecho imponible del Impuesto sobre los Ingresos Brutos se configura por el
ejercicio de cualquier comercio, industria,
profesión locación de bienes, obras o
servicios y toda otra actividad a título oneroso, lucrativa o no – realizada en forma
habitual en el territorio de la provincia cualquiera sea la naturaleza del sujeto que la
ejerza y el lugar donde se la lleve a cabo.
Héctor Villegas en su obra “curso de finanzas, derecho financiero y tributario”
al tratar el Hecho imponible del Impuesto mencionado
y referirse a la actividad
habitual, dice “ La noción de habitualidad deberá determinarse según la índole de la
actividad, el objeto de la empresa, profesión y los usos y costumbres de la vida
económica.” Y en este sentido han seguido la mayoría de las legislaciones locales.
La característica sobresaliente es que la mera compra constituye un hecho
imponible especial, atípico que considera como hipótesis de incidencia o presupuesto
del impuesto a la simple adquisición de productos agropecuarios, forestales, minerales
y/o frutos del país para enajenarlos fuera de la jurisdicción de origen.
Esta característica atípica queda de manifiesto en la redacción que le han dado
las legislaciones locales, al tratar a la mera compra en forma separada como una
actividad que también se encuentra alcanzada por el impuesto y en este caso, para
que proceda su aplicación tampoco se requiere el ejercicio de la actividad en forma
5
habitual, ya que por el tipo de productos de que se trata esta puede ser esporádica y
no por ello afectar la obligación sustancial. Al tratarse de productos primarios su
comercialización es de naturaleza cíclica y esta se da en determinadas épocas del
año. En la provincia del Chaco esta situación se encuentra normada en forma
específica en el artículo 117º inc. b) del Código Tributario de la provincia del Chaco t.v.
Con el dictado de las Resoluciones Nº 7 y 9 ambas del 2003, cuando se
trataron los casos PECOM AGRA y S.A.C.E.I.F. LOUIS DREYFUS LTDA. C/ Provincia
de Salta, la Comisión Plenaria del Convenio Multilateral resolvió “ Interpretar que se
encuentran comprendidas en el tercer párrafo del artículo 13º del Convenio
Multilateral, el acto del comprador foráneo que realiza la compra en la jurisdicción
productora, como así también la mera compra realizada desde fuera, cuando se
compruebe
mediante hechos o documentación, que ha existido por parte del
comprador la intención de compra de esos determinados productos primarios.
Entonces el hecho imponible de la mera compra se perfecciona en el momento de la
adquisición de los productos primarios dentro o fuera de la jurisdicción de origen.
EL SUSTENTO TERRITORIAL:
Los Fiscos locales al momento de aplicar la mera compra no han hecho
alusión al tema sino que solamente tomaron en cuenta para la imposición del
gravamen que se cumplan los requisitos que el artículo que regula este régimen
establece como únicas condiciones para su procedencia: 1) La mera compra de
productos agropecuarios, forestales, mineros y/o frutos del país; 2)producidos en una
jurisdicción y para ser industrializados o vendidos fuera de la jurisdicción productora, y
3) siempre que esta no grave la producción primaria. Los sujetos afectados no lo
entendieron de esa manera y al hacer su presentación ante la Comisión Arbitral
alegaron la falta de sustento territorial de quienes pretendían el tributo, generándose
las controversias que se mencionan en este trabajo con la provincia de Salta.
6
A los efectos de introducirnos en el tema definimos que territorio es el ámbito
espacial donde el Estado tiene potestad para imponer tributos y el sustento territorial
es el nexo que vincula a un fisco local con contribuyentes de extraña jurisdicción que
desarrollan actividad en su territorio y cuando una jurisdicción alega que un sujeto
pasivo de otra jurisdicción debe tributar por las normas del Convenio de hecho se
consideraba que para que exista sustento territorial el sujeto obligado debía haber
realizado por lo menos algún gasto en la jurisdicción del fisco que pretende el tributo.
Algunos fiscos interpretaron que el sustento territorial no resulta aplicable para
la mera compra, pero consideramos que con las Resoluciones Nº 7 y 9 del 27 de
marzo del 2003 de la Comisión Plenaria en los casos de apelaciones interpuesto por la
provincia de Salta contra las Resoluciones 27 y 28 del 2002 de la Comisión Arbitral
donde trata los casos
PECOM AGRA
Y S.A.C.E.I.F. Louis Dreyfus LTDA.
respectivamente, se está afirmando que para la aplicación del Convenio debe darse
dicho sustento, aunque en estos casos lo hace mediante una adecuada interpretación
de la realidad económica de los hechos que la sustentan, al establecer que
indistintamente del modo de concertar los negocios que tengan los compradores de
productos primarios previstos en la norma que nos ocupa, los compradores deberán
asignar base imponible a la jurisdicción productora.
Este criterio se desprende los considerandos de las mismas que expresa:
“Cabe señalar que para la aplicación del concepto de “ mera compra” , descripto en el
artículo 13º, último párrafo del Convenio Multilateral, resulta necesario, además de
verificarse la efectiva compra de productos primarios, exteriorizar la intención de
desarrollar la actividad en la jurisdicción productora, requisitos éstos que en el caso
concreto, se han considerado debidamente probados. ..... Asimismo, tales requisitos
se acreditan aún en los casos en que el comprador no se traslade a la jurisdicción
productora, siempre que se exteriorice adicionalmente mediante hechos, actos u otros
elementos probatorios, la intención o voluntad del comprador de desarrollar su
7
actividad compradora en la jurisdicción productora”. Con estas resoluciones de la
Comisión Plenaria tal vez se de fin a las prácticas cada vez más comunes de parte de
algunas empresas de intentar eludir el impuesto en las provincias productoras que
utilizan la figura del productor como vendedor fuera de su territorio.
Consideramos que la base de sustentación de todo el artículo 13º del Convenio
es garantizar a las jurisdicciones productoras que el producto de su riqueza va a
estar alcanzado por la tributación local cualquiera sea la forma de operar que tengan
los sujetos que intervienen en la comercialización y se contemplaron en el mismo,
todos los supuestos para que no se generen regiones marginales también en lo
referente a la recaudación. Y con la interpretación que realiza la Comisión Plenaria se
asegura a las provincias cuya actividad económica se sustenta en la producción
primaria que no pierdan del ámbito de la imposición a estos productos, porque los
avances tecnológicos en materia de comunicaciones permite conectar a sujetos de
diferentes lugares sin necesidad de su traslado o que queden evidenciado en la forma
descrita por las normas impositivas los elementos de prueba que exteriorizan los
negocios concertados.
Así, el acto del comprador de otra jurisdicción que viene a la provincia de
origen, como así también la mera compra realizada desde afuera, está alcanzada por
la norma. Este criterio se ve reforzado cuando se compruebe mediante hechos o
documentación que ha existido por parte del comprador la intención de compra
otorgando este hecho “sustento territorial” lo que surgiría de manera razonable por
aplicación del artículo 27° del Convenio Multilateral.
LA BASE IMPONIBLE:
Teniendo en cuenta que la mera compra prevé un mecanismo de distribución
de la base imponible que considera dos aspectos diferentes, debe establecerse el
momento de liquidar ambos porcentuales y satisfacer el impuesto en las distintas
8
jurisdicciones, situaciones que de por sí pueden traer inconvenientes administrativos a
las empresas que deben tributar según este régimen.
Para la jurisdicción productora la obligación se genera al momento de
adquisición del producto, mientras que para el resto el devengamiento va a estar dado
en el momento en que se realicen las ventas. Por lo tanto los contribuyentes deben
tener perfectamente diferenciados de los ingresos totales de cada periodo los montos
que ya fueron liquidados y pagados al momento de la adquisición del producto en la
jurisdicción de origen. Esta situación se produce porque el hecho imponible en la mera
compra al no estar vinculado a ingreso alguno, no depende del momento en que se
produzca la venta para su liquidación sino de lo que establezcan las reglamentaciones
locales respecto del momento del devengamiento y pago.
De conformidad a lo expresado, la base imponible se distribuirá como sigue:
1. Para el 50 % del precio oficial o el 85 % de facturación, que debe asignarse a la
provincia de origen, el momento del devengamiento va a estar dado por la mera
compra de los productos. “... se atribuirá en primer término a la jurisdicción
productora ... y en el lugar de adquisición... “
2. Para el resto del monto imponible que se tributa conforme al Régimen General del
Convenio el momento de su devengamiento estará dado por los ingresos
vinculados con dichas compras, estos se generan recién cuando se vende el
producto ya sea en el mismo estado o luego de su industrialización, haciendo
necesario llevar un sistema de inventarios precisos para justificar los momentos de
determinar la base imponible para cada caso a los fines de la fiscalización por los
fiscos involucrados.
PAGO DE LA OBLIGACION:
•
Para la provincia del Chaco está obligación está dada al momento de
sacar la producción de la jurisdicción, por aplicación del artículo 11º la Ley
9
Tarifaria Provincial
que expresa que al producirse la salida de los
productos se deberá tener justificado el pago del Impuesto sobre los
Ingresos Brutos, indistintamente de quien lo realice y estableció para ello
una serie de controles en los puestos limítrofes a fin de asegurar su
cumplimiento.
•
Para la provincia de Misiones la sola adquisición de los productos de origen
provincial, hace nacer en forma instantánea la obligación fiscal atribuible a
la jurisdicción. Y para la recaudación del tributo ha establecido un régimen
de Percepciones aplicable en las operaciones realizadas dentro de la
provincia de Misiones sea en forma habitual o esporádica. Y el pago se
realiza en los modos en que la Dirección lo establezca. Por este régimen
quedan
también
comprendidas
las
operaciones
realizadas
con
contribuyentes del Convenio cuyas adquisiciones se encuadren en la figura
de la “mera compra” y la obligación se origina al momento de la facturación
del despacho o entrega del bien o acto equivalente. La percepción deberá
constar en la factura y será instrumento válido para demostrar el
cumplimiento de su obligación fiscal.
SITUACIONES QUE GENERA SU APLICACION
El uso de esta herramienta trae como consecuencia una gran gama de
situaciones que hasta ahora no habían sido tenidas en cuenta :
PARA LOS FISCOS:
1. Para las jurisdicciones productoras representa recuperar su potestad impositiva
sobre los bienes frutos de su riqueza y que se comercializan o industrializan fuera
de su jurisdicción.
2. Permite establecer regímenes de percepción del impuesto que aseguren su total
captación teniendo en cuenta que en la mayoría de los casos las empresas
10
compradoras no tienen domicilio dentro de la jurisdicción local y que han
generalizado la operatoria a través del productor primario o del acopiador local.
3. Traslación de la materia imponible desde las grandes jurisdicciones hacia las
provincias productoras.
PARA LOS SUJETOS PASIVOS:
A. Para los meros adquirentes genera un cambio en el modo de atribuir la base
imponible a las distintas jurisdicciones por cuanto
al atribuirla de maneras
distintas deberá separar en cada periodo los porcentajes de la base imponible
vinculada con los ingresos brutos que ya ha tributado en la jurisdicción productora
y que no se debe contemplar al momento de la asignación efectuada conforme al
régimen general.
B. Si tenemos en cuenta que se define a la mera compra como un hecho imponible
de características muy especiales que no tiene vinculación con ingreso alguno.
Entonces nos encontramos ante un gran interrogante. Que pasa cuando el destino
que tienen los productos así definidos se destinen a la exportación?
C. Para los productores primarios el problema que se plantea es la disminución de
sus ingresos, porque la mayor parte de los productos a los que alcanza esta
norma, tienen precio de venta establecido por el mercado- trigo, soja, girasol, yerba
mate, maíz- y los compradores les pagan por los bienes el precio establecido por
pizarra y a valores internacionales, por lo tanto no resulta posible trasladar el
impuesto hacia el comprador generando el efecto no deseado del tributo es decir
que percuta en el vendedor y no en el comprador como es la esencia del impuesto
sobre los ingresos brutos, uno de los tipos de impuestos al consumo.
El interrogante planteado en punto B) tiene especial relevancia porque para el caso de
la mayoría de las provincias productoras, las compras que efectúan las grandes firmas
tienen en muchos casos la exportación de los productos desde puertos que están
11
localizados en otras jurisdicciones. Entonces nos encontramos con una situación muy
particular y que hasta ahora no ha sido tenida en cuenta:
ϖ Establecido que la mera compra es un hecho imponible especial, independiente
del ingreso que genera.
ϖ El impuesto sobre los ingresos brutos, es un tributo provincial y con alcance dentro
del territorio que se trata, así como no puede avanzar y alcanzar la materia
imponible que se genera en otra jurisdicción, tampoco puede eximir a los ingresos
que se producen como consecuencia de una actividad que se realiza fuera del
ámbito espacial que le corresponde.
Respecto de esta situación ya se ha expedido la Corte Suprema de Justicia en la
causa ELIAS MOOS S.A. c/ Prov. De Buenos Aires del 28 de noviembre de 1978
cuando dejó sentada la posición. “Las provincias tienen capacidad impositiva con
fundamento en principios constitucionales para gravar las actividades lucrativas en su
territorio, sin que tal facultad encuentre impedimento en el hecho de que los bienes
afectados pudieran exportarse o estén destinados a esa finalidad, pues no se ha
gravado la exportación misma, ni el impuesto ha sido establecido con motivo o a raíz
de ella ... En el caso de autos la actora no limita su actividad a la exportación de
cueros, sino que también los comercializa en plaza y esta circunstancia, no refutada,
demuestra lo que es objeto de imposición, con prescindencia de su destino ulterior. Así
aplicada la gabela resulta válida puesto que no grava específicamente actividades
extraterritoriales y no se impone con motivo o requisito para permitir la salida del
ámbito provincial ...” El sentido de este fallo es aplicable a la mera compra?
CONCLUSIONES:
1. Todas las situaciones planteadas hacen necesario que la Comisión Arbitral se
expida rápidamente dictando una resolución interpretativa de alcance general
estableciendo de manera precisa las pautas para aplicar el instituto de la mera
12
compra - tercer párrafo del art. 13º del Convenio -, preservando la base imponible
de las jurisdicciones de origen, conforme al espíritu que se le asignara a la norma
desde su redacción original y que se trasladó al Convenio vigente.
2. Dicha norma permitiría armonizar los criterios de aplicación en todas las
jurisdicciones con lo cual se logrará la seguridad jurídica que exigen los principios
tributarios para las normas impositivas.
3. Los fiscos involucrados deben armonizar sus sistemas tributarios porque
actualmente existen diferentes maneras de captar el impuesto así determinado en
las distintas jurisdicciones de origen.
4. En materia de sustento territorial, coincidimos con las posiciones recientemente
tomadas en la Comisión Plenaria a través de sus resoluciones sobre el tema.
5. De acuerdo a todos los elementos bajo análisis en el presente trabajo concluimos
en que el acopiador que tiene domicilio en la provincia de origen deberá tributar
conforme al régimen general y el adquirente foráneo deberá tributar a esta misma
jurisdicción por el instituto de la mera compra.
13
BIBLIOGRAFIA:
-
Convenio Multilateral del 18/08/77.-
-
Código Tributario de la Provincia del Chaco.
-
Ley Tarifaria de la Provincia del Chaco. T.o.
-
Héctor Villegas “Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario”editorial De Palma - 1975.
-
Daniel Martínez, Alicia Agüero y Oscar Javurek. “ Convenio Multilateral”
Editorial Consultora - 3ra. Edición – 1988.
-
A.R. Dalmacio, R. Amores, A.F. Pereira, M.A. Romero “Impuestos s/ los
Ingresos Brutos y Convenio Multilateral – Análisis Integrado. Editorial Tesis1987.
-
Spisso, Rodolfo R. “Derecho Tributario Constitucional.” Editorial Depalma.
Año 2000.
-
Resolución General DGR. Nº .70/02 Provincia de Misiones.
-
Resolución General DGR Nº 073/02 Provincia de Misiones.-
-
Resolución Nº 27 del 27 de septiembre de 2002 de la Comisión Arbitral
-
Resolución Nº 28 del 27 de septiembre de 2002 de la Comisión Arbitral
-
Resolución Nº 7 del 15 de marzo de 2003 de la Comisión Plenaria
-
Resolución Nº 9 del 15 de marzo de 2003 de la Comisión Plenaria.
14