INC-59-EXC-2014 CAMARA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, SAN

INC-59-EXC-2014
CAMARA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, SAN SALVADOR; a las quince horas con
cincuenta y dos minutos del día trece de febrero de dos mil catorce.
Por recibido en la Secretaria de esta Cámara, a las once horas con cincuenta minutos del
día diez de febrero de dos mil catorce, constando de un folio, el oficio N° 628, de fecha siete de
los corrientes, procedente del Juzgado de Sentencia Especializado con sede en la ciudad de Santa
Ana, por medio del cual remiten fotocopia certificada del proceso penal marcado bajo referencia
de origen 08-06-2014, instruido en contra de los imputados 1. MILTON RAFAEL C. V., 2.
JOSE ALFONSO R. L., 3. LUIS MIGUEL I. D., 4. FRANCISCO IRENE A. F., 5. DELSO
OMAR M. P., 6. MILTON ANTONIO M. M., 7. JOSE OMAR C. V. y 8. GIOVANNI
OMAR P. P., a quienes se les atribuye el delito de EXTORSION bajo la modalidad de delito
continuado, previsto y sancionado en el Art. 214 N° 1 y 7 Pn., en relación con el Art. 42 Pn., en
perjuicio de la víctima clave “ALBACETE”, la cual consta de 260 folios.
Se hace constar que de folios 261 a folios 290 se remiten pasajes en original y también
se recibe fotocopia simple de sentencia definitiva emitida por el Juzgado de Sentencia
Especializado con sede en la ciudad de Santa Ana, a las quince horas con cinco minutos del día
veinticuatro de octubre de dos mil trece, la cual consta de 8 folios.
La referida remisión se efectúa a fin de resolver la excusa formulada por el Licenciado
CARLOS RODOLFO LINARES ASCENCIO, en su calidad de Juez de Sentencia Especializado
con sede en la ciudad de Santa Ana, mediante declaración jurada de las doce horas con cuarenta
minutos del día siete de febrero del presente año, en la cual dicho juzgador se excusa de conocer
de la Audiencia de Vista Pública en el presente caso en relación alos imputados1. MILTON
RAFAEL C. V., 2. JOSE ALFONSO R. L., 3. LUIS MIGUEL I. D., 4. FRANCISCO IRENE A.
F., 5. DELSO OMAR M. P., 6. MILTON ANTONIO M. M., 7. JOSE OMAR C. V. y 8.
GIOVANNI OMAR P. P., con base al Art. 66 numeral 1 del CPP.,en razón que con anterioridad
ha intervenido en el presente proceso, por lo que de conformidad a los Arts. 67 y 69 CPP., pone a
disposición el proceso para que se resuelva sobre la excusa planteada.
ARGUMENTOS DEL EXCUSANTE.
El referido señor Juez expresa en su declaración jurada lo siguiente: “…El día de la
audiencia de vista pública de la causa penal clasificada al número ciento noventa y seis guion
cero uno guiondos mil trece, conocí sobre este proceso, y pronuncié el fallo correspondiente a
favor de los acusados GERARDO V. H., JOSE ADELSO A. V., SAMUEL ESAU C. H., ONEL
ADELSO P. y RAFAEL ERNESTO F., por el delito de EXTORSION bajo la modalidad de delito
continuado…en perjuicio de la víctima con régimen de protección clave “ALBACETE”, que en
vista de lo anterior el suscrito hizo un análisis reflexivo sobre el contenido del proceso
relacionado al número ciento noventa y seis guion cero uno guion dos mil trece, y los
argumentos sostenidos sobre un pronunciamiento específico en cuanto a la participación de los
imputados antes indicados en el delito por el que fueron juzgados, es más, como ya se manifestó
la prueba testimonial y documental ya ha sido inmediada, y al tener esta íntima relación con el
presente proceso penal clasificado al número cero ocho guion cero seis guion dos mil catorce, ya
que se trata de los mismos hechos y de la misma víctima, por lo tanto, considero que existen por
mi parte todavía los motivos de impedimentos a que hace referencia el artículo sesenta y seis
inciso primero numeral primero del Código Procesal Penal…el conocer en audiencia de vista
pública de dicho proceso en el que este juzgador ya intervino, en el cual ya emitió su opinión,
iría contra lo establecido en el artículo catorce punto uno del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, en cuanto a que a todos les asiste el derecho a ser juzgados por un juez
independiente e imparcial, pues en el intelecto del infrascrito ya existe una percepción sobre la
prueba que se va a inmediar en la audiencia de vista pública y sobre su valoración, motivo por el
cual el suscrito Juez se excusa de conocer a través de la presente acta, de acuerdo a lo
establecido en el artículo sesenta y nueve inciso primero del Código Procesal Penal, y es por
ello que se redacta la presente acta…”.
CONSIDERANDOS JURIDICOS DE ESTA CAMARA.
Al llevar a cabo un análisis de la solicitud expuesta por el señor Juez de Sentencia antes
referido esta Cámara considera que sí procede apartar al mismo del conocimiento del proceso
bajo referencia 08-06-14, por las siguientes razones:
1-El Art. 67 Inc. 1 del CPP, establece que: “El Juez o magistrado deberá excusarse en
cuanto conozca alguno de los motivos que prevé el artículo anterior, (Art. 66 CPP.) aunque haya
intervenido antes en el procedimiento”.
2-El legislador señala en el Art. 66 No 1 CPP., lo siguiente: “Son causales de
impedimento del juez o magistrado las siguientes: 1) Cuando en el mismo procedimiento haya
conocido en la fase de instrucción o concurrido a pronunciar sentencia,…”.
3-El señor Juez de Sentencia Licenciado CARLOS RODOLFO LINARES
ASCENCIO, recibió el proceso el día seis de febrero de dos mil catorce y celebró audiencia de
vista pública el día veinticuatrode octubre de dos mil trece,en la cual dictó sentencia definitiva
absolutoria a favor de los imputados GERARDO V. H., JOSE ADELSO A. V., SAMUEL ESAU
C. H., ONEL ADELSO P. y RAFAEL ERNESTO F..
4-Se desprende de las diligencias remitidas, que en fecha dieciocho de marzo de dos
mil trece, se celebró audiencia preliminar, en la cual el señor Juez de Instrucción Especializado
con sede en la ciudad de Santa Ana, ordenó auto de apertura a juicio por unos imputados y
sobreseyó provisionalmente alos imputados1. MILTON RAFAEL C. V., 2. JOSE ALFONSO R.
L., 3. LUIS MIGUEL I. D., 4. FRANCISCO IRENE A. F., 5. DELSO OMAR M. P., 6. MILTON
ANTONIO M. M., 7. JOSE OMAR C. V. y 8. GIOVANNI OMAR P. P., por el delito de
EXTORSION bajo la modalidad de delito continuado, en perjuicio de la víctima clave
“ALBACETE”, motivo por el cual presentó la representación fiscal recurso de apelación el día
veintidós de marzo de dos mil trece.
Es así, que el día diecinueve de julio de dos mil trece, esta Cámara emitió la respectiva
resolución, en la cual decidió revocar la decisión del señor Juez que sobreseyó provisionalmente
alos imputados antes relacionados, ordenándosele celebrar audiencia, a efecto que admitiera la
acusación, se pronunciara sobre la prueba ofertada por las partes, la medida cautelar a imponer
alos imputados y ordenara auto de apertura a juicio en contra delos imputados1. MILTON
RAFAEL C. V., 2. JOSE ALFONSO R. L., 3. LUIS MIGUEL I. D., 4. FRANCISCO IRENE A.
F., 5. DELSO OMAR M. P., 6. MILTON ANTONIO M. M., 7. JOSE OMAR C. V. y 8.
GIOVANNI OMAR P. P., por el delito antes referido; audiencia que fue realizada por parte del
señor Juez de Instrucción hasta el día uno de octubre de dos mil trece, emitiendo el auto de
apertura a juicio en fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, (recalcando que el día
veinticuatro de octubre de dos mil trece, el señor Juez de Sentencia celebró la vista pública).
Sin embargo, el señor Juez Instructorremiteeste segundo auto de apertura a juicio al
Juzgado de Sentencia Especializado con sede en la ciudad de Santa Ana, hasta el día seis de
febrero de dos mil catorce, desconociendo esta Cámara porqué se tardó tanto en remitir el
proceso, pues sólo se trataba de remitir, ya que no lo justificó de ninguna forma, incumpliendo el
señor Juez con lo regulado por el legislador en el Art. 365 CPP., y generando con ello un
desgaste estatal innecesario, pues si él lo hubiese remitido después del dieciséis de octubre de dos
mil trece, el señor Juez de Sentencia hubiese podido celebrar la vista pública por todos los
imputados y ahora no habría necesidad de excusarse.
En vista de lo anterior, el señor Juez de Sentencia Especializado con sede en la ciudad de
Santa Ana, Licenciado Carlos Rodolfo Linares Ascencio, ya conoció de los primeros imputados y
por ende no juzgó alos imputados1. MILTON RAFAEL C. V., 2. JOSE ALFONSO R. L., 3.
LUIS MIGUEL I. D., 4. FRANCISCO IRENE A. F., 5. DELSO OMAR M. P., 6. MILTON
ANTONIO M. M., 7. JOSE OMAR C. V. y 8. GIOVANNI OMAR P. P..
5- En ese orden, en la presente causa deberá realizarse otra vista pública, en la cual el
señor Juez si no se le aparta conoceríade la misma prueba, hechos y delito, diferenciado
únicamente a los imputados por los que se llevará a cabo dicha audiencia.
6- Ante tal hecho el señor Juez mediante declaración jurada de las doce horas con
cuarenta minutos del día siete de febrero de dos mil catorce, se excusa de conocer bajo la causal
que ya dictó sentencia definitiva y por ende ya inmedió y valoró toda la prueba que es común a
todos los imputados por atribuírseles el delito de EXTORSION bajo la modalidad de delito
continuado, por el que fueron todos acusados en un mismo dictamen, y que por las razones antes
expuestas solicita se le aparte de conocer porque se está frente al supuesto del Art. 66 numeral 1
CPP., es así que al analizar los argumentos del señor Juez y la disposición legal antes citada,
considera este tribunal que le asiste la razón al señor Juez y que debe apartarse de este proceso
por adecuarse el supuesto a la norma procesal.
7- Dicho lo anterior es importante brindar tranquilidad a las partes, que el señor Juez que
tendrá en sus manos la decisión final, debe ser ante todo imparcial, y llegar al juicio sin ningún
tipo de prejuicio a favor o en contra de las partes.
La Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia bajo referencia 163CAS-2006, de fecha veinticinco de mayo de dos mil siete, al respecto dijo: “…la finalidad de las
excusas y recusaciones no es más que la no afectación del buen criterio judicial entendido como
las garantías de independencia e imparcialidad al momento de juzgar o hacer ejecutar lo
juzgado…”.
Atendiendo a ello se determina que en el caso de autos, estamos frente a una identidad
de hechos y bien jurídico, pero lo más importante es que según lo relaciona el señor Juez existe
identidad de medios probatorios ofrecidos, variando únicamente que se resolverá la situación
jurídica de imputados distintos, concluyendo esta Cámara que en caso de conocer la vista pública,
su imparcialidad puede verse vulnerada en virtud de la situación antes expuesta, pues ya expresó
que prueba le mereció o no credibilidad que será producida nuevamente en el juicio teniendo una
postura previa sobre los hechos que se conocerán, lo cual podría llegar a constituirse como una
predisposición respecto del resultado del proceso y con ello incluso podría generar que se emita
una sentencia fuera de los parámetros de equidad y justicia imparcial, lo cual ha sido reconocido
por el mismo señor Juez.
En conclusión esta Cámara determina que atendiendo a la obligación de todo tribunal o
juzgado de emitir pronunciamientos amparados en la imparcialidad y teniendo como fundamento
los artículos 172 Inciso 3° de la Constitución de la República, 4 del CPP., 14.1.2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 8.1 de la Convención Americana de Derechos
Humanos el Licenciado CARLOS RODOLFO LINARES ASCENCIO, en su carácter deJuez
de Sentencia Especializado con sede la ciudad de Santa Ana, incurre en la causal establecida en el
Art. 66 numeral 1 del Código Procesal Penal, por lo que debe admitirse la excusa presentada,
atendiendo a las razones antes expuestas y excluírsele del conocimiento de la presente causa con
referencia del juzgado a su cargo 08-06-2014.
POR TANTO: De conformidad a lo establecido en los Arts. 1, 2, 3, 11, 12, 15, 18, 172
Inc. 3 y 193 de la Constitución de la República, Arts. 4, 51, 66, 67, 68, 69, 70 y 144 todos del
Código Procesal Penal,Art.20 de la Ley Contra el Crimen Organizado y Delitos de Realización
Compleja, Art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Art. 8.1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, y Art. 10 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos, esta Cámara Resuelve: A)ADMITASE la Excusa de conocimiento
presentada por el señor Juez de Sentencia Especializado con sede en la ciudad de Santa Ana,
Licenciado CARLOS RODOLFO LINARES ASCENCIO, en el proceso penal marcado bajo
la referencia 08-06-2014, instruido en contra de los imputados1. MILTON RAFAEL C. V., 2.
JOSE ALFONSO R. L., 3. LUIS MIGUEL I. D., 4. FRANCISCO IRENE A. F., 5. DELSO
OMAR M. P., 6. MILTON ANTONIO M. M., 7. JOSE OMAR C. V. y 8. GIOVANNI
OMAR P. P., a quienes se les atribuye el delito de EXTORSION bajo la modalidad de delito
continuado, previsto y sancionado en el Art. 214 N° 1 y 7 Pn., en relación con el Art. 42 Pn., en
perjuicio de la víctima clave “ALBACETE”; B)ORDENASE que conozca del presente proceso
la señora Jueza Suplente Licenciada TATIANA MARIA MORALES ARTIGA; asimismo,
ordenaseal Señor Juez propietario de Sentencia Especializado con sede en la ciudad de Santa
Ana, que al recibo de la presente resolución realice las comunicaciones respectivas, a efecto que
sea la referida señora Juezaquien tenga conocimiento de esta resolución y conozca del presente
proceso; C)REMITASE certificación de la presente resolución al Juzgado de origen; y
D)LIBRESE el oficio correspondiente. NOTIFIQUESE.
PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN