las inconsistencias del ministerio público federal como

LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL
ESTADO DE MORELOS
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO
PÚBLICO FEDERAL COMO PARTE EN EL JUICIO
DE AMPARO
AUTORES:
BARAJAS GARCÍA JENNIFER DENNYS
[email protected], 777 201 50 96
MARROQUIN BASAVE MARICELA
[email protected]
777 271 69 88
CAPITULO: ASPECTOS LEGALES EN LOS NEGOCIOS
XIX CONGRESO INTERNACIONAL DE INVESTIGACIÒN EN CIENCIAS
ADMINISTRATIVAS
UNIVERSIDAD JUÁREZ DEL ESTADO DE DURANGO, 21-24 DE ABRIL DE 2015.
1
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
ABSTRACT:
Las reformas constitucionales de junio de 2011 ampliaron en gran medida los
derechos humanos que debe el Estado Mexicano proteger, a través de sus
diversas autoridades y actuaciones; tomando en cuenta que dentro del juicio de
amparo debe existir una parte neutral, que vele por el interés público, proteja y
promueva los derechos humanos, dentro de cada uno de los juicios promovidos; la
presente ponencia expone la necesidad y los beneficios de sustituir al Ministerio
Público Federal, quien desempeña la función de parte neutral, por una institución
especializada en el tema, como lo es la Comisión Nacional de los Derechos
Humanos.
Considerando que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, fue creada en
esencia para salvaguardar los derechos humanos; y a través de un análisis de los
antecedentes históricos del Ministerio Público Federal, su función dentro del juicio
de amparo y la gran carga que con lleva el velar por el interés público y ser
representante de la sociedad, en un juicio tan recurrido como lo es el juicio de
amparo; se justificara el cambio del Ministerio Público Federal por la Comisión
Nacional de Derecho Humanos, quien actuara a través de un representante apto
para desempeñar las funciones que el juicio de amparo requiere de la parte
neutral, ya que debido a las reformas constitucionales y a una evidente evolución
del sistema jurídico mexicano, es esencial contar con un ente especializado en el
tema de derechos humanos y no solo cumplir el requisito que marca la ley.
PALABRAS CLAVE:
MINISTERIO, PÙBLICO, AMPARO
2
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
INTRODUCCION:
Las reformas realizadas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicano
en junio de 2011, trajo consigo el reconocimiento expreso de los derechos
humanos que estén dentro de la constitución mexicana y los plasmados en los
tratados internacionales que el estado mexicano forme parte. Con esto, el juicio
de amparo paso de proteger únicamente a las garantías individuales plasmadas
en la carta magna, a ser protector también de los derechos humanos, tal y como lo
establece el artículo 1° de la constitución.
El artículo 5 de la Ley de Amparo, estipula que en el juicio de amparo debe existir
un representante social; el juicio de amparo es un juicio protector de garantías y
ahora de derechos humanos, por ello el representante social debe estar
capacitado para la idónea defensa del interés social, las garantías individuales y
los derechos humanos, a través de una participación activa en el juicio de amparo.
Actualmente el representante social en el juicio de amparo, es el Ministerio Público
Federal, el cual es parte en el juicio de amparo. La institución del Ministerio
Público tiene participación en diversos juicios ordinarios, como son en los juicios
de materia penal y familiar; entonces, al acudir al juicio de amparo, como un medio
extraordinario de defensa, se está ante una doble participación de la institución del
Ministerio Público, por un lado es parte del juicio de amparo y por otro lado, es
señalado como autoridad responsable o incluso como tercero perjudicado. Dicha
situación contraviene a los principios de debido proceso, igualdad de las partes y
división de poderes.
Que el Ministerio Público Federal actualmente sea el representante social dentro
del juicio de amparo, representan dos retos. El primero es que al ampliar el
catálogo de derechos humanos, y estos como el conjunto de prerrogativas
inherentes a la persona, debe el estado mexicano garantizar su protección tal
3
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
como lo establece el artículo 1° de nuestra carta magna; debe ser un especialista
en el tema de derechos humanos quien funja como representante social y parte en
el juicio de amparo. El segundo problema, es que el Ministerio Público tiene
participación en diversos juicios ordinarios, como son en los juicios de materia
penal, familiar, entre otros; entonces, al acudir al juicio de amparo, como un medio
extraordinario de defensa, se está ante una doble participación de la institución del
Ministerio Público, por un lado es parte del juicio de amparo y por otro lado, es
señalado como autoridad responsable. Dicha situación contraviene a los principios
de debido proceso, igualdad de las partes y división de poderes.
Proponer la sustitución del Ministerio Público Federal dentro del juicio de amparo,
por un representante de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, traerá
como beneficio que el represéntate social sea especialista en derechos humanos y
evitara la violación de los principios de debido proceso, igualdad de partes y
división de poderes, pues se eliminara la doble participación del Ministerio Público
como parte y como autoridad responsables o tercero perjudicado en el juicio de
amparo.
CONTENIDO:
La necesidad de proteger nuestra Constitución, surge como una notoria necesidad
que se ve, posterior a la segunda guerra mundial, con la finalidad de que órganos
especializados, desempeñaran lo que es llamado “jurisdicción constitucional de la
libertad”, (Capelletti, 2010: pág. 115) su principal objetivo es tener el control
constitucional de las leyes y desprendiéndose del propio objetivo, la tutela de los
derechos fundamentales, dar solución a los diversos problemas que puedan darse
entre los poderes del Estado. La jurisdicción constitucional de la libertad, busca
mantener la coherencia del Estado de Derecho Constitucional en base a los
principios y normas constitucionales, las cuales deben ir evolucionando de
4
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
acuerdo al dinamismo y necesidades jurídicas y sociológicas que presente el
pueblo.
La función de jurisdicción constitucional de la libertad, en México se vio
materializada al otorgarle a nuestra constitución, a través de la incorporación en
sus textos, de los instrumentos necesarios para la defensa de la supremacía
constitucional y los derechos que en ella se tutelan, (Carbonell, 2005: pág. 84)
Uno de los medios de defensa de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, es el juicio de amparo, el cual se prevé en los artículos 103° y 107° de
la propia constitución.
En México, el juicio de amparo es el mecanismo protector de los derechos más
usado; ha sido la única vía para defender los derechos fundamentales. Desde la
creación de este mecanismo, solo era posible defender los derechos que otorgaba
el Estado Mexicano, los cuales estaban establecidos en el capítulo de las
Garantías individuales y algunos más se encontraban en la parte orgánica de la
constitución.
Uno de los estudiosos del derecho constitucional, definió al amparo como un juicio
que se inicia por la acción que ejercita cualquier gobernado ante los órganos
jurisdiccionales federales contra todo acto de autoridad que le causa un agravio en
su esfera jurídica y que considere contrario a la constitución, teniendo por objeto
invalidar dicho acto o despojarlo de su eficacia por su inconstitucionalidad o
ilegalidad en el caso concreto que lo origine, (Burgoa, 2001: pág. 173).
Por su parte Juventino V. Castro, refiere que el juicio de amparo como un proceso
de naturaleza constitucional, con la finalidad de anular un acto de autoridad,
5
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
promovido por vía de acción, y que tiene como finalidad el proteger
exclusivamente a los quejosos contra actos que van contrario a las garantías
expresamente reconocidas en la Constitución; contra los actos conculcatorios de
dichas garantías; contra la inexacta y definitiva atribución de la ley al caso
concreto; o contra las invasiones reciprocas de las soberanías ya federal, que
agravien directamente a los quejosos, produciendo la sentencia que conceda la
protección el efecto de restituir las cosas al estado que tenían antes de efectuarse
la violación reclamada, –si el acto es de carácter positivo-, o de obligar a la
autoridad a que respete la garantía violada, cumpliendo con lo que ella exige, si es
de carácter negativo-. (Castro, 2000: pág. 56).
Por su parte, las reformas realizadas a la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicano en junio de 2011, paso de solo garantizar la protección de los
derechos fundamentales denominadas en su texto como Garantías Individuales al
reconocimiento expreso de los derechos humanos que estén dentro de la
constitución mexicana y los plasmados en los tratados internacionales que el
Estado Mexicano forme parte.
Con esto, el juicio de amparo paso de ser un instrumento protector de los
derechos fundamentales reconocidos por el Estado Mexicano y nombradas
Garantías Individuales, a ser protector también de los derechos humanos, tal y
como lo establece el artículo 1° de la constitución.
Estas reformas, sin duda representan una gran evolución en el Estado de Derecho
Constitucional, son producto del dinamismo jurídico y sociológico que México
necesitaba. Sin embargo, también implica un gran reto para el juicio de amparo,
como instrumento protector de la Constitución; el campo de derechos
6
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
fundamentales a proteger, sin lugar a dudas con las reformas de junio de 2011, ha
sido ampliado.
Existe la Ley de amparo, una ley reglamentaria de los artículos 103° y 107°
Constitucionales, artículos que dan vida al juicio de amparo, y establecen los
lineamientos esenciales, para los casos en que es procedente este juicio.
La Ley de Amparo, en su artículo 5° menciona que para efectos del amparo, son
parte del juicio de amparo:
A. El quejoso, persona física o moral que solicita el amparo y protección de la
justicia federal, porque sufre una afectación de manera directa, real y
actual, siempre que alegue que la norma, acto u omisión reclamados
violan los derechos previstos en el artículo 1o de la ley de amparo.
B. La autoridad o Autoridades responsables; la autora del acto de autoridad
que se reclama como acto reclamado. Entidad que en virtud de
circunstancias legales o de hecho, esta en posibilidad de realizar actos
que afecten a los particulares en su persona o patrimonio.
Cabe hacer la aclaración que para efectos de juicio de amparo, la autoridad
responsable no es solo la que emite el acto de autoridad, sino también la autoridad
que ejecuta dicho acto.
C. El tercero perjudicado, pudiendo intervenir con ese carácter:
La contraparte del quejoso cuando el acto reclamado emana de un
juicio
El ofendido, hablando de materia penal.
7
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
Las personas que hayan gestionado en su favor el acto contra el
que se pide amparo.
Podemos definir al Tercero Perjudicado, como la o las personas que se ven
beneficiados con el acto que el quejoso impugna y del que se adolece en su
demanda inicial del juicio de Amparo.
D. El Ministerio Público Federal; actúa como un representante social,
velando por la procuración y administración pronta y expedita de la
Justicia Federal. JUVENTINO V. CASTRO, menciona que la institución
del Ministerio Público Federal en el juicio de amparo existe como parte
en este juicio, para velar por el estricto cumplimiento de las leyes, tanto
por los particulares como por las autoridades, (Castro, 2008: pág. 21).
El artículo 5 de la Ley de Amparo, estipula que en el juicio de amparo debe existir
un representante social; el Ministerio Público, es la institución protectora de los
derechos de la sociedad, y se encuentra regulada en nuestro máximo instrumento
jurídico, la Constitución. Al incluir esta gran institución al juicio de amparo, como
parte en el juicio, se le está dotando de una gran responsabilidad, ya que
debemos recordar que el juicio de amparo, es el instrumento más usado y por
excelencia el idóneo para la defesa de los derechos fundamentales, y con las
recientes reformas, se amplía la protección hasta los Derechos Humanos.
Entendamos como Derechos Humanos, a las prerrogativas, facultades, o
protecciones esenciales que todos los individuos gozan por su condición humana,
sin exigencia o requisito. Por ello, el representante social, debe estar capacitado
para la idónea defensa del interés social, las garantías individuales y los derechos
humanos, a través de una participación activa en el juicio de amparo. Actualmente
8
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
el representante social en el juicio de amparo, es el Ministerio Público Federal. La
institución del Ministerio Público tiene participación en diversos juicios ordinarios,
como son en los juicios de materia penal y familiar; entonces, al acudir al juicio de
amparo, como un medio extraordinario de defensa, se está ante una doble
participación de la institución del Ministerio Público, por un lado es parte del juicio
de amparo y por otro lado, es señalado como autoridad responsable o tercero
perjudicado. Dicha situación contraviene a los principios de debido proceso,
igualdad de las partes y división de poderes.
El principio de debido proceso, se refiere al conjunto de condiciones y requisitos
de carácter jurídico y procesal que son necesarios para poder afectar de manera
legal los derechos del gobernado. Se debe cumplir con las exigencias de (Gómez
Lara, 2006: pág. 345):
La existencia de un previo proceso que cumpla las formalidades esenciales
del procedimiento.
Acatar la prohibición de tribunales especiales y de leyes privativas.
Restricción de la jurisdicción militar.
Derecho de audiencia.
Resoluciones dictadas por autoridad competente, debidamente fundados y
motivados.
El principio de debido proceso implica, el derecho a un juicio justo y equitativo.
Nuestro máximo instrumento jurídico, la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, establece este principio, dentro del artículo 14°, párrafo 2o. en
relación con el artículo 16° del mismo ordenamiento.
9
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
La existencia del Ministerio Público Federal como parte en el juicio de amparo,
contraviene este principio ya que la posibilidad de que la institución del Ministerio
Público como parte del juicio de amparo y como autoridad responsable o incluso
en ocasiones como tercero perjudicado, hablando de materia penal. Va totalmente
en contra del principio de juicio justo y equitativo, pues evidentemente el quejoso
tendría como contraparte a una institución de suma fuerza dentro del sistema
jurídico mexicano.
La idea de igualdad, dentro del pensamiento filosófico de la modernidad ha estado
vinculado al concepto de justicia, en el siglo XX surge la Teoría de la Justicia, de
John Rawls, para él, los dos principios básicos para construir una sociedad justa,
son:
1.- Cada persona debe tener un derecho igual frente a los demás
individuos.
2.- Las desigualdades sociales y económicas, deben ser conformadas de
modo tal que sean lo más generales e imparciales posibles. (Rawl, 2002:Págs.67
y 68).
Esta teoría, establece un fuerte nexo entre la justicia y la igualdad; partiendo del
principio de la justicia se puede establecer un mandato constitucional de la
igualdad de los derechos fundamentales. El principio de justicia tiene implícita la
idea de que las libertades básicas (derechos fundamentales) no se pueden
restringir con argumentos vagos. Por otra parte, plantea que las desigualdades
sea la excepción y la igualdad la regla general.
Que el Ministerio Público Federal sea parte en el juicio de amparo, va totalmente
en contra del principio de igualdad, pues que el artículo 5° de la Ley de Amparo,
10
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
imponga como parte a esta institución, da pie, para que en materias como penal o
familiar, la institución aparezca por duplicado en el proceso, imponiendo al quejoso
una evidente desigualdad frente a la institución del Ministerio Público.
Por último, se habla de la violación al principio de división de poderes, por que el
Ministerio Público y la Procuraduría dependen del Poder Ejecutivo, ya que estarían
interfiriendo en las decisiones del juzgador (Poder Judicial). La división de
funciones del Ministerio Público y de los juzgadores fue plasmada a nivel
constitucional a fin de excluir la conjunción de poderes en un mismo órgano del
Estado; la existencia del Ministerio Público Federal como parte del juicio de
amparo, velando por los intereses de la sociedad y señalado como autoridad
responsable del acto de autoridad que afecta la esfera jurídica del quejoso, atenta
contra el derecho humano de debido proceso y los principios procesales de
imparcialidad judicial y contradicción.
Que el Ministerio Público Federal actualmente sea el representante social dentro
del juicio de amparo, representa dos problemas. El primero es que impone al
representante social
la función de vigilar que el procedimiento garantice la
protección de los derechos fundamentales plasmados en la constitución mexicana
y los reconocidos por el Estado a través de tratados internacional, tal como lo
establece el artículo 1° de nuestra carta magna; por lo tanto la participación de
este ente neutral, requiere que sea un especialista en el tema de derechos
humanos quien funja como representante social y parte en el juicio de amparo, por
el amplio conocimiento que debe manifestar cuando se le da vista de cada uno de
los juicios de amparo promovidos. El segundo problema, es que el Ministerio
Público al tener una principal actuación en algunos juicios ordinarios, como son en
los juicios de materia penal, familiar, y posteriormente, al acudir al juicio de
amparo, como un medio extraordinario de defensa, se está ante una doble
participación de la institución del Ministerio Público, por un lado es parte del juicio
11
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
de amparo necesaria y obligatoria de acuerdo al artículo 5° de la Ley de amparo; y
por otro lado, es señalado como autoridad responsable o como tercero
perjudicado. Dicha situación contraviene a principios como el de debido proceso,
igualdad de las partes y división de poderes.
El Ministerio Público Federal dentro del juicio de amparo, es el encargado de velar
por la protección del interés público. De esta forma el Ministerio Público Federal
tiene amplias facultades para defender las garantías individuales y los derechos
humanos, lo cual a mi consideración, en algunos casos específicos como lo es el
derecho penal, el Ministerio Público se desarrolla como parte neutral y como
Autoridad Responsable o tercero perjudicado, dando como resultado un juicio
imparcial e injusto.
La función que actualmente desempeña el Ministerio Público Federal solo se
cumple por trámite y son escasas las actuaciones que formula dentro de los juicios
de amparo; y sin justificar tal circunstancia, es lógico que esto ocurriera, ya que no
se le da una formación neutral y tendiente a velar por la promoción y protección de
los derechos humanos.
De los antecedentes directos de la CNDH podemos mencionar por ejemplo el 13
de febrero de 1989, cuando dentro de la Secretaría de Gobernación, se creó la
Dirección General de Derechos Humanos. Un año más tarde, el 6 de junio de
1990 nació por decreto presidencial una institución denominada Comisión
Nacional
de
Derechos
Humanos,
constituyéndose
como
un
Organismo
desconcentrado de dicha Secretaría. Posteriormente, mediante una reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 28 de enero de 1992, se adicionó
el apartado B del artículo 102, elevando a la CNDH a rango constitucional y bajo la
naturaleza jurídica de un Organismo descentralizado, con personalidad jurídica y
12
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
patrimonio propios, dándose de esta forma el surgimiento del llamado Sistema
Nacional No Jurisdiccional de Protección de los Derechos Humanos.
Por medio de una reforma constitucional, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 13 de septiembre de 1999, dicho Organismo Nacional se constituyó
como una Institución con plena autonomía de gestión y presupuestaria,
modificándose la denominación de Comisión Nacional de Derechos Humanos por
la de Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Esta reforma constituye un
gran avance en la función del Ombudsman en México, ya que le permite cumplir
con su función de proteger y defender los Derechos Humanos de todos los
mexicanos.
Dentro de las disposiciones generales de la Ley de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos, en su artículo 2° se encuentra definida dicha Comisión, que a
la letra reza: “…La Comisión Nacional de los Derechos Humanos es un organismo
que cuenta con autonomía de gestión y presupuestaria, personalidad jurídica y
patrimonio propios, y tiene por objeto esencial la protección, observancia,
promoción, estudio y divulgación de los derechos humanos que ampara el orden
jurídico mexicano…” Lo que nos lleva a entender, que es por excelencia la
institución especializada en materia de derechos humanos y en la cual el Estado
Mexicano se puede apoyar para implementar la reforma constitucional de junio de
2011.
Proponer la sustitución del Ministerio Público Federal dentro del juicio de amparo,
por un representante de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, traerá
como beneficio que el represéntate social sea especialista en derechos humanos y
evitara la violación de los principios de debido proceso, igualdad de partes y
13
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
división de poderes, pues se eliminara la doble participación del Ministerio Público
como parte y como autoridad responsables en el juicio de amparo.
CONCLUSIÒN:
Considerando que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, fue creada en
esencia para salvaguardar los derechos humanos; y a través de un análisis de los
antecedentes históricos del Ministerio Público Federal, su función dentro del juicio
de amparo y la gran carga que con lleva el velar por el interés público y ser
representante de la sociedad, en un juicio tan recurrido como lo es el juicio de
amparo; se justifica el cambio del Ministerio Público Federal por la Comisión
Nacional de Derecho Humanos, quien actuara a través de un representante apto
para desempeñar las funciones que el juicio de amparo requiere de la parte
neutral, ya que debido a las reformas constitucionales y a una evidente evolución
del sistema jurídico mexicano, es esencial contar con un ente especializado en el
tema de derechos humanos y no solo cumplir el requisito que marca la ley.
Aunado a que dicho cambio, prevalecerá el cumplimiento de los principios de
debido proceso, división de poderes e igualdad de partes.
14
LAS INCONSISTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL
COMO PARTE EN EL JUICIO DE AMPARO
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BURGOA, Ignacio, (2001), “El Juicio de Amparo”, 38ª ed., México, Porrúa.
CAPPELLETTI, Mauro, (2010), “La jurisdicción constitucional de la libertad”,
México, Palestra, 2010.
CARBONELL, Miguel, (2005), “Los derechos fundamentales en México”, 1ª
reimpresión, México, Porrúa.
CASTRO,
Juventino V.,
(2008), “El Ministerio Publico en México”, 15ª ed.,
México, Porrúa.
CASTRO, Juventino V., (2000), “Garantías y Amparo”, 11ª ed., México, Porrúa.
GÓMEZ LARA, Cipriano, (2006), “El debido proceso como derecho humano”, en
Estudios jurídicos en homenaje a Marta Morineau, Coordinadora: Nuria González
Martin, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM, México.
RAWL, Jonh, (2002), “Teoría de la justicia”, trad. De María Dolores González,
México, Fondo de Cultura Económica.
15