SG-JRC-0003-2016 - Tribunal Electoral de Sinaloa

JUICIO
DE
REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL
EXPEDIENTE: SG-JRC-3/2016
ACTOR: PARTIDO VERDE ECOLOGISTA
DE MÉXICO
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL DE
SINALOA
MAGISTRADO PONENTE: EUGENIO
ISIDRO GERARDO PARTIDA SÁNCHEZ
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
MANUEL DE JESÚS RIZO MACÍAS
Guadalajara, Jalisco, diecinueve de febrero de dos mil dieciséis.
VISTOS para resolver los autos que integran el expediente relativo al
juicio de revisión constitucional electoral SG-JRC-3/2016 promovido
por el Partido Verde Ecologista de México, por conducto de Marisol
Lagarde Guerrero, quien se ostenta como representante legal, en
contra de la resolución emitida el veintisiete de enero del año en
curso por el Tribunal Estatal Electoral de Sinaloa en el recurso de
revisión identificado con la clave TESIN-04/2015 REV.
RESULTANDO:
I. Antecedentes. De las constancias que integran el expediente de
mérito, así como su cuaderno accesorio, se advierte, en síntesis, que
los hechos trascendentes en los mismos son los siguientes:
1.- Consulta. El veintiséis de noviembre de dos mil quince, Marisol
Lagarde Guerrero, en su calidad de representante propietaria del
Partido Verde Ecologista de México, ante el Instituto Electoral del
Estado de Sinaloa, presentó al Consejo General de esa autoridad
comicial, un escrito de consulta con el fin de que se diera respuesta a
ciertas dudas, las cuales las hizo consistir en:
“I. Si las y los aspirantes a candidatos y las precandidatas y precandidatos a
diputados por el principio de representación proporcional pueden realizar
precampañas, y;
II. Si las y los candidatos a diputados por el principio de representación
proporcional pueden realizar campañas.
Normas y previsiones necesarias que se solicitan para el caso respectivo:
I.- Fije los topes de gastos de precampaña a que se deberán sujetar los
aspirantes a candidato y precandidatos a diputados por el principio de
representación proporcional, y;
II. Fije los topes de gastos de campaña a que se deberán sujetar los
candidatos a diputados por el principio de representación proporcional.”
2.- Respuesta a la Consulta.- El dieciocho de diciembre de dos mil
quince, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Sinaloa, emitió el acuerdo número IEES/CG041/15, dando respuesta a
las dudas de la promovente.
3.- Inconformidad con respuesta. El veintidós de diciembre de dos
mil quince,1 la representante del Instituto Político, recurrió ante el
Tribunal Estatal Electoral del Estado de Sinaloa, el acuerdo de
respuesta, exponiendo al respecto que carecía de fundamentación y
motivación, así como un estudio exhaustivo y congruente.
4.- Resolución del Tribunal Local. El veintisiete de enero de dos mil
dieciséis, el pleno del Tribunal Electoral del Estado de Sinaloa, revocó
el acuerdo IEES/CG041/15, al considerar que resulta fundado un
agravio.
5.- Juicio de Revisión Constitucional Electoral. Inconforme con la
1
Visible a fojas 12 del cuaderno accesorio.
2
anterior determinación, el primero de febrero del año en curso, Marisol
Lagarde Guerrero, representante propietaria del Partido Verde
Ecologista de México, ante el Instituto Electoral del Estado de Sinaloa
presentó escrito de demanda de juicio de revisión constitucional
electoral ante el Tribunal Estatal Electoral de Sinaloa, en contra de la
sentencia recaída al recurso de revisión TESIN-04/2015 REV, el cual
quedó registrado con clave SG-JRC-3/2016 del índice de este órgano
jurisdiccional.
I. Trámite y sustanciación. El cuatro de febrero de dos mil dieciséis,
se recibió el oficio SG 08/2016, signado por la Secretaria General del
Tribunal Electoral del Estado de Sinaloa.
II. Turno. En auto de cinco de febrero de la presente anualidad, la
Magistrada Presidenta de esta Sala Regional acordó turnar el
expediente SG-JRC-3/2016 y su cuaderno accesorio a la Ponencia a
cargo del Magistrado Eugenio Isidro Gerardo Partida Sánchez, para
los efectos establecidos en el artículo 19, párrafo 1, de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Dicho
acuerdo fue debidamente cumplimentado por el Secretario General
de
Acuerdos
de
esta
Sala
Regional
mediante
oficio
TEPJF/SG/SGA/80/2016 de la misma fecha.
1. Radicación y recepción de constancias. En proveído de ocho de
febrero del año que transcurre, el Magistrado Instructor radicó en la
ponencia a su cargo el juicio de revisión constitucional electoral que se
resuelve; las constancias de retiro de los estrados relativas a la
publicitación del presente medio de impugnación, de las que se
advierte que dentro del plazo previsto en el inciso b) del párrafo 1 del
artículo 17 de la ley procesal de la materia, no se apersonó tercero
interesado.
3
2. Admisión y Cierre de instrucción, Mediante auto de doce de
febrero de la presente anualidad se admitió el medio de impugnación y
el diecinueve de febrero se declaró cerrada la instrucción, con lo cual
el asunto quedó en estado de dictar sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala
Regional, correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal,
con sede en Guadalajara, Jalisco, es competente para conocer y
resolver el presente medio de impugnación, de conformidad con los
artículos 41, párrafo segundo, base VI, párrafos primero y segundo,
94, párrafo primero, 99, párrafo cuarto, fracción IV de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 184, 185 y
186, fracción III, inciso b) y 195, fracción III de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; así como 3, párrafos 1 y 2, inciso d),
4, 6, y 87, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como en lo
dispuesto por el acuerdo INE/CG182/2014, emitido por el Consejo
General del Instituto Nacional Electoral que establece el ámbito
territorial de las cinco circunscripciones plurinominales y la entidad
federativa cabecera de éstas, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el cuatro de junio de dos mil quince.
Lo anterior, por tratarse de un juicio de revisión constitucional
electoral promovido por un partido político, que controvierte, una
resolución dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Sinaloa,
entidad federativa la cual pertenece a la circunscripción que
corresponde a este órgano jurisdiccional.
4
SEGUNDO. Requisitos generales de procedencia de la demanda.
De actuaciones se advierte que se encuentran satisfechas las
exigencias generales previstas por los artículos 8, 9 párrafo 1 y 13
del ordenamiento legal en cita, como enseguida se demuestra.
a) Forma. Se encuentra colmado el presente requisito, ya que la
demanda se presentó por escrito ante la autoridad señalada como
responsable, en la cual consta el nombre del partido político
promovente, así como el nombre y firma de quien ostenta su
representación, la identificación de la resolución combatida, así como
los agravios que aduce le ocasiona.
b) Oportunidad. El juicio se interpuso oportunamente, ya que la
sentencia reclamada le fue notificada el veintiocho de enero pasado2
y la demanda que la controvierte se presentó el primero de febrero
siguiente, esto es, dentro de los cuatro días previstos en la ley
procesal federal de la materia.
c) Legitimación, personería e interés jurídico. Se tienen por
cumplidos dichos requisitos, puesto que el juicio de revisión
constitucional electoral es promovido por el Partido Verde Ecologista
de México, por medio de su representante propietario Marisol
Lagarde Guerrero, quien se encuentra debidamente registrada ante
el organismo local electoral, a fin de impugnar la sentencia emitida
por
el
Tribunal
Estatal
Electoral,
que
revocó
el
acuerdo
IEES/CG041/15, de dieciocho de diciembre de dos mil quince,
emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Sinaloa, en la cual se da respuesta a las dudas del actor respecto de
los temas de precampaña y campaña de precandidatos y candidatos
2
Foja 69 del cuaderno accesorio único.
5
a diputados de representación proporcional y la fijación de los
respectivos topes de gastos de campaña.
TERCERO. Requisitos especiales de procedibilidad del juicio. Se
cumplen los requisitos especiales del presente medio de defensa que
permiten el análisis del asunto planteado en esta instancia federal.
a) Definitividad y firmeza. En la especie se surte el presente
requisito, ya que no se encuentra previsto algún medio de defensa
ordinario que sea apto y eficaz para restituir al
actor en sus
derechos, ni existe disposición o principio jurídico de donde se
desprenda la facultad u obligación de alguna autoridad de superior
jerarquía de la referida entidad para revisar, y en su caso, revocar,
modificar o anular oficiosamente la resolución controvertida.
Para sustentar lo anterior, debe tomarse en consideración el criterio
expresado en la jurisprudencia 23/2000, emitida por la Sala Superior
de este Tribunal bajo el rubro: “DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA,
CONSTITUYEN UN SOLO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DEL
JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL”3.
b) Violación de algún precepto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. En la demanda se aduce la violación a
los artículos 17, 41 y 116 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, lo cual es suficiente para tener por cubierta la
exigencia formal de mérito, toda vez que para su cumplimiento basta
el señalamiento que el acto o resolución impugnada se vulneran
determinados preceptos constitucionales, al margen de que se
actualice o no tal violación, porque esto último constituye la materia
de fondo de la controversia planteada.
3
Consultable en la Revista Justicia Electoral del Tribunal Electoral de Poder Judicial de
Federación, Suplemento 4, año 2001, páginas 8 y 9.
6
c) Factor determinante de la violación reclamada. Se colma tal
exigencia, pues en el caso, el partido enjuiciante impugna la
sentencia del Tribunal Estatal Electoral de Sinaloa, dictada en el
expediente TESIN.04/2015 REV, la cual revocó el acuerdo
IEES/CG041/15, emitido por el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de Sinaloa, en el cual determinó revocar el
acuerdo de respuesta de consulta, y lo que se resuelve en el
presente juicio, incidiría en la resolución combatida, y de ser acogida
su pretensión, reincidiría en los tiempos de campaña establecidos en
dicha entidad federativa.
d) La reparación solicitada es material y jurídicamente posible
dentro de los plazos electorales. Se cumple este requisito, ya que
el acto reclamado deriva de una sentencia que determinó revocar un
acuerdo de consulta por falta de fundamentación y motivación, así
como análisis exhaustivo y congruente, que tal exigencia se
encuentra jurídicamente posible, puesto que se promueve dentro de
los plazos electorales para su reparación, -esto es- en la celebración
de las “precampañas y campañas” en la entidad federativa, en las
cuales tendrían impacto en el desarrollo de las referidas etapas del
proceso electoral.
CUARTO. Síntesis de agravios. Del escrito de demanda se
advierten los siguientes motivos de inconformidad:
Que la resolución emitida transgrede el principio de exhaustividad
con que deben cumplir toda resolución de autoridad en términos del
artículo 17 constitucional, debiendo atender todas y cada una de la
proposiciones y cuestionamientos de las partes.
Que el tribunal en el considerando quinto dispuso: “En esa tesitura, y
en atención a los razonamientos expuestos a lo largo del presente
7
considerando, se declara fundado el primero de los agravios
aducidos por el actor en su escrito de demanda, y, al ser este
suficiente para revocar el acto impugnado, resulta innecesario entrar
al estudio del segundo de los agravios.”
Que cuando la autoridad dicta una sentencia sin resolver sobre algún
punto litigioso, en realidad resulta contrario al principio de
exhaustividad, pues su proceder se reduce a omitir el examen y
pronunciamiento
de
una
cuestión
controvertida
planteada
oportunamente.
Que el hecho de que con un solo agravio fundado, la autoridad haya
considerado revocar el acto impugnado en el juicio de origen, no es
razón suficiente para no entrar el estudio del segundo agravio,
máxime que se tratan de puntos diversos que influyen en
resoluciones diversas.
Que el segundo agravio iba encaminado a “obligar al Instituto
Electoral local para que fijara topes de gastos de precampaña y
campaña para en las precandidaturas y candidaturas de diputados
por la vía de representación proporcional”
Que al no atender la autoridad todos los puntos planteados, esta Sala
Regional entre el estudio del segundo de los agravios, y así
administrar justicia pronta, completa e imparcial y evitar la
irreparabilidad del acto reclamado, evitando un reenvío que
obstaculice el derecho fundamental a la justicia, impidiendo una
privación
injustificada
de
derechos
que
pudiera
sufrir
los
precandidatos y candidatos en un posible rebase de topes de gastos
de precampaña.
8
QUINTO. Fijación de la litis. La litis del presente juicio consiste en
determinar si la falta de respuesta de un segundo agravio en la
sentencia combatida le causa afectación, no obstante que la
responsable da respuesta a un primer agravio, de todos los
argumentos que planteó en el medio de impugnación local.
SEXTO. Estudio de fondo. Los motivos expuestos a manera de
agravio por el Partido Verde Ecologista de México se analizarán en
su conjunto dada la relación que guardan entre sí, lo cual en forma
alguna causan agravio a la accionante, dado que no es la forma u
orden en que se estudien los disensos lo que genera un perjuicio, ya
que lo trascendente es que se estudien en su totalidad.
Cobra aplicación la Jurisprudencia 4/2000 sustentada por la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de
rubro: “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO,
NO CAUSA LESIÓN”4.
Analizados los reproches del instituto político actor, esta Sala
Regional los considera infundados atendiendo a las consideraciones
siguientes.
En efecto, el partido Verde Ecologista de México, en sus motivos de
agravios en esencia señala que el Tribunal Electoral del Estado de
Sinaloa, fue omiso en atender el principio de exhaustividad al que
estaba obligado en razón de que, al dictar la sentencia omitió
resolver sobre todos los puntos litigiosos, y tal proceder se traduce en
una omisión de examinar y pronunciarse respecto de una cuestión
planteada, siendo una resolución incompleta, que transgrede el
4
El texto de la Jurisprudencia es del tenor siguiente: “El estudio que realiza la autoridad
responsable de los agravios propuestos, ya sea que los examine en su conjunto, separándolos
en distintos grupos, o bien uno por uno y en el propio orden de su exposición o en orden diverso,
no causa afectación jurídica alguna que amerite la revocación del fallo impugnado, porque no es
la forma como los agravios se analizan lo que puede originar una lesión, sino que, lo
trascendental, es que todos sean estudiados.”.
9
artículo 17 constitucional, añade que desde su óptica no resultaba
suficiente declarar fundado el primer agravio y por tanto revocar la
resolución, para que la responsable emitiera otra donde fundara y
motivara, siendo omiso en dar respuesta al segundo de los agravios.
Sin embargo a juicio de esta Sala Regional, de una lectura y análisis
de la sentencia combatida se puede arribar a la conclusión de que no
adolece de los vicios que aduce la actora.
El Tribunal Electoral del Estado de Sinaloa, en la resolución de
veintisiete de enero del año en curso, en el considerando quinto
determina que:
“En su primer agravio el partido actor expresa que le causa agravio el acuerdo
impugnado en virtud de que carece de fundamentación y motivación, ya que la
autoridad sostiene que “ se llevan a cabo actividades o actos de campaña que
para su realización se generen gastos, la Unidad Técnica de Fiscalización del
Instituto Nacional Electoral los podrá considerar como gastos de campaña de
sus candidatas y candidatos a diputados de mayoría relativa y es posible que
realicen un prorrateo de esos gastos entre las campañas que se vean
beneficiadas”, pero lo que hace sin citar preceptos legales que fundamenten
esa conclusión y sin exponer las razones precisas, las circunstancias, que
toma en cuenta para su decisión.
Debe señalarse que el principio de legalidad contenido en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que nadie
puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de un mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento.
De lo anterior se desprende que, si una autoridad emite un acto o inicia un
procedimiento, deberá hacerlo por escrito, fundando y motivando las causas
que lo originaron, esto es, que se expresen las disposiciones legales o
constitucionales en las cuales funda su actuar, así como los razonamientos o
motivos que tomó en consideración para llegar a esa determinación y por
ende, tenerse por fundado y motivado el acto emitido.
Ahora bien, de la lectura del acuerdo impugnado, particularmente en el
considerando 8, en relación con lo alegado por el actor, se advierte la
respuesta de la responsable en los siguientes términos:
“”En todo caso, si un partido político autoriza a sus candidatas y
candidatos a diputados por el principio de representación proporcional
para que realicen actos de campaña, les serán aplicables los principios y
reglas para el control de vigilancia del origen y uso de los recursos
públicos, sin que esto implique el derecho a financiamiento adicional o
distinto al que se otorga al partido político, pues es a través del propio
partido como las y los candidatos de representación proporcional, podrán
10
acceder a algún tipo de apoyo económico que partido decida otórgales
para la realización de actividades de campaña.”
“Por lo que es importante señalar que, si se llevan a cabo actividades o
actos de campaña para su realización se generen gastos, la Unidad
Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral los podrá
considerar como gastos de campaña de sus candidatas y candidatos a
diputados de mayoría relativa y es posible que se realice el prorrateo de
esos gastos entre las campañas que se vean beneficiadas, lo cual podría
implicar un posible rebasamiento de topes de gastos de campaña de
alguno o algunos de sus candidatos.”
“Para reformar lo anteriormente expresado, se incluye la disposición
contendida en el artículo 243 del Reglamento de Fiscalización del
Instituto Nacional Electoral, que de manera textual dice lo siguiente:
Artículo 243
Sujetos obligados:
1. Se deberá presentar un informe por cada una de las campañas en que
el partido, coalición o candidato independiente haya contendido a nivel
federal o local, especificando los gastos ejercidos en el ámbito territorial
correspondiente; así como el origen de los recursos que se hayan
utilizado para financiar la campaña. En consecuencia, de acuerdo con las
elecciones federales registradas, deberán presentar:
a) Informe por la campaña del candidato a Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos.
b) Informe por cada fórmula de candidatos a Senadores de la República
por el principio de mayoría relativa que hayan registrado ante las
autoridades electorales.
c) Informe por cada fórmula de candidatos a Diputados por el principio de
mayoría relativa que hayan registrado ante las autoridades electorales.
2. Los candidatos por el principio de representación proporcional que
realicen gastos de campaña, deberán presentar el informe respectivo.
3. Los gastos reportados por los candidatos plurinominales, deberán
identificar la campaña beneficiada de los candidatos de mayoría relativa,
a efecto de que la Unidad Técnica mandate el reconocimiento y
acumulación de los mismos.””
Del análisis de los párrafos anteriores del acuerdo impugnado y en atención a
lo alegado por el actor en su escrito de demanda, se observa lo siguiente:
1. Que el artículo 243 del Reglamento de Fiscalización del Instituto Nacional
Electoral es el único precepto sobre el cual la responsable intenta fundar su
conclusión de que si el partido político autoriza a sus candidatas y
candidatos a diputados por el principio de representación proporcional para
que realicen actos de campaña les serán aplicables los principios y reglas para
el control y vigilancia del origen y uso de los recursos públicos y que la
Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral los podrá
considerar como gastos de campaña de sus candidatas y candidatos a
diputados de mayoría relativa; sin embargo, solo expresa que refuerza su
conclusión con dicho precepto, plasmando su contenido al final de la misma,
sin señalar los motivos por los cuales esa conducta se contiene en el artículo
plasmado y sin que pueda desprenderse de manera clara por qué lo invoca
como refuerzo
2. Tampoco se observa que se expongan argumentos, motivos o
consideraciones previas, sino que, solo se advierten
determinaciones o previsiones de las cuales no puede deducirse corno lo
hizo el Consejo General del Instituto Electoral local de que, en el supuesto de
que un partido político autorice a sus candidatos a diputados de
representación proporcional a realizar actos de campaña que generen
11
gastos, la Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional Electora! los
podrá considerar como gastos de campaña de sus candidatos a diputados de
mayoría relativa, lo cual le impide al actor la posibilidad de controvertirlas,
dejándolo por consiguiente en estado de indefensión, pues, la sola cita de
un precepto jurídico, como lo es el artículo 243 del Reglamento de
Fiscalización del Instituto Nacional Electoral y sin expresar
argumentos de por qué es aplicable al caso concreto, no es suficiente
para estimar que el acto impugnado se encuentre por tanto fundado y
motivado.
Para reforzar lo expuesto por este órgano jurisdiccional respecto a la
garantía de fundamentación y motivación de los actos de autoridad, sirva
de apoyo la siguiente tesis de jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación:
Época: Séptima Época Registro: 238924 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis:
Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación Volumen 30, Tercera Parte
Materia(s): Constitucional, Común Tesis: Página: 57
FUNDAMENTACIÓN MOTIVACION, GARANTÍA DE. Para que la autoridad
cumpla la garantía de legalidad que establece el artículo 16 de la Constitución
Federal en cuanto a la suficiente fundamentación y motivación de sus
determinaciones, en ellas debe citar el precepto legal que le sirva de apoyo y
expresar los razonamientos que la llevaron a la conclusión de que el asunto concreto
de que se trata, que las origina, encuadra en los presupuestos de la norma que
invoca.
Sexta Época, Tercera Parte: Volumen CXXXII, página 49. Amparo en revisión
8280/67. Augusto Vallejo Olivo. 24 de junio de 1968. Cinco votos. Ponente: José
Rivera Pérez Campos.
Volumen 000(III, página 63. Amparo en revisión 9598/67. Oscar Leonel Velas
Casas. 1° de julio de 1968. al7C0 votos. Ponente: Alberto Orozco' Romero.
Volumen CXXVIII, página 63. Amparo en revisión 7228/67. Comisariado Ejidal
del Poblado San Lorenzo Tezonco, Ixtapalapa, D.F. y otros. 24 de julio de
1968. Cinco votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez.
Séptima Época, Tercera Parte:
Volumen 14, página 37. Amparo en revisión 3713/69. Elías Chaín. 20 de febrero de
1970. Cinc-o votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez.
Volumen 28, página 111. Amparo en revisión 4115/68.
Emeterio Rodríguez Romero y coagraviados. 26 de abril de 1971. Cinco votos. Ponente:
Jorge Saracho Álvarez.
De igual forma, ha sido criterio de los Tribunales Colegiados de Circuito que
la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, respecto a la fundamentación y motivación, tiene
como propósito que el justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la
autoridad, para poder cuestionar y controvertir, la razón de la decisión
permitiéndole una real y auténtica defensa, para lo cual será suficiente que
el acto de autoridad exponga los hechos relevantes, citando la norma
aplicable y argumentando de manera mínima pero suficiente para poder acreditar
el razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los
hechos al derecho invocado, como puede observarse en las tesis
siguientes:
Época: Novena Época Registro: 175082 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: 5emananb Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XII, Mayo de 2006 Materia(s): Común Tesis: 1.4o.A. J/43Página: 1531
12
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, EL ASPECTO FORMAL DE LA
GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR,
JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN. El
contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional
relativa a la fundamentación y motivación tiene corno propósito primordial y ratio
que el justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la autoridad, lo que se
traduce en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las
circunstancias y condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que
sea evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y controvertir el mérito
de la decisión, permitiéndole una real y auténtica defensa. Por tanto, [70 basta que el
acto de autoridad apenas observe una motivación pro forma pero de una manera
incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del conocimiento,
comprobación y defensa pertinente, ni es válido exigirle una amplitud o abundancia
superflua, pues es suficiente la expresión de lo estrictamente necesario para
explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para comunicar la
decisión a efecto de que se considere debidamente fundado y motivado,
exponiendo los hechos relevantes para decidir; citando la norma habilitante y
un argumento mínimo pero suficiente para acreditar el razonamiento del
que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los hechos al derecho invocado,
que es la subsunción.
C U A R T O T R I B U N A L C O L E G I A D O E N M A T E R I A ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 447/2005. Bruno López Castro. 1°. de febrero de 2006
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Claudia
Patricia Peraza Espinoza.
Amparo en revisión 631/2005". Jesús Guillermo Mosqueda Martínez. 1° de
febrero de 2006 Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tren Petit.
Secretaria: Alma Margarita Flores Rodriguez.
Amparo directo 400/2005. Pemex Exploración y Producción. 9 de febrero de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Mazar Sevilla. Secretaría: Ángela
Alvarado Morales.
Amparo directo 27/2006. Arturo Alarcón Carrillo. 15 de febrero de 2006. Unanimidad
de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretaria: Karla Mariana Márquez
Velasco.
Amparo en revisión 78/2006. Juan Alcántara Gutiérrez. 1°de marzo de 2006.
Unanimidad de votos, Ponente: Hilarlo Bárcenas Chávez. Secretaria: Mariza
Arellano Pompa.
Época: Octava Época Registro: 225068 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Torno VI,
Segunda Parte-2, Julio-Diciembre de 1990 Materia(s): Penal, Constitucional Tesis:
Página: 539
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. LA SOLA CITA DE UN PRECEPTO
LEGAL NO LA SATISFACE. SI la autoridad responsable, sólo se concretó a fundar
el acto autoritario en un artículo de un ordenamiento legal, pero omite expresar los
motivos por los que desecha y declara improcedente el medio de
impugnación, obviamente dicha fundamentación es insuficiente para estimar que cumplió
con lo preceptuado por el artículo 16 constitucional, pues no basta señalar el
precepto, sino que es necesario que se indiquen las circunstancias especiales y los
razonamientos particulares que lo llevan a la conclusión de que el acto concreto
encuadra en la hipótesis del precepto que le sirvió de apoyo, y al no haberlo hecho
así, es evidente que viola los principios de legalidad y certeza jurídica.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
13
Amparo en revisión 251/89. Rubén Barbosa Gil y otra. 10 de enero de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Ramiro Barajas Plasencia. Secretaria: Gloria Fuerte
Cortez.
Asimismo, es criterio de este órgano jurisdiccional que para tener por colmados los
requisitos de fundamentación y motivación es necesario que en el acto que emita la
autoridad electoral exista adecuación entre los motivos aducidos y el o los preceptos
jurídicos esgrimidos, pues de no ser así el mismo será ineficaz por apartarse del principio de
legalidad, como puede observarse en el criterio de interpretación normativa siguiente:
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE ACTOS DE LOS CONSEJOS
ELECTORALES. PRINCIPIO DE. Para la debida motivación y fundamentación de los
actos a cargo de la autoridad electoral, es necesario que exista adecuación entre
los motivos aducidos por la misma y el o los preceptos jurídicos esgrimidos,
es decir, que en el asunto a dilucidar se logre configurar la suposición normativa.
De no colmarse en sus términos el presupuesto de la debida motivación y
fundamentación„ el acta concreto de la autoridad será ineficaz por apartarse del
principio de legalidad, cuando es dirigido en forma específica a causar, por lo
menos, molestia a sujetos determinados, en los derechos tutelados por el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; ahora bien,
aplicando el referido principio de legalidad constitucional, en materia electoral se
encuentra consagrado en los principios rectores del ejercicio de la función electoral
de acuerdo a los artículos 116, fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 16, párrafo primero, de la Constitución Política
del Estado de Sinaloa, lo que se traduce en que todo acto que pueda Implicar
molestia o afectación a las derechos de los ciudadanos o agrupaciones políticas
debe: constar por escrito; emanar de autoridad competente y estar debidamente
motivado y fundamentado en el estricto cumplimiento de la normatividad jurídica
vigente.
Recurso de revisión 004/2001 REV — Partido Revolucionario Institucional. —
17 de agosto del 2001. — Unanimidad de votos. — Ponente: Lic. Sergio Sandoval
Matsumoto.
Criterio P-12/2001
Para cumplir debidamente con la garantía de legalidad establecida en el
artículo 16, primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, la autoridad administrativa electoral, al emitir el acuerdo identificado
con la clave IEES/CG041/15/ del dieciocho de planteada por el Partido
Verde Ecologista de México, debió atender, —conforme al método de
interpretación sistemática, contenido en el artículo 3, fracción I, de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Sinaloa,
consistente en entender el significado de la norma jurídica no de manera
aislada sino en conjunto con los demás preceptos que forman el ordenamiento
jurídico al que pertenece— el marco jurídico que regula lo relativo al
financiamiento público de los partidos políticos, sus reglas de administración
y fiscalización, de la siguiente forma:
1. De conformidad con el artículo 41, fracción I, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, los partidos políticos son entidades de interés
público que tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida
democrática.
2. Los partidos políticos tienen derecho a recibir financiamiento público para el
cumplimiento de SUS fines, la ley les fijará los límites a las erogaciones de los
partidos políticos, según se desprende de los artículos 50 y 51 de la Ley
General de Partidos Políticos y el artículo 65 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Sinaloa.
14
3. El Consejo General del Instituto Electoral local determinará el monto total del
financiamiento público anual que se distribuirá entre los partidos políticos
según se desprende del artículo 65 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Sinaloa”.
En efecto, el partido político actor planteó ante la instancia
jurisdiccional local, en esencia, que el acuerdo primigeniamente
impugnado carecía de la debida fundamentación y motivación,
establecida en el artículo 16 constitucional, así como transgresión
del Instituto Electoral del Estado de Sinaloa, por no cumplir con los
artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con los principios de exhaustividad y
congruencia.
En este contexto, el partido político enjuiciante consideró que, el
tribunal local, no fue exhaustivo en el dictado de la sentencia
combatida, ya que contrario a lo anterior debió emitir una sentencia
completa con el estudio de todos y cada uno de los puntos
integrantes de la cuestión sometida a su conocimiento y no
únicamente al primer agravio.
Ahora bien, de la lectura integral de la sentencia impugnada, en
especial de las fojas catorce a diecisiete, se constata que Tribunal
Electoral responsable al responder el primer disenso, dio respuesta
a los dos agravios que el partido actor planteó en el recurso de
revisión, toda vez que en ambos controvertía el recurrente la falta
de exhaustividad y el que no se hubieran fijado los topes de gastos
de precampaña y campaña siendo el mismo tema planteado, a lo
cual concluyó que:
-Corresponde al Consejo General del Instituto Electoral del Estado
de Sinaloa, determinar el monto total de financiamiento público
15
total anual que se distribuirá entre los partidos políticos, según se
desprende del artículo 65 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Sinaloa.
-Que las reglas a que deben sujetarse para el financiamiento
público de los partidos para las campañas de conformidad con el
artículo 65 de la citada Ley de instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Sinaloa, son:
a) El Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Sinaloa,
determinará anualmente el monto total que se distribuirá entre los
partidos políticos.
b) El financiamiento público anual a los partidos políticos para sus
actividades ordinarias permanentes se distribuirá en la siguiente
forma: un veinte por ciento se dividirá por igual entre todos los
partidos políticos, el ochenta por ciento restante se dividirá
conforme a la votación obtenida por cada partido político en la
última elección de diputados por el principio de representación
proporcional.
c) Que en el año de la elección en que se renueve el poder ejecutivo,
el Congreso del Estado y los Ayuntamientos, a los partidos
políticos se les otorgara para gastos de campaña un monto igual al
del financiamiento público que para el sostenimiento de sus
actividades ordinarias permanentes en ese año;
d) Que en el año de la elección en que se renueve solamente el
Congreso del Estado y los ayuntamientos, a los partidos políticos,
se les otorgará para gastos de campaña un monto equivalente al
cincuenta
por
ciento
del
financiamiento
público
para
el
sostenimiento de sus actividades ordinarias permanentes le
corresponde en ese año;
e) Que el financiamiento de campañas será distribuido de la siguiente
manera, un veinte por ciento se dividirá por igual entre todos los
partidos políticos y el ochenta por ciento restante se dividirá
conforme a la votación obtenida en la última elección de Diputados
16
por el principio de representación proporcional.
f) Que el financiamiento de campaña será administrado en su
totalidad por los partidos políticos estableciendo el prorrateo
conforme lo previsto en la Ley General de Partidos Políticos.
-Que la fiscalización de los recursos de los partidos políticos
corresponde al Instituto Nacional Electoral a través de la Unidad
Técnica de Fiscalización, por ser el órgano que tiene a su cargo la
revisión integral de los informes que presenten los partidos políticos
respecto al origen, monto, destino y aplicación de los recursos que
reciban los partidos políticos por cualquier financiamiento de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, los artículos 32, fracción
VI, 190 y 192 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales, 1° del Reglamento de Fiscalización del Instituto Nacional
Electoral, 14 de la Constitución Política del Estado de Sinaloa y los
artículos 65, 67 y 177 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Sinaloa.
-Que para el caso de las elecciones de esta entidad federativa la
atribución de fijar los topes de gastos de precampaña y campaña a
los aspirantes a candidatos, los candidatos, los partidos políticos y
los candidatos independientes corresponde al Consejo General del
Instituto Electoral local, de acuerdo con los artículos 146, fracción
XXX, y 179 fracciones I y II
de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Sinaloa.
-Ultimando que los partidos políticos son entidades de interés público
que reciben financiamiento para el cumplimiento de sus fines, que el
Consejo General del Instituto Electoral del Estado Sinaloa,
determinará el monto total anual de financiamiento público que se
distribuirá entre los partidos políticos, que el financiamiento público
se sujetará a las reglas establecidas en la leyes de la materia, que la
fiscalización de los recursos de los partidos políticos corresponde al
Instituto Nacional Electoral a través de la Unidad de Fiscalización,
que para el caso de las elecciones locales la atribución de fijar los
17
topes de gastos precampaña y campaña, corresponde al Instituto
Electoral del Estado de Sinaloa, de acuerdo con lo establecido en los
artículos 146, fracción XXX, 179, fracciones I y II de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Sinaloa.
Además ordenó, que la responsable emitiera una nueva resolución
con plenitud de jurisdicción, al mismo tiempo de que diera respuesta
a todo sin que dejara de cumplir con la obligación de fundar y
motivar.
En este contexto, como se anunció, lo infundado del agravio radica
en que de lo antes señalado por la responsable se precisó y se
puede advertir, que expuso de una manera clara y concreta el marco
normativo respecto de la fijación de los topes de gastos de
referencia, concluyendo que a la autoridad administrativa electoral
local le correspondía fijarlos, y ordenando la emisión de un nuevo
acuerdo en el que respondiera a la consulta planteada por el partido.
Por ello, a juicio de los magistrados de esta Sala Regional, se puede
advertir que al dar respuesta a lo expuesto en su escrito de
impugnación, y desprenderse diversos lineamientos respecto del tema
y dejar sin efectos el acto impugnado, ordenando la emisión de uno
nuevo en el que se le diera respuesta a su consulta, no le asiste la
razón a la actora.
En consecuencia, ante lo infundado del agravio, lo procedente
conforme a derecho es confirmar la sentencia impugnada.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se
RESUELVE:
ÚNICO. Se confirma la sentencia controvertida.
Notifíquese en términos de ley.
18
Así lo acordaron por unanimidad de votos, la Magistrada
Presidenta Mónica Aralí Soto Fregoso, quien hace suyo el
presente asunto, por ausencia del Magistrado Eugenio Isidro
Gerardo Partida Sánchez, así como el Magistrado José
Antonio Abel Aguilar Sánchez y el Secretario General de
Acuerdos en funciones de Magistrado por Ministerio de Ley
Ramón Cuauhtémoc Vega Morales, integrantes de la Sala
Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación correspondiente a la Primera Circunscripción
Plurinominal Electoral, con cabecera en Guadalajara, Jalisco,
ante el Secretario General de Acuerdos por Ministerio de Ley
Ernesto Santana Bracamontes, que autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO
SECRETARIO GENERAL DE
ACUERDOS EN FUNCIONES
DE MAGISTRADO POR
MINISTERIO DE LEY
MAGISTRADO
JOSÉ ANTONIO ABEL AGUILAR
RAMÓN CUAUHTÉMOC
SÁNCHEZ
VEGA MORALES
19
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
POR MINISTERIO DE LEY
ERNESTO SANTANA BRACAMONTES
El suscrito Secretario General de Acuerdos por Ministerio de Ley de la Sala Regional Guadalajara del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 204, fracción IX,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento de las instrucciones de la
Magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso, Presidenta de este órgano jurisdiccional, CERTIFICA: Que el
presente folio, con número veintiún forma parte de la sentencia de esta fecha, emitido por la Sala
Regional Guadalajara, en el juicio de revisión constitucional electoral SG-JRC-3/2016 DOY FE.- - - ---------------------------------------Guadalajara, Jalisco, a diecinueve de febrero de dos mil dieciséis.
ERNESTO SANTANA BRACAMONTES
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
POR MINISTERIO DE LEY
20