Presentación de PowerPoint

Análisis de la Jurisprudencia (y doctrina)
por responsabilidad de explotación
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
1
OMC
Reclamaciones por causa
TOTAL
201
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
MANTENIMIENTO Y
CONSERVACIÓN
CUSTODIA Y
MANIPULACIÓN OBJETOS
PERSONALES
GOLPE INVOLUNTARIO
34
43
3
AVERÍAS DE
APARATOS
PRECIPITACIONES
AGRESIONES
9
4
3
ERRORES
ADMTIVOS
(CITAS,...)
RELACIONES
EMPRESA-TRABAJADOR
CAÍDAS
OTROS
28
46
23
8
2
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
MANTENIMIENTO Y
CONSERVACIÓN
34
3
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Regla general: La prestación por la Administración
de un determinado servicio público y la titularidad
por parte de aquélla de la infraestructura material
para su prestación no implica que el vigente sistema
de responsabilidad patrimonial objetiva de las
Administraciones Públicas convierta a éstas en
aseguradoras universales de todos los riesgos con el
fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable
o dañosa para los administrados que pueda
producirse con independencia del actuar
administrativo.
4
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Regla general: el título de imputación viene dado por la
titularidad administrativa del servicio o actividad en
cuyo ámbito se produjo el daño, siendo imputable la
Administración, por ser la responsable de velar porque
las instalaciones se encontraran en las debidas
condiciones de seguridad, debiendo adoptar todas las
medidas tendentes a evitar que se produzcan daños.
5
STSJ del Pais Vasco, de 13-04-00
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
El nexo causal ha de establecerse en estos supuestos con relación:
a) O bien, a una situación de inactividad por omisión de la
Administración titular de la explotación del servicio en el
cumplimiento de los deberes de conservación y
mantenimiento de la infraestructura del servicio.
b) O bien, con relación a una situación de ineficiencia
administrativa en la restauración de las condiciones de
seguridad alteradas mediante la eliminación de la fuente de
riesgo o, en su caso, mediante la instalación y conservación de
las adecuadas señales indicativas del peligro.
6
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
para la apreciación de la responsabilidad de la Administración en
estos casos, el examen de la relación de causalidad entre el daño y
la inactividad de la Administración en la prevención de situaciones
de riesgo, ha de dirigirse a dilucidar si, dentro de las pautas de
funcionamiento de la actividad de servicio público a su
cargo, se incluye la actuación necesaria para evitar el
menoscabo. Aportándose, en la propia sentencia, el siguiente
criterio metodológico:"... Para sentar una conclusión en cada caso
hay que atender no solo al contenido de las obligaciones explícita o
implícitamente impuestas a la Administración competente por las
normas reguladoras del servicio, sino también a una valoración del
rendimiento exigible en función del principio de eficacia que impone
la Constitución Española a la actuación administrativa."
7
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Algún ejemplo: STSJ Comunidad Valenciana,
de 11 de octubre de 2004.
Mujer que al salir a la planta baja del Hospital desde el
interior de uno de los ascensores de acceso a las
plantas donde se hallan las habitaciones, resbaló
sobre un charco de agua allí existente, cayendo al
suelo y resultando con una rotura...
8
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
la situación de riesgo que generaba el agua procedente de
los paraguas empapados por la lluvia, es plenamente
imputable a la Administración, que conociendo tal situación
debió asegurarse de que los servicios de limpieza del hospital
prestaran una especial atención -incluso si fuera preciso de forma
permanente y continuada hasta la desaparición del factor de riesgo-,
a la mencionada zona, por constituir lugar de paso obligado de los
usuarios del recinto, de tal manera que existió un incumplimiento
por parte de la Administración sanitaria de su obligación de
mantener en buen estado de conservación y seguridad las
instalaciones del mismo
9
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
CUSTODIA Y
MANIPULACIÓN OBJETOS
PERSONALES
43
10
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Regla general: Hay responsabilidad si por parte del
Hospital se asume expresa o tácitamente la
custodia de las pertenencias del paciente o hay
incumplimiento de normas básicas de seguridad.
11
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
El Consejo Consultivo de Galicia, en su Dictamen 319/2000, de 28
de septiembre, ha señalado:
“La cuestión previa a resolver es la de si el solo hecho de la
desaparición de la prótesis es propiamente suficiente para que la
Administración sanitaria incurra en responsabilidad patrimonial.
Aceptar de plano dicha hipótesis, supondría que esa
Administración tendría que hacerse cargo de cualquier
reclamación derivada de pérdidas, robos, sustracciones,
extravíos, etc., de cualquier pertenencia, objeto o cosas
introducidas en el establecimiento sanitario. Obligación genérica
que, desde luego, no viene impuesta legalmente y que, caso de ser
aceptada en esos términos, supondría un hiperdimensionamiento
de la responsabilidad administrativa.
12
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Es por ello por lo que debe mantenerse el criterio de que la
responsabilidad administrativa entraría en juego en todo caso si los
bienes de propiedad privada introducidos en el establecimiento
sanitario y después desaparecidos fueran inherentes a las condiciones
vitales del paciente y que éste los precisara para las más elementales
actividades, mientras que aquellos que no poseyeran esta condición, a
los mismos efectos, tendrían que haber sido previamente objeto de
inventario y/o depósito (como podría ser el caso de las pertenencias
personales que el enfermo entregue a un empleado del
establecimiento antes de ser introducido en un quirófano o de aquellos
objetos que el enfermo confíe en custodia por todo el tiempo que esté
hospitalizado).
En efecto, la Administración está obligada a proteger el entorno
mínimo del paciente, obligación que se extiende a hacer lo
propio con aquellos objetos extraños a ella si los hubiese
aceptado su custodia y depósito”.
13
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Algún ejemplo: DICTAMEN Nº 2645/2001,
del Consejo de Estado.
Paciente que ingresa de urgencias y a la que el
personal sanitario de dicho Servicio le quitó su
dentadura postiza, colocándola en un guante en el box
de Urgencias. Con posterioridad, la dentadura no pudo
ser encontrada.
14
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
El extravío de la dentadura postiza no puede imputarse a la
propia interesada pues, dado el estado de grave riesgo para
su salud en que se encontraba (le fue diagnosticada una
trombosis), no se le podía exigir el cuidado de sus propias
pertenencias, máxime cuando la decisión de quitarle la
prótesis dental fue tomada por el personal sanitario, que se
hizo cargo de la misma y que, en consecuencia, debió
cuidarla con la debida diligencia para devolverla
posteriormente a la paciente.
15
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Algún ejemplo: DICTAMEN Nº 600/2005, del
Consejo Consultivo de CyL.
Paciente que deposita su dentadura postiza superior
encima de la mesita del BOX-2. En momento dado, ya
no se encuentra, sugiriendo la reclamación que dado
que los empleados de limpieza han procedido a limpiar
dicha habitación, haya sido tirada con los objetos a
limpiar o lavar.
16
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Debe partirse de que la paciente se encontraba en un estado de
consciencia suficiente para poder cuidar sus propias
pertenencias. Es decir, en todo caso no se le retiró la dentadura por
el hospital estando ella inconsciente, ni la depositó ella
expresamente en poder del personal sanitario. Y, por otro lado,
aun dando por probado que la paciente dejó su dentadura postiza
superior sobre la mesilla –lo cual se sustenta únicamente en su
declaración–, no hay datos referentes a la forma en que lo hizo (a la
vista u oculta, con un tipo de envoltorio u otro), sin que pueda
presumirse, sin más, que la depositó en tal lugar de modo que no
fuera posible su confusión con objetos destinados a ser retirados por el
servicio de limpieza.
17
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
PRECIPITACIONES
4
18
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Regla general: Hay responsabilidad si por el Hospital
se introduce un riesgo, si hay defectos en la vigilancia
o en los medios materiales y personales de
protección o control, de acuerdo a las características
del paciente.
19
Dictamen CCCyL, 654/2004
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Señala que la jurisprudencia suele distinguir dos supuestos de
exigencia de responsabilidad: supuesto de no funcionamiento, de
una actitud pasiva o inactiva de la Administración constituida por
una falta de vigilancia (…), tratándose tan solo de corroborar si
existió o no el descuido, desentendimiento o despreocupación por
el posible hecho lesivo que la actitud del omitente acarrearía,
bastando con ello para que se establezca el nexo causal entre
pasividad y el perjuicio”. La segunda de ellas pone de relieve “la
culpa de la Administración”, y atribuye “el resultado lesivo a la
negligente vigilancia como desencadenante del mismo (daño)”.
20
STSJ de Galicia, de 28-09-01
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
La obligación ha de ser así natural y racional conforme al
daño y su causa inmediata y en relación con los medios que
de acuerdo con la naturaleza de la prestación se encuentran en
presencia, pues como nos recuerda nuestro Tribunal Supremo, "los
medios han de estar disponibles de un modo y para un caso, dentro
de un parámetro de normalidad, lo que no se puede es exigir
utopías en relación a prestaciones de cualquier centro hospitalario
que, en todo caso, estarán determinadas por la finalidad específica del
mismo y las limitaciones presupuestarias "(STS de 14 Abr. 1999).
Pero es que además en el caso que nos ocupa ha de añadirse a todo lo
anterior y ello igualmente con el pretendido incumplimiento de una
obligación la imprevisibilidad del daño tanto por la patología del
enfermo como por la naturaleza del centro.
21
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Un fallecimiento por suicidio no es obstáculo a la existencia de
responsabilidad patrimonial, (…) . Dicho de otra forma, en los
casos en que interviene culpa de la víctima, esta culpa puede
tener el carácter de exclusiva, en cuyo caso sí se rompe el nexo
causal entre el hecho y la lesión, por lo que la imputación de los
perjuicios se hacen a la propia víctima, con la consiguiente
negación de la responsabilidad de la Administración Pública. Pero
también puede suceder que la culpa sea concurrente, es decir,
que sin romper el nexo causal su actuación haya contribuido,
junto con la de la Administración, a la producción de la lesión. Y
efectivamente este último es el caso que determina la
responsabilidad patrimonial de la Administración Pública.
22
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Algún ejemplo: DICTAMEN Nº 2122/1996, de
18 de julio, del Consejo de Estado.
Paciente que se arrojó desde la cuarta planta de
sanatorio psiquiátrico. La sala desde la que se produjo
la caída es una de las destinadas a terapia de grupo y
a ella sólo es posible el acceso en horas de consulta.
Sus ventanas carecían de rejas protectoras.
23
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
La sola ausencia de barreras arquitectónicas no basta para
estimar la existencia de responsabilidad patrimonial de la
Administración.
En este caso, dada la naturaleza de la enfermedad del fallecido
no era previsible la conducta que produjo su muerte ni entraba
dentro de la diligencia exigible limitar sus movimientos.
24
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
AGRESIONES
3
25
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Regla general: El responsable de los daños es el propio
agresor.
Hay responsabilidad administrativa si por parte del
Hospital se debían haber adoptado especiales medidas
de vigilancia respecto a determinados pacientes o se
incumplen los protocolos de actuación (número de
personal, manejo de pacientes,…), más allá de las que
constituyen el estándar de asistencia médica ordinario.
Igualmente, si hay incumplimiento de normas básicas
de seguridad.
26
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Algún ejemplo: DICTAMEN CC Castilla-La
Mancha Nº 151/2003, de 11 de diciembre
Menor con retraso que, mientras está en el pasillo con
su madre esperando consulta de ORL, agrede a una
enfermera que pasaba por allí.
27
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Este Consejo no puede afirmar -por cuanto en el expediente no
se ha barajado prueba alguna que lleve al convencimiento de elloque por parte del Hospital debieran de haberse adoptado
especiales medidas de vigilancia, más allá de las que constituyen
el estándar de asistencia médica ordinario, ante la asistencia del
menor al citado hospital.
En definitiva, entiende este Consejo que los daños sufridos por la
interesada son consecuencia única y exclusivamente de la acción
del menor, que deambuló sólo por el hospital debido a la falta de
una adecuada atención por parte de la madre…
28
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
ERRORES ADMIVOS
(CITAS,...)
28
29
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Regla general: Presuponen siempre un
funcionamiento anormal de la Administración.
Sólo hay que demostrar el daño y su relación con
ese funcionamiento.
30
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Algún ejemplo: DICTAMEN Nº. 14/2000, del
Consejo Jurídico de la Región de Murcia.
Aspirante a una plaza por concurso en la Universidad
que reclama por los gastos derivados de la
suspensión, el mismo día en que debía celebrarse, del
acto al no haber sido citado otro aspirante.
31
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Este Consejo Jurídico considera que a la reclamante se le
ocasionó un perjuicio que no tiene el deber jurídico de
soportar por no derivar de una causa legal, sino de una
actuación errónea de la Universidad. Lo anterior no queda
enervado por el hecho de que se desconociera que la aspirante
residiera temporalmente en EEUU, ya que tampoco se le notificó
la suspensión del acto al domicilio en Cartagena señalado por ésta
en su solicitud, lo cual hubiera hecho desaparecer el nexo causal
entre la suspensión del acto y los daños producidos.
32
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
RELACIONES
EMPRESA-TRABAJADOR
46
33
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Regla general: El servidor
público (funcionario,
estatutario, laboral) no debe
sufrir, en el ejercicio de sus
funciones, ningún perjuicio en
su patrimonio.
34
Dictamen CCCyL, 122/2006
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Existen supuestos en los que ha de ser indemnizado el daño, si éste
ha sido sufrido por personal al servicio de la Administración en el
desempeño de sus funciones. Se sigue de este modo el criterio del
Consejo de Estado, que ha señalado reiteradamente que es un
principio de la legislación de funcionarios que los servidores
públicos deben quedar indemnes en el ejercicio de sus funciones,
tal y como señala el artículo 23.4 de la Ley 30/1984, de 2 de
agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, de
carácter básico. Este precepto contiene “un principio general con
arreglo al cual del desempeño del puesto de trabajo no puede
derivarse para el empleado público ningún perjuicio patrimonial, de
tal suerte que el funcionario público no debe soportar, a su
costa, un daño generado en el seno de la relación
funcionarial, y que no tenga su causa material en culpa
atribuida al propio funcionario”.
35
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Dictamen Consejo de
Estado, 652/2001
debe señalarse que la Administración no tiene el deber de
responder de los daños y perjuicios que pueda sufrir el
personal a su servicio durante la jornada laboral, sino que
habrá que examinar en cada caso las circunstancias
concurrentes para delimitar si el propio trabajador tiene el
deber jurídico de soportar el daño padecido en sus bienes.
36
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
STSJ Comunidad Valenciana de 30-09-05
el mecanismo específico de indemnización (así el contractual, el de
previsión funcionarial de accidentes en acto de servicio o el
de accidentes de trabajo del personal laboral de la Administración)
excluye el de la genérica responsabilidad patrimonial administrativa,
siempre y cuando dicha responsabilidad específica cubra la totalidad
de perjuicios que podrían ser resarcidos por la responsabilidad
genérica (…) Por ello, la responsabilidad patrimonial del artículo 139
de la Ley 30/1992 debe de excluirse en el presente caso -y en los
análogos que se presenten- tan solo en aquella parte que ya está
cubierta con la responsabilidad específica de la normativa
sobre accidentes de trabajo”.
37
Casuística:
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
• Rotura o pérdida de prendas u objetos personales.
Normativa sectorial.
Complementariamente, aplicación responsabilidad
patrimonial (ley 30/1992)
• Accidentes de trabajo (daños físicos)
Normativa sectorial laboral y funcionarial.
Complementariamente, aplicación responsabilidad
patrimonial (ley 30/1992)
• Daños derivados de sanciones posteriormente anuladas.
• Salarios dejados de percibir por errores en el orden de
prelación, exclusiones en la bolsa de empleo,…
38
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
CAÍDAS
23
39
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Regla general: si obedecen a algún defecto de
las instalaciones o éstas implican un riesgo
añadido, se reconoce la responsabilidad.
40
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
STSJ de Castilla y León de Burgos, de 23-12-05
el núcleo de la constitución de la responsabilidad patrimonial de las
administraciones públicas es, dada su innegable naturaleza objetiva,
la antijuricidad de la lesión. No limitándose como es frecuente a
aducir o razonar que el administrado ha sufrido una lesión "que no
tiene el deber jurídico de soportar". Es más; la sala ofrece diferentes
criterios que permite calificar como jurídica -soportable- o antijurídica
una lesión. Y si un administrado cae al suelo a causa de una
irregularidad insignificante de la acera, debe soportar las
consecuencias de esa caída, por infortunada que sea. Esas
consecuencias, esa lesión, no será antijurídica, pues caerse al
suelo es algo que a toda persona le ocurre bastantes veces
en su vida. Otro caso será si la caída viene causada por un
desperfecto grave, serio, peligroso o suficientemente
generador de riesgo para que, causalidad aparte, merezca el
desplazamiento del riesgo de caída propio de toda deambulación a la
esfera de la responsabilidad de las41 administraciones públicas.
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
Algún ejemplo: DICTAMEN Nº. 75/2003, de 26
de junio, del Consejo Consultivo de Castilla
La Mancha.
Mujer que, al bajar por la escalera de uso público del
Hospital, y al pisar en el sexto escalón del segundo
tramo de escalera, sufrió una aparatosa caída como
consecuencia del deficiente estado del citado escalón
42
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
El defecto del escalón, juzgado desde los estándares de adecuación de
todas las instalaciones en las que se presta un servicio público, no
puede considerarse bastante para imputar por esa omisión de la
conducta reparadora del defecto, un funcionamiento anormal de la
Administración.
- En el presente caso el desperfecto que presentaba el escalón
podría perfectamente haber sido salvado por la reclamante a
su paso, si ésta hubiera prestado el grado de atención necesario...
- la mera visión del lugar ..., no hace pensar que por su estado
el citado escalón fuera de tránsito peligroso,... ni en definitiva
que fuera el pequeño defecto existente la causa eficiente de la caída.
43
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
A modo de conclusión:
El criterio de «el riesgo general de la vida» lleva a rechazar la imputación de
aquellos resultados dañosos que sean realización de riesgos habitualmente
ligados al natural existir de los sujetos.
Se trata de negar la responsabilidad por aquellos hechos dañosos en los que el
perjudicado tiene el deber natural y social de asumirlos como una incidencia
normal y esperable en el natural acontecer de su existencia.
"id quod plerumque accidit"
44
Dirección General de Desarrollo
Sanitario
Servicio de Inspección
¡Graci
as!
ush-quote
45
OMC