26 * \ 26 - Corte Suprema de Justicia del Paraguay

JUICIO:
"RAFAEL PORTILLO C/
JUAN DE
_c2 ;Po
HEREDEROS S/ USUCAPIÓN".
:1CORTE9SUPREMA
DE JUSTICIA
''2
26
J)Q.(1-1cx
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO
ZUS
DIOS BOGADO Y/ O
Uno
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del
ez
PI°q". -c',r) aráguay,
re c0
a loskkin1.kUodías, del mes
del año dos mil
estando reunidos en Sala de Acuerdos los señores Ministros
de la ,_Excelentísima Corte Suprema de Justicia, JOSÉ RAÚL TORRES
KIRMSER, MIGUEL BAJAC ALBERTINI y CÉSAR ANTONIO GARAY, bajo la
presidencia del primero de los nombrados, por Ante mí el Secretario
autorizante se trajo al acuerdo el expediente intitulado: "RAFAEL
PORTILLO C/ JUAN DE DIOS BOGADO Y/ O HEREDEROS S/ USUCAPIÓN", a fin
de resolver Recursos de Nulidad y Apelación interpuestos por el
Abog. Ricardo Antonio Benítez L., contra el Acuerdo y Sentencia
Número 13, del 20 de Junio del 2.013, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil, Comercial, Penal y Laboral, Circunscripción
Judicial Caazapá.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excma.
Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió
plantear las siguientes:
C U E S T I O N E S:
¿Es nula la Resolución recurrida?
En su defecto, se halla ajustada a Derecho?.
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de
ación dio el siguiente resultado: GARAY, TORRES KIRMSER y BAJAC
ERTINI
7,0j1 3Ci'‘P la primera cuestión el señor Ministro César Antonio
df ij o: El recurrente no ha fundado y dado que no se advierten
*
V± 10S
que autoricen sanción de la nulidad de oficio, en los
UDS del Artículo 113 del Código Procesal Civil, corresponde
,t;11-p '
p,s1 ,JwE.Tpm,
oíj
-a
\I\
d101arar Desierto el Recurso, a tenor del Artículo 419 de dicha
V\
Wi
',,,
‹)./,
-.,-,:)
normati
..a, máxime que la sanción de nulidad es última ratio
N'ThA,
N -litis. Así votfo.
A sus turnos los señores Ministros Raúl Torres Kirmser y
Miguel Oscar Bajac manifestaron que se adhieren al voto del
Ministro preop ante por sus mismos fundamentos.
C612/1 S1,;A
- c,,,,a4.9
7U0
RAUL TO
IRMSER
O
A la segunda cuestión el señor Ministro César Antonio
Garay prosiguió diciendo: Por Sentencia del Juzgado de Primera
Instancia se hizo lugar a la demanda de usucapión promovida por
Elizardo Leguizamón Santacruz contra Juan de Dios Bogado, respecto
al inmueble individualizado como Finca N2 1.528, Distrito Caazapá
(fs. 105/8).
Esa Resolución fue revocada por Fallo dictado por el
Tribunal de Apelación, rechazando la usucapión por no darse los
requisitos legales, conforme surge a fs. 127/30.
Él recurrente impugnó el referido Fallo del Tribunal, en
los términos del escrito de "expresión de agravios", obrante a fs.
139/41. Esgrimió que el poseedor originario inició los trámites
para .1a adquisición de la titularidad de una fracción
individualizada en debida forma, especificando la superficie total
y las mejoras introducidas, señalando que -posteriormente- la
posesión fue cedida a su favor. Afirmó que el ordenamiento
jurídico interno no prohíbe la transferencia o cesión de Derechos
posesorios. Aseveró que la posesión actual de Elizardo Leguizamón
Santacruz es derivada, pues tiene su origen en una tradición entre
vivos. Refirió que se encontraban cumplidos todos los requisitos
legales previstos en el Artículo 1.989 del Código Civil. El
Defensor Público de Pobres y Ausentes contestó traslado,
solicitando confirmatoria del Fallo impugnado, según surge a fs.
144/6.
El progreso de la demanda por usucapión se encuentra
subordinado a la comprobación -fehaciente- de los requisitos
exigidos en el Artículo 1.989 del Código Civil. Es decir, la
demostración de la posesión ininterrumpida e inquebrantable por 20
años, sin título ni buena fe. Dentro de esos presupuestos se
incluye, con igual grado de importancia: a) individualización
exacta del inmueble; b) condición de heredad privada; c) actos
posesorios con ánimo de dueño, de carácter público, pacífico e
ininterrumpido, que se traduce' como la conducta activa del
poseedor, por el tiempo .legal establecido.
Pero antes de estudiar si dichos presupuestos se
encuentran cumplidos, corresponde dilucidar si el recurrente tiene
legitimación para demandar.
De constancias procesales, se aprecia que Rafael Portillo
promovió demanda contra el Presbítero Juan de Dios Bogado y/o
herederos, esgrimiendo que desde el mes de Agosto de 1.982 era
poseedor del inmueble individualizado como Finca ITL' 1.528, bajo el
1\l'=) 1, folio 1 y sigtes, del 18 de Junio de 1.970, inscripta en el
Departamento de Caazapá. Afirmó que desde esa fecha
JUICIO: "RAFAEL PORTILLO C/
JUAN DE DIOS BOGADO Y/ O
HEREDEROS S/ USUCAPIÓN".
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
o ;1 Atid
-II-
>IN
/7-116sey.o el inmueble en forma pacífica, pública, ininterrumpida
.equpoca,
ejerciendo el animus domini por el tiempo legal
(fs.
24 vlta.). Posteriormente y antes de tomar
.2jteTvención la adversa, se presentó Elizardo Leguizamón Santacruz,
que
arguyendo
en virtud a Contrato privado de cesión y venta,
Rafael Portillo le había cedido a él y a su esposa la propiedad,
las mejoras y todos los Derechos litigiosos de este Juicio,
arguyendo que estaba habilitado para tener intervención en
reemplazo del actor, en calidad de sujeto activo (vide: fs. 29/33).
El A quo corrió vista al Agente Fiscal respecto a la cesión de
Derechos y Acciones (fs. 34). El Agente Fiscal dictaminó "deviene
procedente
el pedido del representante convencional de la parte
actora, pudiendo así acceder a dicha petición
de
acción
subrogatoria..." (fs. 37). A fs. 44 se citó por Edictos al demandado
para que comparezca en Juicio, pero al no hacerlo, se designó al
Defensor Público en carácter de representante legal de aquél (fs.
69). A fs. 70 el Defensor Público contestó demanda, aseverando que
no se demostró la posesión en forma estable e ininterrumpida.
Por Contrato privado de cesión y venta de mejoras,
librado en fecha 13 de Noviembre del 2.009, Rafael Portillo en su
arácter de usufructuario desde hace más de 30 años del inmueble
1
bidado en la Colonia R. Benítez, Distrito Caazapá, individualizado
comd Lote
7, de la manzana VII, con superficie de 25 hectáreas,
vendió y transfirió a favor de Elizardo Leguizamón Santacruz la
gsés~que tenía sobre dicho terreno con todas sus mejoras, como
am satén sus Derechos litigiosos. En virtud a dicho instrumento se
I
bleció el precio de venta en Gs. 100.000.000. En la cláusula
arta sel'acordó: "el vendedor se obliga a iniciar el juicio de
u ucapión a fin de obtener la documentación pertinente a su nombre
Y los gastos de dicho juicio será solventados por Elizardo
Leg zamón Santacruz...".
En la cláusu
q inta,
el cedente y su
esposa se com rometieron a transferir 1 i Beble
JAC
111
Escritura Pública, a favor de Elizardo Leguizamón Santacruz,
una vez finalizado el Juicio de usucapión, sin necesidad de
interpelación Judicial alguna. El cesionario afirmó que estaba en
pleno conocimiento de la situación del inmueble y la falta de
documentación del mismo, que en forma consciente y voluntaria
formalizaba la compra (fs. 29).
Se aprecia, entonces, que el recurrente ha comparecido en
Juicio, en carácter de sucesor particular de Rafael Portillo,
ligado por vínculo jurídico, la cesión de Derechos de posesión.
Planteada así la cuestión, cabe dilucidar si en nuestra legislación
es posible la cesión del Derecho de posesión, por actos entre.
vivos. Para el Ad quem:
no es posible la transmisión de la
posesión por una simple cesión de mejoras puesto que lo que se
discute para la prescripción adquisitiva de manera indubitable es
la posesión de la cosa el "animas domini" que solo puede ser
transferida por vocación hereditaria establecida por la
(fs.
129 vlta.).
El Artículo 1.924 del Código Civil establece: "Puede
adquirirse la posesión por actos entre vivos y por causa de
muerte. Los primeros se clasifican en originarios y derivados".
Mientras, el Artículo 1.911 de la misma normativa regla en lo
pertinente:
Quien posee a título de propietario, tiene la
posesión originaria. Los otros tienen una posesión derivada que no
anula a la de origen".
El Artículo 1.913 de" dicho Código de Fondo dispone: "La
posesión se transmite con los mismos caracteres a los sucesores
universales del poseedor". En tanto, el Artículo 1.919 de aquel:
"La buena fe se presume, y basta que haya existido en el momento de
la adquisición. La del sucesor universal se juzga por la de su
autor y la del sucesor particular por su convicción personal".
De las normativas transcriptas se constata que en nuestro
ordenamiento jurídico tanto el sucesor a título universal como el
sucesor a título particular pueden adquirir la posesión, pero la
Ley establece para cada caso tratamiento disímil.
Respecto al sucesor universal, acaecido el deceso del
poseedor, el heredero continúa con la persona del causante y la
posesión se le transmite con todas las ventajas y los vicios que
ella tenía, pues la posesión del sucesor universal se juzga por la
de su autor (vide: Artículos 1.913 y 1.919, Código Civil).
Papaño, Kiper, Dillón y Causse exponen al respecto: "Lo
que ocurre es que la posesión es la misma por mediar en este caso
identidad jurídica en las personas y la calificación corresponde
que sea hecha en el origen..." (Derechos Reales, Tomo I, pág. 72)
JUICIO: "RAFAEL PORTILLO C/
JUAN DE DIOS BOGADO Y/ O
HEREDEROS S/ USUCAPIÓN".
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
---
-III-
v
En lo referente al sucesor particular, la solución es
Ide"'1zs
tecesor, ya que se trata de sucesiones diferentes e
pues los sucesores particulares no continúan la - persona
inde~dientes, pudiendo el sucesor beneficiarse -en su caso- de la
7
a cesión de posesiones, acto que es facultativo, conforme a la
citada normativa.
Sobre el punto, el Artículo 1.991 del Código Civil regla
expresamente: "El sucesor a título particular de buena fe puede
unir su posesión a la de su autor aunque éste sea de mala fe, y
beneficiarse del plazo fijado para la usucapión. La causa,
naturaleza y los vicios de la posesión del autor no serán
considerados en el adquirente a los efectos de la prescripción".--Salvat ilustra: "Es necesario aún observar que no debe
confundirse la situación de los sucesores a título universal con
los sucesores a título singular. En cuanto a los primeros,
cualquiera sea el tiempo transcurrido, la simple tenencia no puede
transformarse en posesión; cualquiera sea el número de generaciones
que hayan sucedido a los antepasados que dieron nacimiento a la
relac fa posesoria, la naturaleza de ella, por lo mismo que el
i
1
here ero sucede en todos los derechos al causante (arts. 3417 y
l I
3418), permanecerá inmutable; si comenzó por ser tenencia, tenencia
I
co
1
tinuárá siendo, no obstante el tiempo transcurrido y la
vicclión de ser dueños que puedan haber abrigado los que
- 'su
,
,1\
.ucesp
,,, j«,,I S---)U
lu- -áiT
:ViEUR111.,7 ,
\A
(\ e-Nle4
.
.á9
amente tuvieran la cosa bajo su poder... En cuanto a los
esj;F:a título singular, supongamos que después de haber estado
40 o 50 años, mis padres y yo, en la misma tenencia de un
obtepgo un título de prescripción treintenaria, con el cual
", ‘"
ven
o el campo a un tercero. Este tercero tendrá la verdadera
'IC112/
pos sión del inmueble y esta posesión, de acuerdo con los
prin ipios que rigen la materia de accesión de posesiones, podrá
coadu rlo a la prescripción adquisiti ál, siempre que ella dure el
ho Civil ...///...
la ley exige_" (Tratado
tiempo
RAUL TO RES
eáaA;
ja/tay
M NISTR
SER
M1G
ALBERTiNi
...///...Argentino, Derechos Reales, Tomo I, pág. 38).
Papaño, Kiper, Dillon y Causse ilustran: "...Los poseedores
particulares no continúan la persona de su antecesor como acontece
en la sucesión universal, pues se trata de dos posesiones
diferentes_ la posesión no es un derecho sino un hecho, no rigen
para ella los principios atinentes a la sucesión jurídica... Al
tratarse de un hecho, que como tal puede ser separado del que
ejercía el anterior poseedor, no existen razones para que el
sucesor tenga que hallarse en la misma posición de su predecesor.
Ahora bien, así como la posesión del sucesor singular constituye un
hecho independiente de la posesión del antecesor, el Código
posibilita que si se dan determinadas condiciones ambas' posesiones
puedan unirse o sumarse, lo que recibe el nombre de "accesión de
posesiones"... En la sucesión a título particular, la figura de la
accesión de posesiones presenta interés en tanto puede ser útil
para arribar al año necesario para intentar las acciones posesorias
o para completar el tiempo necesario para adquirir la
prescripción. Esta posibilidad no es obligatoria sino
facultativa..." (Ibídem: pág. 73).
En el sub examine, el recurrente no pretende utilizar la
figura de la accesión de posesiones sino que presenta documento
privado de cesión y venta de Derechos posesorios, el que por cierto
no fue impugnado por la adversa. Por ello, correspondía al
recurrente acreditar si su antecesor cumplió con los requisitos
establecidos para la usucapión (larga), establecidos en el Artículo
1.989 del Código Civil.
Como dijimos antecedentemente: quien pretende usucapir un
inmueble debe demostrar que la Finca se encuentra en el comercio y
es susceptible de apropiación privada (Artículo 1.917 Código
Civil), pues no es posible usucapir tierras del Estado y de los
Entes Autónomos del Derecho Público (Artículo 1.993 del Código
Civil). En el sub lite, surge evidente que el inmueble es
susceptible de apropiación privada, pues el demandado adquirió del
I.B.R., por ser beneficiario del Estatuto Agrario.
La correcta y precisa individualización de la res litis
(vr. gr.: medidas, linderos, etc.), es otro requisito ineludible e
insoslayable para la procedencia de la demanda de usucapión. No
podemos olvidar que uno de los requisitos para la promoción de la
demanda es "la designación precisa de lo que se demanda", según
establece el Artículo 215, inciso c), del Código Procesal Civil.-Aréan ilustra: "Así como la certificación tiende a la
individualización del propietario contra quien se ha prescripto, el
requisito del plano se vincula con la identificación del...///...
JUICIO: "RAFAEL PORTILLO C/
JUAN DE DIOS BOGADO Y/ O
HEREDEROS S/ USUCAPIÓN".
52TESUPREMADEJUSTICIA
-IV":: ///...objeto de la usucapión, ya que bien puede ocurrir que la
!,,r1
:Érácciód usucapida no coincida con las medidas que surgen del
títuládel propietario inscripto.
Y en todo caso, la extensión que
aeClarará adquirida la sentencia, será la que resulte del plano y
no del título" (Juicio de Usucapión, pág. 242).
En el mismo sentido la más sólida Jurisprudencia ha
señalado: "El plano de mensura es un requisito imprescindible; no
solamente individualiza y ubica al inmueble sino que además
determina la fracción sobre la que se ha ejercido la posesión; no
puede pretenderse que el juez declare derechos posesorios sobre una
fracción de campo cuyos límites y linderos no le han sido señalados
debidamente" (C.Apel. Civ. y Com. Concepción del Uruguay, 26/2/80,
SPLL, 980-720).
En el caso, se constata que escrito inicial de demanda
denunció que el inmueble estaba individualizado como Finca 1\l'=
) 1.528
inscripta bajo el N-1 1, al folio 1 y sigtes., 18 de Noviembre de
1.970, inscripto en el Departamento Caazapá, pero sin denunciarse
superficie, medidas, linderos, etc.. Posteriormente, al ser
presentado Contrato privado de cesión de posesión, el recurrente
t poco se refirió a la precisa y correcta individualización del
nmúeble (vide: fs. 33). Es más, del referido Contrato ni siquiera
) de Finca y Distrito de ubicación del inmueble,
se advierte el 1\l'=
muchlp
menos los linderos, medidas, situación, etc.. La
preséntación del Título expedido por el I.B.R. a favor del
'cemandado, .no es idónea para cubrir tal omisión, pues debió
11
Individualizarse lo poseído efectivamente por Rafael Portillo.
)
Cisr:Z CC,FSB
ol:CRWN
Se constata, pues, que la prueba producida no es
(di
ondilicente ni eficiente para cumplir el referido requisito de Ley,
/
0
plz es estuvo encaminada a probar el animus domini, el tiempo de la
po esióng etc.. De cualquier manera, en caso que sea idónea
circunstancia que no se dio- sería extemporánea ya que dicho
prepuesto ebió cumplir al tiempo de p
RAUL T
Yi IM
ver demanda...//
RMSER
...///...(vr. gr.: presentación de informe pericial, plano de mensura;
etc.).
Cabe precisar que a los fines de la inscripción en la
Dirección General de Registros Públicos, el Artículo 278, inciso
b), del Código de Organización Judicial, exige que toda inscripción
deberá contener, bajo pena de nulidad: "...la naturaleza, situación,
medida superficial y linderos de los inmuebles objeto de
inscripción...".
A tenor de lo expuesto, resulta inidóneo e inocuo estudiar
los demás requisitos establecidos en el Artículo 1.989 del Código
Civil, pues no se estableció en forma precisa y exactamente el
objeto de la demanda.
A modo de colofón, cabe rememorar que la propiedad privada
está garantizada por el Artículo 109 de la Constitución Nacional,
por lo que los Juzgadores deben extremar el análisis de las
circunstancias especiales que rodean a cada caso de usucapión, a
fin de constatar que se han salvado todas las objeciones y dudas
contra la procedencia de aquella y recién allí sentenciar haciendo
lugar o no a la usucapión. En estos Juicios se debe ser muy
estricto en la apreciación de las pruebas
atento a las razones
de orden público interesadas" (ED, 94-229).
"La usucapión es un
medio excepcional de adquisición de dominio y la comprobación de
los extremos exigidos por la ley debe efectuarse de manera
insospechable, clara y convincente..." (ED, 93-353).
Por las sólidas e irrefutables explicitaciones corresponde
en estricto Derecho confirmar el Fallo impugnado, con imposición de
Costas a la perdidosa, de conformidad a lo dispuesto en los
Artículos 192 y 205 del Código Procesal Civil. Es mi voto.
A su turno el Ministro Raúl Torres Kirmser dijo:
APELACIÓN: Me adhiero al voto del preopinante y agrego las
siguientes disquisiciones:El art. 1989 del Código Civil dispone:
"El que poseyere ininterrumpidamente un inmueble durante veinte
años sin oposición, y sin distinción entre presentes y ausentes,
adquiere el dominio de él sin necesidad del título ni de buena fe,
la que en este caso se presume. Podrá pedir al juez que así lo
declare por sentencia, la que servirá de título de propiedad para
su inscripción en el Registro de Inmuebles".
De este modo, para que la posesión sea capaz de hacer
adquirir el dominio, debe ser
animus domini
y exclusiva, vale
decir,descartando toda otra posesión sobre la misma cosa. Así lo ha
entendido la doctrina: "...La posesión debe ser no solo una posesión
ejercida a título de dueño, sino también en carácter de exclusivo
propietario de la cosa..." (Salvat, Derechos Reales, T. II, pág. 226,
5' Ed., Tipográfica Editora Argentina, Bs. As., 1962), y...///...
JUICIO: "RAFAEL PORTILLO C/
JUAN DE DIOS BOGADO Y/ O
HEREDEROS S/ USUCAPIÓN".
- m
CORTESUPREMA DE JUSTICIA
-V, („u ,
///...consjarado la jurisprudencia. Este requisito surge claramente
‘la'léctura conjunta de los arts. 1989 y 1911 del Cód. Civ., y
s e',/,,ultimo establece perfectamente la diferencia entre posesión
inmediata y mediata. Quien posee a título de propietario tiene la
posesión originaria, lo cual no impide que quien la ostenta en
calidad de derivada de la del propietario pueda intervertirla a
tenor del art. 1921 del Cód. Civ. Aquí se deben analizar tales
exigencias sustanciales y establecer si el demandante es un
poseedor animus domini o un mero detentador o poseedor inmediato o.
derivado, y por tanto excluido de la facultad de usucapir.
La referida posesión también debe ser ininterrumpida y sin
oposición durante veinte años, y esto es así ya que la actorano ha
invocado la adquisición de la cosa con buena fe, ni con justo
título (art. 1990 Cód. Civ.).
En relación a la legitimación activa para usucapir, elart.
1989 transcripto
ut supra
no establece "quiénes" tienen la
posibilidad de ejercer el derecho de usucapión, sino que dispone:
"...el que poseyere..." y a continuación establece los demás requisitos
nec sarios. El art. 1925 del Código Civil prescribe: "Se adquiere
\la posesión de una cosa, cuando se obtenga el poder físico sobre
e la.1 Pueden adquirir por aprehensión la posesión originaria,
1
quienés hubieren cumplido catorce años, como también toda persona
capaz( de discernimiento. Dichos extremos no serán necesarios,
1
'cuandó por actos de terceros se hubiere puesto una cosa bajo el
poder de una persona, aunque fuere incapaz".
CIJIITBEn cuanto a la legitimación pasiva, el Código Civil nada
ece a este respecto, de lo que se deduce que se pueden
sucapir los inmuebles de todo tipo de personas, siempre y cuando
las tierras no sean del dominio privado del Estado ni de los entes
autó timos del Derecho Público, las cuales no pueden ser adquiridas
por us capión, de conformidad al art. 1993 del Código Civil
Materia de alzada es la dec
RAULTORIRES
ISTR
del ad quem de.
MSER
...///...revocar, con costas, la sentencia del a quo, desestimando la
demanda deusucapión planteada por el actor. Ahora bien,como hemos
expresado en varios fallos precedentes, análogos al que nos ocupa,
en juicios como este debemos preguntarnos si el usucapiente cumplió
con los presupuestos exigidos por la ley, y los ha acreditado
suficientemente, para que la usucapión opere a su favor: En primer
lugar, la determinación precisa de la cosa demandada-es decir, del
predio que se pretende adquirir por usucapión-, la que comprende:
a) el número de finca o padrón del inmueble; b) dimensiones,
superficie y linderos del mismo; c) titulación del inmueble a
nombre del demandado o accionado; en segundo lugar, la duración de
dicha posesión por el plazo de veinte años;y, en tercer lugar,el
hecho mismo de la posesión, que debe ser pacífica, continua,
ininterrumpida, pública y con carácter de propietario, es decir, en
forma excluyente de cualquier otra posesión.
En cuanto al primer requisito, es sabido que los derechos
reales solo pueden recaer sobre cosas ciertas, y nunca sobre
cantidades de cosas, máxime cuando ni siquiera éstas se hallan
enunciadas. En efecto, la posesión es un estado de hecho o relación
fáctica que se establece entre el poseedor y la cosa, que no
siempre coincide con los datos del título o la identidad jurídicoregistral del inmueble. La exigencia de individualizar el inmueble
en el cual se encuentra enclavada la posesión no se superpone o
identifica necesariamente con su identidad jurídico-registral. En
caso de ocupación parcial, se reduce a la determinación exacta de
la superficie poseída, de modo que sus medidas y linderos son
esenciales a fin de establecer hasta dónde ha poseído el
interesado; es decir, la extensión concretizada que abarca
materialmente la posesión, pues dicho polígono es el que puede ser
realmente objeto de usucapión.
La delimitación o determinación del área poligonal poseída
dentro de un inmueble mayor se hace así indispensable, debido a que
la posesión de una parte de la cosa presume la posesión del todo
sólo cuando se refiera cosas indivisibles, o cuando la posesión de
una parte de la cosa divisible pueda -conforme con el entorno
contextual-razonable y prudentemente ser extendida al todo, lo que
debe ser sopesado según las particularidades de cada caso.
Conforme conteste jurisprudencia nacionaltambién es
indispensable la individualización correcta del inmueble objeto de
la usucapión, con sus dimensiones, linderos, lugar de su ubicación
y su superficie, así como el número de Finca que le corresponde y
el de la Cuenta Corriente Catastral o del Padrón. En ese sentido,
esta Sala se ha pronunciado en el Acuerdo y Sentencia...///...
JUICIO: "RAFAEL PORTILLO C/
JUAN DE DIOS BOGADO Y/ O
HEREDEROS S/ USUCAPIÓN".
CORTE;SUPREMA DE JUSTICIA
-V I911S.3
N°1-7586 de fecha 22 de diciembre de 2.006 en los autos
arattiladó:1: "IGNACIA ZARATE DE MOLINAS C/ ANDRÉS RAMOS GONZÁLEZ S/
UCAPION" que "...debe rechazarse la demanda de usucapión que
táVóTéCe de la indeterminación de la superficie exacta del inmueble
y dé la falta de individualización del perímetro del terreno que se
pretende usucapir. La usucapión es un modo de adquirir el dominio
sobre cosas determinadas e individualizadas, razón por la cual
tratándose de inmuebles, debe recaer sobre una finca determinada
según su inscripción registral o una parte delimitada y mensurada
topográficamente, que pueda constituir una individualidad
resultando imposible usucapir una cosa genérica".
Por otra parte, y como también lo hemos señalado en fallos
precedentes, es fundamental en juicios de usucapión- en que razones
de orden público se anteponen al interés particular comprometido e
imponen un criterio restrictivo, en lo que refiere a la apreciación
de la prueba sobre la posesión en sí- que las pruebas aportadas sea
de tal precisión y claridad que permitan llevar una plena certeza
al juzgado sobre la existencia y entidad de la posesión pretendida
loa\ el inmueble o porción del mismo. Los tribunales han sentado
jurisprudencia pacífica y constante al establecer que "en los
pirloceos
por usucapión la prueba debe reunir condiciones
si stanciales de exactitud, precisión y claridad" (Cám. 2' Civ. y
C'
La Plata, Sala I, 31/10/72, ED, 49-168, cit. Por Beatriz
eán, Juicio de Usucapión, Edit. Hammurabi S.R.L., Bs. As., 2005,
320). "En materia de prescripción adquisitiva, es preciso
.:‘,MM175
i13r
prueba• clara y convincente para demostrar que en realidad
,
sesión material se ha tenido de modo efectivo, quieta y
jp ífica, iriinterrumpida y con ánimo de dueño y las pautas para
!"' aprec‘iar
las pruebas producidas deben ser estrictas, por cuanto se
\<12;›
\'
pretende revertir un título de dominio, y por ello, es dable exigir
la demo tración de hechos concretos q
posesión niis domini..." (sic.) (CC
no dejen dudas acerc de la
Com., Paraná
SER
JA ALEERT;k;
;
..)¿1')194% •••,/
/
,stm
•
'
711/0.
1.
'
Cia"
...///...(E.R.), sala 2', 31/8/87, Zeus, t. 47, R-96, cit. por
Portillo- Fiscella,Procedimiento Probatorio, Edit. Juris, Rosario,
Arg., 1995, t. I, pág. 273). En conclusión, la duda en el ánimo del
juzgador en torno del cabal cumplimiento de alguno de los
presupuestos exigidos por la ley al usucapiente para la viabilidad
de la acción, torna esta improcedente. Los tribunales han sentado
una jurisprudencia pacífica y constante en este punto, tal y como
lo ilustra la cita de fallo siguiente: "El usucapiente debe
acreditar fehacientemente los extremos de su acción y entre ellos
cuándo comenzó a poseer para sí, a fin de poder tener por cumplido
el plazo legal" (Cám. 2a.Apel. Civ. y Com. La Plata, Sala III,
24/10/89, cit.porBeatriz A. Areán, Juicio de Usucapión, Hammurabi,
José Luis Depalma Editor, Bs. As., 2.005, pág. 344).
En cuanto a la exigencia de aportar pruebas claras y
precisas en juicios como el que nos ocupa, se ha
decididotambiénque: "En materia de prescripción adquisitiva, es
preciso producir prueba clara y convincente para demostrar que en
realidad la posesión material se ha tenido de modo efectivo, quieta
y pacífica, ininterrumpida y con ánimo de dueño y las pautas para
apreciar las pruebas producidas deben ser estrictas, por cuanto se
pretende revertir un título de dominio, y por ello, es dable exigir
la demostración de hechos concretos que no dejen dudas acerca de la
posesión animus
(CCiv.yCom.,Panamá (E.R.), sala 2',
31/8/87, Zeus, t.47, R-96, Portillo-Fiscella, Procedimiento
Probatorio, Edit. Juris, Rosario, Arg., 1995, t.I, pág. 273).
En el caso de autos, dada la naturaleza de la cosa
-inmueble- y su extensión nos encontramos ante una cosa
esencialmente divisible en los términos del art. 1886 del Cód.
Civil, por lo cual la ocupación de una parte no hace presumir, sin
más,
su extensión al todo. Además, sólo para las personas que
posean en virtud de un título -vgr. propietario, usufructuario,
etc.- rige la presunción de que poseen por toda la extensión del
título (arg. art. 1935 del Cód. Civil).
Tratándose, pues, de una superficie dentro de un inmueble
de mayor extensiónrequiere indefectiblemente una operación técnica
de mensura, que determine con exactitud las dimensiones, límites y
linderos de la superficie poseída. A más de la ya referida, existe
abundante doctrina y jurisprudencia que apoya el razonamiento antes
ensayado: "4.. Extensión de la posesión. La extensión de lo poseído
debe estar ideterminada por algún signo exterior que lo delimite, p.
ej., el encerramiento del predio entre cercos; sin este extremo, la
construcción de una casa. y el cultivo de una huerta, sólo da
derecho a prescribir la superficie que abarcan...".
JUICIO: "RAFAEL PORTILLO C/
JUAN DE DIOS BOGADO Y/ O
HEREDEROS S/ USUCAPIÓN".
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
-VII..///;.:(SALAS-TRIGO
REPRESAS, Código Civil y Leyes Complementarias
fl`
notados-, 2' Edic., Tomo III, Depalma, p. 338); "15. Para la
o
laiuisicrón del dominio por prescripción treintañal de un campo es
-rmeneste'r que el alcance de la posesión esté determinada por algún
signo exterior que le dé al juez la certidumbre de que el inmueble
ha sido poseído efectivamente en su totalidad, de modo exclusivo,
como sería su demarcación por medio de una mensura o su
encerramiento entre cercos; no demostrado este extremo, la
construcción de casas, huertas, etc., no pueden dar más derechos al
poseedor que sobre la extensión que abarcan" (J.A. 1960, p.98);
"19. Que del examen hasta aquí efectuado resulta el hecho cierto de
que el actor y la demandada están poseyendo en partes diversas del
mismo fundo. La regla del art. 2401 del Cód. Civil, según la cual
dOs
posesiones iguales y de la misma naturaleza no pueden
concurrir sobre la misma cosa, no es aplicable al caso en tanto que
una \ y otra parte no poseen simultáneamente el mismo lugar. Esto es
que,\ atenta la divisibilidad de la cosa -corroborado por los
propios hechos-, la unidad que resultaría del título, no interesa
en el caso en que se está juzgando la posesión y en el cual, como
queda dicho, se verifica que los pretendientes han asentado su
lción sobre cosas -superficies- distintas". (CS, noviembre 6Bellocq, Eduardo M. c. Provincia de Buenos Aires, LL 1975-A,
1 1/
Vn:
•o SECMA-P!",
•
61,(11:La usucapión es un modo de adquirir el dominio sobre
';:1-zr
coses determinadas e individualizadas, razón por la cual,
atandose de inmuebles, debe recaer sobre una finca determinada
según su inscripción registral o una parte delimitada y mesurada
topogra icamente, que pueda constituir también una individualidad,
resultando imposible usucapir una cosa genérica (del voto del Dr.
Torres Kirmser)." (Corte Suprema de Justicia del Paraguay, sala
civil y com., 22/12/2006, Zárate de Molinas, Ignacia c. Ramos
González, Andrés, LLP 2007, abril, 34111
La falta de la concreta del
ación física de la ///...
KIbrMSER
RAUL • OR
MINIST
MiG
ALSERTiNi
...///...porción ocupada es argumento suficiente para desestimar la
presente demanda de usucapión, que, como se ha dicho supra, debe
necesariamente recaer sobre cosa cierta, esto es, perfectamente
individualizada, ya que no puede existir usucapión de cosa
genérica, cantidades de cosas o partes inciertas de una cosa. Así,
al no haber delimitado debidamente la porción del inmueble en
cuestión, la pretensión del actor deviene inadmisible y debe ser
rechazada.
Finalmente, y aunque la deficiencia en la determinación
del objeto de la demanda es suficiente para rechazar la acción, a
lo expuesto debe añadirse que, llamativamente, quien dice haber
poseído la cosa como verdadero dueño durante más de dos décadas, no
acompañó un solo documento probatorio de alguna de las varias
mejoras alegadas en su escrito de demanda; si bien es cierto que la
no presentación de dichos documentos- como, por ejemplo, recibos,
comprobantes de pagos realizados, planos de obras en el inmueble,
contratos celebrados con terceros, etc.- no determina
necesariamente la inviabilidad de la acción, tal omisión- y la
presunción que crea- debe sopesarse conjuntamente con las demás
pruebas o vacíos probatorios que pudieran surgir de las
constancias. Cabe señalar, además, que el usucapiente tampoco ha
referido su edad, de modo tal a determinar si cuenta con edad
suficiente para usucapir, siendo tal requisito uno de los
fundamentales en la doctrina y jurisprudencia de los tribunales al
enunciar los presupuestos exigidos para la viabilidad de la
acción.
En estas condiciones, queda claro que la usucapión no es
procedente. La demanda por usucapión no puede prosperar, y la
sentencia debe ser confirmada.
En cuanto a las costas, corresponde su imposición a la
parte perdidosa, de conformidad con lo establecido en los arts. 192
y 203 del Cód. Proc. Civ. Voto, pues, en ese sentido, que implica
la completa confirmación de la decisión en estudio.
A su turno el Ministro Miguel Oscar Bajac dijo: En este
juicio, el Abog. Amado Eleucipo Sandoval Vázquez, en nombre y
representación del Sr. Rafael Portillo, a promover demanda contra
el Presbítero Juan de Dios Bogado y/o herederos por usucapión sobre
el inmueble individualizado en los Registros Públicos como Finca N°
1528, bajo el N° 1, folio 1 y siguientes, Asunción 18 ,de junio de
1970, inscripto en el Departamento de Caazapá. Afirmó que la
posesión de su mandante se inició desde el mes de agosto de 1982.
Refirió además que el mismo viene ejerciendo de forma pública,
pacífica e ininterrumpida dicha posesión por
JUICIO: "RAFAEL PORTILLO C/
JUAN DE DIOS BOGADO Y/ O
HEREDEROS S/ USUCAPIÓN".
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
3
-VIIIplázo señalado en la legislación de fondo.
,Por su parte el Abog. Ricardo Antonio Benítez, en nombre
1~Elizardo Leguizamón Santacruz, acorde al documento privado
,registro de firma el Sr. Rafael Portillo con el consentimiento
de su Sra. Esposa han cedido y transferido todos sus derechos
litigiosos del presente a favor de su mandante, según instrumento
que se adjunta.
Que, por A.I. N° 21 de fecha 24 de febrero de 2012, el
JuIgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de San
/
Juan de Nepomuceno, resuelve: 1.- Designar al Defensor Publico de
/San Juan Nepumuceno, cuyo representante legal del demandado Sr. JUAN
riI
DEIDIOS BOGADO, cuyo domicilio es ignorado. 2.- Correr traslado de
lal demanda al Defensor Publico, para que lo conteste dentro del
p4zo de Ley. 3.- ANOTAR...".
De la manera relatada brevemente quedó trabada la litis en
el prs.ente juicio. El fallo de Primera Instancia partió de la base
- ei
gue para acreditar
(la posesión y el tiempo) la parte actora
Llega a estos las declaraciones testificales de los Señores CLAUDIO
'■
51
RIÑA SAMUDIO, JULIO CESAR UGARTE y PEDRO RUFINO GUERRERO GALEANO,
nes en forma contestes y uniformes han manifestado al Juzgado
efectivamente el actor es poseedor por más de 20 años y cuenta
numerosas mejoras introducidas en la res litis. El Juzgado
eali\ ado el reconocimiento judicial de las fracciones de terreno
que co tit'ye el objeto de esta litis, según se instruye el acta de
fs. 81 de autos, donde se consignan las mejoras introducidas por los
mismos que coinciden con las señaladas en el escrito de demanda....".El Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Penal y
laboral de la Circunscripción Judicial de Caazapá, por Acuerdo y
Sentencia N° 13 de fecha 20 de junio de 2013, con un criterio
opuesto al de la instancia inferior consideró que la prescripción no
podía darse en el presente juicio de usucapión es norma proceder con
criterio restrictivo, en atención a
razones de orden...///
RAUL TORA IRMSER MIGO
MINI 0
publico interesadas y por lo tanto se debe poner mucho cuidado
al examinar, los requisitos subjetivos y objetivos de la
prescripción adquisitiva, lo que no ha sucedido con la resolución en
estudio. Por lo que atento a lo expuesto, considero que la S.D. N°
103 de fecha 04 de octubre de 2012, debe ser revocada.
Por su parte el representante convencional de la parte
actora, ha interpuesto recurso de apelación contra el Acuerdo y
Sentencia 13 de fecha 20 de junio del 2013, dictado por el Tribunal
de Apelación, fundamentando sus agravios ante ésta Corte entre otras
cosas: "...Que al analizar someramente la resolución en recurso, ya
nos damos cuenta que los Miembros del tribunal de apelaciones,
realizaron un razonamiento erróneo de las disposiciones del
ordenamiento jurídico interno respecto a la forma de transmisión de
la Posesión. En el juicio precitado, el poseedor originario (RAFAEL
PORTILLO) inicio los trámites para la adquisición de la titularidad
de una Fracción de Terrero individualizado en forma, especificando
la superficie total y las mejoras introducidas. Posteriormente la
posesión de Rafael Portillo fue cedida a favor del Sr. Elizardo
Leguizamón Santacruz, conforme al documento formalizado y agregado a
fs. 29 y 30.... El ordenamiento jurídico interno no prohibe la
transferencia o cesión derechos posesorios. LA CONSTITUCION NACIONAL
SEÑALA; art. 9: "Nadie está obligado a hacer lo que la ley no ordena
NI PRIVADO DE LO QUE ELLA NO PROHIBE. El Código Civil paraguayo, en
su Art. 1924, establece las condiciones a ser exigidas para adquirir
la posesión y entre ellas, POR ACTOS ENTRE VIVOS, a los que
clasificar en originarias y derivadas_ en el presente juicio se han
cumplido con los requisitos previstos en el art. 1989 del C.C.P.
demostrándose en la etapa pertinente los actos posesorios y el
animus domini para la procedencia de la acción.
Finalmente,
argumentó que esto sumado a las pruebas testificales, inspección
judicial, dan cuenta de la efectiva posesión pacífica, pública e
ininterrumpida de su representado en el inmueble, por lo que en ¿ase
a ello pidió la revocatoria con costas de la resolución apelada.---Que, corrido traslado, el Abogado Carlos Darío Flores
Rojas, Defensor Público de San Juan Nepomuceno, Circunscripción
Judicial de Caazapá, menciona:
"_.la usucapión es un medio
excepcional de adquisición del dominio y la comprobación de los
extremos exigidos debe efectuarse de manera precisa, en atención a
las razones de orden publico interesadas. Deben ser objeto de plena
prueba el cumplimiento de los requisitos objetivos y subjetivos. Es
requisito objetivo la Icorrecta individualización del inmueble. Son
requisitos subjetivos la
posesión pública, pacifica, inequívoca,
ininterrumpida sin oposición por el transcurso de tiempo...///...
JUICIO: "RAFAEL PORTILLO C/
JUAN DE DIOS BOGADO Y/ O
HEREDEROS S/ USUCAPIÓN".
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
n
..12!
'
45
-IX-
141'j
41Aeijaplo por la ley.... De esta forma se evidencia que el Sr.
Elizardo -Léguizamón Santacruz no tiene la posesión de la cosa -salvo
r-écari-a es un mero tenedor de la cosa en el sentido de nuestra ley
.\.
í cikilí1 establece la manera específica en que se puede dar la accesión
de posesión, que son los efectos ganados como consecuencia de haber
ejercido la posesión de una cosa por un tiempo determinado y estos
pueden ser transmitidos a otra persona en los casos de sucesión a
titulo universal y a titulo singular. Como se puede observar el Sr.
Rafael Portillo pretendió vender un derecho eventual y que les
pertenecía solo a él y en su caso a sus herederos. Peticionó a la
Corte la confirmatoria del Acuerdo recurrido...".
Que, en el caso en estudio el temma decidendum radica en
1 determinación de la procedencia de la pretensión usucapión,
po
/7)l lo que pasaremos a analizar la viabilidad de la misma de acuerdo
a ros elementos aportados por las partes en juicio.
Procediendo a estudiar el fondo de la cuestión planteada
utos, debemos partir de la citación de la disposición legal que
en materia de usucapión y que es la aplicable a este caso
cífico, consecuentemente nos encontramos en primer término ante
Art.1989 del Código Civil que reza:
"El que poseyere
errumpida,ffiente un inmueble durante veinte años sin oposición, y.
istinción entre presentes y ausentes, adquiere el dominio de él
necesidad de título ni de buena fe, la que en este caso se
pres . Podrá pedir al juez que así lo declare por sentencia, la
que s virá de título de propiedad para su inscripción en el
Registro /de Inmuebles".
ora b'en, en vista a dichas normativas cabe establecer
los caractere o requisitos que la doctrina ha considerado
fundamentales para adquirir por usucapión un inmueble y estos son
los siguientes: 1°) Se debe poseer la cosa a título de dueño, es
decir es necesario que el poseedor actúe respecto de la cosa como lo
haría el propietario (animus domini);
La posesión ...///..
RAU!, TORR KIRMSER
MINI
M'a)
,,LEERT;N9
...///...debe ser pública, pacífica, continua e ininterrumpida
(gracias a la inactividad del que posee el título); 3° ) Se da por
el mero transcurso del tiempo requerido (20 años) sin que haya
mediado oposición ni distinción entre presentes y ausentes; 4° )
Se debe individualizar perfectamente la fracción de tierra
objeto del presente instituto (prescripción adquisitiva de
dominio).
Que, dentro de nuestro Código de fondo, la usucapión es
la señalada en el Art. 1989, y que atendiendo a la trascendencia
del acto, dado que se priva a otra del derecho de propiedad, debe
ser probada de manera insospechable. Es sabido que para que la
usucapión prospere, el actor debe probar ser poseedor de la cosa,
en este caso un inmueble, en forma pública, continua, pacífica y
con animus domini, por el plazo previsto en la ley.
Se torna necesario que el actor demuestre sus actos
posesorios y que se mantuvo en la posesión en forma continua
durante 20 años. En el caso de autos no resulta evidente que en
la posesión del Sr. Rafael Portillo haya transcurrido el plazo de
ley. El mismo dice que ingresó a la res litis desde hace mas de
28 años, hipótesis que no puede ser admitida por falta de
pruebas.
En relación a las mejoras introducidas en la misma que
dicen ser hechas por la actora, las pruebas tampoco resultan
suficientes. En el caso de autos, las constataciones hechas por el
inferior en oportunidad de la inspección judicial, tan solo prueban
la existencia de construcciones y árboles antiguos en el inmueble
que se pretende usucapir, pero no esta demostrado la vinculación
entre el usucapiente que dice poseer, y las construcciones o
mejoras introducidas.
Al no haber probado de manera irrefutable la concurrencia
de los elementos imprescindibles y conforme a la disposicion
citada, considero que dicha sentencia se halla ajustada a derecho y
en consecuencia debe ser confirmada.
Con lo que
se dio
por finalizado el Acto firmando
S.S.E.E., todo por Ante i de
certifico, quedado acordada la
Sent ncia que inmediat.y te s
ZWIF
fj›
SER
(62Mait -Q‘iovzio Totay
CUERDO Y SENTENCIA NÚMER034..
Asunción, g
de (2,6
faro
de 2 . 013. `o.
JUICIO: "RAFAEL PORTILLO C/
JUAN DE DIOS BOGADO Y/ O
HEREDEROS S/ USUCAPIÓN".
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
i
d OS
—X—
,+
11 .t.3
VYSTOST: los méritos del Acuerdo que antecede, la Excelentísima;
r.f‘Y‹,
i U-
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
tz-
SALA CIVIL Y COMERCIAL
R E S U E L V E:
DECLARAR DESIERTO el Recurso de Nulidad.
CONFIRMAR g el Acuerdo y Sentencia Número 13, del 20 de
Junio del 2.013, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil,
Comercial, Penal y Laboral, Cir u scripción Judicial Caazapá.
didosa.
IMPONER Costas a la p
ar y n
it/c¿
ificar,--7
•
c. :SÚiiC'tC3
AUL TOR
MINIS
scAa711
Secral:.1:.!c;
Ante mí:
J
ALBERTIK'