competencia entre jueces de distrito en el mismo estado en materia

1011312. 327. Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo VII. Conflictos Competenciales Segunda Parte - TCC Segunda Sección - Común
Pág. 466.
COMPETENCIA ENTRE JUECES DE DISTRITO EN EL MISMO ESTADO EN
MATERIA DE AMPARO, CUANDO CORRESPONDE AL QUE EJERCE
JURISDICCIÓN EN EL LUGAR EN QUE PRETENDE REALIZARSE EL ACTO
RECLAMADO, AUNQUE NO EXISTA SEÑALAMIENTO DE AUTORIDADES
EJECUTORAS RADICADAS EN ESE SITIO.
La circunstancia de que no se haya señalado como autoridad responsable ejecutora una
residente en la circunscripción territorial en que ejerce su jurisdicción un Juez de Distrito, no
significa que éste sea incompetente legalmente para conocer de la demanda de amparo
interpuesta contra una orden de aprehensión y su cumplimentación cuando de los hechos
narrados en la demanda de garantías se desprende que los agentes de la Policía Judicial, se
presentaron en el domicilio del quejoso con la intención de aprehenderlo, ubicado
precisamente en un lugar en que ejerce jurisdicción el Juez de Distrito que se dice
incompetente, toda vez que el artículo 36 de la Ley de Amparo establece tres hipótesis para
determinar la competencia de un Juzgado de Distrito que son: primera, es competente el Juez
de Distrito del lugar en que debe tener ejecución, trate de ejecutarse, se ejecute o se haya
ejecutado el acto reclamado; segunda, cuando el acto se haya empezado a ejecutar en un
Distrito y siga realizándose en otro será competente cualquiera de los Jueces que ejerza
jurisdicción en el lugar de prevención y, tercera, cuando el acto reclamado no exige ejecución
material resultará competente el Juez en cuya jurisdicción reside la autoridad que hubiera
dictado la resolución reclamada. De esta manera se advierte que el caso concreto encuadra en
la primera hipótesis que alude a la competencia del Juez de Distrito con jurisdicción en el
lugar de cumplimentación del acto, aunque no se hayan señalado autoridades ejecutoras en el
juicio de amparo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Incidente de competencia 4/94.—Víctor Hugo Cárdenas Delgado.—28 de febrero de
1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Enrique Pérez González.—Secretario: Octavio
Bolaños Valadez.
Incidente de competencia 1/94.—Jesús Israel Carreño Camacho.—1o. de marzo de
1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Raúl Solís Solís.—Secretario: Joel A. Sierra
Palacios.
Incidente de competencia 2/94.—Jesús Jerónimo Villanueva Figueroa.—1o. de marzo de
1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Raúl Solís Solís.—Secretario: Joel A. Sierra
Palacios.
Incidente de competencia 7/94.—Lourdes Mondragón Nieto de Martínez.—9 de marzo de
1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Raúl Solís Solís.—Secretaria: Ma. del Rocío F.
Ortega Gómez.
Incidente de competencia 5/94.—Ricardo Alejandro Morlet Paniagua.—15 de marzo de
1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Enrique Pérez González.—Secretario: Octavio
Bolaños Valadez.
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 76, abril de 1994,
página 45, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis II.2o. J/19; véase ejecutoria en el
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIII, abril de 1994, página 200.
-1-