Descargar - Law Center Social

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
28079330092008100032
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Madrid
9
2459/2003
5/2008
PROCEDIMIENTO ORDINARIO
RAMON VERON OLARTE
Sentencia
S E N T E N C I A Nº 5
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.:
Presidente:
Don Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Dª. Ángeles Huet Sande
Juan Miguel Massigoge Benegiu.
Dª. Berta Santillán Pedrosa.
José Luis Quesada Varea.
Dª. Margarita Pazos Pita
--------------------------------------------------En la Villa de Madrid a diez de enero de dos mil ocho.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, el presente recurso contencioso administrativo nº 2459/03, interpuesto por el Procurador
de los Tribunales Sr. Ungría López, en nombre y representación de la mercantil INSCA INTERNACIONAL
S.L., contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 20 de mayo de 2002,
confirmada por el acuerdo del mismo órgano de 29 de septiembre de 2003, por las que se admite en parte
el registro del Modelo Industrial nº 149.662; habiendo sido parte la Administración demandada
representada por el Abogado del Estado y, como codemandada, la mercantil MOIDECAR SL, representada
por la Procuradora de los Tribunales Sra. Álvarez Alonso.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos en la ley, se emplazó a la
demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó dentro de plazo, mediante escrito en el que se
suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución administrativa objeto de
impugnación.
1
Centro de Documentación Judicial
SEGUNDO.- El Abogado del Estado contesta a la demanda, mediante escrito en el que suplica se
dicte sentencia en la que se confirme la resolución recurrida por encontrarse ajustada a derecho.
TERCERO.- Habiéndose recibido el presente proceso a prueba con el resultado que obra en autos,
se emplazó a las partes para que evacuasen el trámite de conclusiones prevenido en el artículo 78 de la Ley
de la Jurisdicción y, verificado, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
CUARTO.- En este estado se señala para votación el día 10 de enero de 2008, teniendo lugar así.
QUINTO.- En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don Ramón Verón Olarte.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- A través del presente recurso el Procurador de los Tribunales Sr. Ungría López, en
nombre y representación de la mercantil INSCA INTERNACIONAL S.L., contra la resolución de la Oficina
Española de Patentes y Marcas de fecha 20 de mayo de 2002, confirmada por el acuerdo del mismo órgano
de 29 de septiembre de 2003 por las que se admite a registro el modelo industrial solicitado por Moidecar
SL en sus variantes A y C.
SEGUNDO.- La resolución del presente litigio requiere el previo análisis de los siguientes hechos:
a) Con fecha 24 de octubre de 2000 presentó la solicitud de registro del Modelo Industrial 149.662
Mueble Expositor en sus variantes A a E.
b) Publicada la solicitud de la marca en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial, el 16 de octubre
de 2001 se opone a su registro INSCA INTERNACIONAL S.L. que ya tenía inscrito el Modelo 146.268
soporte de iluminación para muebles expositores modulares.
c) Con fecha 29 de enero de 2002 el solicitante presenta contestación al suspenso mediante el cual
argumenta en relación con la compatibilidad de ambos modelos.
d) La Oficina Española de Patentes y Marcas dicta resolución en fecha 20 de mayo de 2002 mediante
la que deniega el registro de la marca solicitada.
e) INSCA INTERNACIONAL S.L., considerando que la citada resolución no era ajustada a derecho, la
recurre en reposición, siendo resuelto el recurso por acuerdo del mismo órgano de 29 de septiembre de
2003 por el que se desestima el mismo.
TERCERO.- La entidad aquí recurrente pretende que se anulen las resoluciones recurridas,
alegando, en síntesis, que existe que el modelo solicitado por la codemandada ya se encontraba adelantado
por el propio de la impugnante.
La Resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas, a que antes se ha hecho mención se
fundamenta en el informe de los Servicios Técnicos del Departamento de Patentes e Información
Tecnológica, Área de Modelos y Semiconductores que emiten informe en fecha 11 de septiembre 2003,
llegando a la conclusión siguiente:
"El MI 149662 variante A consiste en un mueble expositor caracterizado en su forma por estar
constituido por una estructura que comprende un soporte triangular de vértices prolongados , que sujeta a
dos agrupaciones colaterales y separadas de paneles móviles, rectangulares y verticales rodeados por
respectivos marcos, en posición superpuesta, observándose entre ambas agrupaciones de paneles una
prolongación frontal de forma triangular y vertical proyectada hacia delante, que se extiende hacia arriba en
forma de otro triángulo alargado e inclinado hacia dentro y arriba, presentando ambos triangúlalos una
perforaciones triangulares, hallándose sobre el soporte triangular y sobresaliendo superiormente de dicho
conjunto dos soportes en L invertida, formando entre sí un ángulo hacia delante, orificados y unidos por sus
vértices, cuyos orificios extremos son atravesados por un arco curvo convexo horizontal hacia fuera, a! que
se unen unos focos dirigidos hacia los citados paneles.
El M1146268 consiste en un soporte de iluminación para muebles expositores modulables. Se
determina tal soporte a partir de un marco formado por dos largueros verticales y dos travesaños
2
Centro de Documentación Judicial
horizontales, uno superior y otro inferior. Los travesaños comprenden tres tramos rectos, uno central y dos
extremos dispuestos simétricamente y formando un ángulo obtuso. Por encima del travesaño superior y en
contraposición al mismo, hay una barra de madera también compuesta de tres tramos rectos, que es la que
sujeta dos focos en el centro.
Esta configuración no tiene nada que ver con la de las variantes A y C, que parte de un prisma
curvada suspendida en dos puntos extremos de unas estructuras en L invertidas.
El MI 144877 es un expositor para azulejos que parte de una estructura rectangular vertical a modo
de bastidor, de la que sobresale a partir de su centro, una extensión de planta triangular. A partir de aquí se
conforman paneles expositores a ambos lados de manera que quedan escalonados entre sí.
Esta base de estructura puede asemejarse a la de las variantes A y C, pero, en primer lugar, el MI
144877 no presenta una vista en planta para poder establecer la comparación, y en segundo lugar, se están
comparando modelos industriales, en los que cuenta tanto la estructura como la configuración y la
ornamentación, y ambas son completamente distintas entre las variantes A y C y el MI 144877. Así: en el
M1144877 los paneles parten de los largueros verticales del bastidor, mientras que están al aire en las
variantes A y C; en el extremo superior de los largueros hay unas configuraciones curvadas con orificios
inexistentes en las variantes A y C; la barra que sostiene los focos es recta y se apoya en los largueros en el
MI 144877 mientras que es curvada y suspendida sobre dos puntos centrales en las variantes A y C.
Existen además otras diferencias.
El M1137980 presenta una estructura que, una vez cubierta de paneles, daría una configuración
prismática rectangular, en vez de las estructuras irregulares que presentan las variantes A y C. Es muy
diferente además el techo del modelo recurrente frente a la ligereza de la estructura superior de aquéllas.
Ninguno de estos modelos industriales anticipa al modelo solicitado.
El MU 9701436 consiste en un mueble para la exposición de azulejos que se constituye a partir de un
marco de forma general rectangular, de lados menores verticales y cuyos lados mayores corresponden con
unos travesaños horizontales, uno superior y otro inferior, existiendo también un techo que se fija sobre el
travesaño superior; caracterizado porque los travesaños horizontales incorporan centradamente sendas
estructuras angulares provistas de pares de orificios enfrentados donde se acoplan articuladamente unos
tetones de unos paneles portadores de piezas cerámicas. De manera que, a una estructura posterior se le
acopla una estructura angular.
En la variante A del MI 149662, tanto como en la B, la base de la estructura del mueble expositor es
un soporte triangular completo de vértices prolongados que, aún siendo diferente en la estructura, puede
parecer semejante en su configuración a la estructura anterior, pero que, es muy diferente en el resto de la
estructura ya que, en el MU 9701436 las estructuras angulares se colocan sobre los dos travesaños
horizontales de un gran marco rectangular, mientras que en el MI 149662 el soporte triangular de vértices
prolongados es sólo uno, el de la base, de una pieza, y alcanza únicamente hasta la mitad de los paneles.
En el mueble expositor del MU 9701436 se ha previsto la incorporación de un bastidor central cuyos
extremos asientan en el centro de los dos travesaños horizontales y el marco principal y sobre los vértices
de unión de las dos estructuras angulares. En el MI 149662 existe frontalmente una prolongación vertical
con forma aproximadamente triangular hasta media altura y a partir de ahí se prolonga hacia arriba
recibiendo la unión de dos soportes en L invertida.
En el MU 9701436 la estructura superior del mueble expositor, igual a la inferior, soporta un techo
rectangular que sobresale frontalmente de los paneles. En el MI 149662 y también en el caso de las dos
variantes, la estructura superior con los soportes en L invertida, recibe entre sus orificios una barra curvada
en la que se encuentran los elementos de iluminación.
Por tanto, puede considerarse que son dos estructuras diferentes las del MU 9701436 y las de las
variantes A y C del MI 149662, así como las configuraciones de ambas.
Respecto al MU 9701425, parte de una estructura quebrada de considerable altura y en forma de V,
que no es comparable ni en estructura ni en configuración ni en constitución a la de las variantes A y C del
MI 149662".
La representación de la codemandada hace amplios comentarios acerca de las diferencias entre uno
3
Centro de Documentación Judicial
y otro modelo.
CUARTO.- Habiendo quedado planteada la litis como se acaba de exponer, la única cuestión a
resolver por la Sección se contrae a determinar si el modelo solicitado se encuentra o no adelantado.
Esta Sección, siguiendo la doctrina de nuestro más Alto Tribunal viene sosteniendo que no bastan
cualesquiera diferencias formales para que deba inscribirse un modelo industrial; que estas diferencias han
de ser examinadas una por una para ver si son esenciales y justifican la inscripción del modelo de que se
trata o son, por el contrario, meramente accesorias, de modo que, aunque no exista total identidad entre
dicho modelo y otras modalidades de la propiedad industrial ya inscritas, sí subsista una semejanza o
parecido tal que pueda producir error o confusión en el mercado, en perjuicio de estas otras modalidades,
en cuyo caso debe denegarse la inscripción de aquél modelo.
La imparcialidad de los órganos técnicos de la Administración en relación con los intereses
particulares en juego y los conocimientos en la materia que sus titulaciones acreditan y que en esta litis no
han sido atacados, confieren a sus informes una presunción de veracidad mientras no se demuestre lo
contrario por la recurrente a la que incumbe la carga de la prueba pues no se olvide que exclusivamente
protege la forma o estructura del objeto que pueda servir de tipo para la fabricación de un producto, o sea la
creatividad reflejada en la apariencia externa de dicho objeto sin proyectar aquélla sobre la novedad que
con su funcionamiento se obtenga, ni tampoco en la mayor o menor utilidad que ello comporte" de manera
que si esa forma es distinta de la de los oponentes no puede haber obstáculo legal a su legítima concesión.
QUINTO.- La Sección acordó como diligencia final y con suspensión del señalamiento la práctica de
la pericial para dar oportunidad a la actora para atacar el informe de los órganos técnicos de la
Administración, sin que se haya utilizado el único medio probatorio susceptible de desvirtuar la conclusión a
que el referido órgano llegó y que ha sido transcrita con anterioridad. Ante esa pasividad, la Sala presume
cierto y correcto aquel informe y, en consecuencia, se ve en la necesidad de, reconociendo la presunción de
veracidad, desestimar el presente recurso jurisdiccional.
SEXTO.- Dadas las circunstancias examinadas y las conclusiones a que se ha llegado, no aprecia
este Tribunal la concurrencia de los requisitos necesarios para la imposición de las costas a ninguna de las
partes, a tenor de lo preceptuado en el artículo 139 de la Ley de la Jurisdicción .
Por todo lo anterior, en el nombre de S.M. el Rey y por la autoridad que nos confiere el Pueblo
Español,
FALLAMOS
Que DESESTIMANDO el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por el Procurador
de los Tribunales Sr. Ungría López, en nombre y representación de la mercantil INSCA INTERNACIONAL
S.L., contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 20 de mayo de 2002,
confirmada por el acuerdo del mismo órgano de 29 de septiembre de 2003, por las que se admite en parte
el registro del Modelo Industrial nº 149.662, DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS que las mentadas
resoluciones se encuentran ajustadas a derecho.
No ha lugar a hacer especial pronunciamiento sobre las costas causadas en esta instancia.
Así, por esta nuestra sentencia, juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ilmo. Sr. D. Ramón
Verón Olarte, Ponente que ha sido para la resolución del presente recurso, estando celebrando audiencia
pública esta Sala, de lo que, como Secretaria de la misma, doy fe.
4