JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL EXPEDIENTE: SDF-JRC-15/2015 ACTOR: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MORELOS MAGISTRADO ARMANDO HERNÁNDEZ I. PONENTE: MAITRET SECRETARIAS: FANNY ESCALONA PORCAYO y CESARINA MENDOZA ELVIRA México, Distrito Federal, a dieciocho de febrero de dos mil quince. El Pleno de esta Sala Regional, en sesión pública de esta fecha, resuelve desechar de plano la demanda presentada por el Partido de la Revolución Democrática, para controvertir la resolución emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Morelos en el expediente TEE/RAP/001/2015-2, relativo a la solicitud de registro del convenio de candidatura común suscrita entre el referido partido político y el diverso Encuentro Social, en la citada entidad, para la integración del Ayuntamiento de Cuernavaca, con base en lo siguiente: GLOSARIO Actor o PRD Partido de la Revolución Democrática Código local Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Morelos 2 Consejo Electoral SDF-JRC-15/2015 Estatal Consejo Estatal Electoral del Instituto Morelense de Procesos Electorales y Participación Ciudadana Constitución Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Ley de Medios Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral PAN Partido Acción Nacional PES Partido Encuentro Social Sala Regional Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal con sede en el Distrito Federal Tribunal Electoral Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Tribunal local Tribunal Electoral del Estado de Morelos ANTECEDENTES I. Registro de convenio de candidatura común. 1. Solicitud de registro de convenio de candidatura común. El dieciocho de diciembre de dos mil catorce el PRD y el PES solicitaron el registro de candidatura común para participar en la integración del Ayuntamiento de Cuernavaca, Morelos. 2. Acuerdo relativo a la solicitud de convenio. El veintiocho de diciembre siguiente, el Consejo Estatal Electoral emitió el acuerdo IMPEPAC/CEE/0025/2014, por el cual requirió a los partidos políticos suscriptores del convenio diversa documentación. 3 SDF-JRC-15/2015 II. Recurso de apelación local. 1. Demanda. Inconforme con el acuerdo referido, el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, el PAN presentó demanda de recurso de apelación, alegando lo que a su derecho consideró conducente. El medio de impugnación fue radicado en el expediente TEE/RAP/001/2015-2. 2. Acto impugnado. El veintiséis de enero del año en curso, el Tribunal local emitió la resolución respectiva en el sentido de revocar el citado acuerdo. III. Juicios de revisión constitucional electoral. 1. Primer escrito de demanda. En contra de la resolución referida en el numeral que antecede, el treinta y uno de enero a las dieciocho horas con cincuenta y seis minutos,1 el PRD presentó demanda de juicio de revisión constitucional electoral, alegando lo que a su derecho consideró conducente, el cual fue radicado en el expediente SDF-JRC14/2015. 2. Segundo escrito de demanda. En la misma fecha, a las veinte horas con diecinueve minutos,2 el PRD presentó un segundo escrito de demanda de juicio de revisión constitucional electoral en contra de la resolución del Tribunal local, alegando lo que a su derecho consideró conducente. 1 Según consta en el sello de recepción del escrito de presentación del medio impugnación, consultable a foja 008 del expediente SDF-JRC-14/2015, lo que invoca como un hecho notorio en los términos del artículo 15, párrafo 1, de la Ley Medios. 2 Según consta en el sello de recepción del escrito de presentación del medio impugnación, consultable a foja 008 del expediente en el que se actúa. de se de de 4 SDF-JRC-15/2015 3. Turno. Mediante acuerdo de dos de febrero siguiente, la Magistrada Presidenta ordenó integrar el expediente SDFJRC-15/2015, y turnarlo al Magistrado Armando I. Maitret Hernández, para la instrucción y presentación del proyecto respectivo. 4. Radicación. El tres de febrero del año en curso, el Magistrado Instructor radicó el referido expediente. RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, toda vez que se trata de un juicio de revisión constitucional electoral, promovido para controvertir la sentencia de recurso de apelación local, emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Morelos el veintiséis de enero del año en curso, por la que revocó el acuerdo relativo a la solicitud de registro del convenio de candidatura común suscrita entre el actor y el diverso Partido Encuentro Social para la integración del Ayuntamiento de Cuernavaca, en el estado de Morelos, supuesto normativo y entidad federativa en la que tiene jurisdicción esta Sala Regional. Lo anterior tiene fundamento en: Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción IV. 5 SDF-JRC-15/2015 Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186, fracción III, inciso b), y 195, fracción III. Ley de Medios. Artículos 86; 87 párrafo 1, inciso b), y 88, párrafo 1, inciso a). SEGUNDO. Improcedencia. Esta Sala Regional considera que el presente juicio no es procedente, pues en el caso se actualiza la causal de improcedencia que deriva de la interpretación de los artículos 17; 41, párrafo segundo, base VI, y 99, cuarto párrafo, fracción IV, de la Constitución, en relación con los numerales 8; 9, párrafo 3, y 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios, así como del principio general de Derecho denominado “preclusión”. Lo anterior, en virtud de que el actor agotó el ejercicio de su derecho de acción, pues presentó con anterioridad a la promoción de este juicio, otro escrito de demanda para controvertir el mismo acto, medio de impugnación al que se asignó la clave SDF-JRC-14/2015. Ello es así, porque en materia contenciosa-electoral, la presentación de un escrito de demanda de un medio impugnativo ocasiona el agotamiento del derecho de acción, así como la clausura definitiva de la etapa procesal prevista legalmente para tal fin y, por lo mismo, una vez acontecida la presentación del escrito inicial, no es posible jurídicamente hacer valer una vez más ese derecho, mediante la presentación de otro escrito en el que se pretenda impugnar el mismo acto, pues dicha ejecución implica el ejercicio de 6 SDF-JRC-15/2015 una facultad ya consumada, así como el indebido retorno a etapas procesales concluidas definitivamente. Esto es, la presentación de una demanda para promover un medio de impugnación electoral, provoca la preclusión del derecho de acción, de forma que el actor se encuentra impedido legalmente para promover, con un nuevo o segundo escrito, otro medio impugnativo a fin de controvertir el mismo acto reclamado y en contra de la misma autoridad responsable. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada CXLVIII/2008, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "PRECLUSIÓN. SUPUESTOS EN LOS QUE OPERA".3 La preclusión del derecho de acción resulta normalmente de tres distintos supuestos: a) Por no haberse observado el orden u oportunidad dado por la ley para la realización de un acto; b) Por haberse realizado una actividad procesal incompatible con el ejercicio de otra, y c) Por haberse ejercido ya una vez, válidamente, esa facultad (consumación propiamente dicha). 3 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente al mes de diciembre de dos mil ocho, pp. 301. 7 SDF-JRC-15/2015 Como se ve, la preclusión contribuye a que las diversas etapas del proceso se desarrollen en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, de manera que se impide el regreso a etapas y momentos procesales extinguidos y consumados. Por tanto, extinguida o consumada la oportunidad procesal para que las partes realicen un acto procesal, éste ya no podrá efectuarse. Este Tribunal Electoral ha sostenido que, salvo circunstancias y particularidades excepcionales, no procede la ampliación de la demanda o la presentación de un segundo escrito de demanda; esto es, si el derecho de impugnación ya ha sido ejercido con la presentación de una demanda, no se puede ejercer, válida y eficazmente, por segunda o ulterior ocasión, mediante la presentación de otra u otras demandas. Los efectos jurídicos que trae consigo la presentación de la demanda, constituyen razón suficiente para que, una vez promovido un medio de impugnación tendente a controvertir determinado acto, procedimiento o resolución, no sea jurídicamente posible presentar una segunda demanda para controvertir el mismo acto, procedimiento o resolución. Ahora bien, cuando en fecha posterior a la interposición de una demanda surgen nuevos hechos estrechamente relacionados con aquellos en los que el actor sustentó sus pretensiones o se conocen hechos anteriores que se ignoraban, se ha admitido la necesidad de que la autoridad jurisdiccional le dé oportunidad de defensa respecto de los hechos novedosos o desconocidos, siempre y cuando con 8 SDF-JRC-15/2015 ello no se conduzca a la invalidación de actuaciones legalmente realizadas o al retorno a etapas procesales anteriores, esto es, que no constituya una segunda oportunidad de impugnación respecto de hechos ya controvertidos, ni que impida al órgano jurisdiccional resolver dentro de los plazos legalmente establecidos. En efecto, una interpretación sistemática y funcional de los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 116, párrafo segundo, fracción IV, inciso l), de la Constitución, se desprende que, el sistema de medios de impugnación electorales tiene como finalidad, por un lado, garantizar que todos los actos y resoluciones en la materia se ajusten a los principios de constitucionalidad y legalidad y, por otro, brindar definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales. En este sentido, los medios de impugnación se encuentran enmarcados por el principio de preclusión, el cual consiste en la extinción de un derecho, por no haberse hecho valer dentro del plazo previsto; si se hace valer oportuna pero parcialmente, en relación a la parte no incluida, por ejemplo, si no se expresan todos los argumentos o hechos de que se quiera prevaler un demandante en su escrito inicial o un recurrente en sus agravios, o por haber asumido el interesado una actitud o conducta de la que se pueda desprender fehacientemente su voluntad de no ejercer el derecho de que se trate. 9 SDF-JRC-15/2015 En otras palabras, el principio de preclusión, si bien está previsto para la presentación de los medios de impugnación electorales, también es aplicable analógicamente para aquellas situaciones no previstas expresamente en el ordenamiento, como el ejemplo señalado en el párrafo que antecede en que se pretenda en una segunda demanda hacer valer argumentos adicionales, a manera de ampliar los agravios planteados en un primer escrito de demanda. En la especie, el juicio de revisión constitucional electoral que ahora se resuelve es promovido por el PRD en contra de la resolución recaída en el recurso de apelación local TEE/RAP/001/2015-2, por la que se revocó el acuerdo del Consejo Estatal Electoral relativo a la solicitud del registro del convenio de candidatura común suscrito por ese partido político y el PES, para participar en la integración del Ayuntamiento de Cuernavaca, Morelos. La demanda del juicio que se resuelve fue presentada ante el Tribunal local el treinta y uno de enero del año en curso, a las veinte horas con diecinueve minutos.4 Sin embargo, con anterioridad a la recepción de esta demanda, el PRD presentó una diversa el mismo treinta y uno de enero a las dieciocho horas con cincuenta y seis minutos del mismo treinta y uno de enero,5 para promover juicio de revisión constitucional electoral en contra del 4 Demanda del juicio de revisión constitucional SDF-JRC-15/2015, cuyo sello de recepción consta a foja 008 del expediente en que se actúa. 5 Según se advierte del sello de recepción que obra a foja 008 del expediente SDFJRC-14/2015, lo que se invoca como un hecho notorio, notorio en los términos del artículo 15, párrafo 1, de la Ley de Medios. 10 SDF-JRC-15/2015 mismo acto y autoridad responsable, el cual quedó registrado bajo la clave SDF-JRC-14/2015.6 Bajo ese contexto, al haber agotado el partido político actor su derecho de acción con la promoción de ese medio de impugnación ante el Tribunal local, se encuentra impedido legalmente a accionar por segunda vez la jurisdicción de esta Sala Regional, pues con la demanda del juicio en que se actúa, el actor pretende instar en una segunda ocasión un medio de impugnación en contra del mismo acto y órgano jurisdiccional, haciendo valer nuevos argumentos como si se tratara de una ampliación de su primera demanda. Al respecto, como ya se dijo, los argumentos que pretendan ampliar la demanda, son incompatibles con los principios y reglas que ordenan el sistema de medios de impugnación, con excepción de aquellos casos en que surjan hechos novedosos, íntimamente vinculados con los aducidos al presentar la primer demanda, o cuando se tiene conocimiento de hechos previos desconocidos por la parte actora al momento de promover el medio impugnativo. En caso contrario, la ampliación de la demanda resulta contraria a los principios que rigen el trámite de medios de impugnación en materia electoral, pues con ello se vulnera el principio de certeza. 6 Situación que se invoca como un hecho notorio en los términos del artículo 15, párrafo 1, de la Ley de Medios. 11 SDF-JRC-15/2015 En el caso concreto, esta Sala Regional considera que el segundo de los escritos presentado por el PRD no se refiere a una ampliación de demanda por hechos supervenientes o desconocidos por el actor, por lo que no se actualizan las hipótesis de procedencia de la ampliación de la demanda previstas en las jurisprudencias 18/2008 y 13/2009 sustentadas por la Sala Superior de este Tribunal Electoral de rubros: "AMPLIACIÓN DE DEMANDA. ES ADMISIBLE CUANDO SE SUSTENTA EN HECHOS SUPERVENIENTES O DESCONOCIDOS PREVIAMENTE POR EL ACTOR"7 y "AMPLIACIÓN DE DEMANDA. PROCEDE DE IGUAL PLAZO AL PREVISTO PARA IMPUGNAR (LEGISLACIÓN FEDERAL Y SIMILARES)".8 Lo anterior, porque del escrito de demanda del presente juicio se advierte que el PRD se basa en los mismos hechos que conocía desde la presentación de la primera demanda, correspondiente al diverso juicio SDF-JRC-14/2015, es decir, que la determinación impugnada resolvió sobre una cuestión que no era definitiva, sólo que en la segunda demanda hace valer más argumentos que pretenden reforzar o completar lo planteado en la primera demanda, incluso haciendo valer un mayor número de agravios, sin que de su escrito se advierta algún hecho o situación que haya conocido con posterioridad a la presentación del primer escrito. Máxime que, como ha quedado precisado en párrafos precedentes, las demandas fueron presentadas en el mismo 7 Compilación 1997-2013. Jurisprudencia y tesis en materia electoral, México, TEPJF, páginas 130 -131. 8 Compilación 1997-2013. Jurisprudencia y tesis en materia electoral, México, TEPJF, páginas 132 -133. 12 SDF-JRC-15/2015 día, sólo con tres horas de diferencia en las que no se acredita que haya conocido algún hecho novedoso que no hubiere conocido con posterioridad a la presentación de su primer demanda. De igual forma, de la lectura de ambas demandas, así como de las constancias del expediente en que se actúa, se advierte que, a diferencia de la primera demanda, en el segundo escrito el actor presentó diversas pruebas consistentes en documentos que conoció con la debida oportunidad y de las cuales no se advierte que versaran sobre hechos supervenientes o desconocidos para el partido actor. Por lo expuesto, esta Sala Regional estima que en el presente caso, no se actualiza la hipótesis de excepción para la admisión de una segunda demanda o ampliación de la misma. Dicho en otras palabras, de aceptar el análisis de los planteamientos de un segundo escrito o más dentro del plazo para impugnar, mediante el cual se controvierte el mismo acto, aun y cuando se trate de causas distintas a las expuestas en un primer escrito, permitiría desconocer la ley, y parte de la doctrina judicial de este Tribunal Electoral; que tal y como se ha destacado, sólo en aquellos casos en los cuales se demuestre que se trata de actos o hechos supervenientes, les es permitido ampliar la demanda. 13 SDF-JRC-15/2015 Es decir, sería tanto como permitir que los justiciables pueden disponer de manera discrecional o caprichosa del derecho subjetivo de impugnación en cualquier momento –abuso del derecho– dentro de plazo previsto para impugnar, a través de una multiplicidad de escritos independientes e incluso inconexos, lo cual rompe en cierto modo con los principios rectores de certeza y seguridad jurídica que debe revestir la actuación del juez para resolver un mismo conflicto. Por ende, de aceptar la pretensión del actor, permitiría de manera irracional vulnerar la certeza jurídica que otorga el acceso a la justicia completa e imparcial en su contexto integral, no solo por favorecer a una de las partes en conflicto, sino del derecho de acceso a la justicia de una de ellas en esa controversia (autoridad responsable) pues debe recordarse precisamente que por la brevedad de los plazos en la materia, no sólo debe garantizarse al justiciable el acceso a la justicia, sino también obliga al juez a proteger los derechos fundamentales de los responsables del acto impugnado en su carácter de demandados e incluso de los terceros interesados, en cuanto a que tienen un derecho incompatible con aquél. Conforme a lo razonado, es evidente que la demanda que da origen al presente juicio no es apta para producir los efectos jurídicos pretendidos por el actor, dado que como se dijo, ya ha agotado su derecho de acción. Sentido de la sentencia. 14 SDF-JRC-15/2015 En razón de las consideraciones que anteceden, y al determinar esta Sala Regional que con la presentación de la demanda del juicio de revisión constitucional 14 de este año precluyó el derecho de acción del PRD para controvertir la resolución recaída TEE/RAP/001/2015-2, al recurso procede de apelación desechar de local plano la demanda del presente medio de impugnación. Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos 186, fracción III, inciso b); 199, fracciones V y XV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 10; 26; 28; 29, y 93, párrafo segundo, de la Ley de Medios, en relación con los numerales 102 y 103 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, esta Sala Regional RESOLVIÓ ÚNICO. Se desecha de plano la demanda del juicio de revisión constitucional electoral, promovido por el Partido de la Revolución Democrática. NOTIFÍQUESE por correo certificado al partido político actor dado que no señaló domicilio para recibir notificaciones en la ciudad donde esta Sala Regional tiene su sede; por oficio, con copia certificada de esta sentencia, a la autoridad responsable, y por estrados a los demás interesados. Todo con fundamento en los artículos 26, párrafo 3; 28, 29 y 93, párrafo 2, de la Ley de Medios. 15 SDF-JRC-15/2015 Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así, por unanimidad de votos lo resolvió la Sala Regional Distrito Federal, con el voto concurrente del Magistrado Héctor Romero Bolaños, ante la Secretaria General de Acuerdos que autoriza y da fe. MAGISTRADA PRESIDENTA JANINE M. OTÁLORA MALASSIS MAGISTRADO MAGISTRADO ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN VOTO CONCURRENTE QUE EMITE EL MAGISTRADO HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 193 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, ASÍ COMO EN EL ARTÍCULO 34 DEL REGLAMENTO INTERNO DE ESTE 16 SDF-JRC-15/2015 TRIBUNAL ELECTORAL, EN LA SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO DE REVISIÓN CONTITUCIONAL ELECTORAL SDF-JRC-15/2015, EN SESIÓN PÚBLICA DE DIECIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL QUINCE. No obstante que estoy a favor del punto resolutivo ÚNICO de la sentencia emitida en el juicio al rubro identificado, respetuosamente señalo que no coincido con las consideraciones que lo sustentan, motivo por el cual, formulo voto concurrente, en los siguientes términos. Me aparto de las consideraciones de esta sentencia que sostienen que debe desecharse de plano la demanda presentada por el partido político actor al haberse actualizado la causal de improcedencia relativa a que el mismo agotó su derecho de acción, al haber presentado un primer escrito de demanda para controvertir el mismo acto. Lo anterior, pues he sostenido en diversos precedentes que contrario a lo que se expone en la presente ejecutoria, no debe aplicarse el principio de preclusión, cuando el segundo de los escritos de demanda sea presentado dentro del plazo general para promover el medio de impugnación, pues el derecho de acceso a la justicia debe interpretarse de forma tal, que permita una mayor y mejor defensa de los derechos humanos de los individuos, evitando la incorporación de formalismos innecesarios, que limiten o haga difícil la protección de los derechos de los individuos; en tal razón, a mi juicio, no existe impedimento legal que permita a una persona adicionar su demanda, siempre que la misma se 17 SDF-JRC-15/2015 encuentre dentro del plazo general para la promoción de la impugnación primigenia.9 No obstante, comparto el sentido de desechar de plano la demanda, por razones diversas, pues en el caso se actualiza la causal de improcedencia relativa a que el medio de impugnación ha quedado sin materia, de conformidad con los artículos 9 y 11 de la Ley de Medios. El artículo 9, párrafo 3, de la referida ley, establece que los medios de impugnación son improcedentes y se desecharán de plano cuando su notoria improcedencia derive de las disposiciones que establece la citada ley. Por su parte, el artículo 11, párrafo 1, inciso b) del mismo ordenamiento, prevé que procede el sobreseimiento, cuando el medio de impugnación haya quedado sin materia antes del dictado de la resolución respectiva. De esta última disposición, se advierte que la causa de improcedencia se compone de dos elementos: 1. Que la autoridad u órgano responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque; y 2. Que esa decisión genere como consecuencia, que el medio de impugnación quede totalmente sin materia antes del dictado de la sentencia. 9 Voto Particular emitido en el juicio de revisión constitucional electoral SDFJRC-15/2014, resuelto en sesión pública de fecha once de septiembre de dos mil catorce. 18 SDF-JRC-15/2015 No obstante, para que se actualice dicha causal basta con que se presente el segundo elemento, pues lo que produce en realidad la improcedencia del juicio es el hecho jurídico de que éste quede totalmente sin materia, en tanto que la revocación o modificación del acto o resolución impugnado es sólo el medio para llegar a esa situación. Lo anterior, porque el proceso tiene por finalidad resolver una controversia mediante una sentencia que emita un órgano jurisdiccional y resulte vinculatoria para las partes, lo cual constituye un presupuesto indispensable para la existencia de un litigio. Así las cosas, cuando éste se extingue, o el actor alcanza su pretensión, el proceso queda sin materia, siendo procedente desechar la demanda o sobreseer en el juicio en su caso. Resulta aplicable la jurisprudencia 34/2002 emitida por la Sala Superior de este Tribunal Electoral, de rubro: IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA.10 Ahora bien, es un hecho público y notorio que se invoca en términos de lo previsto en el artículo 15 de la Ley de Medios, que en esta Sala Regional fue resuelto en sesión pública de esta misma fecha, el juicio de revisión constitucional electoral identificado con la clave SDF-JRC10 Compilación 1997-2013. Jurisprudencia y Tesis en materia electoral. TEPJF. México. Volumen I. Jurisprudencia. páginas 379-380. 19 SDF-JRC-15/2015 14/2015, en el cual se determinó revocar la resolución del expediente TEE/RAP/001/2015-2 y dejar sin efectos la totalidad de los actos que se hayan emitido en cumplimiento a la sentencia reclamada. Por tanto, si la pretensión del partido político actor en el presente juicio, también consistía en que fuera revocada la resolución recaída en el recurso de apelación local TEE/RAP/001/2015-2, por la que se revocó el acuerdo del Consejo Estatal Electoral relativo a la solicitud del registro del convenio de candidatura común suscrito por el ese instituto político y el diverso Partido Encuentro Social, para participar en la integración del Ayuntamiento de Cuernavaca, Morelos, resulta que la misma ha sido colmada mediante la emisión de la ejecutoria señalada. En consecuencia, al haberse revocado la sentencia impugnada y cuya modificación pretendía, además de quedar sin efectos los actos que se hubieran emitido para cumplirla, ya no existe materia sobre la cual pronunciarse, por lo que debe desecharse de plano la demanda. Por lo expuesto y fundado, es que formulo el presente VOTO CONCURRENTE. MAGISTRADO HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS