MÉXICO, M A N Z A N A D E DISCORDIA E N T R E G R A N BRETAÑA Y ESTADOS UNIDOS John E. D O U G H E R T Y Universidad de California D É C A D A de 1820 es, como dice J . F r e d R i p p y , u n período de r i v a l i d a d entre Estados U n i d o s y G r a n Bretaña; pero es discutible que el "héroe" en ese pleito sea Estados U n i d o s , y el " v i l l a n o " l a G r a n Bretaña. L o s norteamericanos de hoy tienden a sentirse protectores del hemisferio occidental en contra de l a agresión potencial de E u r o p a . Además, generalmente creen que el hecho de tener u n gobierno republicano los h e r m a n a con las naciones situadas a l sur. E n gran parte su actitud se debe a interpretaciones nacionalistas de l a historia de Estados U n i dos, que suelen enfatizar los aspectos heroicos de nuestras acciones pasadas y que tienden a reducir a u n mínimo o a justificar actos claramente imperialistas. Además, l a actitud nacionalista h a deformado l a relativa i m p o r t a n c i a que tuvo durante el principio del siglo x i x l a influencia de Estados U n i d o s en LA 1 i Over J . Fred R I P P Y , Latín vi-viii. A dice: America Rivalry of t h e United (1808-1830) (Baltimore States a n dGreat and L o n d o n , partir de aquí se hará referencia a esto como R i v a l r y . " e n el debate descrito en el presente c o m o el villano y los Estados tarlo en otras palabras, sado y los Estados Unidos volumen, c o m o el héroe. G r a n Bretaña generalmente O, hace consideran glaterra, sino a l a paz como el estado n o r m a l que aparece para manifes- frente al pa- U n i d o s a l futuro. L a d i p l o m a c i a y a n q u i defiende esto no sólo a t a c a b a del h o m b r e . a las fuerzas d e m o c r a c i a británica y a u n a m e n a z a b a 159 reprimidas y la aquellos Al hacer las leyes de navegación y reglas marítimas de alentaba pp. Rippy Inglaterra causa de l a d e m o c r a c i a , libertad de comercio y los derechos de que Britain 1929), latentes de In^ la a l a supremacía n a v a l británica. 160 J O H N E . D O U G H E R T Y M é x i c o , en comparación con aquella de las más importantes naciones de E u r o p a , especialmente G r a n Bretaña. L o s Estados U n i d o s eran durante este período u n a nación continental con intereses continentales. S u gente creía en el "destino manifiesto" de controlar el continente de Norteaméric a y de establecer u n a hegemonía política sobre Latinoamérica, p o r lo menos hasta el istmo de Panamá. G r a n Bretaña era, por o t r a parte, u n a nación con intereses mundiales, empeñada en establecer u n imperio comercial, no territorial. Quería tener influencia política en las zonas de l a tierra con las que comerciaba, basada en l a necesidad de crear u n ambiente propicio p a r a conseguir relaciones comerciales lucrativas. G r a n Bretaña era l a potencia comercial más grande del m u n d o y había establecido, a través de su m a r i n a , el control de los mares necesar i o p a r a establecer y proteger su imperio comercial. N o tenía m i e d o a l a competencia comercial, pues su avanzado grado de industrialización y las tremendas fuentes de su capital colocaban todas las ventajas al alcance de su mano. E n 1810 G r a n Bretaña había obtenido permiso temporal de España de comerciar con sus colonias en América. Esta ventaja, c o m b i n a d a con su poderío mercantil y naval, dio a G r a n B r e taña u n a posición dominante en Latinoamérica que n i n g u n a o t r a nación podía disputarle. D u r a n t e los años 1820 George C a n n i n g , el secretario británico de Asuntos Exteriores, siguió l a política de mantener esta ventaja evitando que los Estados U n i d o s o cualquier otra nación europea (exceptuando a E s paña) obtuviera control político sobre las antiguas colonias españolas. E l propósito de este artículo es demostrar que los fines que perseguía G r a n Bretaña en México durante los años de 1820 eran principalmente comerciales; que no tenía ambiciones territoriales o intención de frustrar el derecho legítimo de México de elegir su propia f o r m a de gobierno, y que los fines comerciales de G r a n Bretaña estaban más de acuerdo con los mejores intereses de México que los fines expansionistas de los Estados U n i d o s . T o d o esto no había salido a l a luz debido a las Ínter- M É X I C O : pretaciones canos. DISCORDIA E N T R E G R A N nacionalistas de muchos BRETAÑA Y E E . U U . 161 historiadores norteameri- 2 E l memorándum d e P o l i g n a c y la D o c t r i n a Monroe E n 1822 y 1823 los sucesos en España hicieron temer a británicos y americanos que F r a n c i a fuese u n a amenaza p a r a l a independencia de México y de los otros países latinoamericanos. E n 1820 u n a revolución obligó a F e r n a n d o V I I de España a aceptar u n gobierno constitucional basado en l a constitución de 1812. E n abril de 1823 F r a n c i a invadió a España c o n objeto de restit u i r a F e r n a n d o en su antigua posición de poder absoluto. A pesar de las críticas de aquellos ingleses que creían que su gobierno debería apoyar activamente a España en contra de F r a n c i a , G a n n i n g tomó posición neutral en l a contienda e u ropea. S i n embargo, en u n discurso pronunciado en l a H o u s e o f C o m m o n s , indicó claramente que no i b a a p e r m i t i r que u n a v i c t o r i a de F r a n c i a en España fuera a servir de pretexto p a r a someter las antiguas colonias españolas. E l 14 de abril de 1823 dijo: 3 C o m o España tiene ahora u n activo y poderoso enemigo europeo, Inglaterra se ve en l a necesidad de declarar qué es lo q u e buscaba en su l u c h a por las provincias de S u d américa: y a que España las d o m i n a b a d e j u r e , a pesar de que había perdido el dominio de ellas d e j a c t o ; y a que F r a n c i a puede enviar sus flotas y ejércitos p a r a apoderarse de ellas y conquistarlas; y y a que, a l final de l a guerra, 2 States cana S a m u e l F . B E M I S e n su T h e L a t i n ( c o n el resultado de la pérdida de la m i t a d d e b i d o a que rehusó aceptar Jas ofertas dos U n i d o s de c o m p r a r T e x a s . ción histórica 3 of A m e r i c a n Policy of the United ( N e w Y o r k , 1 9 4 3 ) , p p . 73-92, c u l p a a M é x i c o de la guerra m e x i - Éste es u n caso extremo de México), p o r los E s t a de interpreta- nacionalista. Arthur P . W H I T A K E R , Latin norte anteriores hechas T h e United America: 1800-1830 refiere a esto como Whitaker. (New York, States a n dt h e I n d e p e n d e n c e 1 9 6 2 ) , p. 396. M á s tarde se 162 J O H N E . D O U G H E R T Y pueden haber arreglado entre las dos naciones acerca de la conquista o cesión de las colonias, el gobierno británico había sentido u n l l a m a d o p a r a expresar que l a separación de las colonias de España había sido efectuada a t a l g r a do, que no i b a n a tolerar n i n g u n a cesión que España pudiera hacer de colonias sobre las cuales no tuviera u n a influencia directa y positiva. 4 Con esta afirmación C a n n i n g dio u n paso significativo h a c i a l a seguridad de l a independencia de México y de los otros países latinoamericanos. E n el verano de 1823 C a n n i n g tuvo u n a serie de conversaciones c o n R i c h a r d R u s h , el ministro norteamericano en G r a n Bretaña. C a n n i n g sugirió a R u s h que G r a n Bretaña y los E s t a dos U n i d o s deberían renunciar a l deseo de tomar posesión de las antiguas colonias españolas y además que deberían expresar al m u n d o que se opondrían a cualquier esfuerzo p o r pasar las colonias a c u a l q u i e r a otra potencia. R u s h no tenía n i n g u n a a u toridad de su gobierno p a r a aceptar l a proposición de C a n n i n g , pero se mostró sumamente interesado. L e informó a C a n n ing francamente que estaba dispuesto a hacer u n a declaración conjunta si G r a n Bretaña reconocía inmediatamente l a independencia de l a América Española. C a n n i n g no estuvo de acuerdo con esta condición. E l rey y parte del gabinete se oponían a l reconocimiento y todavía había l a posibilidad de que los nuevos 5 ed., T h e S p e e c h e s * R. T H E R R Y , Canning se encuentra e n l a página mentary of T h e R i g h t Honourable ( L o n d r e s , 1 8 3 0 ) , 6 V o l s . , V o l . V , p p . 3-34. E l pasaje Debates (Great 27. T a m b i é n Britain), en T . C . H A N S A R D , Series 2, Vol. VIII, D e aquí e n adelante se refiere a esto como D e b a t e s . se encuentra e n la página está T h e Parlia- pp. 872-896. E l pasaje indicado 891. de comunicaciones entre R u s h y C a n n i n g y entre R u s h y J o h n Q u i n c y A d a m s , el U n i t e d States 5 Este párrafo George indicado Secretary of State. basado e n u n a serie Estos documentos pueden M A N N I N G , ed., D i p l o m a t i c C o r r e s p o n d e n c e ing the Independence dres, Toronto, mentos 788-797. Correspondence. of the Latin Melbourne, Después American Bombay, se hace ser vistos e n W i l l i a m of t h e U n i t e d S t a t e s 1925), Nations 23 referencia a Vols., R. Concern- (New York, L o n V o l . I l l , docu- esto c o m o Diplomatic M É X I C O : DISCORDIA E N T R E G R A N B R E T A Ñ A Y estados p u d i e r a n adoptar gobiernos monárquicos. E E . U U . 6 163 P o r otra p a r - te, C a n n i n g esperaba que España reconociera l a independencia de sus colonias. E l reconocimiento p o r parte de España elimi- naría l a necesidad por parte de G r a n Bretaña de pelear con l a M a d r e P a t r i a . L a s conversaciones de C a n n i n g con R u s h no dier o n como resultado n i n g u n a acción c o n j u n t a entre Estados U n i dos y G r a n Bretaña, pero sirvieron p a r a poner perfectamente c l a r a l a a c t i t u d del gobierno británico ante los Estados U n i d o s . L o s Estados U n i d o s sabían ahora que G r a n Bretaña se opondría a cualquier acción por parte de otra nación p a r a apoderarse de las antiguas colonias de España. A l no tener el éxito deseado de u n a acción conjunta las conversaciones de C a n n i n g con R i c h a r d R u s h , C a n n i n g empezó a negociar directamente con el país que podía ofrecer l a más ser i a amenaza a l a independencia de las colonias españolas. E n octubre de 1823 conversó repetidas veces sobre l a América española c o n el embajador francés en G r a n Bretaña, el príncipe de Polignac. L o s resultados de estas pláticas se reflejan en u n memorándum hecho el mismo mes: . . . E l gobierno británico niega absolutamente que tenga el deseo de apropiarse u n a parte de las colonias españolas o que tenga l a intención de tener conexión política con ellas, a excepción del intercambio amistoso y comercial. Además el memorándum expresaba que G r a n Bretaña tenía l a intención de comerciar con l a América española sobre l a base de i g u a l d a d con otras potencias y no esperaba n i buscaba p r i - « Charles PETRIE, George Canning, segunda edición (Londres, 1 9 4 6 ) , p. 193. A r t h u r P . W H I T A K E R , o p . c i t . , p p . 446-447, hace el cargo a Canning miento de que el rehusar l a condición inmediato fue u n desatino. Whitaker de R u s h d e l reconocicree s u r g i d a entre los Estados U n i d o s y la G r a n Bretaña hubiera podido junta. un no reconoce que C a n n i n g se encontraba e n sus relaciones c o n potencias europeas inmediato la r i v a l i d a d Latinoamérica ser m i t i g a d a si se h u b i e r a hecho u n a declaración Whitaker obstáculos que en reconocimiento de los nuevos ante conserios que no le permitían estados, latinoamericanos. 164 J O H N E. D O U G H E R T Y vilegios especiales p a r a ella. C a n n i n g consideraba que G r a n B r e taña permanecería neutral en cualquier esfuerzo de España por volver a ganar sus colonias ya perdidas, pero que si cualquier o t r a potencia participaba G r a n Bretaña metería las manos. Polignac declaró q u e : . . . S u gobierno creía que de n a d a serviría reducir a l a América Española a l a situación en que se encontraba a n tes c o n respecto a España; que F r a n c i a negaba, por su parte, tener intención o deseo de aprovecharse de l a actual situación de las colonias, o de l a situación de F r a n c i a con respecto a España, de apropiarse de u n a parte de las posesiones españolas en América o de obtener ventajas; y que. como Inglaterra, estaba dispuesta a ver a l a M a d r e P a t r i a en posesión de mayores ventajas comerciales, por medio de arreglos amistóse* y se contentaría, como ella, de estar, después de l a M a d r e Patria, entre las más favorecidas naciones; finalmente, que repudiaba, en cualquier caso, cualquier intención de actuar en contra de las colonias por l a fuerza de las armas. 7 El memorándum de Polignac fue ampliamente conocido y causó el efecto de oponer a l a m a r i n a británica como barrera a las ambiciones de cualquier potencia europea que desease u n a tajada de l a América española. F u e l a garantía más importante p a r a M é x i c o en contra de l a intervención de u n a potencia europea que no fuera España. E l 2 de diciembre de 1823 el presidente M o n r o e expuso, en un mensaje a l Congreso, dos principios que incorporarían a l a D o c t r i n a M o n r o e . E l primero sostenía que " e l continente americano, por l a condición libre e independiente que h a asumido y m a n t e n i d o no debe ser considerado como sujeto de u n a f u t u r a colonialización por parte de cualquier potencia europea." E l segundo p r i n c i p i o advertía que si u n a potencia europea a y u - • E l Memorándum WEBSTER 1830 En ed., B r i t a i n de and (Londres, New York, adelante B r i t a i n . Polignac: Octubre t h eI n d e p e n d e n c e 12 de of Latin T o r o n t o , 1938), V o l . II, 1823, en C. America: Documento K. 1812¬ 361. M É X I C O : DISCORDIA E N T R E G R A N BRETAÑA Y E E . U U . 165 d a b a a España a recuperar sus colonias, esa ayuda sería consid e r a d a como u n a manifestación de falta de amistad h a c i a los Estados U n i d o s . 8 R i c h a r d R u s h había dado a su gobierno u n informe detal l a d o de l a proposición de C a n n i n g acerca de que los Estados U n i d o s y l a G r a n Bretaña garantizaran conjuntamente l a no intervención europea en América española. E l presidente M o n roe había pedido a T h o m a s Jefferson que expresara su opinión sobre l a sugerencia de C a n n i n g y Jefferson aconsejó que fuera aceptada. D i j o : A l acceder a su proposición llevamos su gran peso a l a escala de gobierno libre y emancipamos u n continente de u n solo golpe. . . G r a n Bretaña es l a nación que más daño nos puede hacer y c o n ella a nuestro lado n o tenemos que atemorizarnos ante n a d i e . . . Pero soy francamente de l a opinión del señor C a n n i n g , que eso prevendría u n a guerra en vez de provocarla. C o n G r a n B r e taña separada y desviada a u n o de nuestros dos continentes, t o d a E u r o p a c o m b i n a d a n o emprendería t a l guerra. ¿Por qué?, ¿ c ó m o podrían acercarse a l enemigo sin flotas respetables^ A pesar del consejo de Jefferson, M o n r o e decidió hacer u n a declaración unilateral y así se creó l a doctrina M o n r o e . Dexter Perkins, el distinguido historiador de l a doctrina M o n roe, no está de acuerdo en que se le dé a l memorándum de P o lignac l a i m p o r t a n c i a que se le h a atribuido en este escrito. Dice: Así, dos meses antes del mensaje M o n r o e , F r a n c i a h a asegurado tener intenciones pacíficas c o n el N u e v o M u n do y G r a n Bretaña h a hecho u n a advertencia en contra de la política de coerción. « Dexter Mass. » Thomas Ruhl PARKINS, y Londres, Doctrine: Jefferson a l Presidente M o n r o e , J. BARTLETT, edición T h e Monroe 1823-26 (Cambridge, 1 9 2 7 ) , p. 3. ed., T h e R e c o r d octubre of American ( N e w Y o r k , 1 9 5 0 ) , p p . 174-175. 24 de 1823, en Diplomacy, segunda 166 J O H N E . D O U G H E R T Y E n v i r t u d de este episodio, historiadores británicos h a n otorgado más de u n a vez el crédito a C a n n i n g que los americanos h a n reclamado p a r a M o n r o e el crédito, esto es, de corroborar planes hostiles a l a libertad de l a A m é r i c a Española. L a p r i o r i d a d de l a advertencia de C a n n i n g no se puede negar. Pero creo que debemos concluir que el efecto de las entrevistas de Polignac no tuvieron l a i m p o r tancia que le h a n dado los comentaristas británicos. » 1 Perkins basa su afirmación de que el memorándum de P o lignac no tuvo mayor i m p o r t a n c i a , como advertencia a E u r o p a , en el hecho de que C a n n i n g aparentemente tuvo poca d i f i c u l t a d en obtener u n a afirmación que lo negara, de parte de F r a n c i a . " S i n embargo, ciertos hechos permanecen. Primero, el apoyo de l a m a r i n a británica hubiera sido esencial p a r a detener cualquier intención seria de parte de u n a potencia europea p a r a intervenir en Latinoamérica durante los años de 1820 y por algún tiempo después. Segundo, cuando M o n r o e pronunció su famoso discurso ante el Congreso el 2 de diciembre de 1823, sabía que se podía confiar en l a m a r i n a británica. L o s Estados U n i d o s estaban demostrando algo de su futuro poderío, pero todavía n o significaba n a d a p a r a G r a n Bretaña. L a i m p o r t a n cia del memorándum de Polignac durante los años de 1820 está en el hecho que G r a n Bretaña tenía l a fuerza necesaria p a r a sostener su palabra. L o s Estados U n i d o s , en cambio, no eran suficientemente poderosos p a r a defender l a política expresada en l a doctrina M o n r o e sin el apoyo de G r a n Bretaña. 12 Esto no quiere decir que l a doctrina M o n r o e no tenga i m p o r t a n c i a p a r a los nuevos estados hispanoamericanos: México y los otros estados de l a América Hispánica consideraban que la d o c t r i n a M o n r o e era u n a promesa de l a ayuda que Estados U n i d o s podría prestar en caso de u n a invasión europea. E l 6 de agosto de 1824 J o h n Q u i n c y A d a m s ratificó l a creencia en 1 0 PERKINS, op. cit., p. 118. 1 1 I b i d . , p. 1 2 L o s p r i n c i p i o s expresados en l a D o c t r i n a M o n r o e no tenían caso, 119. pues se c u m p l i e r o n e f e c t i v a m e n t e de M é x i c o e n 1867. hasta que los franceses se retiraron M É X I C O : una DISCORDIA E N T R E G R A N BRETAÑA Y E E . U U . 167 contestación a l ministro colombiano, José María "Solazar, que había preguntado c ó m o los Estados U n i d o s podrían resistir un ataque de E u r o p a . Adams dijo: 1 3 . . .usted comprenderá que debido a l a constitución de los Estados U n i d o s , l a última decisión de esta pregunta pertenece a l Departamento Legislativo del G o b i e r n o . . . E l sentir d e l Presidente sigue siendo igual que el expresado en su último mensaje a n u a l al Congreso. S i se acercara nuevamente l a crisis que hubo entonces y que fue motivo de las indicaciones hechas, él hará que sean efectivas, recomendando a l a Legislatura que se tomen me¬ didas exclusivamente de su incumbencia, por medio de las cuales los principios por él afirmados puedan aplicarse plenamente por parte de los Estados U n i d o s . » C o n ' e s t a afirmación por parte del Secretario de Estado norteamericano, M é x i c o y sus repúblicas hermanas consideraban justo depositar bastante confianza en l a doctrina M o n r o e . Pero los E s tados U n i d o s hicieron ver bien pronto que l a doctrina M o n r o e únicamente se aplicaría cuando fuera en beneficio de sus intereses.' N o se le debería considerar como u n a garantía p a r a defender a las naciones latinoamericanas en contra de invasiones europeas. R e c o n o c i m i e n t o británico de México C u a n d o Iturbide venció a l ejército español en 1821 el comercio británico en M é x i c o había alcanzado u n punto en que los fuertes intereses comerciales estaban haciendo presión sobre el gobierno británico p a r a reconocer l a independencia m e x i c a n a . E l argumento p r i n c i p a l de estos hombres de negocios era el de que los Estados U n i d o s había reconocido casi inmediatamente la independencia de México y, por lo mismo, los hombres de 15 BARTLETT, op. » Ibid., 185-186. 1 5 Debates, 1 3 pp. cit., p. Vol. VII,-p. 184. 1735. 168 J O H N E . D O U G H E R T Y negocios americanos estaban recibiendo protección de su gobierno, cosa que no sucedía c o n los ingleses. G a n n i n g , p o r lo que parece, estaba bien enterado de las ventajas comerciales que se podían obtener c o n u n inmediato reconocimiento, pero t a m bién se daba cuenta de que existían fuertes razones p a r a l a d e m o r a . C a n n i n g creía que España había perdido irremediablemente sus colonias, pero temía que México n o alcanzara u n a m biente político estable, si España no estaba dispuesta a aceptar l a independencia mexicana. P o r otra parte, se oponían a l reconocimiento el rey y varios miembros del gabinete. E l rey t o d a vía recordaba l a pérdida de las colonias y l a destrucción que acompañó a l a Revolución Francesa. Además, Jorge I V n o era amigo de instituciones r e p u b l i c a n a s . 16 C a n n i n g obtuvo el sí real cuando amenazó c o n su r e n u n c i a a principios de 1 8 2 5 . " Tan pronto como las noticias de l a victoria de Iturbide so- bre España llegaron a Londres, C a n n i n g decidió que necesitaba una correcta información sobre l a realidad mexicana. E n n o - viembre de 1822 el doctor Patrick M a c k i e , quien conocía - a Iturbide, se ofreció a i r a México p o r u n mes si C a n n i n g le proporcionaba el transporte. 18 C a n n i n g aceptó l a oferta de M a - ckie y le pidió obtener información sobre los siguientes puntos: lo. L a posible estabilidad de las cosas tal y como se e n contraban e n ese país. 2o. S i los gobernantes estaban en disposición de tener r e laciones amigables e intercambio comercial c o n G r a n Bretaña. 3o. C ó m o se encontraban respecto a España, o sea, si estaban decididos a liberarse de cualquier dependen¬ cia de l a M a d r e P a t r i a y a romper cualquier, conexión 1 0 E l rey Jorge I V a l gabinete, enero 27 Augustus G r a n v i l l e S T A P L E T O N e n G e o r g e dres, de 1825. R e i m p r e s o p o r Canning and his times. (Lon- 1 8 5 9 ) , p p . 416-419. 1 7 C a n n i n g a l rey J o r g e I V , F e b . 1 de 1825, i b i d . , p p . 422-426. is Mackie a C a n n i n g , N o v . 28 de 1822, documentos de l a P u b l i c R e c o r d O f f i c e e n la F o r e i g n O f f i c e , 50 series, V o l . 1, p p . 1-3, E n adelante se citará F . O . 50. E x t r a c t o s d e l m a t e r i a l de l a corona se usan c o n permiso d e l C o n t r a l o r de H . M . Stationery Office. MÉXICO: DISCORDIA ENTRE GRAN BRETAÑA Y EE.UU. 169 con ella o si estaban dispuestos a establecer u n a relación favorable a los intereses de España, pero m a n teniendo su p r o p i a independencia. 4o. S i querían pedir l a intervención de l a G r a n Bretaña p a r í establecer relaciones con España. 5o. S i estaban dispuestos a recibir y tratar con cortesía a agentes comerciales enviados de este país p a r a residir en l a capital y en los diversos puertos m e r c a n tiles y conceder a los ciudadanos británicos todos los derechos civiles en general ( s i e ) y si se les permitirá el libre ejercicio de su religión. 6o. U s t e d tendrá particular cuidado de no c o m u n i c a r el que usted lleva u n a misión política o está investido de u n carácter político; pero usted indicará siempre con confianza l a condición amigable de este gobierno, de su determinación de mantener u n a perfecta y es^ crupulosa neutralidad mientras España y sus colonias se encuentran en desacuerdo y de su deseo de ver que el conflicto llegue a u n a conclusión en términos de felicidad e interés p a r a a m b a s . 19 Antes de que el doctor M a c k i e llegara a México, Iturbide había sido obligado a abdicar y el poder ejecutivo estaba en manos de Nicolás B r a v o , G u a d a l u p e V i c t o r i a y P e d r o Celestino Negrete. E l doctor M a c k i e , el primer agente británico que i b a a M é xico, tuvo u n a estancia corta y dramática en ese país. L a s instrucciones de C a n n i n g le prohibían asumir u n a responsabilidad política, pero él ignoró estas instrucciones en u n a f o r m a que no tiene disculpa. E l doctor M a c k i e encontró que el general G u a d a l u p e V i c t o r i a tenía conferencias diarias con dos c o m i sionados españoles que trataban de hacer u n convenio. M a ckie decidió que esto era contrario a los intereses de su país y procedió a convencer a V i c t o r i a que estaba autorizado para tratar con México sobre asuntos políticos. M a c k i e logró esto e n - 1 9 3-7. C a n n i n g a M a c k i e , d i c i e m b r e 21 de 1822. F . O . 50, T a m b i é n e n Webster, B r i t a i n , V o l . I, D o c . 222. V o l . 1, Webster h a nizado l a puntuación y l a ortografía y h a e l i m i n a d o abreviaciones. seguido tan de cerca c o m o h a sido posible los documentos pp. moder- originales. He 170 J O H N E . D O U G H F . R T Y señándole las instrucciones que le había dado C a n n i n g , pero ocultando l a parte d i r i g i d a especialmente a él en donde se le pedía que no hiciera política. M a c k i e tuvo u n a serie de conferencias con V i c t o r i a en agosto de 1823 en las que insinuó que G r a n Bretaña apoyaría a México en caso de guerra con España. También hizo todo lo posible p a r a evitar que V i c t o r i a llegara a u n acuerdo con los españoles. M a c k i e , desde luego, actuó así m o t i v a d o por su deseo de asegurar u n a ventaja británica comercial en México. Mackie. escribió a C a n n i n g : S i G r a n Bretaña siguiera l a política de declarar l a independencia de México, sin tomar en cuenta l a animadversión de F r a n c i a y España respecto a l a medida, tendría las bendiciones de los mexicanos y aseguraría en este país ventajas políticas y económicas no deseables de o t r a parte. Esperan de G r a n Bretaña l a realización de sus esperanzas E n octubre de 1823 C a n n i n g pensó que era tiempo de hacer algo que llevase al reconocimiento de México. Formó u n a comisión con L i o n e l Hervey, H e n r y George W a r d y Charles T . O ' G o r m a n para investigar las condiciones existentes en México c o n vista a negociar u n T r a t a d o de A m i s t a d , C o m e r c i o y N a vegación. E n u n a carta secreta a Hervey, C a n n i n g expresaba l a opinión de que México buscaría l a seguridad gubernamental en u n a de estas tres formas: a través de u n a unión con España ventajosa para M é x i c o ; con el establecimiento de u n a f o r m a p o p u l a r de gobierno centralizado p a r a todo México, o más p r o bablemente, a través de u n a unión federal de varios estados que propiamente constituirían a México. C a n n i n g dijo que si los mexicanos eligieran volverse a u n i r con España, G r a n Bretaña no deseaba poner ningún obstáculo, pero insistiría en que esa .unión tenía que ser con u n a España no d o m i n a d a por F r a n c i a . C a n n i n g afirmó, además, que l a política futura de G r a n B r e t a ña en relación con México dependería únicamente de las c o n testaciones que H e r v e y obtuviera de las siguientes preguntas: 2 ° 34-54. Mackie a Canning, enero (?) de 1823. F . O . 50, Vol. 1, pp. 171 173 ¿El gobierno así constituido y a notificó en algún acto Público su determinación de permanecer independiente de España y de no a d m i t i r que l a M a d r e P a t r i a intervenga en nada? ¿Se encuentra en posesión militar del país y en u n a condición militar respetable p a r a ' defenderse de c u a l quier posible ataque de E u r o p a ? ¿ H a obtenido u n grado razonable de consistencia y goza de l a confianza y buena voluntad, en todos los aspectos, de l a gente? ¿ H e repudiado y abolido l a esclavitud? noticia, M E X I C O : lo. 2o. 3o. • 4o. DISCORDIA E N T R E G R A N BRETAÑA Y E E . U U . A cualquier proposición, de cooperar p a r a llevar a l cabo tal arreglo, no dudará usted en acceder, con l a seguridad de obtener u n a cordial aprobación de su gobierno. N o necesito agregar que usted puede aceptar , tal p r o p o sición si se l a hacen, ¿ero no puede hacer esto del conoci¬ miento de las autoridades mexicanas o efectuar a l g u n a acción en particular. T a m p o c o necesito repetir que, si acepta l a proposición, u n a condición esencial e indispensable es que l a negociación debe efectuarse solamente con España y que n i n g u n a fuerza extranjera debería" utilizarse p a r a c o n d u c i r a l príncipe español a M é x i c o . . alvar a su m i ibierno. Morier 5 de 1? e que: 21 E n u n a carta suplementaria de instrucciones a Hervey, C a n n i n g indicaba su creencia de que México podría querer u n prínc i p e español c o m o gobernante, y añade: . ¡nstruc- 22 creta a deber , entre le M é i r a in¬ o para nión y i presjos... 'néctar de u n ular. 31 ión de bre de lir con Este pasaje es de interés especial. R e v e l a el entusiasmo de C a n n i n g por l a f o r m a monárquica de gobierno, pero i g u a l m e n te clara es su determinación de no interferir de n i n g u n a m a n e r a e n l a decisión de los mexicanos. Hervey W a r d y O ' G o r m a n llegaron a l a c i u d a d de México e l 31 de diciembre de 182 3 . Poco, después de su llegada H e r vey dio su opinión de que G r a n Bretaña debería no sólo reco- Ero de donde s ínti- 23 79-86. 5, p p . 2 1 Canning a H e r v e y , octubre 10 de 1823, F . O . 50, V o l . 3, p p . 2 2 C a n n i n g a H e r v e y , octubre 10 de 1823. Webster, Britain, 1-2. Vol I, D o c . 225 y F . O . 50, V o l . 3, p p . 25-29. « p. . 9-13. 1-15. H e r v e y a C a n n i n g , enero 1 de 1824, E . O . 50. V o l . 4. p p . 21-27. 6, p p . 1.74 J O H N E . D O U G H E R T Y L a separación entre España y México parece innegable y los hechos del año pasado h a n contribuido claramente a l a consolidación gradual de las instituciones internas de ese país y a l mejoramiento de su capacidad de mantener las relaciones que contrajera con potencias extranjeras. B a j o estas circunstancias. . s i . . . l a situación general en ese país continúa tan favorable como hasta a h o r a . . . usted está autorizado a negociar. . . u n tratado que hará bajo u n a base regular y permanente el intercambio que h a subsis- tido hasta ahora entre los ciudadanos de S u M a j e s t a d y ese E s t a d o . 33 W a r d y M o r i e r empezaron a negociar tan pronto como recibieron estas instrucciones. F i r m a r o n u n T r a t a d o de A m i s t a d , C o m e r c i o y Navegación el 6 de abril de 1825. Este tratado fue ratificado por el Congreso mexicano el 21 de mayo y M o r i e r lo llevó a Inglaterra p a r a ser también ratificado. W a r d presentó inmediatamente sus credenciales y empezó a trabajar en su oficio de encargado de negocios. 34 E n j u n i o , L u c a s Alamán, ministro de Relaciones Exteriores, cometió u n a indiscreción que fue sorprendente en u n a persona de su p r o b a d a inteligencia. Publicó u n a comparación del t r a tado (que todavía no había sido ratificado por G r a n Bretaña) con uno hecho entre C o l o m b i a y G r a n Bretaña. Alamán hizo gran ostentación de l a diferencia entre los dos tratados, citándolos como u n a gran victoria diplomática de México sobre G r a n Bretaña. E l p u n t o que Alamán destacaba era el de que M é x i c o había concedido menos privilegios religiosos que Colombia. W a r d expresó violentamente su disgusto a Alamán, indicándole que el tratado todavía no había sido ratificado. Alamán respondió débilmente que había necesitado de eso p a r a conseguirle simpatías a l g o b i e r n o . 35 A u n antes de recibir l a noticia de l a indiscreción de A l a - . . - »» C a n n i n g a M o r i e r pp. 1-8, . . Webster, B r i t a i n , y W a r d , enero 3 de V o l . I, D o c . W a r d a C a n n i n g , m a y o 21 de 3 5 1825, F . O . 50, Vol. 9, 241. 1825, W a r d a C a n n i n g , j u n i o 23 de 1825, F . O . 50, V o l . 13, p p . 1-2. F . O . 50, V o l . 13, p p . 72-83. M É X I C O : DISCORDIA E N T R E G R A N BRETAÑA Y E E . U U . 175 mán, C a r m i n g decidió no aceptar el tratado. E n t r e otras cosas objetaba el q u e no se permitiera a los ingleses practicar su religión. T a m p o c o le parecía bien permitir a México d a r ciertas ventajas comerciales a otras naciones hispanoamericanas. E s tas dos cosas i b a n a ser causa de acaloramiento en el futuro. E n u n a c a r t a que acompañaba a l despacho, C a n n i n g reconocía que el hecho de que G r a n Bretaña no p u d i e r a ratificar el tratado i b a a crear u n efecto desagradable en los mexicanos, pero expresaba su esperanza de que también p r o d u j e r a el efecto de frenar l a "extravagante estima de l a i m p o r t a n c i a de M é xico hacia G r a n Bretaña." "Estoy seguro", continuó C a n n i n g , "que l a s o l i d a r i d a d y el buen entendimiento entre G r a n B r e t a , ña y México dependerá de u n a opinión justa, de ambas partes, acerca del verdadero valor que tiene p a r a cada p a r t e . " 38 37 Poco después recibió l a noticia de l a p r e m a t u r a y jactanciosa n o t a de Alamán y expresó su enojo diciendo: Desde luego que es de beneficio para los dos países que se establezcan y definan sus relaciones comerciales, pero el beneficio del establecimiento y l a definición es, sin c o m • paración, mayor p a r a México que p a r a I n g l a t e r r a . 38 M o r i e r regresó a México en diciembre de 1825 c o n l a noticia de que el tratado no había sido ratificado p o r G r a n Bretaña. * W a r d notificó rápidamente a los funcionarios mexicanos el hecho y d i o las razones de G r a n Bretaña p a r a no hacer l a ratificación.*» 3 Los 3 « esfuerzos que se hicieron por parte de México p a r a v o l - C a n n i n g a W a r d , sept. Webster, B r i t a i n , 3 7 C a n n i n g a W a r d , sept. 9 d e ' 1825, F . O . 50, V o l . 9, p p . 102-103. Webster, B r i t a i n , 3 8 pp. 9 de 1825, F . O . 50, V o l . 9, p p . 60-100. V o l . 1, D o c . 250. V o l . I, D o c . 251. C a n n i n g a M o r i e r y W a r d , octubre 14 de 1825, F . O . 50, V o l . 9, 150-162, W e b s t e r , B r i t a i n , ' V o l . I, D o c . 258. 3 9 M o r i e r a C a n n i n g , diciembre 19 de 1825, F . O . 50, V o l . 15, p p . 217-218. *° W a r d a C o m a c h o , 246-251. diciembre (?) de 1825, F . O . 50, V o l . 15, p p . 176 J O H N E. D O U G H E R T Y ver a negociar el tratado no tuvieron éxito. W a r d y M o r i e r estaban atados por las instrucciones de C a n n i n g y los mexicanos n o querían chocar con l a opinión pública dando permiso a los ingleses de practicar su religión. C o n todo, hubo cambios y el 26 de diciembre de 1826 G r a n Bretaña y México f i r m a r o n en Londres u n T r a t a d o de A m i s t a d , C o m e r c i o y Navegación. A l día siguiente se envió a México p a r a ser ratificado. 41 E l tratado contenía n i n g u n a cláusula que permitiera a México dar ventajas comerciales a otra nación latinoamericana. E l problem a religioso se resolvió asentando que los ciudadanos británicos " n o serían molestados de n i n g u n a manera, debido a su religión, con l a condición de que ellos respeten l a religión de l a nación en l a cual residen así como l a Constitución, leyes y costumbres del país." P o r su parte, los ciudadanos mexicanos cjue v i v i e r a n en G r a n Bretaña tendrían completa libertad religiosa, tanto en sus casas como en l a iglesia. E l d e b a t e diplomático en 42 México Joel R . Poinsett llegó a México como ministro plenipotenciario de Estados U n i d o s en mayo de 1825, poco después que G r a n Bretaña y México habían negociado su primer tratado. L a s instrucciones de Poinsett se ajustaban a los principios de l a D o c t r i n a M o n r o e . L a d o c t r i n a había sido ampliamente aceptada en Latinoamérica como garantía por parte de los Estados U n i dos de que resistiría cualquier agresión a r m a d a por parte de E u r o p a , que no fuera España. Poinsett abogaba mucho por l a 4 3 « C a n n i n g a W a r d , d i c i e m b r e 2 7 de 1 8 2 5 , F . O . 50, V o l . 19, pp. 121-122. « British and Foreign State Papers: 1820-1830, Vols. VIII-XVII (recopilados p o r el L i b r a r i a n a n d K e e p e r of the Papers, F o r e i g n O f f i c e ) , Vol. X I V , pp. 6 1 4 - 6 2 9 . E n adelante se les llamará S t a t e Papers. Este v o l u m e n contiene textos en español y en inglés del tratado. « en MANNING, D i p l o m a t i c Correspondence, State Papers 1825-1826, V o l . 13, pp. V o l . I, D o c . 1 3 5 . T a m b i é n 485-488. M É X I C O : DISCORDIA E N T R E G R A N BRETAÑA Y E E . U U . 177 u n i d a d del hemisferio occidental y, además, demostraría su i n terés extendiendo l a i n f l u e n c i a de los Estados U n i d o s en Texas. P r o n t o descubrió que el presidente de México y l a mayoría de los funcionarios del gobierno estaban pro Inglaterra. Notificó este hecho a H e n r y C l a y , el secretario de E s t a d o : Es claro que los británicos h a n aprovechado su tiempo. E l presidente y tres de los secretarios de Estado están de su parte. Nosotros tenemos muchos amigos en ambas cámaras del Congreso y u n a gran mayoría de l a gente está en favor de l a unión con los Estados U n i d o s . V e n a los b r i tánicos con desconfianza. 111 Poinsett demostró pronto su agresividad tomando parte act i v a en l a política mexicana. P a r a controlar al ejecutivo buscó apoyo político en los legisladores. P a r a atraérselos les organizó logias de rito yorquino que en sus manos se volvieron instrumentos políticos. W a r d estaba trastornado al ver las tácticas que seguía Poinsett p a r a tratar de echar a perder l a influencia británica en México, pero se desanimó más al ver el éxito que Poinsett obtenía: M e es imposible no confesar que el Sr. Poinsett h a demostrado gran h a b i l i d a d a l organizar u n partido tanto entre los diputados, como entre los senadores. S i n d u d a , h a tenido grandes ventajas, pero las h a sabido aprovechar. . . H a tenido tanto éxito en esta empresa que, sin d u d a a l guna, podría m a n d a r a u n a mayoría, aún en contra de los deseos del gobierno. ' 4 L a a c t i v i d a d política de Poinsett le hizo sospechar a W a r d que el representante de los Estados U n i d o s quería m i n a r l a i n fluencia de G r a n Bretaña e indirectamente poner trabas al comercio británico. W a r d comunicó a C a n n i n g en julio l a creenc i a de q u e : 4 4 MANNING, 45 W a r d 212-224. Diplomatic a Canning, Correspondence, septiembre 3 0 de Vol. Ill, 1825, F.O. Doc. 884. 50, Vol. 14, pp. M É X I C O : DISCORDIA E N T R E G R A N BRETAÑA Y 181 E E . U U . m e r c i a l basado en u n a completa reciprocidad. Escribió a G l a y que les había dicho a los mexicanos que: . . .los Estados U n i d o s se habían hecho l a promesa de no permitir que otra potencia se inmiscuyera en su v i d a i n dependiente o en su f o r m a de gobierno, y que en caso de que u n a potencia europea hiciera ese intento, estaremos obligados a actuar activa y eficientemente y a llevar l a parte más fuerte del combate. Por esto no es justo que estemos colocados en u n lugar menos ventajoso que las otras repúblicas de América, cuya existencia estamos listos a apoyar en caso de p e l i g r o . " Esta afirmación llegó al Congreso de los Estados U n i d o s y C l a y se vio obligado a dar explicaciones: E l pueblo de los Estados U n i d o s hace promesas, en l a o p i nión de sus ejecutivos, no a cualquier Estado extranjero sino a ellos mismos y a l a posteridad, por sus más queridos intereses y altos deberes, a resistir a lo máximo tal i n t e n t o ; y se trata de u n a promesa de este tipo a l a que el señor Poinsett se refiere. 55 L a explicación de C l a y fue considerada en México como u n n o a l a D o c t r i n a M o n r o e y l a garantía contra l a agresión europea. P r o d u j o también hostilidad contra los Estados U n i d o s . E l presidente V i c t o r i a expresó su opinión a W a r d de que esto e l i m i n a b a cualquier queja que p u d i e r a n presentar los Estados U n i dos por no ser incluidos en " l a liga fraternal de Estados S u d americanos". " C o n esto aumentó l a influencia de G r a n Bretaña 5 y l a actividad comercial británica. A partir de esto, México dependió casi por completo de l a m a r i n a británica como u n escu- " Poinsett a C l a y , septiembre Foreign Relations, Vol. V, p. 28 854. de American 1825. Anotado en State PERKINS, Papers, o p . c i t . , p. 209. «5 C l a y al U n i t e d States Congress. R e l a t i o n s , V o l . V , p . 908. American A n o t a d o en P E R K I N S , ™ W a r d a C a n n i n g , m a y o 29 de 1826. State Papers, o p . c i t . , p. WEBSTER, Foreign 210. B r i t a i n , Doc. 265. 182 J O H N E . D O U G H E R T Y d o e n contra de u n a agresión por parte de cualquier potencia aparte de España. M i e n t r a s tanto, C l a y había aprobado el derecho por parte de Poinsett de recusar el artículo del tratado de Estados U n i dos que proporcionaba ventajas comerciales a otros estados hispanoamericanos. C l a y concluyó sus instrucciones a Poinsett c o n l a nota de que sería mejor no hacer ningún tratado que aceptar u n o c o n l a excepción propuesta por M é x i c o . Poinsett terminó c o n las negociaciones y n o se firmó el tratado en los s i guientes siete meses. 57 E n enero de 1826, C a n n i n g aprobó l a actividad de W a r d en M é x i c o , y añadió: D e b o añadir específicamente que en todo lo relacionado con las observaciones y el dique opuesto a las intrigas del ministro americano, señor Poinsett, parece que usted h a juzgado las cosas en f o r m a t a n sensata que su celo h a sido muy m e r i t o r i o . 58 Este mensaje de C a n n i n g hizo que W a r d creyera que C a n n i n g también había aprobado los gastos extraordinarios que h a bía creído necesario hacer c o n el objeto de oponerse a los esfuerzos de Poinsett de m i n a r l a influencia británica. . A mediados de marzo W a r d estaba convencido de que l a m i sión p r i n c i p a l de Poinsett era crear discordia e intranquilidad política en México, c o n el objeto de facilitar a los Estados U n i d o s u n a invasión por el norte. P o r eso escribió a C a n n i n g : "todo lo que se p u e d a hacer p a r a frustrar ese p l a n lo considero como m i deber." 59 E l tratado británico c o n México fue firmado en Londres el 26 de diciembre de 1826 y poco después ratificado por ambas 5 1 13, C l a y a Poinsett, noviembre 9 de 1825. S t a t e p p . 421-424, pasaje 5 « Papers 1 8 2 5 - 2 6 , Vol. citado e n p. 424. C a n n i n g a W a r d , enero 7 de 1826, F . O . 50, V o l . 19, p p . 1-4. Pasaje c i t a d o e n p p . 3-4. 6 9 W a r d a C a n n i n g , m a r z o 19 de 1826, F . O . 50, V o l . 20, p p . 175¬ 180, 184-191. M E X I C O : DISCORDIA E N T R E G R A N BRETAÑA Y E E . U U . 183 partes. M i e n t r a s tanto Poinsett se vio forzado a negociar u n tratado p a r a los Estados U n i d o s , con muchas menos ventajas que las que tenía el que había sido firmado entre México y G r a n Bretaña. Pero l a f i r m a del tratado con los Estados U n i dos no terminó con l a creciente hostilidad mexicana en contra de los Estados U n i d o s y su ministro. E l senado mexicano e x a minó el convenio y l o ratificó fuera del período estipulado en las negociaciones; W a r d comentó: 60 L a f o r m a en que se h a jugado con el señor Poinsett en esta ocasión puede servir p a r a confirmar lo que tantas veces he d i c h o : es decir, que se le considera aquí más como el dirigente de u n p a r t i d o m e x i c a n o que como el ministro de u n a potencia extranjera. 61 Más tarde Poinsett creyó que W a r d lo había aventajado y era responsable del odio que le rodeaba en México. E n u n despacho que Poinsett envió en 1829 a M a r t i n V a n Burén, que era entonces secretario de Estado de los Estados U n i d o s , dio su opinión sobre el caso, pero esta versión está llena de. contradicciones. P r i m e r o a f i r m a b a Poinsett que a l llegar a México e n contró que G r a n Bretaña había adquirido u n a gran ascendencia e influencia, mismas a las que él había creído su deber oponerse. Después admitió que había participado en l a formación de las logias yorquinas, pero negaba que las hubiera utilizado p a r a influir políticamente. L u e g o admitió que había aconsejado a l a gente que favorecía el derrocamiento del gobierno " q u e se u n i e r a n , que organizaran su partido, establecieran u n periódico y llevaran todo el peso de sus números a l a elección, de manera que se efectuara u n cambio m o r a l p a r a hacer que su visión fuera más eficaz . . . " 6 2 6P T e x t o d e l T r a t a d o entre Estados U n i d o s y M é x i c o . F . O . 50, V o l . 29, p p . 62-91. o 1 W a r d a C a n n i n g , d i c i e m b r e 15 de 1826, F . O . 50, V o l . 25, p p . 136-160. .e 2 Poinsett a V a n Burén, m a r z o 10 de 1829.. M A N N I N G , Correspondence, V o l . I l l , D o c . 921. Diplomatic 184 J O H N E. D O U G H E R T Y A pesar del triunfo de W a r d en l a contienda con Poinsett, el inglés sufrió serios descalabros en su fortuna y reputación personales. W a r d había gastado considerables sumas de dinero al tratar de contrapesar l a creciente, influencia de Poinsett. Había advertido a C a n n i n g que l a contienda iba a resultar c a r a y expresaba l a esperanza de que sus acciones fueran aprobadas. C u a n d o C a n n i n g envió el despacho afirmando que aprob a b a las acciones de W a r d opuestas a l a actividad de Poinsett, W a r d creyó que esta aprobación i m p l i c a b a u n a autorización p a r a gastar fondos adicionales. Después de que l a contienda había sido g a n a d a se encontró ante el requerimiento de justificar sus gastos, pues no se había comprendido que los fondos habían sido gastados a l tratar de c u m p l i r con lo que él creía eran los objetivos de C a n n i n g : esto es, mantener l a influencia política necesaria p a r a proteger los intereses comerciales británicos. W a r d respondió a esto con gran amargura. Citó las p a labras que extrajo de u n despacho a C a n n i n g : . . . Y o le rogué " q u e vancias, sino que m e p o s i b i l i d a d e s d e éxito d e éxito e n e l m u n d o tante, como para que n o atribuyera m iconducta a extrac r e y e r a q u e n o había a r r i e s g a d o las profesional y todas mis esperanzas sin c o n c e b i r q u e se a r r i e s g a b a b a s y o h i c i e r a eso." También indicó que C a n n i n g había expresado su a p r o b a ción con respecto a sus acciones en u n a situación difícil y no se había quejado entonces de los gastos hechos. 63 Más tarde le llegó u n a comunicación en l a que se le avisaba que i b a a ser retirado. Él indicó que se arruinaría si se le r e tiraba debido a extravagancias, y pidió que se le permitiera p e r manecer en México hasta que l a persona que lo reemplazara llegara, p a r a evitarle u n a deshonra pública. E n febrero de 1827 W a r d admitió el despacho que le informaba que R i c h a r d P a k e n h a m había sido seleccionado p a r a reemplazarlo como C h a r g c <> W a r d a C a n n i n g , agosto 20 de 3 77. Pasaje citado en p . 67. 1826, F . O . 50, V o l . 23, p p . 61¬ M É X I C O : DISCORDIA E N T R E G R A N B R E T A Ñ A Y 185 E E . U U . d ' A f f a i r e s . P a k e n h a m llegó a México el 11 de a b r i l ; W a r d lo presentó a l Presidente el 18 y salió poco después c o n destino a su p a t r i a . 64 65 D u r a n t e los últimos meses que permaneció en México e m pezó W a r d a notificar u n a creciente i n t r a n q u i l i d a d política por parte de los masones del rito yorquino y el hecho de que Poinsett c o n t i n u a b a siendo activo. W a r d expresó su pesadumbre d i ciendo: Siento melancolía a l reflexionar que después de u n período de tres años, este país pueda regresar a l estado en que se encontraba y del cual l a generosa interferencia d e l G o bierno de S u M a j e s t a d contribuyó en f o r m a t a n a m p l i a a rescatarlo: no fue sino hasta hace dos meses que empecé a d a r m e cuenta de t a l posible desgracia: pero las semillas de l a discordia brotaron tarde en todas las direcciones y se h a n m u l t i p l i c a d o en u n a f o r m a lamentable. . , 6 6 L o s temores de W a r d estaban bien fundados. Pronto i b a a precipitarse M é x i c o en u n prolongado período de revolución y anarquía. D e 1822 a 1828, México, los Estados U n i d o s y G r a n B r e t a ña condujeron sus asuntos conforme a objetivos nacionalistas. E l móvil p r i n c i p a l de México era el asegurar su independencia y su soberanía, que constantemente amenazaban España y F r a n cia. D u r a n t e este período perdió toda l a fe en l a D o c t r i n a M o n ¬ roe como escudo protector y, de hecho, se daba cada vez más cuenta de l a amenaza que significaba el espíritu expansionista de los Estados U n i d o s . Además, M é x i c o trataba de aumentar su prosperidad interna fomentando las inversiones británicas. 6* W a r d a C a n n i n g , febrero 21 de 1827, F . O . 50, V o l . 3 1 - B , p p . 77-80. 65 W a r d Vol. a C a n n i n g , abril 15 de 1827 y a b r i l 18 de 1827, F . O . 50, 32, p p . 33-34, 54. 66 W a r d a C a n n i n g , octubre 22 de 1826, F . O . 50, V o l . 25, p p . 33¬ 50, y Ward 175-193. a C a n n i n g , marzo 31 de 1827, F . O . 50, V o l . 3 1 - B , p p . 186 J O H N E. D O U G H E R T Y D u r a n t e u n tiempo tuvo también l a esperanza de desarrollar l a u n i d a d hispanoamericana, en oposición a los Estados U n i d o s , estableciendo ventajas comerciales que n a d a más tendrían las antiguas posesiones españolas. E l hecho de que México no p u diera llevar a cabo estos objetivos puede ser atribuido a u n a combinación de corrupción por parte de funcionarios del gobierno y del desarrollo de partidos políticos que trataban de decidir sus diferencias con violencia y no pacíficamente. E l c o n flicto entre W a r d y Poinsett fue u n factor importante en el desarrollo de estos partidos militantes. Respecto a esto, México no puede echarle l a c u l p a a estas personas, pero parece que P o i n sett deba ser más criticado, porque él empezó el debate con Ward. 0 7 Inicialmente parecía que los intereses de los Estados U n i d o s buscaban l a competencia comercial con G r a n Bretaña. E n realidad, el interés de los Estados U n i d o s era territorial. S u pueblo estaba convencido que tenía u n "destino manifiesto" p a r a ocupar y poseer el continente norteamericano. También se consideraba como el guía de u n grupo de naciones con intereses comunes que los separaba de E u r o p a . L o s Estados U n i d o s eran una nación continental con ambiciones continentales: esperaban establecer su hegemonía sobre el continente norteamericano hasta Panamá, y México era uno de los obstáculos principales p a r a realizar sus ambiciones. E n sólo 25 años los Estados U n i dos lograron algunos de los territorios anhelados. México fue l a víctima. C o n todo, en el quinquenio 1822-1827 sufrieron u n revés. Por otra parte, G r a n Bretaña era u n a nación universal c u yos intereses eran principalmente comerciales. H i z o esfuerzos tendientes a conseguir influencia política y financiera en México a f i n de poder crear u n ambiente que aumentara las oportunidades p a r a hacer negocios. G r a n Bretaña no tenía ambicio- f del R i p p y en su R i v a l r y , debate entre pp. 2 4 7 - 2 8 6 , hace u n más detallado W a r d y Poinsett. D a u n a opinión opuesta sada aquí. R i p p y d i c e : " . . . W a r d fue responsable a la d e l empiezo flicto diplomático en M é x i c o y d e l giro que siguió" (p. 260). relato expre- del con- M É X I C O : DISCORDIA E N T R E G R A N BRETAÑA Y E E . U U . 187 ncs territoriales en México y fue, más que los Estados U n i d o s , l a p r i m e r a garantía de independencia en México y las otras repúblicas latinoamericanas durante este período. C a n n i n g creía que u n a f o r m a de gobierno monárquica promovería l a estab i l i d a d política en México, pero sólo apoyaría esa medida en caso de que no se opusiera a l deseo de l a mayoría. L o s d i p l o máticos británicos tenían instrucciones en c a d a caso de no h a cer nada p a r a establecer u n a monarquía. E n suma, en los años de 1820 l a política de G r a n Bretaña fue m u c h o más favorable al porvenir de México, que l a política de los Estados Unidos. BIBLIOGRAFIA Documentos gubernamentales Public R e c o r d Office Documents n o publicados e n l a F . O . 50 series, V o l s . 1-32. C o - r r e s p o n d e n c i a entre l a F o r e i g n O f f i c e y los representantes ticos e n M é x i c o de 1822-1827. Estos documentos diplomá- son l a p r i n c i p a l fuente d e l a r t i c u l o . Se p u e d e n conseguir en m i c r o f i l m en l a Bancroft L i b r a r y e n l a U n i v e r s i t y of C a l i f o r n i a at Berkeley. Documentos Bartlett, R u h J J . T h e New York, gubernamentales Record ofA m e r i c a n publicados Diplomacy (segunda edición), 1950. B r i t i s h a n d F o r e i g n State Papers, 1820-1830. V o l s . V I I I - X V I I . Recopi- l a d o p o r el L i b r a r i a n a n d K e e p e r of the Papers, F o r e i g n O f f i c e . Hansard, T . C. T h eP a r l i a m e n t a r y febrero Humphreys, Politics Debates 1822-julio 1828, V o l s . VI-XIX. (Ed.) B r i t i s h Consular R. A . ofLatin America 1824-1826. Manning, W . R. (Ed.) D i p l o m a t i c concerning the Independence ( G r a n Bretaña), Reports 2, o n theTrade a n d L o n d r e s , 1940. Correspondence o f the Series Latin o f the American United Nations. States 3 Vols. N e w Y o r k , 1925. Therry, R . (Ed.) T h eS p e e c h e s of t h eRight Honourable Canning, 6 V o l s . V o l s . V y V I . L o n d r e s , 1830. Webster, C . K . 1812-1830. (Ed.) B r i t a i n and t h eIndependence 2 Vols. Londres, N e w Y o r k , Toronto, of Latin 1938. America 188 J O H N E . D O U G H E R T Y Libros Acland, Arthur H . Dyke of of E n g l a n d dres, N e w Y o r k , B o m b a y , Bemis, S a m u e l F . T h e York, A Handbook a n d C y r i l Ransome. t h ePolitical History t o 1901 i n Outline (octava e d i c i ó n ) , Lon- 1901. Latin American Policy o f the United S t a t e s . New 1943. Parkes, H e n r y B a m f o r d . A H i s t o r y ofMexico (tercera e d i c i ó n ) . Boston, 1960. T h eMonroe Perkins, D e x t e r . Londres, Petrie, C h a r l e s . G e o r g e Rippy, Doctrine 1823-1826. Cambridge, Mass., 1927. Joel J . Fred. Canning Roberts (segunda e d i c i ó n ) . L o n d r e s , Poinsett, Versatile American. 1946. Durham, 1935. — Rivalry o f t h e U n i t e d States (1808-1830). Simpson, Lesley Angeles, Baltimore, and Great Londres, Mexicos (Third Granville. G e o r g e Canning Bird. M a n y Britain Over Latin America 1929. Edition), Berkeley, Los 1963. Stapleton, Augustus and hisTimes. Londres, 1959. — T h ePolitical Life dres, of t h e R i g h t Honourable George Canning. Lon- 1831. Turlington, Edgar. M e x i c o W a r d , H e n r y George. Foreign i n 1827. America, C r e d i t o r s . New York, 1930. 2 Vols. Londres, A r t h u r Preston. T h e U n i t e d Whitaker, Latin and Her Mexico States 1800-1830. N e w Y o r k , and 1828. t h eIndependence oj 1962. Articulos B o y c e , M y r a . " T h e D i p l o m a t i c Relations of E n g l a n d w i t h the Q u a d r u p l e A l l i a n c e 1815-1830." U n i v e r s i t y of I o w a S t u d i e s , Studies in t h e Social Hispanic Amer- S c i e n c e s , V I I (nov. 1 9 1 8 ) , 5-76. Mecham, J . Lloyd. T h e O r i g e n o fF e d e r a l i s m ican Historical Review, Rippy, T. F r e d . States (1927), Temperley, ing." "Britain's and Mexico." XVIII Role (1938), i nMexico. 164-182. i n the E a r l y R e l a t i o n s Hispanic American Historical American Policy of the U n i t e d Review, VII 2-24. H . W . V . " T h e Later American Historical Review, XI (1906), of G e o r g e 779-797. Cann-