méxico, manzana de discordia entre gran bretaña y estados unidos

MÉXICO, M A N Z A N A D E
DISCORDIA E N T R E G R A N
BRETAÑA Y ESTADOS UNIDOS
John
E.
D O U G H E R T Y
Universidad
de California
D É C A D A de 1820 es, como dice J . F r e d R i p p y , u n período de
r i v a l i d a d entre Estados U n i d o s y G r a n Bretaña; pero es discutible que el "héroe" en ese pleito sea Estados U n i d o s , y el " v i l l a n o " l a G r a n Bretaña. L o s norteamericanos de hoy tienden a
sentirse protectores del hemisferio occidental en contra de l a
agresión potencial de E u r o p a . Además, generalmente creen que
el hecho de tener u n gobierno republicano los h e r m a n a con
las naciones situadas a l sur. E n gran parte su actitud se debe
a interpretaciones nacionalistas de l a historia de Estados U n i dos, que suelen enfatizar los aspectos heroicos de nuestras
acciones pasadas y que tienden a reducir a u n mínimo o a justificar actos claramente imperialistas. Además, l a actitud nacionalista h a deformado l a relativa i m p o r t a n c i a que tuvo durante
el principio del siglo x i x l a influencia de Estados U n i d o s en
LA
1
i
Over
J . Fred R I P P Y ,
Latín
vi-viii. A
dice:
America
Rivalry
of t h e United
(1808-1830)
(Baltimore
States
a n dGreat
and L o n d o n ,
partir de aquí se hará referencia a esto como R i v a l r y .
" e n el debate descrito en el presente
c o m o el villano y los Estados
tarlo en otras palabras,
sado y los Estados
Unidos
volumen,
c o m o el héroe.
G r a n Bretaña generalmente
O,
hace
consideran
glaterra,
sino
a l a paz como el estado n o r m a l
que
aparece
para
manifes-
frente
al pa-
U n i d o s a l futuro. L a d i p l o m a c i a y a n q u i defiende
esto no sólo a t a c a b a
del h o m b r e .
a las fuerzas
d e m o c r a c i a británica y a u n a m e n a z a b a
159
reprimidas
y
la
aquellos
Al
hacer
las leyes de navegación y reglas marítimas de
alentaba
pp.
Rippy
Inglaterra
causa de l a d e m o c r a c i a , libertad de comercio y los derechos de
que
Britain
1929),
latentes
de
In^
la
a l a supremacía n a v a l británica.
160
J O H N
E .
D O U G H E R T Y
M é x i c o , en comparación con aquella de las más importantes
naciones de E u r o p a , especialmente G r a n Bretaña.
L o s Estados U n i d o s eran durante este período u n a nación
continental con intereses continentales. S u gente creía en el
"destino manifiesto" de controlar el continente de Norteaméric a y de establecer u n a hegemonía política sobre Latinoamérica,
p o r lo menos hasta el istmo de Panamá. G r a n Bretaña era, por
o t r a parte, u n a nación con intereses mundiales, empeñada en
establecer u n imperio comercial, no territorial. Quería tener
influencia política en las zonas de l a tierra con las que comerciaba, basada en l a necesidad de crear u n ambiente propicio
p a r a conseguir relaciones comerciales lucrativas. G r a n Bretaña
era l a potencia comercial más grande del m u n d o y había establecido, a través de su m a r i n a , el control de los mares necesar i o p a r a establecer y proteger su imperio comercial. N o tenía
m i e d o a l a competencia comercial, pues su avanzado grado de
industrialización y las tremendas fuentes de su capital colocaban
todas las ventajas al alcance de su mano.
E n 1810 G r a n Bretaña había obtenido permiso temporal de
España de comerciar con sus colonias en América. Esta ventaja,
c o m b i n a d a con su poderío mercantil y naval, dio a G r a n B r e taña u n a posición dominante en Latinoamérica que n i n g u n a
o t r a nación podía disputarle. D u r a n t e los años 1820 George
C a n n i n g , el secretario británico de Asuntos Exteriores, siguió
l a política de mantener esta ventaja evitando que los Estados
U n i d o s o cualquier otra nación europea (exceptuando a E s paña)
obtuviera control político sobre las antiguas colonias
españolas.
E l propósito de este artículo es demostrar que los fines que
perseguía G r a n Bretaña en México durante los años de 1820
eran principalmente comerciales; que no tenía ambiciones territoriales o intención de frustrar el derecho legítimo de México
de elegir su propia f o r m a de gobierno, y que los fines comerciales de G r a n Bretaña estaban más de acuerdo con los mejores
intereses de México que los fines expansionistas de los Estados
U n i d o s . T o d o esto no había salido a l a luz debido a las Ínter-
M É X I C O :
pretaciones
canos.
DISCORDIA
E N T R E
G R A N
nacionalistas de muchos
BRETAÑA
Y
E E . U U .
161
historiadores norteameri-
2
E l memorándum
d e P o l i g n a c y la D o c t r i n a
Monroe
E n 1822 y 1823 los sucesos en España hicieron temer a británicos y americanos que F r a n c i a fuese u n a amenaza p a r a l a independencia de México y de los otros países latinoamericanos. E n
1820 u n a revolución obligó a F e r n a n d o V I I de España a aceptar u n gobierno constitucional basado en l a constitución de 1812.
E n abril de 1823 F r a n c i a invadió a España c o n objeto de restit u i r a F e r n a n d o en su antigua posición de poder absoluto. A
pesar de las críticas de aquellos ingleses que creían que su
gobierno debería apoyar activamente a España en contra de
F r a n c i a , G a n n i n g tomó posición neutral en l a contienda e u ropea. S i n embargo, en u n discurso pronunciado en l a H o u s e
o f C o m m o n s , indicó claramente que no i b a a p e r m i t i r que u n a
v i c t o r i a de F r a n c i a en España fuera a servir de pretexto p a r a
someter las antiguas colonias españolas. E l 14 de abril de 1823
dijo:
3
C o m o España tiene ahora u n activo y poderoso enemigo
europeo, Inglaterra se ve en l a necesidad de declarar qué
es lo q u e buscaba en su l u c h a por las provincias de S u d américa: y a que España las d o m i n a b a d e j u r e , a pesar de
que había perdido el dominio de ellas d e j a c t o ; y a que
F r a n c i a puede enviar sus flotas y ejércitos p a r a apoderarse
de ellas y conquistarlas; y y a que, a l final de l a guerra,
2
States
cana
S a m u e l F . B E M I S e n su T h e L a t i n
( c o n el resultado
de la pérdida de la m i t a d
d e b i d o a que rehusó aceptar Jas ofertas
dos U n i d o s de c o m p r a r T e x a s .
ción histórica
3
of
A m e r i c a n Policy
of the United
( N e w Y o r k , 1 9 4 3 ) , p p . 73-92, c u l p a a M é x i c o de la guerra m e x i -
Éste es u n caso extremo
de
México),
p o r los E s t a de interpreta-
nacionalista.
Arthur P . W H I T A K E R ,
Latin
norte
anteriores hechas
T h e United
America: 1800-1830
refiere a esto como
Whitaker.
(New York,
States
a n dt h e I n d e p e n d e n c e
1 9 6 2 ) , p. 396. M á s tarde se
162
J O H N
E .
D O U G H E R T Y
pueden haber arreglado entre las dos naciones acerca de
la conquista o cesión de las colonias, el gobierno británico
había sentido u n l l a m a d o p a r a expresar que l a separación
de las colonias de España había sido efectuada a t a l g r a do, que no i b a n a tolerar n i n g u n a cesión que España
pudiera hacer de colonias sobre las cuales no tuviera u n a
influencia directa y positiva.
4
Con
esta afirmación C a n n i n g dio u n paso significativo h a c i a l a
seguridad de l a independencia de México y de los otros países
latinoamericanos.
E n el verano de 1823 C a n n i n g tuvo u n a serie de conversaciones c o n R i c h a r d R u s h , el ministro norteamericano en G r a n
Bretaña. C a n n i n g sugirió a R u s h que G r a n Bretaña y los E s t a dos U n i d o s deberían renunciar a l deseo de tomar posesión de
las antiguas colonias españolas y además que deberían expresar
al m u n d o que se opondrían a cualquier esfuerzo p o r pasar las
colonias a c u a l q u i e r a otra potencia. R u s h no tenía n i n g u n a a u toridad de su gobierno p a r a aceptar l a proposición de C a n n i n g ,
pero se mostró sumamente interesado. L e informó a C a n n ing francamente que estaba dispuesto a hacer u n a declaración
conjunta si G r a n Bretaña reconocía inmediatamente l a independencia de l a América Española. C a n n i n g no estuvo de acuerdo
con esta condición. E l rey y parte del gabinete se oponían a l reconocimiento y todavía había l a posibilidad de que los nuevos
5
ed., T h e S p e e c h e s
* R. T H E R R Y ,
Canning
se encuentra e n l a página
mentary
of T h e R i g h t
Honourable
( L o n d r e s , 1 8 3 0 ) , 6 V o l s . , V o l . V , p p . 3-34. E l pasaje
Debates
(Great
27. T a m b i é n
Britain),
en T . C . H A N S A R D ,
Series
2,
Vol. VIII,
D e aquí e n adelante se refiere a esto como D e b a t e s .
se encuentra e n la página
está
T h e
Parlia-
pp.
872-896.
E l pasaje
indicado
891.
de comunicaciones
entre
R u s h y C a n n i n g y entre R u s h y J o h n Q u i n c y A d a m s , el U n i t e d
States
5
Este párrafo
George
indicado
Secretary of State.
basado
e n u n a serie
Estos documentos
pueden
M A N N I N G , ed., D i p l o m a t i c C o r r e s p o n d e n c e
ing the Independence
dres,
Toronto,
mentos
788-797.
Correspondence.
of the Latin
Melbourne,
Después
American
Bombay,
se hace
ser vistos e n W i l l i a m
of t h e U n i t e d S t a t e s
1925),
Nations
23
referencia a
Vols.,
R.
Concern-
(New York, L o n V o l . I l l , docu-
esto c o m o
Diplomatic
M É X I C O :
DISCORDIA
E N T R E
G R A N
B R E T A Ñ A
Y
estados p u d i e r a n adoptar gobiernos monárquicos.
E E . U U .
6
163
P o r otra p a r -
te, C a n n i n g esperaba que España reconociera l a independencia
de sus colonias. E l reconocimiento p o r parte de España
elimi-
naría l a necesidad por parte de G r a n Bretaña de pelear con l a
M a d r e P a t r i a . L a s conversaciones de C a n n i n g con R u s h no dier o n como resultado n i n g u n a acción c o n j u n t a entre Estados U n i dos y G r a n Bretaña, pero sirvieron p a r a poner
perfectamente
c l a r a l a a c t i t u d del gobierno británico ante los Estados U n i d o s .
L o s Estados U n i d o s sabían ahora que G r a n Bretaña se opondría
a cualquier acción por parte de otra nación p a r a apoderarse de
las antiguas colonias de España.
A l no tener el éxito deseado de u n a acción conjunta las conversaciones de C a n n i n g con R i c h a r d R u s h , C a n n i n g empezó a
negociar directamente con el país que podía ofrecer l a más ser i a amenaza a l a independencia de las colonias españolas. E n
octubre de 1823 conversó repetidas veces sobre l a América española c o n el embajador francés en G r a n Bretaña, el príncipe
de Polignac. L o s resultados de estas pláticas se reflejan en u n
memorándum
hecho el mismo mes:
. . . E l gobierno británico niega absolutamente que tenga
el deseo de apropiarse u n a parte de las colonias españolas
o que tenga l a intención de tener conexión política con
ellas, a excepción del intercambio amistoso y comercial.
Además el memorándum
expresaba que G r a n Bretaña tenía l a
intención de comerciar con l a América española sobre l a base
de i g u a l d a d con otras potencias y no esperaba n i buscaba p r i -
« Charles
PETRIE,
George
Canning,
segunda
edición
(Londres,
1 9 4 6 ) , p. 193. A r t h u r P . W H I T A K E R , o p . c i t . , p p . 446-447, hace el cargo
a Canning
miento
de que el rehusar l a condición
inmediato
fue
u n desatino.
Whitaker
de R u s h d e l reconocicree
s u r g i d a entre los Estados U n i d o s y la G r a n Bretaña
hubiera podido
junta.
un
no reconoce
que C a n n i n g se encontraba
e n sus relaciones c o n potencias europeas
inmediato
la r i v a l i d a d
Latinoamérica
ser m i t i g a d a si se h u b i e r a hecho u n a declaración
Whitaker
obstáculos
que
en
reconocimiento
de los nuevos
ante
conserios
que no le permitían
estados,
latinoamericanos.
164
J O H N
E.
D O U G H E R T Y
vilegios especiales p a r a ella. C a n n i n g consideraba que G r a n B r e taña permanecería neutral en cualquier esfuerzo de España por
volver a ganar sus colonias ya perdidas, pero que si cualquier
o t r a potencia participaba G r a n Bretaña metería las manos.
Polignac declaró q u e :
. . . S u gobierno creía que de n a d a serviría reducir a l a
América Española a l a situación en que se encontraba a n tes c o n respecto a España; que F r a n c i a negaba, por su
parte, tener intención o deseo de aprovecharse de l a actual
situación de las colonias, o de l a situación de F r a n c i a con
respecto a España, de apropiarse de u n a parte de las
posesiones españolas en América o de obtener ventajas;
y que. como Inglaterra, estaba dispuesta a ver a l a M a d r e
P a t r i a en posesión de mayores ventajas comerciales, por
medio de arreglos amistóse* y se contentaría, como ella, de
estar, después de l a M a d r e Patria, entre las más favorecidas
naciones; finalmente, que repudiaba, en cualquier
caso, cualquier intención de actuar en contra de las colonias por l a fuerza de las armas.
7
El
memorándum de Polignac fue ampliamente conocido y
causó el efecto de oponer a l a m a r i n a británica como barrera a
las
ambiciones de cualquier potencia europea que desease u n a
tajada de l a América española. F u e l a garantía más importante
p a r a M é x i c o en contra de l a intervención de u n a potencia europea que no fuera España.
E l 2 de diciembre de 1823 el presidente M o n r o e expuso, en
un
mensaje a l Congreso, dos principios que incorporarían a l a
D o c t r i n a M o n r o e . E l primero sostenía que " e l continente americano, por l a condición libre e independiente que h a asumido
y m a n t e n i d o no debe ser considerado como sujeto de u n a f u t u r a colonialización por parte de cualquier potencia europea."
E l segundo p r i n c i p i o advertía que si u n a potencia europea a y u -
• E l Memorándum
WEBSTER
1830
En
ed., B r i t a i n
de
and
(Londres, New York,
adelante B r i t a i n .
Polignac:
Octubre
t h eI n d e p e n d e n c e
12
de
of Latin
T o r o n t o , 1938), V o l . II,
1823,
en
C.
America:
Documento
K.
1812¬
361.
M É X I C O :
DISCORDIA
E N T R E
G R A N
BRETAÑA
Y
E E . U U .
165
d a b a a España a recuperar sus colonias, esa ayuda sería consid e r a d a como u n a manifestación de falta de amistad h a c i a los
Estados U n i d o s .
8
R i c h a r d R u s h había dado a su gobierno u n informe detal l a d o de l a proposición de C a n n i n g acerca de que los Estados
U n i d o s y l a G r a n Bretaña garantizaran conjuntamente l a no
intervención europea en América española. E l presidente M o n roe había pedido a T h o m a s Jefferson que expresara su opinión
sobre l a sugerencia de C a n n i n g y Jefferson aconsejó que fuera
aceptada. D i j o :
A l acceder a su proposición llevamos su gran peso a l a
escala de gobierno libre y emancipamos u n continente
de u n solo golpe. . . G r a n Bretaña es l a nación que más
daño nos puede hacer y c o n ella a nuestro lado n o
tenemos que atemorizarnos ante n a d i e . . . Pero soy
francamente de l a opinión del señor C a n n i n g , que eso prevendría u n a guerra en vez de provocarla. C o n G r a n B r e taña separada y desviada a u n o de nuestros dos continentes, t o d a E u r o p a c o m b i n a d a n o emprendería t a l guerra.
¿Por qué?, ¿ c ó m o podrían acercarse a l enemigo sin flotas
respetables^
A pesar del consejo de Jefferson, M o n r o e decidió hacer u n a declaración unilateral y así se creó l a doctrina M o n r o e .
Dexter Perkins, el distinguido historiador de l a doctrina M o n roe, no está de acuerdo en que se le dé a l memorándum de P o lignac l a i m p o r t a n c i a que se le h a atribuido en este escrito.
Dice:
Así, dos meses antes del mensaje M o n r o e , F r a n c i a h a
asegurado tener intenciones pacíficas c o n el N u e v o M u n do y G r a n Bretaña h a hecho u n a advertencia en contra de
la política de coerción.
« Dexter
Mass.
» Thomas
Ruhl
PARKINS,
y Londres,
Doctrine:
Jefferson a l Presidente M o n r o e ,
J. BARTLETT,
edición
T h e Monroe
1823-26
(Cambridge,
1 9 2 7 ) , p. 3.
ed., T h e R e c o r d
octubre
of American
( N e w Y o r k , 1 9 5 0 ) , p p . 174-175.
24 de 1823, en
Diplomacy,
segunda
166
J O H N
E .
D O U G H E R T Y
E n v i r t u d de este episodio, historiadores británicos h a n
otorgado más de u n a vez el crédito a C a n n i n g que los
americanos h a n reclamado p a r a M o n r o e el crédito, esto
es, de corroborar planes hostiles a l a libertad de l a A m é r i c a Española. L a p r i o r i d a d de l a advertencia de C a n n i n g
no se puede negar. Pero creo que debemos concluir que el
efecto de las entrevistas de Polignac no tuvieron l a i m p o r tancia que le h a n dado los comentaristas británicos. »
1
Perkins basa su afirmación de que el memorándum de P o lignac no tuvo mayor i m p o r t a n c i a , como advertencia a E u r o p a , en el hecho de que C a n n i n g aparentemente tuvo poca d i f i c u l t a d en obtener u n a afirmación que lo negara, de parte de
F r a n c i a . " S i n embargo, ciertos hechos permanecen. Primero, el
apoyo de l a m a r i n a británica hubiera sido esencial p a r a detener cualquier intención seria de parte de u n a potencia europea
p a r a intervenir en Latinoamérica durante los años de 1820 y
por algún tiempo después. Segundo, cuando M o n r o e pronunció
su famoso discurso ante el Congreso el 2 de diciembre de 1823,
sabía que se podía confiar en l a m a r i n a británica. L o s Estados
U n i d o s estaban demostrando algo de su futuro poderío, pero
todavía n o significaba n a d a p a r a G r a n Bretaña. L a i m p o r t a n cia del memorándum de Polignac durante los años de 1820 está
en el hecho que G r a n Bretaña tenía l a fuerza necesaria p a r a
sostener su palabra. L o s Estados U n i d o s , en cambio, no eran
suficientemente poderosos p a r a defender l a política expresada
en l a doctrina M o n r o e sin el apoyo de G r a n Bretaña.
12
Esto no quiere decir que l a doctrina M o n r o e no tenga i m p o r t a n c i a p a r a los nuevos estados hispanoamericanos: México
y los otros estados de l a América Hispánica consideraban que
la d o c t r i n a M o n r o e era u n a promesa de l a ayuda que Estados
U n i d o s podría prestar en caso de u n a invasión europea. E l 6
de agosto de 1824 J o h n Q u i n c y A d a m s ratificó l a creencia en
1
0
PERKINS,
op.
cit.,
p.
118.
1 1
I b i d . , p.
1 2
L o s p r i n c i p i o s expresados en l a D o c t r i n a M o n r o e no tenían caso,
119.
pues se c u m p l i e r o n e f e c t i v a m e n t e
de M é x i c o e n
1867.
hasta que
los franceses se
retiraron
M É X I C O :
una
DISCORDIA
E N T R E
G R A N
BRETAÑA
Y
E E . U U .
167
contestación a l ministro colombiano, José María "Solazar,
que había preguntado c ó m o los Estados U n i d o s podrían resistir
un
ataque de E u r o p a .
Adams dijo:
1 3
. . .usted comprenderá que debido a l a constitución de los
Estados U n i d o s , l a última decisión de esta pregunta pertenece a l Departamento Legislativo del G o b i e r n o . . . E l
sentir d e l Presidente sigue siendo igual que el expresado en su último mensaje a n u a l al Congreso. S i se acercara nuevamente l a crisis que hubo entonces y que fue
motivo de las indicaciones hechas, él hará que sean efectivas, recomendando a l a Legislatura que se tomen me¬
didas exclusivamente de su incumbencia, por medio de
las cuales los principios por él afirmados puedan aplicarse
plenamente por parte de los Estados U n i d o s . »
C o n ' e s t a afirmación por parte del Secretario de Estado norteamericano, M é x i c o y sus repúblicas hermanas consideraban justo
depositar bastante confianza en l a doctrina M o n r o e . Pero los E s tados U n i d o s hicieron ver bien pronto que l a doctrina M o n r o e
únicamente se aplicaría cuando fuera en beneficio de sus intereses.' N o se le debería considerar como u n a garantía p a r a defender a las naciones latinoamericanas en contra de invasiones
europeas.
R e c o n o c i m i e n t o británico
de
México
C u a n d o Iturbide venció a l ejército español en 1821 el comercio británico en M é x i c o había alcanzado u n punto en que los
fuertes intereses comerciales estaban haciendo presión sobre el
gobierno británico p a r a reconocer l a independencia m e x i c a n a .
E l argumento p r i n c i p a l de estos hombres de negocios era el de
que los Estados U n i d o s había reconocido casi inmediatamente
la independencia de México y, por lo mismo, los hombres de
15
BARTLETT,
op.
»
Ibid.,
185-186.
1 5
Debates,
1
3
pp.
cit.,
p.
Vol. VII,-p.
184.
1735.
168
J O H N
E .
D O U G H E R T Y
negocios americanos estaban recibiendo protección de su gobierno, cosa que no sucedía c o n los ingleses. G a n n i n g , p o r lo
que parece, estaba bien enterado de las ventajas comerciales que
se podían obtener c o n u n inmediato reconocimiento, pero t a m bién se daba cuenta de que existían fuertes razones p a r a l a d e m o r a . C a n n i n g creía que España había perdido irremediablemente sus colonias, pero temía que México n o alcanzara u n a m biente político estable, si España no estaba dispuesta a aceptar
l a independencia mexicana. P o r otra parte, se oponían a l reconocimiento el rey y varios miembros del gabinete. E l rey t o d a vía recordaba l a pérdida de las colonias y l a destrucción que
acompañó a l a Revolución Francesa. Además, Jorge I V n o era
amigo de instituciones r e p u b l i c a n a s .
16
C a n n i n g obtuvo el sí real
cuando amenazó c o n su r e n u n c i a a principios de 1 8 2 5 . "
Tan
pronto como las noticias de l a victoria de Iturbide so-
bre España llegaron a Londres, C a n n i n g decidió que necesitaba
una
correcta información sobre l a realidad mexicana. E n n o -
viembre de 1822 el doctor
Patrick M a c k i e , quien conocía - a
Iturbide, se ofreció a i r a México p o r u n mes si C a n n i n g le
proporcionaba el transporte.
18
C a n n i n g aceptó l a oferta de M a -
ckie y le pidió obtener información sobre los siguientes puntos:
lo.
L a posible estabilidad de las cosas tal y como se e n contraban e n ese país.
2o. S i los gobernantes estaban en disposición de tener r e laciones amigables e intercambio comercial c o n G r a n
Bretaña.
3o. C ó m o se encontraban respecto a España, o sea, si
estaban decididos a liberarse de cualquier dependen¬
cia de l a M a d r e P a t r i a y a romper cualquier, conexión
1 0
E l rey Jorge
I V a l gabinete,
enero 27
Augustus G r a n v i l l e S T A P L E T O N e n G e o r g e
dres,
de 1825. R e i m p r e s o p o r
Canning
and
his times.
(Lon-
1 8 5 9 ) , p p . 416-419.
1 7
C a n n i n g a l rey J o r g e I V , F e b . 1 de 1825, i b i d . , p p . 422-426.
is
Mackie
a C a n n i n g , N o v . 28 de 1822, documentos
de l a P u b l i c
R e c o r d O f f i c e e n la F o r e i g n O f f i c e , 50 series, V o l . 1, p p . 1-3, E n adelante se citará F . O . 50. E x t r a c t o s d e l m a t e r i a l de l a corona se usan c o n
permiso
d e l C o n t r a l o r de H . M . Stationery
Office.
MÉXICO:
DISCORDIA
ENTRE GRAN BRETAÑA
Y EE.UU.
169
con ella o si estaban dispuestos a establecer u n a relación favorable a los intereses de España, pero m a n teniendo su p r o p i a independencia.
4o. S i querían pedir l a intervención de l a G r a n Bretaña
p a r í establecer relaciones con España.
5o. S i estaban dispuestos a recibir y tratar con cortesía
a agentes comerciales enviados de este país p a r a residir en l a capital y en los diversos puertos m e r c a n tiles y conceder a los ciudadanos británicos todos los
derechos civiles en general ( s i e ) y si se les permitirá
el libre ejercicio de su religión.
6o. U s t e d tendrá particular cuidado de no c o m u n i c a r el
que usted lleva u n a misión política o está investido
de u n carácter político; pero usted indicará siempre
con confianza l a condición amigable de este gobierno,
de su determinación de mantener u n a perfecta y es^
crupulosa neutralidad mientras España y sus colonias
se encuentran en desacuerdo y de su deseo de ver que
el conflicto llegue a u n a conclusión en términos de
felicidad e interés p a r a a m b a s .
19
Antes de que el doctor M a c k i e llegara a México, Iturbide
había sido obligado a abdicar y el poder ejecutivo estaba en
manos de Nicolás B r a v o , G u a d a l u p e V i c t o r i a y P e d r o Celestino
Negrete.
E l doctor M a c k i e , el primer agente británico que i b a a M é xico, tuvo u n a estancia corta y dramática en ese país. L a s instrucciones de C a n n i n g le prohibían asumir u n a responsabilidad
política, pero él ignoró estas instrucciones en u n a f o r m a que
no tiene disculpa. E l doctor M a c k i e encontró que el general
G u a d a l u p e V i c t o r i a tenía conferencias diarias con dos c o m i sionados españoles que trataban de hacer u n convenio. M a ckie decidió que esto era contrario a los intereses de su país y
procedió a convencer a V i c t o r i a que estaba autorizado para
tratar con México sobre asuntos políticos. M a c k i e logró esto e n -
1 9
3-7.
C a n n i n g a M a c k i e , d i c i e m b r e 21
de
1822.
F . O . 50,
T a m b i é n e n Webster, B r i t a i n , V o l . I, D o c . 222.
V o l . 1,
Webster h a
nizado l a puntuación y l a ortografía y h a e l i m i n a d o abreviaciones.
seguido tan de cerca c o m o h a sido posible los documentos
pp.
moder-
originales.
He
170
J O H N
E .
D O U G H F . R T Y
señándole las instrucciones que le había dado C a n n i n g , pero
ocultando l a parte d i r i g i d a especialmente a él en donde se le
pedía que no hiciera política. M a c k i e tuvo u n a serie de conferencias con V i c t o r i a en agosto de 1823 en las que insinuó que
G r a n Bretaña apoyaría a México en caso de guerra con España.
También hizo todo lo posible p a r a evitar que V i c t o r i a llegara
a u n acuerdo con los españoles. M a c k i e , desde luego, actuó así
m o t i v a d o por su deseo de asegurar u n a ventaja británica comercial en México. Mackie. escribió a C a n n i n g :
S i G r a n Bretaña siguiera l a política de declarar l a independencia de México, sin tomar en cuenta l a animadversión de F r a n c i a y España respecto a l a medida, tendría
las bendiciones de los mexicanos y aseguraría en este país
ventajas políticas y económicas no deseables de o t r a
parte. Esperan de G r a n Bretaña l a realización de sus esperanzas
E n octubre de 1823 C a n n i n g pensó que era tiempo de hacer
algo que llevase al reconocimiento de México. Formó u n a comisión con L i o n e l Hervey, H e n r y George W a r d y Charles T .
O ' G o r m a n para investigar las condiciones existentes en México
c o n vista a negociar u n T r a t a d o de A m i s t a d , C o m e r c i o y N a vegación. E n u n a carta secreta a Hervey, C a n n i n g expresaba
l a opinión de que México buscaría l a seguridad gubernamental
en u n a de estas tres formas: a través de u n a unión con España
ventajosa para M é x i c o ; con el establecimiento de u n a f o r m a
p o p u l a r de gobierno centralizado p a r a todo México, o más p r o bablemente, a través de u n a unión federal de varios estados que
propiamente constituirían a México. C a n n i n g dijo que si los
mexicanos eligieran volverse a u n i r con España, G r a n Bretaña
no deseaba poner ningún obstáculo, pero insistiría en que esa
.unión tenía que ser con u n a España no d o m i n a d a por F r a n c i a .
C a n n i n g afirmó, además, que l a política futura de G r a n B r e t a ña en relación con México dependería únicamente de las c o n testaciones que H e r v e y obtuviera de las siguientes preguntas:
2
°
34-54.
Mackie a
Canning,
enero
(?)
de
1823.
F . O . 50,
Vol.
1,
pp.
171
173
¿El gobierno así constituido y a notificó en algún acto
Público su determinación de permanecer independiente de España y de no a d m i t i r que l a M a d r e P a t r i a
intervenga en nada?
¿Se encuentra en posesión militar del país y en u n a
condición militar respetable p a r a ' defenderse de c u a l quier posible ataque de E u r o p a ?
¿ H a obtenido u n grado razonable de consistencia y
goza de l a confianza y buena voluntad, en todos los
aspectos, de l a gente?
¿ H e repudiado y abolido l a esclavitud?
noticia,
M E X I C O :
lo.
2o.
3o.
•
4o.
DISCORDIA
E N T R E
G R A N
BRETAÑA
Y
E E . U U .
A cualquier proposición, de cooperar p a r a llevar a l cabo
tal arreglo, no dudará usted en acceder, con l a seguridad
de obtener u n a cordial aprobación de su gobierno.
N o necesito agregar que usted puede aceptar , tal p r o p o sición si se l a hacen, ¿ero no puede hacer esto del conoci¬
miento de las autoridades mexicanas o efectuar a l g u n a
acción en particular. T a m p o c o necesito repetir que, si
acepta l a proposición, u n a condición esencial e indispensable es que l a negociación debe efectuarse solamente con
España y que n i n g u n a fuerza extranjera debería" utilizarse
p a r a c o n d u c i r a l príncipe español a M é x i c o .
.
alvar a
su m i ibierno.
Morier
5 de 1?
e que:
21
E n u n a carta suplementaria de instrucciones a Hervey, C a n n i n g indicaba su creencia de que México podría querer u n prínc i p e español c o m o gobernante, y añade:
.
¡nstruc-
22
creta a
deber
, entre
le M é i r a in¬
o para
nión y
i presjos...
'néctar
de u n
ular.
31
ión de
bre de
lir con
Este pasaje es de interés especial. R e v e l a el entusiasmo de
C a n n i n g por l a f o r m a monárquica de gobierno, pero i g u a l m e n te clara es su determinación de no interferir de n i n g u n a m a n e r a
e n l a decisión de los mexicanos.
Hervey W a r d y O ' G o r m a n llegaron a l a c i u d a d de México
e l 31 de diciembre de 182 3 . Poco, después de su llegada H e r vey dio su opinión de que G r a n Bretaña debería no sólo reco-
Ero de
donde
s ínti-
23
79-86.
5, p p .
2 1
Canning
a H e r v e y , octubre
10 de
1823,
F . O . 50,
V o l . 3, p p .
2 2
C a n n i n g a H e r v e y , octubre
10 de
1823.
Webster,
Britain,
1-2.
Vol
I, D o c . 225 y F . O . 50, V o l . 3, p p . 25-29.
«
p.
. 9-13.
1-15.
H e r v e y a C a n n i n g , enero 1 de 1824, E . O . 50. V o l . 4. p p . 21-27.
6, p p .
1.74
J O H N
E .
D O U G H E R T Y
L a separación entre España y México parece innegable
y los hechos del año pasado h a n contribuido claramente a
l a consolidación gradual de las instituciones internas de ese
país y a l mejoramiento de su capacidad de mantener las
relaciones que contrajera con potencias extranjeras. B a j o
estas circunstancias. . s i . . . l a situación general en ese país
continúa tan favorable como hasta a h o r a . . . usted está
autorizado a negociar. . . u n tratado que hará bajo u n a
base regular y permanente el intercambio que h a subsis- tido hasta ahora entre los ciudadanos de S u M a j e s t a d y
ese E s t a d o .
33
W a r d y M o r i e r empezaron a negociar tan pronto como recibieron estas instrucciones. F i r m a r o n u n T r a t a d o de A m i s t a d ,
C o m e r c i o y Navegación el 6 de abril de 1825. Este tratado fue
ratificado por el Congreso mexicano el 21 de mayo y M o r i e r
lo llevó a Inglaterra p a r a ser también ratificado. W a r d presentó inmediatamente sus credenciales y empezó a trabajar en su
oficio de encargado de negocios.
34
E n j u n i o , L u c a s Alamán, ministro de Relaciones Exteriores,
cometió u n a indiscreción que fue sorprendente en u n a persona
de su p r o b a d a inteligencia. Publicó u n a comparación del t r a tado (que todavía no había sido ratificado por G r a n Bretaña)
con uno hecho entre C o l o m b i a y G r a n Bretaña. Alamán hizo
gran ostentación de l a diferencia entre los dos tratados, citándolos como u n a gran victoria diplomática de México sobre G r a n
Bretaña. E l p u n t o que Alamán destacaba era el de que M é x i c o
había
concedido
menos
privilegios
religiosos que
Colombia.
W a r d expresó violentamente su disgusto a Alamán, indicándole
que el tratado todavía no había sido ratificado. Alamán respondió débilmente que había necesitado de eso p a r a conseguirle
simpatías a l g o b i e r n o .
35
A u n antes de recibir l a noticia de l a indiscreción de A l a -
. . - »» C a n n i n g a M o r i e r
pp.
1-8,
. .
Webster, B r i t a i n ,
y W a r d , enero 3 de
V o l . I, D o c .
W a r d a C a n n i n g , m a y o 21 de
3 5
1825,
F . O . 50,
Vol.
9,
241.
1825,
W a r d a C a n n i n g , j u n i o 23 de 1825,
F . O . 50,
V o l . 13, p p .
1-2.
F . O . 50, V o l . 13, p p . 72-83.
M É X I C O :
DISCORDIA
E N T R E
G R A N
BRETAÑA
Y
E E . U U .
175
mán, C a r m i n g decidió no aceptar el tratado. E n t r e otras cosas
objetaba el q u e no se permitiera a los ingleses practicar su religión. T a m p o c o le parecía bien permitir a México d a r ciertas
ventajas comerciales a otras naciones hispanoamericanas. E s tas dos cosas i b a n a ser causa de acaloramiento en el futuro.
E n u n a c a r t a que acompañaba a l despacho, C a n n i n g reconocía que el hecho de que G r a n Bretaña no p u d i e r a ratificar el
tratado i b a a crear u n efecto desagradable en los mexicanos,
pero expresaba su esperanza de que también p r o d u j e r a el efecto de frenar l a "extravagante estima de l a i m p o r t a n c i a de M é xico hacia G r a n Bretaña." "Estoy seguro", continuó C a n n i n g ,
"que l a s o l i d a r i d a d y el buen entendimiento entre G r a n B r e t a ,
ña y México dependerá de u n a opinión justa, de ambas partes,
acerca del verdadero valor que tiene p a r a cada p a r t e . "
38
37
Poco después recibió l a noticia de l a p r e m a t u r a y jactanciosa
n o t a de Alamán y expresó su enojo diciendo:
Desde luego que es de beneficio para los dos países que
se establezcan y definan sus relaciones comerciales, pero el
beneficio del establecimiento y l a definición es, sin c o m • paración, mayor p a r a México que p a r a I n g l a t e r r a .
38
M o r i e r regresó a México en diciembre de 1825 c o n l a noticia
de que el tratado no había sido ratificado p o r G r a n Bretaña. *
W a r d notificó rápidamente a los funcionarios mexicanos el hecho
y d i o las razones de G r a n Bretaña p a r a no hacer l a ratificación.*»
3
Los
3
«
esfuerzos que se hicieron por parte de México p a r a v o l -
C a n n i n g a W a r d , sept.
Webster, B r i t a i n ,
3 7
C a n n i n g a W a r d , sept. 9 d e ' 1825, F . O . 50, V o l . 9, p p . 102-103.
Webster, B r i t a i n ,
3 8
pp.
9 de 1825, F . O . 50, V o l . 9, p p . 60-100.
V o l . 1, D o c . 250.
V o l . I, D o c . 251.
C a n n i n g a M o r i e r y W a r d , octubre
14 de 1825, F . O . 50, V o l . 9,
150-162, W e b s t e r , B r i t a i n , ' V o l . I, D o c . 258.
3 9
M o r i e r a C a n n i n g , diciembre
19 de 1825, F . O . 50, V o l . 15, p p .
217-218.
*° W a r d a C o m a c h o ,
246-251.
diciembre
(?)
de 1825, F . O . 50, V o l . 15, p p .
176
J O H N
E.
D O U G H E R T Y
ver a negociar el tratado no tuvieron éxito. W a r d y M o r i e r estaban atados por las instrucciones de C a n n i n g y los mexicanos
n o querían chocar con l a opinión pública dando permiso a los
ingleses de practicar su religión. C o n todo, hubo cambios y el
26 de diciembre de 1826 G r a n Bretaña y México f i r m a r o n en
Londres u n T r a t a d o de A m i s t a d , C o m e r c i o y Navegación. A l
día siguiente se envió a México p a r a ser ratificado.
41
E l tratado
contenía n i n g u n a cláusula que permitiera a México dar
ventajas comerciales a otra nación latinoamericana. E l problem a religioso se resolvió asentando que los ciudadanos británicos
" n o serían molestados de n i n g u n a manera, debido a su religión,
con
l a condición de que ellos respeten l a religión de l a nación
en l a cual residen así como l a Constitución, leyes y costumbres
del país." P o r su parte, los ciudadanos mexicanos cjue v i v i e r a n
en G r a n Bretaña tendrían completa libertad religiosa, tanto en
sus casas como en l a iglesia.
E l d e b a t e diplomático
en
42
México
Joel R . Poinsett llegó a México como ministro plenipotenciario
de Estados U n i d o s en mayo de 1825, poco después que G r a n
Bretaña y México habían negociado su primer tratado. L a s instrucciones de Poinsett se ajustaban a los principios de l a D o c t r i n a M o n r o e . L a d o c t r i n a había sido ampliamente aceptada
en Latinoamérica como garantía por parte de los Estados U n i dos de que resistiría cualquier agresión a r m a d a por parte de
E u r o p a , que no fuera España. Poinsett abogaba mucho por l a
4 3
«
C a n n i n g a W a r d , d i c i e m b r e 2 7 de
1 8 2 5 , F . O . 50, V o l . 19, pp.
121-122.
«
British
and Foreign
State
Papers:
1820-1830,
Vols.
VIII-XVII
(recopilados p o r el L i b r a r i a n a n d K e e p e r of the Papers, F o r e i g n O f f i c e ) ,
Vol.
X I V , pp. 6 1 4 - 6 2 9 .
E n adelante se les llamará S t a t e
Papers.
Este
v o l u m e n contiene textos en español y en inglés del tratado.
«
en
MANNING, D i p l o m a t i c Correspondence,
State
Papers
1825-1826,
V o l . 13, pp.
V o l . I, D o c . 1 3 5 . T a m b i é n
485-488.
M É X I C O :
DISCORDIA
E N T R E
G R A N
BRETAÑA
Y
E E . U U .
177
u n i d a d del hemisferio occidental y, además, demostraría su i n terés extendiendo l a i n f l u e n c i a de los Estados U n i d o s en Texas.
P r o n t o descubrió que el presidente de México y l a mayoría de
los funcionarios del gobierno estaban pro Inglaterra. Notificó
este hecho a H e n r y C l a y , el secretario de E s t a d o :
Es claro que los británicos h a n aprovechado su tiempo.
E l presidente y tres de los secretarios de Estado están de su
parte. Nosotros tenemos muchos amigos en ambas cámaras
del Congreso y u n a gran mayoría de l a gente está en
favor de l a unión con los Estados U n i d o s . V e n a los b r i tánicos con desconfianza.
111
Poinsett demostró pronto su agresividad tomando parte act i v a en l a política mexicana. P a r a controlar al ejecutivo buscó
apoyo político en los legisladores. P a r a atraérselos les organizó
logias de rito yorquino que en sus manos se volvieron instrumentos políticos. W a r d estaba trastornado al ver las tácticas
que seguía Poinsett p a r a tratar de echar a perder l a influencia
británica en México, pero se desanimó más al ver el éxito que
Poinsett obtenía:
M e es imposible no confesar que el Sr. Poinsett h a demostrado gran h a b i l i d a d a l organizar u n partido tanto entre
los diputados, como entre los senadores. S i n d u d a , h a
tenido grandes ventajas, pero las h a sabido aprovechar. . .
H a tenido tanto éxito en esta empresa que, sin d u d a a l guna, podría m a n d a r a u n a mayoría, aún en contra de
los deseos del gobierno. '
4
L a a c t i v i d a d política de Poinsett le hizo sospechar a W a r d
que el representante de los Estados U n i d o s quería m i n a r l a i n fluencia de G r a n Bretaña e indirectamente poner trabas al comercio británico. W a r d comunicó a C a n n i n g en julio l a creenc i a de q u e :
4
4
MANNING,
45 W a r d
212-224.
Diplomatic
a Canning,
Correspondence,
septiembre 3 0 de
Vol.
Ill,
1825, F.O.
Doc.
884.
50, Vol.
14,
pp.
M É X I C O :
DISCORDIA
E N T R E
G R A N
BRETAÑA
Y
181
E E . U U .
m e r c i a l basado en u n a completa reciprocidad. Escribió a G l a y
que les había dicho a los mexicanos que:
. . .los Estados U n i d o s se habían hecho l a promesa de no
permitir que otra potencia se inmiscuyera en su v i d a i n dependiente o en su f o r m a de gobierno, y que en caso
de que u n a potencia europea hiciera ese intento, estaremos
obligados a actuar activa y eficientemente y a llevar l a
parte más fuerte del combate. Por esto no es justo que
estemos colocados en u n lugar menos ventajoso que las
otras repúblicas de América, cuya existencia estamos listos
a apoyar en caso de p e l i g r o . "
Esta afirmación llegó al Congreso de los Estados U n i d o s y
C l a y se vio obligado a dar explicaciones:
E l pueblo de los Estados U n i d o s hace promesas, en l a o p i nión de sus ejecutivos, no a cualquier Estado extranjero
sino a ellos mismos y a l a posteridad, por sus más queridos
intereses y altos deberes, a resistir a lo máximo tal i n t e n t o ;
y se trata de u n a promesa de este tipo a l a que el señor Poinsett se refiere.
55
L a explicación de C l a y fue considerada en México como u n
n o a l a D o c t r i n a M o n r o e y l a garantía contra l a agresión europea. P r o d u j o también hostilidad contra los Estados U n i d o s . E l
presidente V i c t o r i a expresó su opinión a W a r d de que esto e l i m i n a b a cualquier queja que p u d i e r a n presentar los Estados U n i dos por no ser incluidos en " l a liga fraternal de Estados S u d americanos". " C o n esto aumentó l a influencia de G r a n Bretaña
5
y l a actividad comercial británica. A partir de esto, México dependió casi por completo de l a m a r i n a británica como u n escu-
"
Poinsett a C l a y , septiembre
Foreign
Relations,
Vol.
V,
p.
28
854.
de
American
1825.
Anotado
en
State
PERKINS,
Papers,
o p . c i t . , p.
209.
«5
C l a y al U n i t e d States Congress.
R e l a t i o n s , V o l . V , p . 908.
American
A n o t a d o en P E R K I N S ,
™ W a r d a C a n n i n g , m a y o 29 de 1826.
State
Papers,
o p . c i t . , p.
WEBSTER,
Foreign
210.
B r i t a i n , Doc.
265.
182
J O H N
E .
D O U G H E R T Y
d o e n contra de u n a agresión por parte de cualquier potencia
aparte de España.
M i e n t r a s tanto, C l a y había aprobado el derecho por parte
de Poinsett de recusar el artículo del tratado de Estados U n i dos que proporcionaba ventajas comerciales a otros estados hispanoamericanos. C l a y concluyó sus instrucciones a Poinsett c o n
l a nota de que sería mejor no hacer ningún tratado que aceptar u n o c o n l a excepción propuesta por M é x i c o . Poinsett terminó c o n las negociaciones y n o se firmó el tratado en los s i guientes siete meses.
57
E n enero de 1826, C a n n i n g aprobó l a actividad de W a r d en
M é x i c o , y añadió:
D e b o añadir específicamente que en todo lo relacionado
con las observaciones y el dique opuesto a las intrigas del
ministro americano, señor Poinsett, parece que usted h a
juzgado las cosas en f o r m a t a n sensata que su celo h a sido
muy m e r i t o r i o .
58
Este mensaje de C a n n i n g hizo que W a r d creyera que C a n n i n g también había aprobado los gastos extraordinarios que h a bía creído necesario hacer c o n el objeto de oponerse a los esfuerzos de Poinsett de m i n a r l a influencia británica.
. A mediados de marzo W a r d estaba convencido de que l a m i sión p r i n c i p a l de Poinsett era crear discordia e intranquilidad política en México, c o n el objeto de facilitar a los Estados U n i d o s
u n a invasión por el norte. P o r eso escribió a C a n n i n g : "todo lo
que se p u e d a hacer p a r a frustrar ese p l a n lo considero como m i
deber."
59
E l tratado británico c o n México fue firmado en Londres el
26 de diciembre de 1826 y poco después ratificado por ambas
5 1
13,
C l a y a Poinsett, noviembre 9 de 1825. S t a t e
p p . 421-424, pasaje
5
«
Papers
1 8 2 5 - 2 6 , Vol.
citado e n p. 424.
C a n n i n g a W a r d , enero 7 de 1826,
F . O . 50, V o l . 19, p p . 1-4.
Pasaje c i t a d o e n p p . 3-4.
6 9
W a r d a C a n n i n g , m a r z o 19 de 1826, F . O . 50, V o l . 20, p p . 175¬
180, 184-191.
M E X I C O :
DISCORDIA
E N T R E
G R A N
BRETAÑA
Y
E E . U U .
183
partes. M i e n t r a s tanto Poinsett se vio forzado a negociar u n
tratado p a r a los Estados U n i d o s , con muchas menos ventajas
que las que tenía el que había sido firmado entre México y
G r a n Bretaña. Pero l a f i r m a del tratado con los Estados U n i dos no terminó con l a creciente hostilidad mexicana en contra
de los Estados U n i d o s y su ministro. E l senado mexicano e x a minó el convenio y l o ratificó fuera del período estipulado en
las negociaciones; W a r d comentó:
60
L a f o r m a en que se h a jugado con el señor Poinsett en
esta ocasión puede servir p a r a confirmar lo que tantas
veces he d i c h o : es decir, que se le considera aquí más
como el dirigente de u n p a r t i d o m e x i c a n o que como el
ministro de u n a potencia extranjera.
61
Más tarde Poinsett creyó que W a r d lo había aventajado y
era responsable del odio que le rodeaba en México. E n u n despacho que Poinsett envió en 1829 a M a r t i n V a n Burén, que
era entonces secretario de Estado de los Estados U n i d o s , dio su
opinión sobre el caso, pero esta versión está llena de. contradicciones. P r i m e r o a f i r m a b a Poinsett que a l llegar a México e n contró que G r a n Bretaña había adquirido u n a gran ascendencia e influencia, mismas a las que él había creído su deber oponerse. Después admitió que había participado en l a formación
de las logias yorquinas, pero negaba que las hubiera utilizado
p a r a influir políticamente. L u e g o admitió que había aconsejado a l a gente que favorecía el derrocamiento del gobierno
" q u e se u n i e r a n , que organizaran su partido, establecieran u n
periódico y llevaran todo el peso de sus números a l a elección,
de manera que se efectuara u n cambio m o r a l p a r a hacer que
su visión fuera más eficaz . . . "
6 2
6P
T e x t o d e l T r a t a d o entre Estados U n i d o s y M é x i c o . F . O . 50, V o l .
29, p p . 62-91.
o
1
W a r d a C a n n i n g , d i c i e m b r e 15 de 1826, F . O . 50, V o l . 25, p p .
136-160.
.e
2
Poinsett a V a n Burén, m a r z o 10 de 1829.. M A N N I N G ,
Correspondence,
V o l . I l l , D o c . 921.
Diplomatic
184
J O H N
E.
D O U G H E R T Y
A pesar del triunfo de W a r d en l a contienda con Poinsett,
el inglés sufrió serios descalabros en su fortuna y reputación
personales. W a r d había gastado considerables sumas de dinero al tratar de contrapesar l a creciente, influencia de Poinsett.
Había advertido a C a n n i n g que l a contienda iba a resultar c a r a y expresaba l a esperanza de que sus acciones fueran aprobadas. C u a n d o C a n n i n g envió el despacho afirmando que aprob a b a las acciones de W a r d opuestas a l a actividad de Poinsett,
W a r d creyó que esta aprobación i m p l i c a b a u n a autorización
p a r a gastar fondos adicionales. Después de que l a contienda
había sido g a n a d a se encontró ante el requerimiento de justificar sus gastos, pues no se había comprendido que los fondos
habían sido gastados a l tratar de c u m p l i r con lo que él creía
eran los objetivos de C a n n i n g : esto es, mantener l a influencia
política necesaria p a r a proteger los intereses comerciales británicos. W a r d respondió a esto con gran amargura. Citó las p a labras que extrajo de u n despacho a C a n n i n g :
. . . Y o le rogué " q u e
vancias, sino que m e
p o s i b i l i d a d e s d e éxito
d e éxito e n e l m u n d o
tante, como para que
n o atribuyera m iconducta a extrac r e y e r a q u e n o había a r r i e s g a d o las
profesional y todas mis esperanzas
sin c o n c e b i r q u e se a r r i e s g a b a b a s y o h i c i e r a eso."
También indicó que C a n n i n g había expresado su a p r o b a ción con respecto a sus acciones en u n a situación difícil y no se
había quejado entonces de los gastos hechos.
63
Más tarde le llegó u n a comunicación en l a que se le avisaba
que i b a a ser retirado. Él indicó que se arruinaría si se le r e tiraba debido a extravagancias, y pidió que se le permitiera p e r manecer en México hasta que l a persona que lo reemplazara
llegara, p a r a evitarle u n a deshonra pública. E n febrero de 1827
W a r d admitió el despacho que le informaba que R i c h a r d P a k e n h a m había sido seleccionado p a r a reemplazarlo como C h a r g c
<> W a r d a C a n n i n g , agosto 20 de
3
77. Pasaje citado en p .
67.
1826,
F . O . 50,
V o l . 23, p p . 61¬
M É X I C O :
DISCORDIA
E N T R E
G R A N
B R E T A Ñ A
Y
185
E E . U U .
d ' A f f a i r e s . P a k e n h a m llegó a México el 11 de a b r i l ; W a r d lo
presentó a l Presidente el 18 y salió poco después c o n destino a
su p a t r i a .
64
65
D u r a n t e los últimos meses que permaneció en México e m pezó W a r d a notificar u n a creciente i n t r a n q u i l i d a d política por
parte de los masones del rito yorquino y el hecho de que Poinsett
c o n t i n u a b a siendo activo. W a r d expresó su pesadumbre d i ciendo:
Siento melancolía a l reflexionar que después de u n período
de tres años, este país pueda regresar a l estado en que se
encontraba y del cual l a generosa interferencia d e l G o bierno de S u M a j e s t a d contribuyó en f o r m a t a n a m p l i a a
rescatarlo: no fue sino hasta hace dos meses que empecé
a d a r m e cuenta de t a l posible desgracia: pero las semillas de l a discordia brotaron tarde en todas las direcciones
y se h a n m u l t i p l i c a d o en u n a f o r m a lamentable. . ,
6 6
L o s temores de W a r d estaban bien fundados. Pronto i b a a
precipitarse M é x i c o en u n prolongado período de revolución y
anarquía.
D e 1822 a 1828, México, los Estados U n i d o s y G r a n B r e t a ña condujeron sus asuntos conforme a objetivos nacionalistas.
E l móvil p r i n c i p a l de México era el asegurar su independencia
y su soberanía, que constantemente amenazaban España y F r a n cia. D u r a n t e este período perdió toda l a fe en l a D o c t r i n a M o n ¬
roe como escudo protector y, de hecho, se daba cada vez más
cuenta de l a amenaza que significaba el espíritu expansionista
de los Estados U n i d o s . Además, M é x i c o trataba de aumentar
su prosperidad interna fomentando las inversiones británicas.
6* W a r d
a C a n n i n g , febrero
21
de
1827, F . O . 50, V o l . 3 1 - B , p p .
77-80.
65 W a r d
Vol.
a C a n n i n g , abril 15 de 1827 y a b r i l 18 de 1827, F . O . 50,
32, p p . 33-34,
54.
66 W a r d a C a n n i n g , octubre 22 de 1826, F . O . 50, V o l . 25, p p . 33¬
50,
y Ward
175-193.
a C a n n i n g , marzo
31 de
1827,
F . O . 50, V o l . 3 1 - B , p p .
186
J O H N
E.
D O U G H E R T Y
D u r a n t e u n tiempo tuvo también l a esperanza de desarrollar l a
u n i d a d hispanoamericana, en oposición a los Estados U n i d o s ,
estableciendo ventajas comerciales que n a d a más tendrían las
antiguas posesiones españolas. E l hecho de que México no p u diera llevar a cabo estos objetivos puede ser atribuido a u n a
combinación de corrupción por parte de funcionarios del gobierno y del desarrollo de partidos políticos que trataban de
decidir sus diferencias con violencia y no pacíficamente. E l c o n flicto entre W a r d y Poinsett fue u n factor importante en el desarrollo de estos partidos militantes. Respecto a esto, México no
puede echarle l a c u l p a a estas personas, pero parece que P o i n sett deba ser más criticado, porque él empezó el debate con
Ward.
0 7
Inicialmente parecía que los intereses de los Estados U n i d o s
buscaban l a competencia comercial con G r a n Bretaña. E n realidad, el interés de los Estados U n i d o s era territorial. S u pueblo
estaba convencido que tenía u n "destino manifiesto" p a r a ocupar y poseer el continente norteamericano. También se consideraba como el guía de u n grupo de naciones con intereses
comunes que los separaba de E u r o p a . L o s Estados U n i d o s eran
una nación continental con ambiciones continentales: esperaban establecer su hegemonía sobre el continente norteamericano
hasta Panamá, y México era uno de los obstáculos principales
p a r a realizar sus ambiciones. E n sólo 25 años los Estados U n i dos lograron algunos de los territorios anhelados. México fue l a
víctima. C o n todo, en el quinquenio 1822-1827 sufrieron u n
revés.
Por otra parte, G r a n Bretaña era u n a nación universal c u yos intereses eran principalmente comerciales. H i z o esfuerzos
tendientes a conseguir influencia política y financiera en México a f i n de poder crear u n ambiente que aumentara las oportunidades p a r a hacer negocios. G r a n Bretaña no tenía ambicio-
f
del
R i p p y en su R i v a l r y ,
debate entre
pp. 2 4 7 - 2 8 6 ,
hace u n más
detallado
W a r d y Poinsett. D a u n a opinión opuesta
sada aquí. R i p p y d i c e :
" . . . W a r d fue responsable
a la
d e l empiezo
flicto diplomático en M é x i c o y d e l giro que siguió"
(p.
260).
relato
expre-
del con-
M É X I C O :
DISCORDIA
E N T R E
G R A N
BRETAÑA
Y
E E . U U .
187
ncs territoriales en México y fue, más que los Estados U n i d o s , l a
p r i m e r a garantía de independencia en México y las otras repúblicas latinoamericanas durante este período. C a n n i n g creía
que u n a f o r m a de gobierno monárquica promovería l a estab i l i d a d política en México, pero sólo apoyaría esa medida
en caso de que no se opusiera a l deseo de l a mayoría. L o s d i p l o máticos británicos tenían instrucciones en c a d a caso de no h a cer nada p a r a establecer u n a monarquía. E n suma, en los años
de 1820 l a política de G r a n Bretaña fue m u c h o más favorable
al porvenir de México, que l a política de los Estados Unidos.
BIBLIOGRAFIA
Documentos
gubernamentales
Public R e c o r d Office Documents
n o
publicados
e n l a F . O . 50 series, V o l s .
1-32. C o -
r r e s p o n d e n c i a entre l a F o r e i g n O f f i c e y los representantes
ticos e n M é x i c o
de
1822-1827.
Estos
documentos
diplomá-
son l a p r i n c i p a l
fuente d e l a r t i c u l o . Se p u e d e n conseguir en m i c r o f i l m en l a Bancroft
L i b r a r y e n l a U n i v e r s i t y of C a l i f o r n i a at Berkeley.
Documentos
Bartlett, R u h J J . T h e
New York,
gubernamentales
Record
ofA m e r i c a n
publicados
Diplomacy
(segunda
edición),
1950.
B r i t i s h a n d F o r e i g n State Papers, 1820-1830. V o l s . V I I I - X V I I .
Recopi-
l a d o p o r el L i b r a r i a n a n d K e e p e r of the Papers, F o r e i g n O f f i c e .
Hansard, T . C. T h eP a r l i a m e n t a r y
febrero
Humphreys,
Politics
Debates
1822-julio 1828, V o l s .
VI-XIX.
(Ed.) B r i t i s h
Consular
R. A .
ofLatin
America
1824-1826.
Manning, W . R. (Ed.) D i p l o m a t i c
concerning
the Independence
( G r a n Bretaña),
Reports
2,
o n theTrade a n d
L o n d r e s , 1940.
Correspondence
o f the
Series
Latin
o f the
American
United
Nations.
States
3 Vols.
N e w Y o r k , 1925.
Therry, R .
(Ed.) T h eS p e e c h e s
of t h eRight
Honourable
Canning,
6
V o l s . V o l s . V y V I . L o n d r e s , 1830.
Webster, C . K .
1812-1830.
(Ed.) B r i t a i n
and
t h eIndependence
2 Vols. Londres, N e w Y o r k , Toronto,
of Latin
1938.
America
188
J O H N
E .
D O U G H E R T Y
Libros
Acland, Arthur H . Dyke
of
of E n g l a n d
dres, N e w Y o r k , B o m b a y ,
Bemis, S a m u e l F . T h e
York,
A Handbook
a n d C y r i l Ransome.
t h ePolitical History
t o 1901
i n Outline
(octava e d i c i ó n ) ,
Lon-
1901.
Latin American
Policy
o f the
United
S t a t e s . New
1943.
Parkes, H e n r y B a m f o r d . A H i s t o r y
ofMexico
(tercera e d i c i ó n ) .
Boston,
1960.
T h eMonroe
Perkins, D e x t e r .
Londres,
Petrie, C h a r l e s . G e o r g e
Rippy,
Doctrine
1823-1826.
Cambridge,
Mass.,
1927.
Joel
J . Fred.
Canning
Roberts
(segunda e d i c i ó n ) . L o n d r e s ,
Poinsett,
Versatile
American.
1946.
Durham,
1935.
—
Rivalry
o f t h e U n i t e d States
(1808-1830).
Simpson,
Lesley
Angeles,
Baltimore,
and
Great
Londres,
Mexicos
(Third
Granville. G e o r g e
Canning
Bird.
M a n y
Britain
Over
Latin
America
1929.
Edition),
Berkeley,
Los
1963.
Stapleton, Augustus
and
hisTimes.
Londres,
1959.
—
T h ePolitical Life
dres,
of t h e R i g h t
Honourable
George
Canning.
Lon-
1831.
Turlington, Edgar. M e x i c o
W a r d , H e n r y George.
Foreign
i n 1827.
America,
C r e d i t o r s . New York, 1930.
2 Vols. Londres,
A r t h u r Preston. T h e U n i t e d
Whitaker,
Latin
and Her
Mexico
States
1800-1830. N e w Y o r k ,
and
1828.
t h eIndependence
oj
1962.
Articulos
B o y c e , M y r a . " T h e D i p l o m a t i c Relations of E n g l a n d w i t h the Q u a d r u p l e
A l l i a n c e 1815-1830." U n i v e r s i t y
of I o w a S t u d i e s ,
Studies
in t h e
Social
Hispanic
Amer-
S c i e n c e s , V I I (nov. 1 9 1 8 ) , 5-76.
Mecham, J . Lloyd. T h e
O r i g e n o fF e d e r a l i s m
ican Historical Review,
Rippy,
T. F r e d .
States
(1927),
Temperley,
ing."
"Britain's
and Mexico."
XVIII
Role
(1938),
i nMexico.
164-182.
i n the E a r l y R e l a t i o n s
Hispanic
American
Historical
American
Policy
of the U n i t e d
Review,
VII
2-24.
H . W . V . " T h e Later
American
Historical Review,
XI
(1906),
of G e o r g e
779-797.
Cann-